В ДОРОГЕ: road quest в двух частях

[Nightmare1]

Назрела необходимость разъяснить некоторые моменты.

 

Скажу сразу, мне понравилось. Но чтоб была польза, выскажу пару пожеланий, что ли. Первый абзац получился излишне серьёзным и массивным, словно вырубленным в граните на века. Не хватило свидетельских показаний о том, что, где, когда и у кого режиссёр позаимствовал. Ну не бывает так, чтоб вообще ничего не стыбрил. Текст большой, но постоянно крутится вокруг одной темы, обыгрывая её в различных вариациях. Раз уж зашла речь о гениальности, то стоило написать и о помешательстве с непременным упоминанием Чезаре Ломброзо. Имя красивое и солидности придаёт. В конце опять упор на мораль. Неужели у Аронофски она столь ярко выражена? Связь с последующим творчеством прослежена и это есть зер гуд

Показаний не предоставил, но, как говорится, чем располагал. А о Ломброзо я знаю прекрасно, тут уж не сомневайся. Просто я достаточно подробно о нем и о его теориях уже упоминал, когда рецензировал "Генри: Портрет серийного убийцы". Пусть тот текст не шел на конкурс, но я не люблю повторяться, это, во-первых. А, во-вторых, Ломброзо все-таки криминолог, а что же в "Пи" криминального? В-третьих, была идея упоминуть всуе Ньютона, Теслу или побольше того же Пифагора. Но смысл? Ведь и так, как ты выразился "в граните на века". "Вокруг одной темы" - о вокруг чего же ему крутиться, если кино камерное? А мораль - да, ярко выражена. Во всяком случае я ее там узрел, может и оставшись в меньшинстве.

 

Текст объемен и информативен, много прямого и косвенного анализа раскрываемой в фильме темы, что несомненно читать интересно. Однако форма тяжеловата: автор явно любит сложные умозаключения, избыток которых порой перегружает восприятие.

Упоминание о бюджете фильма в финальном абзаце как-то выбивается из общей картины. Все было так глубоко, столь мыслеобразующе…, и вдруг эта меркантильная статистика. На мой взгляд не к месту.

В целом рецензия раскрывает как особенности конкретной ленты, так и ее влияние на дальнейшую карьеру режиссера. Та связующая нить, которую автор текста протянул от ленты-дебютанта к известным творениям Аронофски, неоспорима.

Ну что вы, девушка! Да разве это сложные умозаключения? Да вас бы к Сумарокову и его "Бёрдмэну"! Ну так кино же о гениальном математике, что же в водевильной форме излагать? Кино диктует рецензию - это мой закон. Если бы писал о стебной комедии, тогда другое дело. Аргумент о выбивающемся из общей картины бюджете тоже какой-то странный. Ну, вот опять же. Математика красной нитью проходит через всю рецензию, а стало быть и цифры тоже. Я как раз и сделал упор на то, что гениальному (или скажем просто незаурядному) фильму необязательно иметь многомиллионный бюджет, разве не согласны? Сравните с "Матрицей", с которой проходит куча аналогий, о которых непременно бы упомянул, если бы не конкурсное задание.

 

Фильм не виден. На мой взглыяд странное вступление - так и кажется, что всё написанное в начале восхваляет гениальность Аронофски, а тут, оказывается, про кино. В итоге текст выглядит то ли недоделанным, то ли наоборот автор так увлёкся, что его занесло куда-то не туда и попытки вырулить обратно особого успеха не принесли. И даже после окончания не особо понятно - про кого было сказано больше, про режиссёра, который - сугубо имхо - не просто ассоциируется с персонажем, но даже растворяется в нём - или про героя?

Тут даже отвечать ничего не буду, ибо это очень похоже на банальную отписку. Где там Аронофски "растворяется" в герое, лично я не заметил.

 

Вообще же хочу сказать, что кино крайне специфическое. Мне оно понравилось, хотя конечно же не станет любимым. И все-таки всем, кто не видел, я бы его порекомендовал, хотя бы для общего развития и понимания, откуда у Аронофски что взялось.

 

Благодарю всех комментаторов!

Изменено 18.03.2015 07:17 пользователем Nightmare1

[Martinadonelle]

SUBIC – вот здесь вся рецензия дышит выполнением задания. Автор ни разу не отходит от поставленной задачи, и на личности Шона Пенна завязан весь текст. Имеются некоторые неровности: в середине выскакивают герой Мортенсена и герой Морса, хотя до этого не было упомянуто, кто есть кто. Хотя по тексту вроде бы и понятно, в этом месте небольшой бугор, портящий гладь текста. Под сюжетную линию не выделен стандартно один «синопсисовый» абзац, она вплетена в текст. С одной стороны, это интересно, с другой, о сюжете, который обрисовывается в основном образами главных действующих лиц, создается немного путаное впечатление.

:plus:

Cherrytie – про фразы на английском языке, которых перебор, уже сказали. Текст полностью отвечает заданию, но почему-то создается впечатление, что сам дебют за этим заданием малость потерялся. В пятом абзаце автор схитрил. Увидел, что предложение, начинающееся словами «И если…» слишком массивно и трудночитаемо, а продолжать его – уже издевательство над читателем и. Внезапно поставил точку, перенеся «То» в следующее предложение. И сам текст, а не только это место, получился тяжеловатым.

:plus:

 

Armitura – первый абзац идеально подходит для журнала «Караван историй». Не знаю, существует ли он еще, я в юности читала. Там несложным олитературенным языком рассказывали биографии знаменитостей. Про полицейских в названии вроде уже Поручик сказал, я краем глаза видела. Все ж таки Ален Делон – не Джейсон Стэтхем, мне кажется утверждение про кодовое слово немного натянуто. Зато тексты автора всегда отличались легкостью и плавностью, и этот текст не исключение.

:plus:

Изменено 20.03.2015 16:39 пользователем Венцеслава
объединила

[Linnan]

Тут даже отвечать ничего не буду, ибо это очень похоже на банальную отписку.

эта отписка вымучивалась очень долго - может кто-то за 5 минут целую поэму накатает длиннее самой рецы, а для меня комментировать - лучше сразу на расстрел

[Nightmare1]

эта отписка вымучивалась очень долго - может кто-то за 5 минут целую поэму накатает длиннее самой рецы, а для меня комментировать - лучше сразу на расстрел

 

Оно и видно. Ладно, ничего страшного. Я и не думал, что вот прям всем понравится. Кино такое и рецензия ему под стать

[Linnan]

Оно и видно. Ладно, ничего страшного. Я и не думал, что вот прям всем понравится. Кино такое и рецензия ему под стать

отношение к твоему тексту увидишь по оценке, а коммент в любом случае её не отразит. Сколько раз уже бывало - комментатор в дифирамбах рассыпается перед автором, а оценка средняя или ругает почём зря, а ставит высокий балл

[Kotik Ksu]

Ну что вы, дружище!

 

Я бы предпочла: «милая леди»

 

Ну так кино же о гениальном математике, что же в водевильной форме излагать? Кино диктует рецензию - это мой закон. Если бы писал о стебной комедии, тогда другое дело.

 

Вообще, на лицо мысленедолет…

Имелся ввиду не стиль изложения, а количество выводов, которые приходятся на каждые 20 слово-символов. Понимаю, когда кино дает пространство для размышлений хочется упомянуть обо всем и сразу, но это же рецензия, цель ее обозначить основные мысли фильма, а не писать докторскую. Ведь потенциальным читателем рецензии, как правило, выступает человек, который фильм не видел. И ему нужно общее представление о картине, чтобы либо заинтересовать, либо дать понять, что кино не его…

А когда автор текста сам уже все за фильм сказал, и за зрителя все выводы сделал, как-то и смотреть не хочется…

 

Я как раз и сделал упор на то, что гениальному (или скажем просто незаурядному) фильму необязательно иметь многомиллионный бюджет, разве не согласны?

 

Несомненно, согласна. Но вот только опровержением какого правила выступает эта мысль? Разве кто-то утверждает, что обязательно? Я вообще никогда не смотрю на бюджет, ибо если фильм хорош – значит все оправдано, если нет – тогда какая разница сколько в него вбухали.

Тем более в данном случае речь идет о жанрах (триллер/драма) в которых бюджет в принципе роли не играет, вот фантастика/боевик/экшн – другое дело, там одна компьютерная обработка займет половину себестоимости.

 

Математика красной нитью проходит через всю рецензию, а стало быть и цифры тоже.

 

С этой позиции можно было упомянуть количество часов съёмочного процесса, возраст актерского состава и еще какие-нибудь милые подробности в цифровом эквиваленте…

 

А вообще, я ж не в претензии, просто указала то, за что глаз зацепился при чтении.

В целом, рецензия интересная, о чем уже писала постом выше.

[Mary I Tudor]

korsar45, обалденно! Начинает казаться, что, если хочешь вытащить из себя побольше образов и поэтического антуражу at all, нужно писать на нечто японское). Мне очень нравится стиль... м-м-м... рассуждения в рассуждении, когда есть нериторические вопросы, вводные слова. Я так на какой-то олимпиаде отвечала (именно письменно), надеюсь, что надо мной не ржали, как кони). Кажись, там все хорошо закончилось. Так вот. О степени выполнения задания и говорить не приходится: творчество режиссера ненавязчиво мелькает на протяжении всего текста, и создается очень яркое впечатление. Чуть мешает ерундистика вроде егоегоего в одном предложении. Но текст очень атмосферный и... в восторге, короче. Извините, что по ходу комментария отвлекалась. :plus:

 

Cherrytie в принципе взялась за доскональный анализ двух картин Браффа и, собственно, Браффа как кинодеятеля. Не сказать, что фильм, на странице которого помещена рецензия, несколько заслонен всем этим бэкграундом, но текст получился неиндивидуализированный применительно к нему. А так - привычный стиль от очень индивидуализированного автора . :plus:

 

Mark Amir, очень-очень-очень тяжелый слог. Причем интересно: он не изобилует убийственной терминологией, но я прямо чувствую, как про-о-оби-и-ира-а-аюсь к концу предложения. Несколько увлеклись обрисовкой персонажей: если сократить вполовину, мы и так бы поняли, кто есть кто. А, нет, не "несколько". Пересказали. Да, не без взгляда со стороны, но получился литературный раздутый синопсис.

 

d13mon, . Это ж надо так про Студию-мать и Режиссера-отца!)) Нет, ну здорово! От и до. :plus:

 

flametongue, сразу чувствуется, что отзыв очень эмоциональный. Это плюс. И, видимо, эмоциональность писала "...подбрасывает на обочину его жизненного пути автомобильную аварию", "Похудевший, угловатый Джилленхол с выпученными от усердия глазами если не влюбляет в себя..." - ну... Странные пассажи. Очень понравились последние два абзаца. Задания нет, увы.

Изменено 18.03.2015 07:43 пользователем Mary I Tudor

[Nightmare1]

А вообще, я ж не в претензии, просто указала то, за что глаз зацепился при чтении.

В целом, рецензия интересная, о чем уже писала постом выше

 

На самом деле спорить здесь можно до бесконечности, вряд ли организаторы это одобрят. Предпочитаю, чтобы текст говорил за автора, но если есть вопросы, всегда готов их разрешить. Видите ли, милая леди, сам я редко читаю рецензии непосредственно перед просмотром. Чего греха таить: многие авторы слишком увлекаются пересказами. Принципиальный вопрос не в позиции конкретного рецензента, а в способе ее подачи. Если у меня это вышло категорически, вот так по-ильичевски, "как я сказал и не иначе" - это одно. А если я представил исчерпывающую точку зрения, с которой можно соглашаться или нет (пара минусов указывает, что кого-то явно не убедил) - совсем другое. Что до "докторской" манеры письма, ну уж какая есть, хотя я просто инженер.

[lehmr]

:plus:

[subic]

Nightmare163 :plus:

ArmiturA :plus:

Martinadonelle :plus:

Frau_von_Till :plus:

s_falafel :plus:

Gwynbleidd 89

korsar45

Cherrytie :plus:

Mark Amir :plus:

d13mon :plus:

flametongue

Лемру пальцы уже показывал.

Всем комментаторам спасибо за комментарии.

[Падмини]

Лемр (Хлебный день)

Вот любит автор писать временами на редкие документалки и зачастую классно же выходит. Вот и в этот раз он во всяком случае мне открыл неизвестную ленту неизвестно же режиссёра.

«Пару лет назад я рецензировал» как же, как же, ещё как помнится!

«В комментарии к этому тексту одна дерзкая петербурженка написала:» - смехотерапевт практикующий))))

Очень интересно вот так, побродив по просторам виртуальным вернуться через пару лет и встретить прежних авторов, выросших над собой. Да в этом тексте видны все давно известные черты, но в более зрелом и более эффектном что ли виде: чуть усмешки, много-много рассуждений, по существу. Умение глядеть вглубь и развернуть это вИдение как скатерть самобранку пред читателем. Сухость теории утончённо разбавить грустинкой поэзии и лирикой надежды. Мудро и со вкусом. Моим личным пристрастиям очень потворствует мастерский и одновременно красивый разбор символики и аллегории кинотекста. Так и встаёт перед глазами эта зарастающая могила нерождённого социализма этой всё-ещё жизни в бездне экзистенциальности. Да, жинь тяжела и жестока, но даже такая жизнь на самом деле путь вперёд, стремление к счастью средь непричёсанного бытия.

Прониклась.

Творческое задание выполнено: последующее творчество режиссёра вплетено мастерски в контекст и смыслы, став не искусственным, но органичным элементом текста.

И я бы не стала на месте организаторов такую рецензию помещать как открывающую список остальных работ, она же задаёт планку. Попробуй допрыгни до такой… Я бы вот точно не смогла.

:plus:

 

 

Nightmare163 ( ПИ)

«Главная ценность любого человека — его интеллект» - на мой взгляд весьма спорной утверждение.

«Гению в классическом понимании» - хотелось бы мне увидеть определение сему выражению, ну или хотя бы подробное объяснение разницы между классическим и неклассическим гением. А то вот чешу себе репку и чувствую себя глупой дурёшкой.)))

А вот «счастье, прописанное двоичным кодом» очень понравилось и само по себе и как употреблено в тексте.

«Природа одинакова для всех» - опять не поняла, что автор хотел этим сказать…

Текст несколько перегружен канцеляризмами и риторическими вопросами. Хотя рассуждения весьма интересные и отнюдь не поверхностные. Некоторая сухость и отсутствие эмоциональной живости и лёгкости восприятия подаваемой информации в общем-то можно объяснить тематикой самого фильма – математический гений, живущий в мире цифр. Отсылки к последующему творчеству имеются и вплетение их в контекст присутствует, но по сравнению с удельной массой остального текста, весят мало.

 

Арми (Быть Аленом Делоном)

Непривычно вот так вот получить от автора столь аналитическую по своей сути рецензию лишь с редкими лирическими вкраплениями, как алмазные искорки вдруг взблёскивающими среди ровного и маститого текста. Каждое слово дышит любовью к Алену Делону. Каждый абзац показывает отнюдь не поверхностные знания о нём как об актёре, как режиссёре, как человеке и просто весьма интересной во всех смыслах личности. Рецензия от разбирающего и начитанного человека, который к тому же умеет формулировать свои мысли стильно. И для этого ему не приходится перегружать текст умными словечками и впадать в глубинные рассуждения, претендующие на метафизический полёт. Читается легко приятно и с интересом. Захотелось срочно что-нибудь глянуть с Делоном.)))

:plus:

 

Martinadonelle (Жизнь других)

Классицистическая аналитическая рецензия. Вначале кажется, что разбор будет медленный и вальяжный с подробным акцентированием внимания на деталях сюжета и средствах художественной выразительности. Но потом начинает чувствоваться, что автор поддаётся тем чувствам неудовлетворённости и неудовольствия, что по себе оставило кино и начинает живо и чётко формулировать все те банальные, шаблонные и «серые» штуковины, которыми напичкано кино. Что занимательно, текст от этого читать не становится скучно или тяжело. Все формулировки живенькие и бодрые, а доводы звучат убедительно. Конечно, текст не содержит особенно ярких или запоминающихся моментов, но ведь и фильм к тому явно не располагает.

Вот только есть небольшое сомнение, можно ли считать дебютной работу (полнометражную), которой предшествовали четыре короткометражки? И раз автор напрямую указывает их наличие в тексте, значит в этом был какой-то резон… хотелось бы знать какой?

:plus:

 

Frau_von_Till (Обмарок)

Похоже участники конкурса уже всеми мыслями в Монохроме, уже вторая по счёту рецензия на художественное чёрное-белое кино, снятое в эпоху после победы и тотального засилья на экранах цвета во всём богатстве его оттенков.)))

Очень тщательный, местами скрупулёзный анализ. Хорошие сравнения и сопоставления. Хотя внесение фильма в контекст творчества режиссёра, состоящего всего из двух работ, несколько умаляет ценность проделанного исследования. Текст очень ровный, гладкий, ладный, продуманный. Он похож на классический брючный костюм старательно отутюженный, без единой морщинки и несколько олдскульными стрелками брюк. Такое в общем-то не за что ругать и придираться очень проблематично, разве что за излишнюю гладкость, некоторую старомодность и несколько странно экзальтированную формулировку последней фразы, создающий эффект внезапно посаженного пятна.

:plus:

 

s_falafel (Связь)

Это просто апология лесбийской моносексуальности с некоторыми гетеросексуальными вкраплениями, если вы понимаете, что я хочу сказать. И это именно похвала, нежели саркастическое замечание.

«Однополый разворот Меркурия в Венеру» - вот это даааааааа…. Осталось только научиться не воображать себе это буквально.

Вообще, какой по мужски остроумный текст, однако написанный представительницей прекрасного пола. «Гипоксичная атмосфера камерного саспенса», «мама-криминальность» - всё пошла доставать личный цитатник, ну и кто-нибудь запишите меня в примазавшиеся фанатки.

В целом же после прочтения текст оставляет по себе эффект удара по голове чугунной сковородкой с немедленно возникающим перед глазами фейерверком цветных брызг и экслюзивно неовинтажных арабесок, до такой степени, что чтобы окончательно решить насколько хорошо выполнено творческое задание, рецензию пришлось перечитать ещё раз. В общем и целом для тех кто не против лингвистических новообразований, нестандартности и зашкаливающий величины всяких умностей и интертекстуальностей рецензия весьма вкусна.

:plus:

[lehmr]

[Mary I Tudor]

Мы - отличная команда! :plus:

[subic]

Все это ерунда. Вы еще не читали внимательно тексты команды Субик-Ригоша.

[Nightmare1]

Что-то не проникаюсь я динамикой комментариев. Вот уже и канцеляристом назвали. Больше не буду ничего никому разъяснять. Думаю и так написал достаточно. Кто хотел - те поняли.

[Martinadonelle]

Что-то не проникаюсь я динамикой комментариев. Вот уже и канцеляристом назвали. Больше не буду ничего никому разъяснять. Думаю и так написал достаточно. Кто хотел - те поняли.

Найтмарчик-найтмарушка, это конкурс. Скажи спасибо, что не ржут в голос и не пишут, что текст - дерьмо (да-да, и такое бывало, и со мной в том числе).

[Nightmare1]

Найтмарчик-найтмарушка, это конкурс. Скажи спасибо, что не ржут в голос и не пишут, что текст - дерьмо (да-да, и такое бывало, и со мной в том числе).

 

Спасибо, Лиза. Я просто не люблю, когда мне приписывают несуществующих вещей. Я уважаю любое мнение, но это не значит, что готов с ним соглашаться. Да, мне близка философия, ну и что с того? Расстреляйте меня, если в "Пи" это не к месту! Все, проехали. Падмини, спасибо за комментарий.

[subic]

Найтмар, не переживай. Суперский текст написал, чего ты. Просто порой работа не всем вкатила. Обидно, но не стоит рвать шапку.

[Nightmare1]

Найтмар, не переживай. Суперский текст написал, чего ты. Просто порой работа не всем вкатила. Обидно, но не стоит рвать шапку.

 

Да порядок, Сереж, я ведь бывалый уже. Вика, ау! Спасибо тебе за наращенную выносливость, вот и пригодилось.

[viktory_0209]

Писала комментарий Лемру. Что-то крайне дурное про черемуху. Но чёт все заглючило и пропало. Упс.

[Венцеслава]

Что-то не проникаюсь я динамикой комментариев. Вот уже и канцеляристом назвали. Больше не буду ничего никому разъяснять. Думаю и так написал достаточно. Кто хотел - те поняли.

Проблема-то в том, что должны были понять из текста, а не из объяснений. Эт не значит, что не надо объяснять (лично я объясняю всегда), но это определенно значит, что вновь комментирующие не должны при составлении впечатления от текста авторские пояснения учитывать.

[Nightmare1]

Проблема-то в том, что должны были понять из текста, а не из объяснений. Эт не значит, что не надо объяснять (лично я объясняю всегда), но это определенно значит, что вновь комментирующие не должны при составлении впечатления от текста авторские пояснения учитывать.

 

Согласен полностью. Я и сказал, что с разъяснениями покончено, просто чтобы не повторяться. Как говорится, смотрите по тексту.

[viktory_0209]

Так вот, дубль два. Лемр. Черемуха. Хлебный день.

Рецензия сложилась для меня в ностальгическую матрешку. Было время, когда основным достоинством конкурсных рецензий была эмоциональная наполненность. Потом ее сменило мастерство. Было время, когда пылинки кружились в солнечных лучах, с улицы доносился тонкий аромат черемухи (два здоровых дерева у забора), а белый хлеб с сахаром был вполне себе лакомством. Потом дом, вроде, сгорел, деревня почти вымерла, и единственным посещаемым местом стал погост. Что-то около 70 км от Питера, да.

Текст содержит все необходимое хорошей рецензии: режиссерское видение, авторское отношение, удачно выхваченные детали (вот образ незрячего старика из «В темноте» невыносим же с этими его авоськами) и немного документального символизма. Но есть здесь и нечто большее, что заставляет текст запомнить, вспоминать и не забывать боле. Что до выполнения задания, то сначала показалось, что связи проведены формально (предпоследний абзац), в конце стало понятно, что большего и желать нельзя. Предположение (или констатация, уж не знаю) о причинах ухода из документалистики в игровое кино - бесценно.

 

:plus:

 

Найтмар. Пи.

Тут мне однозначно не нравится вступление, ибо пафосно и издалека. Когда-то было дико модно начинать рецензии такими вот общими рассуждениями, но, сказать по правде, мне такая мода очень быстро приелась. Впрочем, допускаю, что используй автор те же рассуждения в финале текста, они могли показаться чуть более оправданными. Однозначно нравится то, как автор вживил в текст рецензии некоторые характеристики визуальных решений, жаль только, что они оказались немногочисленными. Понравилось то, как авторские рассуждения иллюстрируются моментами из фильма. Не понравилась некоторая размытость месседжа: порой, несмотря на все старания, мне так и не удалось до конца понять, к чему автор клонит (бог появился, допустим, прям таки ex machina). Кое-где рассуждения кажутся просто немного неуклюжими: например, момент с деревьями почему-то очень напомнил реплики из школьных сочинений на тему того, как князь Андрей «разговаривал» с дубом. Чрезмерной показалась повторяющаяся отсылка к «Черному лебедю» и «Рестлеру», а вот собственно проекция на последующее творчество показалась недостаточной: дорогая цена таланта и «персонаж, рвущий душу» (последний тезис еще и кривовато сформулирован: таки персонаж как фирменный знак вызывает сомнения). Т.е. тут автор ничего не говорит о формировании, например, режиссерского почерка, а из всех тем, автора волнующих, выделят вот только две, хотя не ими едиными. Не являясь поклонницей Аронофски, таки могу отметить, что здесь было где развернуться, но Саша почему-то спасовал, несмотря на свою симпатию к режиссеру.

З.Ы. Ну, и про бюджет – моветон таки.

 

 

Арми. За шкуру полицейского.

Когда-то это должно было произойти, и я покривлю душой, если скажу, что не рада в какой-то степени, что произошло это в конкурсе, декорированном мной, хехе. Здесь важен не выбор постановщика, в арсенале которого нашлось лишь два фильма, да и те не особо удачные. Здесь важен выбор личности, к которой неравнодушен автор текста. И в рецензии очень удачно расставлены акценты. Ударяется здесь желаемое, но не достигнутое. Желание человека, ставшего заложником успешного, но несерьезного амплуа, сделать что-то великое. И обреченность таких попыток. На эту генеральную идею наращивается рецензирование конкретного фильма, который, может, и не столь интересен, но автором не забыт. Особенности картины прорисованы четко и по-авторски узнаваемо.

Вообще, тут хочется отметить, что Сережа при наличии собственного желания вполне может не быть заложником - уже своего - образа, что здесь и демонстрирует.

 

:plus:

 

Мартина. Жизнь других.

В третьем предложении сразу привлекают внимание два косячка: должно быть не "покончил", а "покончит"; культуры должен быть просто министр, премьер-министр - это несколько другая должность. Далее идет не очень удачная синтаксическая конструкция, где выходит, что государство виновато, организуя. Оно все, конечно, не криминально, но при чтении несколько сбивает ритм. В рецензии мне нравится авторская язвительность. Конечно, прием этот стар как мир, но при удачном исполнении вполне себе действенен: нужно рассказать о происходящем смешно, а еще лучше так, чтобы это происходящее показалось абсурдным. Честно говоря, "Жизнь других" я не видела, потому не могу сказать, насколько Мартина жестока к режиссеру, и достоин ли режиссер такой жестокости. Но читается бодро и вообще выглядит крайне симпатично. Тут, конечно, можно было направит иронии в большей степени на светофильтры, сопли и общую пафосность, нежели на сюжетные перипетии - вышло бы в большей степени рецензийно. Что до выполнения задания, то, к сожалению, автор озвучил лишь тезис о том, что расхваленный дебют ничем не отличается от последующей голливудской пустышки, но доказательств этой мысли не последовало. А было бы интересно, причем вне зависимо от крамольности такого суждения и спгсности его обоснования.

 

 

Фрау. Обморок.

Хороший крепкий классик, не лишенный авторской заинтересованности, несмотря на окрашенную оттенками серого интонацию. Набившая оскомину аллюзия в заголовке внезапно оказывается более чем уместной. Проекция на следующую работу режиссера с позиции "от осторожной разминки к ясному уверенному высказыванию" засчитана за удачную. Кроме того, мне понравилось сравнение с фильмами, общавшимися к этой же истории с вычленением особенности рассматриваемого. Не совсем убедил авторский вывод о том, что сама по себе схема доминирования и подчинения могла толкнуть на убийство, но на слово верю, что специфика отношений героев имела важное значение.

 

:plus:

 

Тыковка. Связь.

О, а здорово получилось! Кое-где кое-чего можно бы подредактировать во придание большей удобочитаемости, но в смысловом плане это однозначная удача. Во-первых, хочется отметить предельную сосредоточенность автора на материале: в этом тексте минимум внезапных сравнений и отсылок (даже Кешиш вплетен уместно, симпатично, и вообще в качестве единичного высвечивания авторского "я" вполне себе имеет место быть). Здесь и соседи по кинопрому, и собственно творчество Вачовски в перспективе освещены как-то очень... по-деловову, что ли. Уверенно, одним словом. Даже стилистические фишки удалось раскрыть в сравнении с последующими работами режиссеров. Ну, и, конечно, личная, опять же, заинтересованность здесь очевидна и увлекает заодно и читателя.

 

:plus:

Изменено 19.03.2015 14:27 пользователем viktory_0209

[subic]

Чет грузовик с комментами задерживается. Наверное, в Питер все ж сложнее попасть, чем в Н.Новгород

[Frau_von_Till]

Спасибо Котику Ксю за комментарий) Да-да, предполагался именно второй вариант с запятой. ускользнула она от моего внимания) А по поводу заголовка, то тут подразумевалась некая игра слов из-за монохромности фильма и затронутой темы психологического садомазо)

 

Падмини, Линнан , спасибо-спасибо)

Ну вот, кому-то концовка понравилась, кому-то нет, но мне показалось логичным провести параллель с финалом фильма. Простите, если пересаженные глазные яблоки резанули чьи-то глаза