Телеконкурс 📺 Финал

[lehmr]

/Тут читаем тексты, комментируем их и отвечаем на комментарии. Остальное - неподалёку/

СУТЬ

рецензируются художественные фильмы о телевидении

и телевизионщиках, у каждого участника – свой фильм

рецензии, написанные ранее, к участию не принимаются

требований к объёму, цвету, запаху и т.д. не имеется

в тексте авторы не имеют права использовать приставку

"теле-", в том числе в виде сокращений ("ТВ") и иных

производных - как на кириллице, так и на латинице

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

_Frau_von_Till_________SUBIC____Chester_Bennington

______

ГОЛОСОВАНИЕ

голоса оформляются единым сообщением, высылаемым сюда

голосуют все желающие, чем их будет больше - тем лучше,

комментарии тоже всячески приветствуются

оценка сравнительная: нужно расположить работы от лучшей

к худшей, никнеймами; первое место = 3 балла, третье = 1 балл;

образец оформления голосов:

1. User C

2. User А

3. User В

доп. балла у членов Комментаторской лиги в финале нет

если несколько участников набрали одинаковое количество баллов,

определяющим становится количество занятых ими первых и вторых

мест в каждом сообщении-голосе, присланном организатору

ЛИМИТЫ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ

отсутствуют: финалисты не голосуют и не комментируют

СРОКИ

тур заканчивается 4 марта в 17:00; не успели - shame on you!

ПОГНАЛИ!

Изменено 02.03.2015 20:23 пользователем lehmr

[Duke_Cheb]

Пожалуй, попробую принять посильное участие. Надеюсь, я правильно понял условия голосовалки, а, ежели не понял, не взыщите, только осваиваюсь на сем занимательном вече.

 

Если мне верно представляется, то имеет смысл оценивать качественные характеристики рецензий, то бишь: насколько халтурно сработал режиссер; в какой подворотне откопал комедиантов, и, вообще, всю творческую группу продюссер; сколько выпил сценарист, перед тем, как засесть за клавиатуру печатающей машинки; как часто ронял камеру оператор; приходилось ли выковыривать истерящих актеров из трейлеров, и как скандалы отразились на их игре и т.д. Заодно, конечно же, проводить уместные аналогии с другими работами и, при необходимости, разделывать на бекон более тонкие материи: психологию, философию, реалистичность, соответствие оригинальному произведению, буде такое существует, и проч.

 

В этом ключе, все трое конкурсантов справились в равной степени. Однако, после двукратного прочтения каждого из их текстов, у меня возникло желание посмотреть только фильм "Убить Смучи", косточки которому энергично перемыл пользователь Frau_von_Till. Постараюсь объяснить, почему.

 

То, что все три рецензии представляют тщательное дословное изложение сюжета, думаю, никто спорить не будет. Frau_von_Till на это не особо налегала (э... надеюсь, Вы мадемуазель, иначе я попаду в неудобное положение, допустив такую нелепую неточность) и охарактеризовала своего подопечного с помощью ярких и запоминающихся образов; большое внимание уделено героям, их взаимоотношениям с реальной жизнью, значимости фильма для зрителя. Зато джентльмены SUBIC и Chester_Bennington оторвались в полной мере. Синопсис пересказан полностью. Я даже ощутил себя быком, ожидающим в опере увертюру (на интеллигенцию никак не тяну, простите уж), в пятый раз перечитывающим, в тщетной надежде хоть что-то понять, уже порядком изжеванную афишку.

 

Используемые в анализах SUBIC'а и Chester'а_Bennington лексемы настолько разнообразны, а местами даже мне не знакомы, что я ощутил себя ограниченным мачо во второй раз. Язык, безусловно богат. Длинные толстовские сложноподчиненные предложения, дочитав которые до конца, забываешь, с чего они, собственно, начинались, здорово рассеивают внимание. Когда-то в бурной молодости я сам развлекался подобным образом, из-за чего мои школьные сочинения преподаватель проверял скрипя зубами, а, чуть позже, бездарные редакторы швыряли рукописи мне в лицо.

 

Впрочем, если серьезно, то у второго и третьего конкурсантов разбор каждой выбранной картины подробен до мельчайших деталей, анализ сюжета и психологических портретов исключителен. Я не могу придраться абсолютно ни к чему. Этим рецензиям место не на "Кинопоиске", а в каком-нибудь модном, посвященном кинокритике журнале. SUBIC'ом была отдельно воспета хвалебная ода операторской работе и грамотному применению эффекта "живой съемки". У Chester'а_Bennington остро выпячен философский аспект о значении морали в обществе. Можно много написать хорошего и дать оценку "отлично" всем текстам. Из не очень хорошего только одно, и это строго субъективно: их трудно читать, а, прочитав, понимаешь, что фильм смотреть уже совсем не обязательно.

 

Исходя из этого критерия, так как в остальных отношения, все три работы блестящи, я и расставил приоритеты.

 

Надеюсь, никто не надуется на меня, я старался сдерживать мерзкую натуру мрачного мизантропа - у меня просто такая манера изъясняться. Если, вдруг, кого-то задел, прошу прощения.

 

Спасибо за внимание тем, кому хватило терпения дочитать мой эпос до конца.

Изменено 02.03.2015 23:13 пользователем Duke_Cheb

[subic]

Duke_Cheb, все ок. Спасибо за искренний коммент. Добро пожаловать в дружелюбный и увлекательный раздел

 

Хотя ваш слог напоминает одного опытного участника, так что не исключаю, что вас здесь знают.

Изменено 02.03.2015 21:28 пользователем subic

[Duke_Cheb]

Duke_Cheb, все ок. Спасибо за искренний коммент. Добро пожаловать в дружелюбный и увлекательный раздел

 

Хотя ваш слог напоминает одного опытного участника, так что не исключаю, что вас здесь знают.

Благодарю за приветствие .

 

Но, не знают. Я на "Кинопоиск" влез ругаться где-то в ноябре, ибо был страшно возмущен недооцененностью одного фильма, а тут материализовался буквально пару дней назад.

Изменено 02.03.2015 23:14 пользователем Duke_Cheb

[lehmr]

 

 

Продолжаю писать слезливые письма на рваных клочках бумаги, запечатывать их в пустые бутылки и бросать их в песчаные волны пустыни. Здесь, в Пустошах, природы разнообразием не блещут, контингент мрачный, унылый и отсутствует, поэтому приходится развлекаться вот так.

 

Честер Беннингтон — Пророк на экспорт

Лаконично, ёмко, но все-таки немножко пафосно. Даже концовка про суицид выглядит притянутой за уши ради этого самого рейтинга. За миновавшие сорок лет человечество деградировало не так страшно, чтобы нагонять такие высокопарые речи, делать такие страшные выводы. Нынче в моде другие страшилки и другие обезличиватели человечесности. Первые три абзаца в тему, а вот последние два уже теряют ритм. Выкинуть бы из них ненужное, объединить и подать «лучше меньше, да лучше».

 

Фрау фон Тилль — Песнопения и ударения

В целом, неплохо, но как-то плюшево. О фильме в достаточной мере рассказано, но смущают авторские метания от одно к другому: вот здесь есть это, но с другой стороны здесь есть это. Складывается впечатление, будто бы автор сам не знает: нравится ему фильм или нет. И такое вот легкое недоопределение в некотором роде портит впечатление.

 

Сьюбик — Одержимый

Слишком длинная рецензия. Слишком много сравнений со всем сразу. При желании (а его у меня с лихвой) можно начать путаться в именах режиссеров, актеров, персонажей. Кто кого играет и кого с кем сейчас сравнивают? Зачем все это? Слишком подробно, многословно, разжевано. Весьма удачные моменты (Пьеро становится безумным) портят такие вот экскурсии в широкий кругозор автора. Да, всё это замечательно, но слишком водянисто, размыто.

 

Чернила заканчиваются, бумага тоже, бутыль уже пустая. Закупориваю очередное письмо и с размаху бросаю за бархан, надеясь попасть в пустынного льва. Задумчиво бреду в даль, гадая: куда же делся Лунди?

 

[lehmr]

 

 

Все авторы избрали стиль языка рецензии в созвучии с ритмом и атмосферой рецензируемого фильма. Резкий, рваный, жесткий у SUBIC, мягкий, плюшево — теплый у Frau_von_Till и напряженно — острый, плотный и отчаянно — болезненный у Chester_Bennington. Мне отзыв на «Телесеть» показался более живым, восприятие автора — искренним, что позволило точно передать атмосферу и звучание голоса режиссера в кадре.

Возможно, сказалась и разница в режиссуре и во времени, когда снимались фильмы.

Язык «Стрингера» современный, стремительный, прагматичный. То, к чему со временем пришли мысли и предупреждения, высказанные в «Телесети». Концентрированный прагматизм без сомнений и лишних сантиментов характера героя выражен в рецензии отлично.

У Frau_von_Till тоже точно выбран стиль. Все герои яркие и понятные, как в мультфильме, и их взаимоотношения так же прямолинейны, но по — мягкому, без жестких психологических углов. Все заботливо укутано ватой и упрятано в мягкий плюш кислотной расцветки.

Все рецензии написаны очень образным языком, вызывающим в воображении своеобразную «раскадровку» рецензии. Возможность «увидеть» фильм через восприятие автора, что мне всегда нравится.

[subic]

Ирина15 и Чеширский пес, спасибо за гостевые комментарии.

[Mary I Tudor]

Chester_Bennington, ну... не буду отрицать, что представление персонажей может показаться подзатянутым. Но другое дело, что написано-то здорово! Столько всего там удачного можно отыскать. Заключительные два абзаца в полной мере дают представление о "Телесети" как о кино. Очень!

 

SUBIC, ох, перемонументалил. То есть, конечно, и Борхес, и Драйзер, и многочисленные фильмы, которые пришли на ум, - это все круто. Но как будто ты на этом и сфокусировался - как можно более детальный анализ провести в сравнении с. "На самом деле, здесь еще присутствует и закулисная жизнь новостной программы" - забавно, но вот это по форме очень сжато), сразу стопорит. Однако, безусловно, подобное исследование заслуживает всяческого уважения.

 

Frau_von_Till, очень приятно, что третий текст финала (читала именно в этом порядке) легче, чем предыдущие, при этом ни о какой поверхностности не может идти и речи. Единственное, многовато плюша, с той точки зрения что используется именно одно это слово, и вот еще про зад очень близко, чувствуется повтор. "Именно злобные шуточки Рэндольфа с подбрасыванием Смучи печеньиц в форме пениса или подставой с выступлением на слете нацистов не дают фильму скатиться ни к черной сатире..." - я, наверное, что-то не поняла, но как-то печеньки-члены вполне на нечто черное сатирическое тянут. То есть в фильме вроде эту функцию выполняет криминал, но соседство в предложении странное. Заголовок хорош.

Изменено 03.03.2015 08:00 пользователем Mary I Tudor
комменты вычитывать надо(.

[Frau_von_Till]

Duke_Cheb, спасибо за подробный отзыв. Да-да, с половой принадлежностью Вы не ошиблись, так что все в порядке))

 

Чешир, спасибо. Но метаний вроде не было, все писалось по примитивному плану: режиссер-сюжет-актеры. Неопределенность связана исключительно с жанровой принадлежностью фильма, на которую Де Вито пинали критика.

 

Ирина, Мари, спасибо-спасибо)

Плюша и правда много, но его много и в фильме,а синонима этому слову увы не нашлось, или просто меня накрыл ступор из-за запрета слов, начинающихся на теле-

[sumarokov1]

SUBIC Пожалуй, скажу, Сереж, что текст был в числе ожидаемых и, признаться, я сполна получил то, на что и надеялся. Монолитный, монументальный, киноисследовательский текст, который не разменивается на мелочи, а сразу хватает читателя в охапку и несет его по стремительной волне авторской мысли. Сказать, что текст читается взахлеб, это значит просто слукавить - работа мощна, невероятно самобытна в своей аналитической составляющей, и написана столь приятным, ласковым слогом, что впору говорит, что ты написал самый свой лучший текст. Хотя впереди еще будут немало, и еще круче.

 

Chester_Bennington Еще один сильный текст, написанный с блеском, хотя в нем, пожалуй, многословность ощущается в гораздо большей степени, чем в тексте оппонента. Впрочем, это нисколечки не отменяет сочность и насыщенность перых абзацев, дышащих сгущенной атмосферностью и тотальной литературностью. К фильму автор подходит ближе к финалу, но эти два итожащих абзаца мощны, стильны и сильны. Даже люметовскую телесатиру хочется пересмотреть от такого текста.

 

Frau_von_Till Алла, сперва должен извинится, что больно низко оценил твой текст в предыдущем туре, но таков уж был распорядитель моего шельмования оценок. По поводу же этого текста, скажу, что он сильно уступает предыдущим по степени глубинности анализа, но при этом он все равно ярок, примечателен сочностью слога и непринужденностью подачи. Хлесткости не хватило, но при этом такой контраст между ядреной сатирой фильма и авторской дружелюбностью производит положительный эффект, и фильм кажется чуть более добрее, чем он есть на самом деле.

[subic]

Мэри, Артур, спасибо за комменты. Рад, что разглядели мою мысль.

[cherocky]

Фрау Да, этот вечный спор, кто хуже: те, кто бездумно потребляют, или те, кто бездумно потребляют и еще чем-то недовольны. Текст, конечно, презентует фильм предельно цветасто, но конкретики чуть не хватает. Я вижу основную тему, вижу, куда она развивается, вижу актеров, сюжет, жанр, но как это все снято и приведено в движение не могу уразуметь. Нацисты и печеньки помогает, но не полностью. Короче, текст излишне такой рекламный, чтоб стать прям рецензией здесь нужны какие-то еще искусствоведческие оценки и рассуждения (про культ потребления-то огого сколько всего придумать можно). «Хорошая/плохая сатира» - опять же слишком общо. Но с поставленными скромными задачами рецензия справляется почти идеально, что, ясное дело, тоже стратегия.

 

Субик Ночь-улица-фонарь-аптека какими-то вымученными в первом абзаце получились, уж не знаю, почему. «Пьеро становится безумным» - надеюсь, это киноманская отсылка к Годару? Если нет, то на балл ниже. После первого абзаца пошел суровый классик-стайл без обиняков, у которого проблема, как это часто бывает, в том, что «слишком в лоб». Типа ааа вооот сейчаааас я сравню с этим, а тепееееерь вот с этим, а потоооом, а ещееее – куча слов тратится на довольно несложные сопоставления – тут герой такой, а тут сякой. Такой анализ мало чем отличается от, я не знаю, «Де ниро на такси ездил, а Гослинг на крутых иномарках», разве только уровень абстракции другой. Вот про цинизм уже интереснее да – это фактически выход на то самое «состояние постмодерн» и кризис метанарративов: в наше время никаких великих идей у чувака за рулем быть не может, «очищать город от дерьма» поздно, да и неинтересно. Если вернуться к технике письма, то предпоследний абзац куда как лучше подан, потому что там с читателем уже не сюсюкаются, как с дитем, а вполне уверенно накидывают имена, зная при этом меру, чтобы не случился «синдром Артура Сумарокова». Но портит, конечно, снова всякое типа «здесь еще присутствует» и банальщина-кулинарщина про «настоенный-наваренный». Концовка – ок норм. Короче говоря, в тексте все нужное вроде как есть, сравнения правильные (пусть и очень предсказуемые и всеми, кто кино интересуется, давно исследованные), даже про камеру немножко простых замечаний имеется, но не надо так уж разжевывать, мы и сами знаем, что это стул и на нем сидят, а это стол и за ним едят – поживее мысли бы излагать, тут бы и объем сократился, и все бы были счастливы. Неплохо в целом, по крайней мере объем информации близок к прожиточному минимуму.

 

Честер Тьфу ты, все (ну или только пост Чеширского пса) про Пророк-порок говорили – думал на фильм Крона текст, а тут просто название) Но да ладно) Концепт чтоле? Вот сразу – второй абзац лишний, потому что описание ничего нового не добавляет к сказанному в первом, образ уже там сложился, а тут новая стена текста. Третий аналогично, хотя побольше зерна, стоит признать. Ну и сама идея такой атомизации типа «персы-реж-скрипт» - ребята, it doesn’t work this way! Никогда кино не было суммой гримеров и уборщиц, помноженных на сценарий, и никогда не будет. Принцип аддитивности не катит, найн, нельзя, даже в шутку. Потому рецензия, разложившая фильм на составляющие цели никогда не достигнет, мы рецензируем как раз то, что «между». Дикси. Зачеркнуто, потому что потом я прочитал последние два абзаца (особенно четвертый) – и там оказалось все, что нужно джентльмену. Ну, вот примерно так работает кинокритика, да. Молодец. Потому что не только светофильтры грамотно вписал, но и рассказал, зачем нужны, и много еще чего, включая мини-размышления о роли телевидения, только более детально, чем у верхнего конкурента. Еще бы весь текст таким, а не только заключительную часть.

 

Победил все-таки Честер, да оно и правильно, наверно, судя по дистанции.

Изменено 03.03.2015 09:57 пользователем cherocky

[subic]

Чероки, спасибо за коммент. Отсылка к Годару конечно же, но при этом и смысл не теряется. Сравнения с Де Ниро и Гослингом чуть более подробные, ну уж так получилось. Помнится, все упоминали, что в рецензии на "Старое ружье" маловато сравнений с "Соломенными псами", хотя там и цели большой не было сравнивать, лишь вскользь. Здесь решил оторваться по полной, но со всем согласен, да.

[lehmr]

 

 

Frau_von_Till — Убить Смучи

Неплохой текст, создающий о фильме достаточно целостное впечатление. Можно сказать, что маловато анализа, но зато верно подмечена общая суть картины и отзыв написан в стиле, соответствующем конкретному фильму. И всё-таки есть ощущение, что сатира, присутствующая в фильме, отнюдь не плюшевая, а вполне конкретная и серьёзная.

 

SUBIC — Стрингер

Здесь, напротив, анализа завались, но дикий перебор с отсылками, аллюзиями и оммажами — зачем столько? Причём берётся «Драйв» и разжёвывается его связь с данным фильмом аж целый абзац, затем «Таксист» — и снова абзац, поэтому оценить Мельвиля и Клемана читатель уже не в состоянии и в силу постепенно рассеявшегося внимания, и по причине отсутствия интереса к очередному сравнению с чем-то. Последнее, что читал у автора, было написано на «Настоящего детектива». Там была и атмосферность, и удачно найденный баланс увлекательного рассказа о фильме и глубокой аналитики, и удобоваримый объём. Этот же отзыв — шаг назад, на мой взгляд. Желание максимально рассказать о фильме и провести множество параллелей похвально, но нужно знать меру, и автор на это способен, но в этот раз перестарался.

 

Chester_Bennington -Телесеть

Явный победитель. И по слогу, и по анализу, и по драйву своей работы. Здесь уместна практически каждая строчка, рассказано о фильме последовательно и в деталях, а отсутствие сравнения фильма с другими лентами пошло тексту только на пользу, сосредоточив всё внимание читателя непосредственно на «Телесети». Написано очень уверенно, текст информативен и полезен в равной мере. Не могу сказать, что мотивирует на просмотр, но даёт чёткое представление о картине и выражает авторский взгляд.

[lehmr]

 

 

Все три рецензии хорошо передают дух каждого фильма и немного растянуты в плане описания содержания картины. Тексты очень хороши — яркие метафоры и сложные предложения оценит каждый, кто когда-нибудь пытался написать собственную рецензию. SUBIC даёт исчерпывающее описание главного персонажа, проникая в самые глубокие пласты мотивов, подмечает аналогии из других киноработ и вновь возвращается к своему герою. В рецензии Chester_Bennington — более резкой и отшлифованной — привлекает последний абзац, переводящий показанную в классическом фильме гиперреальную историю в русло современности, где она уже кажется реальной. И мне очень понравилось, как Frau_von_Till рассказывает о сюжете выбранного фильма — по касательной, интригуя зрителя и гораздо больше интересуясь вопросом, к какому жанру всё же отнести этот странный незаурядный фильм. Использование Frau_von_Till звуковых, тактильных и вкусовых метафор окутывает образ фильма мягкой привлекательной обёрткой, возбуждая желание зрителя поскорее отведать скрытые внутри сладости с печеньицами, шоколадом и прочими вкусностями))

[Frau_von_Till]

SUBIC Алла, сперва должен извинится, что больно низко оценил твой текст в предыдущем туре, но таков уж был распорядитель моего шельмования оценок.

 

Так-так, Артур, а я даже ни сном ни духом, потому что никогда не сижу и не сверяю, кто и что мне поставил Так что, какая бы оценка там не была, комментарии приятнее вдвойне. Спасибо)) А глубинность анализа проигрывает из-за более легкого фильма, как мне кажется, но это уже личное восприятие.

 

Чероки, Кирий, Dimitriy01, спасибо за отзывы) Да, стратегия была именно именно такая, написать что-то легкое, рекламное, в оттенках цвета фуксии.

А вот с сатирой все смазалось как раз финалом фильма. Как только началась романтика и преображение злодея, все усилия пошли насмарку.

[subic]

Dimitriy01, Кирий, спасибо за комменты. Сравнений много, но они не повторяются, я считаю. Отсылки требовалось все упомянуть, т.к. режиссер отдал дань уважения и классике. Я разглядел какие-то детали и решил ими поделиться. Объем есть, не спорю, но герой того стоил. Те, кто смотрел фильм подтвердит. А количество имен и не такое уж большое.

[sumarokov1]

Алла, просто "Смучи" уж очень мне кажется едким и агрессивным фильмом, чуть в духе Саус парка, к примеру.

[armitura]

Фрау взяла восхитительно циничный фильм Де Вито, однако сконцентрировалась, к сожалению, не столько на цинизме, сколько на плюше. Особо не получилось оторваться на всей изнанке детского шоу-биза, носорожик плавно перетянул на себя одеялко. В полной мере углядеть мизантропию режиссера не удалось, хотя и хотелось. Но может так и надо, кто знает.

 

Субик - прям так щеголяет многочисленными отсылками, куда там. Фильм Рефна в контексте Стрингера лично мне видится слегка притянутым за уши, там все же совсем о другом. Равно как и Таксист. А вот американская мечта, взращенная на американской же трагедии - это здорово. Субик вообще хорошо живописует цинизм криминальных новостных каналов (и даже ни разу не упоминает НТВ) и вообще ведет свой текст уверенной рукой крепкого профи.

 

Честер - сходу берет отличным заголовком. А потом берет и всем остальным. Жесткое начало каждого абзаца одевает текст в этакую цельнометаллическую оболочку, придавая ему жесткую чеканную структуру. Опять же здесь говорим о цинизме, но говорим чуть жестче, чем у конкурентов. И финал крутейший и очень в тему. На мой взгляд, фаворит финала именно тут.

[Iv1oWitch]

Frau_von_Till

Весьма дружелюбный по отношению к читателю текст.Автор - замечательный рассказчик, слог лёгок и точен, но в какой-то момент возникает ощущение, что знаешь о фильме практически всё. Возможно, оно обманчиво, стоит проверить. Благо, автор располагает редкой способностью - пробудить желание. Речь, естественно, о просмотре.

Кстати, спасибо за "Срам ТВ". Фильм вовсе не так плох, как о нём отзываются снобствующие критики. Ну что ж, кто-то живёт в идеальном мире, где принцессы даже не какают, и не желает видеть того, что скрывается за обсценной лексикой )

 

SUBIC

Ну, здесь, конечно, на автора давило чувство ответственности за достойный финал и он постарался соответствовать. Поначалу показалось, что текст перегружен различными сравнениями, метафорами, аллюзиями и оммажами, но, дойдя до "Дрифта", вдруг поймал себя на мысли, что имя Гослинга отчего-то крутится в голове, а вовсе не Джилленхола. Значит, автор сумел передать нужную атмосферу через текст. "Разжёвывание" не видится мне излишним, поскольку публика на КП, безусловно, в основном кинолюбительская, но далеко не киноманская. Адресовать свои тексты лишь последним - тупиковый путь, хоть и греющий собственное эго. Тем более, что даже в рамках конкурсов, зачастую можно встретить комментарии типа - много непонятных слов и имён, а гуглить мне в падлу. Так что, на мой взгляд, всё по кайфу. Хотя, всё же, можно было слегка разгрузить. Вот к чему придерусь, так это к Машина ползет черепашьим шагом. Хоть убей, но представляется при этом вовсе не автомобиль, а какой-нибудь марсоход (не на колёсах) или шагающий экскаватор )

И, чтобы не оффтопить, оттого и помянул Фонтан, что - какой же без него праздник ))) А дуэль не состоялась - вдруг протрезвел )

 

Chester_Bennington

Ну что тут сказать? Добротный текст, написанный уверенной рукой мастера, о фильме, который в наше время и в нашей стране стал тоже печальной реальностью. Не стану особо придираться, разве что синопсис подзатянут. А первые 2 абзаца, хоть и о героях, но тоже вполне к синопсису. Выводы логичны, да и не должно тут других быть, разве что поСПГСить )

 

P.s. Чесслово, фиг знает, как тут делить баллы. Всем глубочайший респект, так что без обид )

[Frau_von_Till]

Алла, просто "Смучи" уж очень мне кажется едким и агрессивным фильмом, чуть в духе Саус парка, к примеру.

 

Ну вот, Артур, видишь, всё зависит от восприятия. Он мне тоже таким запомнился, когда я его двенадцать лет назад посмотрела, а сейчас (после просмотра тех же норвежских сериалов и фильмов Саши Барона Коэна) вообще не те ощущения. Как по мне, так далеко ему до Саус Парка. Надо было заканчивать все отрубанием головы спонсора или смертью Смучи все-таки))

 

Арми спасибо за отзыв. Ну вот что-то сломалось в моем восприятии циничности, видимо, на этот раз)

 

Iv1oWitch, спасибо за комментарий и я рада, что "Срам-ТВ" понравилось. Тоже люблю иногда что-то хулиганское посмотреть. Из последних так повеселил сериал "Хелльфьорд". Думаю, если не смотрел, то должен понравиться)

[Caory]

Frau_von_Till

За конкурсные годы было столько читано-перечитано, что мягким классик-стайлом меня уже не удивишь. Да, представление о кине складывается: стилистика, история персонажа, похвалы актёрам, шутки, мораль – вроде есть, всё, что нужно, написано легко и приятно и придираться будет некрасиво. Но тексту сильно не хватает индивидуальности, запоминаемости (как было с текстом на прошлый тур) – стилистической ли, смысловой ли. Все возможные интересности погрязли в перечислениях сначала перипетий истории, потом характеристиках персонажей, плюс концовки в стиле «зачем смотреть» вообще плохо воспринимаю, меня убеждает аргументация повесомее (и, кстати, сильно не люблю рецензии на комедии, ибо анализ массива шуток для меня не анализ, а примерами себя редко кто утруждает). В целом получилось прикольненько, объёмно, мило, по делу, но очень средне, этакий улучшенный «полезный отзыв». Пусть автор простит, я просто переела похожих рецензий, но того, что текст весьма приятный у него, безусловно, не отнять.

 

SUBIC

Автор просёк фишку с употреблением аллюзий на известных писателей (Борхес не прошёл незамеченным), но почему бы нет, если уместно и образно. Стиль кагбе намекает, что автор в активном творческом поиске: назывные конструкции, предельно сосредоточенная описательность – оно, конечно, хорошо, но уже к началу третьего абзаца хочется скорости, а то мы всё будто карту изучаем, а с места не трогаемся. Иначе говоря, всё хорошо в меру, а с мерой тут явные нелады. Не вполне согласна с характеристикой героя Драйва (идеальная маскулинность), там, мне кажется, такой экзистенциальный визуальный сюрреализм лишает героя этой самой идеальной маскулинности, пусть он и эпичен по-своему. Но это так, к слову. Касаемо текста: затянуто, многословно очень. И слишком много эпитетов чисто перечислительных. К примеру, про визуал: и то в нём, и это, а вот этого вот нет, и бёдра не покачиваются, суть же можно было свести к одной фразе про съёмку с плеча, иначе говоря, обилие слов неоправданно. Лаконичнее надо, лаконичнее, а то мысль по древу растекается. Второе: если сравнение с Драйвом прокатывает из-за совпадения настроения (как оно передано автором), то сравнение с Таксистом выглядит нарочитым (подчеркнуть насмотренность) и искусственным, что уже плохо. И вообще два абзаца сравнений стоит насильно выкинуть – они раздувают текст до реферата, но к пониманию рецензируемого фильма ничего не добавляют вообще. Последний абзац с солью фильма неплохой, но последняя фраза опять перечислительная, как вывод в том же реферате (то есть форма не слишком удачна). В целом – над стилем ещё работать и работать, а краткость срочно прописать как лекарство: ну невозможная же простыня получилась. Хотя читать было в основном интересно, но в три раза более коротким этот текст был бы весьма хорош, а так к четвёртому тому этого полотна (Лев Толстой в миниатюре) в хорошести уже сомневаешься. Хотя, если опустить объём, скорее понравилось.

Chester_Bennington

А вот тут есть и нерв, и запоминаемость, и определённая стилистическая выдержанность. Хотя не без затянутостей тоже: знакомство с сериалом и персонажами зря на два абзаца растянул. Есть и повторы или похожие приёмы: допустим касаемо аналитической составляющей – сначала «гротеск на грани абсурда» потом «жёсткая сатира на грани фола», прям начинаешь ждать очередных граней, ан нет, пронесло. Нравится, что текст развивается крещендо: напряжение нагнетается постепенно, размах тоже постепенно достигает эпических масштабов. Не нравится, что в конце эпичность оборачивается едва ли не морализаторским пшиком: есть предсказуемые ворчания по поводу ТВ, есть фраза про застрелившуюся в прямом эфире женщину – а ежели посмотреть на дату, то актуальность тухнет, ибо ТВ и ныне там, и это ваше «всё бы ничего» звучит как просто «ничего» - морали-то нет, ничего не изменилось, за такой эпитафией напрашивается ещё вывод, помасштабнее, а его нет, чувствую себя обманутым читателем. Ну, и касаемо критики ТВ принципиально нового ничего не замечено. Хотя в целом текст просто написан крепко, интересно и соблюдением композиционно-содержательных пропорций, отчего выглядит куда лучше соперников. Но при соперниках, которые ещё поизвилистей в рассуждениях, победа бы не была столь же безоговорочной.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch, спасибо за комментарий и я рада, что "Срам-ТВ" понравилось. Тоже люблю иногда что-то хулиганское посмотреть. Из последних так повеселил сериал "Хелльфьорд". Думаю, если не смотрел, то должен понравиться)

 

Пожалуйста и спасибо, забавный синопсис. Нашёл, но сначала хочу Парней из Трейлер парка глянуть с теми же срамниками)

 

А да, я тоже на него засматривалась Но еще не решилась смотреть. Буду ждать твоих впечатлений)

 

ОК, поделюсь )

[Frau_von_Till]

Пожалуйста и спасибо, забавный синопсис. Нашёл, но сначала хочу Парней из Трейлер парка глянуть с теми же срамниками)

 

А да, я тоже на него засматривалась Но еще не решилась смотреть. Буду ждать твоих впечатлений)

 

Frau_von_Till

Пусть автор простит, я просто переела похожих рецензий, но того, что текст весьма приятный у него, безусловно, не отнять.

 

Свет, да чего уж там) Я все никак не могу понять, что там такого индивидуального в прошлом тексте нашлось, потому что как раз в плане затраченных усилий времени на последний было затрачено гораздо больше, видимо, ответственность сильно давила. За отзыв спасибо, чего-то приятного я и добивалась))

[subic]

ну, пошли мэтры: Каори, Арми, Иваныч. Хотя что это я, и до них были серьезные комментаторы. Ну с объемом не угадал Таксист и Драйв все ж не мимо. Не буду тут перечислять выдержки из статей и интервью, но все что сказал, имело под собой основания. В любом случае для меня приятно и полезно узнать побольше разных мнений. Может, поэтому, всего понемногу, дабы узнать, где получилось, а где нет. Благодарен всем комментаторам за подробный разбор.