ТЕЛЕКОНКУРС 📺 Вне эфира

[Mary I Tudor]

Вот насчет третьей группы присоединяюсь. Там настолько все ровно здорово, что извиняйте(.

[Кот1713127477]

Ты не баллы распределяешь, а определяешь, какая рецензия лучше, какая - хуже.

 

Многие рецензии одинаковы по силе, вне зависимости от того, как их оценивать.

 

Это все равно, что, например, оценивать матч "Манчестер Юнайтед" - ЦСКА, который закончился со счетом 3:3, и рассуждать о том, кто на поле лучше смотрелся и у кого форма красивее. И исходя из этого победителя определять.

[viktory_0209]

Почемуууу только я люблю сравнительную? Ну, почемууууу? (((

 

А Хауса даже я смотрела, да.

[Кот1713127477]

Почемуууу только я люблю сравнительную? Ну, почемууууу? (((

 

 

Потому что у тебя фанбаза, а потому все равно, по какой системе играть.

[il brutto]

Это все равно, что, например, оценивать матч "Манчестер Юнайтед" - ЦСКА, который закончился со счетом 3:3, и рассуждать о том, кто на поле лучше смотрелся и у кого форма красивее. И исходя из этого победителя определять.

 

Вот охренительное сравнение!

 

Поэтому я согласен на непубликацию своих результатов, ибо в четвертой группе боролся с собой минут 15 в попытках расставить-таки по местам, но лично для меня там трое на первом, остальные пофиг где. Так что бесполезная система оказалась, лучше циферками оценивать (даже если они недурно представлены буковками).

[viktory_0209]

Потому что у тебя фанбаза, а потому все равно, по какой системе играть.

Не, не так. Потому что я пишу крутые тексты, мне все равно, по какой системе играть

На самом деле, мне кажется, здесь именно что проблема нежелания брать на себя ответственность имеет место быть. И утрата интереса именно к игровому моменту. Неазартно заходить.

[il brutto]

Не, не так. Потому что я пишу крутые тексты, мне все равно, по какой системе играть

На самом деле, мне кажется, здесь именно что проблема нежелания брать на себя ответственность имеет место быть. И утрата интереса именно к игровому моменту. Неазартно заходить.

 

А ответственность-то тут причем? Типа оценки можно более безответственно ставить?

Нет, дело именно в том, что при одинаково крутых и полюбившихся рецензиях (для каждого лично) приходится одну из них намеренно ставить ниже другой.

Здесь, кстати, режим френдшипа, имхо, может проявится с большей вероятностью. Ибо если рецензии одинаково хороши, то почему бы не дать именно другу больше шансов на дальнейший проход. (это исключительно моя параноидальная мысль, не стоит на ней заострять внимание))

[viktory_0209]

А ответственность-то тут причем? Типа оценки можно более безответственно ставить?

Нет, дело именно в том, что при одинаково крутых и полюбившихся рецензиях (для каждого лично) приходится одну из них намеренно ставить ниже другой.

Все 7 одинаково полюбились?

[Кот1713127477]

Не, не так. Потому что я пишу крутые тексты, мне все равно, по какой системе играть

На самом деле, мне кажется, здесь именно что проблема нежелания брать на себя ответственность имеет место быть. И утрата интереса именно к игровому моменту. Неазартно заходить.

 

Жду твоих оценок 3-й группе.

 

А ответственность-то тут причем? Типа оценки можно более безответственно ставить?

Нет, дело именно в том, что при одинаково крутых и полюбившихся рецензиях (для каждого лично) приходится одну из них намеренно ставить ниже другой.

Здесь, кстати, режим френдшипа, имхо, может проявится с большей вероятностью. Ибо если рецензии одинаково хороши, то почему бы не дать именно другу больше шансов на дальнейший проход. (это исключительно моя параноидальная мысль, не стоит на ней заострять внимание))

 

Вот. Абсолютно прав. Помимо оценивания не по заслугам, система культивирует голосование за друзей и/или известные ники.

[Small_21]

Ты не баллы распределяешь, а определяешь, какая рецензия лучше, какая - хуже. Всё. Не нужно сюда приплетать балльную систему, т.к. она вообще про другое.

 

Я вот пока успела оценить только одну групппу и уже столкнулась с тем, что вижу несколько текстов одного уровня. То есть по моей шкале ни одни из них не хуже и не лучше, они примерно равны. Но если по сравнительной системе расставлять их по местам, то выходит, что одного ставлю выше других за счет какой-то мелочи, а другого отбрасываю из-за другой. Выходит, что решает не объективный уровень. Кто-то может оказаться шестым не потому, что он хуже пятого, а потому, что где-то упустил запятую или опечатался (утрирую), а разложить по местам эти два текста было необходимо.

Вижу в этой системе проблему на пустом месте. Как будто оценочная не давала должной объективности. Эта, может быть, и даст четкую картину, но значительно усложнит жизнь оценщикам и вызовет массу обид (лично я, умом понимая суть гипотетической оценки в 4 баллам, например, все равно расстраюсь, потому что в наших привыкших к десятибальной оценке умам 4 - результат очень так себе, что уж о более низких говорить.

Понятно, что уже поздно выступать против системы. Но мне вот тоже очень неловко ставить ниже других человека с неплохим текстом, который на самом деле ничуть не хуже других.

Если удасться пройти дальше, лично я была бы не прочь играть по прежней системе, без этих неудобств.

[Iv1oWitch]

У меня 2 вопроса походу:

1. Кому и куда занести 100 рейтинговых очков за выход в следующий тур?

2. У кого взять в кредит 100 очков?

[Венцеслава]

Система культивирует не больше и не меньше, чем мы позволяем культивировать ей

[Кот1713127477]

Система культивирует не больше и не меньше, чем мы позволяем культивировать ей

 

Это называется создавать глобальные проблемы на пустом месте.

 

Я не понимаю прикола орудовать палкой-копалкой, когда рядом экскаватор стоит. Хоть убейте.

[il brutto]

Все 7 одинаково полюбились?

 

А зачем все 7? Даже две "одинаково хороших" (блин, мне уже надоело словосочетание, гг) создают проблему. А перечитывать каждую еще по 10 раз, выискивая лишнюю пару недостатков, чтобы одну из них с относительно чистой совестью поставить ниже - ну не кайф это, лично для меня, во всяком случае))

 

Это называется создавать глобальные проблемы на пустом месте.

 

Вангую, что щас скажут, что это мы проблему создаем.

 

опять оверпост, сорри.

Изменено 06.02.2015 11:54 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Кот1713127477]

Вангую, что щас скажут, что это мы эти проблемы создаем.

 

[lehmr]

Да, видеть в колонке оценок унылую вереницу шестёрок от кого-то из оценщиков - это, безусловно, веселее. Тут вот мониторящий нас Чироки недавно про "все уместились в 7 баллов" писал или что-то такое. Есть подозрение, что ему их и выставлять было не менее скучно, чем нам - лицезреть. За этим же не видно реальной работы оценщика. Ну, все тексты получили по семь баллов. Но ведь они разные. А разные по определению не могут быть идентично качественными. Вот в том и интерес, чтобы каждый не побоялся определить, что для него является более важным в рецензии, особенно тогда, когда в общем и целом вроде тексты равны. И тут вряд ли уже получится поставить рядок цифр от балды, чтобы выполнить лимит, или повтыкать шестёрки-семёрки, лишь бы не попасть в экстремумы: здесь реально понимаешь, что от твоего выбора многое зависит. И ищешь, и перечитываешь, и анализируешь. В этом интерес.

 

Сравнение с ничьей мимо, т.к. тут как раз пример соревнования, где невозможна ничья. Ещё раз повторяю: зацикливаться на балльной системе не нужно. В любом случае творчество никакими баллами не измерить, и если вы хотите донести до человека, насколько у него удачная/неудачная рецензия - напишите комментарий, это в любом случае будет гораздо полезнее, чем абстрактные цифры, ничего не значащие за пределами раздела. Я не говорю, что сравнительная - это более выгодная альтернатива балльной, нет. Но это замечательная возможность переключить мозг и посмотреть на творчество и на наши местные игрушки под другим углом.

[Кот1713127477]

И тут вряд ли уже получится поставить рядок цифр от балды, чтобы выполнить лимит...

Но это замечательная возможность переключить мозг и посмотреть на творчество и на наши местные игрушки под другим углом.

 

Я использовал свою замечательную возможность переключить мозг и посмотреть на творчество и на наши местные игрушки под другим углом, поэтому поставил рядок ников от балды, чтобы выполнить лимит, ибо адекватно оценить нет объективной возможности в предложенной системе (касается группы 3 и частично группы 4, по остальным могу внятно аргументировать). Надеюсь, все довольны, потому что Чероки теперь не поставит всем одинаковые оценки.

Доброта, мир, любовь. Пойду спать, завтра рано на работу.

[lehmr]

[Alex McLydy]

Я, как счетовод ЧРКП-14, ответственно заявляю, что дикое количество человек (если брать процентом от общего числа - будет чуть ли не половина) почти всегда укладывают свои оценки в одно-двух-балльный диапазон. Камрада Чироки привели в пример только потому, что он сам сознался, а вообще в этом плане плохо всё.

 

Суть состоит в том, что на 9-10 мало кто пишет, на 8 редко, а поставив 5 и обидеть можно человека, и в экстремум выпасть. Так и получалось, 6 7 6 7 6 7, и так каждый раз.

 

Есть абсолютно уникальный юзер (ник которого приводить не буду), который АБСОЛЮТНО ВСЕГДА (по крайней мере пока я есть в разделе) ставил рецензиям только 2 оценки. Жаль, что сейчас он к нам заходит редко и вряд ли появится. Было бы интересно, что бы он сказал.

 

Не буду цепляться более к индивидуумам, но если надо - как-нибудь возьму на вскидку юзеров 10 и всех посчитаю, кто что ставил на ЧРКП. Для лишнего убеждения, что Роман сейчас прав.

Изменено 03.02.2015 19:38 пользователем Alex McLydy

[lehmr]

Дело, по-моему, даже не в том, кто прав, кто не прав, а в том, что оценивание как-то постепенно стало рутиной. А это плохо.

[Small_21]

Дело, по-моему, даже не в том, кто прав, кто не прав, а в том, что оценивание как-то постепенно стало рутиной. А это плохо.

 

Не знаю кто как, но я всегда относилась к оцениванию как к обязанности, а не как к отдельному виду развлечения, которое должно быть "не скучно". Тексты должны быть нескучными, а стоящие за ними оценки как-нибудь обойдутся. Поэтому твоя мысль о том, что система призвана разнообразить всем жизнь, мне как-то не очень близка. С тем, что только так "реально понимаешь, что от твоего выбора многое зависит" тоже не соглашусь: странно считать, что при другой системе все были безответственные, а тут перечитывание в поисках хоть каких-то недостатков, позволяющих расставить работы по местам, тут же сделает всех очень серьезными. После твоих слов понимаю, что двигало выбором системы, но лично от меня это все очень далеко.

Пойду поразвлекаюсь с оцениванием пресловутой третьей группы

[viktory_0209]

Блин, как мы раньше-то играли, ребят?

Все зоны комфорта, чтоб их...

[Венцеслава]

По-моему, кипиш на пустом месте сейчас

 

ЗЫ: Вот, когда объявят результаты и все на всех разобидятся - будет не на пустом :lol:

 

Блин, как мы раньше-то играли, ребят?

Все зоны комфорта, чтоб их...

С трудом играли, че там. Памятные "несправедливые тройки ЧРКП-2012" и все такое

[armitura]

Мне интересно было распределять. Хотя ставить на последние места объективно неплохие работы жалко.

[lehmr]

Речь не о веселье, а о том, чтобы придать значимости самому факты выбора, который делает оценщик. Чтобы ему не было пофиг, шесть, там, поставить, или восемь (ибо в данный конкретный момент решается лишь то, каким словом ты наградишь текст, и это будет одна из многих оценок, так что не вот прям что-то сильно от тебя зависит и т.д.). Или 3 / 4, если мерить прокураторпповскими мерками. И если ты действительно прочитал текст, постарался выставить ему в уме/в ворде наиболее точную, вплоть до каких-нибудь сотых, оценку, сравнил с другими, проанализировав их, взвесил все за и против - и пришёл к выводу, что не можешь-таки определить, который лучше, который хуже, - лично я абсолютно не стану возражать, если ты ранжируешь эти тексты "от балды". Потому что между этим "от балды" и тем, когда прочитал, подумал "ок", поставил шесть и пошёл дальше, забыв о предыдущей рецензии, лежит пропасть. Как мне кажется. И уж точно мне будет гораздо приятнее осознавать, что над моим текстом реально размышляли, а не читали вполглаза, ориентируясь на то, что "ну, наверняка этот написал не хуже, чем обычно".

 

 

...Не всё то "кипиш", что дискуссия. В кои-то веки интересно потрещать с накалом, но без перекаливания.