Изгоняющий дьявола (Exorcist, The)

[a-vega]

Фильм основан на реальных событиях.

 

Жалко, реальных документалок про экзорцизм, в частности - про событие, которое легло в основу книги и фильма, не известно

[Bugskull]

Да не основан он на реальных событиях. А то так недолго и в Санта-Клауса поверить.

И "нам, смертным", легко можно уразуметь, что произошло в этой семье, поскольку эта история выдумана такими же, как и мы, обычными смертными.

[Тевтонский орден]

Olenenok999 но он же не выбегал на улицу и не кричал,что она бесноватая.Он же наедине с ней мог бы подтвердить,что да она одержимая,ведь же видит что мать переживает,так нет давай мусолить.Насчет актеров я погорячился в эмоциях от фильма,мамаша нормально сыграла.И кстати ты говоришь 70-е безбожие,ты думаешь это напугало мамашу,что она не сказала про падающие шкафы?Но это смешно.Cвященники кстати плохо сыграли свои роли.Реальная история произошла с мальчиком, которого звали Роланд. Ему в январе 1949 года было тринадцать с половиной лет. В это время его семью начали беспокоить скребущие звуки в их доме в местечке, называемом горой Рейниер, пригороде Вашингтона.

[Olenenok999]

Жалко, реальных документалок про экзорцизм, в частности - про событие, которое легло в основу книги и фильма, не известно

 

Соглашусь И интересно было бы посмотреть, и оперировать фактами было бы легче)

 

Да не основан он на реальных событиях.

 

"Изгоняющий дьявола" основан на реальных событиях. Это известный факт. Изначально Уильям Блэтти прочем о том, что где-то совершался обряд экзорцизма. Тема его невероятно взволновала, он начал копать.. И накопал на целую дипломную работу) А потом родилась книга и, затем, фильм.

Ссылью поделюсь, как только найду, где я это все раздобыла.

 

Кстати, нашла парочку забавных и интересных фактов о кине:

 

1. Изначально на роль Меррина планировали пригласить Брандо. Но режиссер заартачился, заявив, что в таком случае это будет "фильм Брандо", а не серьезная, глубокая философская картина, которую он хотел снять.

 

2. Когда Макс фон Сюдов услышал ругательства, слетающие с уст юной Блэр, он был настолько шокирован, что забыл свой текст

[Olenenok999]

Olenenok999 но он же не выбегал на улицу и не кричал,что она бесноватая.Он же наедине с ней мог бы подтвердить,что да она одержимая,ведь же видит что мать переживает,так нет давай мусолить.Насчет актеров я погорячился в эмоциях от фильма,мамаша нормально сыграла.И кстати ты говоришь 70-е безбожие,ты думаешь это напугало мамашу,что она не сказала про падающие шкафы?Но это смешно.Cвященники кстати плохо сыграли свои роли.Реальная история произошла с мальчиком, которого звали Роланд. Ему в январе 1949 года было тринадцать с половиной лет. В это время его семью начали беспокоить скребущие звуки в их доме в местечке, называемом горой Рейниер, пригороде Вашингтона.

 

Ой, плзз, дели текст на абзацы, лады? Читать тяжело.

 

Повторюсь, он "мусолил" потому что изначально усомнился в существовании Бога и, соотв-но, дьявола. Потому, в принципе, и закончилось все так трагически - и для него в частности.

 

70-е безбожие,ты думаешь это напугало мамашу,что она не сказала про падающие шкафы?

 

А она говорила. И психиатрам, и священнику.

"То, что находится наверху - это не моя дочь!" Другое дело, что ей не верили.

 

Cвященники кстати плохо сыграли свои роли.

А академики им чуть по Оскару не дали От дураки-то, а)))))))))))))

 

Я в курсе реальной истории, и того, что вместо девочки был мальчик. Посему и пишу, что фильм ОСНОВАН на реальных событиях. Это экранизация книги, созданию которой послужила вдохновенность автором той самой story.

[Bugskull]

"Изгоняющий дьявола" основан на реальных событиях. Это известный факт. Изначально Уильям Блэтти прочем о том, что где-то совершался обряд экзорцизма. Тема его невероятно взволновала, он начал копать.. И накопал на целую дипломную работу)

 

"Реальное событие" было, но совсем не такое и не в таких масштабах. Мы же с вами в 21 веке живем - как можно верить в то, во что верили чуть ли не первобытные люди?

Сам священник, который якобы изгонял дьявола из этого ребенка, говорил, что никакого "беснования", сверхъественной силы и т.д., в ребенке не наблюдалось. Просто муха за много лет выросла в слона (как обычно бывает). Да и медицина была, как вы понимаете, не на том уровне. Обычное бешенство (rabies) принимали за одержимость.

В средние века красивых женщин сжигали на кострах, потому что думали, что они ведьмы - вы что, тоже на стороне инквизиции?

[Olenenok999]

"Реальное событие" было, но совсем не такое и не в таких масштабах. Мы же с вами в 21 веке живем - как можно верить в то, во что верили чуть ли не первобытные люди?

 

Ну это понятно, что не в таких масштабах) Поэтому, повторюсь, и говорю, что кин основан на этих самых событиях. Это не событий экранизация, а книги.

Что же до 21 века и беснования.. То бывает такое, уверяю вас И я не понаслышке об этом знаю.

 

В средние века красивых женщин сжигали на кострах, потому что думали, что они ведьмы - вы что, тоже на стороне инквизиции?

 

Инквизиция - моя тема Но дэушек не она сжигала, и совсем даже не за красоту. Хотя перегибы были, да.

[Bugskull]

То бывает такое, уверяю вас И я не понаслышке об этом знаю.

 

Не бывает.

 

 

Инквизиция - моя тема Но дэушек не она сжигала, и совсем даже не за красоту. Хотя перегибы были, да.

 

Как это не она? Она, родимая. Вы, наверное, хотели сказать "не только она"?

Про аутодафе вы наверняка слышали, тем более, что инквизиция ваша тема.

[Olenenok999]

Не бывает.

 

Бывает Бум дальше продолжать?)

"Если вы в это не верите, это не значит, что этого нет." (с) не помню, откуда, но цитата точная.

 

 

 

Как это не она? Она, родимая. Вы, наверное, хотели сказать "не только она"?

Про аутодафе вы наверняка слышали, тем более, что инквизиция ваша тема.

Инквизиция ведьм не сжигала. Сжигали светские власти. Инквизиция ( католическая) занималась только еретиками. Аутодафе - акт веры, т.е., торжество над ересью. Протестанты - да, много народу пожгли... Но, опять же, жгли не церковники, а представители власти. Впрочем, это уже офф. Но, если вам интересно тему инквизиции продолжить, давайте лучше в П.С. перейдем)

[Bugskull]

Бывает Бум дальше продолжать?)

"Если вы в это не верите, это не значит, что этого нет." (с) не помню, откуда, но цитата точная.

 

Ну, можно ведь сказать и по-другому: если вы в это верите, то тоже необязательно, что это есть. И даже, скорее всего, этого и нет, поскольку слово "вера" употребляется по отношению к тому, что нельзя доказать и во что можно только верить. Например, к одержимости или инопланетянам. К тому, что можно доказать, то есть, фактам, применяется термин "знание". Например, "я знаю, что есть город Москва", но "я верю, в то, что есть инопланетяне".

 

Инквизиция ведьм не сжигала. Сжигали светские власти.

 

Это верно, но это не по сути. Неважно, кто именно их сжигал. Было много случаев сожжения людей за то, что они якобы колдуны и ведьмы - все, что я хотел сказать. И от веры в "одержимость" собственно, один шаг к возврату к средневековому мировоозрению и сжиганию людей. Хотя "верить", конечно, никто никому не запрещает, главное, чтобы это не отбросило нас назад на несколько сотен лет.

[Olenenok999]

Ну, можно ведь сказать и по-другому: если вы в это верите, то тоже необязательно, что это есть. И даже, скорее всего, этого и нет, поскольку слово "вера" употребляется по отношению к тому, что нельзя доказать и во что можно только верить. Например, к одержимости или инопланетянам. К тому, что можно доказать, то есть, фактам, применяется термин "знание". Например, "я знаю, что есть город Москва", но "я верю, в то, что есть инопланетяне".

 

А я знаю, что есть Бог

..Вспомнилась история, рассказанная знакомым священником:

"Идем с вечерней службы с товарищами по цеху. Все в рясах, с крестами.. Видим, стоит несколько балулек с какими-то плакатами. Мирно проходим мимо. И вдруг они оборачиваются и начинают дружно скандировать: " Бога нет! Бога нет!" Спрашивается: если Его нет, то зачем так волноваться-то? Нет - и ладно... Ведь, если у меня по квартире не летает розовый слон, я же не стану об этом кричать на всю улицу! Стало быть, Он, все же, есть!.."

 

Это верно, но это не по сути. Неважно, кто именно их сжигал. Было много случаев сожжения людей за то, что они якобы колдуны и ведьмы - все, что я хотел сказать. И от веры в "одержимость" собственно, один шаг к возврату к средневековому мировоозрению и сжиганию людей. Хотя "верить", конечно, никто никому не запрещает, главное, чтобы это не отбросило нас назад на несколько сотен лет.

В фильме девочка была именно одержимой. Один из священников пытался научно объяснить произошедшее с ней, да как-то не вышло

А фанатизм - любой - он опасен, конечно. Не так давно был атеистический фанатизм. Результат, думаю, не стоит озвучивать.

[Bugskull]

А я знаю, что есть Бог

 

Этот вопрос лучше не затрагивать. Как говорил Кант или кто-то там, в области "знания" доказательств существования Бога быть не может, так что спор о нем перерастет в бесконечность, а пользы никакой все равно не будет. Вот вы что-то "знаете", а другие не знают, а только верят. А третьи даже и не верят.

 

Один из священников пытался научно объяснить произошедшее с ней, да как-то не вышло

 

Потому что научно это не докажешь. Религиозная вера и наука просто понятия из разных категорий.

 

А фанатизм - любой - он опасен, конечно. Не так давно был атеистический фанатизм. Результат, думаю, не стоит озвучивать.

 

Фанатизма не было, были попытки насаждения атеизма. Это было очень плохо, но за одну только Варфоломеевскую ночь верующими католиками было вырезано больше протестантов, чем погибло людей от атеизма за всю его историю. В таком вот непростом мире мы живем...

[Olenenok999]

Потому что научно это не докажешь. Религиозная вера и наука просто понятия из разных категорий.

 

Николай Вавилов, профессор Войно-Ясенецкий и многие другие с вами бы не согласились Ну да ладно.

 

Фанатизма не было, были попытки насаждения атеизма. Это было очень плохо, но за одну только Варфоломеевскую ночь верующими католиками было вырезано больше протестантов, чем погибло людей от атеизма за всю его историю. В таком вот непростом мире мы живем...

Этого вопроса, действительно, лучше не касаться

Давайте лучше о фильме)) Как он вам, с художественной точки зрения?

[Bugskull]

О фильме я уже выше как-то писал. С художественной точки зрения он адекватный, но к драматической составляющей у меня претензии, потому что при просмотре я всегда на автомате сравниваю фильм с другими фильмами. Обычные ужастики без претензий сравнивать с драмами не приходится. Но если у ужастика какие-то драматические претензии, то хочется его сравнить с хорошей драмой. И тогда он проигрывает, потому он все равно всего лишь ужастик.

Фильм этот прославился потому, что до него кровавость была ограничена авторским кино или трэшем. Были фильмы гораздо кровавее Экзорциста, хотя бы опусы того же Хершелла Гордона Льюиса. Но Фридкин и Блэтти сумели сделать фильм одновременно кровавый и коммерческий, и при этом технически грамотный. Они сумели двинуть кровавость и натурализм в массы и даже заработать на этом (имеется в виду, естественно, кровавость на тот момент). Собственно, в этом и есть главное достижение этой картины. А статус хорошего кино он получил потому, что в нем много посторонних скучных камерных сцен, которые массы приняли за качественную драму. Мол, смотрите, это, оказывается, не только ужастик, но и больше того. А на самом деле, ничего не больше - просто длинее и скучнее.

Да, знаю, я зануда, но какой смысл много лет смотреть кино и не развиваться, как зритель?

Но кто знает: может быть, как-нибудь посмотрю фильм заново и изменю свое мнение.

[a-vega]

Фильм этот прославился потому, что до него кровавость была ограничена авторским кино или трэшем. Были фильмы гораздо кровавее Экзорциста, хотя бы опусы того же Хершелла Гордона Льюиса. Но Фридкин и Блэтти сумели сделать фильм одновременно кровавый и коммерческий, и при этом технически грамотный. Они сумели двинуть кровавость и натурализм в массы и даже заработать на этом (имеется в виду, естественно, кровавость на тот момент). Собственно, в этом и есть главное достижение этой картины. А статус хорошего кино он получил потому, что в нем много посторонних скучных камерных сцен, которые массы приняли за качественную драму. Мол, смотрите, это, оказывается, не только ужастик, но и больше того. А на самом деле, ничего не больше - просто длинее и скучнее.

 

Ценность в том, скорее, что фильм продемонстрировал священников обычными американцами: пьющими, курящими, посещающими кино и вечеринки, с больными родителями, с банальными человеческими слабостями и страстями.

 

Другое явление, на которое обратил всеобщее внимание фридкин, - экзорцизм и одержимость, столь насущные для мирового послевоенного общества, как никогда. Католическая церковь претерпевала значительный упадок, меж тем как вера в Сатану подкреплялась внутри атеистического социума: вспомнить достаточно изрезанную сектантами жену Романа Полански. Данное противоречие - одна из основ картины.

[makara]

...Другое явление, на которое обратил всеобщее внимание Фридкин, - экзорцизм и одержимость, столь насущные для мирового послевоенного общества, как никогда.

Ну уж и "столь насущные". Можно подумать обряд изгнания бесов стал массовым явлением первостепеной важности. )) Изменено 19.06.2012 20:12 пользователем makara

[Olenenok999]

О фильме я уже выше как-то писал. С художественной точки зрения он адекватный, но к драматической составляющей у меня претензии, потому что при просмотре я всегда на автомате сравниваю фильм с другими фильмами. Обычные ужастики без претензий сравнивать с драмами не приходится. Но если у ужастика какие-то драматические претензии, то хочется его сравнить с хорошей драмой. И тогда он проигрывает, потому он все равно всего лишь ужастик.

Фильм этот прославился потому, что до него кровавость была ограничена авторским кино или трэшем. Были фильмы гораздо кровавее Экзорциста, хотя бы опусы того же Хершелла Гордона Льюиса. Но Фридкин и Блэтти сумели сделать фильм одновременно кровавый и коммерческий, и при этом технически грамотный. Они сумели двинуть кровавость и натурализм в массы и даже заработать на этом (имеется в виду, естественно, кровавость на тот момент). Собственно, в этом и есть главное достижение этой картины. А статус хорошего кино он получил потому, что в нем много посторонних скучных камерных сцен, которые массы приняли за качественную драму.которые массы приняли за качественную драму. Мол, смотрите, это, оказывается, не только ужастик, но и больше того. А на самом деле, ничего не больше - просто длинее и скучнее.

Да, знаю, я зануда, но какой смысл много лет смотреть кино и не развиваться, как зритель?

 

Вот честное слово, три раза пересматривала фильм ( один раз в одиночестве, один раз с мамой и один раз в компании близких друзей) и ни разу не заскучала. Каждая сцена тянется столько, сколько это необходимо. Наоборот, лично мне "маловато было")) Если бы раскрыли образ Меррина, если бы было несколько дополнительных сцен с ним, я была бы только рада.

А в чем "некачественность" этой драмы? Разве линия запутавшегося в себе священника недостаточно драматична? А линия матери-вполне себе успешной актрисы-атеистки, которая впервые в жизни столкнулась с тем, что никак нельзя объяснить? А история отца Меррина, который отдал жизнь во имя спасения девочки?

Финал же не просто драматичный, он, скажем так, драматично-философский:

 

 

в отчаявшегося священника, подобно тем самым свиньям из притчи, входит бес и он бросается из окна

 

 

разве нет?

 

Но кто знает: может быть, как-нибудь посмотрю фильм заново и изменю свое мнение.

буду очень рада, если вы и правда измените свое мнение относительно этого кина, умного, сильного, и воистину достойного называться шедевром.

[guest 1]

А статус хорошего кино он получил потому, что в нем много посторонних скучных камерных сцен, которые массы приняли за качественную драму. Мол, смотрите, это, оказывается, не только ужастик, но и больше того. А на самом деле, ничего не больше - просто длинее и скучнее.

 

Там вот этого уж не меньше, чем в хваленом Розмари, который весь один целый просто длиннее и скучнее, вот да. Поэтому приняли все правильно, сочетание и баланс на уровне.

[Bugskull]

А в чем "некачественность" этой драмы? Разве линия запутавшегося в себе священника недостаточно драматична? А линия матери-вполне себе успешной актрисы-атеистки, которая впервые в жизни столкнулась с тем, что никак нельзя объяснить? А история отца Меррина, который отдал жизнь во имя спасения девочки?

 

Если вам нравятся драматичные картины, зачем искать их в жанре, который менее всего для этого подходит? Смотрите настоящие драмы, а не суррогат. Бергмана там, Ренуара, Сатьяджита Рея и т.д. И сравнивайте.

Сам по себе сюжет ничего не значит. Главное, как он воплощен. А в этом фильме он воплощен схематично. Сталлоне и Шварценеггер тоже играли запутавшихся в себе алкоголиков - и что? Эти их фильмы автоматически становятся шедеврами?

[Bugskull]

Там вот этого уж не меньше, чем в хваленом Розмари, который весь один целый просто длиннее и скучнее, вот да. Поэтому приняли все правильно, сочетание и баланс на уровне.

 

Розмари скучнее, согласен. Но, тем не менее, по уровню режиссуры Фридкин до Поланского не дорос (при всей моей не очень большой любви к последнему).

[Сайфер]

Розмари скучнее, согласен. Но, тем не менее, по уровню режиссуры Фридкин до Поланского не дорос (при всей моей не очень большой любви к последнему).

Если фильм скучен, кочевряжиться уровнем режиссуры бесполезно. Приводи тогда уж в пример Жильца. Хотя Фридкин всё равно перевесит поздними Жуками.

[Bugskull]

Если фильм скучен, кочевряжиться уровнем режиссуры бесполезно. Приводи тогда уж в пример Жильца. Хотя Фридкин всё равно перевесит поздними Жуками.

 

Я вообще не любитель "Розмари", когда впервые смотрел по ТВ, еле досмотрел. И с тех пор не пересматривал.

Поланский в Штатах довольно быстро растерял всю свою самобытность (как и все остальные режиссеры, туда перебравшиеся).

Но все же статус у Фридкина и Поланского немного разный. Так уж сложилось по не зависящим от нас обстоятельствам. Но если многим зрителям нравится больше первый, то они, разумеется, имеют на это полное право.

[Olenenok999]

Если вам нравятся драматичные картины, зачем искать их в жанре, который менее всего для этого подходит?

Видите ли, я никогда не ищу черную кошку в черной комнате, особенно, когда ее там нет. В этом фильме "кошка" есть.

 

Смотрите настоящие драмы, а не суррогат. Бергмана там, Ренуара, Сатьяджита Рея и т.д. И сравнивайте.

Я понимаю, что вы хотите сказать И никогда не разбрасываюсь словами типа "шедевр" и "отстой". Кино я стараюсь смотреть критично, и на мое мнение относительно этого фильма отнюдь не мнение критиков всего мира повлияло. А шедевры Бергмана - они тоже шедевры, да

 

 

Сталлоне и Шварценеггер тоже играли запутавшихся в себе алкоголиков - и что? Эти их фильмы автоматически становятся шедеврами?

Не смотрела эти фильмы, не знаю) Сталлоне и Шварценеггре не "мои" актеры, их творчество мне неинтересно. Хотя, разумеется, и они могут сыграть в шедеврах, почему нет?)

[Bugskull]

...на мое мнение относительно этого фильма отнюдь не мнение критиков всего мира повлияло. А шедевры Бергмана - они тоже шедевры, да

 

Наиболее умные критики этот фильм разругали или из вежливости приняли просто прохладно. Просто нам, массам, известно мнение не наиболее умных, а наиболее попсовых критиков, типа Роджера Эберта или Кудрявцева, которые пишут не для киноманов, а для народа.

 

 

Не смотрела эти фильмы, не знаю) Сталлоне и Шварценеггре не "мои" актеры, их творчество мне неинтересно. Хотя, разумеется, и они могут сыграть в шедеврах, почему нет?)

 

Я тоже себя иногда спрашивал, почему бы Сталлоне и Шварцу не сыграть в шедеврах? Но вот не играют почему-то...

[Olenenok999]

Наиболее умные критики этот фильм разругали или из вежливости приняли просто прохладно.

 

 

 

 

Честно говоря, мне абсолютно все равно, что думают попсовые и "элитные" критики Для меня главное, чтобы фильм нравился мне. Все остальное: Оскары, мировое призвание и т.д. - вторично.