ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Cucci]

Будь у меня возможность спросить с мистера Cucci любой комментарий по поводу его рецензии, я бы задал вот какой вопрос. Вот вы это делаете зачем? Не лучше ли обсудить интересующую вас лично тему со своими друзьями и, возможно, единомышленниками за чашечкой ароматного и согревающего кофе в каком-нибудь тихом и уютном месте, вам давно знакомом, вместо того, чтобы выставлять на всеобщее обозрение ваш диалог ни с кем и со всеми?

Если уважаемый комментатор сам не догадывается, то я, конечно, удовлетворю его искреннее недоумение. Даже рискуя навлечь на себя издёвки и пальцы у виска. Ведь наверняка человек на самом деле всё понимает и нарочно издевается!

 

Итак, если уважаемый мистер Грин не заметил, Интернет пестрит блогами и личными аккаунтами всех марок и систем. Люди, от мала до велика, кто поглупее, кто поумнее, - все пытаются выразить себя в виртуальном мире кто во что горазд. Есть совершенно безбашенные гламурные, все в ядовитых цветах, "дневнички" нежных школьниц - и есть пользующиеся спросом миллионов таблоиды, где якобы пишут самолично звёзды, политики и прочие сильные мира сего... Возникает вопрос: вот они это делают зачем? Разве у них у всех нет друзей и единомышленников, что они выворачивают кто трепетную творческую душу, а кто и, попросту говоря, - жопу наизнанку?!

 

Рискну предположить, что людям всех рас и вероисповеданий, всех возрастов и политических лагерей во все времена хотелось оставить какой-то след в человечестве. Но с появлением массового Интернета сделать это оказалось проще некуда. И понеслось! Даже одинокие, безрукие-безногие, нафиг никому по жизни не нужные люди получили великолепную возможность сделать головокружительную онлайн-карьеру! Завести хоть миллион френдов, удостоиться несчётных лайков, из никого стать всем!

 

Но зачем мне отвечать за всех - отвечу за себя! Итак, есть какой-то Кукки. Если он заведёт блог, то окажется в ситуации, как русский предприниматель, специализирующийся на водочном бизнесе. Почему? А вот смотрите. Он может закупить партию национальной норвежской водки "Акевитт" (на тмине). Но, если не хочет вылететь в трубу, он не станет! Он закупит для своего магазина что угодно - британский джин (на можжевеловой шишкоягоде), кубинский ром (из сахарного тростника), мексиканскую текилу (из агавы) и даже турецкую ракэ (на анисе; даже несмотря на то что Турция теперь - враг и Путин приказал турок не любить), но только не норвежский акевитт! Потому что существует понятие "бренд не раскручен", а по отношению к покупателям таких вещей, как акевитт, в России есть термин "чепушила" (или ещё как-нибудь обиднее). Вот так же, как норвежский акевитт в русском магазине крепкого алкоголя, будет нужен блог Кукки, т.е. нужен он будет народу ровно настолько, насколько щуке нужен зонтик. Но, к счастью, есть Кинопоиск, где Кукки сидит уже 5 лет и имеет довольно много отзывов на фильмы! А кино - оно, как жизнь, вещь неисчерпаемая, отсюда безумная популярность сайта. И неужели Кукки не обретёт на таком великом сайте себе если не единомышленников в прямом смысле, то хотя бы доброжелателей, которые не будут задавать такие вопросы, как мистер Грин?!

 

Ответ - конечно, обретёт! Мир - не без добрых людей, и если в реальной жизни тот, кто известен в Интернете как Кукки, - человек из разряда "принеси - подай - иди - не мешай", то в виртуальном мире он таки не пустое место. Администрация Кинопоиска симпатизирует ему, в частности, сподвигая участвовать в конкурсах и жалуя местечко в "Комментаторской лиге"; люди, далёкие от всяких конкурсов, то и дело по собственной инициативе добавляют в друзья... и вообще ведут себя не в пример дружелюбнее, нежели завсегдатаи конкурсов; наконец, Кукки, отвечая дружелюбием и доверием тем, кто отнёсся к нему с пониманием и одобрением, обрёл себе (пусть и всего несколько) настолько преданных друзей по переписке, что дай бог каждому.

 

Итак, мистер Грин хотел спросить меня "любой вопрос" - и он получил максимально честный и подробный ответ. Если вопрос был задан из любопытства, надеюсь, я его удовлетворил. Если же вы провоцировали меня на клоунский высер, - на вот, возьмите его скорей, ведь тролли питаются высерами наивных пользователей сети... В любом случае, все довольны. Люди оставили после себя ещё один след на бескрайних просторах Интернета. Тщеславие потешено. Жизнь продолжается.

[Гость J. Green]

Cucci

Мой комментарий относился к вашей конкурсной работе и только к ней и означал лишь мое сугубо личное к ней неудовлетворение. Почему, да лишь потому, что конкурс рецензий предполагает выдвижение на народный суд рецензий, а не "разговор ни с кем и со всеми". Отсюда и вопрос, зачем вы это делаете.

А Вы восприняли это, увы, как оскорбление вас, как личности.

[Cucci]

Cucci

Мой комментарий относился к вашей конкурсной работе и только к ней ... Вы восприняли это, увы, как оскорбление вас, как личности.

Что ж, если вы сами признаёте самоценность личности, больше не допускайте походя ставить под сомнение чужой творческий труд. Хотя бы пробегитесь взглядом, что ещё написал этот человек. Знаете пословицу: "видно сокола по полёту"? Если вам не понравился какой-то свинячий визг школоты, пробегитесь по его профилю - так и пары минут хватит, чтоб понять, что перед тобой действительно школота, дующаяся в онлайн-игры и чуть что, если кто не разделяет его восторги или, наоборот, опускания, орущая, что надо выйти разобраться. А если не школота?! Если человек, кому жизненно необходимо самовыражаться и который делает всё, чтобы понравиться в бесконечном Интернете хоть кому-то?! Тогда вы можете гладенько и тактично намекнуть творческому работнику, мол, я не вхожу в разряд поклонников вашего необычного таланта; желательно ещё и показать примеры того творчества, что вы котируете высоко. ;-) В общем, аккуратнее будьте в следующий раз, а уж я-то вас прощаю. ))) Изменено 20.12.2015 20:58 пользователем Cucci

[Jonny Vodka]

А мне понравились крепкоалкогольные аналогии

[Гость J. Green]

В общем, аккуратнее будьте в следующий раз, а уж я-то вас прощаю. )))

 

Договорились)

[Lost__Soul]

За комментарии всем большое спасибо

От shnur777 так ещё и внелимитный, как оказалось - благодарю

 

Veremianyn

Эх, что же творится, если даже Lost soul переезжает с КП на сторонние сайты?

 

Cuore

внезапный переход по ссылке, а где привычная голова в иглах?

Так уже года три как там...

 

А рецензия действительно писалась без особого энтузиазма, и получила примерно ту критику, которую я и ждал:

Много синопсиса, мало аргументации... автор может лучше... и вообще фуфло не прокатит.

 

Кстати, вот она - лучшая ревью на "Мост шпионов", из тех что попадались на глаза:

This made me sleepy. I want less historical drama from Spielberg and more sharks and dinosaurs

.

[viktory_0209]

Кверти. Фейерверк.

Начало вполне себе резвое, а первое предложение так и вовсе такое, что я бы сама его с удовольствием сочинила. К сожалению, дальше автор ничем не удивляет, а текст оказывается уж очень общим. Особенно это касается традиционного придыхательного отношения к востоку, где все не как у людей, даже вот смерть, которая, вроде, есть плохо, оказывается тем, что есть хорошо. Я практически ничего не знаю ни о Китано в целом, ни о "Фейерверке" в частности. После прочтения этой рецензии и не узнала. Если не считать за обретение новых знаний авторское резюме, мол, Китано хорошо миксует смешное с грустным, и еще кадры у него красивые. Так сколько их, таких, кто это все умеет. Вопрос же в том, какими именно средствами все это достигается. Пример с живописью в этом плане был освещен интересно. Но и только, наверное.

 

Инфтнити-Мэн. Мне бы в небо.

С русской языкой тут совсем какая-то беда-беда. Хотела было поязвить, но "Рома, извини, у меня самолет". Ну, и это не рецензия, конечно. Это очень развернутый пересказ. Пока была надежда, что появится хоть какой-то анализ, было еще ничего, но на середине текста стало невыносимо скучно. Хорошо еще, что я кино не смотрела - так бы заскучала еще на втором абзаце бесконечного синопсиса.

 

Локи. Осень в Нью-Йорке.

А что вообще происходит?

Зачем вот это непонятное типа художественное вступление, где заюзаны несколько банальнейщих образов? Нет, вот с Армстронгом и Синатрой отлично бы пошло, но автор вместо того, чтобы эту парочку цитировать, убивает Пушкиным всю аутентичность. Далее по тексту то же происходит с чеховским абзацем. Зачем он здесь, почему именно Чехов? До этого ведь еще тьма имен была названа, почему Антона Палыча не туда вписали, а отдельно выделили?

К тому же я вообще не понимаю, зачем жанровое кино пытаться так серьезно раскладывать, искать там какой-то офигительный психологизм или тянуть на глобус несчастную сову и пытаться в глянцевой картинке найти какие-то зачатки творческого метода?

Красиво. Слезодавительно. И хватит с фильма.

А вот про пиджак здорово вышло.

 

Давид1886. Куклы.

Автор, ты мировой чувак! Только скажи мне, вы с Кверти про отношение к смерти на востоке с одного места списывали? Впрочем, в сравнении с предыдущей рецензией на Китано здесь поинтереснее. Есть попытка осмысления и копания вглубь, есть раскладка символов и визуальных приемов. Чуть больше бы смелости в трактовках и уверенности в подаче - без вот этих всех "мне кажется". Ляпаешь - ляпай уверенно. Индивидуального маловато, но вообще - вполне себе.

 

Кикимер. Скайфолл.

Пыталась посчитать, сколько раз автор повторил одно и то же про Мэндеса, отсутствие экшена и возвращение к корням, но не смогла. Хотя я даже замуж по расчету выйти не смогла, ибо гуманитарий. И блондинка. И истеричка. Умею считать только до двух, на третьем повторе пытаюсь сжечь ноутбук. К сожалению, сказать автору было нечего. А то, что было сказать, было сказано весьма скучно. Ничего лучше королевы и парашюта в тексте так и не появилось. А жаль.

 

Субик. Тит - правитель Рима.

Ой. Что происходит?

Тут такая забавная штука вышла, что форма полностью пожрала содержание.

Не буду говорить, что форма эта сбоит, и это так нехило бесит, ведь, сей приют покинув, дзен познала покорнейшая из всех ваших слуг. Короче говоря, скандалов времен былых сейчас вы не дождетесь.

В тексте там много чего любопытного встречалось, но он так умело меня укачал, что нужно было бы несколько раз перечитать, чтобы все интересное выудить. Но - "Рома, извини, у меня самолет". А с одного раза я как главная блондинка всея здесь, мало что уловила. Только вот концовка с одеждами показалась несколько странной. Не на месте одежды, ой, не на месте.

 

Идеалистический нигилист.Измены.

Это. Хорошо. Написано.

Это хорошо пропущено через классический толстовский текст. Здесь вообще все отсылки прекрасно играют на авторскую руку.

Но. "Консервативное и устаревшее морализаторство вызывает только отвращение". Я не феминистка. Я не сильно ратую за полигамию - как мужскую, так и женскую. Я даже "Измены" те не видела. Но как представительница автором же названной "целевой аудитории" сериала, т.е. женщина тридцати лет, чья "молодость уходит умирать на край света", имею горячее желание послать лесом автора и его "основательные мета-физические цели".

Извините. Но это тот случай адового взрыва мозга, когда я без понятия, как оценивать текст. Хороший. Взрослый. Взвешенный.

Но за который хочется убивать.

 

Лодочка.Ночи Кабирии.

Эй, так что здесь все-таки происходит!

Когда я начинала читать этот текст... Нет, даже раньше: только увидев, что Галина написала на "Ночи Кабирии", я сразу стала вспоминать, что же я об этом фильме думаю и вообще помню. Тот неловкий момент, когда я не могу по-настоящему любить Феллини (за редким исключением), но никогда не могу низко оценить его фильмы. Потому что это, если и не гениально, но безумно талантливо. Тем не менее, побыть Бабой Ягой очень хотелось. Хотелось, но не смоглось. Не смоглось, несмотря на то, что я миллион раз слышала про эту самую надежду, про улыбку Кабирии, про огромные распахнутые глаза, живую мимику и непосредственность Мазины, и прочая, и прочая. Но, когда мне рассказывают о чем-то с такой любовью и так вдохновенно, то в голове начинает звучать музыка Роты через которую едва пробивается стук каблуков Градиски... И эта несчастная Кабирия... улыбается где-то у меня за плечом, и я надеюсь, что в следующий раз включится та половина моей головы,в которой - яд. Потому что нельзя меня так очаровывать.

 

Игис. Блудливая Калифорния.

Приятный стиль. Простой, но располагающий к себе, позволяющий сосредоточиться на том, что автор выделяет как главное.

По тексту в целом - показалось, что можно было вместо попытки психотерапии и поисков морали попробовать сосредоточиться на том, чем сериал ценен, почему его можно рассматривать как явление. Или что-то типа того. Хотя и так вполне.

Изменено 21.12.2015 03:56 пользователем viktory_0209

[Penelope48]

Вторая порция )

 

Gwynbleidd 89 – Очень понравилась ваша рецензия. Действительно, просто, но очень здорово. Никаких украшательств, никаких напыщенных излишеств, (ну не считая того, что вы наплевали на русских переводчиков и сразу с места в карьер называете картину «Кнутом» вместо «Одержимости») рассказали и о чем, и как. Умные замечания, умный взгляд. Захотелось посмотреть фильм. Огромное спасибо ) Даже и не хочется ни к чему прикапываться.

 

Оля Бах – По поводу этой рецензии тут уже, кажется, были довольно горячие дискуссии, мол, стоит ли вообще замахиваться на Феллини, когда все сказано. Вот я не смотрела «Сладкую жизнь», не понимаю, в чем ее великий феномен, и мне было очень интересно прочитать ваш добротный, умный, легкочитаемый текст. Мне очень понравилась ваша рецензия, захотелось и кивнуть пару раз, и согласиться искренне с вами, и подумать. Мне кажется, что все сакраментальные пропасти часто бывают злом и высокомерием. Если фильм велик, его можно объяснить, о нем можно увлекательно рассказать. Что вы и сделали. Огромное спасибо. Желаю вам творческих удач и вдохновения! )

 

Stalk-74 – Впечатление от вашего текста двоякое. Сначала вы заговорили о признанном шедевре так просто, словно фермер, который посмотрел на Мону Лизу. Следующие абзацы показали вашу эрудицию и хладнокровный, базаровский, непредвзятый культовостью и шедевральностью анализ. Но все-таки некоторой высоты не хватило. Толкать с высокого пьедестала что-то очень раздутое нужно невероятно элегантно. Тут как-то не вышло, на мой взгляд. И финал пустился в какие-то постскриптумовские дебри (мой личный придуманный сейчас термин об особенностях рецензий данного сайта )), когда много громких слов и уже непонятен смысл. Фракталы, алмазные колесницы, латынь… кони, люди…

 

NCi17aaMan – Ой-ой-ой, тут опять страшное нагромождение терминов, за которыми мысль замуровывается, как за каменной стеной. Я признаюсь, что сдалась на втором абзаце. Некрореализм стукнул несколько раз подряд по голове, а полисемия доконала окончательно. Нет, я вполне могу догадаться, что это такое. Полисемию помню из стилистики. Но зачем? Вы уверены, что это нельзя было сказать по-человечески? Очень много существительных, очень много философских понятий. Возможно, вы театральный критик или искусствовед, они часто теряют навык общаться по факту на простых общепонятных понятиях. Не знаю, что тут сказать. Человек, наверное, старался, строил что-то невероятно насыщенное и сложное, а ты смотришь с грустью и просишь простую и идеальную кровать. То ли я глупа, то ли вы пишите не совсем для всех людей.

 

Виктория Горбенко – Постскриптум. Третий ) Очень трудно читать этот сайт, очень блеклый шрифт, очень широкая строка, очень безглагольно пишут тут авторы, очень описательно, очень стояче. Текст как будто никуда не движется, не торопится, а расходится неспешными кругами вокруг непонятной точки. Хорошие аллюзии, интересные параллели. «Чудесная как и всегда Лядова» - ну не знаю. Она как-то везде одинаковая и весьма так себе, имхо. Очень много существительных. Очень много понятий и утверждений. Это пытка какая-то, а не чтение.

 

Ну вот ) Простите, если где-то разошлась. Но постаралась вполне честно сформулировать, что чувствую при прочтении данных текстов. Если останется порох в пороховницах в процессе дооценивания, выложу еще пару взглядов дополнительно.

 

 

[viktory_0209]

Слушайте, ребят, мне, конечно, в известной степени параллельно на некоторые вещи, в том числе на играющий текст, хотя видящий да увидит, ищущий да обрящет. Но я реально не понимаю, какого бога, нынешний игровой состав ЕКРа начал переписывать друг у друга комменты, причем в той части, которая касается не текстов, а ресурса, на котором эти тексты опубликованы? И какого, простите, бога, переписываются почти слово в слово комментарии, гребущие под одну гребенку авторов ресурса с непроизносимым названием?

Ну, и я реально не понимаю, где стоит текст, куда он не движется, чем не понятна точка, к которой (а не вокруг которой) движется текст? Каких много понятий? Чего понятий? Каких утверждений? Что не так с существительными? Предлагаешь написать текст без них?

Это пытка какая-то, а не комментарии, чесслово.

Изменено 21.12.2015 04:02 пользователем viktory_0209

[writer19]

Всем-всем спасибо за комментарии!

 

kat5l

Кто сказал, что это последний фильм про Бонда с Крейгом? Да ещё и в заголовок поместили. Автор уже изначально не упускает возможности похвалить фильмы Мендеса, а что творится в самом «Спектре», видимо, не особо важно. До сюжета доходим лишь в четвёртом абзаце. Не поздновато ли? Лучше было бы поместить это в начале, а потом делать выводы. Но выводы всё же не только в начале, но и в конце можно их увидеть, вот только перечисленные плюсы — они как по шаблону.

 

Veremianyn

Занятные размышления о характере Бонда, но мне кажется, что этому уделили больно уж много внимания. Можно было и покороче. Далее автор говорит о поверхностных сценах. Можно было парочку хоть перечислить? Чтобы текст смотрелся объективно. В следующем абзаце автор пишет, что лучше бы позаимствовали комедийную составляющую из предыдущих фильмов бондианы. А разве не были смешные моменты в «Спектре»? Насколько помню — они были, хоть и в малом количестве. И почему это его «Астон Мартин» создан не для гонки? Гоняет же отлично. Рецензия в целом — норм, и автор убедительно отстаивает свою точку зрения, но этих минусов для меня лично недостаточно, во всяком случае, для отрицательной рецензии.

 

kir5

Первый абзац о Мендесе и его достижениям — ок. Далее, как это обычно бывает, идёт пересказ, после клубок заговоров и всё такое, о чём можно было прочесть в других рецензиях к этому фильму. Ну и плюсы к концу вновь по шаблону — перечислены погони, схватки, хвалим костюмы, декорации, операторскую работу и т. д. Попытки выйти за эти рамки всё-таки есть.

 

nocive

Что значит песня спета через силу и не своим голосом? Не понимаю претензий к Сэму Смиту. И как это Мендес уничтожил все завоевания «Скайфолла»? Это разные самостоятельные картины, хоть и одной франшизы. А вот насчёт призраков и реальных врагов — очень даже хорошо. Да и в целом — неплохо. По крайней мере, в этом тексте, в отличие от предыдущих, заметил нетипичные размышления.

 

Lost__Soul

Довольно увлекательное такое начало — кратко и по делу, хотя после синопсис растягивается аж на два абзаца. Впрочем, ладно, это не грубая ошибка, так как иначе об этом фильме сложновато. Про Западный и Восточный Берлин сказано прямо в точку. Но я бы не торопился назвать фильм фарсом лишь из-за Берлина и отличающихся тюремных коек. Для меня это неубедительно и хотелось бы больше минусов. А ухода от шаблонов разве нет? Где знаменитая клюква? Где злые русские и добрые американцы? Этого в фильме нет. Так что от немаловажных штампов Спилберг всё же избавился.

 

Cherrytie — ВЕТО

 

Анна Дедова

Хорошее построение фраз. Автор ведёт эдакое энергичное повествование, не давая читателю заскучать, и отстаивает твёрдо свою позицию. Плюс, что хорошо, так ещё и с юмором текст.

 

Cucci

Ахах, ну и название. Когда автор называет сразу же фильм непотребством, то это, скажем, не очень заинтересовывает читателя. Ой, из-за стыда покрасили в серый цвет? Собственных вкусов стыдиться не нужно, мне тоже нравится жесть. И что? Не нравится слишком много «я» в тексте, да и автор бывает уходит от фильма, забывая о нём напрочь. Вот взять последний абзац. Ох, сколько ж «людоедов».

 

Vadim Bogdanov

Милая, добрая рецензия, собственно, какая и должна быть к подобному мультфильму. Однако здесь я ничего необычного увидел. Перечислены все те плюсы, которые я видел в других текстах к этому мультфильму. Но в целом сгодится.

 

Sirius2014

Атмосферное начало я люблю. У автора ярко и стильно, но вот такое чувство, что задав изначально хороший темп, после всё обрывает на полпути, будто он поленился продолжать писать в том же духе. Анализа маловато.

[s_pumpkin]

Cucci какой-то текст, который может предстать читателю всем, чем угодно, кроме собственно рецензии - отзывом, постом в бложике, рассуждениями на тему кровькишкитотсамыйглагол. совершенно внезапно ( и это не постмодернизм) всплывают мысли на тему минусов текстам и причин их появления, затем воспоминания об 11 сентября. Хотя, кмк, тут бы лучше порассуждать о творческом методе режиссера скорее нужно

[Lost__Soul]

viktory_0209

Слушайте, ребят, мне, конечно, в известной степени параллельно на некоторые вещи, в том числе на играющий текст, хотя видящий да увидит, ищущий да обрящет. Но я реально не понимаю, какого бога, нынешний игровой состав ЕКРа начал переписывать друг у друга комменты, причем в той части, которая касается не текстов, а ресурса, на котором эти тексты опубликованы? И какого, простите, бога, переписываются почти слово в слово комментарии, гребущие под одну гребенку авторов ресурса с непроизносимым названием?

 

Доброе утро.

Я надеюсь, что сказанное выше ко мне отношения не имеет, но на всякий случай, уточню:

комментарии на чужие работы читаю далеко не все, так что где-то есть риск написать то, что уже было сказано ранее. Думаю, другие комментаторы тоже от этого не застрахованы.

 

Ну а по поводу оформления - новая версия дизайна, которую вы выкатили вчера, лично мне нравится больше старой: изменения пошли на пользу. Или нужно было сделать вид, что я нечего не заметил, и промолчать?

[shnur777]

viktory_0209, Stalk-74.

Благодарю покорно

[Cucci]

Cucci какой-то текст, который может предстать читателю всем, чем угодно, кроме собственно рецензии...

Когда-то кто-то из здешней уважаемой администрации безапелляционно заявил, что ЛЮБОЙ ТЕКСТ вокруг да около какого-либо фильма здесь, на Кинопоиске, априори считается рецензией. Форма же остаётся на усмотрение автора, даже если это стёбный-престёбный текст, имитирующий резолюцию съезда КПСС.

 

Было это в 2013 г., когда меня впервые пригласили участвовать в конкурсе. Теперь, возможно, ту ветку вообще стёрли, однако, смею предположить, каждый год уважаемая администрация, извините, для особо тупых на всякий случай повторяет это и без того очевидное правило!

 

Насколько я помню, правила сайта запрещают ставить зелёный фонарь на текст, полностью написанный стихами. Т.е. теоретически д.б. опубликован ЛЮБОЙ текст, не написанный полностью стихами, лишь бы не было спойлеров. Но и то: в конкурсах даже забаненный текст участвует, потому что нормальные авторы, у кого всегда найдутся преданные френды, не парятся по поводу, пропустят модера их текст или не пропустят.

 

Вывод: слив не засчитан.

[Velociraptor]

viktory_0209

 

 

Доброе утро.

Я надеюсь, что сказанное выше ко мне отношения не имеет, но на всякий случай, уточню:

комментарии на чужие работы читаю далеко не все, так что где-то есть риск написать то, что уже было сказано ранее. Думаю, другие комментаторы тоже от этого не застрахованы.

 

Ну а по поводу оформления - новая версия дизайна, которую вы выкатили вчера, лично мне нравится больше старой: изменения пошли на пользу. Или нужно было сделать вид, что я нечего не заметил, и промолчать?

 

Рискну предположить, что возмутил Вику коммент того же юзера, что и меня. Не ваш, уважаемый конк... Коллега.

 

Вика, человек даже название сайта прочитать не может, так стоит ли обращать? Забыть, забить, простить.

[Венцеслава]

Напоминаю, что до конца тура остались примерно сутки

Официально закрываемся в полночь, но раньше десяти утра завтрашнего дня все равно считать не начну, поэтому до этого момента комментарии и оценки принимаются.

[subic]

Сталк А., Виктори Г., спасибо за комментарии

 

А Пенелопа - клевая!

[Infinity-Man]

Наверное, Вело и не помнит для чего я пишу вне лимита на её текст комментарий... Впрочем, дольше объяснять, чем прочитать пару предыдущих сообщений

 

Екатерина Волкова (Костяной томагавк)

Хотелось бы написать много по поводу данной статьи, но, увы, глядя на её скромный размер (менее 500 слов) желание куда-то улетучивается. «Краткость – сестра таланта» - не в этот раз (по-моему, кто-то упоминал эту крылатую фразу по отношению к рецензии). Если сам автор признаётся, что сочинение его слабовато - стоит задуматься… Пробираясь через чащобу пунктуационных ошибок, зачастую самых банальных: «Хотя употребление обтекаемого «коренные американцы» к каннибалам, существующим в пещерах неуместно…» («существующим в пещерах» не обособлено) – медленно, но верно продвигаешься к аналитической и обзорной составляющей. Первый абзац – не пересказ и не завязка, даже если должно ими быть. Он скорее похож на введение или экспозицию перед критическим рассмотрением, хотя и в нём уже начинаются претензии. В доказательство, как ни странно, возьму всё то же избитое предложение: «Хотя употребление обтекаемого «коренные американцы» к каннибалам, существующим в пещерах неуместно, тем более что лента Залера — продукт исключительно неполиткорректный». Заключительные мысли рецензента я, к огромному сожалению, не понял, потому хотелось бы пояснения: «Запятая. Алкающим прав и свобод «цветным» залить глотки дегтем. Точка. Непривычно смело. Откровенно жестко» - что за «запятая» и «точка», и к чему относится «алкающим прав и свобод «цветным» залить глотки дегтем»: к пересказу или к личным рассуждениям?

«Если из любопытства потрясти яйцо с уже формирующимся в нем зародышем, то по Паланику получится цыпленок – калека. А, если из любопытства потрясти киножанр? Получится фильм-калека?» - довольно сомнительное сравнение, ну, хотя бы потому, что «потрясти киножанр» сложновато даже в абстрактном смысле. Дальнейшие сравнения второго абзаца уже детальные, связанные с кинематографом, а не с метафорами (чтобы понять всю глубину которых, нужно не хило так уметь абстрагироваться), и для их понимания уже необходим значительный опыт в «просмотре фильмов по вечерам».

«Кинематографическое: это мой долг. Пасует перед достоверным: надо» - я знаю, что некоторые не любят вставлять в свой текст слишком много кавычек, но в данном случае они необходимы, поскольку точка явно разрушает всю интонацию. ««Костяной томагавк» бескомпромиссен, как нож и вилка в руках Ганнибала Лектера». Снова включаем воображение, которое в принципе обязано быть вместе с читателем на протяжении всего ознакомления с рецензией. С одной стороны, функция «мозг on» должна всегда иметься в наличии, но минус в том, что используя эту функцию, начинаешь придираться к мелочам и ко всем тонкостям сочинения. «Интересен вопрос не: как? А: зачем?». Мне же интересно, зачем автор выкладывает откровенно хилую писанину, если имеет в комплекте более достойные работы? Я же уже говорил, что, благодаря другим рецензиям участников конкурса, хочу находить для себя что-то полезное, важное и новое, а такие тексты вызывают негодование, разочарование, грусть.

 

 

 

Инфтнити-Мэн. Мне бы в небо.

С русской языкой тут совсем какая-то беда-беда. Хотела было поязвить, но "Рома, извини, у меня самолет". Ну, и это не рецензия, конечно. Это очень развернутый пересказ. Пока была надежда, что появится хоть какой-то анализ, было еще ничего, но на середине текста стало невыносимо скучно. Хорошо еще, что я кино не смотрела - так бы заскучала еще на втором абзаце бесконечного синопсиса.

 

viktory_0209 Спасибо за комментарий! Только хочу выяснить про русский) Можно конкретные моменты? А самолёт подождёт Ах, да, в сотый раз пишу - это не сплошной пересказ текста, но рецензия. Ага

Изменено 22.12.2015 12:44 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[nocive]

shnur777, Cuore, gone_boating, J. Green, writer19, спасибо большое за комментарии, их так немного, что прям на вес золота!

[Velociraptor]

Наверное, Вело и не помнит для чего я пишу вне лимита на её текст комментарий... Впрочем, дольше объяснять, чем прочитать пару предыдущих сообщений

Страшная мстя за поруганный ваш?

 

Мне же интересно, зачем автор выкладывает откровенно хилую писанину, если имеет в комплекте более достойные работы?

А зачем вы выставили откровенно хилую писанину?

 

Я же уже говорил, что, благодаря другим рецензиям участников конкурса, хочу находить для себя что-то полезное, важное и новое, а такие тексты вызывают негодование, разочарование, грусть.

Ну, как бы я вас учить ничему не нанималась. Если чо, можете не читать, чтоб не расстраиваться и меня избавите от чтения ваших текстов. Вето, однако.

[viktory_0209]

viktory_0209 Спасибо за комментарий! Только хочу выяснить про русский) Можно конкретные моменты? А самолёт подождёт Ах, да, в сотый раз пишу - это не сплошной пересказ текста, но рецензия. Ага

Можно. Но не ранее среды и в личку, если действительно нужно и будет полезно)

А я говорю, пересказ! Бе-бе-бе!

[s_pumpkin]

Vadim Bogdanov

кмк, на подобные мультфильмы очень сложно писать, не скатясь в интонацию "тотал мимими". тут автор близок к этому, но не до конца перешел на няшную сторону силы, остановившись на стадии доброты. Понравились параллели с Гравитацией и какими-то другими мультами. в целом в будущем надо просто двигаться к смене атмосферы и большей серьезной аналитичности на другом материале

[viktory_0209]

viktory_0209

 

 

Доброе утро.

Я надеюсь, что сказанное выше ко мне отношения не имеет, но на всякий случай, уточню:

комментарии на чужие работы читаю далеко не все, так что где-то есть риск написать то, что уже было сказано ранее. Думаю, другие комментаторы тоже от этого не застрахованы.

 

Ну а по поводу оформления - новая версия дизайна, которую вы выкатили вчера, лично мне нравится больше старой: изменения пошли на пользу. Или нужно было сделать вид, что я нечего не заметил, и промолчать?

Не, ты ни при чем)

Я выбесилась, потому что настройки шрифтов на сайте имеют мало отношения собственно к текстам, опубликованным там. В принципе, подобный фидбек мне только в радость, тем более, что вопрос уже вставал, но он где-то в другой плоскости быть должон (в комментах ВК, например). А над редизайном мы будем работать еще до лета, так что многое поменяется.

В остальном твой комментарий никак не пересекался с озвученными мозговзрывательными претензиями.

[lehmr]

О НЕПРОИЗНОСИМОМ

 

Вёрстка в целом - очень хорошо

 

Шрифт - плохо

 

 

Итого - прилично

[viktory_0209]

Про шрифты будем, наверное, думать. Я, например, буквально неделю назад впервые от кого-то услышала, что сложночитаемо. Нам-то всегда нравилось))