ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Infinity-Man]

[робко тяну руку] ...нет , не поэтому Лично меня в смысле корявости манера совсем не смущает, смущает язык. Но ребята не дадут соврать: к языку я вообще очень пристрастна, ибо профессиональная деформация сознания. Если есть нарушения языковой логики - просто колбасит при чтении. Кстати, в той рецензии, с которой приглашала, этого дела почти не было

 

Умел бы писать грамотно, цены бы мне не было Рецензия на СПЕКТР была моей фазой перехода на другой уровень. Это была экспериментальная статья, где я заменил первое лицо глаголов на третье. Рад, что она понравилась, но с ней я никуда выступать не собирался. Может быть, в будущем ещё получится куда-нибудь отправить)

[ZhdanovaIA]

Леоник (Невероятная тайна Лулу)

Воскресным утром родители решили выбрать фильм для семейного похода в кино. И вот читают данную рецензию. Наверняка, если они умны, помимо совместного времяпровождения с детишками их еще замотивирует и содержание фильма: столько философии, отсылок, аллюзий. Так много всего сложного в мультфильме с возрастным рейтингом +6! На мой взгляд получилась примерно та же ситуация, что и с фильмом: текст направлен на то, чтобы увлечь взрослого, но не увлечь ребенка через взрослого. Вот меня вы точно заинтересовали. Очень информативно, с достаточной долей подробностей и красок. Текст выстроен логично, каждая мысль закончена. Чуть перебор с перечислением увиденных проблем, хотя это говорит о внимательном и вдумчивом просмотре материала. И, да, пришлось мне посмотреть в словаре значение слова «экзистенциальный».

 

Екатерина Волкова (Костяной томагавк)

Впечатление несколько недружелюбной рецензии. Первый абзац читала не единожды, чтобы в богатстве перечисленных действующих лиц сформировать для себя некие группы: каннибалы, дикари, мексиканцы, негры, цветные, белые. Как же соотнести цвет кожи, национальность и жуткие гастрономические особенности? Множество отсылок к фильмам/персонажам/авторам предполагает, что читатель знаком с материалом и с полуслова поймет, о чем речь. Если не все знаешь, отторжение усиливается. Видна некоторая небрежность в логике отдельных моментов. Например, «Собственно получались и не раз, а потому яйца принято разбивать, к несформировавшемуся тельцу добавляя специи и приправы, смешивая жанры». Получается, что яйца и специи – это и есть жанры? Что понравилось, так это необычность и смелость литературного решения. Яростные такие, наотмашь рассуждения, больше напоминающие речь обвинителя. Напористо, энергично, образно, не скучно!

 

ZODIAC

Vladimir_G (Одержимость)

В тексте очень явно чувствуются ваши положительные эмоции и сильное впечатление от увиденного. Это заражает, подвигает на собственные воспоминания и мысли, что надо бы фильм пересмотреть. Конфликт, образы главных персонажей переданы четко, образно. Чуть зацепила разбросанность, случайность что ли, приведенных примеров: где сержант Хартман и где Татьяна Доронина. Но, все равно «лайк».

 

Gwynbleidd 89 (Одержимость)

В этом тексте считываются эмоции другого рода: торопиться некуда, автор знает о репутации фильма и рассматривает его, как хорошее художественное полотно. Подробно, выуживая детали, трактуя поступки персонажей, грамотно подтягивая профессиональные приемы создателей. Не очень поняла описанный эпизод, как пример эффекта Кулешова. В теории выражение лица у Флетчера не должно было меняться, должно поменяться восприятие этой сцены зрителем благодаря вставке других кадров при монтаже. А по вашему описанию Флетчер выражает гамму чувств. Подытоживая скажу: текст читается легко и с большим удовольствием.

 

Оля Бах (Сладкая жизнь)

Как-то хочется сопротивляться рассуждениям и заключениям о социально-экономической и политической ситуации в мире, описанной вами во втором абзаце. В фильме рассматривается жизнь сравнительно небольшой группы людей, а этого как раз и не видно. Цитата: «…люди, привыкшие жить в голоде и нищете, начали вести сытую жизнь, которая весьма скоро превратилась в пресыщенную». Все люди? Всё поколение? Еще зацепила некоторая нелогичность ваших определений. Например, Марчелло ищет идеальную женщину в список качеств которой входит наивность, однако наивность Эммы его раздражает. Теперь о хорошем. Читается хорошо, текст дружелюбен к читателю, ваша эмоциональная вовлеченность чувствуется, но без перегибов и агитации. В целом работа понравилась.

 

Stalk-74 (Сладкая жизнь)

Вот, извините, не поняла первого абзаца, точнее его связи с фильмом. Малоприятное описание жизни в провинциальном городе России, смоделированное вами для примера работы современных папарацци, не настраивает на позитивное восприятие текста. Дальнейшие абзацы понравились гораздо больше. Хотя есть пара замечаний. Цитата: «От первых кадров прилёта Иисуса Христа в Вечный Город до глухоты светского льва к гласу простой девчонки перед титрами». Если следовать строению фразы в логике «от и до», то получается «от первых кадров… до глухоты…». А девочка остается перед неким объектом, названным титрами. И что такое гроздья собственных недостатков, прошедшие точку невозврата? Несмотря на сказанное выше рецензия вызвала уважение. Серым цветом, довольно жестким слогом вы выразили свое отличное от общепринятого мнения.

 

NCi17aaMan (Деревянная комната)

Уверена, что есть люди, которые поймут в этом тексте и отсылки, и примеры, и все слова с их значением. Яростно продираясь, возвращаясь, сращивая начало фразы с далеким окончанием, я поняла, что не смогу. Не смогу посмотреть этот фильм и дотянуться до его высокого замысла в вашем изложении. Тем не менее, мне нравится ваша смелость и языковая изобретательность. Например, поставленные в ряд прилагательные сумрачное и сумеречное. Близко, но с нюансами. Или: «юродствующие уроды Юфита». Или: «патологическая противоестественность», как масло того самого Маслова.

 

Виктория Горбенко (Орлеан)

Отличный текст, увлекающий образностью и цельной сквозной идеей. Переплетение-совпадение моментов известного, многими любимого романа и рецензируемого фильма – удачный ход, прямиком ведущий к мысли: Надо посмотреть! Честно описанные недоработки ленты не перекрывают общего позитива. Изящно замкнули заголовок с заключительными предложениями, с выводом. Читала с большим удовольствием.

 

flametongue (Мужчины, женщины и дети)

Текст показался сдержанным, эмоционально приглушенным. Как будто применен тот же прием отстранения, замеченный вами в фильме. Понятно изложены и ваши ожидания, и разочарования. Мне кажется, не смотря на серый цвет рецензии, сам фильм вас зацепил, и вы смогли выразить это своим текстом.

 

qwerty- (Фейерверк)

Сразу обрадовалась абзацу-эпиграфу, который уравновешивает впечатления от предыдущей рецензии с заголовком про одиночество в сети. И эти короткие предложения вначале смотрелись, как оригинальность и концепция. Но, нет. Возможно это авторская смелость - писать несколько коряво-неряшливо. Не хватило обоснованности примененного эпиграфа. Наоборот, сложилось впечатление, что главный герой – это остров, со своим ограниченным населением и охраняемыми подступами. Но! Эмоциональный посыл, пусть и сметающий запятые, сильный, нелакированный. В результате текст доказал, что фильм смотреть надо.

 

Цитата от Nocive: Лента Мебиуса, кажется, может привести только в одно и то же место, в этом ее сущность.

 

Нет, неправильно. В одно и тоже место приводит колесо, окружность. А лента Мёбиуса как раз в разные.

Изменено 22.12.2015 12:33 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[flametongue]

qwerty

Кажется, что пустой набор слов. Просто фразы, которые вы когда-то где-то услышали и теперь вот решили поставить их друг за другом. Вроде как они на одну тему - смерть, одиночество, бесцельное существование - но подлинной связи между ними нет. Скажем, эпиграф, который вы взяли, выражает мысль, что каждый человек - часть чего-то большего. И где эта мысль дальше? Видимо, у Джона Донна.

Почти любое ваше утверждение кажется голословным. Во-первых, вы не пытаетесь привести никаких доказательств или примеров. А во-вторых, само облачение в слова донельзя банально. "Бесцельное существование в фильмах Китано не в чести. В этом он близок Хемингуэю". Откуда взялась первая мысль - неясно, а уж это жалкое сравнение с Хемингуэем и вовсе притянуто за уши.

Вообще, более-менее приличная фраза содержится в третьем абзаце, но и её требуется как-то более метко сформулировать: "чувства здесь скупы, но, если вдуматься, их здесь фейерверк". То есть, сама идея с противопоставлением неплоха, но выражена так небрежно, что почти теряет свою прелесть.

В целом, о фильме я ничего не поняла, кроме того, что там все скорбно молчат и долго не живут, и всё это должно быть как-то по-восточному поэтично… Да и "10 из 10" напрягают, сеют подозрения, что мало вы смотрели и сравнить вам не с чем.

 

Infinity-Man

Когда-то мне очень понравился этот фильм, но из вашей рецензии я его даже толком не вспомнила. По сути, это сплошной пересказ с элементами субъективной оценки. Рассуждения ваши - буду честной - банальны, и пересказ откровенно затянутый. Совершенно неясно, как сделан фильм, что именно в нём "работает", наталкивает на мысли, вызывает чувства. Вы даже не попытались проанализировать, чем вся эта история отличается от других себе подобных. Или это первая картина на тему "карьераVSсемья", которую вы видели?

 

Loky

Вот вроде всё верно говорите, и попытки анализа есть, а фильма перед глазами не возникает.

Зачем начинать на лирической ноте, если дальше - лишь факты и холодные рассуждения? Среди них, кстати, много общих мест, типа "у фильма есть как значительные достоинства, так и серьёзные недостатки" или "необычный персонаж, обладающий характером и индивидуальностью". В третьем абзаце вы говорите про визуальную проработанность картины, но используете настолько приевшиеся фразы, что никакой эстетики передать не удаётся. Здесь бы как раз не помешала лирика…

Середина, в целом, неплоха, потому что вы развиваете мысль и приходите к выводу, что в картине не сработало.

А вот обвинения в банальности под конец и советы "быть как Чехов" несколько неуместны. То же самое сравнение можно было обыграть тоньше, больше в контексте обсуждаемого фильма, чем творчества русского писателя.

Тексту не хватает яркости, и вряд ли я бы его вообще дочитала до конца, если бы он мне попался вне конкурса.

 

KIKIMER

Скучно. На первом же абзаце заснула. Зачем эти сухие факты, которые можно прочитать в синопсисе или в википедии?

Дальше пересказ и дежурное описание "сюжет-спецэффекты-музыка-гаджеты". Знаете, про Бонда, наверное, нужно как-то стильно писать, ярко, чтобы в глаза бросалось, заседало в голове, как та самая мелодия из Skyfall… А вы пишете так, словно и смотреть особо не хотели. Или словно вы этих "Бондов" в день по сто штук просматриваете и на каждого по рецензии выдаёте. Совсем не зацепило.

 

 

igiss

Эх, не разглядели вы в Хэнке романтика!.. Не sex-drugs-rock-n-roll сделали "Блудливую Калифорнию" таким хорошим сериалом… Разве мало сейчас на экранах всяческой грязи?

Впрочем, вы, конечно, имеете право на своё мнение. Пусть оно досадно "мужское" (как ловко вы себе разрешили плавать в океане промискуитета!), хоть как-то его обосновать вы пытаетесь.

В первых трёх абзацах интересного мало, сплошные "околокиношные" факты, которые можно было бы более искусно вплести в повествование. К тому же, вступление слишком затянулось.

Обрисовать сюжетные коллизии вам удаётся только вскользь - оно и не удивительно, конечно, ведь уместить семь сезонов в тысячу слов не каждый сможет. Но, может, стоило подойти с другой стороны и писать не о том, что известно каждому (ну вот есть такой развратник Хэнк Муди, и у него жена и дочка, и вместе они попадают во всякие пикантные ситуации и решают семейные проблемы), а о том, что делает сериал особенным? Да и ваша оценка финальным событиям сей истории никоим образом не затрагивает читателя, ведь он не знаком с описываемыми образами, а вы-то их толком и не создали в своей рецензии…

"Мы смотрели сериал не ради истории, а ради ярких сцен соблазнения и откровенного, подчас мрачного юмора… " Этим вы всё и сказали, собственно. И если бы я не видела Californication, то ни за что бы не позарилась на него после вашей рецензии.

[cherrytie]

Спилберг - конъюнктурщик

*раздался голос из толпы*

 

Cherrytie[/b] – а вот и альтернативная реальность, где в описанном фильме «недостатков нет». Причём, случайно или нет, но местами текст воспринимался чуть ли не как намеренное опровержение претензиям, аналогичным тем, что были в рецензии Lost_Soul. И при том весьма убедительно опровержение. В остальном – очень хорошая рецензия, затронувшая все ключевые достоинства и особенности фильма, которая порой, правда, срывается в достаточно броские фразы, возводящие непогрешимость фильма в Абсолют, но всё это остаётся скорее в плоскости выражения точки зрения автора, ведь остаток рецензии лишён излишней субъективности.

Рецензию "оппонента" не читала, так что цели составить опровержение не было)

В Абсолют и правда хочется возвести, так как фильм ш-и-и-икарный Рекомендую. Спасибо за комментарий)

[Iv1oWitch]

*раздался голос из толпы*

 

а кто-то записал себя в илиту?:lol::lol:

[cherrytie]

а кто-то записал себя в илиту?:lol::lol:

Разговаривая лозунгами а-ля "Вася-конъюнктурщик", "Петя-фрезеровщик"? Определенно

[subic]

Группа "НЕПАРА" возвращается в новом составе

[Iv1oWitch]

в новом сезоне

[Cucci]

Cucci... суждения какие-то надуманные: я не вижу никакой проблемы признаться в том, что мне нравится cannibal horror, или тот же torture porn. Какой врач? Какие тараканы?

Если бы вы написали порнорассказ, где бы были натуралистические подробности, кровавая драка, наркотики и даже смерть, - вы бы без проблем показали его близким друзьям, жене, матери с отцом? Да? И вы спокойно могли бы посмотреть что-нибудь этакое со своими близкими или даже один, но никак не скрывая от них? Даже если рассматривать дикий треш, что ничё, кроме смеха, не вызывает, то всё равно - я встречал и таких людей, что приходят в ужас даже от упоминания детских страшилок в стиле "маленький мальчик..." А уж если им сказать, что ты не против шуток-прибауток со смертью и кишками, они к тебе больше близко не подойдут! Что? Вас всегда окружают настолько толерантные люди, что не возникает проблем, что я призываю тихонечко прятать в себе, а не выставлять напоказ?

[Jonny Vodka]

Если бы вы написали порнорассказ, где бы были натуралистические подробности, кровавая драка, наркотики и даже смерть, - вы бы без проблем показали его близким друзьям, жене, матери с отцом? Да?

 

Да. А я и пишу, и показываю

[viktory_0209]

Да. А я и пишу, и показываю

Почему я ни одного не видела?

[Jonny Vodka]

Почему я ни одного не видела?

 

Не публиковал нигде. Обычное баловство

[Veremianyn]

В Абсолют и правда хочется возвести, так как фильм ш-и-и-икарный Рекомендую. Спасибо за комментарий)

 

Спасибо за рекомендацию, но на фильм я и так уже сходил) Собственно, кино очень понравилось, хотя прям до восторга у меня и не дошло.

[Леоник]

Veremianyn и ZhdanovaIA, спасибо за комментарии

[viktory_0209]

Не публиковал нигде. Обычное баловство

Так зачем публиковать...

 

Спасибо за комментарии тем, кто!

[Cucci]

Vadim Bogdanov

Спасибо, уважаемый рецензент, что прояснили мне картину! Ведь в наше время, когда динозавры не особо уже в моде, трудно удивить кого-то, кроме разве что маленьких детей, новой интересной историей про них. И тут вы так искромётно намекаете: ан нет, есть ещё порох в пороховницах, есть ещё куда лезть в дино-сферах, главное – качественно продемонстрировать такое чудо, такое новое слово, как «человек – динозавру друг»! Вы сумели так обрисовать свои впечатления, что поневоле захочется посмотреть самому, а значит – ваша миссия выполнена! Правильный текст, сразу понимаешь: в хорошем смысле полезный текст, именно в том, изначальном смысле Кинопоиска.

 

Sirius2014

Таинственная, завораживающая рецензия умного человека, знающего толк в артхаусе, в т.ч. в артхаусе русском. Быть может, даже самая сильная на текущий момент у данного автора... Хотя, если он способен ТАК написать на не самый простой фильм, наверняка он просто не всегда хочет выставлять свою проницательность напоказ. Да, здесь не отнять: многогранный, рассудительный рассудок, и ничто человеческое не чуждо. Молодец! Уважаю.

 

Penelope 48

Я поражён глубиной анализа, да что там – и выбором фильма тоже. Такой полёт фантазии, позволяющий заглянуть не только в сферы заветов, Ветхого и Нового, но и красиво обыграть множество очень известных фильмов, даже «Кинг-Конга» и «Безумного Макса», причём обосновать для них не напрашивающуюся на первый взгляд репутацию «попкорновых блокбастеров», а достаточное богатство архетипов и подтекстов, да, такой взгляд на вещи добавляет рецензенту очарования. Интеллектом надо выделяться – это об авторе рецензий, подобных этой.

 

Дикий Пушистик

Я почему-то не приемлю такого способа представления «ужасных» кинокартин. Как-то слишком пресно. Учитывая, что мы гонимся за ними, чтобы пощекотать себе нервы, то и особновывать надо такие вещи сугубо со знанием дела, с прямо-таки заражающей маньячностью, чтоб все поклонники «жести» лишний раз порадовались новому опусу с характерным юморком и оживляющими шутками из склепа. А кто не уважает этот пласт кино, те чтоб плевали и отворачивались враз, едва прочтя первые слова отзывы. А у вас получилось как-то ни нашим, ни вашим. То ли не постарались в этот раз, то ли, как и я, рецензент – дилетант в области «ужасов», толком не понимаете, что такое посмотрели и о чём пишете. Как если бы, не являясь слушателем «металла», решили от нечего делать слухануть «Металлику», а потом прокомментировали: «Ну-у-у-у, ребята круто играют на барабанах, а больше я ничё и не понял...»

 

ZhdanovaIA

Ну, может, и не обязательно быть поклонником Дины Рубиной, с чего вы решили? Я, к примеру, на всю жизнь запомнил кукольный спектакль для взрослых «Петрушкина женитьба», который смотрел в старшей школе. И уже поэтому для меня синопсис и ваша прекрасная рецензия – красноречивое свидетельство того, что такой фильм нашёл бы отклик в моей душе, если бы у меня появилась возможность его посмотреть! В общем, если бы не излишняя уверенность в том, что фильм – именно для «рудинцев», было бы вообще замечательно.

 

Леоник

Вдумчивое, проникнутое глубиной суждений отношение к такой специфической вещи, как французский юмор, современная французская сказка, которой столь большое место отведено в современном французском масскульте. Нашлось место, где и пожурить то, в чём разбираешься, что ценишь и что имеешь моральное право судить. Дескать, хоть детям-то политику не суйте, одумайтесь! Положительно не могу пренебречь глубиной анализа людей, что умеют ценить нечто для меня лично совсем вычурное и пустое! Не могу не признать за людьми с расширенным кругозором право априори претендовать на высокие баллы в любом любительском конкурсе!

 

Екатерина Волкова

Сильная рецензия, потому что честно призывает поразиться неприкрытой жестокости создателей таких лент. Не прикрывается ребяческими (а у кого-то – и маньячными, не побоюсь этого слова!) идеалами, а так прямо и заявляет: да, «Новый свет – пропасть в сиянии дня... кровью не смыть позор...» но и дикари, до поры не знавшие, что их родной многовековой край бледнолицые назовут «Новым» светом, – кто сказал, что они-то невинные овечки; о нет, более многочисленные сильные и хитрые волки просто порвали других, менее удачливых волков в неотвратимой схватке за богатые охотничьи угодья...

 

Vladimir_G

Действительно, трезвый подход к рецензированию: простенько, со вкусом, в меру менторски и в то же время интеллектуально. Уважаю отсылки, переклички с чем-то вспомнившимся рецензенту по просмотру того или иного фильма. Видите, конкретно здесь – Доронину вспомнили! Ну, и правильно, кино – вещь слишком всеобъемлющая, чтобы возмущаться, когда у разных людей возникает желание в связи с одним и тем же фильмом вспомнить нечто совсем разное; лишь бы рецензент хотя бы вскользь обосновал, откуда именно такие ассоциации...

 

Gwynbleidd 89

Несколько более подробное, нежели у предыдущего оратора, описавшего тот же фильм, погружение в специфику этого необычного для людей, далёких от музыкантской среды, кино. Но общую мысль оба уловили, словно сговорившись. Так же очень тонко подмечены основные составляющие успеха. У обоих рецензентов точно подмечено простое и такое очевидное, но редко кем достаточно серьёзно озвучиваемое жизненное правило: ЛЕНЬ – ОТСУТСТВИЕ МОТИВАЦИИ. Но всё же у Гвинблейда, я считаю, ударение именно на анализ. У Владимира как-то всё больше на эмоциях...

 

Оля Бах

Да, я действительно понимаю, что картина мира по-настоящему высококультурного человека неполна без таких вот великих фильмов, желательно Феллини, желательно с Марчелло Мастроянни. Многие, неосознанно подражая другим, лепят где надо и где не надо: дольче вита, Феллини, Мастроянни, папарацци... И, я считаю, чтобы иметь моральное право произносить такие слова, надо хотя бы прикоснуться к классике, хотя бы приобщиться к чему-то действительно великому. В общем-то, рецензенту удаётся привлечь одобрение всех тех, кто знает и любит этот нетленный фильм, и мягко пристыдить тех, кто его ещё не видел.

[Венцеслава]

 

Добро пожаловать в Казино хорошего настроения!

[nocive]

О, Казино, уже Казино, ура)

 

Еще б комментариев немножко, конечно...

[Леоник]

Cucci, премного благодарен)

[Cuore]

 

Агент 001 kat5l - Спектр

 

По тексту катится СПЕКТР КАПСОМ и это немного странно. Кажется, что Крейг сам опроверг-таки "финальность" СПЕКТРА, да и про диптих не очень ясно, что, почему, зачем - почему бы не расшифровать, в чем именно этот диптих проявляется, только ли "безупречно снятыми мини-клипами в прологе" (ну тут как бы точно не диптих в таком случае). Из того же первого абзаца вопросы: почему это пример "концептуального" продукта (в чем концепт?). Например, Слава выше спрашивает, почему продукт "интеллектуальный" - здесь мне, к примеру, напротив очевидно, что из ваших рассуждений на тему смерти и жизни, их борьбе это и должно логично вытекать: кино, где есть о чем подумать, разгадать отсылки, полунамёки, пусть местами фальшивые или нет - не суть важно; такой вывод мне видится именно в контексте работы логичным, но вот про концепт - если только иметь в виду заставки фильма, где "преподносят зрителям Джеймса Бонда через призму его прошлого"?

Дальше довольно интересная трактовка о смерти, которой здесь отведено довольно много места, противопоставление жизнь/смерть, отсылку на Пруста (нет, серьёзно, я такого ещё не читала), идея про злодея-спрута, который "имеет куда более близкое отношение к Бонду" - это мне всё прямо нравится. Из минусов мне видится сама структура, как обычно бывает в черновой версии рецензии - дроблённость абзацев, не связанных друг с другом переходами, просто мысли, важные, но не включённые в общее пространство связками. Финальная мысль выглядит как-то на общем фоне слабо той самой оптимистичной идиллической (слишком идиллической) нотой, но в целом, это было интересно.

 

Агент 002 Veremianyn - Спектр

 

Господи, ну у вас и комментаторы - "не надо строить из себя Антона Долина" это epic win! Уж прямо, в самом деле, приехали. По поводу, собственно, текста: вы же знаете, что я вас обожаю-люблю, но здесь впечатление неоднозначное не потому, что это хейт (черт бы с ним), а потому, что не убедил, да не обоял. Помню, что уже осуждала за невычитку, упрямо сделаю это и здесь (бонд с маленькой буквы, запятые, другие знаки препинания) - хотя про "Джейсона Борнда" мне не видится ошибкой, а показалось таким сюрным оммажем в сторону црушников, ну да ладно. Почему Крейг не сильно заточен под (..)? Почему надо было "вырвать героя из серой реальности"? Почему озвученная фраза должна быть хамской - из предложенного контекста нифига не ясно, что там за сцена вообще? В абзаце про отсылки к другим частям тоже не всё ясно - про комедийную составляющую, например, к чему её заимствовать?

В целом, впечатление выходит такое - задело прямо до больного, оттого и такой масштаб трагедии на красном фоне. Из очевидно приятного - автор как писал свежо да бойко, так и пишет, но здесь какой-то странный случай, где остаётся слишком много вопросов - эмоции перехлестнули. А финалка вышла вполне себе ничего, например.

 

Агент 003 kir5 - Спектр

 

Я здесь могу согласиться с автором в мысли, что вот бы-де и правда дали бы Нолану снять фильм про Бонда, ух было бы! В остальном, текст-ода вышел таким: структурно, в принципе, придираться не к чему, есть вводная, второй абзац синопсичный, третий - вот уже пошло действие, и вроде бы прямо крепко так, слаженно, но тут всё спотыкается о скучное перечисление актерских заслуг - в самом деле, Моннике бы вот побольше киночасов, а Лео Сейду такая вот, причем не только такая, а еще красивая, ловкая, упрямая, а вот Вальца было мало и тп и тд - и сразу весь настрой вмиг уходит в эту бытовуху, сдобренную "великолепно", "шикарно", "роскошно", "на высшем уровне" - от этих эпитетов на кубометр текста может начаться зубная боль, хотя я тоже, как тру-фанат, вполне это могу понять; но дальше - эти вопросы уж совсем смотрятся лишними и неясно, кому адресованы, с попыткой ответить самостоятельно - не доиграли как-то ("очевидно, авторы попытались.." не вяжется с самим характером вопроса, раз вам всё-таки неочевидно, ну да пусть).

В итоге работа вышла в целом довольно фанатской, она на голову выше соседа сверху, в авторе очевиден человек, любящий Бонда, оттого и уезжающий всё время в какие-то сугробы - на лыжах вроде катается хорошо, а нет-нет да и унесёт куда с лыжни; именно на такое фанатство и спишу все эти огрехи. То, что автор участвует в ЕКР, при этом, рада - потому что именно я этот текст и отобрала, так что, если что, прошу прощения, но поговорить-то есть о чем.

 

Агент 007 носив - Спектр

 

Йууух, ну тут можно отдохнуть. Привет, один из лучших тектов чркп за тот-самый-тур )

Местами не хватает кое-какой редактуры, местами очень неловкие предложения ("Во втором для себя фильме франшизы Мендес, вроде бы.." - перечитывала несколько раз), не совсем соглашусь с муз.заставкой у "Кванта" - там же Анозэр вэй ту дай, (ай спик инглиш фром май харт) - ее даже на "Грэмми" номинировали за 2009 год, ну как ее не помнить?). Однако, в качестве такого intro для текста очень неплохой и интересный вариант. Во втором же абзаце нас неизбежно приветствует ненужный и жестокий спойлер (зачем, за что?) - идея, которую он олицетворяет, была понятна и так и преподнести её можно было как-то иначе. Третий абзац очень путанный - не очень ясно, почему Бонд пешка? Потому ли, что теперь помощники вышли со второго плана на полупервый или потому, что злодеев теперь двое?

Если говорить о всем тексте в целом, то: несмотря на моё какое-то несогласие во многом с трактовкой, и пусть даже какой-то интуитивной (Спектр я ещё не смотрела, очень боюсь, откладываю - после стотыщ текстов во время отбора на ЕКР, подумала даже, что уже можно и не ходить)), это все очень здорово написано. Несмотря на всё, мне здесь почему-то видится вот что - автор, возможно, как и я, надеялся найти лучшее, ковырял-ковырял эту новую версию старого Бонда, смотрел и с той стороны, и с этой - поэтому текст не скатился в красноту; ну да не нашёл ничего "лучшего", что ж, бывает и это нормально. И при этом, финальное решение-то каково. Конец, дающий очевидную надежду, и это, на мой сугубо личный взгляд, самое правильное. Я могу отнести себя к почитателям франшизы, оттого и легче под такой финал облегчённо вздохнуть. Заканчивать на позитивной ноте в таких случаях - бережно как-то и верно.

 

------------------

очень две разные работы про фильм, который никак не решусь посмотреть

Василий Марин > Шпионский мост

 

Эмоции две - внезапный переход по ссылке, а где привычная голова в иглах? Вторая - ну в самом деле, с картинками-то явный перебор.

Если к делу, то - за заголовок сразу лишние-не-знаю-сколько баллов, а за абзац про фуфло сразу хм, потому что непонятно, отчего в этом месте должна быть мысль именно о фуфле, раз уж тематика такая, а из толпы кричали, что Спилберг коньюнктурщик. В целом, сюжету здесь посвящено целых два абзаца, убедить в "фарсе" - не убедили совершенно, остаётся впечатление, что привычный основательный ваш подход здесь по каким-то причинам остался в стороне, а работа писалась как-то очень скоро, поскольку, кмк, здесь есть, о чем поговорить и без фуфла и прочих очень поверхностных штук. Ну, допустим, вы решили, что в фильме их нет и близко - приму эту позицию.

 

Cherrytie > Шпионский мост

 

Несмотря на эти вот "владеющий искусством изящества недосказанности" и прочее ( "каждый из которых является общим местом современной поп-культуры", "4-ре"), мост вышел вполне крепким и структурно, и содержательно. Привычное чувство того, что читаешь научный трактат с этими стандартными "человек - есть высшая ценность"; "данный" и прочие канцеляризмы тоже никуда не делись, но основательность превысила. Конкретный материал рассматривать, как мне кажется, нужно именно заручившись хоть какими-то хотя бы базовыми знаниями об обсуждаемом периоде, иначе будет полный провал, здесь очевидное знание не только материала, но и исторической подложки в целом завершились одой Спилбергу, которого, прости Слава, я тоже люблю.

 

------------------

 

Анна Дедова > Дипан

 

На мой взгляд, очень удачный текст вышел, одна из лучших работ у тебя за последний период, где минусом вижу отсутствие вычитки перед публикацией и пару фраз, о которых я уже писала ("вполне необходимо и достаточно"), ну да фиг с ним. Второй за раз актуальный текст в рамках происходящего в мире, что, как мне кажется, удачно и важно (и нужно). Рассматривать фильм удаётся не просто по верхам, но и затрагивая какие-то довольно глубинные вещи (пассаж про колонизацию). Что не нравится кроме того, о чем уже сказала - что ты не могла не вспомнить Голодные игры везде, где только можно, но, видимо, как дань стилю.. Что поделать ))

 

------------------

Cucci > Зеленый ад

 

Текст не про кино, а про автора, как это часто бывает у этого автора. Всегда, разумеется, через любой текст видно человека - склад мысли, манера изъясняться, саму речь даже можно предугадать, разумеется, вкусы (что считает приемлимым, что нет, любит Пугачиху-не любит), в общем, об авторе из текста можно узнать кучу разных вещей, потому что любое сочинение - немного про нас самих. В этих же текстах (всех, что доводилось читать) речь идёт об авторе - всегда. Это закон, нерушимый и гласный. Второй абзац в этом тексте - я не могу признаться, что люблю такие фильмы, а вот почему, потому что - сейчас будет старый анекдот, к теме не относящийся, - итак, выставлять напоказ любовь к расчлененке глупо, потому что (...), а фильмов таких я смотрел ой как много, а рецензий я ещё про них не писал, но вот почему...

Это тяжело. Объективно, это очень тяжело читать, хотя, разумеется, идея, что автор наверняка очень интересный человек, начитан, как говорится, насмотрен - но вас так много, что в самом деле, too much. Про кино вы пишете так: "решил заценить". После этого читатель, собственно, имеет шанс прочитать немного о фильме - хотя, собственно, где? Убийства животных не прокатят, а вот быт дикарей не изменился, свиньи хрюкают. Вновь "итак", а дальше столько воды, что можно утонуть - там даже Пушкин есть. Но не фильм. В следующем абзаце автор берётся рассматривать идеологию людоедского кино (не конкретного фильма, а вообще, в двадцать первом веке). Авторы "Холокоста" дали понять, глагол "скушать" (нет, вы серьёзно?), Элай Рот не так прост, как кажется. Фразу про "трешовый гор" я не понимаю и прошу объяснить, равно как и - в чем логика того, что Рот подчеркивает своё еврейство? Надеюсь, Рот, каким бы он ни был режиссёром, никогда не услышит такого странного вопроса, это даже как-то несмешно, равно как и сентенции в духе "в реальной жизни людоед — это именно людоед".

П.С. В тексте слово "людоед" использовано тринадцать раз. Это наверняка что-то да значит.

Изменено 18.12.2015 18:36 пользователем Cuore

[cherrytie]

Cherrytie

Несмотря на эти вот "владеющий искусством изящества недосказанности" и прочее ( "каждый из которых является общим местом современной поп-культуры", "4-ре"), мост вышел вполне крепким и структурно, и содержательно. Привычное чувство того, что читаешь научный трактат с этими стандартными "человек - есть высшая ценность"; "данный" и прочие канцеляризмы тоже никуда не делись, но основательность превысила. Конкретный материал рассматривать, как мне кажется, нужно именно заручившись хоть какими-то хотя бы базовыми знаниями об обсуждаемом периоде, иначе будет полный провал, здесь очевидное знание не только материала, но и исторической подложки в целом завершились одой Спилбергу, которого, прости Слава, я тоже люблю.

"Канцеляризмы" "основательности" не помеха

Да, признаться, любую тему следует освещать, обладая определенным запасом знаний. Спасибо за комментарий)

______________________

Спилберг forever:biggrin:

[gone_boating]

Igiss (Блудливая Калифорния)

Обстоятельная рецензия, охватывает все этапы создания сериала, его основные темы, уделяет достаточное внимание герою, актёру, который его играет и даже литературному прототипу. Читается легко и с интересом - я сериал, увы не видела, хотя его настоятельно рекомендуют как весьма занятный. Чего бы мне хотелось в рецензии на сериал со столь пикантной темой, может быть, чуть меньше классичности и чуть больше юмора, иронии, той самой пикантности. Но, в целом, работа понравилась.

 

Пять портретов "Убийцы"

 

writer19 (Убийца)

Короткие рубленые фразы, выразительные интенсивные образы, атмосфера опасности, неопределённости, взрывающаяся яростным насилием, передана всеьма достоверно. При этом, автор не забывает анализировать фильм, рассматривая его в контексте предыдущих работ Вильнёва, упоминая особенности сценария, работу оператора, композитора и как они содействуют созданию этой самой атмсферы. Плавное течение текста прерывает трио из актёров - явно неудачная конструкция, потому и сразу запомнилась. В остальном, хорошая полезная работа

 

Marty Hams (Убийца)

Рецензия от автора, которому фильм очень понравился, и я готова с автором согласиться. И актёры прекрасные, и оператор - Бог в своём деле, и режиссёр, несмотря на то, что имя его относительно недавно на слуху, безусловно, обладает сложившимся стилем, где и атмосфера фильмов и развитие характеров героев логично связаны между собой. Вы затронули разные аспекты фильма, что очень хорошо, но, в основном, чтобы восхититься ими, а не предоставить пропущенную через Ваше восприятие информацию и выводы, которые бы убедили читателя гораздо больше, чем "бесконечное хлопанье руками" и "техническая сторона фильма выполнена на ура". У Вас есть интересные, меткие наблюдения, например, умение Вильнёва создать соблазнительный дискомфорт и его сравнение с Ридли, также упоминание таких фильмов как «Советник» Ридли Скотта, «Траффик» Стивена Содерберга и «Старикам здесь не место» братьев Коэн кажется весьма уместным. Уделите больше вниманию выбору "работающих" эпитетов, метафор, убавьте слегка неприкрытый восторг или уж подтвердите его разборм картины, и рецензии Ваши будут превосходные.

 

J Green (Убийца)

Небольшая по объёму, но цельная и чёткая рецензия, рассматривающая фильм несколько с иной позиции, чем две предыдущие. Автор отмечает не столько развитие темы наркобизнеса и борьбы с ним, сколько нетривиальную подачу материала, делающую фильм, скорее, артхаузной жестокой повестью о мести. Смею предположить, так как фильм не видела и стараюсь не наткнуться на спойлеры, что мотив мести, должен быть связан с героем Дель Торо. Здесь никаких претензий к подаче материала нет, ничто не режет глаз, хорошо, лаконично, интересно и побуждает к просмотру.

 

Антон Фомочкин (Убийца)

В этой рецензии несколько отвлекали узнаваемые отсылки к известным, но, вроде из другой оперы, фильмам. Красивые и мгновенно привлекающие внимание, они, в то же время, прерывали плавное течение мысли. Работа, безусловно, сильная но нет в ней цельности и магической притягательности, что так пленили меня в прошлой игре.

 

Cuore (Убийца) Эта работа, одна из пяти, помещает читателя внутрь фильма, и мы видим и чувствуем неопределённость, страх и кошмар происходящего с точки зрения главной героини. Она - точка входа в фильм, его глаза и уши, и если я правильно поняла, именно от её лица и ведётся повествование. На мой взгляд, лучшая из пяти рецензий на "Убийцу", и с литературной и аналитической точек зрения, и одна из лучших рецензий в игре.

[Veremianyn]

 

Агент 002 Veremianyn - Спектр

 

Господи, ну у вас и комментаторы - "не надо строить из себя Антона Долина" это epic win! Уж прямо, в самом деле, приехали. По поводу, собственно, текста: вы же знаете, что я вас обожаю-люблю, но здесь впечатление неоднозначное не потому, что это хейт (черт бы с ним), а потому, что не убедил, да не обоял. Помню, что уже осуждала за невычитку, упрямо сделаю это и здесь (бонд с маленькой буквы, запятые, другие знаки препинания) - хотя про "Джейсона Борнда" мне не видится ошибкой, а показалось таким сюрным оммажем в сторону црушников, ну да ладно. Почему Крейг не сильно заточен под (..)? Почему надо было "вырвать героя из серой реальности"? Почему озвученная фраза должна быть хамской - из предложенного контекста нифига не ясно, что там за сцена вообще? В абзаце про отсылки к другим частям тоже не всё ясно - про комедийную составляющую, например, к чему её заимствовать?

В целом, впечатление выходит такое - задело прямо до больного, оттого и такой масштаб трагедии на красном фоне. Из очевидно приятного - автор как писал свежо да бойко, так и пишет, но здесь какой-то странный случай, где остаётся слишком много вопросов - эмоции перехлестнули. А финалка вышла вполне себе ничего, например.

 

Ну "Джеймсон Борнд" - это, действительно, не опечатка, а намеренная смесь имён, не особо тонко намекающая на то, как образ Бонда постарались подогнать под другого персонажа. А вот насчёт отсутствия должного уровня конструктива и убедительности полностью согласен - как и подмечают почти все комментаторы, прямых доказательств своей точки зрения в тексте я привёл очень мало. Изначально сама идея написать этот текст была только из-за сообщения от одного друга "Сходи на Спектр и напиши рецензию, я потом почитаю", поэтому планировал сделать небольшую отписку за один присест, без каких-либо мыслей участвовать им потом в ЕКРе. Но, в итоге, по мере написания в голову стали приходить некоторые прикольные фразочки, поэтому и решил, что хоть с позиции чтения, а не убедительности он будет неплохим.

Большое спасибо за комментарий)

 

upd: Хотя, пожалуй, немного объясню насчёт "вырывания из серой реальности" и "необходимости заимствовать комедийную составляющую" - просто, на мой взгляд, "Спектр" крайне неудачно смешал стилистику Бонда 70-х, 80-х с современным образом. Раньше это было ярко, смешно и порой превращалась в намеренный фарс (не всегда удачно, но речь не об этом), ну а последние фильмы С Крейгом, понятное дело стали все из себя серьёзные и с попытками более глубоко прописать психологический портрет главного героя (опять же, оставлю в стороне вопрос об удачности реализации данной идеи). Новый же фильм пытается отдать дань дань уважения старым частям, но в итоге неубиваемость героя, потешный экшн и прочее очень плохо смотрятся на фоне прежнего довольно серьёзного настроя и не особо обаятельного Крейга. Поэтому и идёт речь - что либо надо было делать повествования более комичным, либо отказаться от такого перехода к элементам более раннего Бонда.

Изменено 18.12.2015 19:25 пользователем Veremianyn

[ZhdanovaIA]

Veremianyn и ZhdanovaIA, спасибо за комментарии

Очень приятна ваша вежливость и внимательность

[Гость J. Green]

subic, Венцеслава, gone_boating спасибо большое за ваши комментарии)

 

shnur777 Спасибо и вам за отзыв. А по поводу романтизации, отвечу, что во всех тех фильмах главный герой (он же и наркоторговец) представляется таким образом зрителю, что тот к концу фильма начинает ему симпатизировать и сопереживать. В Убийце же получается весьма неоднозначно, как и в жизни.