ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Венцеслава]

Мы судим никнейм

Старичкам повыше, новеньким поменьше

Так и живем

Не изобретайте велосипед

Я, конечно, понимаю, что чувство юмора захлестывает и т.д. Но конкретно для этой бородатой шутки выбрано наименее удачное место из всех возможных

[Penelope48]

Ой-ой-ой, как всё тут у вас сгустилось. И обиды, и разборки, и неудачный юмор )) Я вот тоже два поста дулась, что меня не оценили и не поняли в душевных порывах. А потом успокоилась. Ведь на то это и придумали такой конкурс, чтобы узнать, как тебя, такого прекрасного и искреннего, воспринимают другие. Чего мордобой устраивать? Люди нашли время, прочитали. Что-то непросто воспринять, что-то пойдет на пользу. Вот я в своём дневнике абсолютно несравненна )) а тут - надо потихоньку учиться и совершенствоваться Любите друг друга и расширяйтя сознание, постигайте полноту смысла "рецензия", копите дзен... чудесного вам вечера...

 

 

Леоник,а по поводу того, что здесь судят - ведь в подробных условиях конкурса написано - ваше субъективное восприятие текста. Как чувствуешь, так и пишешь. В этом и смысл. Так и собирается анализ реакции аудитории. Но без оскорбления достоинства, с уважением.

[cherocky]

Круто, очень мотивирует!

С понедельника запишусь в бассейн

[flametongue]

«Блогообразное» уже сделало мой день, спасибо. Вообще замечательны вот эти вот библейские мотивы вроде: «змей-искуситель оптоволоконный кабель». И закольцованность удачная. Объем тоже удачный, автор дает понять, что, зачем, почему, как, не тратя слова на пустую болтовню, пространство текста использовано полностью, нет недосказанности или пресыщенности.

 

Вело раздаёт позитив... Спасибо

[Iv1oWitch]

Надо прописать в правилах, что мы вообще тут судим: красоту, объем, аналитичность, грамотность, киноведческую эрудицию, стиль, увлекательность, описание технической стороны, или все вместе взятое.

Иногда вообще непонятно по какому принципу люди оценивают и почему порой отличные с виду рецензии, в которых все расписано, получают низкую среднюю оценку.

не парься и не обращай внимание на посткомментарии, пишешь что считаешь нужным, значит всё правильно сделал

[lehmr]

Участники ЕКРа!

 

Ваши мнения и оценки требуются здесь.

 

 

Серьёзно. У кого есть немного времени - потратьте

его на эти шесть текстов. Они этого заслуживают.

[Cucci]

Вело раздаёт позитив... Спасибо

Мне уже страшно! Её велоцарапки, возможно, пройдутся и по моему тексту про людоедский гор. Ох, gore мне, горюшко горькое...

[Леоник]

не парься и не обращай внимание на посткомментарии, пишешь что считаешь нужным, значит всё правильно сделал

 

Вот я и написал то, что посчитал нужным, а Александр, как истинный рыцарь, решил вмешаться, из-за чего и поднялась буча.

[VladimiG]

Vladimir_G Не смотрела и даже не стыдно, но что стыдного в том, что тебя назвали «голубым», если для запада это уже норма? Основная часть текста пересказ сюжета или размышления на тему пересказанного сюжета. Все очень на поверхности, автор не копает, а излагает прописные истины, которые подойдут для любого фильма на обозначенную тему. В тексте можно поменять название ленты на любое другое, главное чтобы фильм был про цель и средства, а содержание останется прежним. Знаете, как вот эти картонные макеты для фотографий, куда суешь лицо и опаньки! уже ковбой или светская дама. Это заготовка, шаблон, но не рецензия на конкретный фильм. И что там с девушкой, почему «даже», если это стандартная цена за богатство и славу, что там такого особенного он с этой девушкой сотворил, если ради славы уже стописят девушек убили, закопали?

 

О, Боже, что это я только что прочитал?:D:D:D Предлагаю вам эксперимент: съездите "на Запад" или в нашем случае в Америку, и назовите там любого парня с нормальной ориентацией, здоровьем и самооценокй "пи...ром".)) Особенно так, как это делает герой Симмонса. Только пеняйте потом на себя

 

Пересказа сюжета, если на то пошло, здесь нет вообще. Гоу, пожалуйста, в словарь и перечитайте там смысл слова "сюжет". Есть обозначенный в фильме главный конфликт, есть герои, характеры и мотивы которых в том числе через этот конфликт раскрываются. Но нет пересказа сюжета!

 

Что там глубже копать? Вы не смотрели, а судите о глубине понимания. Это не Ханеке и не Полански. Другое кино совершенно с другим посылом и настроением. Хотя даже в тексте есть несколько обозначенных линий, сильно раскручивать не стал, текст не писался под конкурс изначально.

 

Причём тут тема богатства и выбора между ним и девушкой? Как читаете рецензии непонятно, по диагонали наверное. Выбор между творческой профессией и стремлением в ней достичь совершенства и личной жизнью. Второе приносится в жертву первому.

Изменено 16.12.2015 07:17 пользователем VladimiG

[Венцеслава]

Что-то мне все меньше нравится уровень накала полемики (с обеих сторон)...

[Леоник]

У народа к концу года нервы сдают)

 

Сергей, я тут твою рецензию прочитал. Ты прям Гомер)

[subic]

У народа к концу года нервы сдают)

 

Сергей, я тут твою рецензию прочитал. Ты прям Гомер)

 

 

Этот тур обещает быть самым скандальным

 

Я?

[Леоник]

Я?

 

Ага)

[subic]

Ага)

 

На самом деле, это трилогия на Шекспира, часть 2. По многочисленным просьбам после этого пришлось наваять. Я же не могу отказать прекрасным дамам нашего форума. Вот не могу и все.

[Леоник]

Просто я Шекспира давно читал, а Гомера недавно. Вот он у меня в памяти и всплыл)

[subic]

У меня "Гомер" ассоциируется с героем этого чудесного фильма.

 

Но спасибо. Я очень тронут.

[Венцеслава]

 

Чтобы как-то разбавить темы дискуссии, пробегусь по "убийцам".

 

writer19

У автора в ноябре-декабре было много текстов на новинки. Именно этот я выбрала, потому что он не только достойно представляет фильм, но и в наименьшей степени выдает то, что русский язык для пишущего - неродной. Впрочем, отдельные перебои в прагматической логике все равно есть: например, скудность сценария на события крайне редко помогает "растянуть удовольствие", скорее напротив, "верность конституции" невольно (и, наверное, незаслуженно) обрисовывает героиню как педантичную труъ-патриотку, а наглядная демонстрация яиц и самодовольная улыбка - это все-таки разные вещи (если, конечно, яйца не во рту) К достоинствам работы я бы отнесла хорошую точку обзора (упомянуто, наверное, вообще все. что следовало упомянуть), а также передачу нерва, того самого напряжения, которое одно только и способно сподвигнуть на просмотр триллера.

 

Marty Hams

Не очень ясно, почему закавычено название. Это цитата? Синопсис в первом абзаце несколько проигрывает из-за своей сухости, зато взгляд на сюжет через призму гендерного вопроса ("мужское насилие") сразу же заинтересовывает текстом: любопытные персональные трактовки - это наше все. "Хлопать руками" по уровню неуклюжести сравнимо с каноничным "говорить ртом". Местами текст явственно скатывается В ВОСТОРГИ, сиречь восхваления, передаваемые скорее набором ничего не говорящих не знакомому с фильмом читателю восторженных эпитетов, нежели полезной конкретикой. Пример для сравнения: с Дель Торо у вас получилось отлично, металл в глазах и проч. легко представимы, и ваше воодушевление передается, а вот про операторо сказано лишь, что он "великолепен" и "богоподобен", и в информационном смысле это - ноль, ибо визуализировать без подсказок богоподобие не получится при всем желании. Текст страдает набором типичных КП-ошибок (помимо ВОСТОРГОВ отнесла бы к ним проглядывающую структуру "сюжет - актеры - оператор - режиссер" и смазанный конец типа "ну, больше не о чем говорить, поэтому закончим"). Но в нем проглядывает устремленность автора к чему-то большему, и наличие способностей, в принципе позволяющих это нечто большее воплощать. Во всяком случае, индивидуальное восприятие картины считывается, а это - главное.

[Леоник]

Я свой лимит выполнил, а мой текст еще никто не прокомментировал. Эх...(

[Венцеслава]

В остальном же я очень прошу исключить из обсуждения такие вещи, как агрессивная фамильярность в адрес друг друга, уничижительные реплики в адрес работ (не отрицательные, а именно уничижительные), переходы на личности, рассуждения о том, кто каким местом читал и проч. Это и недопустимо этически, и чревато конфликтом на ровном месте. А я бы предпочла еще покомментировать, вместо того, чтобы тратить время, разнимая вас.

 

~~~~

 

 

Едем дальше

 

J Green

Очень интересное преломление шаблона о "стране возможностей" в самом начале - цепляет. Вообще, не знаю, как зашел бы текст сам по себе (самозапись, впервые читаю в рамках тура), но в контексте группы он сразу же подкупает тем, что автор принципиально иначе подходит к теме, начиная не с колоритных героев, а с проблемы, ловко переходя с проблемы к настроению, специфике, стилистических особенностях. В итоге даже возникает впечатление, что это рецензия на какой-то совершенно иной фильм. Что, естественно, усиливает желание, ознакомиться и лично определиться, какой из образов ближе к действительности. Цельно, лаконично, в меру эмоционально - нравится.

 

Антон Фомочкин

О, третий образ фильма нарисовался. Если соперники утверждали, что Вильнев снял нечто атмосферно-неспешное на грани с арт-хаусом, то из этого текста картина предстает очень насыщенной и громкой: с установками залпового огня, картинными взрывами, пятисекундными интервалами между автоматными очередями, эмоциями на разрыв аорты и Апокалипсисом в конце (тьма, бездна, ад, Израиль). В общем, помесью крутого экшна и по-южному страстной драмы (вряд ли греческой трагедии, они малость не туда и не о том). Не знаю, насколько это соответствует действительности, но как личная проекция - очень интересно. По содержанию мне понравилась трактовка образа главной героини: вроде бы отсутствующей, но вместе с тем неизменно остающейся в фокусе зрительского внимания. Понравилась передача какого-то глухого отчаяния, той самой дистиллированной безнадежности, с которой начинается работа, это очень трудно отразить, не сфальшивив, и автору удалось. Понравился, наконец, ударный финал (у меня вообще слабость к ударным финалам). Но вместе с тем однозначно удачной рецензию я не назвала бы: мешают два обстоятельства. Во-первых - какая-то раздерганность, отсутствие внутренней цельности. Я знаю легенду о Пандоре, и проблематику фильма Германа, и текст песни про десятый наш десантный, эти отсылки не вызвали бы затруднения при считывании. Но беда в том, что это не отсылки, это тупиковые ветки, которые никуда не ведут и ничего толком не иллюстрируют, помимо эрудиции автора, попутно отвлекая от развития магистральной мысли. Во-вторых (и, так сказать, в-более-серьезных), тут, особенно в первой половине, какая-то жуть с языком: прагматическое рассогласование, использование слов в несвойственном им значении, элементарная орфография, и много-много ТЬМЫ МРАКА БЕЗДН и прочих сильных образов, которые при более экономном использовании сыграли бы, а так только толкутся стадом и мешают друг другу.

 

Cuore

Цитата, вынесенная в название, чрезмерно банальна (вспомнилось "Зомби зомби - зомби"). А вот первый абзац при всей банальности же формулы "описание одного яркого образа и выход на атмосферу" работает прекрасно, неожиданно уравновешивая те очень разные образы фильма, которые представали в предшествующих четырех рецензий, перекидывая мостик понимания от медитативной версии Джей Грина к вопиющей-кровоточащей Антона - точка равновесия, точка силы. Да, да, точка входа в мир картины. Второй абзац чуть провисает, а дальше - по нарастающей, вплоть до ударного финала (не настолько, правда, как у конкурента, но тоже вполне, вполне). Не сказала бы, чтобы автору удалось легко обойти всех непосредственных конкурентов, группа вообще подобралась достойная, но предложить наиболее взвешенную и разностороннюю вариацию - да.

 

 

kat5l

Тут базовая сложность задачи принятия сильно отличающейся от собственной точки зрения ("Спектр" не видела, зато видела хвалимый совокупно "Скайфолл", который... ну вот просто не помню... вообще ничего не помню, кроме Адель) несколько усложняется скупостью убеждающей фильм-конкретики. Вот, например, сказано, что оба последних фильма умны и концептуальны. Но в чем интеллектуальность? В чем концепт-идея? Я не придираюсь, я искренне хочу понять, почему вы так думаете, весь именно это в рецензиях - самое интересное. Именно поэтому, например, нравится противопоставление Белуччи и Сейду как Смерти и Жизни: тут можно соглашаться или не соглашаться, но нельзя не признать, что трактовка и интересная, и оправданная, глубоко укорененная в материале. Интересна также мысль о смене "материнского" вектора развития франшизы "отцовским", но об этом сказано очень кратко, хотелось бы развития. В теле рецензии вот такие интересные находки перемежаются общими местами, тривией (и ее больше, чем хотелось бы). Но именно они определяют впечатление.

Изменено 22.12.2015 12:26 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[writer19]

Слава, спасибо за комментарий.

 

И начались форумные войны пред грандиозными звёздными

[viktory_0209]

Если совсем невмоготу - приезжайте в Питер и подеритесь. Нам тут не хватает зрелищ.

Слава, ответь мне на КП))

[Венцеслава]

 

Veremianyn

Все еще ничего не помню из "Скайфолла": ни подобающей истории (хоть намекните, о чем там было то?), ни развития характера, ни впечатляющего антагониста (хотя нет, смутно помню что-то женоподобное). Придется поверить на слово А вот про отсутствие обаяния, вернее даже - нужного сорта обаяния, бондовского, а не крейговского - уже интересно. Я бы не сказала, что рецензия располагает какими-то убийственными аргументами против злополучной картины, зато она в ненавязчивой легкой и убедительной форме суммирует те из ее недостатков, которые могут показаться значимыми большинству потенциальных зрителей. Разве что против "СПЕКТР не торт" возражу: супер-мега-секретные злые лиги зла в детективах никогда не бывают тортом, как книго/киноман со стажем говорю

[Cuore]

ничего себе тут театр одного актера

 

тэкс...

Спасибо субГомеру и Славе!

Слава, у меня личная идея по поводу заголовков, так что не обращай внимания. Отдельно могу сказать, что не считаю их вообще в целом очень уж для текста важными, просто доп.фича и всё, как-то так) За разбор текста гран мерси.

 

у меня тоже есть рамочка, но нет абонимента(

[Nightmare1]

Комментарии от некого NCi17aaMan

Виктория Горбенко

С этим текстом успел ознакомиться давно, собственно, когда фильм Прошкина появился в прокате, и, пожалуй, эта рецензия Вики сломала мой скепсис в отношении картины. Хотя роман Арабова все равно круче; касательно же рецензии — здесь многого не скажешь. Не придерешься просто к этой лаконичной, но вобравшей в себя аналитичнский массив с очень верным вектором в отношении ленты. Из тех это текстов, что имеешь привычку перечитывать.

 

Flametongue

У Даши рецензия не менее лаконична, и в этом концентрированном анализе фильм рассмотрен всесторонне. Причём автор с самого начала задаёт тот тон разговора: чуть ироничный и чуть грустный. Первый абзац и его первое предложение шикарны, а далее идёт хороший разбор киноязыковых особенностей, взгляды на главных героев, самобытный авторский взгляд. То есть если играющий в миникубке текст не зацепил, то этот однозначно покорил.

 

Qwerty

С места в карьер — рецензия, что не разменивается на длинные вступления, и сразу начинается ч анализа (абзац курсивом, сиречь эпиграф таки в тему фильма попал), который заслуживает определённого внимания. Во всяком случае, здесь нет никакого спгс, и автор занимается расшифровкой символики ленты, которая порой бывает не всеми зрителями того же Китано видна. Текст обладает ещё одним плюсом: он очень краток, но смыслово — глубок и невероятно привлекателен.

 

Infinity man

Пожалуй, не буду шибко оригинальным, да и сильно критиковать кого-либо я терпеть ненавижу, но таки три абзаца на синопсис это чет неоправданно много, хотя и написано весьма интересно, только к третьему абзацу мне уже захотелось аналитического разбора. Ну вот далее он и возник — в целом не разочаровал, автор от рецензии к рецензии все более становится заметен, только лучше избегать таких длинных вводных частей. Автор дал предметный, хотя и крайне очевидный взгляд на фильм, но тут уж про картину сказать что-то архинеожиданное сложновато априори (по мне так, дико переоцененное и унылое кино).

 

Loky

Несмотря на нейтральный цвет текста, рецензия вышла под стать фильму. Такая же непринужденная и лиричная, но при этом авторские словесные красоты не подавляют аналитическую суть работы. Фильм, кстати, тоже не впечатлил, и большинство авторских доводов заставили кивнуть в ответ. Текст же не просто полезен, но и достаточно литературен, чертовски приятен для чтения.

 

David1886

А вот хорошо! Помню автора по нескольким ивентам, в том числе и ЕКР, но конкретно тогда рецензии были такими, что хотелось дико придираться. Здесь тоже можно б, но критиканут успеют другие. Для меня же в этом тексте нашлось таки несколько больших плюсов: яшность, но очень не навязчивая; крепкий разбор месседжа картины. Виден авторский взгляд, умение к добротному анализу — да, кое-где ощущается совсем уход в не в те степи, есть немало совсем уж видимого на поверхности, но текст тем не менее кажется весьма интересным.

 

КIKIMER

Восторги несколько смутили поначалу, но если от них абстрагироваться, то на выходе — добротный, хотя и не говорящий опять таки ничего нового текст. К сожалению, к Бонду уже возникает некоторая аллергия вкупе с раздражением, и уметь более-менее заинтересовать фильмом и так виденным автор меня сумел. Во всяком случае, текст обладает достаточной аналитической базой, есть аргументы и они убедительны. А лично мне и большего не надо.

 

SUBIC

А вот и мой фаворит! По-настоящему вкусная и пропитанная духом и слогом Шекспира рецензия. Определённо она не просто читается с кайфом, и перечитывается так же, но при этом концентрированно анализирует все особенности ленты. Идеальный баланс между изяществом словесных кружев и мощной аналитикой — воистину Шекспир твой автор, Сереж!

 

Идеалистический нигилист

С этой рецензией тоже знаком. Хорошо, чего уж там. Образно, умно, анализ не только вокруг да около кино, но и сугубо кинокритический. Написано весьма ярко, о сериале сказано столько, что вполне реально от него отвадить. Некоторые доводы, впрочем, отдают моралфагством, но терпимым — личная точка зрения, интересная и заслуживающая внимания. В целом дебют автора удался более чем.

 

Gone boating

Очень информативно, очень киноведчески. Рецензия, которая порой слишком давит своей насыщенностью, тем не менее оставляет не меньше приятное и чуть грустное послевкусие, чем сам фильм. Галина уловила интонацию режиссёра, его настроение и передала его в свой как всегда мастерский текст.

[Alex McLydy]

Мне показалось, или кто-то упомянул порно?