ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Nightmare1]

Никто не хочет комментов? Отлично.

Вот видишь, Катя, какая ты молодец. Надо тормошить тему, ну что тут тоска такая? Ведь мало кто параллельно в чемпе задействован. Еще бы Вику дозваться и вообще круто станет.

[cherrytie]

Cherrytie Может, стоило все-таки пару раз помянуть «Девушку»? Не знаю, как у других, но я фильм не смотрела, а потому таки ж спотыкалась о «Неудачницу», пытаясь понять, что за икс.

_____________________

Вроде и излагает автор все четко, ровно, разжевывая для таких бестолковых, как я, но гложет, гложет червячок сомнения, что содержание текста, куда глубже самого фильма.

_____________________

И, да, чем вам не угодила Суинтон?

"Девушка без комплексов" - это фантазии прокатчиков.

_____________________

Может и так, у фанатов случается

_____________________

Тем, что она страшная (просто -ец какая жуть, лично мне даже смотреть на нее крайне неприятно), а ей многие восхищаются, что на мой взгляд дискредитирует всю красоту женственности.

Спасибо за комментарий.

[Velociraptor]

Вело, ну я не против. Совершенно

Поздно, предложение больше не действительно. Но, если лень не одолеет, откомменчу.

 

"Девушка без комплексов" - это фантазии прокатчиков.

_____________________

Тем, что она страшная (просто -ец какая жуть, лично мне даже смотреть на нее крайне неприятно), а ей многие восхищаются, что на мой взгляд дискредитирует всю красоту женственности.

 

Это понятно, но таки ж местами думала, что читаю про другое кино, которое называется Неудачница.

 

Не восхищаюсь, но и страшной не назвала бы.

[Oksanchic]

что-то меня никто не комментит

а Вы не у всех в списке комментируемых

 

Мне очень понравилось, как Вы пишете. У Вас очень трогательные, живые образы. Читаешь, и словно картинка перед глазами предстает. Я не видела фильм, ничего о нем не знаю, поэтому полагаюсь только на то, что написано Вами. Насколько то, что представляется, соответствует фильму, не знаю, но, кажется, что фильм насыщен красивыми съемками, поэтичен, полон эмоций и переживаний, при этом он чувственный. Удалось ли заинтересовать? Да. Потому что написано проникновенно. Вы пишете о любви в фильме, при этом Ваша рецензия не в меньшей степени пронизана любовью, Вы говорите о кинопоэзии режиссера, и будто вторите его стилю (как Вы его видите) не меньшей поэтичностью отзыва о его фильме. Если бы я почаще выбиралась к американцам, то непременно после Вашего отзыва взяла бы фильм на заметку.

 

Тем, что она страшная (просто -ец какая жуть, лично мне даже смотреть на нее крайне неприятно), а ей многие восхищаются, что на мой взгляд дискредитирует всю красоту женственности

Восхищаются именно внешностью?

 

Она, на мой взгляд, конечно, хороша для кино хотя бы тем, что ни на кого не похожа. Из нее режиссеры могут вылепить интересные образы. А оценивать ее с точки зрения красоты, нуууу... сейчас как пошла тенденция пиарить моделей с ожирением, гордо именуемых плюс-сайз, когда из них только некоторые плюс-сайз, а остальные по сути пропагандируют нездоровый образ жизни своим видом, продвигать на подиумы девушек без зубов, волос, с витилинго, доказывая, что красота относительна, так вот именно сейчас Тильда кажется красоткой как никогда

 

Впрочем, если не впадать в маразм, то красота и правда относительна. Постоянно слышу восхищенные охи и ахи, например, о Леа Сейду, а по мне доярка дояркой, еще и вечно с кислой физиономией и с опухшими глазами. Всем не угодишь

Изменено 07.11.2015 05:49 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[viktory_0209]

Очень медленно, но начну. Пост буду дополнять.

 

Джи. Страшные сказки.

Тамара выбрала члены странный для меня материал. Так вышло, что мне довелось прочесть достаточно много текстов про этот фильм. Самое страшное, гг, что все они были похожи, аки близнецы-братья, кроме, пожалуй, одного. Так вот, Тамара, с одной стороны умудряется не повторить того, что было сказано каждым неленивым, а представить какое-то очень индивидуально-честное мнение. С другой стороны, из ее рецензии мне так и не удалось вынести чего-то для себя нового, взглянуть на фильм под другим углом, понять, наконец, в чем прелесть картины. А хотелось бы, потому что сама я достаточно ровно ее восприняла. Белуччи с сердцем или огр (или как его) с перерезанным горлом чудо как хороши, но вот где тот момент, где кино перестает быть просто хорошим и становится большим?

А по сути согласна со всем. Может, чуть больше про картинку хотелось - таки очаровательна она. Хотя и про это, в общем-то, было. Ну, и единоначалие красит.

 

KONSULDEN. Наваждение

Вполне себе неплохо получилось, если забыть о том, что про фильм как фильм не сказано почти ничего, в то время как про отношение автора к Крузу и Траволты не забыто. А надо бы наоборот. Радует попытка разобраться, в чем же фишка этой самой саентологии, однако, развития мысль не получила. Маловато информативности, как маловато и авторских рассуждений.

 

Лост соул. Любовь.

Тут все очень внятно и структурно, и по выражению авторской мысли. Не видела нового Ноэ, не очень уверена, сможет ли он мне понравиться, но вот к наблюдению Тамары хотелось бы прибавить и пару своих вопросов. А почему, Василий, отрицаешь ты взаимосвязь эмоционального и физиологического и возможность через второе передать первое? Думается, есть в этом что-то... Может, не так плох и неглубок Ноэ-то?

Изменено 02.11.2015 18:37 пользователем viktory_0209

[cherrytie]

Восхищаются именно внешностью?

 

Она, на мой взгляд, конечно, хороша для кино хотя бы тем, что ни на кого не похожа. Из нее режиссеры могут вылепить интересные образы. А оценивать ее с точки зрения красоты, нуууу... сейчас как пошла тенденция пиарить моделей с ожирением, гордо именуемых плюс-сайз, когда из них только некоторые плюс-сайз, а остальные по сути пропагандируют нездоровый образ жизни своим видом, продвигать на подиумы девушек без зубов, волос, с витилинго, доказывая, что красота относительна, так вот именно сейчас Тильда кажется красоткой как никогда

 

Впрочем, если не впадать в маразм, то красота и правда относительна. Постоянно слышу восхищенные охи и ахи, например, о Леа Сейду, а по мне доярка дояркой, еще и вечно с кислой физиономией и с опухшими глазами. Всем не угодишь

Наверно, не очень точно выразилась:dgi: Бесит именно то, когда восхищаются ей как женщиной, "ой, какая она неземная женщина" и пр.

Это, на мой взгляд, существо, а не женщина

[Jonny Vodka]

Может, она инопланетянин? Как Месси

[The Lone Ranger]

а Вы не у всех в списке комментируемых

 

Мне очень понравилось, как Вы пишете. У Вас очень трогательные, живые образы. Читаешь, и словно картинка перед глазами предстает. Я не видела фильм, ничего о нем не знаю, поэтому полагаюсь только на то, что написано Вами. Насколько то, что представляется, соответствует фильму, не знаю, но, кажется, что фильм насыщен красивыми съемками, поэтичен, полон эмоций и переживаний, при этом он чувственный. Удалось ли заинтересовать? Да. Потому что написано проникновенно. Вы пишете о любви в фильме, при этом Ваша рецензия не в меньшей степени пронизана любовью, Вы говорите о кинопоэзии режиссера, и будто вторите его стилю (как Вы его видите) не меньшей поэтичностью отзыва о его фильме. Если бы я почаще выбиралась к американцам, то непременно после Вашего отзыва взяла бы фильм на заметку.

Само собой не у всех, просто мои лимитчики что-то не спешат

Спасибо за отзыв. Но такой товарищ, как Малик, не всем рекомендуем к просмотру. Написано-то, может, и красиво, но фильм при этом может вам показаться бессвязными бреднями Так что слишком специфическое кино, чтобы его советовать. Но риск как говориться...

[sumarokov1]

Тильда Суинтон (лично для меня) как актриса просто безупречна, а как женщина...Типаж её аналогичен Гленн Клоуз, к примеру. Вроде внешне отталкивает, но есть такой эротизм, что он разом перестаёт делать значимым внешнее.

[writer19]

Вроде внешне отталкивает, но есть такой эротизм, что он разом перестаёт делать значимым внешнее.

 

Охотно соглашусь

[The Lone Ranger]

Тильда Суинтон (лично для меня) как актриса просто безупречна, а как женщина...Типаж её аналогичен Гленн Клоуз, к примеру. Вроде внешне отталкивает, но есть такой эротизм, что он разом перестаёт делать значимым внешнее.

Да ну, в Клоуз, по-моему, женственности на порядок больше

[Nightmare1]

Тильда Суинтон (лично для меня) как актриса просто безупречна, а как женщина...Типаж её аналогичен Гленн Клоуз, к примеру. Вроде внешне отталкивает, но есть такой эротизм, что он разом перестаёт делать значимым внешнее.

Артур, я бы уточнил. Гленн Клоуз именно в "Роковом влечении" соответствует указанному тобой типажу. Но в "Опасных связях" она и внешне не отталкивает. Все декольте виновато

[flametongue]

dmitrythewindБодрый текст, который не успевает наскучить благодаря коротким абзацам, каждый из которых затрагивает новую тему. Рецензия будет во многом полезна тем, кто только собирается посмотреть фильм: вы кратко и понятно расшифровываете название, даёте представление об основной идее. Местами появляется лёгкий юмор, который в определённой степени "подзадоривает" читателя.

В целом, однако, текст производит впечатление сложенной впопыхах мозаики: куски склеены лишь условно. Очевидный пример - переход от первого абзаца ко второму: не сразу ясно, что Клинт - это персонаж Элайджи Вуда. Кажется, что мысль скачет.

Также, на мой взгляд, не вполне удалось передать "драйв" фильма. Текст зелёный, и вывод вы делаете положительный, однако, уловить вот это вот "хорошо, очень хорошо, ничего не скажешь" не совсем удаётся. Учитывая, сколько времени вы потратили на перечисление штампов… Возможно, стоило чуть больше похохмить, чтобы лучше передать настроение.

 

]ginger_ti

Я много уже рецензий прочитала на этот фильм, и ваша не добавила ничего нового. Идея начинать каждый абзац с эпитета+"сказка" лишь самую малость оживляет повествование. Причём, во многом эти эпитеты вызывают вопросы. Вот что такое "плотная сказка"? Прочитав второй абзац, конечно, становится ясно, что вы имеете ввиду. Но, тем не менее, словосочетание несколько кривовато, и скорее вызывает ассоциации с запором, чем с многозначностью. "Злая весёлая сказка"… Вроде не совсем антонимы? Впрочем, "жестокая реальная сказка" - тоже. В общем, безоговорочно понравился мне только первый вариант "шиворотнавыворотная сказка".

В остальном текст довольно крепкий и последовательный. Наверное, мне всё-таки стоит посмотреть этот фильм…

 

KONSULDEN

Подвох с документальными фильмами всегда в том, что после их просмотра больше тянет на обсуждение темы, чем самого фильма. Ваш текст в этом плане не исключение. И как бы ни интересно мне было, что такое сайентология и как с ней связан Том Круз, я не знаю, насколько хорошо мне ответит на эти вопросы рецензируемый фильм. То есть, я поняла, что лично вам картина показалась спорной, и цели её появления - мутными, но, может, это только вам так показалось? В целом, выбор материала любопытный, мысли ваши воспринимаются легко, но не хватает, на мой взгляд, подробного анализа и убедительных тезисов.

 

The Lone Ranger

Очень красивый, лиричный текст. Пожалуй, именно благодаря подобным рецензиям я когда-то возлагала большие надежды на Малика. А потом, посмотрев "Древо жизни", начала в каждой букве видеть псевдоинтеллектуальность и никуда не ведущие метафоры. Наверное, вы сами знаете, почему: "Малик явно в ущерб смыслу готов лишний раз насладиться шумом налетающего порыва ветра или журчанием реки…" Впрочем, ваш текст меня почти убедил, что где-то в этих неспешных кадрах теплится-таки жизнь, и, может быть, я дам режиссёру второй шанс. "Кинопоэзия Малика" у вас органично сплелась с поэзией языка и неторопливо прописанными образами.

[viktory_0209]

Фигасе. Девочки, мы уже гости. Прям захотелось вспомнить годы чудесные тазиков и йада.

Кого-то из нас тут еще и не понимают! Разрешаю покусать за меня некоего врайтера. Самой шибко неловко, находясь на Святой Земле.

[writer19]

Разрешаю покусать за меня некоего врайтера.

Не подавитесь

[The Lone Ranger]

Очень красивый, лиричный текст. Пожалуй, именно благодаря подобным рецензиям я когда-то возлагала большие надежды на Малика. А потом, посмотрев "Древо жизни", начала в каждой букве видеть псевдоинтеллектуальность и никуда не ведущие метафоры. Наверное, вы сами знаете, почему: "Малик явно в ущерб смыслу готов лишний раз насладиться шумом налетающего порыва ветра или журчанием реки…" Впрочем, ваш текст меня почти убедил, что где-то в этих неспешных кадрах теплится-таки жизнь, и, может быть, я дам режиссёру второй шанс. "Кинопоэзия Малика" у вас органично сплелась с поэзией языка и неторопливо прописанными образами.

Флейм, спасибо. Да вы уж дайте шанс, дайте, есть всё же за что, и теплится всё-таки

[ginger-ti]

Кстати:

О́гры (фр. ogre) — в кельтской мифологии — безобразные и злобные великаны-людоеды, отдающие предпочтение маленьким детям.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D1%80%D1%8B

 

Так что людоедство не исключает огристость и наоборот.

 

Вот оно что-) Тот редкий случай, когда могут существовать рядом две правды-)

 

Большое спасибо за комментарии!

 

Сrazy kinogolik,мне думается найдете-) смотрите обязательно-)

 

Вика, совсем не выбирала, уж точно не выбирала для конкурсов, я ж давно уже для них не пишу. Рецензия давно уже болтается у меня a профиле, написана абсолютно для себя по свежим впечатлениям от просмотра. Просто она переросла размер тех обычных заметок в ФБ, что я , ленивая, обычно пишу, вот и перекочевала на КП-) То, что она никого не повторяет не удивительно, я никого и не читала-) Для меня-то прелесть в фильме есть, и она не только в визуале, а вот как раз в том изумительном соотнесении сказки с реальностью-)

 

flametongue, а я не читала ничьих текстов, так и что и не знаю, что вам сказать по поводу-) У этого текста даже не было цели нравится, исходя из истории его появления, как уже писала выше. Была цель самая что ни есть зрительская -поделиться впечатлениям. Так что прошу любить и жаловать как есть-)

[Infinity-Man]

Благодарю всех, кто высказался и начеркал пару строк по поводу написанной мною рецензии на кинофильм Эверест. Весьма очевидны замечания в сторону эмоциональности и сентиментальности моей писанины, которые подметили (на данный момент) все участники конкурса, долженствовавшие оставить комментарий по регламенту. Впавшее Вам в душу впечатление моей горячности и чувствительности, отразившееся кем-то в отрицательном, а кем-то в положительном русле послужило опорой на которую Вы, уважаемые друзья, опираетесь на протяжении всего Вашего мнения. Скажу так: страстность, сопровождавшаяся в течение всего обзора, олицетворяет мою искренность к тем вещам, чьи имена употреблены в тексте, а так же моё неравнодушие к кинокартине в целом. Если Вы считаете, что данный субъективный подход выглядит приторно и слащаво, то, пожалуйста: Вы имеете на это полное право. Однако говорить о сдержанности, усмирении своего пыла, то здесь этого не требуется, ибо это именно та лирическая нота, которая и составляет необыкновенность предложенной мною рецензии. Убрав страстность, Вы лишитесь оригинальности и получите простой анализ засидевшегося, наплевавшего на всё критика, не способного на чувства из-за своей окаменелости и высокомерия (не собираюсь никого обижать, вступать в конфликты и ссориться по этому поводу).

 

Теперь я приступлю к краткому анализу тех десяти счастливчиков, которых мне выпала честь подробно прочитать. Сразу же оговорюсь, что впервые принимаю участие в конкурсе, а потому не имею должного понятия о тех или иных загвоздках, подчёркивавшихся здешними профессионалами. Я буду сдержан, и тем ни менее честен в своих отзывах, однако не посмею никого упрекнуть, так как, мало ли, раскритикую самого высокоуважаемого из Вас за мелочь

 

writer19 (Багровый пик)

Вообще, я впечатлён не одной работой этого автора, а, в целом, его рецензиями, так как наблюдаю за его творчеством относительно длительное время. Грамотно поставленный слог, конструкция, созданная как отдельная история, множество выразительных средств языка - это творческий, художественный подход к своей рецензии, и это, несомненно, подкупает. Текст на кинофильм "Багровый пик" полон сравнений, олицетворений и эпитетов, где практически не встретишь неумышленных повторов, однако есть и то, к чему я, как, к примеру, обыкновенный зритель, могу придраться. Посреди обширного, обильного тропами и даже фигурами речи трудно отыскать самое существенное, что влияет конкретно на оценку, что подталкивает меня к определённому решению, "посмотреть или не посмотреть?" Да, пленительное описание происходящего в первом абзаце, выглядящее даже очаровательнее, чем иногда представляет собой само воображение, заставляет растаять и погрузиться в дальнейшее чтение, но что, если сама рецензия намного-намного притягательнее самого кинопроизведения? Тут заурядный обыватель кино даже не прикопается, да даже и не поймёт, а ведь надо делать скидку на "тупых". Можно, конечно, ответить мне так: "Эта рецензия не для дураков писана, а у которых мозг соображает нормально", однако, если хочется получить прямолинейную ясность, то читая данную рецензию, этого не получишь. Это не совет, это сторона, которой я придерживаюсь сам, и за которую меня ругают, притесняют и раскритиковывают: надо быть снисходительнее, а потому писать и для "умных" и для "тупых", при этом добавляя в текст банальности вроде первого лица, эмоций, шуток и так далее. Это не приветствуется в Вашем кругу профессионалов из-за тривиального подхода, но это тот соус, который имеет место быть. Короче говоря, рецензия не для всех, хоть и очень красочная.

 

Екатерина Волкова (Багровый пик)

Неожиданно. Неожиданно мною то, что и к Вам тоже относятся строки, напечатанные к предыдущему (выше) человеку. Интересно, Вас так сильно впечатлила эта кинолента или же подобная гениальная муза приходит к Вам каждый раз, когда Вы садитесь писать рецензию? Но это же не рецензия - это, как там написано, панегирик, а значит Вы, Екатерина, не рецензент и не критик, а оратор. Честно говоря, не знаю, пока что, как Вас оценить, но давайте дистанцироваться от примитивного: есть ли в этом красноречии побуждающие на просмотр кинофильма предложения? Да, есть, как, собственно и построение: краткое описание, восхваления декорациями, костюмами и прочим, мнение о сценарии, немного об актёрах и заключение. Но вот что плохо: я много раз после прочтения Вашего сочинения заходил в словарь и забивал неизвестные мне термины. Говорю об этом открыто, потому что не считаю это зазорным делом, а подчёркиваю особенно, потому что посчитал автора истинным знатоком русского языка и словесности Однако не все же такие гении! Но я так же заметил и пару вещей, которые мне не пришлись по душе. Первое, зачем нужна была эта фраза: "сюжетные ходы не способен разгадать разве что слепо-глухо-немой"? Я бы, на месте человека, плохо разобравшегося в сценарных поворотах, имел бы полное право обидеться, приняв это за оскорбление. Просто, по-моему, такой привлекательный текст не должен содержать это предложение. Второе, спойлер, о котором я бы не упомянул бы, если бы не смотрел фильм. Жаль, что по регламенту нельзя оценивать правильность содержания, но, ладно, про мелочи пропустим. Самое главное то, что Екатерина - эрудит, и как хорошо осознавать, что есть ещё люди, способные писать отменно и доказывающие всю прелесть, насыщенность и богатство русского языка. Если же внимать всем тонкостям киноанализа, то непонятно, почему нет акцента на жанр ужасы? Таким образом, это сверх идеальная работа в плане выразительности написанного, но никак не тянет на превосходный "разбор полётов".

 

Alec Zinya (Орлеан)

Всё бы хорошо, если бы автор более подробно и детально разобрался в фильме, а не зацикливался на пересказе (наверное, не первый, кто об этом упомянул). По началу сам прибегал к развёрнутому пересказу, но со временем приходит опыт, рука набивается, а мозг зацикливается на более глубоких деталях. Хорошее начало, где показывается проблема истории, но затем пошли два абзаца пересказа, прибавив к которым начальную цитату или изречение, получится более 2/3 всего текста. Возможно, добавив в самую большую свою часть не просто описание образов, но и мнение касательно актёрской игры, то было бы уже понятно, что собой представляет рассмотрение кинофильма. Конец выдался обрывистым и насыщенным на мысли: тут говорится о саундтреке, потом о гротеске, затем о независимом кино, а последнее предложение, связанное с предыдущим, тоже невпопад, так как не имеет законченной идеи. То есть, понятно, что где-то стоило бы сократить, где-то добавить и разложить всё по полочкам. Со временем это придёт, а раз уж это одно из ранних отзывов рецензента, то советую прислушаться к замечаниям, если не моим, то более опытных людей. Пока что, сыровато смотрится.

 

crazy kinogolik (Орлеан)

Множество сравнений с другими кинофильмами и русской классикой - это, безусловно, заслуживает похвалы и демонстрирует многолетний опыт в сфере кино. Но, судя по всему, кинокартина выдалась либо настолько малозначительной, что писать о ней не стоит много всего, либо она вызвала только одну эмоцию, что расписывают только одну на протяжении всего содержания. Скелет очень прост: чёрная комедия, сопровождающаяся сравнениями, после идёт краткий пересказ, а третий абзац посвящён смыслу самого произведения, опять же не без сравнений. Главное же - нет объяснения выставленной оценки. К примеру, когда я выставляю оценку, перед этим весь мой монолог связан с претензиями или же наоборот - похвалами. Здесь же оценка идёт как повинность какая-то, но, по моему мнению, ставить её было бы в данном случае не обязательно, так как она послужит поводом для вопросов и разногласий. Если же решать после прочтения, смотреть или же не смотреть кинокартину, то я бы находился в глубоком сомнении, так как нет намёков, притягивающих к просмотру. Хорошо и грамотно написано, но однобоко и не захватывающе.

 

Леоник (Пэн: Путешествие в Нетландию)

А вот самая, что ни на есть приближённая к притягательным канонам разбора кинофильма рецензия. В ней нет какой-либо откровенности, но в ней понятна сама суть, которую стремился показать автор, а читатель вполне сможет сделать логичный вывод по поводу просмотра после её прочтения. Леоник показывает конкретные претензии к тому или иному предмету или действию, не забывает ввести своим сочинением в курс дела, рассуждает, анализирует, сравнивает эпизоды и так далее. Это больше по душе обыкновенному зрителю, потому что не имеет в наличии чего-то сложного и громоздкого, всё просто и со вкусом, но хотелось бы узнать чего-нибудь по больше, может ещё что-то, что привлекло внимание. Тем ни менее мне понравилось, хоть и не помешал бы более насыщенный на впечатления «текстик».

 

Cherrytie (Девушка без комплексов)

Один из тех авторов, которого я довольно таки часто вижу на просторах КП, и даже некоторое время следил за творчеством Евгении, но это было давно. Сейчас же видно, что Cherrytie уже профессиональный рецензент, так как видна набитая рука (грубо звучит ). Структура текста идеально просматривается: вот начало, вот основная суть, вот заключение. Причём текст "Девушки без комплексов" весьма подробный и развёрнутый, а потому очень признателен Вам, что ключевые детали разделены абзацами для удобного прочтения. И этот высокий уровень чувствуется, потому что видна оптимизированная постановка текста, то есть уже построенная после череды ошибок и претензий как личностных, так и чужих. Однако чрезмерное упоминание о режиссёре (Джудд Апатоу) режет слух, и мне, лично, не понятно, почему бы не заменить имя на проект в целом, ведь мы же его разбираем, а не одно лишь мастерство постановщика. Заметил так же несколько пунктуационных ошибок, но вполне допустимых, если не вчитываться. Больше никаких замечаний нет, и пусть их ищут более въедливые. Сойдёт.

 

Анна Дедова (Рики и Флэш)

Очень-очень мало самого обзора, так как первый абзац - содержание, второй - мнение, третий - актуальность. За актуальность плюсик, конечно, но почему так поверхностно разобрано само произведение - непонятно. Может быть, не захотелось, может быть, не успела, но более подробно надо было написать, как я считаю. Просто-напросто не за что зацепиться, чтобы определить для себя: посмотреть этот фильм или же нет. Хотелось бы побольше и по конкретнее, даже, если Вы не любительница длинных и обширных текстовых рецензий.

 

billfay (Такси)

Здесь в меру сказанная актуальность кинокартины, и ничего практически не сказано о самом производстве. Это не предъява, а объяснение того, почему я считаю, что оценка в данном случае крайне не обязательна. Убери её, и она бы не сбивала после прочтения. А во всём остальном мне понравилось: читается легко, текста мало, но поводов для его увеличения и не назову, потому что автор определённо идёт по одному направлению, не соприкасаясь с глубоким анализом, а потому допустимо выкинуть упоминание о сценарии, актёрах и так далее. Тут больше высказывается мысль об увиденном, а не по полкам разложенная характеристика фильма. Этакое мнение, а не полноценная рецензия... Может, и к лучшему.

 

Мета (Стажер)

Многообещающий заголовок будто бы сам говорит, что автор собирается рассказывать в хвалебном ключе о просмотренном кинофильме, однако не тут-то было: весь текст на тему "Почему Стажёр не так прекрасен". Такое решение, по меньшей мере, выглядит неожиданно, не говоря уже о том, что может дезориентировать или же привести в замешательство читателя. Дальше, по-моему, нарушена последовательность: пару строк похвалы, затем нюансы, и самым первым нюансом демонстрируете концовку. Логично предположить, что если концовка, то о ней и упоминать надобно где-нибудь в конце, хоть я и могу понять, что связано это с самыми запоминающимся негативными впечатлениями от картины, и о нём не терпится рассказать в первую очередь . Спишем за недостаток опыта в подобном деле (хотя у меня он тоже не ахти), но в следующий раз имейте в виду. Так же множество отображений сцен, которые способен понять только человек, уже посмотревший данное кино, а потому претензии, кажется, обращены к авторам, и такая прикольная фишка есть в кармане у рецензентов, но здесь она ненарочная, ненамеренная. Люди, не смотревшие произведение, не поймут, о каких эпизодах Вы рассказываете, так что лучше было бы подойти к этому вопросу с другой стороны, дабы не прибегать к упоминанию сцен. Неплохая рецензия, но ко множеству моментов хочется прицепиться. Работайте над собой, и всё получится.

 

flametongue (Бегущий в лабиринте: Испытание огнем)

Единственная рецензия, написанная на красном фоне, из всех, которые мне следовало прокомментировать. Как символично и то, что она является последней для меня на сегодня, и плюс к этому понравилась мне больше всего из вышеперечисленных, за доступность, за юмор, за подробности, за внятность. Здесь нет заумных словечек, нет воды, повторов и прочих банальных для рецензентов ошибок. И с книгой сравнил, и минусы подчеркнул, высказал дальнейшее предположение о развитии франшизы, и т.д. Да, это тоже не анализ, но отчётливое и полноценное мнение о фильме, вышедшее довольно прилично, если не круто.

 

 

На этом обязательная часть разбора представленных на конкурсе рецензий подошла к концу. Надеюсь, люди, о которых я высказался, не будут близко к сердцу принимать мною написанное, а просто примут во внимание и сделают собственные выводы. Ещё не прочитал все рецензии, но если кто-то из предстоящих авторов удивит и вдохновит меня, то я обязательно отпишусь. На этом пока всё. Спасибо за внимание!

(Денис Егоров)

[Oksanchic]

Весьма очевидны замечания в сторону эмоциональности и сентиментальности моей писанины

с моей стороны это не замечания, а восхищение если мне хотелось бы читать сухие, аналитические статьи от критиков, я бы их и читала, в пользовательских рецензиях я ищу в первую очередь эмоциональную составляющую. Либо автору удается "заразить" настроением, либо нет. Вам удалось.

 

Ряд рецензий уже через полчаса не получается вспомнить. Вроде все по делу, вроде все правильно. А вообще не помню, что читала. Другой вопрос, что одни читатели считают недопустимым эмоционирование как "слишком много автора", другие именно за это и ценят. Всем не угодишь, на все есть свои любители

 

P.S. Вашу рецензию помню прекрасно

[Infinity-Man]

с моей стороны это не замечания, а восхищение

Oksanchic, ну, это, в первую очередь, обращение ко всем, кто высказывался по поводу моей рецензии, по этому я обобщил словом "замечание". А вообще мне приятно слышать, что я смог оставить положительные впечатления своим сочинением. Спасибо!

[Леоник]

Infinity-Man, спасибо за комментарий). Согласен, можно было написать более насыщенный и развернутый текст. Просто почитав другие рецензии на этот фильм, я решил ограничиться тем, что есть, чтобы несильно повторяться.

 

Согласен с теми, кто не считает Тильду женственной.

Изменено 03.11.2015 02:11 пользователем Леоник

[viktory_0209]

Не подавитесь

Право, не беспокойтесь. Обмен веществ отличный, зубы крепкие.

Даже половник имеется, чтобы рагу из комментаторов помешивать, гг.

[Velociraptor]

flametongue Ровный, стандартный красный разбор бегунков, все бы океюшки, но как-то слишком много о персонажах, актерах, собственно почти про них одних. Однако автору особо и усердствовать не пришлось, что бы объяснить – это почти единственное, о чем можно было написать, в конце концов, не описывать же каждую пробежку или бадабумчик.

 

dmitrythewind Ээээ? Автор вы ничего не напутали, только ли два фильма к детишкам относились весьма жестко? Особенно странно читать, учитывая, как нежно в каждом третьем детки расчленяют взрослых, а взрослые деток. «Кто сможет убить ребенка» с «Кукурузными детками», где и детки мочили и деток мочили, вообще плесенью покрылись. Не говоря о тех самых зомби-хоррорах, где деток-зомбятин тьма, так на вскидку, классика: Ночь живых мертвецов, вторые Демоны. Снайдеровский Рассвет. А вы говорите, чего-то он там выворачивает, какие-то законы, все законы уже лет дцать как отменили. Простенько, но без вкуса и доверять после деток автору не хочется, ибо автор как-то не очень в теме.

 

Виктория Горбенко Вот, знаешь, только теперь я поняла почему ты ушла из раздела, ибо это не уровень КР, это уровень где-то там за облаками и звездами. Надо было прочитать все Эвересты, а потом тебя и все стало как-то очень очевидно. Текст немного горчит, текст вгоняет в дрожь и печаль, оставляет послевкусие, как дорогой коньяк и не отпускает. Прекрасная работа.

 

 

 

 

Екатерина Волкова (Багровый пик)

Неожиданно. Неожиданно мною то, что и к Вам тоже относятся строки, напечатанные к предыдущему (выше) человеку. Интересно, Вас так сильно впечатлила эта кинолента или же подобная гениальная муза приходит к Вам каждый раз, когда Вы садитесь писать рецензию?

Каждый, и не только рецензии, вот посты тоже тока с Музом, он тихо шепчет, что мат на форуме запрещен и я его почти слушаю.

 

Честно говоря, не знаю, пока что, как Вас оценить

Я плохо загоняюсь в рамки и оценки, да.

 

Но я так же заметил и пару вещей, которые мне не пришлись по душе. Первое, зачем нужна была эта фраза: "сюжетные ходы не способен разгадать разве что слепо-глухо-немой"? Я бы, на месте человека, плохо разобравшегося в сценарных поворотах, имел бы полное право обидеться, приняв это за оскорбление.

Нуууу, потому, что это действительно так, помните сериал "Коломбо", где в начале серии показывали, кто убийца и смотреть было не так, чтоб обязательно. С БП та ж история, в начале все показали, гадать можно было только относительно того, как разделывают жертв и где прячут кости.

 

Жаль, что по регламенту нельзя оценивать правильность содержания, но, ладно, про мелочи пропустим.

"Правильность содержания" это вообще как?

 

 

Если же внимать всем тонкостям киноанализа, то непонятно, почему нет акцента на жанр ужасы?

Потому, что это готическая мелодрама.

 

Таким образом, это сверх идеальная работа в плане выразительности написанного, но никак не тянет на превосходный "разбор полётов".

Спасибо польстили, но я вот почитала ваши комменты к другим работам и обнаружилось вдруг, что на "превосходный разбор" у вас не тенят почти никто. Какой из Эверестов ваш? Шибко хочется понять, как надо превосходно разбирать.

 

Кого-то из нас тут еще и не понимают! Разрешаю покусать за меня некоего врайтера. Самой шибко неловко, находясь на Святой Земле.

Увы, writer19 чего-то на "мой" фильм написал, мне его кусать низя. Если только из солидарности.

 

writer19, я вас кусаю. Ам! Откусываю. Жую. Хрум-хрум.

Изменено 03.11.2015 09:23 пользователем Velociraptor

[writer19]

writer19, я вас кусаю. Ам! Откусываю. Жую. Хрум-хрум.

 

Всегда знал, что я очень вкусный

[Леоник]

Новое блюдо - writer19 в собственном соку)