ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[writer19]

Alec Zinya

Большой непонятный эпиграф, а следом резкое начало, будто вырванное из контекста. Потом я гуглу «фантасмагорию». Интересное, однако, словечко. «Поучать, тем не менее, фильм не намерен, моралей наставлять не станет» — такие вещички вроде как пишут ближе к концу, а не в начале. Второй абзац начинается вот так: На соленом алтайском озере стоит нечистый провинциальный город Орлеан. Опачки, приехали, с этого надо было и начинать, а то мысли как-то непонятно разбросаны, да и такое чувство, что автор плевать хотел на грамотность своей рецензии. Далее пересказывание сюжета бла бла бла. Ну скучно, это скучнооооооо, огромнейший абзац и целый пересказ. Можно было коротко сказать, что все кому ни лень трахали Елену Лядову. Я не смотрел этот фильм, но догадаться не сложно, что так и есть, ведь это Лядова! Ладно, щас не об этом. Ну что сказать — нестандартная рецензия, не в хорошем смысле этого слова.

 

 

crazy kinogolik

Та-даааааааам…. И снова Лядова! Тут вроде получше, по ходу дела разберёмся. Ахах, Василий, меня почему-то рассмешило это твоё предложение: На просьбу назвать лучшую «черную» российскую комедию новой волны, я, пожалуй, навскидку, назову «Жмурки» Алексея Балабанова. Что значит навскидку? :lol: Вот наглядный образец человека, который творит что хочет. А почему бы и нет? К чёрту всякие ограничения, давайте вспомним о том и о сём, подумаем, погадаем, поразмыслим, порезвимся, побесимся. Мне продолжать? Лан-лан, успокою на время весельчака и включу зануду. О, вот и Лядова трахается со всеми, как я и сказал до этого. Второй абзац полностью посвящён пересказу, ну а третий неожиданно такой большой, что Артур Сумароков начал уже нервно курить в сторонке. Горько, День дурака, Мастер и Маргарита, Ревизор — что за каша? Сначала вёл такой лёгкий пересказ, а тут на те — всё в лоб. Очень много сравнений из-за которых читатель не может сконцентрироваться на самом фильме. Мысли-то хорошие, Василий, но надо было всё это подать в хорошем виде, а то получилось, повторюсь, каша. Это далеко не лучшая твоя рецензия, и я знаю, что ты можешь лучше.

 

 

Леоник

О, один из моих любимых персонажей детства — славный малый Питер Пэн! Не смотрел сию экранизацию, но аж чувствую, что Джо Райт снял дерьмо. Мне и его «Анна Каренина» не пришлась по вкусу. Лан, что-то я сегодня слишком отвлекаюсь, перейдём непосредственно к тексту. «Тотальный редизайн» — отсылочка к новому КП?

Первый абзац, по своей сути, предсказуем и в нём мало что интересного. Ну вот: Питер Пэн уже давно стал нарицательным персонажем — Да, Кэп. Он появился благодаря Дж. М. Барри, в далеком 1904 году — Знаем, Кэп. Сразу произвел неизгладимое впечатление на взрослых и детей — эмм, Кэп?

Со второго абзаца уже что-то да назревает. О, вспомнили про Безумного Макса. Какие-то у тебя уж притянуты за уши сравнения. То Макс, то Поттер… Хотя я же не смотрел фильм, ну может и так. И всё же смотрится это ну несуразно вместе. И вновь сравнения. Что ж, говорят, что истина в этом и познаётся. Посмотрим, познал ли товарищ Леоник истину! Что? Какого хрена? Два маленьких абзаца и текст закончился. Где анализ? Он лишь в сравнениях что ли? Очень и очень поверхностно, бочку воды можно свободно вылить и ничего не изменится. С другой стороны, порой фильм настолько плох, что только обсирать его и хочется, так может стоило отправлять другой текст? Хотя о чём это я, рецензия ведь нейтральная.

 

Cherrytie

Шлюховатый эпиграф. О чём он? Ни о чём.

Из первого абзаца мы узнаём, что Эми Шумер трахалась с Дартом Вейдером. Ладно, это шутка. Однако в том, что разыгралось моё воображение виноват сам автор. Ну а о каком сексе с персонажами «Звёздных войн» идёт речь?

Абсолютно не нравится это предложение: Все смешно и все грустно — так Джадд Апатоу создает подлинный реализм, перенося на экран само настроение сущего, где все трагедия и все фарс. Реализм, значит, это именно трагедия и фарс? Ну-ну! Ну-ну! А потом как ни в чём не бывало автор говорит о чувствах, всяких разных цветах и лёгкости. Постойте-ка, о каких чувствах идёт речь? Разве всё не фарс? И вновь неожиданный и нелогичный переход, теперь уже на композиционную структуру, а там глядишь и финал подоспел. Клише-клише-клише. А что, думаете только в фильмах бывают клише? Вон на сколько абзацев разбит текст и каждый из них скучен. Апатоу посвящены целых три абзаца, хотя постойте — два последних абзаца тоже Апатоу. Апатоу, Апатоу, Апатоу, Апатоу, да прекратите же вы! О, у меня появилась аллергия. Новая! Да, видимо, бывает такое внезапно. Аллергия к упоминанию Апатоу. Вскоре появится и к стремлению намеренно сделать свой текст большим. Ох, сколько же тут воды. Взять хоть переход к Сэндлеру, Чейзу, Фареллу. Нее, это не вода, тут скорее озеро, река, море, окееееааааан….!

 

Анна Дедова

Ой, Мэрил Стрип. Всё, не могу я теперь жёстко, ми-ми-ми

Интересное вступление, однако, с хорошим описанием. По-быстрому вводим в курс дела читателя — это мне нравится. Мэрил-Мэрил и внезапно пошли минусы и недовольства. Мне немного не хватило критики, точнее хотелось бы более объективный взгляд, а не субъективный. Лаконичность — это неплохо, в данном случае как раз-таки она и спасает ситуацию.

 

billfay

Ставит свой фильм прямо в салоне личного автомобиля — забавно, однако. Слыхал про этот фильм, да и от критиков получил он хвалебные отзывы, а самому не удалось ещё посмотреть.

Интересное повествование и лёгкий слог не заставляют вчитываться, что приятно. Рецензия маленькая, но хорошенькая. Да, может быть это не ВАУ или что-то в этом духе, однако добротно! А это главное.

 

Мета

Смотрели всем отделом, многие плакали… Довольно забавное название рецензии. Интересно, это сам автор со своим отделом смотрел и плакал? Если да, то почему фраза взята в кавычки? Хотя, возможно, это лишь цитата из фильма.

Ой, ну вот то же самое. Не понимаю, почему так пишут в начале рецензии? Очень душевный фильм. Необычно для мелодрамы полное отсутствие романтических отношений между двумя разнополыми центральными персонажами. Замечательно показано отличие подходов к жизни у людей разных поколений. Стоп-стоп, автор, остановись, куда спешим? Суп варится, кофе или на работу опаздываем? Может тогда стоит написать в свободное время? Продолжаем читать задом наперёд и доходим до персонажей и сюжета. Думаю, стоило бы закончим фильм чем-то вроде «Фильм начинается с...»

 

flametongue

Ну, тут беги-беги. Самому фильм не понравился, вот и выдал маленький такой отзыв, главной мыслью которого являлась фраза «беги-беги», так как лень было писать много. Ну а по сути, что ещё писать? Хотя вот flametongue пытается разобраться что к чему.

Алёнушка, Вася, Кристен Стюарт — хах, весело. Автор задаёт верный темп, тут уж без иронии и юмора не обойтись, а если писать серьёзно на подростковый глупый фильм -получится несколько пафосно. Готов подписаться под каждым словом автора. Согласен со всем, не знаю что и добавить.

 

dmitrythewind

Спиногрызы для хоббита — вновь старый добрый юморок!

Хах, интересная мысль насчёт Элайджи Вуда и его плана. Однако слишком уж автор увлекается потом самим названием фильма и косяками прокатчиков. Ну не надо это, назвали так назвали, а если хочется высказаться, то можно и парочкой слов обойтись. Мне лента не понравилась. Есть некий драйв и адреналин, но этого мало, да и автор тоже это признаёт, говоря что начинается банальщина, хотя почему тогда рецензия зелёная, а не серая? Разбор норм, но можно было и лучше, а что за «хорошо, очень хорошо!» в конце? Вот непонятно, сарказм ли?

 

Виктория Горбенко

Давайте сразу договоримся: «Молодость» — это такая «La grande bellezza», которая чуть растратила величие, но сохранила красоту — нет, не договорились. Автор не должен навязывать читателю мысль, напротив — в первую очередь ознакомить его с сюжетом, а после уж поговорить о структуре. А вот такое назойливое начало не настраивает на нужный лад. К сравнению с «Великой красотой» с её эстетикой и саундтреком - прибавился некий из парнокопытных, полуголая Рэйчел Вай и Майкл Кейн загримированный под Тони Сервилло. Дайте мне ложечку, а лучше половник, чтоб хорошенечко помешать кашку. О, возвращаемся вновь к сравнению с «Великой красотой», да-да, половник давайте. По сути, второй абзац ничем так и не отличается. Перечисления через запятую, всё сразу и по-быстрому, словно автор явно спешит куда-то. Перечитали были и упорядочили свои мысли. Возможно, это всё эмоции от просмотренного недавно фильма, что порой очень мешает делу. Вот последние два абзаца уже лучше — намного лучше, если сравнивать их с предыдущими.

 

[cherrytie]

Cherrytie

Шл*ховатый эпиграф. О чём он? Ни о чём.

______________________________________

Из первого абзаца мы узнаём, что Эми Шумер тр*халась с Дартом Вейдером. Ладно, это шутка. Однако в том, что разыгралось моё воображение виноват сам автор. Ну а о каком сексе с персонажами «Звёздных войн» идёт речь?

______________________________________

Абсолютно не нравится это предложение: Все смешно и все грустно — так Джадд Апатоу создает подлинный реализм, перенося на экран само настроение сущего, где все трагедия и все фарс. Реализм, значит, это именно трагедия и фарс? Ну-ну! Ну-ну! А потом как ни в чём не бывало автор говорит о чувствах, всяких разных цветах и лёгкости. Постойте-ка, о каких чувствах идёт речь? Разве всё не фарс?

______________________________________

И вновь неожиданный и нелогичный переход, теперь уже на композиционную структуру, а там глядишь и финал подоспел. Клише-клише-клише. А что, думаете только в фильмах бывают клише? Вон на сколько абзацев разбит текст и каждый из них скучен. Апатоу посвящены целых три абзаца, хотя постойте — два последних абзаца тоже Апатоу. Апатоу, Апатоу, Апатоу, Апатоу, да прекратите же вы! О, у меня появилась аллергия. Новая! Да, видимо, бывает такое внезапно. Аллергия к упоминанию Апатоу. Вскоре появится и к стремлению намеренно сделать свой текст большим. Ох, сколько же тут воды. Взять хоть переход к Сэндлеру, Чейзу, Фареллу. Нее, это не вода, тут скорее озеро, река, море, окееееааааан….!

 

Хмм, из употребления эпитета на букву "ш" становится ясно отношение комментатора к женщинам (да и не пристало использовать подобные слова из лексикона подворотни при разборе рецензии на фильм), так как ни эпиграф, ни поведение главной героини (на высказываниях которой и основан выбранный для эпиграфа диалог) не располагают к тому, чтобы выносить подобные оценки. Если же вы чужды юмора (и медиа-ресурсов, где трейлер фильма некоторое время назад был очень популярен), то объясняю - цитата иллюстрирует противоположность темпераментов и поведенческих особенностей героини и ее возлюбленного, на чем и основан один из главных конфликтов кинокартины.

____________________

Не вижу здесь юмора, как не вижу такта в слове на букву "т". Речь же идет о фотосессии GQ.

Странно, что вы не понимаете, так как это упомянуто в рецензии, это раз, и в связи с этим был довольно резонансный скандал, получивший огромное число упоминаний в прессе, это два.

____________________

Во-первых, своей эмоциональностью вы не замените отсутствующие у вас аргументы. Во-вторых, насчет фарса и трагедии - не просто читайте, но и попытайтесь понять написанное (или хотя бы убедительно опровергнуть то, с чем вы не согласны), а не ограничится пустословными восклицаниями.

____________________

Выражаясь наиболее мягко, могу сказать, что ваш комментарий безобразен (в прямом и переносном смысле слова). Допустим, вы считаете мой текст плохим, так изложите свои претензии последовательно и логично, а большое количество восклицательных знаков и категорическое непонимание того, почему рецензия в первую очередь выстроена вокруг режиссера (авторское кино, слышали о таком?), заставляют только пожалеть ваше время, кое вы потратили на написание комментария - для меня он бесполезен, а кто-то еще вряд ли его прочтет, можно было ограничиться парой стандартных отрицательных сентенций, в которых не было бы столь очевидно отсутствие претензий по сути, выходящих за рамки повторения "вода-вода", и не тратить столь расточительно восклицательные знаки.

[sumarokov1]

-silvana-

Своеобразный в положительном смысле текст, близкий не к классической рецензии, а к эссе-размышлению на тему Бога, заповедей и отношения автора к ним в контексте рассмотрения ленты. В целом текст более чем самобытен, хотя и не лишён определённого минуса - многословия. Змей фигурирует в тексте два раза, хотя в сущности от самоповтора легко можно было избавиться, ужав один из верхних абзацев, да и тема борьбы добра со злом в глобальном контексте показалась крайне спорной.

 

Кирий

Эдакий фирменный уже текст от Кирилла, ярко использующий один из главных авторских приёмов - добротная информативность энциклопедического уровня, о фильме рассказывающая всё и через призму таких напластований анализирующая кино. Вот и тут очень тонко вплетена в киноконтекст личная история режиссёра и общая тема смертной казни; автором данное смешение личного и общего передано бесспорно интересно. Во всяком случае, КПД рецензии высок чрезвычайно для зрителя рядового, а того сама рецензийного массива в работе предостаточно, чтобы текст выделился.

 

Эмили Джейн

Рецензия из тех, что заставляют убедительно кивать в такт убедительным авторским утвержденим, разносящим в пух и прах фильм Спилберга, несмотря на то что "Цветы лиловые полей" таки считаю весьма сносным(более чем) творением режиссёра. Но рецензия в общем-то довольно здорово, размашистыми мазками, взвешенно выводит минусы ленты, дотоле или не замеченные, или просто пропущенные мимоходом. Кстати, читая этот текст сразу вспомнил и рецензию автора на "Прислугу" - да и тематика лент сама по себе эксплуатирует одно и то же. И, как и тогдашний текст, этот в должной мере обладает густой аналитикой, вызывая таки к концу чтения скепсис в отношении фильма.

 

Gwynbleidd89

Кратко, емко и определённо мотивирующе в отношении самого сериала, хотя рецензии не помешал бы чуть больший аналитический масштаб. Впрочем, и здешнего объёма оказывается вполне достаточно, чтобы заинтересовать сериалом, но вот лично мне не хватило большего что ли погружения вглубь всей проблематики фильма. Автор предоставил лишь метки, стремясь не заспойлерить, но эта краткость в рецензии видится к финалу и вовсе беглостью. Оттого и текст на выходе производит впечатление недосказанности и некоторой финальной скомканности.

 

Oksanchic CR

Первое предложение, если честно, вызвало facepalm. Это почему авторское кино часто оказывается именно плохим?! Спорное утверждение и в корне неверное. Далее в общем-то рецензия лучше не становится, к сожалению, хотя таких жемчужин уже не встречается, а это к счастью. Впрочем, при всей своей массивности, даже громоздкости, информативных наслоениях о рейтингах, актерах и проч., добавив сюда не умеренные восторги, то как таковой аналитики не обнаруживается вовсе. То есть то самое развлекательное кино оказывается беспомощным, как по мне, с точки зрения расшифровки подтекстов в нём, в наличии которых я не сомневаюсь, зная материал и комиксов, и фильмов, и мультипликации об Астериксе и Обеликсе. К сожалению, текст не впечатлил никак.

 

Loky

Имхо некоторый перебор с сентиментализмом, который кажется чрезмерным с каждым абзацем, так как явно вижу упор автора на пресловутую мелодраматичность картины Маршалла, тогда как очевидное наличие в нем самоиронии не учтено совершенно. Но в целом текст хорош, мастерски воскрешая в памяти этот замечательный фильм, хотя автор новых его сторон не открывает, больше сосредоточившись на ностальгии, на романтике, на том что в общем-то является универсальным месседжем сего неприхотливого голливудского образчика.

 

Shnur777

Первые три абзаца таки шикарны, да и цитата Рембо смотрится свежо в контексте этой достаточно крутой, но замыленной за годы ленты, но дальше рецензия верной тропой идёт по нисходящей. Проявляются слишком очевидные выводы, нового или хотя бы чуток иного взгляда на фильм не даётся (хотя возможно ли это, учитывая его прозрачность морали?!), а финальные абзацы видятся и вовсе лишними. Оттого текст кажется лишенным баланса: крутость первых занижена подчистую всем дальнейшим массивом текста, полным воды и не слишком интересных находок.

 

Amateur44

Здесь же по сравнению с некоторыми рецензиями выше ощущается уже высший пилотаж. При всем тяжеловесном объёме рецензии она читается легко, анализ ленты и всего режиссёрского пути впитывается словно губка, и не возникает ни ощущения недосказанности, ни многословности. Текст монолитен, он даёт на ленту взгляд по-настоящему самобытный, и на общем фоне всех рецензий тура эта видится одной из самых впечатляющих.

 

Jezebel_k

Крайне меланхоличный по настроению текст. Как мне кажется, сама чарующая и поэтичная атмосфера ленты проникла в рецензию, сделав её такой живой, интересной и яркой. При этом вся аналитика в рецензии отталкивается от образов главных героев ленты, и такой приём видится адекватным и аутентичным самому фильму. Такой себе муратовский текст в классическом стиле.

 

Doberman87

Как был хорош первый абзац и вполне сносен второй, а вот третий до зубовного скрежета банален. Типичный итог, и плюс (то есть минус) из-за вездесущего, хотя и в минимальных объёмах болда. Анализ есть, но он несколько поверхностен, много порой лишней информации (это в первую очередь относительно Кавани) и много о режиссёре, но о самих Увлеченьях понять можно не настолько много, как надобно бы.

 

Володя, спасибо на добром слове! Но и фильм такой сам по себе - не шибко располагающий к словесным ветвистостям.

[Oksanchic]

Первое предложение, если честно, вызвало facepalm. Это почему авторское кино часто оказывается именно плохим?!

Если это вопрос, то отвечу я не имела в виду, что авторское кино плохое, а что чаще оказывается плохим, если сравнивать идейность. Скажем, снимая что-нибудь про супергероев изначально нет никаких претензий, а соответственно фильм так и воспринимается - без претензий. Авторское кино часто как раз претендует на что-то (нестандартность, особый взгляд, т.д, т.п.), и действительно не редкость когда за этими громкими словами можно задвинуть, что фильм откровенно убого снят, некачественно, сыро. Какие такие претензии, если автор так видит? Снимайте вы экшн, тут зритель или видит его, или не видит - все просто. Поэтому мнение, конечно, спорное, но не согласна с Вами, что в корне неверное (спорное же )))))

 

С одним согласна - фразе не место было в отзыве, не к месту. Потому спасибо за замечание.

[sumarokov1]

Спасибо за пояснение, но таки продолжу быть занудой. Ну, например, какие по Вашему те или иные авторские фильмы сняты плохо?! Без привлечения контекста спорность остаётся великой.

Мне все Бергман, Триер, Вармердам, Гринуэй, Куросава и прочие титаны вспоминаются, а уж они никогда не снимали "убого" и "сыро", в отличии от, допустим, Мавроматти или ранней Басковой?

[The Lone Ranger]

Oksanchic CR

Конечно, хочется хоть немного да придраться к эмоциональным похвалам не самому качественному фильму. Не считаю фильм стоящим в сранении с первыми частями, хотя и нахожу его забавным. Не очень хорошо прописывать так подробно и прямолинейно отдельные эпизоды, хотя и понимаю, что эмоции своё тут взяли. Текст простодушный, зато очень душевный, искренний и, конечно, сугубо фанский. У самого с этим фильмом была такая история: смотрел его как-то вечером по стс, посмеялся, потом с утра повторяли, и я опять смотрел и опять смеялся. В общем, хотя я и не отрицаю сказанного ранее про предыдущие части, но всё равно было здорово повспоминать весь этот бесконечный стёб, который как раз таки шикарно и детально разобран автором рецензии. «Сценку с построением войска черепахой «с животной точки зрения» могу смотреть бесконечно!» - согласен, не отказался бы ещё раз глянуть Вот только ещё возникли спорный момент по поводу авторского кино в первом абзаце (но уже прочёл ваш ответ другому комментатору, так что въехал в суть претензий), а также некоторые проблемы с пунктуацией, где автор ставит восклицательный знак, хотя тире прямо таки просится на его место. Но это по сути детали. Итог - текст мне понравился, как ностальгия по временам, когда я ещё смотрел телевизор, канал стс и всё, что по нему показывали

 

Loky_

Возникшее в конце сочетание слов «многоплановость киноленты» тем более обескураживает, что в тексте подтверждение ему найти не удаётся. Много абстрактной, ни к чему не привязанной аналитики, сюжет вообще не прослеживается и понять способен только тот, кто фильм смотрел. Все красивости текста не очень трогают по той же причине – без конкретики грош цена таким словам. Так что гуманистические постулаты автору удалось продвинуть неплохо, но жаль, что он так неопределённо связал их с самим фильмом, не назвав никаких имён и мест.

 

shnur777

Сразу догадался, что это старый текст автора, так как здесь заметно отсутствует то изобилие слов и эмоций, которыми обычно полны его работы. Текст невелик, содержательность его не слишком впечатляет, так же, как и сама манера рассказывать о фильме. Рембо вплетён как-то насилу и не очень ловко даже чисто внешне, есть «во-вторых», но нет «во-первых», сюжет описан наспех, после чего упомянут Оскар и рецензия словно закончилась, а тут вдруг опять началась. В общем, со структурой тут беда. Жаль, что автор при его-то продуктивности не написал новенького текста, а выложил непрезентабельный старый. Уверен, переписанный сейчас отзыв на тот же фильм был бы в разы эффектнее.

 

Amateur44

Ещё один автор, от которого ожидаешь очередной хороший и вдумчивый отзыв, и получаешь его. С Муратовой лично всё не дойдут руки познакомиться, но уже наслышан. Но вот эта картина была в новинку, а её содержание – «неприятным» удивлением. Ужас, неприкрытая естественность и жизненность фильма просто пылают ярким пламенем в тексте – так ощутимо и подробно описано. Показалось, что тут были очень явные спойлеры, но, может, я не так понял. Текст внушительный по размерам, так что некоторого рода повторений избежать не удалось, но эмоционально да и по сути рецензия всё равно очень сильна, так что все прочие мелкие промахи отходят на задний план.

 

Jezebel_k

Мне вот тоже понравилось. Даже немного жаль, что слог здесь сдержан, предложения – не путанно длинные, а мысль – лаконична. Жаль, потому что создалось ощущение, что и в более развёрнутом виде картина была бы представлена не менее замечательно. Но тот стиль, что есть, мне всё равно по душе, потому что люблю краткость и точность. А здесь это сочетание довольно неплохо смотрится. Внятный синопсис, понятные и красочные в своих деталях характеристики персонажей и даже режиссёрская цитата. Отличная композиция и по смыслу и по абзацам. Было интересно ознакомиться хотя бы на словах с ещё одним фильмом Киры Муратовой. Очень надеюсь, что таки доберусь до неё когда-нибудь, потому что чувствую, есть что увидеть.

___________________________________

 

Времени мало, а впоследствии будет ещё меньше, сил - тоже, так что комментировал сразу, быстро и не всегда вдумчиво. Так что, уважаемые собратья по перу, извините за торопливость и вообще, если что не так

 

Спасибо за пояснение, но таки продолжу быть занудой. Ну, например, какие по Вашему те или иные авторские фильмы сняты плохо?!

Тоже любопытно послушать)

[Oksanchic]

но таки продолжу быть занудой

ладно

 

Ну, например, какие по Вашему те или иные авторские фильмы сняты плохо?!

Всё не из тех примеров, что Вы ниже приводите

 

Без привлечения контекста спорность остаётся великой

так я не оспариваю спорность своей точки зрения, верно :lol:

 

Мне все Бергман, Триер, Вармердам, Гринуэй, Куросава и прочие титаны вспоминаются, а уж они никогда не снимали "убого" и "сыро", в отличии от, допустим, Мавроматти или ранней Басковой?

Так, как зануда зануде, можно? я не говорю, что авторское кино плохое, не говорю и не говорила. Если так читается - прошу прощение, значит "мой родной русский речь" но хочется думать, что это Вас просто за личное зацепило :lol:

 

Если серьезно, еще раз поясню мысль: если Вы идете смотреть, ну не знаю, Человека-Паука, какие у Вас к нему могут быть претензии? Если только к спецэффектам, графике и динамике. Изначально кино ни на что не претендует, просто как занять Ваше время и развлечь на пару часов. Авторское кино же идейное, верно? И не все кругом Бергманы. Порой это как с той инсталляцией, которую уборщица в ведро смахнула, приняв за обычный мусор. И попробую покритиковать такое кино, тебе сразу в ответ: "Это авторский взгляд". И какие тут аргументы? Вот снимут новую часть паука этого и не будет динамики или графика на уровне начала 90х, ну кто рискнет сказать, мол, отстань с критикой, это авторский взгляд :lol:

 

Достаточно позанудничали?

[sumarokov1]

Можно сказать личное. От человека, который в своей жизни успел посмотреть всё (ну или почти), а потому любящего точные примеры, указатели и прочее. Но, слава богу, сонм великих не шибко пострадал.

Из реального авторского дерьмища я только "Комнату" Вайссо вспоминаю и, может, "Бурого кролика" Галло(хотя у каждого есть свой антипатический auteur, тем более идейность немейнстримных режей тоже кажется неким ограничением), но таки чтоб спор не превратился в полный дисконнект, то лучше остаться при своих.

[Oksanchic]

Тоже любопытно послушать

:lol: собрались

 

который в своей жизни успел посмотреть всё (ну или почти),

sumarokov1, я по дебрям шатаюсь, по дремучим-дремучим, а там тоже снимают авторское кино

 

Например, Punyam Aham, малаяламский. Фильм фестивальный, изначально говорилось, что авторское кино. Но, если идею, которую автор нес, поняли, наверное, все, что на кой черт он хватался за все подряд и бросал на полпути, не понял никто. Вернее не так. Попадались мне хвалебные оды. Охотно допустила, что в силу нехватки каких-то качеств или ума, не поняла автора. Задаю прямые вопросы. Думаете, хоть от кого-то из хваливших получила ответы? Нет, не получила. Зато услышала навязшее на зубах про "авторское видение". Ну, это так, что первое в голову пришло.

 

Мэтров Ваших не трогала и не планировала, но уже посыпаю голову пеплом за фразу в рецензии, сейчас меня все за нее распнут :lol:

 

Конечно, хочется хоть немного да придраться к эмоциональным похвалам не самому качественному фильму. Не считаю фильм стоящим в сранении с первыми частями, хотя и нахожу его забавным.

Я знаю, что в меньшинстве, но, правда, ну, нравится мне 3 часть больше всех, почему б именно ее не похвалить, а похвалы на 1 и 2 части и без меня достаточно

 

Не очень хорошо прописывать так подробно и прямолинейно отдельные эпизоды, хотя и понимаю, что эмоции своё тут взяли.

Спасибо за замечание, согласна с тем, что нельзя. И да, именно эмоции

 

только ещё возникли спорный момент по поводу авторского кино в первом абзаце (но уже прочёл ваш ответ другому комментатору, так что въехал в суть претензий), а также некоторые проблемы с пунктуацией, где автор ставит восклицательный знак, хотя тире прямо таки просится на его место.

Ваша правда

 

The Lone Ranger, спасибо Вам за комментарий и за замечания. И за то, что пишете так тактично и деликатно, очень ценное качество и редкое достоинство.

[Gwynbleidd 89]

Oksanchic CR

Длиннющий восторженный фанатский отзыв, изобилующий информацией из жизни автора. Есть некие вялые попытки вписать ленту в контекст франшизы и жанра в целом, про Делона ещё неплохо, но всё это тонет в потоке не особо важной информации. И хотелось бы узнать, с чего автор взял, что авторское кино бывает плохим в разы чаще? Аргументы в студию.

 

Loky_

Здесь всё гораздо лучше. Короткий, но очень ёмкий текст. Автор находит глубинный смысл там, где его на первый взгляд нет. Обилие терминов смотрится немного инородно в тексте на подобный фильм, но автор в своём праве.

 

shnur777

О, автора читал неоднократно и тексты его люблю. Этот люблю тоже, но странною любовью В смысле текст то очень забавный и лёгкий, но местами нарочито поэтичный и глубокомысленный. Эти самые места усиливают комический эффект. Но, как бы там ни было, мне понравилось. Вызывает, впрочем, вопросы революционность Земекиса. До него вроде как Шванкмайер был и всякие другие ребята. Разве нет?

 

Amateur44

Достаточно добротное и детальное препарирование непростого опуса. Королева украинского постмодернизма многих способна шокировать. Иных способна заставить задуматься. Некоторых и вовсе до спсгс. Автор пошёл по пути непрямой провокации, строптиво дразнящей обывателя перспективой соприкоснуться со звериным оскалом некрореальности. И вот уже кто-то машет из-за угла куриной лапкой.

 

Jezebel_k

Атмосферно-философская и, в то же время, грациозная и словно бы даже слегка кокетливая рецензия. Она безусловно найдёт эмоциональный отклик у широкого круга читателей.

 

Doberman87

Редкий случай, когда побочная информация и несколько отвлечённые от самой сути фильма рассуждения невероятно украшают текст. Автор словно бы намеренно воспарил над кинополотном, не желая плодить сути и смыслы, предоставляя картине существовать самой по себе - в своей нише, в своём стойле, в своём контексте. Рискованно, но оправданно.

 

Денис Егоров

Судя по всему, адреналиновая инъекция от Кормакура достигла цели. Текст просто трещит от восторгов, количество и градус которых поневоле настраивают на скептический лад, даже если они там и по делу. Плюс сокращение текста вдвое никак не повлияло бы на его качество в силу того, что автор ходит по кругу и повторяет одни и те же заезженные фразы на новый лад.

 

Eraser_Darko

А, я понял, у нас тут новый "Безумный Макс", львиная доля текстов на который будет преисполнена восторгами. Вон даже в тексте опус Джорджа Миллера упомянут. Ну здесь хотя бы юмор проскакивает и робкие попытки разобраться собственно в фильме как произведении искусства. Но всё равно излишне поверхностно, восторженно и предсказуемо.

 

Kat5I

А вот здесь хорошо! На фоне кричащих от восторга соседей, этот аристократично-сдержанный текст воспринимается глотком свежего воздуха. Здесь есть интересные, пускай и напрашивающиеся образы вроде божественности Эвереста. Также нашлось место небезынтересным размышлениям этико-философского толка. В итоге получаем добротный и по-хорошему бесхитростный текст. Мои вам комплименты.

 

sparrow hawk

Ненапряжненький, я бы сказал, текст. Автор явно не имел целью мудрствовать лукаво, философствовать и заниматься этим вашим анализом. Ну и фиг с ним.

Изменено 30.10.2015 23:40 пользователем Gwynbleidd 89

[sumarokov1]

Так "В поисках себя" все ж чтобы понять, надо чуток поднатореть в специфике индийского кино и индийской философии. И опираться на свой личный духовный опыт. Для некоторых и типичные тамошние масалы бред бредом, а фильм Наира скорее пример не то сюрреализма, не то галлюциногенного трипа, он странен как и сама жизнь человека под гнетом быта, что сводит с ума, но имхо понять остов там можно. Обхват тем почти там как в Бхагавад-гите, только на нонешний, (пост)модерновый лад. Жаль, что здесь сейчас нет Падмини.

[Oksanchic]

Так "В поисках себя" все ж чтобы понять, надо чуток поднатореть в специфике индийского кино и индийской философии.

ну, можно было бы предположить, что я не забрела бы туда, не поднаторев в том и другом

 

имхо понять остов там можно

я же не говорю, что фильм совершенно лишен смысла, нет, и концепция понятна, и что и зачем. Более того, идея отличная, посыл интересный. Что не мешает фильму разваливаться по куче причин.

 

Жаль, что здесь сейчас нет Падмини.

мы с ней крайне редко сходимся в оценках фильмов, в этом случае та же история, так что...

 

Но, собственно, не было цели разбирать какой-то конкретный фильм. Вы просили пример. Я в свое время о нем уже до смерти наговорилась :lol: и никто не смог внятно объяснить, в чем сакральный смысл хватать кого-то за причиндалы вместо того, чтобы пойти с девой объясниться, и зачем дева спит с постояльцем, когда вздыхает по пижону на мопеде. (Я сейчас жутко утрирую, надеюсь, Вы понимаете). На вопрос то я Ваш ответила? Можно до посинения искать смысл в "черном квадрате" (образно), и найти его, и даже тот, которого там автором не подразумевалось. Потому что твори что хочешь, все под флагом "авторства" прокатит. Что не отменяет отличного авторского кино в целом.

[sumarokov1]

В принципе да. Слава богу.

[Венцеслава]

Ээээмммм, а куда безпрофильным оценки слать?

Шли мне на форумный профиль.

 

ВАЖНО!

 

Ребята, у нас подтянулся еще один припозднившийся автор с "Эверестом".

Если он оказался в вашем лимите, а вы уже отстрелялись с комментариями, дополнять их не обязательно. Но оценить надо.

[Леоник]

 

Леоник

О, один из моих любимых персонажей детства — славный малый Питер Пэн! Не смотрел сию экранизацию, но аж чувствую, что Джо Райт снял дерьмо. Мне и его «Анна Каренина» не пришлась по вкусу. Лан, что-то я сегодня слишком отвлекаюсь, перейдём непосредственно к тексту. «Тотальный редизайн» — отсылочка к новому КП?

Первый абзац, по своей сути, предсказуем и в нём мало что интересного. Ну вот: Питер Пэн уже давно стал нарицательным персонажем — Да, Кэп. Он появился благодаря Дж. М. Барри, в далеком 1904 году — Знаем, Кэп. Сразу произвел неизгладимое впечатление на взрослых и детей — эмм, Кэп?

Со второго абзаца уже что-то да назревает. О, вспомнили про Безумного Макса. Какие-то у тебя уж притянуты за уши сравнения. То Макс, то Поттер… Хотя я же не смотрел фильм, ну может и так. И всё же смотрится это ну несуразно вместе. И вновь сравнения. Что ж, говорят, что истина в этом и познаётся. Посмотрим, познал ли товарищ Леоник истину! Что? Какого хрена? Два маленьких абзаца и текст закончился. Где анализ? Он лишь в сравнениях что ли? Очень и очень поверхностно, бочку воды можно свободно вылить и ничего не изменится. С другой стороны, порой фильм настолько плох, что только обсирать его и хочется, так может стоило отправлять другой текст? Хотя о чём это я, рецензия ведь нейтральная.

 

Что касается редизайна, то он относится не только к КП, но и самому фильму, потому что историю исказили донельзя.

 

Да, текст можно было бы отправить и другой, но я сильно хотел поучаствовать в ЕКР, вот и отправил по-быстрому, хотя понимаю, что стоило доработать. Будем считать, что я решил поиграть в мазохиста.

 

Ломайте меня, ломайте меня полностью).

[writer19]

Хмм, из употребления эпитета на букву "ш" становится ясно отношение комментатора к женщинам (да и не пристало использовать подобные слова из лексикона подворотни при разборе рецензии на фильм), так как ни эпиграф, ни поведение главной героини (на высказываниях которой и основан выбранный для эпиграфа диалог) не располагают к тому, чтобы выносить подобные оценки.

Ой, всё, феминистка разбушевалась. Шлюха - прекрасное слово, его использовали в названиях фильмов не раз. Далее, действительно, вода. Если бы вы сделали текст более лаконичным, то читать было бы в разы интереснее. А знаки - это всё эмоции, эмоции.

 

 

Да, текст можно было бы отправить и другой, но я сильно хотел поучаствовать в ЕКР, вот и отправил по-быстрому, хотя понимаю, что стоило доработать. Будем считать, что я решил поиграть в мазохиста.

 

Ломайте меня, ломайте меня полностью).

 

Изменено 31.10.2015 05:18 пользователем writer19

[Леоник]

Cherrytie

 

Весьма добротная, аналитичная рецензия, расписанная от и до, и грамотно разложенная по полочкам. Мне импонирует та хирургическая точность и патологоанатомическая хладнокровность, с которыми вы подходите к разбору фильма. Правда, ваши небоскребные тексты порой утомляют, но это не страшно, и на мое отношение к рецензии не влияет, а вот ваша англомания влияет. Понимаю, что это фишка, авторская манера, и поэтому, вы не воспримите мое замечание всерьез, но импортозамещением заняться все же стоит.

 

Анна Дедова

 

Рецензия хорошая, но неубедительная. Показалось, что разбор полетов был проведен поверхностно. Возможно, если бы рецензия оказалась более развернутой, то это пошло бы ей на пользу…

 

billfay

 

Не могу сказать, что эта маленькая, компактная, не особо аналитичная и в какой-то мере пресная рецензия меня зацепила, но тем не менее, фильм захотелось посмотреть, правда я и раньше хотел это сделать. «Берлинского мишку», как мне кажется, стоило заключить в скобки, или переформулировать фразу - «…воплощённый в золотом берлинском медведе», «…воплощённый в золоте берлинского мишки»…

 

Мета

 

Честно говоря, непонятно, зачем вы перевернули рецензию с ног на голову и начали с конца. Это было бы уместно, если бы вы писали рецензию на «Необратимость». В принципе, меня такой подход не раздражает, а скорее удивляет, но не суть, так как есть более значительные недочеты. На мой взгляд, вы немного переборщили с эмоциями, яшностью и рассуждениями по поводу того, что было бы лучше, а что нет. Странно, что раскритиковав фильм в последних абзацах, вы поставили ему высокую оценку, хоть и на грани, и окрасили рецензию в зеленый цвет. Наверно, все дело в эмоциях, которые вызвала у вас картина.

 

dmitrythewind

 

Спасибо за рассказ о том, что такое Кутис. Меня давно мучил этот вопрос. Такие фразы, как «главные фишки» и «фишки чуть поменьше» можно было и не употреблять. Слишком уж это по бытовому. Удивляет, что рецензия зеленая, ведь в последних абзацах вы раскритиковываете фильм, благодаря чему, напрашивается как минимум нейтральный цвет. Конечно, не исключено, что это просто стеб.

 

Виктория Горбенко

 

Начинать рецензию с фразы «Давайте сразу договоримся», как минимум странно. От этого веет авторской надменностью и желанием загнать читателя в рамки, открыто навязать ему определенную точку зрения. Вы же не на базаре, что бы договариваться. Убеждайте читателя постепенно в процессе рецензирования, а он потом уже сам решит – договорились, или нет. В целом же, рецензия отличная, мощная, красивая и в какой-то степени элитарная.

 

flametongue

 

Крутая, аналитичная рецензия и местами ироничная. Подписываюсь под каждым вашим словом. Мне, как человеку читавшему книгу и смотревшему это невменяемое убожество, были понятны все ваши замечания и критика. Наши мысли совпали, спасибо.

 

ginger-ti

 

Отличная, легко читающаяся рецензия, наполненная анализом и юмором. Вы демонстрируете свой ум и излагаете интересные мысли. Каких-то серьезных замечаний нет, но одна маленькая погрешность все же бросилась в глаза. Вместо огра, в фильме был людоед. Не вводите читателей в заблуждение.

 

KONSULDEN

 

Не рецензия, а просто рай для дотошного комментатора. Начнем с того, что сама рецензия больше похожа на эссе о саентологии. От первого абзаца стоило вообще отказаться, или сформулировать его по-другому, без данности и «яшности, которая также была замечена в других абзацах. Понятно, что вы себя любите, но не стоит так сильно выпячивать свое я, ну или вуалируйте, чтобы в глаза не так бросалось. Присутствуют грамматические ошибки, например «узназ» и одно очень корявое, несвязное предложение - «В фильме указывается, что на начальных этапах адептов пользуют методиками вполне сравнимыми со стандартными психоаналитическими». Постскриптум абсолютно не нужен. Кому интересно, кто там, что раздавал на выходе из кинозала? Короче говоря, весьма неудачная рецензия с большим количеством недочетов. Надеюсь вы сделаете правильные выводы и следующий текст будет лучше, тем более это ваша первая работа, а значит, все еще впереди.

 

Lost__Soul

 

Такая прям основательная рецензия получилась. От нее веет профессионализмом, объективностью и киноведческой грамотностью. Автор без стеснений написал откровенный текст, и это плюс, потому что фильм того требовал. Единственное к чему можно придраться, так это к английской фразе, которая хорошо бы смотрелась и на русском. Вообще, конечно, очень люблю рецензии данного автора.

Изменено 02.11.2015 06:06 пользователем Леоник

[cherrytie]

Ой, всё, феминистка разбушевалась.

Мы говорим на разных языках (на мой взгляд, к счастью). Так как не могу позволить себе такого панибратски-уничижительного, схожего с вашим тона, навешивающего ярлыки будь то "феминистка" или что-то еще, то позволю себе уйти от продолжения диалога.

[writer19]

Мы говорим на разных языках (на мой взгляд, к счастью). Так как не могу позволить себе такого панибратски-уничижительного, схожего с вашим тона, навешивающего ярлыки будь то "феминистка" или что-то еще, то позволю себе уйти от продолжения диалога.

 

Вы о моём прекрасном тоне?

Эх, жаль, а веселье ведь только начиналось.

 

[Венцеслава]

KONSULDEN

Не рецензия, а просто рай для дотошного комментатора.

Позволю себе обратить внимание дотошного комментатора на то, что эта рецензия у автора - вообще первая

И в качестве дебюта она реально достойна.

[writer19]

Целых пять рецензий на "Эверест" и все положительные. Чё все такого нашли-то в фильме? Он же дико скучный

[cherocky]

Пользователю Оксанчик необходимо добавить баллов за участие в агитационной кампании против Яндекса

Направляю депешу организаторам

[Леоник]

Позволю себе обратить внимание дотошного комментатора на то, что эта рецензия у автора - вообще первая

 

Венцеслава, я в курсе). В конце комментария, как раз об этом и написал.

[Kat5I]

writer19

Интересна идея автора рецензии относительно семейных уз между фильмами режиссёра Гильермо дель Торо, а также мысль о разделении добрых и злых персонажей в «Багровом пике» при помощи тёмных и светлых костюмов. Однако не могу согласиться с утверждением относительно нелогичности романтической составляющей в картине. Мне кажется, тут присутствует и развитие отношений (например, Томаса Шарпа - от его нездоровой привязанности к сестре, которая практически выливается в отношения Доминант-Сабмиссив, к совершенно нормальной с точки зрения социальных стереотипов любви к юной Эдит Кушинг), и борьба за любовь (Люсиль пытается отвоевать возлюбленного брата у американки, Эдит – молодого мужа у обезумевшей сестры, Томас стремится к нормальной жизни в браке). Любовная линия в этом фильме, на мой взгляд, – одна из основных составляющих сценария, связывающая всё воедино.

 

Екатерина Волкова

Получила истинное удовольствие от прочтения этой рецензии. Очень изящно, умно и интеллектуально написано. Обнаружила несколько литературных и не только аллюзий, которые до этого не рассмотрела сама или же даже не подозревала о них. Очень высоко ценю такие тексты, открывающие новые грани и побуждающие расширить кругозор (как минимум для того, чтобы понять все мысли автора).

 

Alec Zinya

Добротная и стройная рецензия, умная и интеллигентная. Читать её очень интересно, если ты уже посмотрела фильм. Находишь подтверждение собственных мыслей и узнаёшь новые факты. В частности, о музыкальной стороне фильма. Импонирует высказанная автором рецензии идея о персонифицированной Совести в лице героя Виктора Сухорукова и подчёркнутая необходимость ироничного отношения к ленте.

 

crazy kinogolik

Такая же добротная рецензия, как и предыдущая в этом блоке. Привлекает, что здесь автор пошёл дальше и развил мысль о литературной подоплёке фильма. И экстраполировал описанные проблемы маленького провинциального городка в целом на современное российское общество, упомянув и религию, и политику, и др. Не забыв при этом о, пусть и неявной, морализаторской позиции создателей картины.

[Nightmare1]

Эх, ребятки, и рад что могу остаться над схваткой, но и грустно, что лично не могу втиснуться в будущий табель. Сегодня со временем, как сами понимаете, не очень. Поэтому первым делом к той, кого ждал больше всех.

 

viktory_0209

Мое почтение! Это ведь ничего, что по нику, правда? Привычка - страшная штука, да и хорошо знакомого автора не хочется по фамилии, а то еще и отчество до кучи упомянуть потянет. Раскрою маленький секрет: отзыв Виктории хотелось вчера откомментить еще вчера, но сумрачный в свете тяжелого дня разум отказался воспринимать столько незнакомой информации. К великому сожалению, фамилия Соррентино мне ни о чем не говорит, и первый абзац исходя из этого, не столько информативен, сколько просто сложен для восприятия. Принимая во внимание то обстоятельство, что текст размещен на особом ресурсе, где быть "не в теме" едва ли предполагается, не буду читать это недостатком. То скорее проблема читателя, особенно если пойти за автором в ее утверждении "лучшего современного итальянца". Ок, лучшего, так лучшего. Неспроста я делаю такую остановку на начале отзыва Вики, что по сути оценить всю прелесть ее работы возможно, если обладаешь необходимым владением матчасти. Отмечу самый важный момент, что после экватора, этот отзыв (вы там на Посте как тексты называете, кстати?) раскрывается всеми лепестками. Сам я давно уже стараюсь не запихивать в работу большое количество имен, если не уверен, что среднестатистическому читателю они будут знакомы. Автор придерживается иной точки зрения, что ж за красоту и изящество слога можно многое простить. Не имею никакого опыта комментировать Викторию, а он очень бы сейчас пригодился, ибо не самая широкая направленность рецензии - по сути, единственный ее заметный минус. Да и то, как вы все понимаете, относительный. О стремлении к идеалу мы тут речь не ведем, но все же хотелось бы большей доступности, ну мне лично хотя бы. В то же время, концовка просто супер. В 8,5 строчках собрано практически все, о чем сам так люблю писать с неумеренной порой патетикой. "Это очень интимный дар, но прятать его в себе – кощунство" - сентиментальному мне невозможно остаться равнодушным к таким словам. Это прекрасно! Чесслово, я давно уже забыл о непонятном и панибратском (панисестринском, ага) вступлении. Что же, уровень класснющий, хотя понятно, что для автора это явно не максимум. Полет на давно набранной высоте - резюмируем впечатления так.

 

P.S. Вика, с возвращением к конкурсам. И с Хэллоуином!