ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[cherrytie]

Cherrytie(Пиксели)

Ужасно не люблю Сэндлера)))

Awww. Don't ever say that to me:tongue:

[crazy kinogolik]

Э... Вы только о блокбастерах говорите или просто не в курсе? Америка очень даже сама себя пинает в кинофильмах. Свобода печати и иже с ним. Там, где разрешена критика, критика всегда существует. И не только в начале нулевых.

 

Ну, я не увидела центральной идеи текста...

Ответ

нет, уважаемые, давайте я начну перечислять все инди драмы, которые смотрел. Это ж ни одну рецензию займёт. Вспомнил просто то, что недавно смотрел и пришло на вскидку в голову. А центральная идея текста в том, что дважды в одну реку не войдёшь, и почить на лаврах собственного творения дважды вряд ли тоже получится

[UndeR]

У меня тут некоторые запары, но я хочу сказать всем-всем-всем огромное спасибо за комментарии! Ваше мнение было самым важным для меня)

[Dmitry Belov]

Mias, благодарю! В свою очередь замечу, что ваша рецензия, наряду с рецензией subic - обладательница моей высшей оценки. Тоже повеселили!

 

lowkick - спасибо, что нашли в себе силы продраться сквозь свою неприязнь к "Генезису" и оценить именно мою работу. Новый "Терминатор" точно не червонец, чтобы нравиться всем. Я даже не могу однозначно сказать насчёт себя. Моя рецензия не положительная, а скорее положительная.

[Mias]

Awww. Don't ever say that to me:tongue:

 

:tongue::tongue:

[Soleyl]

Soleyl Агенты А.Н.К.Л.

Очень подробен и информативен первый абзац. Сразу появляется понимание, с чем мы имеем дело и с какими главными персонажами. Единственное имена у них какие-то глупые, что-то не оценил ... второй абзац передает ощущение динамики картины. Готовлюсь к чему-то драйвовому ... третий абзац мне показал, что все таки Ричи в фильме присутствует. Легкий, тонкий (а временами не очень) стеб, даже над самим собой, всегда был отличительной его чертой и автор хорошо это подметила. ... 4 абзац... стоп, стоп, хватит! Я уже заинтригован до предела! Предыдущий текст меня повалил, вы же совершаете контрольный выстрел. Не могу, буду смотреть обязательно. Очень жаль, что в кино не пошел... иии итог. Но вы меня уже убедили

Качественная, обстоятельная рецензия, в которой, как по мне, автор упомянула обо всем, о чем вообще стоило упомянуть.

 

Нууу, захвалили, спасибо, продолжайте, пожалуйста

 

Soleyl (Агенты А.Н.К.Л.)

 

Гыгыгыыг. Очень клёво. На этот раз без концептных вставок, зато с большим количеством замечаниий в скобках, которые делают чтение - приключением.

Если концептить постоянно, то это уже будет не "вау-это-же-концепт!", а просто "концепт-стайл":cool: Так, что все продумано, мой король

[Mias]

Если концептить постоянно, то это уже будет не "вау-это-же-концепт!", а просто "концепт-стайл":cool: Так, что все продумано, мой король

 

Я понимаю. Разделяю. И очень ценю!

[Psychedelicgirl]

К вопросу о фильме с Татьяной Маслани: Picture Day, который почему-то перевели как «Фотосессия». Не знаю, есть ли у фильма вообще русская озвучка. Во всяком случае рецензий на него на Кинопоиске не было.

 

http://www.kinopoisk.ru/user/5564088/comment/2293993/

 

Довольно симпатичный фильм, хотя скорее телевизионный, нежели предназначенный для большого экрана. У средних фильмов про школьную романтику безусловно выигрывает. Да и если вам этот жанр не очень близок, можно увидеть немало интересного.

 

Это не имеет прямого отношения к конкурсу, но отзывы приветствуются А то в Зодиак, кажется, не попал ни один фильм с Маслани.

 

Не могу не сказать, что очень всем рекомендую стильный сериал с Татьяной Маслани, где она сама играет сразу 8 ролей, 8 полностью разных персонажей, если их встретишь, то ни за что не поверишь, что это один и тот же человек, - это сериал "Тёмное Дитя". Поставила бы на уровень с "8 чувством" и "Демонами да Винчи"

 

cherrytie

Это мой концепт:lol::lol::lol: Некоторым даже "блистательно" ставят, когда они пишут что-то вооообще отвлеченное, на грани помешательства. А мне просто нравится Адам

Это про меня и Лунди?

Изменено 17.09.2015 04:33 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[cherrytie]

cherrytie

Это про меня и Лунди?

Нет, не про тебя. А про дебильные тексты ни о чем, которые есть в почти любом конкурсе. И, зачастую, ими восхищаются, видя "оррригинальность":lol:

[sumarokov1]

Ну значит про меня.

Продолжаем квест.

[Mias]

Народ, здесь тоже напишу. Я вижу ваши хорошие слова и благодарности. Я просто не отвечаю, потому что нечего ответить. Но я благодарна и не пропускаю мимо внимания!

[cherrytie]

Ну значит про меня.

Продолжаем квест.

Что-то сегодня с погодой не то - все воспринимают все на свой счет:lol:

Господин Сумароков, ваши тексты это последнее, что я бы назвала дебильным концептом. Они же крутые, другое дело, что фильмы нам нравятся разные, это да

[Lost__Soul]

Cherrytie

 

Надо же, сколько хороших слов прочитал об этой посредственности... Фильм проходной, а вот рецензия хорошая. «Одного из лучших комиков современности»? Когда-то давно это было похоже на правду. Я к Сэндлеру абсолютно спокойно отношусь — такого хейта он, конечно, не заслужил, но и похвастаться в последние годы ему особо не чем. Ему бы побольше внимания драме уделять — там он в последнее время выглядит лучше ( «Мужчины, женщины и дети"). Впрочем, не будем провоцировать здесь дискуссию, ибо не совсем уместно. Что касается рецензии — текст, местами, превращается в эссе о карьере вышеупомянутого кино-деятеля, и эти рассуждения съедают много объема. Сэндлера здесь явно больше, чем фильма. Но при этом написано очень так ровно и рассудительно. Типичная для автора категоричность присутствует, но не достигает критической отметки, так что читать приятно. Также отмечу «обзорность» - про производственную кухню лично мне всегда интересно почитать.

 

 

dmitrythewind

 

Хорошо читается, но текст уж чересчур высокопарный для рецензируемого продукта. Гастон Леру? Микеле Соави? Тут уместнее было бы с фаунд футаж аналогами провести больше параллелей, ибо у жанра есть когорта преданных фанатов (они будут смотреть «Виселицу» как раз по этой причине, а не потому что она про театр) — а об этом в тексте вскользь. Кстати, то, что «актеры играют в фильме под своими собственными именами" — это классическая фишка жанра, не более. Ну и завершается рецензия грандиозным спойлером, что не гуд. Про финал пьесы — ладно, но про финал фильма открытым текстом — это уже перебор.

 

 

Curio

 

В большей степени описание собственных эмоций, нежели рецензия в классическом понимании. Довольно сумбурно и отрывисто. Автор просто ставит читателя перед фактом, дескать, «вот это мне не понравилось, и вот это тоже не понравилось» не слишком стараясь обосновывать свою точку зрения. Как мнение — ОК, но для рецензии мало аргументации. Ну и структуру, понятное дело, можно было бы подшлифовать, чтобы выглядело более цельно, а не как отрывистый поток мыслей. Но есть и искорки, которые доставляют, вроде пассажей про Элизабет Бэнкс, и Энди МакДауэлл, да и весь ироничный настрой в целом.

 

 

crazy kinogolik

 

Первый абзац говорит о том, что «тенденция показывать американскую действительность изнутри без глянца и лоска» наметилась лишь в начале нулевых — что, конечно, является ошибочным утверждением. Далее идёт дельный синопсис, после чего информация о Сандэнсе и предшествующей короткометражке... Автор пытается убедить нас в том, что «Hellion” какая-то жесточайшая чернуха, что очень странно, ибо перечисленные российские режиссеры как раз таки куда чернушней снимают. Ну ладно, мнение-мнением, имеем право. Но только вот не могу не обратить внимание на логическое противоречие: автор говорит, что фильм «раздут» и «растянут» (то есть, ощущается пустота), а следом уже идёт такая характеристика, как «перенасыщен». Термин подобран не совсем удачно. Ну и всерьёз анализировать кассовые сборы инди-фильма, демонстрирующегося на десяти копиях — это как-то вообще некорректно.

 

 

writer19

 

Русский язык? Мы слышали о нём, но не видели...

«Путём избиения и пропуска ударов, Билли заводится» - очевидно, имеется ввиду «подвергая себя избиению и пропуская удары»

«ринг буквально поглощён резвостью и темпераментом» - «поглощен» звучит сомнительно, а вот слово «наполнен» смотрелось бы куда органичнее.

«Фукуа, дабы попросту не пародировать и не пересказывать своих коллег, делает свой фильм как можно более неистовым и безумным" -

«необычные кадры с боксёрского ринга, сделанные оператором Мауро Фиоре, отчётливо выделяют картину режиссёра от его предшественников" — в чём их «необычность» и каким образом они выделяют картину? И, кстати, не «от предшественников» а «среди предшественников»

«Ленту Фукуа можно предчувствовать изначально же» -

«изюминкой картины, а также настоящим открытием, является замечательный актёр Джейк Джилленхол, развивающий себя наилучшим образом» - Открытием (это после "Пленниц" "Врага" и "Стрингера")? Развивающий?

«Левша» испытывает на себе ряд классических боксёрских клише, но режиссёр не довольствуется лишь этим, он проникает несколько глубже, от чего становится понятным отношение Фукуа к своему фильму» - и какое-же отношение Фукуа к собственному фильму становится нам понятным?

Ну и далее в том же духе.

На самом деле, я, конечно, сильно придираюсь - но всё таки рецензия нуждается в хорошей редактуре, в том, чтобы её как следует «причесали». Это и структуры касается, поскольку одни и те же тезисы, зачастую, повторяются по несколько раз под разными соусами.

 

 

oscar75

 

Приятный, размеренный текст. Имеется подробный экскурс на тему того, «откуда ноги растут», затрагивающий ситуацию со спин-оффами в общем, и с дилогией «Гадкий Я» в частности. Рецензия хороша тем, что даёт четкое представление о том, с каким градусом ожиданий стоит отправляться на просмотр, чтобы не разочароваться в увиденном и получить определённое удовольствие — «не более, чем мультфильм-прикол» и прочие подобные характеристики прекрасно выполняют свою задачу. Ровный текст, которому, может, не достаёт какой-то «ударности» - но исключительно полезный и по существу.

 

 

igiss

 

Гм, синопсис в первом абзаце уже оставляет в недоумении досадными неточностями: « агент Брандт (Джереми Реннер) сидит в засаде, агент Данн (Саймон Пегг) взламывает русский спутник". Вообще-то в засаде сидит агент Данн, а спутник взламывает герой Винга Реймза. Также неточным является утверждение, что «Команда Ханта впервые в истории Mission: Impossible не изменилась с прошлой серии" — почему же не изменилась, если в “Ghost Protocol”, как минимум, отсутствовал Лютер (который как раз таки и взламывал спутник)? "студия Paramount даже передвинула релиз «Племени» на полгода назад" — где зад, где перед? Не проще было бы использовать термин «ранее»? В целом, есть интересные мысли, но много таких вот досадных шероховатостей.

 

 

ginger-ti

 

Текст прекрасно структурирован и легко читается, при этом совершенно очевидно, что фильм автора сильно зацепил, и эта искренность здесь очень хорошо просматривается. Без кричащих вау-восторгов, всё обосновано и по существу. Отдельно хотелось бы заострить внимание на том, что, несмотря на очевидную подкованность в лингвистическом плане, автор на протяжении всего текста использует только простые и всем понятные слова и определения — в самом деле, здесь нет ни одного «заумного» термина — написано более чем доступно, но при этом не блекло, а очень изящно.

 

 

The Lone Ranger

 

Классическая структура, встречающаяся в Зодиаке очень часто: вводный первый абзац с общими моментами, далее сочный вольный синопсис во втором, и уже потом более предметный разговор... В данном случае эмоциональному окрасу подвергается только вторая половина рецензии, а до этого о положительном восприятии можно узнать лишь по цвету текста. Вплетённые отсылочки приятно разбавляют этот довольно строгий массив. В целом, всё вполне себе на уровне, но не сказать, что есть какие-то своеобразные выдающиеся фишки.

 

 

SUBIC

 

Гигантский объём, «одухотворенная» манера изложения... Заметил, что в тексте много внимания уделяется описанию конкретных моментов фильма и его героев — но, что интересно, всё это идёт как-то вне синопсиса. То есть, конкретно сюжет здесь почему-то не описывается. Но зато есть интересный разбор технических аспектов, вроде построения кадра и операторки. В общем — много, не всегда по существу (можно было короче и плотнее), но всё равно вполне добротно.

[sumarokov1]

Женя, я ж шучу.

А мои кинопристрастия пугают людей уже не впервой. Да и концептил я пару раз, правда, лишь один раз попал в точку.

[cherrytie]

Cherrytie

Сэндлера здесь явно больше, чем фильма. Но при этом написано очень так ровно и рассудительно. Типичная для автора категоричность присутствует, но не достигает критической отметки, так что читать приятно. Также отмечу «обзорность» - про производственную кухню лично мне всегда интересно почитать.

Merci)))

[Psychedelicgirl]

del Изменено 27.10.2015 22:18 пользователем Psychedelicgirl

[sumarokov1]

Ну как бы сейчас проще найти снафф в сети, или его имитацию a la naturelle, чем бояться самой сети.

[The Lone Ranger]

У меня такое ощущение, что резалтов сегодня не будет

А, хотя там же до 23:59 написано. Ладно, претензия временно снята)

[sumarokov1]

Вроде как только завтра часам к 16:00. Или позже

[fuliver]

Dmitry Belov Очень хотелось бы поподробнее про "рекордный уровень погонь" послушать, со всеми подробными примерами. Не знаю, автор, мне кажется, что не всё, что удалось подметить и что понравилось. стоит пихать в текст. В смысле, вполне логично, что в чём-то вы не очень хорошо разбираетесь, это прям без вопросов, здесь мало людей, закончивших киношные вузы и всякое такое. Но сделайте акценты на том, в чём вы хороши. Это я столько вот критики посвятил одной вашей фразе, а на самом-то деле, если в целом о тексте говорить, мне ваш взгляд очень по нраву. Вы не усложняете то, что не следует, и с иронией смотрите на фильм, как раз без иконостаса в голове, и такие голоса всегда очень ценны в толпе тех, кто кричит про убийство франшиз и всякого прочего. Если, конечно, фильм и в самом деле не ад адовый.

 

Lost_Soul Но как бы ни нравился взгляд, который ничего не усложняет, взвешенная, внятная критика всегда ценна. И здесь мы получаем такой сильный кусок, может, и не от ярого поклонника оригинальных фильмов, но от человека, которому они были по нраву. Классика, в общем, неплохо аргументированная классика. Лично для меня текст стал еще и неплохим образцом того, как можно ввести в повествование актёров и не сильно облажаться при этом. Сильнее соседа в плане аргументации, чего, в общем, и ждёшь от красных рецензий.

 

Cherrytie Смотришь на никнейм автора, смотришь на рецензируемый фильм и как никогда понимаешь, что сейчас будет. Так и есть - ода Сэндлеру. Несмотря на отношение к Адаму, вопросов, тем не менее, не имею - каждый имеет право на грешок, как говорится. У каждого должно быть что-то, перед чем вся реальность и критичность пасует и начинается "настоящий художник", божественность, "ничего не случайно" и прочее. В принципе, и черт бы с ним. Хочется, конечно, брякнуть о том, что не из-за обесценивания доброты и наивности Сэндлер не популярен у молодого поколения. Но останавливаешь себя и даёшь автору договорить. Наверное, так и можно описать этот текст. Вы, конечно, бывали на застольях, где кто-нибудь цепляется за случайную реплику одного из собеседников и начинает раскручивать её, выходя на восхищение чего-то, что ему нравится, на восхваление этого. Это не похвала себе подобному, это не что-то такое простое и умилительное, очаровательное, нет. Это жестокое обожествление на грани с помешательством, в котором нет совершенно ничего привлекательного, которому не хочется возражать, которому не хочется сопереживать, которое не вызывает чувств, кроме неловкости. Заканчивается всё тем, что стол просто терпеливо ждёт, пока спикер выговорится, и возвращается к своим разговорам; сам же говорящий остаётся полностью довольным собой и установившим перед всеми свою точку зрения. Всем хорошо. Ну, или что-то типа того.

 

dmitrythewind Мне показалась ударной идея "Не потому что фильм хорош - потому что таков антураж". Очень сильная идея, очень точная идея, насчет оригинальности не скажу, но не в каждой второй рецензии ее встретишь, одним словом. И мне немного печально, что автор не сумел построить на ней всего текста, а завязал его на вечном шекспировском или чьём там, были какие-то споры касательно авторства этой фразы. Вообще, сама рецензия классная - именно своей пафосностью, высокопарностью, попыткой осмыслить банальный ужастик через высокое. СПГС, конечно, но неплохо сложенный, мутноватый, но любопытный, и так далее по тексту. Выбранная концепция здесь главное достоинство, безусловно.

 

Curio Оу, шит. Второй абзац подкупает, да, прямо-таки подкупает. Смело, быка за рога прям без лишнего дерьма берёте. Вообще, вся рецензия такая немного лайтовая версия правды-матки, без особых изысков и выкрутасов, но с умеренно жгучей иронией и неплохим юмором. А правда-матка это всегда придирки, в той или иной степени. А придирки это мелковато, даже если и выполнены вот так, как здесь. И ежели обставлять это так, чтобы придирками не выглядело, а выглядело критикой, при тех же достоинствах и том же стиле - вот это будет высший пилотаж. Но всего и сразу не потребуешь. Хороший текст, хороший дебют.

 

crazy kinogolik Всегда, когда заходит речь о глянце и "неглянце", который якобы реальность, появляется вопрос: а реальность ли? А не черный ли глянец? И очень здорово, что автор эту мысль ловит, я как начал читать, сразу задался ожиданиями, и автор их быстренько оправдал. Другое дело, что претензия "чот мрачно" на внятную, причем заглавную претензию не тянет. Хрючево, беспечные мамаши, хулиганство подростков - это всё укладывается в концепцию именно реальности, а не чернухи. Если уж заявляете мрачноту, то и картинку давайте такую, чтобы можно подумать "ух, вот это сняли там, кажись". Вы такого не даёте. Ну, и вот это вот "на шедевр, на который рассчитывали создатели" - а рассчитывали? Не всё, что снимается, снимается как шедевр.

 

writer19 "Путём избиения и пропуска ударов, Билли заводится, завышая свой адреналин до небывалого уровня" - ооо, так неловко описать что-то боксёрское еще надо умудриться) "в ходе конфликта" - какого конфликта? "крутость" - ой, да ну ладно вам, право слово, ну уж "крутизна" хотя бы, а еще лучше что-нибудь поизобретательнее. "Ленту Фукуа можно предчувствовать изначально" - ну почему!!1 Такие приколюхи, они на самом деле и заставляют относиться к тексту с долей юмора, иронии, хотя автор, вроде, не хочет такого отношения, он сурьёзно повествует, ему фильм нравится, он его рекламирует даже, отчасти. Не знаю, за время, что я читаю вас, а я читаю уже несколько месяцев и на регулярной основе, таких проколов именно в том, что касается выражения мыслей, ещё ни разу встречал. Помимо этого, хотелось бы узнать поподробнее про боксерские клише - эту тему вы заявляете, но совершенно не раскрываете, а надо бы, в силу специфики картины.

 

oscar75 "Ощутимо вызывают"? Интересно, интересно. Ну да ладно. Логически не совсем точно выходит в конце главного абзаца - автор перечисляет вещи, которые серединка на половинку, причём половинка "ну черт с ним, вроде и неплохо" чаще всего перевешивает. А потом внезапно "Ну, и главная проблема". А вы какие-то ещё проблемы обозначили? Не увидел. Вообще, текст не самый слабый, понятный, логичный, но автор так старательно и методичной свою мысль доносит, что иной раз взвыть хочется: "Да дай ты ей волю!". Что за "требовать интеллектуальную информацию от улицы Сезам?". Да ну включите фантазию, придумайте что-нибудь там про теорию струн в пересказе Зелибобы или Куки-мэна, вещающего про категорический императив Канта. Прям остро не хватает чего-то такого в тексте. Неплохой текст? Да, неплохой, но через два других он уже забудется. На мой взгляд, каждому автору стоит хотя бы попытаться сделать так, чтобы этого не случилось.

 

igiss Добрый день, мы с вами присутствуем на увлекательном поединке "конкурсный раздел кинопоиска против болда". Вот, ну зачем, правда? Двоемыслие автора в какой-то момент начинает впечатлять. Шпионский сюжет оказывается шатким и неубедительным, но впечатляющее шпионское кино удаётся. Кино снято про людей, но всё традиционно и персонажи проще некуда, все по лицам читаются. Наличие четвертого абзаца в тексте для меня до сих пор остаётся непонятым, если учесть, что реально полезной информации в нём меньше некуда. При этом, почему не получается, непонятно, видно, что автор вроде бы и в теме - вот отсылки к Бонду, вот заметил сцену на ножах и смело отправил ее в восьмидесятые, последний абзац тоже более или менее. Рецензия нравится такими вот редкими проблесками. Надо всем остальным надо еще работать.

 

ginger-ti Здорово, как человек, писавший в первых двух турах ЧРКП на документалки, не могу не отдать должного здесь автору - выполнено мастерски, выполнено вдохновенно, и кто вообще сказал, что на документалки не пишется? Да еще как пишется! Супер-удачный ход с взаимодействием личностей режиссера и героя, здорово проведены все связующие нити между ними. Пересказ присутствует, в количествах приличных - но, опять-таки, без этого никуда, задать систему координат читателю просто необходимо. Яканья, как и все, не люблю, но тут и их можно простить. Пожелания вот разве что можно было по-другому сформулировать, не знаю. Может, придирки уже. В любом случае, один из сильнейших текстов тура.

[Paranoik-kinofan]

 

Paranoik-kinofan (Бумажные города)

 

Отличная рецензия. Без спойлеров тонко и эмоционально проведена грань между книгой и фильмом.

 

 

[Dmitry Belov]

Dmitry Belov Очень хотелось бы поподробнее про "рекордный уровень погонь" послушать, со всеми подробными примерами. Не знаю, автор, мне кажется, что не всё, что удалось подметить и что понравилось. стоит пихать в текст.

 

Спасибо за подробный разбор, но тут не понял. Вот из моей рецензии: "Погони, среди которых есть даже бреющая городские улицы вертолётная, выполнены на неплохом уровне, но рекордным этот уровень не назовёшь."

То есть, как бы, по-моему мнению (я же автор), погони норм, но не супер. Зачем подробные примеры? Они были бы как раз "пихать в текст", не?

[Curio]

Всем привет! Я, как вы наверное уже заметили, новичок) Получив приглашение, была в неописуемом восторге. Но вмешалась работа и командировка, и я не успела написать комментарии. Но я прочитала все рецензии. Честно говоря, когда я их читала, то мне было жутко от того, как они граммотно и профессионально написаны. Поэтому мне вдвойне приятно, что моя рецензия не была разбита в пух и прах) Спасибо UndeR, Paranoik-kinofan, cherrytie, Soleyl, Dmitrythewind, Dmitry Belov и Mias за мягкие слова критики и похвалу.

 

UndeR "Я сам фильм не видел, постоянно обхожу его стороной, неужели все там говорят только цитатами из ВК, будто Вин Дизель в последнем «Форсаже»? " - да, общаются в фильме исключительно штампами, маскируя глупость за каменными лицами.

 

Soleyl "самого стриптиза было непростительно мало. – почему это должно быть недостатком? В смысле, то что его мало – ладно, почему его непростительно мало?" - потому что фильм про стриптизеров! И от него не ждешь глубокомысленных разговоров в гримерке, которые ведут почти голые мужчины в блестящих трусах. Если бы я хотела увидеть "умное" кино, я бы пошла на Малика. Поэтому стриптиза "непростительно мало")

"И вообще, назвать девушку слоном со стороны автора очень неуважительно." - другой аналогии не подвернулось.

 

 

Dmitrythewind "Может создатели выпустят сокращенный вариант. На диске." - не понял, как это может улучшить фильм" - вырежут все диалоги)

[ginger-ti]

Утро. Благодарна за комментарии oscar75, Dmitrythewind,Lost__Soul,fuliver

[Венцеслава]

 

Флуд в теме подчищен, комментарии учтены

 

Результаты августовского тура - сегодня, в 22.00 по Москве в этой теме

 

В этот раз почти все молодцы Еще несколько часов жду оценок (и комментов) от Mona-Lelya и Vladimir_G. А к остальным - традиционные предложения:

 

:idea: До 22.00 прогуляйтесь по ССЫЛКЕ и одарите лайками наиболее понравившихся вам комментаторов этого этапа. Лучшие получат немного плюшек.

:idea: Прямо в этой теме можно накидывать интересные вам персоналии для следующего тура Зодиака (Весы). В помощь - список. Принимаю из одних рук не более 4 персоналий