ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[AndrewSTAR1990]

Шагающий воробей (Убрать из друзей) - блистательно

На мой взгляд, блестящая рецензия. После просмотра данного фильма в кинотеатре, мне самому очень хотелось написать рецензию, но, прочитав Вашу, понял, что писать что-либо бессмысленно во избежание копирования. И вот теперь, Ваш текст в конкурсе, с чем я Вас и поздравляю! Мысль, как и слог очень хороши, а самое главное - у Вас получилось уловить основную мораль фильма (я о понятии дружбы).

 

Tikirikitavi (Миньоны) - плохо

Весьма странный текст, переполненный трудновоспринимаемыми речевыми оборотами, сдобренными изрядной долей жаргонизмов, ошибок и, скорее, собственными эмоциями, нежели фактами о том, почему же описываемый мультфильм не пришелся по вкусу. Пересказ сюжета, пусть и не откровенный, так же не в почете.

 

fuliver (Вдали от обезумевшей толпы) - не очень

Вполне себе неплохой анализ жизни английского общества второй половины 19 века и уместное сравнение оного с реалиями сегодняшнего дня. На фоне всего это зияет почти полное отсутствие анализа описываемого фильма как такового, обрамленное личными размышлениями автора. Советует ли автор смотреть этот фильм или же воздерживается от советов - решительно не ясно, несмотря на цвет рецензии.

 

AbdulLah07 (Астрал 3) - плохо

Рецензия крайне нестабильна и абсолютно не информативна. Первые три абзаца наполнены неуместным инструктажем по просмотру фильмов "для чайников", всевозможными восхищениями всей франшизой "Астрал" сразу, а также изрядной долей благодарности рецензента ее авторам за создание столь идеального хоррор-сериала. Однако, почти сразу, автор несколько меняет тон и явно критикует факт того, что франшиза ухудшается с выходом каждой новой части, чем сам же себе противоречит. Но даже этот, появившийся под конец рецензии, казалось бы, здравый смысл в один миг нивелируется странным эпилогом автора об уважении даже самых посредственных сиквелов любимых им франшиз.

 

crazy kinogolik (Драйвер на ночь) - круто

Очень хороший текст с правильным смысловым посылом и, что главнее, правильным отношением. Незамысловатая криминальная комедия, персонажам которой многое что в жизни пофигу, априори не может порождать в умах пишущих зрителей философские размышления о судьбе ее героев и пр., а следовательно и рецензия - правильная. Браво!

 

igiss (Под электрическими облаками) - очень круто

Вдумчивый текст, раскладывающий по полочкам все, что наснимал Алексей Герман мл. Арт-хаус - жанр, который призван говорить со зрителем, а не пичкать его фактами. Ваша рецензия вступает в два диалога сразу - и со зрителем, и с фильмом. Спасибо!

 

a2n2d2r2e2y2 (Оно) - очень круто

Разбор жанра на составные части через призму его эволюционирования, весьма крут - по-настоящему атмосферные и хоть сколько-нибудь оригинальные хорроры всегда были (и есть) украшением жанра. Лично мне подобные фильмы кажутся куда более пугающими, нежели мясные или же напичканные Бу-эффектами низкопробные ужастки об одном и том же. И я уверен, что после прочтения Вашего текста истинные знатоки жанра захотят прильнуть к экрану и испытать то, от чего отучил их современный кинематограф.

 

Soleyl (Лицо ангела) - блистательно

Не часто увидишь столь точное описание недостатков картины, сделанное столь смело и бескомпромиссно. На десерт - достаточно глубокое описание реалий сегодняшней общемировой морали со ссылкой на события описываемого фильма. Блистательно!

[Кирий]

Nightmare163 (Бешеный бык)

Здесь всё классно, да и очень гладко: читая текст, не спотыкаешься ни разу. Мне, как поклоннику картины и связанных с нею людей, было очень интересно прочитать эту крайне увлекательную работу. Саша полностью сосредоточился на личности Ламотты, психологии его поступков, причинах его успехов и поражений. Вполне приемлемый вариант повествования об этом фильме. Я бы, может, чуть больше уделил внимания спортивной составляющей, непосредственно съёмке боёв, жизненным портретам его близких, а то текст уж больно выстроен вокруг одного Джейка. Но это не недочёт, скорее, особенность, выбранный вектор. В остальном всё очень достойно, вот только зачем несколько пафосная финальная строчка и 10 из 10 напоказ?

Injir (Бешеный бык)

Ничем не хуже предыдущей работы. И содержательно, и по красоте написания, и по логичности подачи материала. Скорее, работа выглядит даже несколько свежее и разнообразнее, чем у Найтмара. Здесь нет ни омерзительно потолстевшего для роли Де Ниро, ни играющего со зрительскими чувствами Скорсезе, никакой факталогии, никакой, может и нужной, но, порою, отвлекающей информации. Только неудержимый Ламотта и мир вокруг него. Эта рецензия, как и у Саши, тоже центрируется вокруг Джейка, но своей живостью очень контрастирует с предыдущей работой. Вроде, в основе у текстов одно, но преподносится это всё совершенно по-разному. И оба эти варианта мне близки. А ещё мне здесь очень понравилось вступление. Читал автора и раньше, но теперь буду следить за его творчеством с удвоенным интересом.

gone_boating (Венера в мехах)

Похоже ZODIAC решил просто раздавить NEW: третья подряд работа на высочайшем уровне. Притормозите немного, ребята :lol: И снова, любимый кинодеятель, на этот раз, Полански. Фильм очень любопытный, камерный, но крайне живой и динамичный. Та же его «Резня», что была прямо перед «Венерой», не оставила такого яркого и цельного впечатления. Я, как и автор рецензии, тоже оценил видимые шутки мэтра, как будто писавшего роль под себя, но неожиданно отдавшего её Амальрику, и показавшего Сенье здесь во всей красе. В «Горькой луне» того же Полански она мне, допустим, абсолютно не понравилась, как внешне, так и в актёрском плане, а вот здесь порадовала в обоих аспектах. Что-то я всё не о тексте – да? А что тут много говорить, когда можно просто похвалить автора за интереснейший разбор картины, подробное рассмотрение психологии главных героев (и в плане дуэли мужского и женского в том числе), отражение тонкостей манеры съёмок, невероятнейшую атмосферность слога и просто очень вкусно написанный текст.

ruslan_alterego (Венера в мехах)

Вполне достойная обзорная работа, возможно, не такая обстоятельная и внушительная, как у gone_boating, но столь же уверенно характеризующая фильм Полански. Написано просто и понятно, без особых изысков и местами текст грешит несогласованными окончаниями и пропущенными запятыми, но общей картины это ничуть не портит. Ёмкий, но очень цельный и правильный анализ картины. Написано очень метко: «Режиссер буквально переносит действие на сцену, одновременно репетируя спектакль и в то же время сдавая по нему экзамен», «Игра между полами, достойная масштабов греческой трагедии, где любовь лишь катализатор химических реакций способных как вознести до небес, так и низвергнуть в пучины ада», «Является ли «Венера в мехах» рефлексией постановщика на собственный супружеский опыт или это лишь исследование на тему иррациональности человеческой натуры?». Вот всё это очень по делу, а общий лаконизм идёт рецензии лишь на пользу.

Paranoik-kinofan (Лолита)

Вот, со всем готов согласиться в плане разбора фильма, но неужели нельзя было написать несколько попроще? Особенно это отторгает в первых абзацах. Все эти «мимикрирующий», «мнемозинист», «формализованным», «вербализовывались» и прочие словечки по смыслу-то доходят до читательского сознания, но вот форма изложения ощутимо тормозит восприятие рецензии. В итоге идейно работа нравится, а её стиль и манера написания ну вот совсем нет.

d13mon (На гребне волны)

Ещё один шикарный и очень обстоятельный текст – прям, зачитываешься. Здесь всё очень крепко и логично. ОМП, конечно, многовато – буквально, в каждом абзаце присутствует. Зато разобран фильм по косточкам: тут и жанровая составляющая, тут и мотивация героев, тут и особенности съёмки – всё, что душе угодно, и всё, о чем следует знать перед просмотром. Удачно использованные аллюзии и интересная трактовка образа Бодхи также очень украшают работу. Ну, и написано вдумчиво, солидно, выдавая на выходе в чём-то даже философскую рецензию.

NCi17aaMan (Двадцатый век)

Ну, что тут сказать. Большому фильму соответствующий отзыв. Да, и может ли быть по-другому, когда рецензируешь эпическую многочасовую фреску, поражающую и масштабом рассмотренных в ней тем, и общим размахом действия, и прекрасными актёрскими дуэтами. Всё это с лихвой отражено в тексте Артура. И тут я, пожалуй, соглашусь с Сашей, который в комментариях к рецензии намекнул на её неоспоримые достоинства. Это, действительно, не совсем уровень ЕКР, это несколько значительнее и искуснее. Про уровень я говорю здесь исключительно в плане мастерства автора, когда его уже просто приятно и познавательно читать и перечитывать, размышляя больше не о самом фильме, а об эпохе, которую он описывает, а, отнюдь, не намекая на качество конкурса. Блестяще, Артур

SUBIC (Горькая луна)

Эх, сколько же пасхалок раскидано по тексту – молодец, приятно почитать, что-то вспомнить, самому додумать параллель, на которую автор едва заметно намекнул. Мне нравится такой стиль. К сожалению, не могу сказать этого о фильме. Для меня он, увы, один из слабейших в творчестве горячо любимого мною Полански. Соглашусь, что снимает он жёнушку эффектно и с большим трепетом, но вот сама она в конкретно этой картине меня разочаровала: больше казалась смешной неопытной девчонкой, решившей поиграть во взрослые игры, а не коварной искусительницей со «взглядом дикой лани». Ну да, к тексту это мало относится. А он хорош, особенно, нравится концовка предпоследнего абзаца, начиная со слов «Видно, что режиссер любуется телом…». Очень красиво и точно. Видно, что и SUBIC любуется главной актрисой и видит в ней всё то, что не удалось разглядеть мне – счастливец Да и концовка с музыкальными вставками приятная.

Psychedelicgirl (Спящие)

Всегда классно, когда автор пропускает весь фильм через себя и пишет текст душой, эмоциями и образами. Здесь как раз такой случай. Кино смотрел давно, поэтому в деталях уже не помню, но его фактура, его атмосфера, его дыхание, то, как это уловил и рассказал автор, не может не привлекать. На мой вкус, я бы опустил первый абзац, просто потому, что он слишком сложен для старта, для начала чтения. Хотя автору он, определённо, ценен. Я бы стартовал с «притягательности образов сонных 60-х». И почему-то описание автором этого фильма мне напомнило ребят из «Таинственной реки». Сам не знаю почему. Больше всего западают в душу второй и пятый с шестым абзацы, хотя текст достаточно цельный и хорош весь, но названные блоки писались чуть с большим вдохновением, что ли, с большим надрывом. Вообще, шикарный в этом месяце ZODIAC получается, как мне кажется, сильнейший в этом году.

[sumarokov1]

Кирилл, спасибо! Лёгкое, но приятное чувство неловкости...

Учитывая что текст в общем-то появлялся этапами, теперь видно такой кирпич ждёт и Провидение Рене, на которое не могу написать полтора месяца кряду. И, прости Господи, Судороги Кроненберга.

[Psychedelicgirl]

. Изменено 28.10.2015 04:36 пользователем Psychedelicgirl

[fuliver]

пользуясь случаем, хочу передать привет маме, папе, бабушке, собаке Шарику и соседке тёте Лиде сказать спасибо комментаторам, мне есть что ответить почти вам всем, вплоть до обратных суждений, но лень.

тем более, что пора ответный долг разделу отдавать.

 

AbdulLah07 И снова вы! Не знаю даже, как тут подойти к вашему тексту, ведь традиционно весь мой комментарий - эта одна большая редакторская придирка ака "учить писать", а вы этого не любите. Хотя и я редактором, к слову, не являюсь. Поэтому я просто скажу, что не вдохновило меня здесь много что - от "лучшего ужастика современности" до советов о том, когда не надо "опускать фильм" и вашего искреннего уважения к Вану и Уоннелу. В тексте большое количество того, что лично мне кажется лишним или ненужным. Какого-то шума, иными словами. Но из этого вырастает главный недостаток - в рецензии чертовски мало непосредственно о фильме "Астрал 3". Рецензия существует для того, чтобы дать оценку конкретному явлению действительности. Прошлые фильмы режиссера, другие фильмы жанра и так далее - они могут быть подключены в текст, но центральное место в нём обязано занять всё-таки то, что вы оцениваете. Мне, например, местами, понравилось описание образа бабки, хотя и не хватило деталей ее образа. Но. Насколько я понимаю, старуха - это к вопросу об оригинале, а причем здесь третий фильм? Почему третий фильм слабее, чем именно? Чем он отличается от предыдущих? Есть ли всё-таки, чем он явно выделяется? Что является двигателем третьего фильма? Почему бы не сделать не самое оригинальное, но вполне сильное суждение "просто надо было закончить" центром текста, его стержнем, а не задвинуть на задворки рецензии? То, что обычно выступает тем самым фоновым шумом, вы выводите на первый план, это становится вашим авторским методом, получается такое гонзо-рецензирование: целый абзац о том, в каких условиях стоит смотреть ужастики, но крайне мало, скажем, о том, в какую сторону получает развитие история в третьем фильме и почему он страшнее или не страшнее предыдущих. Чем-то это, может, и любопытно, но вот беда - за этим шумом я не могу поймать практически ничего из того, что мне действительно важно прочесть в рецензии. Вот так. Надеюсь, свою позицию объяснил доходчиво и аргументированно, и чем-нибудь, да помог.

 

crazy kinogolik Адские по длине предложения в первом же абзаце еще ладно, мы пообтёртые конкурсами, привыкли. Однако в комплекте с ними идут перегруженность именами, цифрами и названиями - честно, автор, не в обиду, если бы наткнулся на странице фильма, то дальше первого абзаца бы не ушёл. Может, для рецензии в какую-нибудь провинциальную газету, что называется, reasonable choice, но тут как-то совсем не заходит. Текст можно было начинать со второго, а то и с третьего абзаца. Насчет кинематографического опыта Карнахана - ну, чёрт его знает, он вроде не такой и большой у него, разве нет? Да и он не настолько серьезное кино до этого снимал, чтобы отдыхать на вещах типа "Стретч". Я люблю чистое развлекалово, но оправдания ему у вас такие невзрачные, что даже я засомневался. Вообще, по прочтении, ощущение, будто текст писался на фильм, о котором написать толком нечего, но что-нибудь вот прям надо. Не хочется, а именно надо. В ту самую провинциальную газету. Халявную контрамарку в местный киноплекс отбить, например.

 

igiss Ой, а здорово, мне понравилось. Настолько, что даже мелкие несоответствия выискивать не хочется. Тональность и темп арт-ахуса разве что вот развернуть было бы великолепно, да и заявленная либеральность картины из предшествующих и дальнейших суждений не до конца дешифруется. В смысле, да, есть какие-то зацепочки, типа умолчания, отсутствия правдоподобных объяснений происходящему, что, в принципе, можно воспринять за косвенную характеристику современного отечественного либерализма. Но вообще приятно, когда автор умеет еще и прямо на месте сказать что-нибудь. А так - здоровский текст. Один из лучших, что я на этот фильм читал.

 

a2n2d2r2e2y2 Здравствуйте, Капитан Очевидность, а мы вас уже и потеряли с вашими откровениями. Второй абзац - просто-таки фантастический по подбору мыслей кусок, который реально можно копировать и вставлять в любой текст о любом кино, заменяя лишь слово "хоррор". А вообще, у вас противоречие в тексте, как я это вижу. Если "Оно" - это дань прошлому и не жанровое откровение, и лучшие проявления жанра использованы, то разве его создатели не используют заранее выработанную формулу, а фильм не принадлежит к низкокачественному конвейеру? Разве незначительное переосмысление идей Крейвена и Карпентера сейчас равняется лучшему хоррору года? Выстроить по-другому кадр - и всё, лавровый венок на голову? Местами видно, что автор, вроде бы и в теме, и даже хочется ему верить, но не получается. Ну не может он почему-то свои мысли собрать в кучу и развернуто, убедительно выдать читателю. Над этим и стоит поработать в дальнейшем, сейчас у вас есть удачные моменты и ходы, но не так много, как могло бы быть и как хотелось бы.

[Consulina]

Доброго времени суток. Восемь обязательных написаны, оценила и остальных в ветке New. Если завтра будет время, то постараюсь и с Зодиаком справится. Вновь я брала Ваши цитаты и понимала их на свой лад - если кому интересно подискутировать, то всегда рада. И спасибо всем тем, кто затруднился почитать мою писанину

_________________________________________________________

1.Cherrytie – Супер Майк XXL

 

Диалоговая составляющая довлеет над танцами, которые вопреки известному из трейлеров и промо, составляют незначительную часть фильма.

Собственно, посыл понятен – ожидала рецензию про полуголых дядек, а получила и мануал, и размышления, и дядьки эти где-то на десятом месте. Отличный текст для тех, кто фильм не смотрел, единственная частность – после такого полного обзора фильм смотреть уже и не нужно

 

2.Mary I Tudor - Супер Майк XXL

 

Наверное.

Пани-пани-панибратство с фильмом, да и с читателем тоже. Да только и я не старая бабка – оки-локи, принимается легко. Живенько написано (а как известно – если живенько, то хорошо), с перчиком, да и мысль понятна финальная, зеленая. Наверное.

 

3.Мария Демидова - Мир Юрского периода

 

О том, что проблемы могут возникнуть, сотрудникам парка стоило бы догадаться, поскольку генетики — внимание! — никому не рассказывают, из каких «ингредиентов» собран монстр

О том, что кинец к реальности имеет столько же отношения, сколько Дональд Трамп – к адекватной иммиграционной политике США, очевидно вроде было сразу. Мысль автора мне близка – я и сама фильм оценила крайне невысоко – но разбирать жалобы на то, что надо было так, а не сяк как-то…Ну не тот это жанр, серьезно, чтобы планы эвакуации рисовать. Много их, этих жалоб – а в целом-то текст хороший, искренний.

 

4.AndrewSTAR1990 – Мир Юрского периода

 

Однако, при всем изобилии бережных отсылок к оригиналу и шикарных визуальных и сценарных находок новой ленты, создатели так увлеклись, что попросту не заметили, как лишили свое творение той неповторимой атмосферы самого первого «Парка», оставшись на уровне «Затерянного Мира» (1997).

Мы, судя по рецензии, смотрели какие-то разные фильмы, с позицией автора я не согласна совсем, однако, то, что с материалом автор знаком, видно сразу. Соответственно, безо всяких «жираф большой…» можно сделать вывод, что даже в таком пластиковом мире, каким был для меня Мир Юрского периода, можно увидеть нечто приятное глазу. Окей, убедительно.

 

5.Шагающий воробей – Убрать из друзей

 

По аналогии: глядя каждый день в монитор в поисках развлечений, мы не скучаем, но сделать так, чтобы мы не заскучали при виде этого же монитора на большом экране — немалая заслуга режиссера

У рецензента разной степени умелости тоже задача похожая – чтоб не скучно было. Лично мне километры авторского «почему я решился посмотреть» читать не так уж и сложно, даже интересно (когда работать не хочется, то и сводки погоды в Намибии веселым чтивом отдают), но почему-то кажется, что вчитываться в анализ подобного рода рискнет не всякий. А язык хороший, и структура есть.

 

6.Tikirikitavi – Миньоны

 

Ну а сам мультик прикольный — разок посмотреть можно.

Так я как раз этого постулата, этой метафизической характеристики необъективной реальности и ждала-то джва… А, ладно, все мы любим порассуждать - есть грешок. Хороший текст, ничего не скажешь. Только про сам мультик тут в разы меньше, чем про мексиканцев – и не в сравнениях дело.

 

7.Fuliver – Вдали от обезумевшей толпы

 

Идеал ведь утомителен, красив, но утомителен

Можно бы и про рецензию точно так же высказаться – да покривлю душой. И ладно, пусть не идеал, но по полочкам мастерски разложено – не пережевано, а именно разложено. Отличный текст, и красивый, и доходчивый.

 

8.AbdulLah07 – Астрал 3

 

В общем, чтобы испугаться не на шутку можно было просто сидеть и смотреть на неподвижную старуху

Не люблю ярлычить, но ошибусь ли, если скажу, что автор фильма испугался, а потом посвятил n-ое количество интернет-пространства просто для того, чтобы страх этот оправдать? Не бойтесь, автор – если утешит, то для меня нет ничего страшнее фильма «Другие» с Кидман. И ничего, не стесняюсь. Вполне, к слову, верю, что Астрал как франшиза действительно пугает.

 

9.crazy kinogolik – Драйвер на ночь

 

Разве не прекрасна Джессика Альба, хоть и появлявшаяся весь фильм в кадре лишь на несколько секунд?

А без понятия. Моя личная позиция (соответственно – никому не навязываю, так как допускаю, что она ущербная и неверная) в том, что «полтора часа истинного удовольствия» стоит получать без «откидывания скептицизма». Но, опять-таки, мнение единичное – сама же рецензия классно написана, и хорошо рассказывает про недостатки, со вкусом.

 

10.Igiss – Под электрическими облаками

 

«Под электрическими облаками» содержит признаки типичного арт-хауса, начиная от тональности и темпа и заканчивая делением на части с именами и номерами.

Мне тональности-темпы рецензии очень понравились. Ничего лишнего, но и никаких упущений не было. Присоединюсь к тем, кто называет текст ровным – мне это очень импонирует, особенно в тех моментах, где ровность эту очень сложно выдержать.

 

11.a2n2d2r2e2y2 – Оно

 

Никогда не любил подводить итоги года заранее, но заочно «It Follows» определенно лучший хоррор этого года.

Заранее никто не любит подводить – так что и я не стану, но по ужасам рецензии действительно сложно писать, и эта – одна из лучших, что я пока что видела. А секрет в том, что она не объясняет, почему должно быть жутко, не рассказывает, от чего автор гипотетически напрудил – она о жанре, и о вкладе/отсутствии вклада конкретного фильма. Well done.

 

12.Soleyl – Лицо ангела

 

Можно ли сделать детектив скучным?

Можно все – легко ли умеючи. Нужно ли – другой вопрос. Рецензия точная, аккуратная и острая – словно скальпель. Другое дело, что Италия действительно бывает серой (и даже безликой). И режиссерский взгляд тоже бывает серым, но оттого менее режиссерским не становится.

 

13.Vladimir_G – Виктория

 

«Петелька-крючочек»

Очень и очень недурственно – действительно цепляет. Посмотреть захотелось, так как сравнения с «Бёрдманом» уж слишком любопытны для меня, человека как раз фильм перехвалившего. Неужто и впрямь красивее снято. Будем посмотреть, спасибо за наводку.

[Nightmare1]

[В остальном всё очень достойно, вот только зачем несколько пафосная финальная строчка и 10 из 10 напоказ?

 

Все просто, Кирилл. Текст достаточно старый и не предназначался к конкурсу. Я отказываюсь понимать за что в разделе не любят оценки под текстом, о чем говорил уже неоднократно, но в текстах для себя, их по-прежнему ставлю. А пафосная строчка - да, лишнее. Был небольшой период, когда я так итожил тексты, но быстро прекратил такую манеру. Однако "Бык" в этот период как раз и был написан. Да и спасибо за очень приятный комментарий

[AbdulLah07]

 

AbdulLah07 И снова вы! Не знаю даже, как тут подойти к вашему тексту, ведь традиционно весь мой комментарий - эта одна большая редакторская придирка ака "учить писать", а вы этого не любите. Хотя и я редактором, к слову, не являюсь. Поэтому я просто скажу, что не вдохновило меня здесь много что - от "лучшего ужастика современности" до советов о том, когда не надо "опускать фильм" и вашего искреннего уважения к Вану и Уоннелу. В тексте большое количество того, что лично мне кажется лишним или ненужным. Какого-то шума, иными словами. Но из этого вырастает главный недостаток - в рецензии чертовски мало непосредственно о фильме "Астрал 3". Рецензия существует для того, чтобы дать оценку конкретному явлению действительности. Прошлые фильмы режиссера, другие фильмы жанра и так далее - они могут быть подключены в текст, но центральное место в нём обязано занять всё-таки то, что вы оцениваете. Мне, например, местами, понравилось описание образа бабки, хотя и не хватило деталей ее образа. Но. Насколько я понимаю, старуха - это к вопросу об оригинале, а причем здесь третий фильм? Почему третий фильм слабее, чем именно? Чем он отличается от предыдущих? Есть ли всё-таки, чем он явно выделяется? Что является двигателем третьего фильма? Почему бы не сделать не самое оригинальное, но вполне сильное суждение "просто надо было закончить" центром текста, его стержнем, а не задвинуть на задворки рецензии? То, что обычно выступает тем самым фоновым шумом, вы выводите на первый план, это становится вашим авторским методом, получается такое гонзо-рецензирование: целый абзац о том, в каких условиях стоит смотреть ужастики, но крайне мало, скажем, о том, в какую сторону получает развитие история в третьем фильме и почему он страшнее или не страшнее предыдущих. Чем-то это, может, и любопытно, но вот беда - за этим шумом я не могу поймать практически ничего из того, что мне действительно важно прочесть в рецензии. Вот так. Надеюсь, свою позицию объяснил доходчиво и аргументированно, и чем-нибудь, да помог.

 

 

Конечно же я понимаю суть ваших претензий к тексту, мало того, я бы тоже придрался к подобному тексту. Но так как писал его я, я у себя внутри знал, почему пишу его и для чего) уж точно я писал его не для конкурса, просто админам кинопоиска именно он приглянулся, уж не знаю чем, возможно именно радикальным, бескомпромиссным подходом. Когда я писал текст под третьим Астрал, я понимал, что не столько хочу написать о нем, сколько хочу дать развернутый ответ тем, кто судит несправедливо - людям, смотрящим ужастики на айфонах в метро. Ибо объективное мнение с уточнением слабостей фильма я всегда принимаю. Смотреть фильмы вот так безалаберно, как это делают люди в наше время, то есть просто коротая свои часы в метро - то же самое что смотреть не футбольные матчи, а их нарезки с лучшими моментами. в общем моя рецензия - не столько рецензия, сколько большой коммент сетующий за справедливость.

[EnotSty]

Tikirikitavi - Миньоны Minions (2015) 26 июля 2015 20:39

У этого достойнейшего автора было день рождение и я как-то упустил это. "Каюсь, каюсь, каюсь" (Группа "Тёплая Трасса")

Фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильмы не ходил. Но если это те миньоны из Гадкого Я, то представление о них имею. Плюс полдюжины коротышей в коллекции.

Начало текста вязкое превязкое. Текст читается ахово. Вроде тут нет терминов и зауми - характерных для Сумарокова и нет тут попытки утопить чтеца в атмосферности и высоком стиле, но вот такое впечатление что плыву по каким-то медленным порогам на гигантском суперпрочном плоте.

Содержание вполне себе съедобное и в целом вполне себе полезное, но с точки зрения эргономики - печаль. Я бы ещё повёлся на это, если бы это был арт-хаус, ну или автор спецом решил взять простецкий кинофильмец и нагнать аналитической жути, но тут вот как-то... "Не очень" (Борат).

Кроме того посетую на несколько маргинальную лексику. Мне тут как минимум пять человек пишут претензии, что я много себе позволяю - используя всяческое просторечие. Так что я не против - но вот массам не понятно, почему их (массам) ушкам, воспитанным на Пушкине и серебрянном веке ...

Пока вот прочёл существенно большую часть текста и увы, пока малоинформативно.

Финал катастрофа.

Так бы ничего и не поменялось если бы не Кевин, Стюарт и Боб. Это вообще кто? Кевин из Один дома? Или это Кевин Митник??? Может КиВиН??? А Стюарт? Это та тётка из фильма про дракулито вампиренышей? А Боб? Не уж-то молчаливый? Ну ты и загадки барин загадываешь...

Христианская традиция так и подбивает сравнить их с Троицей, но сюжетные нападки на церковь мешают. о как. (смайлик с хоругвью и ладаном, поющем что-то типа "чур меня чур...")

Вот вам забавный бой витражей в католическом храме, а вот один из злодеев признаётся в фанатской любви Папе Римскому. В фанатской любви. Папе Римскому. Злодей. Ну вы поняли. Понял. Был Витраж, на котором была картина Кандинского, витраж разбили, а потом рандомно восстановили.

В концовке нечто такое что ни Дали, ни Ванга, ни я есть немножечко не понимайт. Ну кроме того, что есть этот неболшой текст - капут.

 

В целом неплохо, но вот как-то не вошло в меня сие творение. Может просто карты не так легли или я чего-то захандрил...

 

и тем не менее пусть и прошедшим, но днём рождения. (смайлик со цветами и подарками)

[subic]

Кирий, спасибо за коммент

[shnur777]

shnur777

...В заключение выражу огорчение, что автор именно этот текст снарядил на конкурс. В ходе отбора попались пара других рецензий и были они куда круче, а тут выстрел по воробьям.

Спасибо большое за отзыв! С критикой полностью согласен. Тоже считаю, что в реце одна вода, признаться, хотел выставить средний, но ладно скроенный текст на "Барри Линдона", но отборщикам почему-то больше этот приглянулся, почему - не знаю, но подумал, а пусть и сыграет (во всяком случае, есть возможность сравнить свои вкусы и предпочтения, в плане неприятия текста, со вкусами читателей-критиков и определить соответствия). И еще раз - спасибо!

[NaObi]

1. Поэтс оф зе Фалл и ее «Первобытный страх»

Про переоцененную важность системы правосудия Вы объясняете так, что любо-дорого. Все эти «роли в шоу», «человек беззащитнее котенка» и особенно отступление про «иллюзию правды» крайне наглядны и очень злободневны, зачитывалась ими с восторгом – вот, вооот человек, который глубоко копнул в культурных слоях устоявшихся мнений. Но дальше дело обстоит уже не так блестяще. Первая половина отзыва пролетает на одном дыхании, вторая пробуксовывает. Объясню почему, и отчего моя оценка будет далеко не самой высокой. Во-первых, спорность утверждения про слепую веру режиссера. Когнитивный диссонанс настигает меня в тот момент, когда буквально следом обнаруживается, что «что человечество – не такая уж потерянная раса». Получается, что вера режиссера картины Грегори Хоблида не такая уж слепая? Или напротив, это он заблуждается, на Ваш взгляд? Подобная двойственность мнения прослеживается и далее: в моменты, когда автор признается, что недоумение вызывает у него фарс судебных разбирательств, и в то же время дает определение «Первобытного страха» как «образцового судебного триллера». Если Вами замечена фальшь и наигранность эпизодов, снятых в зале суда, то зачем это клише про образцово-показательность? И уж точно не стоило завершать хоть и не идеальный, но все же интересный отзыв такой хаусофильной банальностью. Субъективщина, знаю, но у меня натурально пунктик насчет таких вот «фишек».

 

 

2. Найтмэр163 и его «Бешеный бык»

Тот самый случай, который вчера обсуждался на форуме – о потенциальном расхождении взглядов на фильм у рецензента и его читателя. Вроде бы фигня вопрос, не инкубаторские же, однако сколько подспудного отторжения может вызвать рецензия, которая кажется «совсем не о том и не про то». Помнится, при просмотре «Бешеного» все время ловила себя на мысли – что в этом фильме такого особенного? Вот серьезно! Понимаю, Скорсезе, классика, Де Ниро опять же, но не вытаскивало эмоции никак. В итоге высокий балл в оценке на КП и абсолютное отсутствие душевного отклика. Подозреваю, что появление «9»-ки было вызвано исклюдчительно признанием технического совершенства ленты (камера, свет, проекции) и актерским талантом исполнителя главной роли. А тут натыкаюсь на отзыв под названием «Трагедия несгибаемого» и вот тут начинаются эмоции. Рецензия сильнее фильма. Для меня однозначно. И кидайтесь камнями. Читаю и вспоминаю: да, было, елки, точно, и страсть и ярость и пуленепробиваемое упрямство и омерзительность постаревшего Ламотты. Но все в строках, не в кинокадрах. Парадокс, да и только, когда рецензию смотришь как фильм и восторгаешься бьющей из нее жизнью, а фильм видишь в амплуа отзыва, пусть технически ладно скроенного, но мало вызывающего на внутренний диалог. А Найтмэру скажу так: круть, однозначно. Может, не в том настроении смотрела, черт его разберет.

 

 

3. Аванти и ее «Лунный папа»

Охохо, знаете, с каким выражением лица я его читала?

 

 

Причем взгляд в сторону был предназначен для охлаждения восторгов и возвращения на землю, а потом снова утыкаешься в текст и погружаешься…в сказку. Иначе не назову. Отзыв как песня – льется без единого прерывания, без малейшей фальшивой ноты. Повествование легкое, насыщенное эмоциями, причем не всегда радужными, но не назовешь его ни легкомысленным, ни минорным, ни чересчур фантазийным. Фильм сложен для пересказа именно по причине своей химерической переменчивости, но Аванти каждый раз не дает ему одурачить себя, зорко отслеживая все настроенческие перемены и умещая их в свой отзыв как в шкатулку с сокровищами. Я не буду долго распыляться, ибо, боюсь, что окромя засахаренных похвал все равно ничего не выдам. Но эта-пять, железобетонно

[Nightmare1]

Тот самый случай, который вчера обсуждался на форуме – о потенциальном расхождении взглядов на фильм у рецензента и его читателя. Вроде бы фигня вопрос, не инкубаторские же, однако сколько подспудного отторжения может вызвать рецензия, которая кажется «совсем не о том и не про то». Помнится, при просмотре «Бешеного» все время ловила себя на мысли – что в этом фильме такого особенного? Вот серьезно! Понимаю, Скорсезе, классика, Де Ниро опять же, но не вытаскивало эмоции никак. В итоге высокий балл в оценке на КП и абсолютное отсутствие душевного отклика. Подозреваю, что появление «9»-ки было вызвано исклюдчительно признанием технического совершенства ленты (камера, свет, проекции) и актерским талантом исполнителя главной роли. А тут натыкаюсь на отзыв под названием «Трагедия несгибаемого» и вот тут начинаются эмоции. Рецензия сильнее фильма. Для меня однозначно. И кидайтесь камнями. Читаю и вспоминаю: да, было, елки, точно, и страсть и ярость и пуленепробиваемое упрямство и омерзительность постаревшего Ламотты. Но все в строках, не в кинокадрах. Парадокс, да и только, когда рецензию смотришь как фильм и восторгаешься бьющей из нее жизнью, а фильм видишь в амплуа отзыва, пусть технически ладно скроенного, но мало вызывающего на внутренний диалог. А Найтмэру скажу так: круть, однозначно. Может, не в том настроении смотрела, черт его разберет.

Ксюша, спасибо тебе преогромное! Ну удивила ты меня, уж от тебя такой похвалы не ожидал. И ты права насчет фильма. Я уже говорил, что первый просмотр и мне мало что дал. А вот во второй, гениальность заискрила монохромными цветами. Этот фильм при всей кажущейся простоте дает материал для рассуждения, чем я и воспользовался. Еще раз спасибо.

[NaObi]

Ксюша, спасибо тебе преогромное! Ну удивила ты меня, уж от тебя такой похвалы не ожидал. И ты права насчет фильма. Я уже говорил, что первый просмотр и мне мало что дал. А вот во второй, гениальность заискрила монохромными цветами. Этот фильм при всей кажущейся простоте дает материал для рассуждения, чем я и воспользовался. Еще раз спасибо.

 

Саша, а ты думал, что если я заругала (было дело, каюсь) твой отзыв на "Крестную мать", то теперь все, аллес, ждать похвалы от меня-барабаки уже не можно?! :lol: Если есть за что похвалить, я непременно это сделаю. Тем более, что я не лукавлю, твой отзыв стал мощнейшим стимулом к пересмотру (только не в ближайшее время, так как я "Бешеного" вот совсем недавно заценила), воспоминания еще свежи, усугублять не хочу, мало ли

Фууух, раз тебя не сразу впечатлило, значит, не я одна такая ))) А то все вокруг буквально с ума сходят от восторгов, я уже и не знала, что думать - мож, у меня зрительная болезнь какая-то, под условным наименнованием "Не вижу гениальности"

[Poets of the Fall]

1. Поэтс оф зе Фалл и ее «Первобытный страх»

Про переоцененную важность системы правосудия Вы объясняете так, что любо-дорого. Все эти «роли в шоу», «человек беззащитнее котенка» и особенно отступление про «иллюзию правды» крайне наглядны и очень злободневны, зачитывалась ими с восторгом – вот, вооот человек, который глубоко копнул в культурных слоях устоявшихся мнений. Но дальше дело обстоит уже не так блестяще. Первая половина отзыва пролетает на одном дыхании, вторая пробуксовывает. Объясню почему, и отчего моя оценка будет далеко не самой высокой. Во-первых, спорность утверждения про слепую веру режиссера. Когнитивный диссонанс настигает меня в тот момент, когда буквально следом обнаруживается, что «что человечество – не такая уж потерянная раса». Получается, что вера режиссера картины Грегори Хоблида не такая уж слепая? Или напротив, это он заблуждается, на Ваш взгляд? Подобная двойственность мнения прослеживается и далее: в моменты, когда автор признается, что недоумение вызывает у него фарс судебных разбирательств, и в то же время дает определение «Первобытного страха» как «образцового судебного триллера». Если Вами замечена фальшь и наигранность эпизодов, снятых в зале суда, то зачем это клише про образцово-показательность? И уж точно не стоило завершать хоть и не идеальный, но все же интересный отзыв такой хаусофильной банальностью. Субъективщина, знаю, но у меня натурально пунктик насчет таких вот «фишек».

 

Спасибо за комментарий. Попытаюсь объяснить, но начну, пожалуй, с конца. Только ленивый на этом конкурсе не ткнул мне "отсылку к Хаусу". Кому- то я уже объяснила этот момент. Просто мысль, что все люди лгут - крепко впечаталась мне в голову при просмотре, поэтому закончила рецензию так чисто бессознательно. О том, что эта знаменитая фраза Хауса на тот момент не подумала даже. Только на второй прочитке текста, обратила на это внимание, задумавшись решила ничего не исправлять. Потому что цитата емко выражает мои мысли. Да и поленилась, если честно.

Что касается слепой веры режиссера я выразилась довольно ясно. Да я считаю, что он действительно верит в человечество, и хотел это показать зрителям, но тот перебор цинизма, которым фильм пропитан, растоптал его намерения напрочь. С моей точки зрения, у него не получилось заставить зрителя поверить. Отсюда вся двоякость и противоречивость, которые ч упоминала. Оттого, что он не разобрался и местами переборщил. Уж слишком он гипербализировал кошмарность судебного процесса. И после увиденного, не хочется верить как- то в людей.

[Nightmare1]

Саша, а ты думал, что если я заругала (было дело, каюсь) твой отзыв на "Крестную мать", то теперь все, аллес, ждать похвалы от меня-барабаки уже не можно?! :lol: Если есть за что похвалить, я непременно это сделаю. Тем более, что я не лукавлю, твой отзыв стал мощнейшим стимулом к пересмотру (только не в ближайшее время, так как я "Бешеного" вот совсем недавно заценила), воспоминания еще свежи, усугублять не хочу, мало ли

Фууух, раз тебя не сразу впечатлило, значит, не я одна такая ))) А то все вокруг буквально с ума сходят от восторгов, я уже и не знала, что думать - мож, у меня зрительная болезнь какая-то, под условным наименнованием "Не вижу гениальности"

 

Это интересный вопрос, кстати. Для некоторых фильмов и впрямь нужно дозреть, чтобы всецело оценить их прелесть. Я не "Быка" имею ввиду, а хотя бы картины Бертолуччи. "Последнее танго в Париже", которое я смотрел года три назад вызвало у меня скорее недоумение, а вот теперь бы я вероятно и распробовал его как следует. До "Быка" дозревать естественно не надо, просто жанр весьма специфический. Спортивная драма незаметно, но безотлагательно мимикрирует в чисто личностную. Мне такой фильм исключительно удобен, хотя мне Де Ниро более близок в гангстерских картинах.

 

Что касается ожидания похвалы, то мы редко пересекались с тобой, а Белла Мафия - далеко не лучший мой текст, чтоб по нему какие-то выводы делать, от кого и чего ждать. Однако системность оценок от многих авторов присутствует.

[NaObi]

Спасибо за комментарий. Попытаюсь объяснить, но начну, пожалуй, с конца. Только ленивый на этом конкурсе не ткнул мне "отсылку к Хаусу".

 

На самом деле очень обидно, когда какая-то фраза уже причислена к набившим оскомину, но в то же время лично тебе она кажется идеальной по смысловой нагрузке. Тогда может получиться, что посыпятся упреки, но сам ты прекрасно осознаешь, что справедливой основы в них ноль. Рада, что про "Хауса" Вы и не помышляли. Я вот автоматически поймала себя на мысли а-ля: "ну ё-маё, какой оголтелый штамп!" Сказывается увлечение сериалом, который давно уже расхватали на цитаты.

 

Кому-то я уже объяснила этот момент.

 

А вот тут сказывается мое редкое присутствие на форуме

 

Что касается слепой веры режиссера я выразилась довольно ясно. Да я считаю, что он действительно верит в человечество, и хотел это показать зрителям, но тот перебор цинизма, которым фильм пропитан, растоптал его намерения напрочь. С моей точки зрения, у него не получилось заставить зрителя поверить. Отсюда вся двоякость и противоречивость, которые ч упоминала. Оттого, что он не разобрался и местами переборщил. Уж слишком он гипербализировал кошмарность судебного процесса. И после увиденного, не хочется верить как- то в людей.

 

Интересная такая теория. Мне Вэйл не показался особо циничным, скорее у него профессиональное искажение личности, которым страдает порядка 100% всех адвокатов. Не потому что он, как бы помягче, бесчувственная сволочь, а просто потому, что ежедневно имея дело с отморозками и нелюдями (в чьей вине ты не сомневаешься, но которых должен защищать, потому что работа такая), крайне проблематично сохранять веру в людей в принципе. Хорошим примером тому, что адвокат должен быть "Фомой Неверующим" в самом худшем смысле слова служит персонаж Мэттью Макконахи в "Линкольне для адвоката", который сперва эмпатировал своему подзащитному, а затем эта же эмпатия сыграла против него.

В фильмах такого рода должен быть баланс, согласна. Чтобы режиссер не создал обратного эффекта от своих стремлений. Но в случае с "Первобытным страхом" мне все-таки хочется верить в лучшее, раз даже Мартин Вэйл верил.

 

Это интересный вопрос, кстати. Для некоторых фильмов и впрямь нужно дозреть, чтобы всецело оценить их прелесть. Я не "Быка" имею ввиду, а хотя бы картины Бертолуччи. "Последнее танго в Париже", которое я смотрел года три назад вызвало у меня скорее недоумение, а вот теперь бы я вероятно и распробовал его как следует.

 

Вот забавно, у меня, напротив, "Танго..." на "ура" пошло, хотя множество знакомых с даже нетривиальными кинопристрастиями от него расплевались ядом. Мол, что за грубая порнуха, да еще с претензией на глубокомысленность? И до такого кино действительно нужно дозреть (не дорасти, а именно "дозреть", достигнув определенного настроения, которое послужит наилучшим проводником режиссерского замысла. Ведь даже при просмотре в два дня подряд впечатления от одного и того же фильма могут быть совершенно разными).

 

До "Быка" дозревать естественно не надо, просто жанр весьма специфический. Спортивная драма незаметно, но безотлагательно мимикрирует в чисто личностную. Мне такой фильм исключительно удобен, хотя мне Де Ниро более близок в гангстерских картинах.

 

Да, вот как раз этого перехода я и не увидела. Для меня весь фильм был скорее спортом, нежели драмой. В гангстерском амплуа Роберт более доступен для понимания )

 

Что касается ожидания похвалы, то мы редко пересекались с тобой, а Белла Мафия - далеко не лучший мой текст, чтоб по нему какие-то выводы делать, от кого и чего ждать. Однако системность оценок от многих авторов присутствует.

 

Без системности вообще никак :lol: Временами трудно бывает абстрагироваться от того, кто друг, кто "враг" (условно, но есть граждане, которые стабильно занижают и очень хочется отвечать им тем же), а кто нейтрален. Но, с другой стороны, очень хорошо помогает осознание того, что, даже разнося текст близкого друга, ты ругаешь именно текст, не в ущерб личностным качествам. Хорошо, когда люди это понимают и не серчают. Все-таки конкурс остается явлением в большей степени развлекательно-познавательным, а не аналогом микро-войны, коим иногда его начинают считать.

[Шагающий воробей]

Здравствуйте, Капитан Очевидность, а мы вас уже и потеряли с вашими откровениями. Второй абзац - просто-таки фантастический по подбору мыслей кусок, который реально можно копировать и вставлять в любой текст о любом кино

Прошу прощения за баян, но что-то навеяло:

 

Что должно быть раскрыто в идеальной рецензии.

 

1. Что хотел сказать режиссёр своим фильмом?

2. Как вписывается фильм режиссёра в контекст актуальной политической, экономической и социальной проблематики?

3. Какие в творчестве режиссёра присутствуют отсылки к творчеству позднего Феллини и раннего Триера?

4. Что в фильме режиссёра указывает на глубокое знание работ Пушкина, Некрасова и Вилли Копьетрясова?

5. Какие мысли в фильме режиссёра не устареют и спустя 10, 50, 100 (нужное подчеркнуть) лет? Какие - устареют уже через 4, 3, 2 (ненужное зачеркнуть) месяца?

6. Как переплетается творчество режиссёра с пережитой им в детстве психологической травмой?

7. Где в фильме режиссёра та грань, которая отделяет этот фильм от трэша? Желательно назвать с точностью до двух-трёх монтажных склеек.

[igiss]

Я впервые на форуме, только что зарегистрировался и про конкурс прежде не знал. Комментарии по поводу других конкурсных рецензий пока не совсем готовы (их даже сложнее оценивать, чем фильмы!), так что отвечу насчёт фильма «Под электрическими облаками» и своего текста.

 

Во-первых, большое спасибо всем, кто комментировал: рецензии за пределами конкурсов вообще редко комментируют, узнать, что можно было сделать лучше, очень полезно.

 

igiss («Под электрическими облаками»)

Рецензии на подобные фильмы очень сложно оценивать, не посмотрев саму картину, но что делать – придётся В целом текст мне понравился. Очень логичный, хоть и краткий разбор основных символов и метафор фильма, и сравнение с картинами Германа-старшего очень уместно. Но вот утверждение о сюжетной пустоте и неправдоподобности событий выглядит спорным. В первую очередь потому, что оно не подкреплено никакими конкретными аргументами и примерами. К тому же «Левиафан», сравнение с которым иллюстрирует это утверждение, показался мне вполне правдоподобной картиной

 

Про Левиафан несколько слов: там действительно достаточно мало реалистичного. Первое: бескрайний северный простор, где для строительства храма потребовался занятый клочок земли. Второе: персонаж Вдовиченкова (адвокат Дмитрий) ведёт себя как непроходимый тупица. Спит с женой друга в 100 м от места пикника, шантажирует главу администрации его старыми грехами (авторы даже не придумали, какими, хотя это важно), ничуть не заботясь о своей безопасности. Это мешает восприятию истории как реалистичной.

 

Сложно привести примеры бессюжетности. Но Облакам действительно не хватает конкретики. Недоговоренность можно расценивать как художественный приём (в Левиафане реальный мир, в Облаках — фантастика ближайшего будущего), но сейчас мир настолько насыщен источниками информации, что создаётся ощущение изоляции. Нет объяснения, почему мы не знаем, что происходит в окружающих странах, о какой войне идёт речь и так далее.

 

igiss (Под электрическими облаками)

Неплохая рецензия на довольно неоднозначный, как я понимаю, фильм, ждущий в ближайшее время и моего просмотра. Автор очень деликатно и умело обходит все возможные острые углы, причём, даже вплетение в рассказ «Левиафана» и «Трудно быть Богом» выглядит здесь сколь уместным, столь и тактичным...

Спасибо! Но что имелось в виду под острыми углами?

 

Тональность и темп арт-ахуса разве что вот развернуть было бы великолепно, да и заявленная либеральность картины из предшествующих и дальнейших суждений не до конца дешифруется. В смысле, да, есть какие-то зацепочки, типа умолчания, отсутствия правдоподобных объяснений происходящему, что, в принципе, можно воспринять за косвенную характеристику современного отечественного либерализма.

 

С настоящим либерализмом дела несколько лучше ) Мысль в рецензии была выражена неясно. То, что фильм "настолько же ностальгичен, насколько либерален" (на неубедительность этой фразы другие комментаторы обратили внимание) указывало скорее на то, что фильм не ностальгичен (в отношении советского прошлого) и не либерален (в отношении "демократического" настоящего). Он не имеет вообще никакой идеологической окраски, хотя автор местами намекает, что окраска могла бы быть. Но социально-политическое кино не может быть таким абстрактным, как "Облака", мы вообще не знаем, какой стала Россия и каким стало наше общество. По героям фильма никаких выводов тут сделать невозможно.

 

Все идет гладко и прекрасно, автор владеет словом (пусть первый абзац можно вымарать без сожалений, как содержащий исключительно микс из переработанного синопсиса) и логикой, но вот на пассаж "«Облаками» можно наслаждаться и без содержания", заставляет насторожиться и задуматься о том, а не зря ли я это читаю? Потому, что форма без содержания не представляет собой, как известно, никакого интереса, а автор, кажется, придерживается противоположного мнения.

Присутствует в тексте крайне алогичное и очень забавное сранение "настолько же ностальгичен, насколько либерален". Иными словами - "настолько же романтичен, насколько коммунистичен", "настолько же язвителен, насколько социал-демократичен" и далее, пока хватит фантазии.

В "Облаках" есть мотив о противопоставлении "советского" прошлого и "свободолюбивого" настоящего, поэтому и идёт речь про ностальгию и либерализм. Звучит неубедительно, согласен. Но коммунизмом и язвительностью эти слова не заменить.

 

Есть философские и искусствоведческие теории, которые считают форму главенствующей по сравнению с содержанием Если упрощать и относить это к кино, то форма без выраженного содержания способна доставлять эстетическое наслаждение и вызывать эмоции у зрителя. А если не уделять форме внимания, то получится кино, снятое непрофессионально или просто плохо, что помешает восприятию любого, даже самого глубокого содержания.

 

Касаемо "Облаков": в условиях, когда фильм сложен для понимания (а он сложен для понимания даже на сюжетном уровне), многих зрителей это просто отпугивает. "Облака" пытаются казаться умнее, чем они на самом деле есть. Хотя кино на самом деле хорошее.

[Шагающий воробей]

Мысль в рецензии была выражена неясно. То, что фильм "настолько же ностальгичен, насколько либерален" (на неубедительность этой фразы другие комментаторы обратили внимание) указывало скорее на то, что фильм не ностальгичен (в отношении советского прошлого) и не либерален (в отношении "демократического" настоящего). Он не имеет вообще никакой идеологической окраски

Вот-вот. На вопросы "Что хотел сказать режиссёр своим фильмом?" и "Как вписывается фильм режиссёра в контекст актуальной политической, экономической и социальной проблематики?" можно уверенно ответить, что ничего уверенно ответить нельзя

[Soleyl]

Soleyl (Лицо ангела)

На этот фильм пока читал только «зелёную» от Черрити и вот вашу. Здесь ёмче, резче и более эмоционально, а начальные строчки-вопросы каждого абзаца создают определённую структуру текста и задают темп, что способствует более лёгкому восприятию материала. Не перегруженная ничем работа спокойно рассматривает и анализирует фильм Уинтерботтома, обращая внимание на скучность показанного мира, непривычную серость солнечной Италии, незначительность персонажей. Вроде, всё и просто, и лаконично, но представление о фильме получаешь исчерпывающее.

Кстати да, я тоже читала ее текст, хорошо хоть после того как написала собственный - если бы прочитала до, могла бы свой и не написать, до того все у нее аргументированно. За комментарий спасибо

 

Soleyl - Лицо ангела

 

Вы скорее визуализируете фильм: подаёте его последовательностью упрощённых картинок без особо глубоких копаний. Ваш слог идеально подходит данному пути: лёгкий, задающий вопросы, провоцирующий читателя. В итоге читать приятно, ваша позиция относительно фильма понятна, но как-то не хватает немножко анализа.

Чур меня, чур, не поминайте рядом со мной этого злого духа на А... Наши с ним дорожки вряд ли пересекутся!

За комментарий спасибо, критика принята

 

Soleyl (Лицо ангела) - блистательно

Не часто увидишь столь точное описание недостатков картины, сделанное столь смело и бескомпромиссно. На десерт - достаточно глубокое описание реалий сегодняшней общемировой морали со ссылкой на события описываемого фильма. Блистательно!

 

Спасибо за столь экспрессивно-положительное мнение Но оценки все же лучше в личку счетовода.

 

12.Soleyl – Лицо ангела

 

Можно ли сделать детектив скучным?

Можно все – легко ли умеючи. Нужно ли – другой вопрос. Рецензия точная, аккуратная и острая – словно скальпель. Другое дело, что Италия действительно бывает серой (и даже безликой). И режиссерский взгляд тоже бывает серым, но оттого менее режиссерским не становится.

Можно ли извратить суть мысли, вырвав фразу из контекста? О чем разговор, да запросто!

Суть не в блеклости Италии, отсутствии интриги у детектива или самоустранении режиссера - суть в совокупности этих факторов в конкретном фильме, и вряд ли вы этого не понимаете. Тогда к чему это было?

За комментарий спасибо

[cherrytie]

Consulina, мерси за комментарий)

________________________________________

В "Облаках" есть мотив о противопоставлении "советского" прошлого и "свободолюбивого" настоящего, поэтому и идёт речь про ностальгию и либерализм.

 

Если в России, по-вашему, сейчас либерализм, то пора освежить знания насчет политических течений и государственных форм:lol:

 

Есть философские и искусствоведческие теории, которые считают форму главенствующей по сравнению с содержанием Если упрощать и относить это к кино, то форма без выраженного содержания способна доставлять эстетическое наслаждение и вызывать эмоции у зрителя.

 

Примат одного над другим и отсутствие "выраженного содержания" это разные вещи.

 

Касаемо "Облаков": в условиях, когда фильм сложен для понимания (а он сложен для понимания даже на сюжетном уровне), многих зрителей это просто отпугивает.

Соглашусь, он "сложен для понимания на сюжетном уровне", потому что в нем нет сюжета

[Psychedelicgirl]

Прошу прощения за баян, но что-то навеяло:

 

Что должно быть раскрыто в идеальной рецензии.

 

1. Что хотел сказать режиссёр своим фильмом?

2. Как вписывается фильм режиссёра в контекст актуальной политической, экономической и социальной проблематики?

3. Какие в творчестве режиссёра присутствуют отсылки к творчеству позднего Феллини и раннего Триера?

4. Что в фильме режиссёра указывает на глубокое знание работ Пушкина, Некрасова и Вилли Копьетрясова?

5. Какие мысли в фильме режиссёра не устареют и спустя 10, 50, 100 (нужное подчеркнуть) лет? Какие - устареют уже через 4, 3, 2 (ненужное зачеркнуть) месяца?

6. Как переплетается творчество режиссёра с пережитой им в детстве психологической травмой?

7. Где в фильме режиссёра та грань, которая отделяет этот фильм от трэша? Желательно назвать с точностью до двух-трёх монтажных склеек.

 

Чертовски много талантливых новичков, - Poets of the Fall, Шагающий Воробей, denis_sosnovsky, tdstyle, igiss и Consulina... Когда я пришла весной новичком одна сюда - мне нелегко было. Но эти молодые львы сотрут ... всё с лица Земли!

[Кирий]

Poets of the Fall (Первобытный страх)

Очень хорошо разобранный фильм, весьма информативно и ярко написанный текст, который грешит, конечно, множеством орфографических и пунктуационных ошибок, но своей энергией и последовательностью авторской мысли отвлекает от этих мелочей, вгрызаясь непосредственно в предмет обсуждения. Просто, вычитывайте работу чуть внимательнее перед публикацией. А вообще, здесь привлекают интересные, правильные и оттого страшные размышления о судебной системе, проработанные психологические портреты героев. Да, и написано очень ладно и полезно. Вот только можно было обойтись и без зарифмовки названия и P.S., убрав последнее.

Iv1oWitch (Мальтийский сокол)

Всё-таки чувствуется, что рецензия не была писана под конкурс, и за минувшие полтора года автор значительно вырос. Тексту не хватает цельности, структурности, более рациональной разбивки на абзацы, он водянист и ему ощутимо требуется стержень, какая-нибудь центральная тема, вокруг которой развивался бы рассказ о фильме. Понравилось вступление с Великой депрессией, Pulp-журналами, судьбой появления данной экранизации. Не понравилась любовь автора называть участников фильма полными именами, вся эта оскаровская свистопляска, построение и смысл отдельных фраз: «Мальтийский сокол» стал первым режиссёрским опытом Джона Марселлиуса Хьюстона, сына актёра Уолтера Хьюстона, начинавшего в кино с актёрства». Понятно, что это режиссёр «Сокола» начинал с актёрства, но можно подумать и иначе. И вот ещё «серо-чёрная цветовая гамма, сходная с цветом той дешёвой бумаги и типографской краски, из которых сделаны Pulp-журналы». А какая ещё может быть гамма у нуара и зачем второй раз про журналы? Тогда бы уж назвал их как-то по-другому. Не нравится огромный абзац, половина которого посвящена Богарту. В итоге, читать местами интересно и познавательно, но какой-то общей картины фильма из этого текста не получаешь.

denis_sosnovsky (2006 год: Космическая одиссея)

Необычный, впрочем, как и фильм, текст, поражающий размахом авторских мыслей, эдакой учёностью, философичностью, неожиданной зрелостью, учитывая, что рецензии denis_sosnovsky я раньше не встречал. Кубрика рецензировать ой как не просто, но вы даёте достаточно убедительные расшифровки его посланий к зрителю, вполне уверенно и последовательно излагая и собственную точку зрения. Крепкий текст, главной особенностью которого является попытка автора визуализировать большинство ключевых сцен фильма, и уже исходя из этого, анализировать, делать какие-то выводы. Любопытный приём. Кто-то, конечно, здесь может упрекнуть за то, что рецензия написана с расчетом на то, что читающий уже видел картину, а вот незнакомый с творением Кубрика может и увязнуть, но с таким обстоятельным вдумчивым разбором подобные нападки не страшны.

irina15 (Ребенок Розмари)

Очень увлекательно. По структуре текст напоминает играющую параллельно рецензию Найтмара, но если там всё строилось на одном персонаже, то здесь автор разбирает практически все роли. Разбирает интересно, но вся эта часть выглядит несколько растянутой. Вот если бы её ужать раза в полтора, текст стал бы более сбалансированным. А так, всё выглядит очень цельно, мысли развиваются логично и последовательно. Отличное информативное предисловие, моменты работы над фильмом Полански, рассказ про то, каким вышел фильм в плане атмосферы, саспенса и в разрезе актёрских свершений, интересные факты в концовке. Очень важно, что даже прочитав больше двух десятков рецензий на этот фильм, в вашей я всё равно нахожу что-то новое для себя. Весьма талантливая и полезная работа.

Максим Черный (Спартак)

Хороший, ладный отзыв, которому для лучшей конкурентоспособности в реалиях текущего тура ЕКР не помешала бы большая проработка, какая-нибудь занимательная фактология, немного статистики со съёмок, чтобы лучше прочувствовать масштаб картины. Намёками это присутствует, но хочется большего раскрытия. Самыми полезными мне здесь видятся строчки про тысячи людей в исторических костюмах, про особенности съёмки, про детали – описание школы гладиаторов, важные решения в термах, упоминание, что любовная линия способствует раскрытию образов героев. Текст сам по себе не плох, но в сравнении с соперниками по Зодиаку, воспринимается по-другому. Я и за свою работу теперь переживаю.

Avanti (Лунный папа)

Очень лирично, поэтично, ярко и при не самом внушительном объёме – исчерпывающе. Сказано все, чтобы заинтересовать потенциального зрителя в просмотре и даже несколько более. Истоки режиссёра, его личность и судьба, история возникновения фильма, изящно преподнесённый синопсис, начинка, а вернее, душа картины, интерпретация образа главной героини. Всё подано очень занимательно и с чувством. После концовки становится несколько грустно и хочется поскорее окунуться в этот мир Бахтиёра Худойназарова, чтобы испытать те (а, может, и иные) эмоции и переживания, что так пленили автора в мире «Лунного папы».

tdstyle (Макбет)

Хороший текст, со своими особенностями и неловкостями, конечно, но куда же без них. Мысль движется интересно, но связующие фразы наподобие «впору теперь поговорить просто и о насущном», «Копнем еще глубже и выкопаем еще одно сокровище — музыка» или «Резюмирую» лучше опускать. Слог у вас приятный, но случаются и подобные ситуации: «убийства его жены Шарон Тэйт, убитой вместе с еще не родившимся ребенком», где можно было просто написать «убийства его беременной жены Шарон Тэйт». Сам текст достаточно разнообразный, сбалансированный, но вот концовка очень уж режет глаз. Очень резкий и нелогичный переход, начиная с фразы «Если копнуть глубже, то обнаруживается бесценная в данном случае жестокость». Мне кажется, что в концовке стоило как-то обобщить написанное, а не писать о каком-то одном аспекте, резюмировать, но точно не так, как вы сделали в последней строчке.

shnur777 (Однажды в Америке)

Человеку, незнакомому с фильмом, ваша рецензия не даст ничего, кроме нескольких штрихов его внутренней атмосферы, а человеку, влюблённому в этот фильм, мне, например, ещё меньше. В последнем абзаце вы пытаетесь что-то нащупать, но получается, опять же, не о фильме, а о людях его сделавших. Да и начинать рецензию на «Однажды» с размышлений о вестернах – сразу мимо кассы, особенно, в тех объёмах, что выдали вы. О картине так много можно сказать, что надо дорожить каждой строчкой своей рецензии, а вы так расточительно. Отнюдь не поучаю, просто несколько обидно, ибо надеялся прочитать ещё одну точку зрения на фильм, возможно, найти и для себя что-то новое. Аналитика в тексте присутствует, но когда не раскрываешь саму тему, предмет анализа, к чему она тогда.

leisureblog-ru (Бразилия)

Лёгкий приятный отзыв, дающий вполне достаточную информацию о картине. Не углубляясь в дебри аналитики, автор просто показывает нам мир фильма, дизайн его декораций, абсурдность и трагичность происходящих событий, определяет его жанровую принадлежность и высказывает свою точку зрения. Хорошо, а местами отлично. Допустим, предпоследний абзац мне очень нравится. Но в нём же присутствует и маленькая неловкость: «проводит вполне серьезные параллели между строк». Тут либо параллели между чем-то и чем-то, или уже прячет особый смысл между строк. Как-то так. В общем, хорошая обзорная работа, которой буквально чуть-чуть не хватает, чтобы стать классной рецензией.

[Nightmare1]

Чертовски много талантливых новичков, - Poets of the Fall...

Только счас заметил, что она из Самары. Землячка, значит. Это всегда приятно. А то у нас какой-то не киноманистый город.

 

Человеку, незнакомому с фильмом, ваша рецензия не даст ничего, кроме нескольких штрихов его внутренней атмосферы, а человеку, влюблённому в этот фильм, мне, например, ещё меньше.

На мой вкус, самая смачная фраза всего тура.

Изменено 07.08.2015 09:38 пользователем Венцеслава
оверпостинг