ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Frau_von_Till]

(Касательно д`Арси. Как-то одну рецензию, так и не написанную, хотела начать словами "Джеймс д`Арси, который в пору наибольшей юношеской привлекательности снимался в трёх фильмах с Даниилом Крейгом, что намного превосходит пределы статической вероятности, пока не был замечен в отношениях с мужчинами. С женщинами, впрочем, тоже").

 

Эту рецензию надо обязательно написать, прочту с удовольствием.

Как, кстати, и на "Высокую моду". Уже лень писать комментарии, но не могу не сказать, что до сих пор не читала лучшего отзыва на этот фильм. Вся система образов, сравнений, эти костюмы вместо людей - просто блестящие наблюдения. И исполнено всё на высшем уровне! Ну, в общем, дальше пусть за меня говорят оценки, которые огласят в финале)

[Kotik Ksu]

А вы точно не реборн Фалафельки? Тот же восхитительный набор из быстрых и ироничных метафор.

 

Нет, Котик исключительно Котик

 

А за комментарий, спасибо

[Psychedelicgirl]

Ладно, не будем спорить. В любом случае, спасибо тебе большое за столь развернутое мнение! Думаю оно было бы интересно любому, кто еще видел "Крамеров", но хотел бы посмотреть.

 

а тут и нечего спорить - потому что Mias пишет как всегда искренне и чувственно, естественно и смело, и... как есть

 

http://www.youtube.com/watch?v=1ZQPe0SPAq4

[Nightmare1]

Нет, Котик исключительно Котик

Друзья ласково называют ее Кошечкой. А овощей нам не надо

[Paranoik-kinofan]

А овощей нам не надо

 

Не обижай одного из моих любимых авторов

[Iv1oWitch]

и моего ((

[Mias]

Ладно, не будем спорить. В любом случае, спасибо тебе большое за столь развернутое мнение! Думаю оно было бы интересно любому, кто еще видел "Крамеров", но хотел бы посмотреть.

 

Ты очень хорошо пишешь. Немного критики не повредит

 

Эту рецензию надо обязательно написать, прочту с удовольствием.

Как, кстати, и на "Высокую моду". Уже лень писать комментарии, но не могу не сказать, что до сих пор не читала лучшего отзыва на этот фильм. Вся система образов, сравнений, эти костюмы вместо людей - просто блестящие наблюдения. И исполнено всё на высшем уровне! Ну, в общем, дальше пусть за меня говорят оценки, которые огласят в финале)

 

Ох, спасибо! Реца, как и проект "Мои фильмы с Джеймсом Дарси", давно заброшена, но теперь появился стимул дописать!

 

Нет, Котик исключительно Котик

 

А за комментарий, спасибо

 

И прошу заметить, что не единственный котик! Буде новый ЧРКП, предложу вам устроить клан "Котов-воителей"!

 

а тут и нечего спорить - потому что Mias пишет как всегда искренне и чувственно, естественно и смело, и... как есть

 

*скромно*

Да, я такая!)

 

Друзья ласково называют ее Кошечкой. А овощей нам не надо

 

Когда рецензент овощ, то ты прав, такое нам не нужно! Но кто позволит себе назвать Фалафель (хоть в авторской, хоть в кулинарной ипостаси) овощем, пусть первый бросит камень!))))

________

*немного не слишком обаятельного сволочизма*

На короткометражки не позвали. На австралийское кино явно не позовут. Декадентство отжать пытаются. Учтите, Наше Величество готовит проект о массовых казнях!

[lowkick89]

Привет! Заранее прошу меня простить за немногословность, но очень мало времени, мне бы хоть лимит закрыть...

Андрей Александрович Лучшие годы нашей жизни

Текст я бы сказал больше посвящен не конкретному фильму, но общей военной тематике, жизни простого воюющего человека, противопоставлению агитационному независимого и тезисам типа: они тоже воевали, тоже проливали кровь и сняли про это фильм. Текст написан хорошо (наверно), утверждение "о них" мне увы претит, как тому самому "доморощенному" критику.

 

genosse_u 12 стульев

 

О, 12 стульев Брукса. Не ожидал увидеть) Мне фильм если честно не понравился... да и как он может понравится, не знаю. Из экранизаций очень люблю Захарова. Ну это личное. А помните, как инженер ел борщ у Брукса, любовно перемешивая в какой-то красной жидкости огромную ложку сметаны?)

Я вообще по моему все экранизации видел. Чешскую, кубинскую... это кстати забавно - синьер Ипполитто:lol:. Ну и Брукса в какой-то степени чуть-чуть позабавила.

[e-j-b]

Хочу предупредить, что не пытаюсь научить кого-либо писать рецензии, высказываю свое мнение исключительно как читатель.

 

fuliver

Несмотря на некоторую шероховатость речи, вернее даже на то, что автор, видимо, увлекается редактированием, рецензия вышла очень славной. Редкий случай, когда автор сумел отразить не только сюжет картины, но и ощущение от нее, не впадая при этом в эмоциональность. Я люблю киносравнения, поэтому упоминание "11,6", было, мало того, что приятно, так еще на его примере удалось добавить несколько ярких штрихов к рецензируемому фильму, которых в других рецензиях на эту картину, я больше не наблюдала. И еще похвалю за точное определение промежуточности жанра.

 

Mr. Dan4ik

Тот случай, когда вступление рецензии сразу характеризует рецензента и весь дальнейший текст. Понятно, что будет он восторженным и положительным, оттого почти сразу становится скучно. Человек, фильм не смотревший, по вашему тексту сможет составить кое-какое представление о картине, но скептически настроенные вам не поверят, для остальных же, предпоследний абзац покажется перенасыщенным не особо нужными фактами. Тем, кто фильм смотрел, поживиться тоже особо нечем, то ли жанр не позволяет копнуть глубже, то ли восторг заглушил попытку анализа. Непонятно.

 

Veremianyn

Начать стоит с того, что уже второе, неверно построенное предложение про "художественный статус лент", выглядит очень запутанным. То есть, практически с самого начала испытываешь сложности в чтении, а это не есть хорошо, и у многих может отбить охоту читать дальше. Для ленивых, которые не видели вообще ни одного Макса, упоминание и оценка предыдущих частей, станет большим плюсом. Не смотря на восторженный тон рецензии, автор рассказал и о не достатках, представив их как достоинства. Выглядит это убедительно, но несколько субъективно, мол, такой хороший фильм, что и недостатки в нем прекрасны, так он мне нравится. В целом, рецензия оставляет чувство несмелого восторга (чему способствуют многочисленные прилагательные уточнения, вводные слова), а последнее предложение "Скорее всего, главный мейнстримный фильм этого года", закрепляет это впечатление. "Пока что, главный мейнстримный фильм этого года". Звучало бы более уверенно. Видна редактура, в результате который удалены некоторые слова. Будьте внимательней и работайте над правильностью речи. Такие мелкие недостатки портят восприятие, опуская рецензию на очень любительский уровень.

 

Daze92

Достойное вступление на фоне прочих рецензий на этот фильм. Текст строен и легок в восприятии. Хотя явственно ощущается литье воды, особенно во второй половине рецензии. Очевидно, что фразы наподобие: "Да и тот, кто выдал Джорджу Миллеру 150$ миллионов, тем самым подарив карт-бланш в его идеях, сделал самую лучшую свою инвестицию. Каждая монета была потрачена не на бесконечные спецэффекты и красивые съемки, а на создание отличного и проработанного мира с помощью настоящих механизмов, созданных вручную." можно было бы сократить, выхватив главное. Недостаткам тоже уделено внимание, что с одной стороны является плюсом, а с другой, глядя на оценку (10 балов), выставленную картине, сомневаешься в авторском мнении. Тот случай, когда оценку можно было оставить за кадром. Концовка рецензии осталась для меня загадкой: "Просто вырезав любой кадр из фильма, вы не поверите что этот фильм может быть настолько простым и гениальным одновременно. Но оно докажет вам обратное." Что оно?

 

AndrewSTAR1990

Довольно-таки стандартное вступление-сравнение с другими голливудскими блокбастерами, сопровождающееся не совсем обоснованным их принижением. Тем страннее, что упомянув в пренебрежительном ключе "Форсаж", в следующем предложении автор использует из него цитату про зверя, загнанного в клетку. При этом непонятно, кого автор сравнил со зверем, режиссера, или главного героя картины? Количество эпитетов в тексте зашкаливает. Пример: "...жестокое и яростное глубинно-пространственное зрелище, переполненное обилием деталей, головокружительными трюками,...". И в таком духе весь текст. Отдать должное стоит попытке анализа персонажей, но попыткой все и ограничилось. В общем, основной минус данной рецензии - чрезмерная многословность. Сказано много, а смысл не доходит.

 

JackThePumpkin

Вступление в виде литературного полу-синопсиса выделяет эту рецензию на фоне других. И вообще, стилистика текста сочетается с фильмом. По моему мнению, хорошая рецензия та - которую можно подать в наборе с фильмом. Данный текст (с некоторыми поправками) отлично смотрелся бы в каком-нибудь буклете из подарочного двд издания. Поэтично и убедительно выглядит объяснение отсутствия спецэффектов, в котором говорится о том, что режиссер отнесся к своему творению не как к продукту, а как к картине (впрочем, этому высказыванию, противоречит финал рецензии). Так же красиво и ловко сказано о хореографии музыки и трюков. Однако, после упоминания Терон, текст вдруг становится сложно читаемым. Но, в целом, мелкие недостатки сглаживаются благодаря общей красивости и стильности рецензии.

 

Come On Closer

Первая мысль, возникающая после прочтения - неоправданность красного цвета рецензии, при том что автор достаточно лоялен к недостаткам, которые совсем не кажутся надуманными, как часто бывает в отрицательных рецензиях (и даже указывает некоторые достоинства картины). Особенно понравилась, никем из конкурсантов не высказанная мысль по поводу хронометража картины и его отличия от других частей франшизы. Ведь действительно, затянутость, которой не избежать по причине выделенного бюджета, является существенным минусом (о чем более подробно говорится в рецензии). Хороший, трезвый, легкий в восприятии текст, особенно учитывая, что автору 14 лет, если верить информации в профиле, хотя, судя по рецензии, информация эта сомнительна.

 

Nightmare163

Начало рецензии - самая важная ее составляющая, потому что от него зависит, стоит ли читать дальше или переходить к следующему отзыву. В данной рецензии эмоциональное живое начало выполнило свой долг, завлекло читателя, но не оправдало ожиданий в полной мере. Автор занялся анализом психологии персонажей и высказыванием своего мнения по семейным вопросам, тогда как очень хотелось услышать о том, как режиссер, пусть и по мнению автора рецензии, справился с поставленными проблемами и зачем вообще эти проблемы выдумал. Рецензия получилась будто бы не на кино, а на литературное произведение или сценарий. Хоть я и сама люблю покопаться в мотивах поведения персонажей (потому что раньше писала рецензии на художественную литературу) все же, если текст охватывает лишь одну сторону фильма, считаю это большим недостатком, ведь кино-искусство более многомерное. Отрицательно это сказывается и на читателях. Увидев в тексте лишь разбор мотивов поведения, потенциальный зритель может испугаться однобокости картины, отсутствия дополнительных смыслов и аллюзий.

Хотя, может, такого рода рецензии и допустимы на классику, которую все уже видели, и не раз.

[Nightmare1]

Не обижай одного из моих любимых авторов

 

и моего ((

 

Когда рецензент овощ, то ты прав, такое нам не нужно! Но кто позволит себе назвать Фалафель (хоть в авторской, хоть в кулинарной ипостаси) овощем, пусть первый бросит камень!))))

 

Что тут за шум! Кого я обозвал?! Причем тут Аня вообще? В ей как к рецензенте я души не чаю между прочим! После "Зильса-Марии" кстати. И вообще я не ее имел ввиду, если чо. Просто сказал, что Ксюше овощной ник не подходит. Разогнались, елы-палы.

 

Увидев в тексте лишь разбор мотивов поведения, потенциальный зритель может испугаться однобокости картины, отсутствия дополнительных смыслов и аллюзий.

Хотя, может, такого рода рецензии и допустимы на классику, которую все уже видели, и не раз.

 

Вам не показалось, что два ваших предложения прямо противоречат друг другу? Это мне напомнило один футбольный матч, где капитан одной из команд заявил буквальное следующее: "Судья был за соперника! Он обложил нас нелепыми штрафными и постоянными свистками". А буквально через минуту добавил: "Вообще к судье претензий у меня нет. Возможно все это мне только показалось". О, как! Короче, не нужно шараханий. Не понравилось - так не понравилось. Понравилось - значит понравилось.

[gone_boating]

NCi17aaMan (Лучшее предложение)

Знаете, Артур, у нас с вами могла своеобразная дуэль произойти в этой игре: я долго собиралась свою рецензию на "Лучшее Предложение" выставить. Теперь рада, что не выставила. Вы вгляделись в фильм Торнаторе с такого интересного ракурса, который мне не открылся: тема времени в творчестве Торнаторе в общем и в "Лучшем Предложении", в частности. Размышления о главном герое, чья жизнь до начала фильма замерла в застывшем, не меняющемся вокру него времени впечатлили и заставили меня пересмотреть свои собственные истолкования фильма. Ваш стиль стал гораздо более "приветливым" к читателю и мысли льются свободно, не кусая себя за хвост, как случалось, время от времени, с рецензиями, представленными на прошлогодний чемпионат. Ваши познания по "матчасти" восхищают, впрочем, как и всегда. Единственная моя претензия заключается в том, что рецензия, похоже, резко и неожиданно закончилась, как бы прерываясь на самом интересном месте.

 

Кирий (Жизнь дерьмо)

Мне весьма импонирует стиль автора, безусловно, классический, в котором аналитика пробладает, но не в коем случае не высушивает текст, так как написан он хорошо, не злоупотребляя усложнёнными утомляющими конструкциями. Ещё одно неспоримое достоинство рецензии, это удачная подборка информация, посвящённой различным аспектам творчесва Мэла Брукса, истокам его вдохновения, включающим замечательный фильм "Странствия Салливана» Престона Стёрджеса. Чётко, аккуратно, интересно и очень личностно получилось

[sumarokov1]

Галина, спасибо! Просто я стремился не лить воду, потому текст и завершил слегка внезапно, без подводок и броских фраз.

[Nightmare1]

gone_boating

Давно уже рецензии автора не находили у меня столь противоречивый отклик. Может сказалось, что я предельно далек от жанра "Мамма Мии"? Однако целый ряд сочных, интересных метафор, любопытных авторских находок и образцов живого, приятного слога соседствует с литьем воды, хождением кругами и непонятными выводами. Так сходу и не определить: называть ли этот текст сугубо фанским или скорее классическим? Хотя мерка должна быть той же самой. Только я походу чтения вроде бы нашел ответ на правописание имени великой Стрип (или великой ее нельзя называть, как "Крамеров" легендарными? Поправьте, если что), но в двух соседних предложениях встречаются оба варианта. Не понял я, в общем, так и помру в неведении, ну да ладно. Два раза упоминать какой безголосый недопевец из Проснана, да еще в привязке его к Бонду - не лучшая идея и кроме рождает ненужные подозрения в необъективности. "...известной шведской поп-группы ABBA, чьё «Ватерлоо» и по сей день освещено победным солнцем Аустерлица" - не знаю, может тут автор не на Толстого намекает конечно, но все же наверное "небо Аустерлица". И кстати сравнение с тапочками забавно, но причем здесь предсказуемость? Или это и впрямь мегаизвестное кино, которое не видеть нельзя? А далее сама же автор называет кино "лёгкой и дурашливой комедией", что опять таки ставит под сомнение эффективность вышеприведенной метафоры. Последний большой абзац - средоточие противоречий, из которых можно вычленить что-то вроде следующего: "Очень ненапряжно, приятно и легко, но вообще-то глупость та еще". Короче, далеко не самый удачный текст, что доводилось читать у Галины, и порядка ему не хватает очень сильно, пусть даже и с поправкой на жанр. Ну и если отталкиваться от главного предназначения рецензии в ее полезности, то это выполнено имхо недостаточно.

 

lowkick89

Эх и ни фига себе. Николай не пишет концепт?! Славненько однако. И ведь правильно же сделал, текст хоть и внушительного объема, зато легко и интересно читается, создает целый ряд образов, среди которых исключительно крут конечно же старина Форест с катаной наперевес. Тут конечно многое можно было бы почистить, некоторые фразы откровенно кэпские, но это тот случай, когда обаяние текста таково, что мне не хочется занудствовать. Единственное на что обращу внимание автора, так это на фразу: "С ним подошла к концу и гангстерская эпоха". Гангстеры - термин относящийся именно к американским группировкам и с итальянской мафией он никак не связан. Впрочем, это конечно же мелочи, однако разок причесать рецензию - никогда лишним не будет. Излишняя классичность компоновки текста сказывается, меж тем. Тут и внушительный пересказ, который столь иносказателен что несведущий читатель запросто запутается в странах, бандах и животных. Здесь и откровенно лишний третий абзац (то самое кэпское и последнее предложение, кстати, тоже). В наличии и недовычитка: "Создатель «Пес-призрак» сделал..." Все-таки наверное "Пса-призрака", да? Заусенцев, словом, достаточно. Зато анализ хорош и весел, упоминание об RZA выгодно отличает рецензию от прочих на этот же фильм. В общем мне очень хочется похвалить автора, ибо это и в самом деле интересная и яркая рецензия, которую с удовольствием одарил лайком. Молодец, Коля!

 

Kotik Ksu

Фух, ну это совсем мелко для тебя, Ксения. Покажите мне хоть одного здравомыслящего человека в разделе кто сомневался бы что ты ловко и иронично распатронишь несуразный квазифильм недорежиссера с какбэактером. Прогнозируемо и ожидаемо, что однако не лишает удовольствия при чтении. Как ценитель красоты Насти Заворотнюк конечно поморщился от такого сравнения, ну это мэлочи знаете ли. А вот "Скала" не только папа, но и мама - это огонь! Катастрофически велика последняя часть, что особенно ощущается в контексте описываемого фильма, но за изящество слога стоит закрыть на это глаза. Кстати, надевший вопрос в оригинальном написании звучал бы даже покруче, но и так неплохо. О планке автора на сей раз толковать не буду, в конце концов можно когда-то и просто посмеяться. Что я благодаря Котику и сделал. Спасибо!

 

ArmiturA

Первый абзац - не вступление, а ненужная унификация, известная абсолютно всем, кто хоть что-то слышал о современных хоррорах. Только вчера перечитывал любимую рецензию Арми на "Черное рождество" и могу заверить, что этот текст выдан даже не классе, а как маленькое дополнение к курсовой работе. Ладненько, складненько и живенько. Понравились колкие рассуждения о вакханалии между режиссером и сценаристом. Не отрицая бедовость постановки, автор меж тем пытается все же понять: а могло ли быть лучше? "Саспенс создавать — это вам не людей руками в циркулярные пилы совать" - это вам и приговор, и отказ от аппеляции в кассационном порядке, и собственно казнь. Автор сумел даже в плоском материале явить свою яркую индивидуальность, за что ему респект.

 

Paranoik-kinofan

Начало как будто бодрячком, особенно умилило про «квантовый скачок», сразу такое чувство, что а вдруг на сей раз Клуни не будет вперивать камеру в свой ухоженный фейс? Увы, как бы не так, и не надейтесь. Неаккуратный оборот: «фильм Брэда Бёрда пытается раскрутить его в интересном ключе». Фильм пытается? Ну уж тогда сам Бёрд что ли. Дальше хорошо знакомый легкий, грамотный слог, усиленный забористыми словечками. Это лучше всего автору, сразу же атмосферность взметается до нужной отметки. Сразу же и фильм предстает именно таким, каким он его и увидел. Дальше вот споткнулся: ««Земля будущего» не пытается реализовать ни одну из них до конца»... Фильм живет своей жизнью, что ли? Если так, то ладно тогда. Абзацы про персонажей насколько полезны в плане информативности, настолько же инородны в общем тексте. К счастью, дальше идет финишный пласт, который уравновешивает пошатнувшиеся весы. Последние пассажи просто великолепны. В итоге: торопливая, неровная, но сильная рецензия, которая уверенно исполняет свое предназначение — отвадить за версту от фильма.

 

Cherrytie

Тут коротко могу заметить, что в этот раз Евгения прогадала. Традиционно драконовский объем на деле просто-таки кричит о сокращении, ибо после экватора рецензии мысли впадают в цикличность. Абзацы настолько плохо связываются друг с другом, что цельности текста и близко не видно. Легким движением руки нас тут с автором сгребли в одну кучу под сочным названием "Проливальщики воды", но это далеко от сути, при всем моем уважении к Галине Гужвиной. Гораздо важнее, что автор задав себе некий стандарт неожиданно стала его же заложницей. Из каждого абзаца можно было бы выкинуть без сожаления по паре предложений, как-то структурировать нескладный синопсис и вышел бы шикарный текст. Но Евгения традиционно сама усложняет себе жизнь. Бороться с этим бессмысленно, я просто замечу, что "Последние рыцари" мне допустим понравились много больше. А здесь, ну да традиционно высокая авторская эрудиция, но она повернута к читателю спиной, а это не есть хорошо.

Изменено 06.07.2015 06:14 пользователем Nightmare1

[Frau_von_Till]

Ох, спасибо! Реца, как и проект "Мои фильмы с Джеймсом Дарси", давно заброшена, но теперь появился стимул дописать!

 

Аффтар! Пиши, пиши исчо! Потому что это прекрасно! И я буду ждать новых текстов!

[armitura]

Отписочный такой вариант, уж простите.

 

Параноик - годненько так. Мне фильм скорее понравился, ибо было во всей этой подростковой НФ что-то из атмосферы золотого века фантастики, хотя признаю, что недокручено. Параноику толком разогнаться по фильму было негде, посему особо не отжог, но свою обязательную программу откатал вполне на уровне. Толковый разнос.

 

Черрити - фильм не блещет рейтингами, а посему перед Черрити была не самая простая задача - рассказать, почему фильм крут, почему этого не очевидно на первый взгляд, и при этом не скатиться к фангерлству по отдельным персонам, в частности, по Брюлю. Получилось весьма достойно, хотя опять же, нарезать столько кругов вокруг Данте было чересчур, хватило бы и одного раза.

 

Орхидея - один из самых любопытных нонешних типа-хорроров Орхидея рассматривает как историю взросления. Подход любопытный, хотя и один из многих: там режиссер так запилил фильм, что много теорий кажутся соблазнительно-подходящими, но какие-то детали мешают полностью принять хоть одну из них. Орхидее хватает мастерства грамотно расписать свою позицию, но после прочтения осталось некоторое чувство неудовлетворенности, словно текст слегонца недожат, и можно было крутить еще.

 

Дмитрий - собственно, ник автора неоднократно встречался в хоррор-рецензиях, и посему есть мнение, что автор тут опытен, и, логично, что текст уровнев, хорошо скомпонован и грамотно преподнесен. Идеально полезная на странице фильма рецензия, которая вместе с тем и в конкурсе смотрится вполне достойно.

 

КиллСтар - а здесь у нас зеленый текст, значит, имеем своеобразную дуэль. С самого начала текста почувствовал себя дураком, так как легенды про Слендермена не знаю, а автор утверждает, что она известна "каждому". Как говорится, окай(( В общем, вряд ли стоит так категорично, но это мелочь. В целом то текст вполне ладно скроен и хорошо подан, и я бы даже сказал, что в виртуальной дуэли с Дмитрием имеем здесь ничью. Достоинства совпадают, хорошая партия в разноцвете, молодцы.

 

Киноголик - а вот тут слабее, к сожалению. Краткий объем не позволяет раскрыться, присутствует определенная субъективность. Претензии в целом выглядят оправданными, но общий смысловой объем текста все-таки скудноват.

 

ЛостСоул - автор давно и успешно трудится на ниве кинорецензирования и, надо сказать, стиль Лоста мне близок - спокойный, уравновешенный, грамотный текст, в котором много фильма и мало самолюбования, много анализа и нет выпендрежа. Ну и сделано из традиционно добротных материалов.

 

++

 

Найтмар - Крамер - не самый простой вариант для рецензии, ибо, на первый взгляд, фильм достаточно прост, но вместе с тем есть в нем что-то цепляющее, что нужно уловить и описать. Найтмар пошел по пути погружения вглубь фильма, концентрируясь не на светофильтрах, аллюзиях и вкладу в кинематограф, а непосредственно в ситуацию. Получилось достаточно хорошо, хотя фразы вроде "сердце переполняется сочувствием" или там "невозможно описать эмоции" - это такие себе речевые штампы, которые использовать не стоит. Они выглядят слишком уж по-ученически. А так-то да, дайвинг в историю Крамера и Крамера получился весьма неплохо.

[viktory_0209]

Сумароков. Лучшее предложение.

Мне нравится этот текст, но мне немного тяжело его оценивать, потому что, субъективно, лучшее, что было написано про "Лучшее предложение", написал Армен. И он уже затрагивал мотив времени утраченного в категории прустовской. И у него это очень органично сочеталось с мотивом рефлексии творца.

У Артура хорошо то, что он находит в фильме примеры отличные от тех, что были приведены до него, хотя ощущение парафраза меня и не покидает. Нравится мне попытка уловить мотив времени не только в творчестве Торнаторе, но и в творчестве его итальянских предшественников. А вот дальнейшая типология вызывает у меня сомнения. Например, Новеченто, ни разу не сходивший с корабля, мне представляется все же полностью исключенным из времени. Мне нравится центральный абзац тем, как в нем прописано остановившееся вокруг Верджила время, хотя можно было и покороче это сформулировать - мэйби, даже яснее бы вышло. Понравилась расшифровка имени главного героя - первое, что приходит на ум, это все же аллюзия на Вергилия, которую в т.ч. Армен раскрывает, а вот Верджил в смысле "бдительный" еще и выдает режиссерское остроумие.

А вот дальше мне кажется нелогичным композиционное построение текста: имхо, картинную галерею нужно было пускать после "бдительного Верджила", а заканчивать именно накрывшим героя временем, жизнью и все такое. Кстати, странно, что в контексте мотива времени автор не заюзал такой яркий образ как кафе, где в конце сидит Олдмен - вот эти все часовые механизмы, это же просится на язык.

Короче говоря, интересно и не без находок.

[EnotSty]

<trolling>

Так как на КП-форуме в рамках чемпионатов и конкурсов не принято раньше времени делиться оценками и отметками, что хоть и противоречит моему мировоззрению и моей религии, но в чужой монастырь со своим уставом не ходють, так что надеюсь, если я смогу поделиться некими промежуточными итогами, то правил не нарушу.

Итак. Пока полностью (хотя и несколько бегло) изучил первый блок Посвящённый NEW. Ну что я могу сказать. Мега откровений увы не нашёл, но ряд работ понравились больше других, а именно orchideya (Оно) и Гризельда (Земля будущего). Некоторые работы слегка разочаровали, это в первую очередь Kotik Ksu (Разлом Сан-Андреас) и Paranoik-kinofan (Земля будущего). Уж простите меня соответствующие авторы

Несколько мыслей, возникших по поводу прочтения. Как я понял, дело товарища Кудрявцева живёт и побеждает. То есть большинство авторов написали или красные или серые, но с явно красным оттенком свои работы, что лишний раз убеждает в том, что смотреть нужно только Феллини и старые советские фильмы о войне, остальное от лукаваго.

В итоге те, кто писал зелень на современное кино выделялись из общей толпы и заслуживают порицания, взыскания, а если будут настаивать на своём неправильном мнении, то тут уже дело пахнет «партбилет на стол».

Упрёки адекватных людей довольно однотипны, это и претензии к вторичности сценария, и актёрская игра слабая и зацикливание на спецэффектах... как будто сейчас можно, а главное нужно писать как—то необычно. Вы в какой стране живёте? Народу не нужны нездоровые сенсации, народу нужны здоровые сенсации. Кино – это иллюзия, это эскейпизм, попытка убежать от реальности, увидеть как всё красиво и здорово, а Вы что? Предлагаете пичкать хомячков мрачным арт-хаусом? Полноте господа. Этак кинематограф по миру пойдёт. Мало того, что жизнь не сложилась, так Вы предлагаете выплеснуть этот депресняк ещё и на экраны? А Вы не боитесь, что Вас похоронят за плинтусом?

Жаль. Очень жаль. Скорее всего, это тлетворное влияние Аватара Кемерона. Вот когда его сняли и показали, а народ всё никак не может снять эти синие трёх мерные очки иллюзиции.

Грустно как-то это всё очень грустно. И ведь есть же критики, которые… да впрочем кому я это говорю… Что ж пошёл читать второй брикет текстов. Хехехехеххе.

</trolling>

[cherrytie]

Всем Дарси меня всегда радует!) Хотя божественно он прекрасен в "Dot the i". Иэх...

Тем более глупым кажется поведение главной героини, которая Джеймсу предпочла Берналя)))

 

 

Cherrytie

Тут коротко могу заметить, что в этот раз Евгения прогадала. Традиционно драконовский объем на деле просто-таки кричит о сокращении, ибо после экватора рецензии мысли впадают в цикличность. Абзацы настолько плохо связываются друг с другом, что цельности текста и близко не видно. Легким движением руки нас тут с автором сгребли в одну кучу под сочным названием "Проливальщики воды", но это далеко от сути, при всем моем уважении к Галине Гужвиной. Гораздо важнее, что автор задав себе некий стандарт неожиданно стала его же заложницей. Из каждого абзаца можно было бы выкинуть без сожаления по паре предложений, как-то структурировать нескладный синопсис и вышел бы шикарный текст. Но Евгения традиционно сама усложняет себе жизнь. Бороться с этим бессмысленно, я просто замечу, что "Последние рыцари" мне допустим понравились много больше. А здесь, ну да традиционно высокая авторская эрудиция, но она повернута к читателю спиной, а это не есть хорошо.

 

Отличный вышел разгром) Скажу лишь, что авторская эрудиция и эрудиция вообще не имеет цели повернуться лицом к каждому читателю.

P.S. И еще, при всем моем уважении к поклонникам Михалкова, любым их словам относительно любых вопросов надо поступать наперекор. Сказали - "льешь воду", значит увеличивай объем; сказали - "хорошее кино", ставь "единицу":biggrin:

 

Д`арси? Этот?

 

 

Черрити - фильм не блещет рейтингами, а посему перед Черрити была не самая простая задача - рассказать, почему фильм крут, почему этого не очевидно на первый взгляд, и при этом не скатиться к фангерлству по отдельным персонам, в частности, по Брюлю. Получилось весьма достойно, хотя опять же, нарезать столько кругов вокруг Данте было чересчур, хватило бы и одного раза.

Фангерлство и Брюль, Брюль и фангерлство Спасибо за комментарий)))

[viktory_0209]

В итоге те, кто писал зелень на современное кино выделялись из общей толпы и заслуживают порицания, взыскания, а если будут настаивать на своём неправильном мнении, то тут уже дело пахнет «партбилет на стол».

Упрёки адекватных людей довольно однотипны, это и претензии к вторичности сценария, и актёрская игра слабая и зацикливание на спецэффектах... как будто сейчас можно, а главное нужно писать как—то необычно. Вы в какой стране живёте? Народу не нужны нездоровые сенсации, народу нужны здоровые сенсации. Кино – это иллюзия, это эскейпизм, попытка убежать от реальности, увидеть как всё красиво и здорово, а Вы что? Предлагаете пичкать хомячков мрачным арт-хаусом? Полноте господа. Этак кинематограф по миру пойдёт. Мало того, что жизнь не сложилась, так Вы предлагаете выплеснуть этот депресняк ещё и на экраны? А Вы не боитесь, что Вас похоронят за плинтусом?

Что за, простите, бред?

Во-первых, есть качественный мейнстрим - и блок "Безумного Макса" должен быть тому подтверждением. Во-вторых, если большая часть мейна оказывается таки ширпотребом, то нет повода не называть его своим именем. В-третьих, авторское кино не обязательно депрессивное. В-четвертых, та же Орхидея, которая тебе понравилась, писала ни разу не на мейнстрим.

[EnotSty]

Что за, простите, бред?

Во-первых, есть качественный мейнстрим - и блок "Безумного Макса" должен быть тому подтверждением. Во-вторых, если большая часть мейна оказывается таки ширпотребом, то нет повода не называть его своим именем. В-третьих, авторское кино не обязательно депрессивное. В-четвертых, та же Орхидея, которая тебе понравилась, писала ни разу не на мейнстрим.

Есть такой человек - Найтмаре. У него с чуйством юмора полный зимний лис. Уж как я только не намекаю и смайлики рисую и пишу что-то типа (закадровый смех) и прочие сигналы шлю, но он с покерфейсом всё принимает за чистую монету. Есть ещё Димон, но там другое. Вот предыдущий текст взять. Начало было адекватным и то что там написано оно соответствует действительно. Потом я попытался пошутить на что есть явный намёк в самом начале и конце текста.

Найтмаре - ты не одинок. Аллиллуйя!!! (закадровый смех). Только мейстрим, и никакого хардкора (СМАЙЛИК)

[Kotik Ksu]

Саш, спасибо за комментарий

 

Вот только что тебя заставило поморщиться, при упоминании Заворотнюк, не пойму

Действительно же похожи :

[e-j-b]

Вам не показалось, что два ваших предложения прямо противоречат друг другу?

Абсолютно не противоречат. Первое предложение - лично мой взгляд. Второе (начинающееся с новой строки) - то, как по моему мнению, могут смотреть на рецензию другие.

Смысл в том, что классику рецензировали такое бессчётное количество раз, что очередное вытаскивание на поверхность глубинных смыслов порой выглядит не ново, ведь все уже давно было вытащено и разжевано. В этом случае, простые рецензии, вроде вашей, предпочтительней.

[Nightmare1]

Найтмар - Крамер - не самый простой вариант для рецензии, ибо, на первый взгляд, фильм достаточно прост, но вместе с тем есть в нем что-то цепляющее, что нужно уловить и описать. Найтмар пошел по пути погружения вглубь фильма, концентрируясь не на светофильтрах, аллюзиях и вкладу в кинематограф, а непосредственно в ситуацию. Получилось достаточно хорошо, хотя фразы вроде "сердце переполняется сочувствием" или там "невозможно описать эмоции" - это такие себе речевые штампы, которые использовать не стоит. Они выглядят слишком уж по-ученически. А так-то да, дайвинг в историю Крамера и Крамера получился весьма неплохо.

Неплохо? Ну и чудно! Спасибо, Серега!

 

Отличный вышел разгром) Скажу лишь, что авторская эрудиция и эрудиция вообще не имеет цели повернуться лицом к каждому читателю.

P.S. И еще, при всем моем уважении к поклонникам Михалкова, любым их словам относительно любых вопросов надо поступать наперекор. Сказали - "льешь воду", значит увеличивай объем; сказали - "хорошее кино", ставь "единицу":biggrin:

На Инь-Яне мне было даже смешно, а теперь нет. Послушай, если ты такой комментарий называешь разгромным, то я явно плохо в этом разбираюсь. Странно. Ведь такой опытный автор, поболее меня в разделе и повидала тех еще критиканов, а уже второй раз так реагируешь. Не буду разубеждать больше. Хочешь считать мое деликатное мнение разгромом - вперед.

 

Есть такой человек - Найтмаре. У него с чуйством юмора полный зимний лис. Уж как я только не намекаю и смайлики рисую и пишу что-то типа (закадровый смех) и прочие сигналы шлю, но он с покерфейсом всё принимает за чистую монету. Есть ещё Димон, но там другое. Вот предыдущий текст взять. Начало было адекватным и то что там написано оно соответствует действительно. Потом я попытался пошутить на что есть явный намёк в самом начале и конце текста.

Найтмаре - ты не одинок. Аллиллуйя!!! (закадровый смех). Только мейстрим, и никакого хардкора (СМАЙЛИК)

Срочно зовите поручика! Он сейчас тут всех расклассифицирует по процентному соотношению юмора в характере.

 

Саш, спасибо за комментарий

Вот только что тебя заставило поморщиться, при упоминании Заворотнюк, не пойму

Все в порядке, мне просто нравится она. Очень нравится. Но не как актриса естественно.

[cherrytie]

На Инь-Яне мне было даже смешно, а теперь нет. Послушай, если ты такой комментарий называешь разгромным, то я явно плохо в этом разбираюсь. Странно. Ведь такой опытный автор, поболее меня в разделе и повидала тех еще критиканов, а уже второй раз так реагируешь. Не буду разубеждать больше. Хочешь считать мое деликатное мнение разгромом - вперед.

Нормально я реагирую, take it easy:dgi:

[sumarokov1]

Вика, премного благодарен! Армен выдал шик, мне же просто хотелось не написать пшик, тем более сей текст у меня дубль два, и он по идее должен был чуток дополнить тот мой капский, но текст с сайта старый выпилили совсем, тогда как тут у меня вышел скорее такой взгляд от человека, который пересматривал фильм раза три, и захотел кое какими мыслями поделиться. Про финальные сцены в кафе с часами упомянуть полнее хотел, но, увы, тогда б чертовски вышло длинно, а так чуток намекнул, что Верджил теперь наказан томительным ожиданием, а уж где - то то был бы спойлер. Для меня важнее в финале именно это неопределённое ожидание.

Насчёт Новеченто - он хоть и не покидал пределы корабля, но сам корабль был квинтэссенцией Времени. На нем он был свидетелем всего и все впитал.

Изменено 06.07.2015 12:31 пользователем sumarokov1