ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[fuliver]

Думаю, если бы этот Кудрявцев того заслуживал, то его бы многие знали)

серьезно? вы настолько быстро листаете страницы культовых олдовых и не очень фильмов вниз, что хотя бы даже на плашку "3500 рецензий" не натыкались ни разу?

[lehmr]

Между прочим, среди заслуженных конкурсантов этого раздела есть верные пехотинцы Кудрявцева, а то и целые всадники.

[cherrytie]

серьезно? вы настолько быстро листаете страницы культовых олдовых и не очень фильмов вниз, что хотя бы даже на плашку "3500 рецензий" не натыкались ни разу?

А на некоторых сайтах мне еще и на "плашки" с порно натыкаться приходится Но так же как и с фильмами для взрослых, в случае с рецензиями доверяю лишь проверенным источникам и собственным предпочтениям А про этого мужика с его 3500 не слышала ровно до сего дня.

[lowkick89]

Доброго вечера! Продолжим комментировать.

Кирий Жизнь дерьмо

Хороший, качественный текст, в общем как обычно у автора. Предельно ясно вводящий в курс дела, дающий представление о том, чего ожидать от фильма. Подобные рецензии на мой взгляд хорошо подходят для целей, когда, скажем, хочешь понять, стоит ли тебе посмотреть картину, примерно узнать о чем она, какая будет атмосфера и т.д. Автор хорошо справляется с поставленной задачей, все раскладывает по полочкам, ровно и аккуратно. Текст оставляет после себя хорошее впечатление. Спасибо!

[Nightmare1]

Между прочим, среди заслуженных конкурсантов этого раздела есть верные пехотинцы Кудрявцева, а то и целые всадники.

 

Ну заслуженный человек, я это под сомнение никогда и не ставил, тем более что многие его тут лично знают. Ок, не вопрос. Насчет Мортала-то больше шутка была, конечно. Он киновед, но нельзя же совсем вот так под одну гребенку. Еще меня до ужаса возмутила его рецензия на "Малышку на миллион". Почему это ей регалий дали больше чем "Бешеному быку"? Конъюнктурщиной просто запахло. Ну и далее по списку, могу долго перечислять. В отличие от Жени я всегда читаю его рецы, ибо мнение авторитета никогда лишним не будет, но соглашаюсь с ним в одном случае из четырех.

[cherocky]

У Кудрявцева есть хорошие тексты на дикое старье, типа Гражданина Кейна или на советские некоторые

В остальном можно и не знать

[Alcibiades_]

Угу, суть половины его рецензий на всякую голливудскую классику: "Америка говно, Америка говно, Америка говно". Если он хвалит фильм, как гнездо кукушки, то пишет, что режиссер хорошо показал, что Америка говно, а если ругает, типа бойцовского клуба, то пишет, что Америка говно, а режиссер показал это не так, чтобы было всем понятно.

 

Так что, cherrytie, игнорируйте и дальше эту плашку. Вам все равно точно не понравится, и Слава Богу)

[viktory_0209]

Из всего Кудрявцева мне ВНЕЗАПНО близко его восприятие Бертолуччи. Как минимум, в отношении магистральной его темы.

И еще у него есть кот.

[cherrytie]

Америка говно, Америка говно, Америка говно". Если он хвалит фильм, как гнездо кукушки, то пишет, что режиссер хорошо показал, что Америка говно, а если ругает, типа бойцовского клуба, то пишет, что Америка говно, а режиссер показал это не так, чтобы было всем понятно.

Я завидую этой точности формулировки и остроумию

[Gwynbleidd 89]

И все-таки личность известная. Но скажу по секрету, после того как этот человек поставил Морталу двойку, я потерял доверие к его мнению. Циник какой-то. Нет, не мой человек

 

Он просто не дрался никогда Саб-Зиро против Скорпиона

[fuliver]

Пролог Полагаю, многие так чувствовали себя в случае с "Интерстелларом" каким-нибудь, или, там, с "Аватаром". А может и не чувствовали, не знаю. С момента выхода "Безумного Макса" в прокат (и особенно в последние три-четыре недели) я прочитал значительно больше текстов на него и о нём, чем мне бы хотелось. Подсчетов не вел, но я искренне думаю, что в десятки раз больше. При том, что сам фильм я, разумеется, не смотрел, так как просто не получилось, а потом не было желания, а потом я решил, что уже столько о нём читал, что у меня нет никакой необходимости его смотреть, потому что я и так знаю, что Харди прекрасный, Терон прекрасная и лысая, Миллер прекрасный и бог, постапокалиптика, экшон крутой ваще, и там еще гитарист есть. Каждый новый текст отбивает у меня последние остатки желания таки погрузиться в этот замечательный и восхитительный мир, который все расхваливают. Просто потому, что надоело. И то, что волею жребия я должен откомментировать практически весь максовский отдел - это, конечно, замечательная ирония судьбы. Это я всё к чему? Тексты, в основном, мне попадались не очень хорошие. Или откровенно плохие. Здесь, вроде как, отобраны, напротив, лучшие. И, держа это в уме, последнее (надеюсь) усилие я, конечно, сделаю. Но, поскольку ставки высоки, буду придираться к мелочам, если только ваш текст не фантастически очарователен. Я предупреждал.

 

Mr. Dan4ik "Муровей" - ой, да ну ладно вам, ну честное слово. Не знаю, кстати, зачем вы дайджест по грядущим новинкам устраиваете, да еще и в самом начале текста, но так тому и быть. Безумный фильм и безумный Макс в одном предложении - тоже ниок. "Миллер строит мир на незначительных деталях, поэтому ему веришь" - не очень понял логическое построение. Так же как и то, чем зрелищны и изобретательны сцены. "Актерские" абзацы я категорически не люблю, но хоть каким-то осмыслением - через тот же феминизм - вы меня немного убедили в необходимости его существования в вашем тексте. Последний абзац написан бойко, как будто вы всю бойкость именно в него вложили. При этом остаётся, например, вопрос относительно "автомобильного экшна" и "пропитанности бензином" - где это у вас в остальном тексте, почему только в конце? Рецензия оставляет, скорее, ощущение неудовлетворенности. Зацепиться глазу тут разве что за парочку красивых оборотов, типа "пустынная валькирия".

 

Veremianyn Про красоту вы меня убедили, например, а вот про то же безумство еще пару предложений я бы прочитал с удовольствием. Диалоговая составляющая не раздражает - почему? Некоторые персонажи успевают раскрыться - как? Не самые поверхностные эмоции - какие? Добавьте к вашим штампованным фразам буквально одно-два предложения на разъяснения, автор, и ваш текст заиграет новыми красками, гарантирую это. Не понял пассаж относительно Харди и Гибсона. Если Гибсон был разным в каждом фильме, а Харди уныловат, то почему это не плохо? В целом, рецензия понравилась больше многих других. Несмотря на десятку в конце, восторги здесь более или менее умеренные, чаще многих - аргументированные. Больше всего понравилась часть про визуал.

 

Daze92 Ваш тезис с жемчужиной кинематографа, как бы я к нему не относился, конкретно повисает в воздухе - вы делаете какие-то заключения касательно контекста и сюжетных подробностей, потом у вас возникает жемчужина, а потом вы продолжаете делать то, что делали. Композиционно он лучше бы смотрелся, например, в конце текста. А здесь он окружен выводами, которые его практически никак не доказывают. Касательно деталей - хорошо вы подметили, но, за исключением бицепсов Макса, уж не знаю, считать ли их деталями, практически не раскрыли. Пару подмеченных, точно описанных сочных деталей - и я бы ревел от счастья прямо с вами в тексте, но увы. "Необычными приемами монтажа" - что за приёмы такие? Тоже хочу знать. Про отношения на инстинкте выживания - круто сформулированная и вообще крутая мысль, её бы тоже чуть подраскрыть. Резюмируя - не без явных плюсов, но рецензия, скорее, потенциально сильна, ибо самый сок автор предпочёл оставить при себе. Его дело. P.S. Последнюю фразу вообще не понял. Откуда вырезать? Куда? Зачем?

 

AndrewSTAR1990 Естественно, подключать цитатки из фильмов в эпиграф - ход банальный и изрядно наскучивший, но ладно. Очень уморительной в контексте "чуть не задохнулся" выглядит метафора с "всё-таки наступил себе на горло". Но, кажется мне, автор не думал шутить. Про 80% - где пруфы? В таких случаях обычно, ссылаются на что-то или кого-то, не дают голую цифру. Вывод о достоверности тоже где-то на грани юмора - достоверная постапокалиптика, правда? Стоило подобрать другой эпитет. "Закрепит звание героя боевиков нашего времени" - ой ли? Последний абзац тоже как-то мимо, по правде говоря - не знаю, зачем вам был здесь джанки, но если уж так хотелось, то можно было и поорганичнее его вписать, а еще лучше - вообще никак не вписывать, прочитайте рецензию без последнего абзаца и убедитесь в этом. Текст - восторги-восторги, от начала и до конца. Чаще всего - скучные. Местами, как в случае с почти всем третьим абзацем, убедительные, крутые и увлекательные. Жаль, только первых значительно больше.

 

JackThePumpkin А вот тут с самого начала дико качает, например. Сразу шикарная картинка, атмосфера, всё такое, к делу автор переходит плавно, но уверенно. Второй абзац - это вообще лучшее, что я читал об этом фильме до сего момента: каждое сравнение вкуснейшее, каждая метафора говорит сама за себя. Аж в мир поверил заново. Вот только куда весь запал девается ко второй половине текста? Куда девается насыщенная плавность и выжигающий стиль? Куда пропадает пиршество эпитетов? Эх, печаль-печаль. Бежишь вместе с автором, бежишь, по хорошей дороге, в хороших кроссовках, всё-то автор тебе показывает, рассказывает, а потом раз - и столкнул с дороги в нагромождения образов и эстетик, точно в кусты крапивы. Да и сам упал рядом. К последнему абзацу вроде как выбрались из крапивы, но толком уже и не побежишь - критика получилась всё же более скомкана и поверхностна, нежели похвалы. Такое чувство, что автор сам себя удивил стартом, и попросту не выдержал заданного собой же напряжения.

 

Come On Closer Есть тут минусы, к которым хочется цепляться - о тех же "двухчасовых стандартах" незримых откудова инфа? Автор какой-то слишком серьезный становится на этом моменте, ладно бы хоть в том же игровом стиле подал как-нибудь. Касательно невнятности повествования - мне не хватило аргументации, ибо завязана на одной завязке, пардон за тавтологию. Не думаю, что еще пару сцен при таком уровне наблюдательности было бы проблемой для автора показать абсурдными. Ну, а вообще - да, здорово, хороший объём, хорошая картинка, автор умеет вертеть ею как ему нужно, что его, конечно, красит. Ну, и очень многое, как и обычно у Клозера, решают хохотуньки, а за умение делать смешно лично я прощаю многое. Надеюсь, текст будет в тройке максовского отделения, он того заслуживает.

 

CynepKoT Первый, второй абзац хорошо пошли, прямо-таки прекрасно, а вот дальше галопом по Европам пролетели, хорьки-шестовики, трансформеры, Тони Старк. Не хватило терпения немного, чтобы сидеть и расписывать, автор решил ограничиться тезисами с минимальными пояснениями. С другой стороны, здесь есть то, чего нет во многих текстах - другая степень восторга, какая-то наивно-детская, что ли. Где-то текст спасает это, но вообще, конечно, хотелось бы больше - чувствуется, что автор умеет.

[The Lone Ranger]

Ну заслуженный человек, я это под сомнение никогда и не ставил, тем более что многие его тут лично знают. Ок, не вопрос. Насчет Мортала-то больше шутка была, конечно. Он киновед, но нельзя же совсем вот так под одну гребенку. Еще меня до ужаса возмутила его рецензия на "Малышку на миллион". Почему это ей регалий дали больше чем "Бешеному быку"? Конъюнктурщиной просто запахло. Ну и далее по списку, могу долго перечислять. В отличие от Жени я всегда читаю его рецы, ибо мнение авторитета никогда лишним не будет, но соглашаюсь с ним в одном случае из четырех.

Я тоже обычно читаю, но делаю это уже невольно скорее. Польза от его рец бывала и в том, что на страничках малоизвестных фильмов они привлекали внимание и способствовали дальнейшему просмотру. Иначе бы тупо не решился смотреть фильм.

 

А в общем и целом согласен:

У Кудрявцева есть хорошие тексты на дикое старье, типа Гражданина Кейна или на советские некоторые

В остальном можно и не знать

[Gwynbleidd 89]

Плахов всяко покруче будет.

[viktory_0209]

А я люблю мейнстрим. И еще Кувшинову. Правда.

[e-j-b]

Если высказываются категоричные суждения и они не дополняются агрументами, то неплохо было бы добавлять "я считаю" и большинство вопросов будут сняты.

Честно говоря, касаемо кинопоиска, никогда не видела в этом "я считаю" особого смысла, т.к. очередную рецензию всегда озаглавливает имя написавшего ее пользователя. А если суждения совсем уж категоричны, никакие "я считаю" не помогут.

 

Если тетя Клава из соседнего дома произносит "ГАрди", и Бильбо у нее Торбинс (как в некоторых русскоязычных изданиях для русскоязычного читателя), а не Бэггинс, то это еще не значит, что можно апеллировать к данному факту как к неопровержимости своей правоты.

Обзывать российский книжный рынок тетей Клавой из соседнего дома по меньшей мере странно. Начиная с советской эпохи фамилию Hardy русскому читателю переводили как Гарди, в чем можно убедиться, заглянув хотя бы в раздел его библиографии на русской википедии. Транскрипция и транслитерация не одно и то же. Давайте тогда переименуем всех Генрихов, Гарольдов, Германов, а заодно и Гамлета с Гомером.

 

многие предполагают, что в образе Бовари он описывал свое нереализованное томление и ту самую скуку (но, понятно, что под этим углом она предстает в ином свете). Повторюсь, это лишь версия, а с письмами Флобера с описанием его интимной жизни можно ознакомиться.

Публичное заявление писателя о том что в госпоже Бовари он воплотил себя - факт достаточно известный, да и для любого писателя высказывание не новое, откуда как не из себя черпать идеи, мысли, сюжеты? Непонятно другое, какое это имеет отношение к заключительному абзацу моей рецензии? Я упомянула лишь вневременность темы "скучающей женщины", которая и являлась основной в фильме и посетовала на несерьезность ее изображения.

 

Так или иначе, спасибо за комментарий и ответы, было что принять к сведению.

 

Из всего Кудрявцева мне ВНЕЗАПНО близко его восприятие Бертолуччи. Как минимум, в отношении магистральной его темы.

Плюсую. Именно его рецензии когда-то помогли мне взглянуть на Бертолуччи под другим углом. Еще удивительно глубоко копнуть ему удается на тему испанского неореализма.

Изменено 08.07.2015 07:33 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[cherocky]

Иванович Начало потрясающее, конечно, «не обещал не приставать» и вот это все – в жизни так легко получается у кого-нибудь? Синопсис хорошо выписан, даже подозрительно хорошо для 13-го года: короткое предложение в начале, потом постепенно раскручивается синтаксис – в общем, удачно. На самом деле, перед нами такой вполне крепкий образчик афиша-стайла, абзац синопсиса и абзац рефлексий по поводу всего сразу, а остальное, про музыку, про актеров – от лукавого. Примерно представляю, что снимал в начале пути Бегман, потому скажу, что подход вполне адекватный фильму – тут или коротенькую зарисовочку стоит соображать, или пытаться в академическом стиле протягивать нити к ТОМУ САМОМУ Бергману, который более поздний. Соот-но, мы в тексте оцениваем главный ударный абзац, а он вполне хорош, семиотика зонтов разложена на ура, с правильной дозой доброй грусти, нерв фильма более-менее нащупан. Разве что стоило мб еще кино покрутить для пущей всеохватности третьего абзаца да переходы смягчить. Потому что слово «кстати», например, в роли сугубо синтаксической связки вполне работает, но в роли логической – уже никуда не годится. Хорошая рецензия, с настроением, но и со смыслом.

 

ПсиходеликГерл Мне кажется, тут есть некоторое грубое допущение – увязывать 68-й год и майские бунты исключительно с мсье Сартром. Тогдашним студентам как раз выступление Сартра в одном из универов не понравилось и, насколько мне известно, считалось, что Сартр несколько потерял в авторитете и даже устарел. Поэтому думается, логичнее было бы вспоминать более актуальных на тот момент Дерриду, Фуко, Ролана Барта и весь кружок журнала Tel Quel. В конце концов, у того же Сартра особых революционных настроений не было, самое большее, что студенты и прочие «мечтатели» могли у него позаимствовать – это то самое «существование, определяющее сущность». А вот постструктуралисты вполне соответствовали духу времени. Ну да ладно, если ближе к рецензии, то мне нравится, как автор контекст очертил: и Годар, цитата про синематеку, и актерские биографии. Но с контекстом надо и дальше работать. Здесь ведь, впрочем, и не совсем рецензия, у нас тут скорее наметка для культурологической статьи. Наметка, потому что все эти темы только заявлены, а анализа причин, следствий, взаимосвязей меньше чем хотелось бы. Как связаны 68-й год и экзистенциализм/постмодернизм, почему Бертолуччи оммажит Годара, как вообще соотносятся Французская Новая волна и поздний Бертолуччи? И многое другое. Короче говоря, хочется, чтобы все эти правильные и порою тонкие отсылки запели стройным хором, а не существовали каждая сама по себе. Нужно сдерживать их вместе сильной идеей, а то они разлетаются, как электроны. Когда пишешь про феномен бунтарства, имхо не стоит уподобляться участникам и просто кричать о революции, о том, что «под каждой улицей – пляж» и прочие лозунги. То, что на улицах уместно, не всегда работает для текстов. Но в любом случае работа интересная.

 

Гон Боатинг Вот. Вот в этой работе количество контекстуальных связей примерно, как у предыдущего автора, но они очень жестко связаны. Весьма красочный текст, тут и там вырастают селянки, скулят ослы, даже Эдди Мерфи на секунду появляется, а под конец узнаем, что всех их, включая ослов, могла сыграть госпожа Стрип. Ну, просто праздник какой-то! При втором прочтении понимаешь, что есть небольшой перебор с этими развернутыми объяснениями про каждого актера, видно, что у автора там целая энциклопедия в голове, и надо как-то все в текст утрамбовать. А в части про Стрип вовсе оказывается, что вторую половину абзаца надо чем-то заполнять, а будто бы и нечем – и приходится просто перечислять роли, хотя мысль все и так поняли. В общем, это уже слишком на мой вкус. То есть, вполне хорошо, мне очень понравилось, как язык текста с легкостью подстраивается под творящийся балаган, а претензия у меня дурацкая и детская: покороче бы все это счастье. И возможно в другом порядке сгруппировать. И еще забавный момент: по стилю текста мне показалось, что перед нами какое-то относительное ретро, а на самом деле год аж 2008 - наверное, это тоже в копилку текстуальных соответствий, удачно передан дух тряхнувших талантами старичков. В классе тапочных рецензий пополнение)

[Iv1oWitch]

Cherrytie

Не просто с интересом, а с попыткой проникнуть интеллектуальным сознанием в сущность вещей прочёл этот текст. Обсуждать техническую сторону, было бы моветоном. Автор давно достиг определённого уровня, а мелкие погрешности не в счёт или, как сказал классик, -

Как уст румяных без улыбки,

Без грамматической ошибки

Я русской речи не люблю.

А интересен мне заочный спор с главным героем - лишним человеком Томасом, заинтересованным "не в стоимости, а в ценности своей работы".

Автор же, напротив, взволнован противоположной стороной вопроса, на чём в тексте дважды акцентировано внимание.

"В результате значимого прокатного результата, из-за неверно определенной целевой аудитории, картина не показала"

"Майкл Уинтерботтом использует иной прием, который в итоге стоит ему потерянных кассовых сборов"

Упоминание Стига Ларссона, на первый взгляд, случайно. Но, фактически, оно используется лишь для того, чтобы в очередной раз хоть немного прокатиться на излюбленном коньке, подводя к теме про "ущемление прав тех, кто в чем-либо (внешний вид, сексуальная ориентация и т. д.) отличен от большинства"

Не знаю, имеет ли это отношение к фильму, но автор волен делать с собственным текстом всё, что посчитает необходимым.

 

orchideya

Понятия не имею, про что там написал Кинг (а оказалось, что это ещё и не он), и фильм не смотрел тоже, но автор так вкусно, сочно, точно и убедительно, при этом, естественно, эротично презентовал "Оно", что возникло неудержимое желание. Найти, прочитать, посмотреть. А что ещё требуется от хорошей рецензии? Ну, разве что, нечто противоположное )

Изменено 04.07.2015 10:23 пользователем Iv1oWitch

[Paranoik-kinofan]

orchideya

Понятия не имею, про что там написал Кинг, и фильм не смотрел тоже, но автор так вкусно, сочно, точно и убедительно, при этом, естественно, эротично презентовал "Оно", что возникло неудержимое желание. Найти, прочитать, посмотреть. А что ещё требуется от хорошей рецензии? Ну, разве что, нечто противоположное )

 

Простите, что влез, но ведь это "Оно" с Кингом никак не связано Это всё локализация наших прокатчиков

[Alcibiades_]

 

Alcibiades_

Вообще, по-моему, это идеальный вариант того, как надо рассказывать об этом фильме, Олег) Приятно порадовало, что тут нет многочисленных «фи» по отношению к оргиям и прочему непотребству, что ДиКаприо-Белфорт демонстрировал на экране, зато есть такая отличная говорящая фраза: «Три часа видео построены как рассказ от первого лица, где Джордан периодически бросает реплики прямо в камеру, делая это каждый раз настолько вдохновенно и задорно, что незатейливому зрителю порой случается отворачиваться с отвращением, но уж точно не приходится скучать». Вот это я понимаю отношение. Да и весь текст полон какой-то уютной иронии, просвечивающей сквозь анализ, прописанный простым, понятным языком. И вывод, конечно, классный Это и впрямь единственная полезная вещь в жизни, которой научил нас за три часа Белфорт. Лучше я относиться к «Волку» не стал, потому что уже сам всё видел в подробностях, но такой текст, несомненно, располагает к просмотру, если речь идёт о потенциальном зрителе.

 

Спасибо, очень приятно читать такие комментарии. Я, если можно, отвечу подробно. Насчет оргий и непотребства… Ну, мы ж взрослые люди и все прекрасно пониманием. Кино – это бизнес. Кино смотрят мальчики. Значит, должны быть сиськи и насилие. Кино смотрят девочки. Значит, сколько там этот Ди Каприо просит? Причем, что характерно, есть мальчики, которым нравится Ди Каприо, есть девочки, которым нравится насилие. Еще должна быть куча красиво и приятно снятых ситуаций, которые заставят зрителя улыбаться, иначе три часа смотреть фильм никто не будет. И если ситуации будут пикантными, а юмор пошлым – это ничего, над пошлыми анекдотами будут смеяться почти все, а над слишком тонкими – только те немногие, до кого дошло. Драма фондовой биржи сама по себе была бы мало кому интересна, как бы гениально не был поставлен фильм, и она никогда не собрала бы такую кассу.

 

Скорсезе просто хорошо выполнил свою работу, сняв красивый фильм во вкусе своего времени с очень крепким, я бы сказал, замечательным сценарием, в котором есть все необходимые составляющие хорошей драмы. Грамотно прописан конфликт между протагонистом и антагонистом, присутствуют античный мотив «рокового решения», любовная интрига и так далее. И все это было вытащено из реальной биографии, которая при этом не была как-то жестоко переврана и искажена. В общем, высший класс, все поработали на славу. При этом никто не стремился показать, что дает этим фильмом какое-то новое откровение, разоблачает кого-то раз и навсегда или спасает калифорнийских кондоров от вымирания. Чистое зрелище высокого качества, для фильма выбрана интересная тема, дающая пищу для размышлений.

 

Я, вот, на таких простых рабочих парней, которые хорошо и честно делают свою работу, как Скорсезе или там Иствуд, которого прошлый раз обсуждали, никогда не напишу красных рецензий. Я пишу красные только на напыщенное претенциозное фуфлогонство, которым топ250 заполнен больше чем наполовину.

 

Другое дело, что можно было написать о фильме и поподробнее, благо, там есть, о чем. Просто я изначально собирался писать разоблачительный текст на одного фуфлогона, но не успел по срокам, потому что надо было перечитать литературный источник. А участие в конкурсах мне конкретно сейчас доставляет немало удовольствия, так что не хотелось пропускать ЕКР. И тогда я в последний момент выбрал фильм из недавно просмотренных, о котором смогу написать быстро, и где-то за час с небольшим все накатал и сдал доброй Славе где-то за 10 минут до дедлайна. А потом я начал вносить разные редакторские правки, чтоб там стилистику поправить, что-то прописать чуть подробнее, повторы убрать, и в самый разгар этой работы над текстом загорелся зеленый фонарь. Но что-то успел, конечно)

 

P.S. Еще они момент для фильма удачно выбрали. Тогда как раз левая пропаганда активно пыталась повесить причины финансового кризиса в массовом сознании на таких ребят, как Белфорт)

Изменено 04.07.2015 07:55 пользователем Alcibiades_

[Iv1oWitch]

Простите, что влез, но ведь это "Оно" с Кингом никак не связано Это всё локализация наших прокатчиков

 

та ты шо? забираю все свои слова обратно )))

да я ж о тексте говорил, а не

[Galina Guzhvina]

Иринея

Классически построенная рецензия, в которой все классически же прекрасно: идеальный баланс между частями, а также поэзии и аналитичностью, информативностью и уважением к читателю. Богатство, причудливость, изысканность деталей, которые не оставляют однако впечатления перегруженности. Глубокая, неявная, но оттого особенно ценная эрудиция.

 

Монаун

Заголовок стандартный (собственно, это первая классическая цитата, приходящая в голову), но точно отражающий суть. Рецензия, конечно, простенькая, без изысков, но - очень искренняя, очень личная, опирающаяся только на авторское восприятие - доброе, чуткое, и этим подкупает. Автор всмотрелся в фильм, пережил его честно, добросовестно, заинтересованно, он не замахивается на многое, но то немногое, что он делает, он делает хорошо.

 

Миас

Что-то говорит мне, что мир моды - это не совсем родное для автора. Автор любит поинтеллектуальней. А оттого ищет подтексты в самоцельном клишировании внешнего, тогда как наслаждаться, по идее режиссера, надлежит этим самым внешним. Рецензия - один из редких на кинописке случаев оверридинга, чрезмерного в масштабах материала поиска смыслов. Впрочем, автор остается логичным и убедительным до конца.

 

Алкивиад

Уже вводный тезис более чем спорен. Впрочем, Алкивиад - любитель спорных тезисов, защиту и аргументацию которых он обычно проводит виртуозно. Что верно и в данном случае. Впрочем, некое несоответствие интеллектуальных и дискурсивных уровней Ницше и Евангелия с одной стороны и голливудской поделки с другой, тем не менее, царапает. Не по чину, так сказать, барственной шубой. В остальном бодренько так, весело.

 

Найтмэр

Мило, трогательно, многословно, да, но допустимо многословно - сентиментальность стилистически многословию близка. Наверное, самая приглянувшаяся мне из всех рецензий автора. Добросовестная, подробная, по-хорошему старомодная. Из бемолей: склонность ходить кругами, литие воды - впрочем, это может быть и авторской, как у Черритай, фишкой.

 

Енот

Это опять типа концепт такой. Меня однозначно не прельщающий. Разбор фильма по пунктам хорош в контексте приемной комиссии, но не рецензионного обзора. Как-то даже сказать больше нечего - просто не вычитала ничего больше.

 

ЭмДжей

Здесь, пожалуй, поставлю десятку. Коротко, точно, ёмко - и умно ведущий в наши дни текст. Ева - инфантил, Ева - эгоцентрик, Ева- опасный человек в мире не патриархата, но педократии. Находящийся пока под сукном, а потому жалкий. Спорить мне здесь не о чем, и зачем. Пожалуй, лучший Ваш текст в ЕКР.

 

Чероки

Ум, эрудиция, понимание контекста, стилистика, язык - все очень и очень достойно. В моем восприятии текст, конечно, перегружен филосоствованием, временами кажется, что деревьями исчезает лес, но словесные и образные бриллианты вроде "с кровью продраться сквозь густые чащобы собственного одиночества и вдруг на секунду увидеть, как вдалеке мягко улыбается вечность" со всем способны примирить. Не удовольственно, но благоговейственно.

[Кирий]

lowkick89, большое спасибо

[Mias]

Миас

Что-то говорит мне, что мир моды - это не совсем родное для автора. Автор любит поинтеллектуальней. А оттого ищет подтексты в самоцельном клишировании внешнего, тогда как наслаждаться, по идее режиссера, надлежит этим самым внешним. Рецензия - один из редких на кинописке случаев оверридинга, чрезмерного в масштабах материала поиска смыслов. Впрочем, автор остается логичным и убедительным до конца.

 

У Олтмана - это просто стиль. Много-много сюжетных линий и социальная сатира. Свой прощальный (последний перед смертью) он сделал по тому же рецепту, только взял за основу закрывающийся театрик. Он наиболее лиричный из всех, а "Готовое платье", "Игрок", "Госфорд-парк" - ещё просто едкое издевательство.

Я попыталась предположить, почему фильм не пользовался успехом (отсутствие чёткого завершения сюжетных линий), хотя мне самой фильм очень нравится и сложно предполагать, почему кассовости у него не было. В "Госфорд-парке" Олтман уже понял ошибку и закруглил каждую линию, запросто можно "отмотать вперёд" и более-менее понять, что будет дальше с персонажем. Собственно, эмоциональная концовка и сделала фильм культовым.

 

Сорян за многословие, но Олтмен относится ко второму эшелону моих любимых режиссёров. Есть первый эшелон - режиссёры, вызывающие у меня сильный эмоциональный отклик, и есть второй - режиссёры, с чьей фильмографией я знакома полностью и много размышляла на счёт практически каждого фильма.

[cherrytie]

Начиная с советской эпохи фамилию Hardy русскому читателю переводили как Гарди, в чем можно убедиться, заглянув хотя бы в раздел его библиографии на русской википедии. Транскрипция и транслитерация не одно и то же. Давайте тогда переименуем всех Генрихов, Гарольдов, Германов, а заодно и Гамлета с Гомером.

 

Еще один Том (не писатель) передает "привет" и опасается за свою фамилию:lol:

 

Публичное заявление писателя о том что в госпоже Бовари он воплотил себя - факт достаточно известный, да и для любого писателя высказывание не новое, откуда как не из себя черпать идеи, мысли, сюжеты?

Не будем развивать эту волнующую тему, и возбуждать поборников морали.

 

Резюмируя, текст у вас очень пристойный, но если бы еще избавиться от площадной, декларативной манеры, то очарования у написанного бы прибавилось. Так как и точка зрения, и логика, и манера письма присутствуют.

________________________________

 

Cherrytie

А интересен мне заочный спор с главным героем - лишним человеком Томасом, заинтересованным "не в стоимости, а в ценности своей работы".

Автор же, напротив, взволнован противоположной стороной вопроса, на чём в тексте дважды акцентировано внимание.

"В результате значимого прокатного результата, из-за неверно определенной целевой аудитории, картина не показала"

"Майкл Уинтерботтом использует иной прием, который в итоге стоит ему потерянных кассовых сборов"

 

Это не спор с главным героем, мысли и чувства которого я в полной мере разделяю. Так же как и герой фильма, режиссер пытается уйти от примитивных приемов, "во всем дойти до самой сути", и в этом они оба терпят неудачу: один остается в одиночестве, другой не находит отклика широкой публики, выражающегося в том числе и в кассовых сборах. Противоречий стало быть нет.

 

Упоминание Стига Ларссона, на первый взгляд, случайно. Но, фактически, оно используется лишь для того, чтобы в очередной раз хоть немного прокатиться на излюбленном коньке, подводя к теме про "ущемление прав тех, кто в чем-либо (внешний вид, сексуальная ориентация и т. д.) отличен от большинства"

Не знаю, имеет ли это отношение к фильму, но автор волен делать с собственным текстом всё, что посчитает необходимым.

Ларссона считаю великим гуманистом современности, чьи заслуги еще будут оценены десятилетия спустя, поэтому готова упоминать его при любом удобном случае. Но не об этом - странно говорить об "излюбленном коньке" (да, все унижаемые социальные группы - мои лучшие друзья, а все их гонители - мои противники; скажу, чтобы поддержать заданный "коньком" тон беседы) и задавать вопрос "имеет ли это отношению к фильму", тогда как и "Миллениум" и "Лицо ангела" сходны формально по своей пропорции "форма/содержание". Это раз. А два - и Томас и Лисбет терпят неудобства за свою инаковость (суть происходящего идентична), только у последней отличия касаются и внешнего вида, тогда как герой фильма вполне миловидный и хорошо одетый молодой человек.

[EnotSty]

Енот

Это опять типа концепт такой. Меня однозначно не прельщающий. Разбор фильма по пунктам хорош в контексте приемной комиссии, но не рецензионного обзора. Как-то даже сказать больше нечего - просто не вычитала ничего больше.

Очень чего-то не хватает в критике (смайлик), может Получи енот гранату (смайлик)