ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Iv1oWitch]

В Питере я ходила на Гослинга за 80. Так-то.

ну, у тебя уже, наверное, везде скидки?

странно, что не бесплатно, у моего друга жена театральный критик, так её везде приглашают, как представителя прессы )

 

Ну какбэ да, обрати внимание. Чероки - вроде бы даже не начинающий здесь

 

что-то мне подсказывает, что Енот в курсе

[viktory_0209]

ну, у тебя уже, наверное, везде скидки?

странно, что не бесплатно, у моего друга жена театральный критик, так её везде приглашают, как представителя прессы )

Все пресс-показы в Мск. Коллеги, хехе, их посещают.

А за 80 - потому что Мираж, понедельник и вконтактовский промокод)

[Венцеслава]

Вдохновившись красивой и поэтичной рецензией Irineia на картину "Джорджино", решила ее посмотреть. Хронометраж составляет два часа пятьдесят пять минут, из них удалось со слезами и криками осилить час и одиннадцать минут (и просмотр закончился бы еще раньше, если бы не исполнитель главной роли). Вот насколько изящно написан текст (великолепный, на мой взгляд), настолько же скучен и невыносим фильм

Собственно, можно было предположить, что так все и закончится Это один из тех фильмов, которые практически никому не нравятся умеренно, либо "вау!", либо "ужас!".

[Frau_von_Till]

Вдохновившись красивой и поэтичной рецензией Irineia на картину "Джорджино", решила ее посмотреть. Хронометраж составляет два часа пятьдесят пять минут, из них удалось со слезами и криками осилить час и одиннадцать минут (и просмотр закончился бы еще раньше, если бы не исполнитель главной роли). Вот насколько изящно написан текст (великолепный, на мой взгляд), настолько же скучен и невыносим фильм

 

Добро пожаловать в команду))

[Mary I Tudor]

Добро пожаловать в команду))

 

Тоже хочу в какую-нибудь команду... Но, блин, я даже не смогу начать смотреть, потому что не люблю Фармер.

[Kotik Ksu]

Тоже хочу в какую-нибудь команду... Но, блин, я даже не смогу начать смотреть, потому что не люблю Фармер.

 

Думаю, после такого заявления ты попадешь в нее автоматически :lol:

[EnotSty]

Gulid 13 Персона Persona (1966). 23 июля 2013 08:08. Полезная рецензия? 8 / 2. На текущий момент.

О, ещё один знакомец. Привет. Давно не виделись. Про фильм традиционно не видел, не ходил, не привлекался (смайлик).

Вот начал читать и как будто, сколько мы знакомы? Лет пять. Года идут, время движется, но всё вокруг суета сует. Традиционное неторопливое начало. Традиции штука труднопреодолимая. Лет сколько-то назад я бы начал жаловаться, мол, опять да ладом. Счас не буду. Видимо таков товарищ Gulid 13.

Второй абзац говорит о том, что автор, тем не менее, эволюционирует, возможно, и не приобретая ранее невиданных конечностей и элементов, но отрабатывает то, что есть. С другой стороны эволюция штука неспешная и, кажется, что рыбы превратились в птиц за каких-то много сотен мильёнов лет. Пустяки. Но всё-таки иной раз хочется какого-то, ну не знаю, катаклизма может, чтобы начать движение не только вперёд, но и осваивать другие координаты, в том числе и не пространственные.

Середина. И вот тут первый реальный фейл. Я не видел Персоны, но видел некоторые другие фильмы этого автора. Видел и эту поделку «Начало». Но вот кроме ассоциаций типа «тоже фильм» у меня как-то не складывается. Тем более что сам рецензент пишет:

«Но ни в коем разе нельзя сравнивать эти две ленты, ибо они абсолютно о разном.».

Так может сравнить Персону с чем-то поближе? Или, если уж таки Начало так важно, то уделить этому по более места?

Предпоследний абзац снова фирменный, но в отличие от того, что читал сколько-то лет назад, насыщеннее, ярче и глубже. Хоть и медленно, но растём и совершенствуемся.

Концовка несколько пафосная и пресная.

Теперь в целом.

Уж простит меня Gulid 13, но текст… средненький. Общее развитие по сравнению с предыдущими творениями есть, но мне кажется, пора что-то если не поменять, то хотя бы развивать более бодрыми темпами.

Тексту несколько не хватает харизматичности. Вроде всё правильно написано, и мысли интересные и кое-какие новации имеются, но вот то ли карты не те, то ли соперники больно серьёзные, но…

Очередной текст на персону забугорного мэтра.

Нужное количество слов и букв и идей на единицу квадратного метра

И стиль знакомый и развитие имеется

но вот чего-то не хватает

Как-то что-то не жнётся, а что-то вообще не сеется.

и мысли вроде толковые подобраны и поданы

Но вот только критики нонче какие-то злобные подданные…

[Paranoik-kinofan]

Заказ № 5

 

Paranoik-kinofan - некоторые речевые обороты смутили. Например, “концентрируя собственный сюжет”. А еще есть не собственный, а чужой? Рецензия интересная, но по анализу довольно простая. Фильм плохой, потому что экшн вялый, много ненужных диалогов, фильм не может определиться с целевой аудиторией. Эти претензии выдаются ко многим недоблокбастерам, ярких и запоминающихся образов и мыслей в тексте нет. Тем не менее, стоит отметить, что красную функцию текст выполняет с лихвой, то есть, создает впечатление того, что картина и правда уныла, и не стоит тратить на ее просмотр рублей 200. Можно раскидывать в кинотеатрах листовки с этим текстом и обламывать создателей, надеющихся на неплохие кассовые сборы.

 

Ура, дождался первого комментария) Спасибо-спасибо!)

[viktory_0209]

А, и да. Если кто-то хочет коммент - могу еще парочку соорудить. Желательно, конечно, чтобы я фильм видела)

[Paranoik-kinofan]

А, и да. Если кто-то хочет коммент - могу еще парочку соорудить. Желательно, конечно, чтобы я фильм видела)

 

Ну пожалуйста, ну потопчи

 

[cherrytie]

Собственно, можно было предположить, что так все и закончится Это один из тех фильмов, которые практически никому не нравятся умеренно, либо "вау!", либо "ужас!".

Да и не то, чтобы прямо "ужас", но жууутко нууудно и скууучно Вырезать бы половину хронометража и может быть было бы норм.

 

Frau_von_Till, Mary I Tudor - начинаем организовывать группу "Анти Милен Фармер":lol:

 

А, и да. Если кто-то хочет коммент - могу еще парочку соорудить. Желательно, конечно, чтобы я фильм видела)

[EnotSty]

Ну пожалуйста, ну потопчи

Paranoik-kinofan. Земля будущего Tomorrowland (2015). 30 мая 2015 16:58. Полезная рецензия? 23 / 13. На текущий момент.

Ещё один настоятельно рекомендованный житель КП. Впрочем, мне больше рекомендован как критик. Но всё-таки интересно чего критик пишет сам.

Для начала общее замечание. Это уже третья рецензия на новинки и она красная. Не иначе как (Венце)Слава КПСС решила провести предвыборную пиар акцию (тролльфейс).

Первый абзац в топку, забыть и не вспоминать. Если бы это была не конкурсная рецензия, то попросту бы дальше не читал. Но тут… Взялся за Буш не говори что не Хилари…

Второй абзац лучше, но радости, увы, не добавляет. Как-то скомкано, местами дискретно, местами радует интересными параллелями как с известной мне классикой про из ум рудный город, так и с какими-то не ведомыми, но видимо авторитетными для ценителей жанра… счас гляну… короче что-то про атланта.

В середине автор мне напоминает хищника то ли волка, то ли ещё какого родича, который гонит текст по саванне или там по тайге какой. Волк – это санитар леса, а тут по ходу добыча разваливается сама по себе, но хищник просто набрасывается, отрывает кусок на ходу тщательно тем не менее пережёвывает после чего снова наскок и очередной кус начинает подвергаться переработке.

В середине текста начинает проявляться фирменная беда если не всех то многих комментаторов и рецензентов, в результате которой идут сноски и ссылки понятные тем, кто фильм видел. Вот к примеру читаю я такой текст:

«как, например, в случае неудачной детской влюблённости Фрэнка.»

Я не видел этот фильм, а потому что там была за влюблённость мне не понятно. В принципе в тексте идёт некая попытка сделать из примера выводы. Эти самые выводы – зачётные и понятные, а вот откуда они взялись… Ну любители паззлов соберут и расскажут. Но тут то красная рецензия, а значит нужно не загадки рассказывать и не чёрной магии нагонять, а напротив этот сеанс чёрной магии должен быть ценен именно разоблачением оной… А мне предлагают мол вот мил чел – догадайся сам. Вот если бы это был бы какой-то там арт-хаус, если бы тут был сюр какой или там ещё чего, но как я понял тут обычный попс…

Потом идёт абзац похорон, где автор кидает в братскую могилу всех кто не успел спрятаться. Всё логично – он волк тире хищник, а значит не виноват.

И ещё. Фраза

«превратив Конец света в растиражированный рыночный продукт,»

Написана с ошибками конец пишется с маленькой буквы, потом запятая, потом с большой буквы уже пишется имя… (тролльфейс) (шучу)

Последний абзац… абзац. Полный хехехех

Мало того, что стартует по фирменной россейской дороги, построенной сами знаете кем, из-за чего скачет так, что никакие рессоры не спасают, так и выйдя на асфальт всё равно движется как будто этот асфальт проложили сквозь кусты и чащи. В какой-то момент я настолько заплутал, что то ли последнее предложение то ли более попросту не осилил.

Уж извини меня (хоть и нет мне прощения) Paranoik-kinofan, но как-то вот так прочиталось.

Итак Параноик кинофан одев шкуру и клыки хищника людоеда

Вышел на тропу войны со всяческим мракобесием порождённым сумрачным гением некоего жука – короеда.

Съёмочная группа (как олицетворение этого метафизического паразита)

Была дезавуалирована Ван Хельсингом и осиновым колом прибита

Читайте и смотрите лучше классику про Элли и Тотошку

Иначе придёт конец, Светы. По настоящему, а не понарошку.

[armitura]

А, и да. Если кто-то хочет коммент - могу еще парочку соорудить. Желательно, конечно, чтобы я фильм видела)

 

Я хочу коммент от СуперВики)

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan. Земля будущего Tomorrowland (2015).

...

 

 

Как-то писать на этот фильм без загадок тире привязки к отдельным моментам (влюблённости той самой, например) было бы для меня сложно по причине того, что сказать о них посчитал необходимым, а вот более полно донести до несмотревшего было практически невозможно ввиду спойлерности. Про Конец света (пользуясь случаем передаю привет Светочу, машу ручкой и говорю, что скучаю) - я художник, я так вижу, ну т.е. это один из таких на самом деле сложных для меня моментов в написании текстов, как например слово "вселенная" применительно к Вселенной космологической и вселенной, скажем, фильмов Марвел, которые я обхожу способом "как кажется правильнее", при этом ленясь даже погуглить, потому что я художник, я так вижу (глупая на самом деле отмазка. но кто сказал, что так нельзя?). А за комментарий спасибо, прикольно было, чесслово)

 

Ах да, "Атлант расправил плечи" почитайте, одна из любимейших книг)

[viktory_0209]

Параноик. Земля будущего.

Зачем ты это смотрел? Вот зачем ты это смотрел?

Судя по написанному, фильм не пытался сам себя сожрать, но благополучно с этой задачей справился. Хотя чуется мне, что мышиная студия все же не планировала сделать кино для всех, а ориентировалась таки на подростковую аудиторию. Оценивать же кино, предназначенное для этой категории зрителей, вообще очень сложно, ибо собственное восприятие всячески этому препятствует.

Писать про такое сложно вдвойне, потому что скучно. Из твоего текста я бы без зазрений совести отрезала всю обязательную программу. Есть такая штука, что на смену типичным КП-шным #актерырежиссерымолодцы пришло раздельное #нужнонаписатьчтотопроформу. Здесь вообще странно, что, говоря о внешности фильма, ты так много говоришь о том, как они разговаривают. Трижды заметила упоминание диалогов - это все же перебор. Вместо хромающей динамики, на удивление вялого экшена и дежурного сверления камеры Джорджем Клуни лично мне было бы интереснее почитать именно про сам Tomorrowland, о том, как он смотрится визуально. Потому что в плане "футуристического концепта Изумрудного города" и и прочих сравнений с Айн Рэнд все получилось ярко и вообще здорово, а вот здесь не хватает звена.

В последней трети текста явно удачно ухвачен конец света как растиражированный рыночный продукт, но там же вообще ничего не понятно далее. Выходит, что ты анализируешь концовку, яростно стараясь не спойлерить, а в итоге получается середина не золотая а сильно сумеречная. Я, конечно, немного не в себе сегодня с утра, но не могу понять, что ты имеешь ввиду. Скорее всего, в контексте кина все это имеет смысл. Скорее всего, там кто-то взорвался, но взорвался не тот, кто должен бы... Но почему это рушит концепцию, я не понимаю. Т.е. самый финал не зашел.

 

З.Ы. "Пестря занимательными (пусть и вторичными) находками" - это как осетрина второй свежести.

"Посреди хромающей динамики и на удивление вялого экшена" - вот интуитивно что-то тут не так: динамика одна, экшен один - вряд ли может быть что-то "посреди" них. Типа посреди хромающей лошади и вялого стула.

[Paranoik-kinofan]

Параноик. Земля будущего.

Зачем ты это смотрел? Вот зачем ты это смотрел?

 

Ну мне и правда был интересен это проект, вот я и...

 

лично мне было бы интереснее почитать именно про сам Tomorrowland, о том, как он смотрится визуально. Потому что в плане "футуристического концепта Изумрудного города" и и прочих сравнений с Айн Рэнд все получилось ярко и вообще здорово, а вот здесь не хватает звена.

 

Так я бы рад, но мало же там этого города, чудовищно мало! Ухватил то, что смог, а развить дальше то и некуда - сам фильм не даёт (пресловутые нереализованные идеи, ведь как раз про них мой текст)

 

Выходит, что ты анализируешь концовку, яростно стараясь не спойлерить, а в итоге получается середина не золотая а сильно сумеречная. Я, конечно, немного не в себе сегодня с утра, но не могу понять, что ты имеешь ввиду. Скорее всего, в контексте кина все это имеет смысл. Скорее всего, там кто-то взорвался, но взорвался не тот, кто должен бы... Но почему это рушит концепцию, я не понимаю. Т.е. самый финал не зашел.

 

 

Соглашусь, да. Именно что хотел "проанализировать" конец с его противоречием, но видимо не сумел. Если объяснять по простому (а по простому тексты я писать наверное разучился), то суть в том, что весь фильм происходит что-то типа "оптимисты и мечтатели спасут мир!", а в конце хлоп - а мир то спасают совсем не они (хотя с этим моментом смотревшие фильм могут со мной и поспорить, но я углядел именно это).

 

З.Ы. "Пестря занимательными (пусть и вторичными) находками" - это как осетрина второй свежести.

"Посреди хромающей динамики и на удивление вялого экшена" - вот интуитивно что-то тут не так: динамика одна, экшен один - вряд ли может быть что-то "посреди" них. Типа посреди хромающей лошади и вялого стула.

 

Эх, видимо я снова в кризисе Все мои последний тексты по мне так какие-то хлипкие и кривые, ничо не вдохновляет - ни маленькие девочки, ни старые шварценеггеры

 

За комментарий спасибо большое-большое, но не на столько большое, чтобы ты не смогла это спасибо унести)

[Irineia]

Irineia

Придерусь к первому же предложению. Во-первых, никакой это не "конечный" клип. Сотрудничество Милен Фармер с Лораном Бутонна на том лишь прервалось в связи с ее отъездом в США, но закончилось. Поэтому лучше было избежать категоричности. Во-вторых, "известная певица" - ну как-то не про нее так говорить.

Саш, ну у меня нет слова "конечный"))) Считаю, что этот клип именно итоговый, ибо на нем заканчивается этап тесного совместного сотрудничества Бутонна и Фармер ) А насчет "известной"... Больше не буду С этих пор (в твоем присутствии) исключительно только "величайшая", "гениальнейшая", "бесподобная"... Так пойдет?

Описательная часть как-то совсем не в духе Иринеи, но она столь плавно перетекает в аналитическую, что ворчать не приходится. Не понял для кого это "Знакомый гротескный образ психбольницы", однако в качестве предтечи к религиозному толкованию подобрано гармонично. Переход от юродивых к светофильтрам удался автору несколько хуже. Абзац вообще просится для разбивки, ибо слишком много перескоков получается. Наиболее трепетная для меня часть, описание Милен... прогнозируемое пожалуй. Вполне стыкуется с избранной автором в первом абзаце исследовательской манерой. "Олицетворение жизни в ее женской ипостаси" - это не очень хорошо. Во-первых, недостает убедительности столь смелому выводу, а во-вторых, тут скорее компоновка фильма подводит, а памятуя о многоэтапности совместного пути Бутонна и Фармер, все-таки жизнь уж тогда в связке со смертью. Не случайно ведь в ее клипах доамериканской поры редко обходятся без крови, крестов и жутковатой готики.

А вот тут не совсем поняла сути замечаний ) Аллегория мир/психбольница настолько распространена, что уже до боли знакома ) А по поводу того, кто и что Милен Фармер для Бутонна, можно говорить много и долго, но ИМХО она для него не только и не совсем человек... Вот, кстати, Саша, можешь заняться этим в связи с твоими обширными планами

Хм... Насчет участия в тексте "Мертвеца" и "Дневника сельского священника" можно спорить. Все-таки желания автора сыграть на козырных картах чуть больше, чем серьезной потребностей, но с другой стороны, а что в этом плохого? Сам бы "Дракулу" приплетал в каждую третью рецензию.

Сравнение для меня принципиально, ибо убеждена, что между этими фильмами много общего: образно, стилистически, тематически. По поводу "Мертвеца" уже ответила, что не оригинальна. В свое время очень порадовалась, когда увидела эту мысль в рецензии сисеро. А сравнение с "Дневником сельского священника" попробовала обосновать в тексте )

 

Саша, огромное спасибо за подробный и развернутый отзыв! Ну а теперь с нетерпением жду твою рецензию на "Джорджино"

 

 

Вдохновившись красивой и поэтичной рецензией Irineia на картину "Джорджино", решила ее посмотреть. Хронометраж составляет два часа пятьдесят пять минут, из них удалось со слезами и криками осилить час и одиннадцать минут (и просмотр закончился бы еще раньше, если бы не исполнитель главной роли). Вот насколько изящно написан текст (великолепный, на мой взгляд), настолько же скучен и невыносим фильм

cherrytie, спасибо за неожиданный и приятный комментарий! Жаль, конечно, что вам не понравился фильм... но вы хотя бы попробовали

 

[Nightmare1]

Саш, ну у меня нет слова "конечный"))) Считаю, что этот клип именно итоговый, ибо на нем заканчивается этап тесного совместного сотрудничества Бутонна и Фармер )

Ахаха, это все волнение сказалось, Юль. Слова стал подменять близкими по смыслу. Ай-я-яй

 

С этих пор (в твоем присутствии) исключительно только "величайшая", "гениальнейшая", "бесподобная"... Так пойдет?

Я не совсем то имел ввиду. Мне просто показалось слишком простецким это определение "известная певица". Таких дифирамбов в ее адрес ни от кого бы не просил, и сам попробую без них. Это не для рецензии

 

Вот, кстати, Саша, можешь заняться этим в связи с твоими обширными планами

Тс-с-с... Не при всех, Юль.

 

А вот тут не совсем поняла сути замечаний ) Аллегория мир/психбольница настолько распространена, что уже до боли знакома )

Перешла резко, вот что имел ввиду.

 

Сравнение для меня принципиально, ибо убеждена, что между этими фильмами много общего: образно, стилистически, тематически. По поводу "Мертвеца" уже ответила, что не оригинальна. А сравнение с "Дневником сельского священника" попробовала обосновать в тексте )

Нормалек все, Юль. Я не обвинял тебя в читерстве. Не имею вообще такой привычки.

 

Ну а теперь с нетерпением жду твою рецензию на "Джорджино"

Единственное что пока отвечу тебе - она будет мало похожа на твою.

 

За фото спасибо!

[sumarokov1]

Викусь, думаю, мне будет ну очень интересно прочитать твое мнение по поводу моего, скажем так, не блестящего текста. А то уж соскучился по твоим комментариям. Архиполезным.

[cherocky]

Енот, большое спасибо)

[e-j-b]

Жаль, что самая интересная часть рецензии (про предыдущую схожую экранизацию с той же Артертон) оказалась и самой скомканной. Автора побросало туда-сюда, чтобы в итоге выбросить на берега синопсисов и скупых фраз по поводу, слишком малозначительных, чтобы придать тексту необходимое равновесие после внушительного, пусть и заваленного начала.

То есть, неплохо было бы теснее связать дополнительные факты о фильме (про пред. схожую экранизацию с той же Артертон) с дальнейшем текстом рецензии?

 

несмотря на то, что с позицией автора по отношению к творению Фонтен я согласен, я рискну сказать, что хорошую по задумке рецензии подвело неверное композиционное построение: неимоверно затянутое в сравнении с другими частями рецензии, вступление, сгубило её на корню. Перенеси автор часть вступления в анализ фильма, оно выглядело бы не таким громоздким, а сама рецензия была бы композиционно построена вернее. И выглядела, и читателем бы воспринималась гораздо целостнее…

Спасибо за внятное замечание. Если я правильно поняла комментарий Paranoik-kinofan, вы выразили примерно тоже самое, но более четко. Надо работать над струкрурой рецензии.

[Irineia]

Единственное что пока отвечу тебе - она будет мало похожа на твою.

И это замечательно

[Paranoik-kinofan]

То есть, неплохо было бы теснее связать дополнительные факты о фильме (про пред. схожую экранизацию с той же Артертон) с дальнейшем текстом рецензии?

 

 

Не то чтобы, именно сама подача этих фактов, на мой взгляд, получилась у Вас скомканной, чуть по-стройнее бы что ль... Ну и про структуру я тоже имел ввиду, потому как начало внушало, а потом всё перешло на банальности и как-то быстро закончилось

[e-j-b]

"как бы хвален не был тончайший британский юмор — французский русскому человеку все же ближе". Вот к чему это сказано?

С первым вашим замечанием могу согласиться. Наверное, стоило уточнить, что юмор в рецензии рассматривается в контексте сравнения двух кинокартин разных стран-производителей, основанных на комиксовых первоисточниках одного автора. Конечно, пришлось бы, углубиться в различия менталитетов и пофантазировать на тему того, какой бы вышла "Другая Бовари" у англичан, а вышла бы она (по моему мнению), как и "Неотразимая Тамара", менее смешной. Но вот следующая претензия:

 

непонятно, кстати, почему автор "Far from the madding crowd" стал зваться "Гарди", ведь его фамилия Hardy и никаких вариаций с буквой "Г" здесь нет.

сродни гипотетическому замечанию по поводу неверного перевода названия, ведь картина на самом деле называется "Джемма Бовери", а не "Другая Бовари". Русскому читателю Thomas Hardy (наверное, все-таки, лучше называть его полным именем) знаком именно как Гарди, под этой фамилией его выпускают такие издательства как Эксмо, Аст, Азбука и т.д. и так как я пишу рецензию для русскоязычного зрителя, мне кажется, корректней использовать привычную для него транскрипцию.

 

Далее вместо аналитики относительно фильма идут неприязненные рефрены в сторону британских актеров, их нивелирование пред французскими

Это уже мое личное мнение, с которым вы вправе не согласиться. Я действительно не увидела в "Неотразимой Тамаре" актера уровня Фабриса Лукини. Что касается Нильса Шнайдера, то сама его внешность (в совокупности с предыдущими ролями) настраивает на более серьезный лад, о чем и было сказано. Соглашусь с тем, что аналитики не хватило, но выжать из фильма особо нечего. Вариантов было немного: либо углубиться в сравнения двух фильмов, либо продолжить разглагольствование об актерах, доказывая состоятельность французской картины.

 

а также рассмотрение "скучающей женщины" Флобера без упоминания роли личности писателя в создании образа Бовари, с чем не согласилось бы подавляющее большинство не русскоязычных литературоведов.

Тут хотелось бы более подробных разъяснений. Вы имеете в виду неверность моего высказывания относительно неугасающей актуальности темы "скучающих женщин", а литературоведы согласились бы с тем, что создавая "Госпожу Бовари" Флобер исходил лишь из особенностей собственного времени?

 

В целом текст строен, но отражает строго определенную точку зрения

Всем известный, благодаря кинопоиску, Сергей Кудрявцев когда-то очень точно ответил на вопрос "зачем вообще пишутся рецензии". Кто-то, естественно, с ним не согласится, но на мой взгляд ответ получился исчерпывающим: "Рецензии пишутся лишь для того, что убедить самого себя в собственном мнении о фильме". Я при написании рецензий всегда руководствуюсь этой фразой.

[EnotSty]

shnur777. Персона Persona (1966). 30 марта 2015 17:51. Полезная рецензия? 5 / 0

Персона номер три. Бог любит троицу, значит возможно именно тут и будет пресловутое 10 из 10 как бы полЛИТРкорректно и эпично не называлась эта цифирь.

Начало, однако, получилось фееричным. Древние Греки со своими местечковыми истинками типа «Я знаю, что ничего не знаю» отдыхают в развалинах Акрополя в ожидании дефолта. С одной стороны можно начать и так, но выглядит такой подход несколько извиняющимся. То есть автор как бы заведомо чует недоброе, а потому сразу готовит пути к оступлению. Что пугает. Но, читаем далее.

Второй абзац довольно красочное описание одной из героинь. Написано объёмно, выпукло. Может и не все дела раскрыты, но ключевые моменты объявлены, на что ровняться указано. Плюс как я понял, но пока не проверял, ибо пишу сразу без черновиков и вычитки, скорее всего перед нами будет классические единства и борьба противоположностей? Или нет???

Ага. Следующий абзац в самой наиполнейшей мере подтверждает пресловутую диалектику. С одной стороны противоположности с другой – единство. Ну что же генеральная линия вполне себе зачётна и начала реализовываться хоть и не сразу, но вполне себе логично. Правда Бергман уходит в блек, ну может ещё вернётся?

В середине автор делает весьма неожиданный ход, когда сообщает, что все эти анализы образов были примерами. А идеи для этих примеров, вот какие. Мне кажется логичнее сначала всё-таки высказать некий тезис, а уже подкреплять его некими обоснованиями. Иначе получается какое-то нарушение пространственно временных связей, и текст начинает сыпаться.

Далее я увидел то, что подтвердило мои догадки. Это и прямое указание на Гегегля и появление дополнительных образов, которые, на мой взгляд, делают конструкцию довольно громоздкой и шаткой. Кроме того автор начинает закидывать сети вопросов, по большей части риторических в которых на мой субъективный взгляд сам путается. В результате во вполне стройном тексте появляется некий дисбаланс.

В перед предпоследнем абзаце автор как будто начинает торопиться. Типа, а ещё и вот об этом рассказать и вот на это намекнуть. От лукаваго это. Хорошая же была идея. Взять диалектику. Взять пару примеров и использую её и как двигатель и как движитель и как то что эти дви***** движут…

Предпоследний абзац – караул. Тут уже какой-то кипиш начинается. Смешались в кучу кони, люди, всё что было нажито непосильным трудом ухает в какую-то если и не банальность, то традиционную обычность рецензий КП. Пичалька.

Концовка. ВАХ! Это концовка? Такая пафосная. Такая помпезная. И такая не очень-то вытекающая из вышенаписанного текста. Эх, такую песню однако испортил.

Автор, взяв за основу диалектику бытия и вообще всего

Долго гнул свою линию. А потом вдруг как бы сказал себе «Это я чего»

Ну то есть сказал он это а точнее написал это не сразу

Долгое время он вполне годно разруливал основную мысль,

А потом как будто подхватил какую-то заразу.

Вот тетётеньки разные инь янь минус плюс север юг

Это вот такая утончённая натура, а в эту надо запрягать хоть соху хоть плуг

И всё шло неторопливо росло и развилось б

Если вдруг внезапно ветер не переменился и как будто что-то развалилось

Может это сложком для меня оказалось

А может я просто слепец и не увидел чего, или мне просто показалось

И всё же если бы автор свою линию до конца бы довёл

То всех бы победил бы или хотя бы с тем или иным счётом в этом состязании повёл б.