ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[sumarokov1]

Все дело в самом фильме, пожалуй. И да, ещё в синьоре Морриконе

[Psychedelicgirl]

Все дело в самом фильме, пожалуй. И да, ещё в синьоре Морриконе

 

Да Вы его так облагородили, что уже и не только в нём!

[sumarokov1]

Как мне кажется, мой первый, а ныне выпиленный текст на этот фильм был полнее, хотя и, хм, очевиднее что ли. А этот всего лишь как записки на полях, ухваченные заново ощущения.

[Psychedelicgirl]

Как мне кажется, мой первый, а ныне выпиленный текст на этот фильм был полнее, хотя и, хм, очевиднее что ли. А этот всего лишь как записки на полях, ухваченные заново ощущения.

 

А его, как я читала мельком где-то здесь, Вы утеряли, ибо убили свой прежний аккаунт? Может, по памяти восстановить?

[sumarokov1]

Убил, но почти все утраченное возвращаю, да и то тщательно отбирая что более-менее, а что так и будет висеть лишь на Афише. Потому и довел сейчас общее количество своих рец тут, с учётом старья, по типу текста на Аватар, текста, который даже невзирая на свои минусы мне нравится до сих пор, до 125.

[lowkick89]

lowkick89 Пес-призрак: Путь самурая

Далее, идёт анализ самой картины, и он поставлен чётко в центре, ритмично, архитектурно, там, где надо! И легко и естественно автор переходит к заключению. И не останавливаясь на этом даже, он выдаёт последнюю фразу, которая нам и всем читающим напоминает, что это - рецензия и не больше ))

 

Спасибо за внимание! Конечно я сам не особо доволен тем, что вышло. Это такой фильм, о котором хотелось бы написать как-то на уровне. Но вдохновение меня увы, не посетило...

 

lowkick89

Дважды прочитал твой текст и прочитал ещё текст Ивана. Вы оба дали мне чудесный экскурс в кинематографический мир Джармуша, который я знаю лишь отчасти. Главная прелесть таких сдвоенных рецензий – два автора реально по-разному смотрят на фильм, хотя и сходятся в любви к нему. К тому же без объяснений во втором тексте я бы, например, не уловил сюжета, который у тебя во втором абзаце (не считая цитаты) так абстрактно-возвышенно описан. Правда, именно такой стиль мне у тебя больше всего и нравится. Отсюда и твоё отличие от другого автора и от многих других вообще. Ты, как почитатель боевых искусств и фильмов и актёров, связанных с ними, отлично умеешь заразить своей любовью к такому кино и пишешь о нём в специфичном и нужном для него духе. Не говоря уже о располагающей особенности твоего стиля в целом В этот раз точно так же – располагает сразу же. Ну, и плюс я теперь уж точно добавлю «Пса-призрака» в список на просмотр.

 

Спасибо, приятно! Это шикарнейший фильм, очень рекомендую! Посмотришь, напиши обязательно, как пошел.

NCi17aaMan Лучшее предложение

Приветствую Артур! Ну, что сказать, я под впечатлением. Подписываюсь под словами Натмара и Психогерл. Очень классно, эстетично и я бы даже сказал поэтично вышло. Вы написали, что текст проходной, следовательно можно лишь устрашиться размаху ваших способностей! Особенно зацепили рассуждения о Времени. Меня все время эта тема волнует. Второй абзац, ну прям поймал себя на мысли, что как будто книгу читаю. Очень затягивает, отличный анализ происходящего. Только положительные эмоции, спасибо!

Изменено 02.07.2015 17:40 пользователем lowkick89

[Nightmare1]

Что же пробил этот час. Час комментария на фильм моей мечты с певицей моей мечты от автора моей мечты. Более чем когда-либо буду вопиюще субъективен, но иначе никак. Итак...

 

 

Irineia

Придерусь к первому же предложению. Во-первых, никакой это не "конечный" клип. Сотрудничество Милен Фармер с Лораном Бутонна на том лишь прервалось в связи с ее отъездом в США, но закончилось. Поэтому лучше было избежать категоричности. Во-вторых, "известная певица" - ну как-то не про нее так говорить. Ведь Мадонну или Аллу Пугачеву редко так называют, правда? Про музу - бесспорно, а этот оборот лишний. Кстати, "Beyond my control" не веховой клип для Милен, но как предтеча к фильму - ок, так и надо. Благо описательность вызывает восхищение и повергает в трепет. Это особенно приятно читать зная, что автор относится к певице скорее нейтрально, чем восхищенно. Тут тонкая грань, на самом деле. Разумеется, любить Фармер необязательно, кому-то ее пение мягко говоря не доставляет, однако ее статус (уже тогда!) отрицать также бессмысленно как допустим Quenn. Впрочем ладно, не о певческих талантах речь. Я к тому, что автор выбрала верную тональность исследователя, максимально абстрагированного от каких-то личных предпочтений.

 

Описательная часть как-то совсем не в духе Иринеи, но она столь плавно перетекает в аналитическую, что ворчать не приходится. Не понял для кого это "Знакомый гротескный образ психбольницы", однако в качестве предтечи к религиозному толкованию подобрано гармонично. Переход от юродивых к светофильтрам удался автору несколько хуже. Абзац вообще просится для разбивки, ибо слишком много перескоков получается. Наиболее трепетная для меня часть, описание Милен... прогнозируемое пожалуй. Вполне стыкуется с избранной автором в первом абзаце исследовательской манерой. "Олицетворение жизни в ее женской ипостаси" - это не очень хорошо. Во-первых, недостает убедительности столь смелому выводу, а во-вторых, тут скорее компоновка фильма подводит, а памятуя о многоэтапности совместного пути Бутонна и Фармер, все-таки жизнь уж тогда в связке со смертью. Не случайно ведь в ее клипах доамериканской поры редко обходятся без крови, крестов и жутковатой готики.

 

Хм... Насчет участия в тексте "Мертвеца" и "Дневника сельского священника" можно спорить. Все-таки желания автора сыграть на козырных картах чуть больше, чем серьезной потребностей, но с другой стороны, а что в этом плохого? Сам бы "Дракулу" приплетал в каждую третью рецензию. У автора связи логичны и гармоничны, и пускаться в инсинуации на эту тему желания никакого нет. Концовка рецензия - писк авторского класса. Тут индивидуальности поболее чем в иных текстах целиком. Свой собственный, идущий из самых глубин подсознания взгляд на в целом специфический длиннющий фильм, который ловко превращает исследовательницу в поклонницу не певицы, но эстетической красоты "Джорджино". Ну а Кафка - вишенка на прекрасном и хочется верить очень вкусном тортике.

 

Юля, я бы не хотел оценивать эту рецензию, ибо не передать словами свое отношение к Милен Фармер и всему что с ней связано. Она мой светоч вот уже 9 лет и будет оставаться такой и впредь, я свой идеал уже встретил. Однако оценка будет, и будет она заслуженной для твоей восхитительной рецензией, на которой присутствуют пятна, их несколько, но она не становится от этого менее прекрасной, как не перестанет быть прекрасным этот язык.

 

Спасибо за текст!

[sumarokov1]

To lowkick89

Спасибо! А ведь правда: в Вашем Псе-призраке таки тоже тему времени педалируете. Удивительно. Хотя я вроде как весьма спорно вывел это в отношении Торнаторе.

[Psychedelicgirl]

Спасибо за внимание! Конечно я сам не особо доволен тем, что вышло. Это такой фильм, о котором хотелось бы написать как-то на уровне. Но вдохновение меня увы, не посетило...

Особенно зацепили рассуждения о Времени. Меня все время эта тема волнует.

 

Во-первых, Вы написали очень хорошо, и просто не перебрали с объёмом. Вы были верны своему стилю, Вы отразили всё поэтично и глубоко.

А во-вторых, да, Артур великолепно написал о Времени и.. эта тема меня тоже волнует.

 

PS, А где на Афише аккаунт Артура, не знаете, случайно?

[The Lone Ranger]

Спасибо, приятно! Это шикарнейший фильм, очень рекомендую! Посмотришь, напиши обязательно, как пошел.

Вот уж не знаю, когда это только получится - столько всего нужно посмотреть. Так что это может случиться крайне не скоро Но даже если и так, всё равно, как посмотрю, обязательно вспомню про тебя и черкану пару предложений о впечатлении)

[cherrytie]

orchideya "Оно"

Тратя столько сил и выразительных средств на художественные описания, автор почему-то решил, что анализировать фильм, рассматривать его с сущностной стороны, как часть современного инди-кинематографа, не есть важно. Единственная попытка анализа содержится в третьем абзаце, но она настолько субъктивна и направлена на какую-то предельно узкую аудиторию, что понять ее просто случайному читателю невозможно. Отсутствие кавычек также смотрится странно и сбивает с толку - не поймешь, где It follows/Оно использовано в качестве названия, а где это лишь выражение, часть текста. Уяснить, почему же выставлена оценка "9 из 10", решительно не получается. А у того, кто фильм видел, еще и возникнут вопросы насчет того, почему так мало места уделено сексу и почему рецензент, решив вспомнить Софию Копполу, не упоминает о фигуре отца главной героини фильма, которая в сюжете занимает не последнее место.

Если бы я фильм не смотрела, то определенно текст показался бы мне более симпатичным. Также боюсь, что особо впечатлительные и тонкие натуры, дочитав до слов "по ощущениям должны быть не бабочки, а глисты", закроют "окно" браузера с рецензией. Но при этом стоит сказать, что недочеты и спорные моменты здесь носят исключительно содержательный характер, а это, безусловно, показатель высокого уровня качества текста.

__________________________________________

dmitrythewind "Слендер"

Автор подробно останавливается на истории персонажа под названием "Слендер" и преуспевает в просвещении читателя, предоставляя исчерпывающую информацию. Недостаток такого подхода кроется в том, что если не перемежать информирование с собственными размышлениями относительно фильма или же не проводить с кинокартиной никаких параллелей, то может получиться реферат, а не рецензия. В этом тексте непосредственно фильму отведена лишь половина написанного. При этом рецензент, как видно по стилю, сбивающемуся к концу к все более и более просторечному, будто утомляется от проделанной работы по изучению предыстории Слендера, что анализировать фильм становится уже как-то недосуг.

Небольшие замечания. Второй и третий или же третий и четвертый абзацы так и просятся быть объединенными, дабы не нарушать общую структуру текста."Сядете зa чистый лист бумaги" - звучит как-то не очень складно. А фраза "o семьях, oстaвшихся без дoмa в кризис" и вовсе выглядит логически неверной.

__________________________________________

KillStar "Слендер"

"Прикосновение к ним накликает" - накликает компьютерной мышкой или все-таки накличет в смысле неприятности, беду? "Перечеркнутые круга" - рискну предположить, что все-таки круги. Вообще текст полон неточностей (про абзац в одно предложение уже и упоминать не стоит) и фраз вроде "босховское кино-полотно", использованных явно ради красоты слова, так как ни к содержанию фильма, ни к режиссерским приемам их применить, соотнести с ними не получается. И легким росчерком пера рядом с Босхом, тут же, возникает шифровка вида "ГГ".

К слову, дамам и господам, желающим узнать, что такое сексизм в чистом, академическом виде стоит прочесть вот эту фразу - "Мило, Чарли и сексуальная репортерша Сара". То есть Мило (который на самом деле Майло) и Чарли это люди, а Сара - сексуальное к ним приложение.

Следую стилистике автора и подведу "итог".

Итог: восторженная рецензия, которая ни коим образом не обосновывает достоинств кинокартины, но дает представление о том, что автор весьма своеобразно строит словесные конструкции - "жутким гвоздем для многих фабул местных страшилок".

__________________________________________

crazy kinogolik "Игра на выживание"

Люблю рецензии, которые начинаются с разговора о литературном первоисточнике или же литературе в общем. Но вот во втором абзаце автор предстает первооткрывателем не литературы, но географии - пустыня Мохаве превращается в "Махаве". При всем обилии досадных стилистических помарок вроде "с опалёнными солнцем плечами и волдырями от солнечных ожогов на лице" и "скучнейшей скукой", текст является целостным и точно отражающим точку зрения рецензента, его критический анализ произведения.

Если выбирать между красиво написанным, полным словесных изысков, но лишенным аналитики текстовым полотном и рецензией, которую мы имеем в данном случае, сконцентрированную на раскрытии смыслосодержательного момента, то без сомнений, второе видится предпочтительней и продуктивней. Эдакий минималистский (автору очень нравится это слово и он маниакально повторяет его почти в каждом абзаце) подход. Придать бы написанному лоска, избавиться от излишних многоточий... и... было... бы вообще замечательно.

__________________________________________

Lost__Soul "Особо опасна"

Здесь никаких витиеватых предисловий и недоступных для понимания фраз нет, сразу же начинается аналитика и факты, факты и аналитика, что бесспорно замечательно. При этом автор не преминул оставить за бортом читателя, незнакомого с реалиями современного репертуара кинотеатров, не упоминая названия некоторых фильмов - "недавнюю трэш-экранизацию культового японского аниме всё с тем же Сэмюэлом Л. Джексоном". Впрочем картина, о которой идет речь, так плоха, что и вспоминать ее не стоит

Не мешало бы определиться или уж "Mean Girls" (хотя почему-то без кавычек) или Ютуб, одновременное использование влечет некоторый стилистический дискомфорт.

Выдержанный, довольно строгий и скупой на игру слов текст, пусть и немного сбавляющий к окончанию темп, но на 100% выполняющий свои рецензионные задачи.

P.S. "Hit-Girl с генетически модифицированной Ханной" - если мне не изменяет память и речь идет о фильме с Баной и Холладером, то он так и назывался "Ханна", а не "Hit-Girl".

__________________________________________

Гризельда "Земля будущего"

Горе тем читателям, кто не видел сего фильма, но прочел данную рецензию. Второй абзац поведает вам тезисно изложенное содержание. Конечно, наличие в картине Джорджа Клуни и Хью Лори не заставит отказаться от просмотра и после прочтения того, что и как будет происходить с главной героиней ленты, но градус неожиданности определенно снижен. Впрочем, если читатель не видел фильм, то автор рецензии не читал синопсис картины: рецензент сетует на то, что "это не будущее, а параллельная реальность", тогда как про эту параллельную реальность говорит нам даже описание на странице кинопоиска.ру.

Очень сложны и непонятны рассуждения о невозможности созданной в фильме параллельной идеальной реальности людьми из современного социума. Все живущие заклеймлены автором, как те из кого "могут вырасти большие Гитлеры". Очевидно, что 21 век это не совсем "Город Солнца", но зачем же так радикально?

Не добавляет очарования и неаргументированная категоричность. Например, "глупость диалогов" остается на уровне декларативности и никак не раскрывается автором. Выражаясь словами рецензента - "И снова никаких ответов". Завершается это неплохой, но требующий дополнений и разъяснений (а также изъятием спойлеров), текст выпадом в сторону Дэймона Линделофа.

__________________________________________

E-J-B "Другая Бовари"

Стремление к созданию искусственного противопоставления, влекущего за собой столь же искусственное противостояние у многих сроди дурной привычки - "как бы хвален не был тончайший британский юмор — французский русскому человеку все же ближе". Вот к чему это сказано? Ни продолжения этого тезиса, ни аргументации. Окэй, проехали. Дальше следуют Пози Симмондс, Том Харди (непонятно, кстати, почему автор "Far from the madding crowd" стал зваться "Гарди", ведь его фамилия Hardy и никаких вариаций с буквой "Г" здесь нет), но все впечатление этим своеобразным вступлением уже как-то испорчено.

Далее вместо аналитики относительно фильма идут неприязненные рефрены в сторону британских актеров, их нивелирование пред французскими, а также рассмотрение "скучающей женщины" Флобера без упоминания роли личности писателя в создании образа Бовари, с чем не согласилось бы подавляющее большинство нерусскоязычных литературоведов.

В целом текст строен, но отражает строго определенную точку зрения, притом интересны автору лишь отдельные аспекты этой точке зрения удовлетворяющие, а все остальное как бы и не заслуживает упоминания.

__________________________________________

Nightmare163 "Крамер против Крамера"

"Увы, папа — не мама. Вкусных гренок не приготовит, слов нужных не скажет, да и вообще до обидного часто будет поглядывать на часы". И хочется после прочтения этой фразы сразу же задать вопрос: "Папа в данном фильме моральный урод? Или в принципе автор текста рассматривает мужчин как существ, неспособных к заботе о ребенке?" И первый вариант я сразу вычеркиваю, так как фильм смотрела. Но неожиданности относительно гендерных ролей не заканчиваются и в финале рецензии предудыщее заявление опровергается - "Так ли важно ребенку, кто больше денег в семью приносит или кто именно отводит его в школу?". Что вообще оставляет читателя, желающего логики, в недоумении.

Данный текст - классический пример описательного подхода к рецензии. Автор делает рассуждение-доклад на выбранную тему, добавляя художественности как в первом абзаце, а техническая сторона фильма его как-то мало интересует. И все бы хорошо, но зачем вот это "папа — не мама" и т.д., в фильме-то этого нет.

[Frau_von_Till]

Артур, большое спасибо за комментарий) Очень приятно, еще и потому, что текст вызвал желание пересмотреть фильм. А Ева она, да, такая непостижимая и роковая)

 

Мартина, спасибо, что услышала мою просьбу! Насчет эпиграфа согласна. Позже подумала, что надо было указать, хотя и стихи довольно известные, но было поздно. А оправдываться в комментариях не хотелось. В общем, если кому-то вдруг окажется неизвестным, может, погуглит, да еще что-нибудь в творчестве Ахматовой найдет) Ну и прогулка с кавалером по аллеям - это прекрасно. Только тема апокалипсиса для романтического свидания как-то не очень катит)

 

И теперь обещанный комментарий для Армитуры

Текст мне понравился, как и все тексты Сережи. Во-первых, что хоть автор и ругает фильм, но не по-хейтерски язвительно, а так вполне себе интеллигентно журя. Типа, "что ж, вы батенька, за триллер с приведениями беретесь, а сюжет не продумали. Или вот за приквел сразу взялись, опыта самостоятельной работы не имея, и всю интригу к чертям убили". Иногда даже слишком мягко журя, как в обороте "откровенно скучноватое". Если уж откровенно, то пусть будет скучное или нудное, или еще его как-нибудь покрепче приложить можно. Но это так, мелочи.

Вместе с этим в тексте много шуток околохоррорного характера про мимо проходящих демонов, циркулярные пилы и про поиск мастеров в подвалах, что способствует улучшению настроения читателя/зрителя (после просмотра такой мути) и создает в общем благодушный настрой несмотря на красный цвет фона.

Ну, в общем, как-то так)

[Nightmare1]

И все бы хорошо, но зачем вот это "папа — не мама" и т.д., в фильме-то этого нет.

Ну могу же я добавить что-то от себя, нет? Я расшифровал мысли ребенка так, как понял их сам. И да, моральное уродство тут как-то совсем не в тему. Рецензия-доклад? Это похвала или упрек, пардон не понял. Что до технических особенностей фильма, то вот в "Крамерах" они в десятой очереди. По моему разумению, во всяком случае. Ты желаешь логики? В таком фильме, где все решает сердце? Ты точно желаешь логики?

 

Благодарю, Женя! На сей раз ты была милостива со мной, особенно если выкинуть первую часть комментария.

[cherrytie]

Рецензия-доклад? Это похвала или упрек, пардон не понял. Что до технических особенностей фильма, то вот в "Крамерах" они в десятой очереди. По моему разумению, во всяком случае. Ты желаешь логики? В таком фильме, где все решает сердце? Ты точно желаешь логики?

 

Благодарю, Женя! На сей раз ты была милостива со мной, особенно если выкинуть первую часть комментария.

Это в данном случае похвала

Я-то вообще ничего не желаю, хотя нет... Пусть финал 5-го сезона "Игры престолов" будут другим, но это к логике отношения не имеет)))

[EnotSty]

ArmiturA Астрал 3 Insidious: Chapter 3 (2015). 17 июня 2015 14:53. Полезная рецензия? На момент написания этой критик 19 / 5.

Помнится мне, кажется Найтмар, рекомендовал обратить внимание на этого автора предлагая именно его для изучения после него и Сумарокова (уж простит меня Артур, но нонешний ник довольно трудно локализуем, да и сила привычки… впрочем, если нужно привыкать к новым реалиям… но я отвлёкся).

Итак, бодренькое насыщенное начало с некоторыми ритмическими сбойками. И если вначале они вполне себе перемалываются общим бодреньким мотивом и насыщенностью, то в конце текст местами заметно вязнет. Не сильно, но… возможно, это, кажется, только мне… ну что же… раз кажется, … то крещусь.

Есть в начале пара моментов, которые, на мой взгляд, можно было бы сделать и ещё поярче. Ну, например, «сам Бог велел — создай маньяка». Может использовать менее распространённые образы (чем плох, к примеру, демиург). И, тем не менее, начало вполне задаёт настроение и грамотно подготавливает чтеца к усвоению материала и сути этого самого материала.

Второй абзац – попытка то ли синопсиса, то ли введения в курсы делов. Ну что ж. Пусть так. Время от времени я поругиваю авторов за такой подход. Здесь тоже поругаю, но в оправдание автора скажу, что сюжетец передан довольно общими крупными мазками. При этом с использованием потешной лексики. Так что – зачёт.

Третий абзац снова местами вязкий. Часть предложений обязательных (типа сетований на штампы). Некоторые параллели и перпендикуляры с прочими пугалками. В целом с предыдущим неплохо связано ритмически. А хорошо состыковать тоже нужно уметь. Автор – умеет.

Последний абзац здесь не столько последний, сколько крайний. Автор оперативно не столько подводит итоги, сколько пытается ставить зарубки на наиболее заметных деталях ландшафта, учитывая, что этот самый ландшафт незамысловат и к тому же автор движется по некоей довольно хорошо протоптанной дороге. Автор ругает традиционные для ругани объекты и при этом делает традиционные для красных текстов не столько итоги, сколько выводы, которые в чём-то тоже итоги… наверное.

Начало рецензии мне понравилось больше, чем концовка. Такое впечатление, что автор в начале обнаружил некую фичу и даже начал её реализовывать, потом решил, что вернётся к ней позже… и не вернулся…

В целом как положительный момент отмечу - в тексте фильме есть то, что хотелось бы видеть о новинке и не просто дежурное упоминание, но и вполне себе развёрнутое повестWoWание о том месте, которое эта новинка занимает среди себе подобных, как астралов вообще так и новинок пугалок в частности.

ArmiturA как автор решил отталкиваться от франшизы.

Думаю что всё правильно сделал ибо мало ли какой у автора был уровень шИзы.

Есть известные начальные координаты

Потом было что-то такое два, вот пришло и три… а стоит ли разволить дебаты

Цвет рецензии и текст в целом говорит, что не стоит.

И большая часть чепухи в кинофильмеце этот самый кинофильмец откровенно отстОит

Железобетнные аргументы мне как не ценителю жанра показались убеительными.

Однако хотелось бы побольше мясца в тексте, что было как-то поярче по волнительнее

Я не имею в виду что нужно было всех текстом закопать поглубже

Просто местами текст не цеплял. Но я привередливый чтец и скажу что бывает и хуже

Тем не менее текстом остался доволен и при том весьма

И если бы текст был каким отборочным и я бы отбирал то сказал бы этому тексту

ДА!

 

Nightmare163 Крамер против Крамера. Kramer vs. Kramer (1979). 16 июня 2015 23:13. Полезная рецензия? 14 / 1 на текущий момент.

Найтмар на сегодНЯШНЫЙ день один из двух авторов, кого вычитываю от и до. Если уж я взялся за полное собрание сочинений, то рано или поздно наступает некий водораздел из серии ДО и ПОСЛЕ. Чаще всего ДО если и идут рецензии, то довольно разнокалиберные как по количеству так и по качеству, при этом изрядная часть из них в лучшем случае годиться для школьной стенгазеты.

Потом начинается межсезонье И. То есть начинается где-то прорыв, где-то длительная эволюция, а где-то прям-таки большой взрыв, в рамках этого самого И видно как происходит нечто именно качественное. Ну, например, начинает формироваться индивидуальный стиль. И именно вот это И лично для меня наиболее интересно. В эти моменты я не столько комментирую работы, сколько смотрю общую динамику. Вот до этого было похуже. Это ничего так, следующая лучше, потом вроде как шаг назад.

Затем. Ну это у Найтмаре думаю ещё впереди, наступает ПОСЛЕ, то есть стиль и ритм определён и начинает шлифоваться. Бывает, что автор бросает и начинает искать в другом месте, но вот до какого-то периода Найтмаре писал хотя и качественные, но всё же несколько безликие работы. Суть безликости не в том, что они скушны, а в том, что вот читал бы их не зная автора и скорее всего не угадал бы его авторства без тех или иных подсказок.

Сейчас у Найтмара начинается что-то такое, что начинает его опусы более или менее чётко с ним ассоциировать. Это и некие ролевые игры внутри текста и целевое воздействие на эмоциональную сферу чтеца и так далее и так прочее. Просто пока И это И, а не ПОСЛЕ.

И тем не менее труды Найтмара имеют какой-то родной, устоявшийся флёр. Ну это вот как, например, выхожу утром в огород и вдыхаю сельский воздух и смотрю такой – о, картошечка зацвела. О, ягодка поспела. О, капустка, морква, смородинка. И всё на своих местах просто где-то что-то поспело, где-то подросло, где-то всё такое же… лепота. Оно, конечно, есть пара традиционных моментов, которые идиллию нарушают. Вон забор в конце огорода завалился и я уже не первый год всё никак не могу найти время починить. Вон куст крапивы давно ждёт штыковой лопаты… где она кстати.

Пока Найтмаре находится в И, то его огрехи пока традиционны и если он почитает, то что пишу ему я в личку или то, что пишут ему критики, то думаю он увидит, что претензии довольно стандартные для него и несколько однотипные. Повторять их не буду. Тем более что тут его комментируют 40 человек. Другое дело, что вижу как человек растёт а мастерство его формируется. И это здорово.

 

Эмили Джейн. Осенняя соната Höstsonaten (1978). 30 июня 2015 18:03. Полезная рецензия? 8:0. На текучий момент.

Вторая из обязательных рецензий. А времени остаётся всё меньше .

Итак. Фильм не видел, книгу не читал, на страницу фильмы не ходил и судя по первому абзацу это Бергман. Ну что же. Знаю этого могучего человека. И кроме того хоть немного, но знаю творчество автора, а потому жду как минимум новаций и экспириесов. Тут, впрочем, в традиционной форме классической музыки, хотя по тексту тут что-то не только сонатное, но и блюзовое, причём не просто блюз, а что-то ближе к белому блюзу. Хотя возможно это мне только кажется.

Отличная работа с ритмикой и динамикой. Эта штука в такой профессиональной форме довольно редко встречается, а потому, даже не зная автора можно предположить, что это кто-то из элитных имПЕРЦЕВ решил преподать начинающим новичкам урок хорошего тона и хороших манер.

Визуальное решение картины выстроено вокруг подглядывания. Ага, значит, ждём, чего-то про оператора, монтажера или разбор «подглядывания». Но, увы. В принципе где-то заявленное и проскакивает, но всё же или это подглядывание основательно размазано по абзацу вплоть до самопотери или может быть стоило начать как-то иначе? Сам по себе абзац тем не менее визуальный. Образы тут именно действующие на глаза, а не на другие органы чуйств, но всё же, для заявленного - это не то, чтобы мало, сколько то, да не то. И здесь уже лично я не столько услышал сонату, сколько увидел что-то из импрессионизма с привкусом имажинизма. И тем не менее и звучит и выглядит красиво и душевно. Те фильмы Бергмана, которые видел, имели что-то от того, что можно увидеть и услышать в этом опусе, начиная от общего ритмического рисунка и заканчивая ненавязчивой образностью.

Предпоследний абзац несколько стилистически выпадает из первых двух. Если вначале идёт некий мягкий авангард, пусть и базирующийся на классике, то здесь (особенно во второй половине) что-то от соцреализма. В итоге текст приобретает не только иное звучание, но и меняется вообще общий характер музыкального произведения от тональности, до размера и в чём-то даже стиля. С одной стороны автор как бы и сам намекает на это фразами типа Как и любое по-настоящему сильное произведение, «Соната» с течением времени изменяет свое звучание, открывает возможность для актуальных интерпретаций. Но звучит это скорее как попытка подстраховаться.

Последний абзац. Многие классические произведения имели довольно серьёзное внутреннее развитие, которое иной раз достигалось за счёт наращивания скорости, когда основная тема никуда не девалась, а просто начинала отыгрываться быстрее, либо шло наращивание инструментов добавляя всё большее и большее их количество, а то и вовсе вводя в симфонию ну, например, Хор. Вот и здесь рецензия начинает набирать темп и насыщаться новыми элементами, при этом сохраняя свой основной лейтмотив. Как вариант преподнести классику – почему бы и нет. Григ, Бетховен и многие другие авторы вплоть до автора Джизес Крайста суперстар вполне себе это использовали. Во всяком случае, в этом тексте такой подход вполне себе оправдан. Вплоть до эпичного последнего предложения. Этакого Пам-Пам.

Хороший текст. Мне понравился. Пара-тройка претензий имеется, и о чём-то уже упомянул, о чём-то умолчу. Автору творческих успехов и интересных экспериментов.

Великий Бергман снял очередную сонату о любви

Ты не ищи в тексте подробностей, а лучше ритмику лови.

Для кого-то текст блюз для кого-то соната

местами стокатто, но чаще легато.

Повествование неторопливо журчит

Из того что прочёл на этот момент думаю именно это текст победит

Впрочем, прочесть предстоит ещё много

А текст полезен и я пошёл искать как найти к этому фильму дорогу.

 

cherocky Персона Persona (1966). 29 июня 2015 05:37. Полезная рецензия? спойлер? 11 / 0 На текущий момент.

Книгу не читал. Фильм не видел. По ссылке не ходил. В Новосибирской области проживаю с 1973 года. Как минимум один из немногих авторитетных для меня критиков назвал эту работу лучшей. Значит – запасаюсь попкорном и приступаю к вычитыванию.

Начало более чем исчерпывающе с лёгким переизбытком букафф и векторов развития. Отлично, но местами таки вязнет, а местами спотыкается от несколько выбивающих ритмически замысловатых слов. И тем не менее, то чего хотелось бы тут имеет место быть. И сам Бергман и его в мире кино и место сего кинофильмеца. Начало, как мне показалось – этакая попытка в одном абзаце объять если не необъятное, то хотя бы объятную часть этого самого необъятного, по крайней того, что относится к теме.

Тем удивительнее второй абзац, который внезапно начинается с неких, безусловно, важных частностей. Но вот как-то не вяжется это с общими делами начала. И ладно бы, если это было одно предложение, но тут это довольно внушительный кусок. Впрочем, развитие идёт по косинусоиде, то есть всё таки идёт по нисходящей. Для того, чтобы в середине второго абзаца снова пойти вверх. Ну а что. Тоже вариант.

Третий абзац – литературное пиршество и сибаритство. Вкусные слова, сочные метафоры, в какой-то момент лично я перестал осмысливать про что написано, ибо радовался именно тексту как таковому. Что особенно здорово, так это то, как автор таки вводит создателя и где тихо и незаметно, а где в явной форме выставляет как главное звено. Хотя образов актрис здесь всё же немного многовато.

Ещё одно замечание. Если и не все, то как минимум большинство работ, так или иначе, используют приём сравнения. То есть либо сравнение с другими киноработами или сравнение с литературой, живописью, театром и так далее. В этой работе такие параллели наиболее мягкие и ненавязчивые.

Финал сей истории красив и просится в рамочку. По сути, тут не только рецензия, сколько что-то от эссе, что-то от авангарда, что-то от метафизики. Как мне показалось, автор хоть и определял те или иные мысли, хоть и воздействовал через те или иные паттерны, но это больше напоминает самостоятельное произведение по мотивам того, что было увидено ранее. То есть фильм здесь не столько цель, сколько некое средство.

 

Вот такой, значит, текст взял и написал мой земляк

Качественный текст как на него не смотри хоть так хоть вот так

Автору удалось донести и эмоции и некий общий настрой

И судя по балансу плюсов минусов многих цепанул этот новострой

Надо обратить внимание на этого автора да и другие советовали

Значит надо сильно не злобствовать и попытаться оценить по добрее по приветлевее…

Изменено 08.07.2015 07:20 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[gone_boating]

Nightmare163 "Крамер против Крамера"

Самая сильная составляющая этой рецензии это её притягигивающая эмоциональность и отождествление с беззащитным и безвинным персонажем фильма, пятилетним мальчиком, чей привычный, надёжный и любимый мир разбился внезапно одним утром. В работе, безусловно присутсвует и аналитика, и достойные уважения познания автора о фильме, эпохе 1970-х, и внимание к деталям, которые делают рецензию близкой читателю. Со стилем нужно ещё поработать. К примеру, я бы не стала использовать слово "легендарная" по отношению к этому фильму. Очень уж сильная характеристика. Но, в общем, достойная, увлекательная, интересная работа.

[Nightmare1]

Пока Найтмаре находится в И, то его огрехи пока традиционны и если он почитает, то что пишу ему я в личку или то, что пишут ему критики, то думаю он увидит, что претензии довольно стандартные для него и несколько однотипные. Повторять их не буду. Тем более что тут его комментируют 40 человек. Другое дело, что вижу как человек растёт а мастерство его формируется. И это здорово.

 

С этим можно спорить, кстати. С однотипностью претензий то есть. Не всегда удается выложить из листе то, как именно видишь фильм. Уже говорил выше Черритай и могу повторить, что во-первых разбор технической стороны фильма - не мой конек. А, во-вторых, пусть мне кто-нибудь гневно возразит, но не это главное в "Крамерах"! Ну послушайте, здесь что какая-то гениальная операторская работа или выдающийся саундтрек? Не заметил. Или профессиональности взора не хватило, это уж кому как удобнее. Вот знаете (всем это скажу) вчера написал текст на "Дом духов" (тоже со Стрип), и он по всем параметрам сильнее нынешнего конкурсного, но дело в том, что на "Крамеров" не мог писать в какой-то иной манере. Сильная проблематика этого фильма подминает под собой все остальное. И претензии комментаторов - ок, все приму, но считаю что подход однозначно был верным. И кстати, дабы упредить возможные вопросы скажу, что категорически неверным было бы выстраивать аналитику через судебный процесс. Он занимает жалкие 15 минут фильма, он абсолютно прогнозируем ибо мы не на луне живем. А стало быть не в этом соль "Крамеров", а в переживаниях героев. И вот кто-то написал (Кирий по-моему) почему я не остановился на годах жизни Теда и Билли без жены и матери? Да потому что они были бы вдребезги разбиты неминуемо несправедливым судом. А вот чувства, друзья мои, их не сломает ни один долбаный судья. И вот чувства я и попробовал передать. Насколько успешно, ну вот как раз и определяйте.

 

К примеру, я бы не стала использовать слово "легендарная" по отношению к этому фильму. Очень уж сильная характеристика. Но, в общем, достойная, увлекательная, интересная работа.

 

Кстати, Галина, а почему бы и нет? Пять главных (ну кроме одного) "Оскаров" не делают картину легендарной, особенно если ей уже добрый сороковник? Ок, допустим громкими фразами разбрасываться не стоит, но все-таки. "Молчание ягнят" считается легендарным? В своем жанре уж точно. А почему "Крамеры" не могут? В своем опять таки жанре. Только потому что семейная драма не вяжется с понятием "легенда"? Не соглашусь. Для любого вменяемого человека семья всегда будет в приоритете. Семейный разлад может привести к таким трагедиям, что Буффало Билл с Ганнибалом Лектером покажутся Армией спасения. Стилевых огрехов в моем тексте, вероятно немало. И на них кстати, Лоун Рейнджер мне указал, за что ему большое спасибо. Однако "легендарной" картину Бентона назвал считаю справедливо. По своему нравственному значению она этого заслуживает. Кто-то считает иначе - ок, это всегда индивидуально. После того как один комментатор на Монохроме заявил что "...А зори здесь тихие" Ростоцкого не вызывают эмоций (что же тогда вызывает?!), я не способен уже чему-либо здесь по-настоящему удивиться.

____________________________________

 

Сереже и Галине огромная благодарность за полезные комментарии! Извините что так многословно отвечаю, но это скорее вдогонку к рецензии. Как всегда хочу быть всецело понятым

[armitura]

О, первые отзывы, благодарю!

Енот прямо рецензию в ответ на рецензию накатал, так что в любом случае спасибо за потраченное время! И за критику - она была полезна.

 

*и да, "демиург" в данном случае хуже по причине излишней выпендрежности. ну мне так кажется)*

[Кирий]

Артур, спасибо за коммент

[Nightmare1]

Надо обратить внимание на этого автора да и другие советовали

 

Ну какбэ да, обрати внимание. Чероки - вроде бы даже не начинающий здесь

[cherrytie]

Вдохновившись красивой и поэтичной рецензией Irineia на картину "Джорджино", решила ее посмотреть. Хронометраж составляет два часа пятьдесят пять минут, из них удалось со слезами и криками осилить час и одиннадцать минут (и просмотр закончился бы еще раньше, если бы не исполнитель главной роли). Вот насколько изящно написан текст (великолепный, на мой взгляд), настолько же скучен и невыносим фильм

[Martinadonelle]

Заказ № 5

 

Paranoik-kinofan - некоторые речевые обороты смутили. Например, “концентрируя собственный сюжет”. А еще есть не собственный, а чужой? Рецензия интересная, но по анализу довольно простая. Фильм плохой, потому что экшн вялый, много ненужных диалогов, фильм не может определиться с целевой аудиторией. Эти претензии выдаются ко многим недоблокбастерам, ярких и запоминающихся образов и мыслей в тексте нет. Тем не менее, стоит отметить, что красную функцию текст выполняет с лихвой, то есть, создает впечатление того, что картина и правда уныла, и не стоит тратить на ее просмотр рублей 200. Можно раскидывать в кинотеатрах листовки с этим текстом и обламывать создателей, надеющихся на неплохие кассовые сборы.

[Nightmare1]

Где ты в Самаре за 200 р. пойдешь в кино? Вот прям не могу не спросить. Если тока на утренний сеанс

[Martinadonelle]

Где ты в Самаре за 200 р. пойдешь в кино? Вот прям не могу не спросить. Если тока на утренний сеанс

Я за 150 рублей на вечерний сеанс в Авроре ходила на "Мир юрского периода". За 190 ходила в "Художественный" на этой неделе на "Оно" в 18.45.

.

[viktory_0209]

Где ты в Самаре за 200 р. пойдешь в кино? Вот прям не могу не спросить. Если тока на утренний сеанс

В Питере я ходила на Гослинга за 80. Так-то.