ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Avanti]

Nightmare163 (Лора)

Саша, по-моему получилось просто замечательно. Атмосферности твоей рецензии не занимать. Очень яркие и броские образы главных героев, ощущение мрачной тайны - переданы свежо, эмоционально. После твоего текста захотелось посмотреть фильм.

Осталось несколько вопросов, которые я бы уточнила. Вот тут ты пишешь "Благородство сыщика от Дэны Эндрюса, доброта жениха от Винсента Прайса, интеллект благодетеля от Клифтона Уэбба — эти качества от трех первоклассных актеров не важны в картине с убийством, и скрыты..." Меня слегка смутил вот этот оборот "это - от того-то" типа как "молоко от лучшего производителя", и получается, непонятно чьи эти качества: благородство, доброта и интеллект - героев или актеров. Если героев, то тут написано, что они не важны и скрыты, то есть они не нужны и их не видно? Тогда как ты их заметил?

И вот мне все-таки интересно (я посмотрю фильм и пойму, но спрошу сейчас). Этот главный сыщик не знал и не видел убитую в живом состоянии, правильно я поняла? Ты пишешь: "Чужая душа — потемки, тем более душа роковой женщины. Жесткий и непроницаемый МакФерсон меньше всего походит на человека, падкого на красоту, но магия обольщения легко преодолевает психологические барьеры." То есть его психологический барьер был сломан и он был обольщен - чисто портретом?

И вот еще. Я конечно могу находиться в плену стереотипов о роковых женщинах и ты пишешь, что это зря. Но все-таки мне почему-то кажется что та женщина, которая описана в твоем тексте, больше напоминает обманку-перевертыш, нет? "трепетную лань, которую упорно пытались представить хищной рысью", Их отношение к Лоре ... потребительское", "для убитой смерть — избавление", "она всего лишь хочет личного счастья". Может она всего лишь производит впечатление роковой, а на самом деле она жертва? У меня именно такое ощущение создалось по прочтении твоей рецензии. Роковая женщина в классическом понимании - она же манипулятор и она как раз тигрица, притворяющаяся ланью, опасная для мужчин.

 

Оля Бах (А зори здесь тихие...)

А вот мне понравилось. Очень ясный, полезный, четкий и по делу разгромный анализ в сравнении с фильмом, с которым не сравнить невозможно, отмечены все слабые и с постановочной точки зрения, и с идейной моменты. Я, в общем-то, как бы это ни звучало, не смотрела, но заочно осуждаю, а после такого отзыва я даже из любопытства смотреть не буду. Ну только если мне за это хорошо заплатят. Тут вот я отметила парочку мест, на которых немного споткнулась. Самое начало: "Так случилось, что я второй год к ряду занимаюсь ремейками". Во-первых кряду слитно. Потом начало для рецензии не очень, плюс непонятно как это Вы занимаетесь ремейками, снимаете что ли их? И вот "смещения акцентов с роли отца, каковым представлялся старшина Васков в старом фильме" - не согласна с Вашим видением. Васков все-таки в старом фильме не отец, а скорее старший брат. Помните, как он их сестренками называл и просил звать его Федей? Да и не такая разница у них была в возрасте, и при теоретическом хорошем стечении обстоятельств возможно что они с Лизой Бричкиной вполне были созданы друг для друга, но конечно что никакой пошлости и "потенциальных любовников" там быть не могло.

А так все в этом тексте очень даже хорошо, автор молодец.

 

Outcaster (Земля и свобода)

Эх товарищ, согласна я с Вами, что землю - крестьянам, а фабрики - рабочим. Хорошо, но уж больно мало. О наших с Вами идеалах как-то вплетать надо в анализ самого фильма, чтобы буржуазным элементам не к чему было придраться. А тут - половинка абзаца про Лоуча да полтора - политагитации, мы же все-таки не на митинге. Пообширнее бы да поподробнее о предмете рецензирования - цены бы не было Вашему тексту. Выражаетесь Вы весьма и весьма, нужны такие люди в нашей борьбе, приходите на ЕКР еще.

Изменено 30.05.2015 23:13 пользователем Avanti

[NaObi]

Черрити

Вот уж действительно – сколько людей, столько и мнений. Если сисеро увидел в «Дороге ярости» прежде всего деструктивную зубодробилку, главной целью участия в которой было как можно красочнее укокошиться самому и укокошить других, то Черрити зашла совершенно с другого бока, разглядев в максовосодержащем кино претензию на философствование и аксиоматичность гадства человеческой природы. Если сисеро апеллирует к форме, то Черрити – к содержанию, для чего приводит аналогии с временами до н.э., призывая к себе в помощники для наглядности Гомера и Гектора, ссылаясь на плебс вкупе с легионерами, и вообще придав своему детищу заглавие «Первый среди равных», отчего вся рецензия предстает в дымке некой антично-латынности. Автор ищет глубинности, осмысленности, и делает это так рьяно, что практически забывает о самом фильме. Можно, конечно, глубокий подтекст искать и в картинах Тарантино, но не проще ли просто сесть и наслаждаться роскошно подаваемым трэшем? Так что в данном случае, выбирая между отзывом сисеро и рецензией Черрити, я однозначно сделаю выбор в пользу первого. Dixi.

 

ГерцОг

Хотела пройти мимо но не удержалась. Уважаемый автор находит тысячу и один способ разнести «Битву…» в пух и прах и делает это настолько хорошо, что уже даже плохо. В смысле, приводится столько, нет, СТОЛЬКО аргументов «против», что невольно сформировывается мысль пойти и убедиться в этом. Или в обратном. Потому как фильм не так уж плох (имхо, совсем неплох) и львиная доля доводов кажется надуманными и организованными по принципу «ругаю, потому что могу это сделать и ваапсче потому что негласно так принято». А меж тем смысл критических замечаний представляет собой штамп на штампе. Таким же способом можно втоптать 90% отечественного кинопрома – и всё будет в тему, так как пафос, навязывание идеологии, слезодавильный саунд, неубедительность игры, шаткая режиссура, искажение фактов. Лучше придумать что-то свое, индивидуализированное до зубовного скрежета, не закрываясь массовым общепринятым мнением, которое преимущественно слепо и поддержку в нем найти проще простого.

 

Кам Он Клосер

Вот и КамОн принялся разносить в ошметки. Но тут уже интереснее, причем в разы. С озорством и максималистскими подковырками, с огоньком и едко. Доводы хорошие, местами даже очень – в какие-то моменты кадры «Территории» рисуются в мозгу буквально до мельчайших деталей. За наглядность уже «плюс». За ортодоксальность мнения тоже уважуха – наснимали шлака, получи фашист гранату. Вот тут в скудость идей у российских киношников и отсутствие хотя бы мало-мальской индивидуальности подхода веришь, причем веришь истово, без нареканий.

 

Ирод

С «Территорией» вообще какая-то засада вышла. Если бы как в случае с «Безумным Максом» - да-да, нет-нет. Куда там. Клосер пишет ругательно, Ирод – хвалебно. Не смотрев фильм, вообще не разберешься, чье мнение ближе к лично твоей, субъективно найденной истине. Если в случае с вышеуказанным рецензентом восхищает его хулиганистость, прикрытая для надежности фирменной харизматикой, то Ирод пишет обстоятельно, без самолюбования, рассуждает, вдумывается, всматривается. Чувствуется мнение человека, которому не все равно, что было и что будет с нашим народом. Немного досадно, что к финалу всплывает это агиточное, с заглавной буквы оформленное упоминание Того Самого ВВП (речь не о внутреннем валовом продукте, понимаете), да и фигурирование имярека оголтелого любителя зеркалок тоже весомости не добавляет, но в целом «Советские конкистадоры» - это крепкое, аналитичное, местами сдержанно-сентиментальное, еще больше хмуроватое произведение с ярко выраженным мужским характером.

 

Сталк-74

Чет я даже не знаю. Вроде начало такое воодушевляющее, с натурилистическим подходом, никаких вам тут сюси-пуси, бедный Эдди, как так могли поступить с несчастным выродком, у которого руки-крюки и вообще неформат по всем фронтам? Перевалив за середину дела становятся хуже, крепко сбитое и хорошо акцентированное мнение выцветает, уходит в трансцендентную глушь и сюрреалистические дебри, какие-то эмо-стишки сбивают с панталыку, хочется встать, зевать, уйти, так как внезапная смена стилистики и эклектичненький последний (не стихотворный) абзац огревают похлеще пыльного мешка по башке.

 

Крэйзи киноголик

Сперва мнение, потом хотелось бы порассуждать на тему фильма, если автор не против

Для начала скажу так – «семь» не невесть какой высокий балл на КП, он граничит с нейтральностью, следовательно, огрехи и недочеты у кина в наличии имеются. Тем не менее автор о них не говорит ни слова. Все у него по тексту хорошо и ладно. И потому оценка в финале вызывает справедливое недоумение. Операторская работа блестящая, Риз шикарна, история душещипательна. Где подвох?

На мой взгляд (как зрителя, видевшего «Дикую») он заключен именно в том, что в кино не особо веришь. Не веришь в страдания Шерил (периода ее странствий по местности; подчеркну, что в страданиях на тему матери и мужа не сомневаешься ни на йоту) – бредущей в малых по размеру ботинках, жующей холодную недо-кашу, не могущей раскрыть палатку, потому что знаешь – в ближайшем попавшемся ей на пути маркете она закажет себе новые боты, даже не имея на то денег, прикупит газ для плиты и палатку установит – благо, это дело техники и опыта. Особенно обидна эта картина для русского зрителя, который привык видеть на экране страдания гораздо более невыносимые и ужасающие, нежели потуги киношной Шерил Стрэйд. Ничего плохого не скажу про игру Уизерспун – она действительно сыграла достойно. Но мне хочется верить, что подсознательно автор сам усомнился в теме выживания как такового, которое было задумано лейт-мотивом «Дикой» - просто потому, что никакого выживания там не было. Была обезжиренная, без ГМО и красителей версия сурвайвинга в американском понимании - сурвайвинга с удобствами, с бухлом и симпатичными парнягами в соседней палатке, почти без голода, холода и других сопутствующих атрибутов. Даже экранные плохиши так себя и не реализовали, хотя это могло придать картине остроты. Куда там, Валле даже на это не решается, оставляя настроившихся на жесть и адовы муки одураченными и у разбитого корыта.

[The Lone Ranger]

Так и подбивает спросить: а в чем, по вашему, смысл жизни?)) Спорт - это социальный лифт для низов, примерно в таком виде он и показан. Он приносит героине деньги, славу и, как сейчас говорят, самореализацию. То есть, все то, к чему стремится абсолютное большинство героев абсолютного большинства других фильмов. Ну, понятно, что лучше ей было бы хорошо учиться в школе, поступить в колледж, ну, и так далее, но вот не сложилось. В 31 год героиня делает перезагрузку. Самое время, чем дальше - тем сложней. Только когда начинаешь в 31, безопасных путей к деньгам, славе и самореализации остается не так много. Героиня выбрала хотя бы законный. Можно, конечно, сказать, что не то золото она искала. Но много ли людей в мире, про которых нельзя сказать то же самое? Но она его хотя бы искала, а не имитировала поиск, и у нее был шанс. Это однозначно лучше, чем доматывать жизнь официанткой в дешевой забегаловке и втихаря воровать еду, и не видеть перед собой никакой иной цели. Только оттого, что человек умирает на 30 лет позже и своей смертью, жизнь его вдруг менее бессмысленной не становится, как и смерть)

Придётся всё-таки продолжать обсуждать Иствуда, так как у него сегодня оказывается день рождения Правда, придётся тогда говорить только хорошее, а то праздник испортим. А ведь 85 уже стукнуло, однако.

[cherrytie]

Черрити

Вот уж действительно – сколько людей, столько и мнений. Если сисеро увидел в «Дороге ярости» прежде всего деструктивную зубодробилку, главной целью участия в которой было как можно красочнее укокошиться самому и укокошить других, то Черрити зашла совершенно с другого бока, разглядев в максовосодержащем кино претензию на философствование и аксиоматичность гадства человеческой природы. Если сисеро апеллирует к форме, то Черрити – к содержанию, для чего приводит аналогии с временами до н.э., призывая к себе в помощники для наглядности Гомера и Гектора, ссылаясь на плебс вкупе с легионерами, и вообще придав своему детищу заглавие «Первый среди равных», отчего вся рецензия предстает в дымке некой антично-латынности. Автор ищет глубинности, осмысленности, и делает это так рьяно, что практически забывает о самом фильме. Можно, конечно, глубокий подтекст искать и в картинах Тарантино, но не проще ли просто сесть и наслаждаться роскошно подаваемым трэшем? Так что в данном случае, выбирая между отзывом сисеро и рецензией Черрити, я однозначно сделаю выбор в пользу первого. Dixi.

Вся "глубинность" основу свою имеет исключительно в сюжете картины и более нигде. Да и сам режиссер не считает свой фильм "трэшем", видя в нем "осмысленность" (сужу по интервью Джорджа Миллера). А проще не значит лучше. Хотя многим "зубодробилка" и "укокошиться" важнее смыслов, в этом вы, безусловно, правы.

[AKrupnov]

Спасибо на добром слове)

 

__________________________________________________

 

Andrey Krupnov

 

Еще одна великолепная по исполнению работа со смыслом, буквально прямо противоположным моему отзыву на иствудовского "Снайпера". Оба текста о фильмах про снайперов, поэтому мы во многом поднимаем одни и те же темы, но делаем прямо противоположные выводы. Это нормально, и если бы автором была женщина, я бы посчитал, что она очень здраво рассуждает, в соответствии со своим нормально развитым инстинктом. Ни в коем случае не хотел бы никого обидеть, но, мое глубокое ИМХО, для мужчины крайне неестественно рассуждать так, как автор. Мужчина в естественном состоянии должен спокойно относиться к войне, как к принципу, к конфликту, к столкновению, как к одной из космических первооснов жизни в известном нам подлунном мире, где все напоминает о борьбе - свет воюет с тенью, лед с пламенем, истина с ложью, где крупные космические тела берут в плен более мелкие и так далее.

 

Олег, спасибо на добром слове, но в споре отца и сына мне всё-таки ближе позиция Льва Николаевича) Возможно, некрасиво прятаться за спиной классика, но всё же мне интересно, считаете ли Вы и его недостаточно мужчиной за его позицию?

Что касается моей личной точки зрения, то я совершенно не считаю, что мужчина должен быть приверженцем насилия и жрецом смерти. Война действительно естественное явление, то есть свойственное человеческому естеству, но точно так же ему свойственен, например, рак или инфаркт. Для меня это не первооснова жизни, это болезнь, достойная врачевания и искоренения, но никак не пропагандирования и восхищения.

Ваше сравнение с войной различных физических явлений, конечно, образное, но совершенно неверное, поскольку они не обладают ни сознанием, ни волей, и не совершают поступков, а лишь строго следуют физическим законам.

 

d13mon

Шутка про «марвелин» вызвала улыбку при первом упоминании, но, будучи повторённой несколько десятков раз без добавления новых смыслов, перестала быть смешной и начала утомлять. Автору можно предъявить ту же претензию, которую он предъявляет Марвеловским сценаристам: отсутствие логической связности и в целом какого-то подобия кинорецензии. Скорее, получился сатирический памфлет в духе советской агитпродукции: яда много, а аргументации - не очень. Создание яркого образа марвелиниста занимало автора намного больше, чем рецензирование конкретной ленты, поэтому про фильм «Мстители: Эра Альтрона» так ничего сказано и не было.

Kotik Ksu

Рецензировать фильмы без содержания — крайне сложная работа, потому что очень трудно из ничего сделать что-то. Автору удалось это сделать, при этом не свалившись в пересказ сюжета. Слабые места картины разобраны подробно, аргументированно и убедительно. Не хватило баланса — ведь даже фильмы Уве Болла не состоят из одних недостатков. И идея какая-то, вполне вероятно, в «Эре Альтрона» тоже присутствовала.

Veremianyn

Порадовала попытка разобраться в содержании фильма, а не только обсуждать форму или язвить по поводу нелепостей сюжета. Часть усилий в этом направлении принесли хороший результат, но иногда анализ сваливался в вынесение оценочных суждений. И ещё не хватило внутренней идеи самой рецензии и стройной логики её развития. Отсутствие сюжетной логики в самом фильме оправданием считаться не может.

Duaeternal

Отзыв эмоциональный, личный, но при этом связно и понятно объясняющий, почему автор даёт именно такую оценку. Написано образно, читается легко. И всё это ещё и компактной упаковке. В претензию отзыву в порыве занудства можно было бы поставить недостаток академичности, всех этих сравнений с киноклассикой, анализа актёрской игры и раскрытия авторами управляющей идеи фильма. Но, если всего этого нет в самом фильме, откуда ему взяться в рецензии?

Come On Closer

С ругательной рецензии спрос всегда больше — а вдруг автор не увидел того, ради чего фильм задумывали, снимали и пускали в прокат? В данном случае видно, что автор смотрел фильм внимательно, а анализировал вдумчиво. К тому же отзыв написан лёгким и образным языком, мысль автора доносит убедительно и чётко. Поэтому и в выводы верится легко и охотно.

Den is

Очевидно, что автору рецензии фильм понравился, но гораздо менее понятно, чем. Патриотизмом? Хорошо. Живостью? Но что такое эта живость? Всё-таки это художественный фильм, но ни о сценарии, ни о режиссуре, актёрских работах не сказано ничего. В результате вывод относительно ценности и перспективности фильма выглядит немного искусственным.

Ирод

Из этой рецензии становится хорошо понятно, что именно автору понравилось в фильме, для людей с похожей точкой зрения она будет хорошим стимулом для просмотра, и это её несомненное достоинство. К недостаткам я бы отнёс чрезмерную концентрацию на обсуждении идеологии фильма в ущерб собственно фильму как художественному произведению, некоторую плакатность текста, а особенно — финальную апелляцию с призывом расширить прокат, водить детей и пр.

fuliver

Хотя лично у меня совершенно иная оценка этого фильма, признаю, что логика автора выстроена чётко, и высказанный посыл он обосновывает аргументированно. Видение фильма автором мне очень интересно, хотя не могу согласиться, что отсутствие изменений в герое (которое действительно имеет место быть) — это правильная идея для развития сюжета. Лучше образцы жанра говорят об обратном.

Изменено 01.06.2015 06:58 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Alcibiades_]

Олег, спасибо на добром слове, но в споре отца и сына мне всё-таки ближе позиция Льва Николаевича) Возможно, некрасиво прятаться за спиной классика, но всё же мне интересно, считаете ли Вы и его недостаточно мужчиной за его позицию?

Что касается моей личной точки зрения, то я совершенно не считаю, что мужчина должен быть приверженцем насилия и жрецом смерти. Война действительно естественное явление, то есть свойственное человеческому естеству, но точно так же ему свойственен, например, рак или инфаркт. Для меня это не первооснова жизни, это болезнь, достойная врачевания и искоренения, но никак не пропагандирования и восхищения.

Ваше сравнение с войной различных физических явлений, конечно, образное, но совершенно неверное, поскольку они не обладают ни сознанием, ни волей, и не совершают поступков, а лишь строго следуют физическим законам.

 

Не, ну, я ж все-таки не совсем так выразился. Речь шла не о "недостаточно мужчине", а о более естественном мышлении для мужчины. С точки зрения инстинктов, которые объективно существуют и от нас не зависят. Ничего обидного я не имел в виду. Если что не так, извините! Толстой, который классик, писал-то одно, а на практике делал совсем другое и был довольно брутальным бородатым мужиком. А сын, как это всегда и бывает, больше ориентировался на то, как отец себя ведет, а не на то, как он рассуждает. А насчет того, обладают ли сознанием и волей физические сущности, имхо, вопрос открыт. Из того, что нам об этом ничего не известно, ничего напрямую не следует. Но там, где сознание и воля присутствуют несомненно, непрекращающаяся ни на миг борьба еще более заметна вроде. Но спорить об этом вряд ли имеет смысл. Мы исходим из разных мировоззрений и приходим к разным выводам)

 

Придётся всё-таки продолжать обсуждать Иствуда, так как у него сегодня оказывается день рождения Правда, придётся тогда говорить только хорошее, а то праздник испортим. А ведь 85 уже стукнуло, однако.

 

Мистэ Иствуд, иф ю рид зис паблик, хэпи бездэй))))

[Венцеслава]

Так и подбивает спросить: а в чем, по вашему, смысл жизни?)) ...Только когда начинаешь в 31, безопасных путей к деньгам, славе и самореализации остается не так много.

Точно не в деньгах и славе Но дело не в том, что я думаю на этот счет, все-таки для разных людей смысл в разном. Просто вот именно бокс тут нелеп более чем что бы то ни было: сначала ты калечишь других людей и спокойно спишь по ночам, потом другие люди калечат тебя и спят не менее спокойно. И ведь в фильме ведь нет ни одной внятной мотивации, пусть и предельно субъективной, почему именно бокс. Просто такое чувство, что героиня проснулась однажды утром, и ее с дружественным визитом посетила мысль, что она умрет без бокса

 

 

Безумный Макс: Дорога ярости

 

Фильм видела. В восторге от Терон, фуры и наличия стиля, но в общем и целом большую часть времени было скучно.

 

сисеро

Очень нравятся формулировки ("осатанелая гопота", "высокооктановая дорожная бойня" etc.), яркие детали, выхваченные из фильма, точно двухсекундный промельк в боковом зеркале. Очень редкое явление в рецензиях: неголословный энтузиазм и внушающие ВОСТОРГИ. Ясно, что фильм прошел для автора чуть ли не в оргиистических конвульсиях, ясно, почему именно так случилось и чем именно доставило, практически не убеждает, но заразить эмоцией получается на все 100 %.

 

Cherrytie

А вот тут совсем иная рецензия. Там, где оппонент увидел в основном дрыннанананан под аккомпанимент бас-гитары, Черити видит СМЫСЛ. Забавно, что это одновременно не убеждает и внушает. Не убеждает, потому что с таким трудом накопанное столь элементарно (аки валенок), что вряд ли стоило раскопок: примерно такую же нехитрую мораль можно обнаружить в каждом втором экшне, если не в каждом первом. А внушает, потому что оригинальное видение: если не результатом, то избранным ракурсом. Если бы точно такую же рецензию написал кто-то другой, я бы вообще заподозрила лютый СПГС.

 

ЗЫ: Даже странно, что, отдав достаточно времени оригинальной трилогии, никто из авторов не побаловался с пасхалочками.

 

 

Битва за Севастополь

 

Фильм не видела и в ближайшие пару лет точно не буду (сумма рецензий на КП отбила всякую охоту)

 

Andrey Krupnov

Очень приятный текст. На профиле фильма были и поярче, но этот подкупает суммой неброских, но очень важных достоинств: текст очень цельный, мысль нигде не обрывается, хотя говорить приходится на очень разные темы + общие места, о которых не упомянул только ленивый, даны вскользь, буквально парой предложений, акцент сделан на индивидуальном видении + чувствуется авторская любовь к картине и героине, но эта любовь не захлестывает все и вся, проскальзывающие местами иные эмоции (от задумчивости до иронии) приятно оттеняют ее, не дают пропасть в ней. ЗЫ: Сцена со стихами Симонова реально жуткая (видела на ютубе). Но в основном тем, что выбрали ребенка, который пытается передать абсолютно непонятную ему экспрессию, корча рожи.

 

Gerc0g

Эта рецензия похожа на жестокое избиение. Поначалу фильм еще пытается если не дать сдачи, то подняться, а потом просто судорожно корчится под ударами, одновременно размашистыми и достаточно прицельными. Рецензент тем временем буквально сатанеет и к последнему абзацу приходит в состоянии не то клокочущего гнева, не то - контролируемой истерики, той самой, что с восклицательными знаками через слово. Лично для меня это - слишком громко, воспринимала бы лучше, если бы эмоций было меньше. Но, даже не смотря на это расхождение, работа выглядит ну очень убедительной. Не смотря на то, что автор даже не пытается подтверждать свои тезисы примерами, сама схема аргументации выстроена так точно и всесторонне, что дочитываешь с мыслью: "да, именно что не так и не об этом".

 

flametongue

Рецензия выглядит практически негативом предыдущей: проходясь практически по тем же самым моментам (хотя и не так подробно, безусловно), автор словно говорит: "да нет же, вот именно это - здорово!". И... не верится. В смысле, вполне себе верится, что понравилось пишущей, но для того, чтобы заподозрить, что понравится и мне, не хватает какой-то конкретики и избыточествует патетика. А вот финал с пробежкой по недостаткам нравится. Повышает доверие к авторской объективности.

 

KRR

Породистая рецензия, принципиально отличающаяся от работ трех непосредственных соперников тем, что они в основном реагируют, а здесь автор в основном размышляет. Признаться честно, я не везде могу согласиться с итогами этих размышлений и их ход в паре мест кажется мне немного затянутым. Но все-таки это именно то, что мне нравится: сдержанность эмоций, умение подняться над фильмом и явная интеллектуальность без козыряния оной.

 

ЗЫ: Отличная группа подобралась, панорамный взгляд как он есть.

[Galina Guzhvina]

Ну вот, могу, наконец, взяться за лимит, что было неочивидно, учитывая мои на этой неделе разъезды.

 

Эмили Джейн

Слава взялась за гражданственность. И это здорово, поскольку в этом ключе писать умеет мало кто, а вот ей как раз мастерство более чем позволяет. Рецензия выстроена вокруг очевидной в контексте фильма дискуссии о (не)нужности римейков советской классики. Похвально, что автор не бросается оголтело в бой на защиту своей точки зрения, но взвешивает все про и контра (при этом имея свое ясное мнение по теме). Текст крутится вокруг неизбежных сравнений с книгой и канонической экранизацией Ростоцкого. Опять же, ожидаемый стилистический ход, но - поверьте! - не единственно возможный. Мне лично, когда речь заходит о римейках, всегда интересны они сами вне контекста, а точнее, способность публики увидеть их вне контекста. Слава выбрала иной путь, её право. В остальном - как всегда, читается с удовольствием. Меньше, чем обычно, словесной вязи - но она здесь как-то кощунственно ни к чему. В целом - хочется пожелать вам продолжать в том же гражданственном поле - очень ярко получается.

 

Оля Бах

Вы знаете, "к ряду" в контексте "десять лет кряду" как-то сразу настраивают на определенную волну восприятия текста... А если без граммонацизма, то сразу бросается в глаза диссонанс между зеленым цветом рецензии и явно негативным отношением автора к фильму. Вообще, если хотите совет: разносные тексты бывают интересными очень редко, когда автор умеет включить либо яркий юмор, либо (реже) умный гражданственный пафос. В большинстве случаев условно красные рецензии крутятся вокруг малоинтересного тезиса "сей фильм есть унылое гуано". Увы, это и Ваш случай тоже. В общем, в первом же предложении читателю становится ясно, что новая версия "Зорей" Вам не пришлась, поскольку - неумелая калька с канона, в результате все остальные фразы уже как-то ни к чему. В общем, не обессудьте - текст мне ну никак

 

Цицерон

Бодренько так, с огоньком, с оригинальностями ("насытить минуты затишья атмосферой вязкой песочной безнадеги"). Конечно, после прочтения остается ощущение некоей пустоты, но, подозреваю, после просмотра опуса - тоже. Вообще автору с Вашим - высоким - уровнем владения словом всегда хочется советовать писать на что-нибудь более продвинутое, чем очередной три-ди трэшик.

 

Черрити

Совершенно иной взгляд на тот же фильм. От текста Евгении тянет серьезностью и покушением на классиков. Анализ - исторический и контекстуальный - на высоте. Если бы подобный жанр меня интересовал, я бы нашла, что почерпнуть. Вопрос в том, заслуживает ли сам фильм столь серьезного к себе отношения. По всем намекам - это стописяттысячная вариация на тему мессианства понятно какой нации и света добра, который она несет в мир. Не более убедтельная, чем все предыдущие. Впрочем, автору фильм явно понравился, и текст это отражает. Что - в контексте конкурса - главное.

 

Андрей Крупнов

Комментировать отказываюсь по моральным и идейным соображениям, а также по правилам форума, запрещающим сильные высказывания в адрес участников.

 

Герцог

Классическая "красная" рецензия. В общем и целом, читателю становится понятно, почему фильм автору не пришёлся, но все недостатки "красных" текстов присутствуют, увы. Во-первых, общий смачный плевок в лицо всем кинематографистам, пытающимся снимать о Войне в наши дни, во-вторых, общий смачный плевок в лицо уже народу (научились убивать, но не побеждать). Понятно, что второе - для красного словца, но в подобного сорта текстах красное словцо такой ценой, мягко говоря, неуместно. В остальном - перехлест собственных эмоций, мало сути, мало логики, мало анализа. Юмора нет, гражданский пафос - невнятен. Увы-увы.

 

Фламентонг

Госпидя, сподобились. После двух гадостных текстов на тот же фильм - глоток свежего воздуха. Простенько, конечно, но на удивление исчерпывающе - с перечислением и обоснованием достоинств и недостатков, остановках на наиболее ярких моментах, установлением социальной и эстетической канвы фильма. Главное - текст как-то очень хорошо эмоционально окрашен, и это само по себе подкупает. Конечно, некоторые моменты обыграны несколько топорно (песня Вуди Гарри в фильм, собственно затем и введена, чтобы Вы - ну Вы поняли), но в целом - удовольственно.

 

КРРР

Взгляд на тот же фильм со стороны, собственно, общественно-политической. Автор усиленно пытается обойти все подводные камни в раздирающем наш мир конфликте и не встать ни на одну из сторон (собственно, из текста даже и не ясно, на чьей - он), что публицистическая составляющая - главная в такого рода высказываниях - блекнет. Это, опять же, совет: не хотите нарываться на неприятную реакцию части публики - не беритесь за публицистику. Поскольку публицистика хороша лишь страстная и ангажированная. Идеологическая невнятность влечет за собой и общую невнятность посыла автора. За что он? Против чего? Чем недоволен? Отчего плачет и сучит ножками? Я так и не поняла.

 

д13мон

Едва ли не первый концепт на сайте, который я прочитала с интересом. Конечно, такие тексты пишутся не на людей посмотреть, но себя показать, конечно, в них неизбежен душок павиана на выданье, но в данном случае это хотя бы смешно. Идея с марвелином в применении к голливудской продукции, конечно, не нова по сути, но искрометна в исполнении. И все же советую автору не увлекаться подобного рода забавками. То, что отлично получилось однажды, не обязательно сработает всегда.

[Венцеслава]

 

Мстители: Эра Альтрона

 

Фильм видела. Не вполне провально, но невразумительно и вообще много хуже, чем первые "Мстители".

 

d13mon

О, концепт, люблю их Тут, как водится, приходится разделять концепт-идею, ее исполнения и собственно рецензийную составляющую. С первыми двумя пунктами все в общем и целом здорово: оригинальность & наукообразность, чуть слишком дотошная, чтобы должным образом развлекать читателя, зато аутентичная. Вот с рецензийностью дела обстоят хуже, ибо до собственно разбора конкретного кина приходится добираться чуть ли не половину текста и нет ощущения, что искомый разбор осуществлен с нужной степенью прицельности: для автора эта картина - просто еще один безликий образчик М-продукции.

 

Kotik Ksu

А вот тут рецензийность воинственно потрясает мачете и шинкует "Мстителей", аки предназначенную на суп черепашку. Качественная работа: подробная, нескучная, небанальная, в равных долях информирующая и развлекающая. Единственное, чего в ней по-настоящему не хватает - это динамики. Тут либо сокращать, либо добавлять драйва, иначе массив текста начинает давить.

 

Veremianyn

Честная рецензия в духе "да, народ, вы правы, все не столь уж круто, а местами и вовсе не фонтан, но сидим-с и будем сидеть-с на "Мстителях", перестаньте прикидываться, что вы ходили кушать попкорн на что-то другое" При всей относительной незатейливости текста он подкупает способностью автора соединять критическое мышление и любовь к любимому, дающей на выходе нечто полезное любому читателю, вне зависимости от его отношения к сабджу.

 

ЗЫ: Не надо обижать Джосса Уидона Подумаешь, как кинорежиссер успехов не добился! Зато "Светлячок".

[cherrytie]

Cherrytie

А вот тут совсем иная рецензия. Там, где оппонент увидел в основном дрыннанананан под аккомпанимент бас-гитары, Черити видит СМЫСЛ. Забавно, что это одновременно не убеждает и внушает. Не убеждает, потому что с таким трудом накопанное столь элементарно (аки валенок), что вряд ли стоило раскопок: примерно такую же нехитрую мораль можно обнаружить в каждом втором экшне, если не в каждом первом. А внушает, потому что оригинальное видение: если не результатом, то избранным ракурсом. Если бы точно такую же рецензию написал кто-то другой, я бы вообще заподозрила лютый СПГС.

Очень абыдно.

 

Черрити

Совершенно иной взгляд на тот же фильм. От текста Евгении тянет серьезностью и покушением на классиков. Анализ - исторический и контекстуальный - на высоте. Если бы подобный жанр меня интересовал, я бы нашла, что почерпнуть. Вопрос в том, заслуживает ли сам фильм столь серьезного к себе отношения. По всем намекам - это стописяттысячная вариация на тему мессианства понятно какой нации и света добра, который она несет в мир. Не более убедтельная, чем все предыдущие. Впрочем, автору фильм явно понравился, и текст это отражает. Что - в контексте конкурса - главное.

Уверяю вас, в фильме ничего нет ни про нации, ни про государства, ни про мессианство)

[Венцеслава]

Очень абыдно.

Почему обидно то? Я ж не ругаю, хорошая работа.

 

 

Форсаж 7

 

Фильм видела. ВНЕЗАПНО очень понравился.

Вернее, очень понравился бы, если бы не Вин Дизель, который сделал все, чтобы этого не случилось.

 

Duaeternal

Шикарный текст. Вот просто шикарный. Притом, что он диаметрально расходится с моим собственным отношением к кину, оба раза, когда читала, на период приобщения начинала сомневаться относительно собственного восприятия (со мной это очень редко бывает). Емко, умно, цинично, но не едко, предельно концентрировано, драйвово, ударно - высококлассно. Даже жаль, что объем средний, хочется добавки.

[cherrytie]

Ну, "СМЫСЛ", "валенки". Мне правда кажется, что "Дорога ярости" такая типа со смыслом и все дела, без всякого "накопанного" и СПГС.

[Венцеслава]

Ну, "СМЫСЛ", "валенки". Мне правда кажется, что "Дорога ярости" такая типа со смыслом и все дела, без всякого "накопанного" и СПГС.

Я ж написала, что заподозрила бы СПГС, если бы этот текст написал другой автор А так-то ничуть не сомневаюсь, что искреннее видение, ибо для тебя в принципе свойственны и осмысленность, и гуманизм, и поиск корней. Что же до валенков, то тут сермяжная правда. Практически любой экшн - о том, что люди в общем-то сволочи, и лучше бороться, чем бежать.

[viktory_0209]

У меня есть хорошая знакомая, отличающаяся от Мэгги только тем, что у нее чуть-чуть (очень плохо, практически нефункционально) шевелятся руки. Она попала под машину собственного парня в двадцать, а сейчас ей тридцать. Никаких надежд на улучшение нет. И ситуация с семьей еще хуже. Но она - именно что боец, поэтому выбирает, как ей жить, а не как сдохнуть.

 

Проблема Мэгги в том, что она не умеет жить. Для нее жизнь - это ринг и приветствующая ее публика. А коль скоро славы нет, то и смысла нет. В итоге же смысла вообще нет, ровно никакого, ни в ее жизни, ни в ее смерти. Блин, расстроилась, пока писала

Я вот не очень думаю, что в такой ситуации можно прям выбирать, как жить. Будучи чуваком из "1+1" можно что-то чем-то компенсировать. Но вот стоит ли жизнь сама по себе, чтобы прям биться за нее хоть в каком-то виде, лично я очень сомневаюсь.

Для Мэгги ринг не слава, для нее ринг - способ. Можно говорить, что умение жить подразумевает умение быть счастливой и будучи официанткой в дешевой закусочной, подбирающей объедки. Наверное, можно. Только кино не про экранизацию книжиц по психологии или чего-то подобного. Оно про то, что даже если делать и делать все правильно, можно получить от жизни поддых. Шит хаппенс. Порой - с хорошими людьми.

 

З.Ы. Бокс - просто хороший символ борьбы. Жестокости мироустройства. Необходимости выбивать все потом и кровью. Для фильма неважно объяснение, почему бокс. Это как искать несоответствия в том, что героиня сравнивается с собакой, а не драной кошкой)

[fuliver]

crazy kinogolik Бывало у автора и поинтереснее, если пытаться описать впечатление несколькими словами. Текст очень непросто читать: в общем-то, маленькая по объёму рецензия зачем-то написана длинными предложениями, порой задыхаешься прежде, чем дочитаешь. Что-то переформулировать, где-то точки поставить (например, в первом абзаце шестистрочное предложение можно было превратить хотя бы в трехстрочное) - и читатель вас возблагодарит. Если говорить о содержании, то из представленной картины фильма, я понял не так много о картине. Вещи, которые очевидны автору, и которые он не считает нужным доказывать, мне, как читателю, фильм не смотревшему, не настолько очевидны. Почему история может показаться надуманной? Почему она не показалась надуманной вам? Почему блестящая операторская работа позволила нам побывать в тех местах. где мы раньше не были, а не работа сценаристов, которые поместили действие именно в эти места? Почему фильм, в целом, позитивный, вдохновляющий в своей атмосфере более подходит под дождливый день? Задайте себе хотя бы эти вопросы - и рецензия выйдет на несколько порядков интереснее.

 

Nightmare163 Не очень понял переход от яркости картины в жанре зрелого нуара к героям, к которым не получается относиться с теплотой. Это один из критериев яркости? Если да, то ладно, но если нет, то важнейший тезис рецензии немного повисает в воздухе, при том, что все остальные тезисы автор доказывает убедительно и тщательно. Очень понравилась авторская трактовка деталей, тех же часов, например, с последующим выходом на размытость временных рамок и выводом о том, что никто не торопится. По-хорошему завидую. Я такое даже с блокнотом в руке, наверное, не подмечу. Аналитически почти безукоризненно, художественно, сильно. Наверное, один из сильнейших текстов у автора, что мне приходилось читать, прям вот с ходу и не вспомню, что могло понравиться больше. P.S. Разворот касательно хозяйки во вступительном абзаце - очень красиво сделано, прям оценил-оценил. P.P.S. "Испещрены эмоциями" - ну чтоооо это такое, Найтмэр, ну чесслово

 

Iv1oWitch Запрягает автор долго. Очень долго. Я бы даже сказал, мучительно долго. Долго-долго-долго. Потом еще долго готовится к тому, чтобы поехать. Пару раз останавливается, чтобы перезапрячь. Тема собачьей любви. Отсутствие хэппи-энда и штампы, которых не удалось избежать. Странный немного текст, на самом деле. Есть в нем соль - типа папы Карло в стиле стимпанк или трактовки образа толпы - но как-то она теряются в тексте. Много всего написано, и при этом очень много, по какой-то совершенно непонятной лично для меня причине - в молоко.

 

Stalk-74 Удивительные тексты у нас нынче на Бёртона, один другого стоит. Начинает автор вроде бы интереснее, чем его визави, но довольно быстро начинает уступать на уровне глубины осмысления, а затем и вовсе куда-то на свою волну перемещается, наплевав на все условности и необходимости. С юморком, бодро, интересно, но я не слишком понимаю, зачем этот текст. Ради забавы? Ну. Окей. Пусть будет так.

 

SUBIC Начал читать текст как стихи, подумал "Если так будет до самого конца, то это же просто фантастика какая-то, а не рецензия". Ну, до самого конца не получилось. Согласен с комментатором на сайте: немного жаль. Ну да ладно. Тем более, что слог автора и без того хорош. Ход с "дай этой картине" впечатляет, но начни в таком стиле автор не два абзаца, а, скажем, три - получилось бы приятнее. Это, впрочем, придирки. Текст на классику классически хорош, фильм показан во всем многообразии и многоголосии, и много тут не скажешь.

 

Irineia Текст - еще одно доказательство того, что кого-то более или менее нового комментировать можно сколько угодно, а вот старичков толком и не прокомментируешь. Хотя я вроде уже и сам могу звание бывалого носить, в смысле пребывания в разделе, но всё равно выгляжу чуть ли не перед каждым текстом старичков как баран перед новыми воротами. И этот текст, он как раз из таких. Настолько всё чуть ли не идеально выписано и выверено, эмоция через весь текст - точно такая, какой я ее помню из фильма, даже такая мелочь, как удачно вписанные цитаты из интервью, что и не знаешь, как тут вести себя, перед такими глыбами. Стоит эта глыба, значит, внушает одним своим видом тебе всё, что необходимо внушить, и ты такой "Ну да, это глыба". И всё. Так что ничего я вам со своей стороны, по правде говоря, автор, сказать и посоветовать не могу, лишь одними признаниями эфир вот забить.

 

Avanti Сравнивать с предыдущей работой, конечно, не слишком правильное занятие, но куда от этого денешься? В каких-то деталях текст проигрывает соседнему, в каких-то выигрывает, в каких-то он попросту иной. В частности, финальный аккорд с названием мне показался более сильным, чем каждый такой подход в тексте вашего визави. Поиск виноватых в конце текста - тоже ход интересный. Где-то это уже вы послабее - как в случае со Звягинцевым, насчет которого уже попинали автору тут все, кому не лень. Как в случае с не самым удачно сформулированным "близкие люди сделались дальними". Как в случае с практически полным отсутствии жены полковника - она, наверное, хотя бы слова, да заслуживает. Текст вышел немного другой, нежели у Иринеи, но написан всё равно на уровне высочайшем. Хотя чисто субъективно - пожалуй, слегка менее вдохновенно, нежели соседний.

 

Кирий А камео - это разве не маленькая роль, в которой известный человек играет себя? Это я к вопросу о писателе, который бармена сыграл. Маленький такой вот вопросик. Вообще, текст тяготеет к классик-стайлу, и все атрибуты на месте. Но излишества тоже имеются. В частности, зачем нам практически весь второй абзац? То, что один режиссер сменил другого, имеет смысл говорить, только если вы тянете какие-то ниточки дальше, непосредственно к картине. Это как-то повлияло на фильм? Может, после этой смены он заиграл какими-то новыми красками? Может, в какой-то момент стиль фильма меняется, и это плохо или хорошо? А в остальном - да, классик-стайл, хорошо написанный и несложный (ну, почти) для прочтения и понимания. В целом, понравилось, хотя, как уже говорил, не без минусов. Предложения на целый абзац, к примеру. Лучше не делайте так больше. Моветон это.

[Венцеслава]

 

Территория

 

Фильм не видела и представляю его очень смутно.

 

Come On Closer

Спирали, которые наворачивает текст, вызывают в памяти небезызвестный стишок про построенный Джеком дом. Типа (ближе к финалу) - ...а это свитер с высоким воротом, который неизбежно наденет Евгений Цыганов, который своей болтовней тщится заполнить безмолвие, которое обычно довольно условно из-за закадровых страданий героини, которая муравьихой затерялась на территории территории, о живописности которой вы услышали еще в первом куплете. Но это сравнение не стоит рассматривать как критику, напротив: круговой маршрут текста сам по себе служит очень убедительным аргументом против фильма, подчеркивая мысли автора об ограниченности и медитативной бессмысленности оного. Забавно, но я не вижу здесь цинизма. Вижу тоску, почти не скрашенную привычными забавностями и усугубленную финальной отсылкой к салу, спичкам и восьмитомнику Тургенева.

 

Den is

Выбранный материал очень идет автору рецензии, они явственно созвучны друг другу. Та же точка, но с другим акцентом: не по несбывшемуся, а фоновая, очень русская, та, что от бескрайних просторов, заставляющих остро ощутить свое одиночество и свою человечность. Единственное, что могу отметить в рамках критики, это малоударный (и, соответственно, малоудачный) финал. Неужто реально еще хоть кому-то есть хоть какая-то разница, что там от нас ездит на фестивали?

 

Ирод

Здесь тоже малоударный конец. В смысле - антиубеждающий. Как-то сразу включился в голове шаблон о заискивающихся перед влатями создателях, и все желание непременно посмотреть фильм, которое автор во мне выстроит, возрастил сказанным выше, печально поникло. Но, если отвлечься от этого злосчастного абзаца, то прекрасно. Прекрасно, что кто-то думает о поколении наших отцов и матерей. Прекрасно, что кто-то видит вот это вот так.

 

ЗЫ: Тоже очень сильная группа. Панорамности, правда, не сложилось, зато сложился яркий контраст.

[viktory_0209]

Вопрос в том, заслуживает ли сам фильм столь серьезного к себе отношения

Ну, "СМЫСЛ", "валенки". Мне правда кажется, что "Дорога ярости" такая типа со смыслом и все дела, без всякого "накопанного" и СПГС.

Уверена, что фильм заслуживает серьезного к себе отношения. На эту тему Гусев очень, на мой взгляд, удачно сказал про то, что франшиза эта вначале создала мифологию, потом сама стала мифом, а сейчас этот миф воскрес.

А вот насчет необходимости увлекаться именно поисками СМЫСЛА я, честно говоря, не очень уверена. Все же, мне кажется, оно все больше о другом: о методах, влияниях, методах влияния, в конце концов. Месседж можно вывести, но соль именно в том, как он упакован.

[Венцеслава]

 

Второй шанс

 

Фильм не видела и ничего никогда не слышала о нем прежде.

 

fuliver

Очень тяжело объективно оценивать автора в силу огромной любви не столько даже к его творчеству, сколько к тому, как просвечивает сквозь его творчество его личность. Мысль петляет прихотливо и захватывающе, как трек американских горок, и при этом ни на миг не выходит из диалогического режима с читателем, направляя, остерегая, ненавязчиво советуя. На мой субъективный, в этот раз было многовато деталей, для полноценного вкуривания в которые остро не хватало знакомства с кином, но это - единственная претензия.

 

 

Дикая

 

Фильм не видела, но когда-нибудь непременно посмотрю, ибо Риз.

 

Забавно, что по порядку у нас идут два фильма из серии "а вот сейчас перезагрузка", причем если предшествующий был, по уверению автора рецензии, "вообще не таким", то этот, по уверению автора рецензии же, "еще какой такой". Особых открытий текст не принес, но умеренно порадовал, и желание посмотреть фильм окрепло.

 

Я вот не очень думаю, что в такой ситуации можно прям выбирать, как жить. Будучи чуваком из "1+1" можно что-то чем-то компенсировать. Но вот стоит ли жизнь сама по себе, чтобы прям биться за нее хоть в каком-то виде, лично я очень сомневаюсь.

Для Мэгги ринг не слава, для нее ринг - способ. Можно говорить, что умение жить подразумевает умение быть счастливой и будучи официанткой в дешевой закусочной, подбирающей объедки. Наверное, можно. Только кино не про экранизацию книжиц по психологии или чего-то подобного. Оно про то, что даже если делать и делать все правильно, можно получить от жизни поддых. Шит хаппенс. Порой - с хорошими людьми.

 

З.Ы. Бокс - просто хороший символ борьбы. Жестокости мироустройства. Необходимости выбивать все потом и кровью. Для фильма неважно объяснение, почему бокс. Это как искать несоответствия в том, что героиня сравнивается с собакой, а не драной кошкой)

Выбирать еще как можно. Да, это звучит очень странно, но я своими глазами видела, что это так. И речь даже не о "внутренне свободе" и прочей пафосной чуши. Просто даже в нашей стране парализованный человек может работать, учиться, дружить, путешествовать, знакомиться с кем-то, выходить замуж, рожать детей, расширять горизонты своих интересов, тупо выбираться из квартиры/палаты в кино, например. Это с аппаратами искусственного дыхания и всем, всем, всем. В Штатах и Европе же при их благотворительных программах возможностей еще больше.

 

Однако в "Малышке" этот факт напрочь игнорируется, и у Мэгги выходов только два - гнить овощем или по-бойцовски прокусить себе язык. Естественно, выбор очевиден. Но сама ситуация ложная.

[Stalk-74]

SUBIC

 

О, дайте, боги, путь мой жизненный пройти не до седых волос, а много, много боле. И выплеснуть всю боль потерь в простой рецензии на песнь великого британца. Пусть обезумевших в пожаре направит вскачь моё перо под гордые раскаты меццо-пиано. И мне не важны лицедеи, пусть это Даль, Петренко, Банионис. Лишь только кровь, дурная кровь и камни. И чёрная земля. Падмини.

 

Irineia

 

Украинский еврей снимает картину по произведению американского новеллиста, задуманному по принципу древнегреческой трагедии, где главным героем стал иранский полковник. Автор рецензии заволокла этот космополитический альянс чеховским миражом, где вчерашняя действительность растворяется в сегодняшнем тумане. Желающим окунуться в сплин с заостренным финалом рекомендуется.

 

Avanti

 

На «Дом из песка и тумана» только на Кинопоиске написано 140 рецензий. В доброй сотне из них пишут про дом, милый дом. В доброй сотне из них упоминают режиссерскую эмиграционную плоть от плоти. В доброй сотне из них порицают государственную бюрократию, из-за которой страдают конкретные люди. Что нового у этой рецензии? Запараллельность с «Левиафаном».

 

Кирий

 

На стержневые отношения человека и пса нанизан весь отзыв, который грамотно структурирован и касается всех вопросов, которых необходимо коснуться. От вводного эпиграфа до заключительного тезиса. И, если нет желания посмотреть на фильм с разных точек зрения разных авторов, то вполне можно ограничиться и одним этим.

 

Alcibiades_

 

Автор предлагает читателю разделить убеждения американского агрессора (не будем петь песни, что морские котики за тысячи миль родину защищают), что убийство через оптический прицел четверти тысячи человек – это борьба со злом. А кто с этим не согласен, тот недостоин своих доблестных предков из кубанских степей и брянских лесов, которые не отделяли себя от Европы. Сын Л.Толстого (кто этот человек?) с его эпиграфом в качестве козыря. Впрочем, это позиционируется сарказмом, мол, все не так, но эту позицию легко и не заметить

 

NCi17aaMan

 

Я поднимаю свой бокал, чтоб выпить за… За любовь и театр, за любовь к театру, за театральную любовь. И не наидешевейшее французское вино будем пить, а славную «Массандру», эскапически убегая от реальности в привычный мир химер и миражей. Вспомним же об уделе великих ускользать, оставаясь тенью. Prosit.

 

shnur777

 

Когда говорят о величии какой-нибудь картины, хочется с одесской ехидцей спросить про аргументы и факты. Может поставить в тупик любого умника? Так бабка на базаре тоже это сделает на раз. Фильм рассыпается на множество кристаллов? А Вы уверены, что правильно собрали этот паззл? Сцены выверены до микрона? А каким штангенциркулем меряли? Хотелось бы меньше ладана, а больше конкретики, что возникло в воображении, кроме того, что Вы познакомились с океаном жизни. Не всегда то, что не поддается рациональному анализу, есть верхушка мирозданья, возможно, просто базис несовершенен.

 

Orchideya

 

На основе фильме авторские мысли на вечную житейскую, даже бытовую тему. Что ж, чем банальней мелодраматизм, тем труднее изыскивать для его анализа художественности, обливающие сердечный кулак кровью. Возможно, поэтому такие тексты, как правило, минимальны количество, но обозначают множество отправных пунктов.

[Кирий]

Кирий А камео - это разве не маленькая роль, в которой известный человек играет себя? Это я к вопросу о писателе, который бармена сыграл. Маленький такой вот вопросик. Вообще, текст тяготеет к классик-стайлу, и все атрибуты на месте. Но излишества тоже имеются. В частности, зачем нам практически весь второй абзац? То, что один режиссер сменил другого, имеет смысл говорить, только если вы тянете какие-то ниточки дальше, непосредственно к картине. Это как-то повлияло на фильм? Может, после этой смены он заиграл какими-то новыми красками? Может, в какой-то момент стиль фильма меняется, и это плохо или хорошо? А в остальном - да, классик-стайл, хорошо написанный и несложный (ну, почти) для прочтения и понимания. В целом, понравилось, хотя, как уже говорил, не без минусов. Предложения на целый абзац, к примеру. Лучше не делайте так больше. Моветон это.

fuliver, благодарю за развёрнутый комментарий. Насчёт камео всегда считал, что это просто эпизодическая роль, в которой известный человек появляется ненадолго на экране, но не обязательно играет сам себя. Насчёт смены режиссёров вы правы в том смысле, что это достаточно сильно повлияло на итоговый материал, разнообразило его, ибо Дайсен добавил фильму драматизма, а МакКи обеспечил необходимую напряженность. Возможно, стоило и вправду "протянуть ниточки" на этот счёт. А предложений на целый абзац у меня и не бывает - минимум, два. Да и абзацы я стараюсь делать легко читабельными и удобоваримыми по размеру. Ещё раз большое спасибо за отзыв

[viktory_0209]

Выбирать еще как можно. Да, это звучит очень странно, но я своими глазами видела, что это так. И речь даже не о "внутренне свободе" и прочей пафосной чуши. Просто даже в нашей стране парализованный человек может работать, учиться, дружить, путешествовать, знакомиться с кем-то, выходить замуж, рожать детей, расширять горизонты своих интересов, тупо выбираться из квартиры/палаты в кино, например. Это с аппаратами искусственного дыхания и всем, всем, всем. В Штатах и Европе же при их благотворительных программах возможностей еще больше.

 

Однако в "Малышке" этот факт напрочь игнорируется, и у Мэгги выходов только два - гнить овощем или по-бойцовски прокусить себе язык. Естественно, выбор очевиден. Но сама ситуация ложная.

Не, оно всяко бывает. Непонятно только, почему в Малышке это должно приниматься во внимание. Это же не документальный фильм про людей с ограниченными способностями. Т.е. ты очень многое придумываешь из того, что следует не из фильма, а из твоего личного опыта, и это полностью меняет суть высказывания Иствуда. Ему неинтересно в этой ситуации, как мог бы жить полностью парализованный человек, ему интересно, как человек упорно борется за свое будущее - ровно до того момента, пока он видит это будущее. Горизонты тоже у всех разные. Мэгги - хороший, светлый человек, но и только. У нее были очень приземленные мечты. И они рухнули. Она не представляет себя зависимой, постоянно и навсегда, от того, кто ее покормить и помоет. Это унизительно, в конце концов, хотя и это можно принять. Кому-то можно, кому-то нельзя. Кино про того, кто не может. Это не вводные ложные, это ты их не принимаешь. Т.е., по такой логике, ложна любая ситуация, в которой человек несчастлив, ведь живут же люди.

[Avanti]

crazy kinogolik Где-то это уже вы послабее - как в случае со Звягинцевым, насчет которого уже попинали автору тут все, кому не лень. Как в случае с не самым удачно сформулированным "близкие люди сделались дальними".

Спасибо за критику! Про близких людей - это была цитата. Это ж хит Аллы Борисовны ну шо Вы. Там действительно все разъехались и всем по фигу на гг.

Про Звягинцева - все равно я абсолютно убеждена в уместности параллели. Мне вообще кажется, что возьми я любой другой фильм, имеющий в сто раз меньше общего с "Домом" чем "Левиафан", никто бы и слова не написал, вопрос в том что во многом это эхо продолжающегося срача вокруг "Левиафана". Такие полярные мнения по поводу этой картины Звягинцева - и сразу за одно упоминание одним хочется плюнуть в меня за то, что я "унизила" "Дом" сравнением, а другим - за то, что покусилась на творение Андрея Петровича в качестве аллюзии.

Для меня общего очень много - я об этом писала выше. В общем-то и в "Доме" есть тема взаимоотношений человека с государством и если проецировать гоббсовский образ Левиафана на то государство, которое показано в "Доме", там очень много нового открывается. Возможно то, что я посмотрела "Дом" после Левиафана, а не до, так повлияло на мое восприятие. Просто кроме Вики никто не аргументировал свое тьфу в сторону сравнения и мне остается думать, что это что-то личное против Звягинцева.

[Кирий]

Хотел бы поблагодарить Stalk-74 за приятные слова в адрес моего текста и сказать несколько слов о заканчивающемся туре.

 

Здесь, по сравнению с апрельской игрой и даже битвой VHS, уровень работ оказался ощутимо выше, практически без слабых рецензий, что безмерно радует.

В ветке NEW я бы выделил Эмили Джейн, сисеро и fuliver.

В Zodiac понравились SUBIC, Irineia, NCi17aaMan и gone_boating.

А из новичков отмечу Alcibiades_, Lazy_rabbit и Daria Galikhina.

 

Практически все работы читать было достаточно легко, а комментировать приятно. Всем дальнейших творческих успехов и...ждём результатов

[Avanti]

Т.е., по такой логике, ложна любая ситуация, в которой человек несчастлив, ведь живут же люди.

У вас тут развернулся такой спор, я бы даже назвала это завуалированным диспутом на тему христианской веры. Одни считают что смысл жизни дан нам свыше как дано и терпение, другие - что человек сам решает. Как по мне, это фильм вообще не про бокс.

[Outcaster]

NaObi

Смотреть кино где нет ни лоска, ни красоты? Интересная мотивация, но сомнительная, особенно, в отношении голливудского фильма оскаровской обоймы. Уж чего, а лоска там выше крыш. Да и с чудесами в творчестве сегодняшнего юбиляра (85 лет старику!) тоже всё в порядке. но, конечно, не в фильме Таинственная река. В остальном вполне себе неплохой текст.

 

Daria Galikhina

Докатились... На Кинопоиске рецензируют и телепередачи тоже. Скоро в телевизионные критики все пойдут. Сначала сериалы, теперь шоу. Ну ок. Но это всего лишь википедийный экскурс в историю Субботнего вечера. За пределы этого формата текст никак не выпрыгивает.

 

Yurko Bratyuk

Так-с-так-с-так-с. Написать рецензию на фильм едко высмеивающий американскую политическую систему даже не упомянув её. Интересный случай. А ведь, как мне помнится, вся свистопляска строилась вокруг того, что надо бы отвлечь народ от всяких неудобных случаев с президентом йУэСэЙ, что легко удалось. Только реальность давно смешалась с кино, и нынче США активно используют те же самые методы в реальности. Но рано или поздно этот метод ударил бы по ним самим. Вспомним 11 сентября и Майкла Мура, выступившего в роли Капитана Очевидности со своим Фаренгейтом 9-11.

 

VitoKorleone

Балагуристо и задиристо. Но если честно, то я с трудом прочел текст. Как-то слился он в моём восприятии в длинный набор слов. Вроде бы есть деление на абзацы, но нет деления на смыслы. Кажется сплошняком одно предложение идет. В общем. Трудно читать.

 

arensuccubus

Хороший текст на хороший фильм. Хотя Стоун, хоть и служил во Вьетнаме, пожалуй о Вьетнаме снял наиболее сглаженный фильм. Хотя возможно это из-за ветеранского опыта он был не способен взглянуть на конфликт шире, закрывая на многое глаза, правда, очень живо передал характеры простых призывников. Так и в Сальвадоре.

 

galina_guzhvina

Редкий текст о советском кино, незаслуженно игнорируемым современными синефилами. При этом достаточно обстоятелен в контексте иных экранизаций Чехова. Текст при этом заканчивается забавным отсылом к персонажам наших дней.

Изменено 31.05.2015 18:43 пользователем Outcaster