ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[flametongue]

D13mon

Идея забавная, хотя это вряд ли похоже на рецензию «Эры альтрона», скорее просто аллегория всей франшизы. Из вашего текста трудно вычленить, что, по крайней мере, происходит в фильме, о чём он. Если я, к примеру, ничего не знаю о комиксах и их экранизациях, все ваши слова улетают пулями в молоко: «вот это такая круглая таблеточка, такая же круглая, как все остальные из той же бутылочки»… Также, на мой взгляд, вы во многом повторяетесь от абзаца к абзацу, развития метафоры почти не происходит. Слова нагромождаются, а «красная таблетка» так и остаётся «красной таблеткой». В общем-то, хочется похвалить за оригинальность, но над реализацией стоит поработать.

 

Kotik Ksu

Пожалуй, именно такая рецензия развернулась у меня в голове во время проката «Мстителей», когда я решала, идти или не идти. По сути, подобный текст можно было бы написать, вообще не смотрев фильм, основываясь лишь на знакомых фишках франшизы и (моём) сугубо лично предвзятом отношении ко всем этим латексным героям. В общем-то, для себя я решила, что смотреть не буду – и писать очередную (попусту сотрясающую воздух) рецензию тоже не буду. Не знаю, насколько было интересно вам, как автору, работать над текстом, но чтение его для меня превратилось в повторение пройденного. Критика крепкая, есть забавные моменты (притча о венике, сравнение с престарелыми), но, в целом, это довольно предсказуемая «краснуха» на ожидаемо плохой фильм. Пусть я во многом с вами согласна, единственное, что я вынесла после прочтения – это да, я сделала правильный выбор, что не пошла и не написала на фильм. На мой взгляд, если уж взялись писать на «Мстителей», стоило подойти к делу чуть более оригинально.

 

Veremianyn

Отзыв чистой воды без какой-либо аналитики или чёткого стиля. Первую половину – рассуждения о предыдущих частях – можно отсечь: ничего нового. Дальше, даже не отделив мысль абзацем, вы переходите к оценочным суждениям, на которые смогут отреагировать лишь видевшие картину: «его (Альтрона) мотивация уничтожения земли настолько бессвязна…» Извините, кто такой Альтрон и что же у него всё-таки за мотивация? «Персонажи яркие, диалоги остроумные» - предполагается, видимо, что здесь читатель должен поверить на слово? Ну хоть один бы примерчик дали, хоть что-то конкретное… Финал невнятный. Видно, что пытались избежать спойлеров, но в итоге вышло слишком умозрительно и общо: «ничего значительного не представляет, хотя всё ещё способен обрадовать немалым количеством уже привычных вещей». Хотелось всё-таки увидеть более чёткую мысль.

[Alcibiades_]

А какой "такой подход"? Комментатор написал своё честное мнение и одно это само по себе достойно уважения. То, что оно не совпадает с мнением кого бы то ни было не умаляет его значения. Возможно мы не обратили внимания на эти моменты. Мнение новичков порой бывает более объективно, так как глаз "не замылился". И если он действительно аргументированно объяснит свои наблюдения это будет полезно Саше. Потому что лично я сбивчивости ритма не заметила. Впрочем, автор знает моё мнение о "Лоре" и я его не изменила.

 

Новички намного честнее, я тоже, безусловно, это заметил. А Вы не задумывались, почему? Ну, точнее, куда и почему эта спонтанная честность и объективность пропадает с опытом? )))

[sumarokov1]

Юля, большое спасибо. Кажется, что такие шероховатости это уже мой неизлечимый бич.

[Ирод]

Знаю, что не должен комментировать, но не могу пройти мимо, тем более время сейчас есть.

 

Come On Closer Территория (2014) Здесь вам не равнина — здесь вам не тут.

 

Это пример рецензии, из которой видно, что автор вообще фильма не понял. Непонимание рождает гнев. Гнев приводит к отторжению. Потому мне смешно читать некоторые комментарии, где пишут, мол, автор подробно, тщательно или обстоятельно разобрал фильм. Как пересказ первых 15 минут картины может быть "обстоятельным" анализом?

 

"...сценой партийного собрания геологов... шлёт партийных крыс..."

 

Чего? Какое парт.собрание? В фильме прямым текстом было написано, что это "Главное геологическое управление Северстроя". Причем здесь партия? Это старые геологи.

 

"...лиричным словоблудием заполняя пустоту в душе зрителя, возникающую при любовании бескрайними просторами..."

 

Почему любование природой должно вызывать пустоту в душе? Что за чушь? Нет, может быть, у автора так и происходит, но большинство людей по-другому воспринимают природу. Иначе не существовало бы жанра пейзажа.

 

"Территория вообще очень легко делится на две части, существующие параллельно друг другу."

 

Параллельно? Геологи живут среди этой красоты. Почти никогда камера не показывала просто природу, в отрыве от персонажей. Скучный быт геологов? Ну, да, айфонов у них не было. В Angry Birds не играли... Скучно жили. Ходили по 50 км.за сутки. Выживали без еды. Замерзали без топлива. Скукота.

 

Но смешнее всего мне читать следующие пассажи: "...мёртвые диалоги, никак не влияющие не развитие сюжета...", "...Александр Мельник забывает или не желает давать сюжету развития...", "... связанных между собой полярной соплёй невнятного сюжета...". Когда я такое читаю, то сразу понимаю, что автор просто не знает что такое сюжет.

 

Вообще, вся рецензия - это собрание развернутых глупых придирок, которые неразумные пользователи оставляют в комментариях к фильму на различных обзорных сайтах. Набор стандартен: сюжета нет (хотя он есть), актерская игра плохая (хотя это утверждение объективная глупость), закадровый голос Кутеповой (а это уже субъективно) и непонятные придирки к Гурину (Цыганов). Всё, дальше этого комментаторы не уходят, как не ушел и Come On Closer. Он даже не понял, почему и для чего выделен Гурин. Зачем этот персонаж введен ещё автором книги? Его сюжетная линия осталась для рецензента "бессвязной историей". Почему? Потому что не слушал голос Кутеповой и смотрел невнимательно.

 

Касательно актерской игры, то хотелось бы спросить: а кто смог сыграть "суровость"? На кого Лавроненко и Бероеву ориентироваться? Кстати, а почему они в принципе должны были играть "суровость"? А вообще, довольно смешно, читать про плохую игру, потому что на два "плохих" актера сам же автор насчитал четыре хороших. Даже пять, если присовокупить туда же Цыганова. Из рецензии не ясно, что там у него с игрой, хотя, вроде бы, необходимую "суровость" он не играл. И того ну никак не получается "полторы достойные актёрские работы". Скорее, наоборот.

 

Кое-что прояснила мне страница Come On Closer. Я, конечно, не уверен, что нужно доверять этой дате рождения: 31 января 2001. Возможно, автору 30 лет и он бородат. Но, если поверить, то получается, что перед нами просто текст "школоты". Продукта как раз той противоречивой псевдоидеологии, о которой я писал в своем обзоре.

 

Расскажу одну историю. Моей подруге, преподавателю в московском вузе, "Территория" очень понравилась. Она несколько раз на неё ходила. А так как одна в кино она ходить не любит, то в один из дней взяла с собой свою студентку. Девушка, лет двадцати, вроде, неглупая, фильм тоже совсем не поняла. Выйдя из кинозала она первым делом спросила: "А чё это они, как сумасшедшие, радовались, когда узнали, что Гагарин в космос полетел?" Всё. То, что было очевидно ещё лет 10 назад, теперь непонятно. Или вот: сцена, где Чинков приехал к замминистру просить денег на глубокую разведку Территории. Это сцену девушка поняла так: Чинков и замминистра делят откат. Каково? Моей подруге пришлось студенте отдельную лекцию прочитать после фильма.

 

У меня такое ощущение, что современному молодому поколению фашисты времен ВОВ более понятны, чем советские люди послевоенного времени. Потому что фашистов у нас часто показывают в кино, а много ли они знают о людях 50-60-х, своих ближайших предков, дедушках и бабушках? Только по нескольким сериалам, сомнительного качества. И вот когда снят современный фильм, который как раз может передать людей той эпохи, когда к этому можно прикоснуться и попытаться понять - нет. Зачем? Лучше гневную рецензию написать, расписавшись в собственной непонятливости. Просто с каждым разом я всё больше убеждаюсь, что Гурин был прав: приобретатели захватили мир и теперь забалдевают.

 

Если кто подумал, что я тут ворчу по-стариковски, то это не совсем так. Сама по себе молодежь в этом не виновата. Общество, строй, отечественный кинематограф, общий ход жизни... Но всё это не делает фильм Мельникова плохим. Это редкое кино, которое давно не снимают и, возможно, не снимут уже.

[d13mon]

Den is – Территория

Рецензия выстроена так, как будто автор сам пытается отыскать золото в работе Мельника. Содержание превалирует над формой, в которой есть небольшие огрехи в построении предложений. Также не хватает какой-то идейной целостности, связности, в результате чего текст напоминает больше набор мыслей автора о фильме. Но мысли эти в принципе дельные и если оформить их покрасивее, сгладить переходы, то будет гуд.

 

«Территория» — это фильм, который не стыдно отправить на конкурсы и фестивали, на который не жалко потратить два с половиной часа времени и сколько-то денег за билет, который нужно бы посмотреть и, по возможности, порадоваться тому, что русское кино еще все-таки живо.

А то фильмы типа «Сибири.Монамур» нельзя на конкурс послать из-за их «черного» натурализма) По мне так лучше жесткие фильмы Балабанова, чем патриотичные или девственно чистые сопли ля-ля-тополя.

 

Ирод – Территория

Качественная «идеологически правильная» рецензия. Радует как ненавязчивая подача без всякого суперпатриотизма и агитации, так и нетривиальные идеи, например в первом абзаце. Критиковать текст можно разве что за отсутствие суперкрасивостей.

 

Fuliver - Второй шанс

Очень ровная классическая реца, в которой сложно выделить какие-то компоненты, авторский стиль или что-то ещё. Она выполняет свои основные функции, содержит неплохой анализ фильма, парочку находок и отходов от стандарта. Есть и мелкие недочеты с точки зрения прочтения – например переход кое-где на короткие предложения. Также сочетание «кто-то начинает жизнь заново» фильмов плохо стыкуется. Но в целом неплохо.

 

crazy kinogolik – Дикая

Некоторые предложения можно было бы и разбить для читабельности, в остальном же нормалек. Автор написал лаконично и хотя ничего нового и интересного (относительно других текстов на странице фильма) его реца не содержит, но свое дело делает, а именно знакомит с фильмом и дает ему оценку.

 

Nightmare163 - Лора

Что мы видим тут? Мы видим камбек Александра после не слишком удачного погружения в азиатский экшн Присутствует фирменная поэтичность в описании картин из фильма, дальше мастерский разбор, портреты героев и причины успешности ленты. Всё сделано на уровне, так что читать приятно. Классика.

Iv1oWitch - Эдвард руки-ножницы

Автор радует информативностью, знанием кинематографа в целом и все эти отсылки и сравнения с другими фильмами идут только в плюс тексту. Мне импонирует, когда в рецензии содержание превалирует над формой, притом содержание состоит не из банальных мыслей, превращающих рецензию в нудятину. Здесь как раз такой случай. Читать приятно и кое-что для себя выносишь.

 

_________________________________________

 

димон

 

смяшно, конечно, больно длинно только) уныло пинать фильму — уныло, так что идея это все завернуть в креатив похвальная) что реально не вкатило, так это недоконцептуализация — текстура временами уходит в обычные перечислялки про кино(да и так вообще то не особо понятно, что за наркотик, ежели споначалу он назван веществом, а потом у него вдруг и мультяшный сюжет и ляля-тополя, короче не допилено до полного абгемахта(но и так зачет)

 

Спасибо. Если бы докопцентуализировал, то вероятно получил бы красный фонарь. Поэтому пришлось кое-что на конкретную фильму добавить

 

 

d13mon «Мстители: Эра Альтрона»

Без сомнений требуется определенная живость ума, чтобы вместо аналитического, строгого текста составить шутливую пародию на рецензию при этом все же рассмотрев достоинства и недостатки выбранной картины. Сравнение фильмов Marvel с наркотическим веществом удачно, а некоторые пассажи действительно остроумны и смешны - «периодический бред с участием неких вымышленных персонажей». Фраза «уже только за Спецэффекты я готов смотреть этот фильм бесконечно» заставляет вспомнить недавнее интервью актера Саймона Пегга, в котором он довольно жестко и в схожей форме раскритиковал фильмы про героев комиксов. Портит данную рецензию чрезмерность и неумение автора вовремя остановиться. После двух абзацев можно было бы поставить точку, но рецензент вместо этого затягивает свой скетч, зачем-то привнося в него «черных воронков», НКВД и «товарища Сталина».

 

 

Благодарю. А что за интервью? Ссыль в студию!

 

Тов. Сталин влез в текст благодаря прочитанной накануне статье о вожде. Доставили пара фраз вроде «Вы спрашиваете: какой уклон хуже? Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже, и первый, и второй уклоны» и решил кое-где его спародировать.

 

D13mon

Автор высказал и попытался обосновать непопулярное мнение. Стоит ли отдать ему должное? Вряд ли, ведь получилось претенциозно, необъективн, даже несколько по-детски . Какое кино нравится автору и зачем он шел в кинотеатр? — главные вопросы, оставшиеся после чтения рецензии.

 

 

Благодарю! Мнение марвелинистов мне тоже интересно:lol: На заданный вопрос уже ответил в коментах к рецензии на сайте

 

D13mon

Идея забавная, хотя это вряд ли похоже на рецензию «Эры альтрона», скорее просто аллегория всей франшизы. Из вашего текста трудно вычленить, что, по крайней мере, происходит в фильме, о чём он. Если я, к примеру, ничего не знаю о комиксах и их экранизациях, все ваши слова улетают пулями в молоко: «вот это такая круглая таблеточка, такая же круглая, как все остальные из той же бутылочки»… Также, на мой взгляд, вы во многом повторяетесь от абзаца к абзацу, развития метафоры почти не происходит. Слова нагромождаются, а «красная таблетка» так и остаётся «красной таблеткой». В общем-то, хочется похвалить за оригинальность, но над реализацией стоит поработать.

 

 

Спасибо за критику. А разве важно что происходит в этом "фильме" ?:lol: Там происходит очередной марвеловкий бред и идея была как раз в том, чтобы не опуститься до серьезного обсуждения (да даже какого-либо обсуждения) банды ряженых клоунов Старка и детали очередного спасения ими мира. Выкрутиться было непросто, не получив красный фонарь ,поэтому я доволен результатом и тем, что не опустился до уровня Тора и Желчела. Да, реца получилась для тех кто в теме. Ну а если вы к примеру ничего не знаете о комиксах и экранизациях, то просто ставите мне минус и переходите к великолепной рецензии Kotik Ksu. Ну или ищете на странице фильма тексты, где вам в деталях опишут разборки Халка и Желчела, там этого добра полно:lol:

Изменено 29.05.2015 12:37 пользователем d13mon

[Jezebel_k]

Привет, Наташа! Пора, кстати, в ЕКР вливаться.

Я же лентяйка - специально пишу редко. Если в июле-августе (знак Льва) выпадет Дэниел Манн с режиссерскими работами, то с удовольствием)

Новички намного честнее, я тоже, безусловно, это заметил. А Вы не задумывались, почему? Ну, точнее, куда и почему эта спонтанная честность и объективность пропадает с опытом? )))

 

Да никуда не пропадает, особенно у тех, в ком это качество заложено природой) Просто у хорошо знакомого комментатора можно по незначительным нюансам понять где промах. А ценное качество новичков в том, что они комментируют невзирая на авторский авторитет, чаще всего по одному конкретному тексту.

[Кирий]

Zodiac - Часть III

 

lowkick89 (Малышка на миллион)

Эмоции, конечно, через край, но совершенно не понятно, зачем было выделять вторую условно аналитическую часть, которая в итоге скатилась к тем же эмоциям. Нет, открытость автора, бесспорно, находит отклик у читателя, но, вот, полезность данного текста вызывает сильные сомнения. Причём, если в «эмоциональной» половинке ощущается раскованность и даже некоторое вдохновение, последующая аналитика выглядит совсем уж блёкло и беспомощно. Какие-то общие фразы, применимые почти к любой спортивной драме. Упомянуть «Рокки» в фильме про бокс вполне логично, но ошибиться в столь известной фамилии его идейного вдохновителя…ммм…как минимум странно. Отсылка к азиатским фильмам в концовке, равно как и заигрывание с ковбойским кинопрошлым Иствуда мне не понравились, да и текст в целом, являющийся скорее экспериментом, неудачной попыткой диалога с читателем, оставляет желать лучшего.

NaObi (Таинственная река)

Рецензия описывает именно впечатление автора от фильма, возможно, его потрясшего эмоционально, что вполне возможно, особенно, для первого просмотра, но по уровню аналитики, информативности и общей полезности она выглядит не столь убедительно. Смущают также ошибки, описки и лишние слова, свойственные невычитанному тексту, что кажется странным, ведь его сравнительно небольшой объём вполне позволяет пробежаться глазами перед публикацией. А так, в работе лишь затронуты типажи главных героев/актёров и несколькими штрихами намечена атмосфера фильма, да и концовка оставляет ощущение цейтнота, в котором, видимо, и писался текст. Впрочем, вполне вероятно, что именно так всё и задумано, а в тексте, в любом случае, есть интересные находки, а главное – ощутимо авторский взгляд.

Daria Galikhina (Субботним вечером в прямом эфире (сериал))

Отличный разбор популярнейшего телешоу, дающий о нём наиполнейшее представление. Без воды, не отвлекаясь на всякую лирику, автор представляет и разбирает буквально каждый аспект SNL: указывает его роль на телевидении, рассказывает про структуру, создателей и престижность участия, упоминает разнообразие сюжетов, зерном которых непременно становится юмор, прослеживает дальнейший путь покинувших труппу актёров. Наполнение текста иностранными терминами придаёт ему некий шарм и дополнительную близость к рассматриваемому материалу. Написано неброско, но увлекательно, читается легко и с интересом.

Yurko Bratyuk (Плутовство)

Ироничная манера написания показывает авторскую позицию относительно рассматриваемого фильма, и одновременно передаёт атмосферу самой картины. Но присущая тексту некоторая небрежность, огрехи пунктуации, да и самого авторского стиля, сильно портят общее положительное впечатление. Причём, покуда Yurko Bratyuk курсирует в околофильмовом пространстве, не вдаваясь в конкретику, у него это получается очень живо и непринуждённо, но как только (перед обещанием «копнуть глубже») он обращается к аналитике, ситуация меняется на обратную. Деградирует стиль и меняется отношение к читателю с «вы» на «ты» («стебались над политиканами», «протолкнуть в вашу голову, уважаемый Читатель» и тут же «если ты ищешь»), а вместо глубины анализа получаем стандартный разбор полётов («посредственная операторская работа, моментами провисающий сценарий и бодренький саундтрэк») вкупе с характеристикой актёрской игры. Авторское видение картины в целом не всегда корректно переносится в текст. Допустим, не совсем понятно, кого он подразумевал во фразе «…то теперь под удар их юмористического молота…» - обывателей, политиков или СМИ? А во фразе «…можно считать третьей и последней важной причиной…» поиск первых двух меня привёл к «идейной насыщенности» и «ироническому шарму» фильма, но верно ли это? Поэтому, этот, в целом, легко читающийся, интересно раскрывающий идейную подоплёку фильма, написанный живым языком и приятным слогом, настроенный на диалог с читателем, текст мог бы быть ещё лучше при более ровной, понятной и грамотной подаче.

VitoKorleone (Настоящие мужчины)

Хороший разбор фильма с желанием объективно его оценить. Цельная и чёткая работа, в которой не только затронуты все интересные моменты и фишки фильма, но даже приведена любопытная классификация шпионских лент, гармонично вплетённая в общее повествование, и проведена саркастическая подводка к фильму через образ героя, живущего в каждом американце. Спокойно, рассудительно и без лишних эмоций автор даёт свою оценку фильму. Такая подача материала близка и мне самому, а потому этот отзыв мне импонирует. Каких-то языковых проблем я тоже не обнаружил, а посему общие впечатления от текста исключительно положительные.

arensuccubus (Сальвадор)

Интересно было почитать ещё одну рецензию на мощнейший фильм Стоуна, который покорил меня при первом же просмотре и навсегда, своей ненаигранностью, сильнейшей драматургией, «эффектом присутствия». Автору рецензии частично даже удалось передать происходящие на экране события и пульсирующий нерв фильма, держащий зрителя в постоянном напряжении, за что ему отдельное спасибо. Вот только вместо пристального внимания исключительно к фигуре Рика я бы, допустим, отметил и внешне беззаботный, но не менее глубокий образ доктора Рока, сыгранного Белуши. Ну, и с использованием цитат аж на пол-абзаца я бы был поосторожнее, пусть даже они и пришлись ко двору. А так, очень даже неплохо.

galina_guzhvina (Плохой хороший человек)

В оценке вашей работы я во многом склонен согласиться с комментарием Lazy_rabbit. Прекрасно написанная рецензия настолько глубоко пытается проникнуть в суть фильма, определить его точное место в контексте экранизированных произведений Чехова и найти связь с характером и жизнью самого писателя, что помимо искреннего восхищения вашим литературным талантом, умением увязывать в одно политику, литературу и кино, а также прекрасным ориентированием в творчестве Чехова, ощущаешь и некую подавленность. Оно и понятно, что виновата здесь скорее читательская малоэрудированность, нежели авторская начитанность и мастерство, но для первичного знакомства с картиной Хейфица ваш текст всё же несколько тяжеловат и сложен в восприятии.

[subic]

Субик и Иринея - замечательные работы, страшно конкурировать с вами

 

 

Спасибо

[viktory_0209]

Рычаги утраты дома с одной стороны разные - лютая злонамеренность или же формальная ошибка с жесточайшими последствиями - истоки их немного разные, но воплощение их в жизнь и влияние их на людей похоже. Вика, разве связь этих картин так притянута и претенциозна что ее надо оспаривать? Разве ее нет? По-моему это абсолютно естественная параллель. О двух этих фильмах можно размышлять и говорить бесконечно, и они, естественно, о разном, но общее-то есть. Неуверенность, крах будущего, одиночество и бездомность - и страх этой бездомности, потеря опоры под ногами и насильственный отрыв от корней, близкого, родного дома. Даже в способах преодоления этой беды - разве нет общего?

Претенциозной я эту связь не назову, а вот натянутой - вполне. Честно говоря, мне не очень хочется оспаривать субъективные ассоциации, потому что они не могут априори неверными, всего лишь - индивидуальными особенностями восприятия. Просто мне кажется, что при сравнении Дома с Левиафаном одномоментно теряется и тонкий психологизм характеров Перельмана, и масштабность замысла Звягинцева. Дом смотрит вглубь души персонажей, Левиафан разворачивается в глобальных политико-правовых и религиозных масштабах, а непосредственно героев оставляет этакими эскизами. Ну, т.е. для меня фильмы очень далеко друг от друга находятся.

имхо самый крутой текст на Макса все-таки у Фенола

Да ну его. Сам в прекрасном далеко, еще и посвящения посвящает непонятно кому из того же прекрасного далека. Такие отрывы от коллектива поощрять нельзя.

[KRR]

 

Благодарю! Мнение марвелинистов мне тоже интересно:lol: На заданный вопрос уже ответил в коментах к рецензии на сайте

 

 

Заблуждаетесь в моих пристрастиях. Мне НЕ нравится критиковать, но в условиях конкурса приходится быть честным, уж извините.

[Den is]

Den is – Территория

Содержание превалирует над формой, в которой есть небольшие огрехи в построении предложений.

 

А то фильмы типа «Сибири.Монамур» нельзя на конкурс послать из-за их «черного» натурализма) По мне так лучше жесткие фильмы Балабанова, чем патриотичные или девственно чистые сопли ля-ля-тополя.

 

 

Нет-нет, сравнивая с "Сибирью", я не ставлю "Территорию" выше, более того, "Монамур" мне нравится больше. Про Балабанова и говорить нечего. Я лишь ассоциативно поставил фильм в некий ряд.

А насчет предложений, было бы интересно узнать подробнее, что смутило. Впрочем, возможно, я и сам позже об этом напишу

[flametongue]

Come On Closer

Прочитала эту рецензию ещё давно, когда сама сходила на «Территорию» - и подписываюсь под каждым словом. Правда, помнится, раньше бывали опусы и более залихватские, а тут лишь «ржавый голос рассказчицы» и «полярная сопля невнятного сюжета» по-настоящему врезаются в память. С другой стороны, текст (почти на удивление) внятен, воспринимается легко, критика кажется веской и обоснованной. Чего уж там, попросту приятно, интересно и забавно (что немаловажно) читать это всё. И – несмотря на немаленький объём – не могу найти ни одного лишнего слова.

 

Den is

Вступление мне нравится, пожалуй, именно такой фильм я бы хотела увидеть, именно такого я ожидала от «Территории» - богатых пейзажей человеческих судеб, россыпи человеческих сердец. Однако, Мельник не оправдал ожиданий, а ваш текст слишком быстро кончается, чтобы утвердить какое-либо мнение о картине. Вы пишете «моменты тяжёлых физических и нравственных испытаний» - какие моменты? Для незнакомых с лентой это всё пустой звук. Вы пишете «человеческая личность» - но в тексте не назван ни один персонаж. По сути, о фильме не сказано ничего конкретного: анализ уступает место оценочным суждениям. Вынести что-то из текста – кроме вашего явно положительного впечатления – сложно.

 

Ирод

Эх, хотела бы я, чтобы всё было так, как вы описали!.. «Великаны прошлого», «Человеки», «Титаны, которые смогли поднять мир на свои плечи»… Наверное, если бы я не видела фильм, я бы обязательно вдохновилась вашим текстом – уж слишком красивая идея, уж слишком хочется посмотреть на Гулливеров в наш век Лилипутов. Хотя, если вчитаться подробнее, Унтермешни как таковые окажутся очень размытыми, обобщёнными. Вы не упоминаете ни одного конкретного образа, ни одной судьбы, ни одной линии, которая именно вас затронула. Что, неужели все они одинаково «велики» в своём «величии»?.. Как должен их себе представить читатель, ведь у каждого свои представления о «великом»?.. Вы пишете: «дань ушедшей эпохе». Но зачем сейчас? В чём её актуальность? «Когда можно было жить по мечте»… А в чём мечта? Что там такого в фильме происходит, о чём сейчас (ну или – тогда) можно мечтать?.. В общем-то, текст вызывает больше вопросов, чем ответов, хотя первое прочтение вполне способно вдохновить на просмотр.

 

Duaeternal

Неровный текст, который есть, куда развивать. С одной стороны, сравнения с «Мстителями» и метафора про ходячего мертвеца сами по себе довольно многообещающи. Резкости в суждениях и смачного словца вам тоже не занимать. Всё это показывает потенциал. Однако, внятной картины после прочтения не складывается. «Сцены с Полом Уокером, должные вызвать необходимый душевный отклик»… Кто такой Пол Уокер, какие такие сцены с ним, какой душевный отклик? Зачастую вы словно основываетесь на предположении, что зритель уже знаком с предыдущими частями, и ему не нужно лишних объяснений, чтобы сорваться с места в карьер. Подобная обрывочность никак не помогает склеить воедино всё написанное. Рецензии банально не хватает структуры. Скажем так, это небезынтересный набросок, но никак не полновесная рецензия.

 

Fuliver

Хороший, внятный текст, подробно (но не слишком, без спойлеров) разбирающий проблематику фильма. Вы сдержано выражаете свою эмоциональную окраску происходящему в фильме, хотя рецензия зелёная, и это идёт на пользу. Создаётся впечатление, что вы абсолютно не предвзяты. Концентрация на главном герое здесь очень уместна, именно через него вы раскрываете своё видение фильма. Правда, обычно, ожидаешь в такого рода текстах увидеть хотя бы пару строчек об игре… Что ж, буду довольствоваться тем, что есть. Текст действительно хорош, и, возможно, станет как раз тем пёрышком, которое перевесит чашу весов к планке «смотреть».

Изменено 01.06.2015 06:47 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch Эдвард руки-ножницы (Edward Scissorhands (1990))

Начало не плохое. Вообще, такое чувство, что была попытка написать большую обзорную статью по теме "Искусственные люди в кино". Попытка, на мой взгляд, не удачная. Нет, все эти перечисления произведений интересны, но на самом деле поверхностны и, если разобраться, не к месту. Просто второй абзац получается лишним. Отсылки не влияют на дальнейшую нить повествования в рецензии. Рассказ о фильме получился хороший, хотя и банальный. Но в конце опять возникают ненужные параллели с другими картинами, созданными гораздо позже. Нет, я понимаю, что при желании в "Эдварде" можно увидеть и схожесть с ещё не вышедшими "Звездными войнами. Эпизод VII". Но зачем это?

 

О, мудрейший из царей, или были мудрей? Не помню, да и... Низко бью челом, каясь в банальности, ибо не было настроя выпендриться на столь милой сказке. А на финальный вопрос ответ прост - ХЗ.

Комментарий весьма полезен. Есть о чём подумать на сон грядущий, благодарствуйте.

 

Iv1oWitch - Эдвард руки-ножницы[/u]

Автор радует информативностью, знанием кинематографа в целом и все эти отсылки и сравнения с другими фильмами идут только в плюс тексту. Мне импонирует, когда в рецензии содержание превалирует над формой, притом содержание состоит не из банальных мыслей, превращающих рецензию в нудятину. Здесь как раз такой случай. Читать приятно и кое-что для себя выносишь.

 

Димон, респект! Вот эталонный комментарий для моих текстов. Учитесь

[David1886]

sumarokov1

Alcibiades_

Nightmare1

Кирий

Avanti

shnur777

orchideya

gone_boating

Всем вышеперечисленным спасибо за отзывы!

[fuliver]

Не дает покоя по ходу чтения ощущение того, что автор поленился перечитать и поправить некоторые места, посему тексту не хватает легкости и уверенности слога.

на вычитку я трачу времени больше, чем на написание текстов.

вы бы хоть пояснили пару этих самых мест, как Den is, что ли.

чтобы я мог соглашаться или не соглашаться с чем-то более конкретным.

а то любопытно аж стало.

[Венцеслава]

Пардон за временное исчезновение: технические сложности Приятно застать относительный порядок.

[Alcibiades_]

Пардон за временное исчезновение: технические сложности Приятно застать относительный порядок.

 

А пока вас не было, lowkick89 и Cherrytie постили сиськи)

[Венцеслава]

А кое-кто - еще и ссылку на матерную рецензию, м?

[Alcibiades_]

А кое-кто - еще и ссылку на матерную рецензию, м?

 

Да, Lehmr кажется)

[Jezebel_k]

Плохо ябедничать(

Даже если Вы сами не шалили.

[lowkick89]

А пока вас не было, lowkick89 и Cherrytie постили сиськи)

И еще скажите, что Вам это не понравилось:lol:

 

Zodiac - Часть III

lowkick89 (Малышка на миллион)

Эмоции, конечно, через край, но совершенно не понятно, зачем было выделять вторую условно аналитическую часть, которая в итоге скатилась к тем же эмоциям. Нет, открытость автора, бесспорно, находит отклик у читателя, но, вот, полезность данного текста вызывает сильные сомнения. Причём, если в «эмоциональной» половинке ощущается раскованность и даже некоторое вдохновение, последующая аналитика выглядит совсем уж блёкло и беспомощно. Какие-то общие фразы, применимые почти к любой спортивной драме. Упомянуть «Рокки» в фильме про бокс вполне логично, но ошибиться в столь известной фамилии его идейного вдохновителя…ммм…как минимум странно. Отсылка к азиатским фильмам в концовке, равно как и заигрывание с ковбойским кинопрошлым Иствуда мне не понравились, да и текст в целом, являющийся скорее экспериментом, неудачной попыткой диалога с читателем, оставляет желать лучшего.

Спасибо за отзыв! Вы абсолютно правы, он меня тоже бесит

[Ирод]

Come On Closer

Ирод

Эх, хотела бы я, чтобы всё было так, как вы описали!.. «Великаны прошлого», «Человеки», «Титаны, которые смогли поднять мир на свои плечи»… Наверное, если бы я не видела фильм, я бы обязательно вдохновилась вашим текстом – уж слишком красивая идея, уж слишком хочется посмотреть на Гулливеров в наш век Лилипутов. Хотя, если вчитаться подробнее, Унтермешни как таковые окажутся очень размытыми, обобщёнными. Вы не упоминаете ни одного конкретного образа, ни одной судьбы, ни одной линии, которая именно вас затронула. Что, неужели все они одинаково «велики» в своём «величии»?.. Как должен их себе представить читатель, ведь у каждого свои представления о «великом»?.. Вы пишете: «дань ушедшей эпохе». Но зачем сейчас? В чём её актуальность? «Когда можно было жить по мечте»… А в чём мечта? Что там такого в фильме происходит, о чём сейчас (ну или – тогда) можно мечтать?.. В общем-то, текст вызывает больше вопросов, чем ответов, хотя первое прочтение вполне способно вдохновить на просмотр.

 

flametongue, всё так, как я и написал. К слову, унтерменш - это недочеловек на лексиконе нацистов. Надеюсь, это вы ошиблись, думая написать "уберменш". Печально становиться, если вы своих гроссэльтерн действительно считайте недочеловеками.

Не упоминаю, так как не считаю нужным. Да, все они одинаково велики. Потому что мир они подняли на плечи все вместе, в коллективе, а не благодаря "самому креативному". А кто как представляет - это личное дело каждого. Я за них не в ответе.

Зачем сейчас что? Отдавать дань ушедшей эпохе? А почему бы сделать это не сейчас?

В чём мечта? У каждого человека она своя. "Только большинство жить по мечте трусит" (с). Что за бессмысленные вопросы от человека, который к тому же этот фильм смотрел?

Впрочем, мой ответ вам содержится в самой рецензии:

И многим (может, и большинству) эти титаны духа и мысли будут непонятны, скучны и пусты. Но стоит сходить в кинотеатр, чтобы увидеть этих людей. Проникнуться их жизнью, взглянуть на мир их глазами, прочувствовать то, что чувствовали они. И понять, что они жили здесь, в этой стране, рядом с нами, ходили по той же земле, дышали таким же воздухом. И что всё это наши отцы и матери.

[cherrytie]

Cherrytie "Безумный Макс: Дорога ярости"

Красивый, эффектный, живой и масштабный текст. Обычно не очень нравятся длинные рецензии, потому что в таких случаях, как правило, все-таки не обходится без "воды". Но здесь, несмотря на количество знаков, никакой "воды", на мой взгляд, нет. Ничего лишнего. Единственно, отметила бы такой момент. Мне как-то говорили, что я грешу чрезмерно длинными предложениями. Это хорошо видно на примере другого текста. Мне кажется, в этой рецензии можно разбить какие-то предложения на два. Хотя, с другой стороны, в этом есть и определенный авторский стиль

Мерси)

 

А пока вас не было, lowkick89 и Cherrytie постили сиськи)

Ммм... сиськи...

 

Благодарю. А что за интервью? Ссыль в студию!

Тык)

[Nightmare1]

Nightmare163 - Лора

Что мы видим тут? Мы видим камбек Александра после не слишком удачного погружения в азиатский экшн Присутствует фирменная поэтичность в описании картин из фильма, дальше мастерский разбор, портреты героев и причины успешности ленты. Всё сделано на уровне, так что читать приятно. Классика.

 

Нет, друг, ты главное упустил. Александр погрузился, но не утонул, а выплыл. И не надо шпынять моего монаха. Он хороший, просто для некоторых - слишком хороший. Спасибо за лестные слова!

[d13mon]

Нет, друг, ты главное упустил. Александр погрузился, но не утонул, а выплыл. И не надо шпынять моего монаха. Он хороший, просто для некоторых - слишком хороший. Спасибо за лестные слова!

 

То что Александр очень не любит критику в адрес своих текстов - известно всем на форуме

 

Заблуждаетесь в моих пристрастиях. Мне НЕ нравится критиковать, но в условиях конкурса приходится быть честным, уж извините.

 

Да я шучу Я не в претензии.

 

Нет-нет, сравнивая с "Сибирью", я не ставлю "Территорию" выше, более того, "Монамур" мне нравится больше. Про Балабанова и говорить нечего. Я лишь ассоциативно поставил фильм в некий ряд.

А насчет предложений, было бы интересно узнать подробнее, что смутило. Впрочем, возможно, я и сам позже об этом напишу

 

Ок, понял. По предложениям: например, частое построение предложения с помощью тире. Кое-где смотрится гуд, где-то - не очень, как будто не хотите искать подходящий глагол, чтобы построить через него.

Изменено 29.05.2015 20:11 пользователем d13mon