ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[cherrytie]

Cherrytie

Классическая вышла рецензия, с хорошим, но несколько строгим стилем для таких монструозных объемов.

Алгоритм взаимосвязи между количеством слов в рецензии и ее "строгостью" (или же напротив легким стилем) остался загадкой.

[d13mon]

Iv1oWitch (Красные)

 

К «Красным» я давно присматриваюсь – захожу на страницу, вижу болванчиков в углу, вижу R, вообще в курсе что это известный эпик, но что-то меня отталкивает и это не хронометраж. Скорее опасения того, что голливуд про нас опять лабуду неправдоподобную снял, ведь та же американская версия Доктора Живаго ерундовая по большому счету, особенно если прочесть роман.

 

Иванович здесь пишет в режиме серьезной статьи сухим языком, во главу угла поставив информативность. Легко оперируя фактами, он рассказывает о создании фильма, плавно переходя к подаче самого фильма. Мощный второй абзац содержит больше критики чем можно было ожидать от зеленой рецензии. Иванович явно недоволен подачей, чего я и ожидал от американского фильма про советское и досоветское время. Не понравилось использование 1-го лица – это слишком просто для автора, постоянно участвующего в конкурсах. Понравилась простота подачи и понятность рецензии. Иванович четко формулирует свои мысли, а такие рецензии легко воспринимать. Да, не хватает какой-то красоты, сложности, но это не обязаловка. Порадовал мыслью «Любил ли он Луизу? Наверное, но странною любовью. Одно можно утверждать определённо — секс у них был весьма регулярно.» Ну, хоть что-то в этом фильме есть стоящего, не зря Р-ка стоит

Предпоследний и предпредпоследний абзацы автор начинает практически одинаково и это бросается в глаза. В них рецензент раскрывает характеры главных персонажей – этим и ограничивается. Далее идет вывод и все. Итого: вступление с сюжетом, центровой абзац о фильме где в основном критика, 2 абзаца с героями и вывод. Маловато будет! Где о плюсах фильма раз зеленый текст? Мало о самом фильме хронометражем в 3-20. Там наверняка было затронуто много аспектов, о которых можно было бы рассказать. Текст производит двоякое впечатления – для упора на информативность мало инфы, для упора на изобразительность мало красоты. Но задачу минимум выполняет – дает представление читателю о фильме.

 

Вот «Красный скорпион» это другое дело, пример нормального американского фильма про русских:lol:

[Iv1oWitch]

Давно в ЕКРе не было так забавно

 

ага, хотел понаблюдать со стороны, а тут такая движуха

Изменено 30.04.2015 08:25 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[ErikSh]

Алгоритм взаимосвязи между количеством слов в рецензии и ее "строгостью" (или же напротив легким стилем) остался загадкой.

 

Лично мне читать тяжко, когда текст такой серьезный и при этом он на целый манускрипт.

 

ПС. Извиняюсь за вчерашнее подобие комментариев, но это было все, что я мог выдать за 2 часа чтения...хотя под конец было уже не чтение, а так, наискосок. Зато оценки в основном "очень хорошо" =)

Изменено 30.04.2015 08:28 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Тики]

ErikSh, тю, а мне норм: понравились комменты, даже думал проголосовать за вас.

[ErikSh]

Слава, оценки дошли? А то подтверждения не было.

Я просто тогда со спокойной совестью уйду спать)))

 

Тики, ваша по прочтению была ближе к началу, тогда я еще не уплывал куда-то в полудреме.

[Венцеслава]

Да, дошли.

[orchideya]

 

Начну со своего любимого автора и самой красивой дамы королевства -

 

orchideya

 

*[немного личного]: АААААА!!!!!!!!! Силенсио!!!!!![/немного личного]*

 

Изящество - это то слово, которое я могу подставить практически под любым текстом Орхидеи. И этот текст именно такой - изящный, искромётный. В нём есть юмор, но это не грубые смешки, а тонкое насмешка (почти издевательство). При этом смена эмоционального тона проходит не менее... не менее... ИЗЯЩНО. Похвала в финале - в ней есть нечто царственное, мол, конечно, не дотягивает, но, в принципе, не так уж и плох.

В этом и есть очарование автора - умение создать свою реальность, в которой интересно жить и которая существует вне пространства фильма, однако же именно в ней существует главное в рецензии - неодобрение или похвала.

За выбор фильма отдельное спасибо, буду обязательно смотреть

Ну что вы, мой король *хихикаю, машу ручкой и стыдливо прикрываюсь веером* благодарю за похвалу и надеюсь, что ты также оценишь не только созданную мной реальность, но и гослингову тоже)) жду рецы!!

 

orchideya

Если кино – пшик, почему рецензия на зеленом фоне? Если неплохо, то почему пшик? Непоследовательно. Также непонятно, причем тут гифки и скрины. Вот обычные описания происходящего к пониманию фильма дают больше. Впечатление о фильме из рецензии получается смазанное. При этом от самой рецензии впечатление гораздо более приятное из-за легкого языка. Желаю удачи в "поисках работы").

Алое вера, спасибо за комментарий) пшик - это общественная реакция, а далее по тексту - моя, на что и намекает зеленый цвет рецы. Гифки и скрины - отличительная черта тамблера, ценного, но зачастую настолько захламленного сайта, что тонешь в разнообразии материала. Так и в фильме Гослинга - красивые сценки, стилы, какие-то отрывки и кусочки - красивые, но безсвязные. Понравился ему горящий велосипед - взял и впихнул в кадр. Рада, что хоть мой стиль вас не утомил

 

Orchideya - Young & beautiful

Не помню, говорил ли я вам такое, но ваши работы вызывают чувство плавания: вестибулярный аппарат регистрирует покачивания, а глаза видят только до первой волны. Так и здесь: хорошо быть Гослингом ии понёсся вниз, и сразу Канны поднимают только чтобы уронить, а впереди параллели с шедеврами и такой добрый подкол про портфолио. Все эти вверх-вниз гипнотизируют и убаюкивают иногда настолько, что вот теряю я нить и вроде как надо остановится вернуться в начало абзаца, но вдруг решаю «да ну его — лучше дочитаю и затем по-новой».

Тики, спасибо вам большое комментарий двусмысленный не совсем понятно - то ли вас укачало до тошноты или же мягко убаюкало. Тем не менее, рада, что проплыли до конца наверное, круто, когда текст вызывает такие хмхм физические ощущения, несмотря на сосредоточенность на содержании.

 

orchideya – Как поймать монстра

Не особо жалую претенциозную чушь, какая получилась у Гослинга, но у Орхидеи отличный дар убеждения. Все поголовно ругают Гослинга за вторичность, и вы о ней тожене забываете упомянуть, но настолько оно у вас получилось ненавязчиво и свежо, что уже хотя бы за это стоит вас благодарить. Оправдания в духе why not можно прилепить к любой ерунде, но, опять же, ваш дар убеждения и владение словом заставляют закрыть и на это глаза. И «фигня» в заключительном абзаце лучше смотрится, да.

Муви, спасибо за комментарий буду рада, если мои убеждения не пропадут зря, и фильм может вам понравиться.

 

orchideya

В первую очередь, цепляет атмосферой и отсылками к творчеству Линча и заимствованиям у Рефна. Все на высоком уровне, только страдает сюжет: понимаю, что интерпретировать происходящее на экране – не самая легкая задача, но хотелось бы к этой удивительно объемной атмосфере ленты хотя бы одно авторское предположение. В остальном – без претензий.

Марк, спасибо! насчет сюжета критики правду говорят, что он умещается в одну фразу, не хотелось бы на нем зацикливаться, т.к. когда начинаешь докапываться до причинно-следственных связей, кто что делает и почему, моментально упускаешь это чувство погружения в выдуманную реальность. И наверное, поэтому многим фильм не понравился, потому что они искали в нем смысл, фабулу, а тут надо бы просто следовать за белым кроликом в глубокую нору

[d13mon]

Paranoik-kinofan (Девственницы-самоубийцы)

 

Фильм не смотрен, но отправлен к просмотру.

 

Что можно сказать по рецензии Параноика? Красиво – да, поэтично – да, увлеченно – да, восторженно – да. Но отмечу, что текст исключительно для смотревших, для тех, кто оценит и поймет все его образы и метафоры. Тот случай, когда ввод в курс дела, (т.е немного сюжета фильма) не помешал бы. Нравятся многие образы (перечислять не буду), некоторые из них можно точно представить и это заслуга автора. Нравится, что Параноик в своем полете мыслей не забывает про Софию Копполу, её взгляд и подачу; меж впадинок и острых коленок не забывает про сам фильм. Тут Параноику написали, что его подача похожа не женскую. Я не соглашусь - рецензия наоборот пропитана мужским романтизмом. При этом рецензия остается рецензией и содержит интересные мысли и выводы.

 

"Коппола откровенна, но в тоже время практически до стерильного деликатна, очерчивая смерть одной каплей крови"

Не хватило хардкора, да? Понимаю, это черта всех голливудских фильмов подобной тематики. Не так давно смотрел Лолиту (1997), та же фигня.

 

Как я понял из текста, Люкс - это Кирстен

[Kotik Ksu]

Movie addict, благодарю за комментарий

 

 

Слава, оценки дошли? А то подтверждения не было

Аналогичный вопросик. А то отправила в Клуб, но пока безответно.

[Кирий]

Да, дошли.

 

Слава, привет!

Мне вот тоже интересно насчёт оценок - дошли?

А то уже вторые сутки с момента их отправки заканчиваются, а подтверждения нет

[Венцеслава]

 

Nightmare163

Вспомнилась скандальная байка о том, как Хепберн требовала себе биде во время африканских съемок для "Истории монахини" Придыхания относительно актрис - эт как ВОСТОРГИ: они понятны (допустим, я фанатею от Риз), но не убеждают по определению и делают тексты несколько однообразными, потому что у каждого человека личный запас нежных и восхищенных слов относительно невелик, накапливаются целые плеяды "неподражаемых", "удивительных" и т.д. Собственно - это единственный серьезный недостаток рецензии, которая в остальном хороша уже тем, что создает рельефный портрет фильма, передает его эстетику, настроение, эмоциональный фон, специфику актерских работ.

 

Iv1oWitch

К концу рецензии немного запуталась во взаимоотношениях героев (в смысле - в том, кто кого любит и с кем крутит) и так и не смогла определиться, является ли фильм в первую очередь мелодрамой (много секса намекает) или таки байопиком (говорящие головы сигнализируют). В остальном - вполне приятный текст. Разве что возмущение на тему "на так показали советских граждан" выглядит уж очень дежурным. Естественно, показали не так. Как будто мы их "так" показываем

 

Paranoik-kinofan

Весь первый абзац боролась с собственным телом, стремящимся принять позу "фейспалм". "Острые коленки и разведенные в сторону локотки" - это прекрасно, но вот весь остальной гимн девственной чистоте - это чудовищная банальность, эмоциональная фальшивка. Не в смысле того, что автор в действительности не чувствует того, чего пишет, а в смысле, что выбор слов, в которые отображены эти чувства, реально достоин какой-нибудь девчачьей ЖЖшчки, которую по определению невозможно воспринимать всерьез. Это тем более поразительно, что весь остальной текст реально прекрасен, чуть ли не самое сильное, что я читала у автора, в последний год - уж точно. Про Д-С, наверное, уже невозможно сказать что-то принципиально новое, но автор находит такие слова, такие образы, которые даже уже известное заставляют звучать совершенно иначе.

 

gone_boating

Ну очччень длинно. Обстоятельность - это хорошо, видно, что автору есть, что сказать о фильме, о Коэнах и о жизни вообще, из рецензии извлекается много полезной информации. Но местами вот прямо хочется взять красный маркер и на экране повычеркивать все места вроде добивки фразеологизма про дышло: и так весь все понятно, зачем множить слова?

 

lowkick89

Тот случай, когда, дочитав, хочется сказать чего-нибудь в духе:" эй, брат, а чем фильм-то хорош"? В смысле текст как текст мне нравится, в нем, пожалуй, немного не докручена форма (нет стилистического единства в части "разговор"), зато какая-то запредельная для концептов информативность, отсылки прорастают и пасхалки множатся как в заправской аналитике. А вот над рецензийностью еще чуток поработать бы, чтобы образ кина проступал четче.

Изменено 29.04.2015 10:00 пользователем Венцеслава

[d13mon]

ZhdanovaIA (Гражданин Кейн)

 

Как ни странно, этот классический фильм лежит у меня на полке в коллекции DVD, между боевиков вроде Коммандо и На гребне волны. А всё из-за этого списка 98-го года https://ru.wikipedia.org/wiki/100_%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%B7%D0%B0_100_%D0%BB%D0%B5%D1%82_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B8_AFI , который был как-то опубликован в журнале «Фильм» (если кто помнит, он выходил в конце 90-х - начале нулевых). Стало интересно, что ж за чудо-то такое на первом месте стоит, вот и приобрел черно-белый диск.

 

В первом абзаце автор задает вопрос «Почему гражданин?» - небанально, если учесть, что главная фишка и загадка фильма – что такое «Розовый бутон / Rosebud”. Версий есть много - от очевидных детских санок до интима и помню сам был заинтригован, а вот фильм как таковой и его детали уже поистерлись в памяти. Отвечая на ваш вопрос, скажу очевидное: Олигархом не назвали потому что Уэллс предчувствовал конкуренцию в будущем с фильмом Павла Лунгина с Машковым. Титаном – потому что отсылало бы к фэнтэзи и древним легендам. А Магнат с Джоном Уэйном вышел спустя 6 лет после Кейна

 

Автор не пытается объять весь фильм ( возможно потому, что считает невозможным объять необъятное) и ограничивается 1-2 аспектами фильма – уже упомянутой гражданской позицией героя и всем что с ней связано, а также понятия любви в интерпретации Кейна. Сформулированную в первом абзаце теорему ZhdanovaIA блестяще доказывает, но вот по причинам развала страны Кейна (абзац 3) мысль теряется, обрывается. А ведь это тоже один из ключевых аспектов фильма. В целом достаточно интересная лаконичная рецензия, которая если и не привнесет ничего нового в раскрытие этой классики, то уж точно и не испортит страницу фильма.

 

[Nightmare1]

Nightmare163

Вспомнилась скандальная байка о том, как Хепберн требовала себе биде во время африканских съемок для "Истории монахини" Придыхания относительно актрис - эт как ВОСТОРГИ: они понятны (допустим, я фанатею от Риз), но не убеждают по определению и делают тексты несколько однообразными, потому что у каждого человека личный запас нежных и восхищенных слов относительно невелик, накапливаются целые плеяды "неподражаемых", "удивительных" и т.д. Собственно - это единственный серьезный недостаток рецензии, которая в остальном хороша уже тем, что создает рельефный портрет фильма, передает его эстетику, настроение, эмоциональный фон, специфику актерских работ.

 

К счастью, в обозримом будущем я не планирую писать на фильмы, где снимались близкие мне актрисы, а значит может случиться чудо, и мне удастся избежать однообразия, которое считаю абсолютно неприемлемым в любом случае. Сыграло свою роль, что эта рецензия попалась тебе сразу после "Отвращения" и ты волей-неволей спроецировала одну на другую, хотя между Одри и Денев сложно найти общих черты. Но если мне удалось выдержать хоть какое-то подобие меры, значит иду в верном напралении. Спасибо, Слава. Не очень, правда, понял насколько серьезным является недостаток сей, ну скоро увижу.

[Венцеслава]

Для меня - существенным. Но и набор плюсов существен более чем: именно то. что давно хотелось у тебя увидеть.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan (Девственницы-самоубийцы)

 

Фильм не смотрен, но отправлен к просмотру.

 

Что можно сказать по рецензии Параноика? Красиво – да, поэтично – да, увлеченно – да, восторженно – да. Но отмечу, что текст исключительно для смотревших, для тех, кто оценит и поймет все его образы и метафоры. Тот случай, когда ввод в курс дела, (т.е немного сюжета фильма) не помешал бы. Нравятся многие образы (перечислять не буду), некоторые из них можно точно представить и это заслуга автора. Нравится, что Параноик в своем полете мыслей не забывает про Софию Копполу, её взгляд и подачу; меж впадинок и острых коленок не забывает про сам фильм. Тут Параноику написали, что его подача похожа не женскую. Я не соглашусь - рецензия наоборот пропитана мужским романтизмом. При этом рецензия остается рецензией и содержит интересные мысли и выводы.

 

"Коппола откровенна, но в тоже время практически до стерильного деликатна, очерчивая смерть одной каплей крови"

Не хватило хардкора, да? Понимаю, это черта всех голливудских фильмов подобной тематики. Не так давно смотрел Лолиту (1997), та же фигня.

 

Как я понял из текста, Люкс - это Кирстен

 

Спасибо за комментарий) Хардкора не то чтобы не хватило (девиц же не расчленяли на мелкие кусочки), но даже без этого всё было подано стерильней некуда. Да, Люкс - это Кирстен, ведь мне нужен был текст с блондинкой (ну почти).

 

 

Paranoik-kinofan

Весь первый абзац боролась с собственным телом, стремящимся принять позу "фейспалм". "Острые коленки и разведенные в сторону локотки" - это прекрасно, но вот весь остальной гимн девственной чистоте - это чудовищная банальность, эмоциональная фальшивка. Не в смысле того, что автор в действительности не чувствует того, чего пишет, а в смысле, что выбор слов, в которые отображены эти чувства, реально достоин какой-нибудь девчачьей ЖЖшчки, которую по определению невозможно воспринимать всерьез. Это тем более поразительно, что весь остальной текст реально прекрасен, чуть ли не самое сильное, что я читала у автора, в последний год - уж точно. Про Д-С, наверное, уже невозможно сказать что-то принципиально новое, но автор находит такие слова, такие образы, которые даже уже известное заставляют звучать совершенно иначе.

 

 

"...реально достоин какой-нибудь девчачьей ЖЖшчки" - я помню, что ты была одной из тех, кто находил женское в моих текстах, помню Хотя на самом деле истоки моего такого проскальзывающего стиля нужно искать в комментарии Вики к моему тексту на "Вспомнить всё" (приплетём ещё одну блондинку):

 

...И да, автор явно любит девушек, ибо их описания получились самыми яркими и эмоционально-окрашенными.

 

За остальную приятную часть комментария большое спасибо

[lehmr]

Paranoik-kinofan ("Девственницы-самоубийцы"). 7 трубладов из 10.

[Gwynbleidd 89]

О, Слава, ты романы пишешь

А в продаже есть?

[Венцеслава]

О, Слава, ты романы пишешь

А в продаже есть?

"Писала" (а кто ж не писал). Довольно убогие по текущей аутооценке

[Gwynbleidd 89]

"Писала" (а кто ж не писал). Довольно убогие по текущей аутооценке

 

Что-то мне подсказывает, что ты прибедняешься.

В любом случае интересно было бы почитать

[Nightmare1]

Для меня - существенным. Но и набор плюсов существен более чем: именно то. что давно хотелось у тебя увидеть.

 

Ок, я тебя понял. В ближайший год постараюсь сделать так, что ты не увидела мои рецензии на "Джорджино" и "Жасмин", а то точно разнесешь меня на куски из-за чувств к актрисам. Все хорошо в меру, я тоже так считаю

[lehmr]

а кто ж не писал

Тот, кому лень.

 

Рассказы рулят.

 

...Ну, и рецензии, да.

[Gwynbleidd 89]

Тот, кому лень.

 

Рассказы рулят.

 

...Ну, и рецензии, да.

 

Да уж, лень и вправду сильная штука.

Меня пока лишь на рецензии, всякие там обзорные статьи и портреты режиссёров, а также на короткие импрессионистские рассказы хватает. Хотя идей всяких хватает.

[d13mon]

Хардкора не то чтобы не хватило (девиц же не расчленяли на мелкие кусочки), но даже без этого всё было подано стерильней некуда. Да, Люкс - это Кирстен, ведь мне нужен был текст с блондинкой (ну почти).

 

 

Хардкор - это не только техасская резня и фонтаны крови, но и другие, более эстетичные и приятные вещи

 

********************************************

 

gone_boating (Невыносимая жестокость)

 

Тут кто-то писал мне про краткость – сестру таланта. Что ж, напишу кратко и про краткость.

 

Огромная трехабзацевая вводная, состоящая из знакомства с Коэнами, сюжетом и созданием фильма, не оставляет автору места для маневра и видится основной причиной общего перебора по длине. Анализ рецензируемого фильма как следствие слишком сжат и автору даже приходится использовать финальный резервный абзац под характеристики героев. Есть ощущение, что gone_boating решила резюмировать по Коэнам в данном тексте, как следствие – множество общих для их творчества вещей. По фильму же позиция размытая, из контекста не понятно, за что Коэны заслужили зеленый отзыв именно за эту работу. Визуальная тяжесть здесь переходит в сложность прочтения и восприятия материала. Язык суховатый, простой, без восторгов и наворотов. Хотя наблюдаются иностранные вставки, но их мало и они уместны. Текст в целом можно сравнить с эффектом растяжения слов в речи. Он совсем не плох, но избыточен.

 

Изменено 29.04.2015 10:58 пользователем d13mon

[Paranoik-kinofan]

Хардкор - это не только техасская резня и фонтаны крови, но и другие, более эстетичные и приятные вещи

 

Тех вещей там и подавно нет #ВспоминаяЛолиту