ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Венцеслава]

Вмешаюсь, ибо интересно Эти два утверждения

Патриотичное кино, каким бы правдивым оно не пыталось оказаться, таковым никогда не будет, потому что само понятие патриотизма исключает равенство и объективность.

Настоящий патриотизм основывается на уважении других народов и культур! Только уважая себя, народ уважает другого!

...в сущности ведь не являются взаимоисключающими. Да, разумный патриот (не каждый, к сожалению) может уважать другие народы/культуры. Но при этом патриотизм реально исключает равенство (потому что одну страну/культуру ты таки любишь больше, чем все остальные, вместе взятые) и объективность (когда кого-то любишь, то видишь в первую очередь его достоинства, а не его недостатки, и не перестаешь любить/защищать даже тогда, когда недостатки перевешивают). Это как с любимой мамой. К ней не может быть ни "равного", ни "объективного" отношения, это было бы нелепо.

[Ak-pasha]

Я считаю, что в рецензим на фильм обязательно должны присутствовать синопсис, общая оценка фильма. Крайне желателен анализ актерской игры, характеристики визуальной составляющей и саундтрека. Для меня образцом для подражания были и остаются рецензии Роджера Эберта.

Все, что изобилует личными переживаниями, отсылкой к другим фильмам, книгам и т.д. -- это эссе. Они нужны, но им место в другом разделе.

 

Kotik Ksu (Обещание)

Логичный, многогранный текст. Сюжет понятен, динамика фильма раскрыта. Автор аккуратно фокусируется на ключевых идеях фильма, и делает это исключительно грациозно. В заключительном абзаце, не раскрывая подробностей сюжета, подведен фундаментальный итог. После прочтения фильм хочется посмотреть.

 

Mihail_Lincoln (Правосудие для всех)

Не понятно, зачем понадобилось постоянно упоминать о российской судебной системе. Совершенно неуместно смотрится комментарий о бюджетности фильма. Американские фильмы 70-х создавали ощущение естественности. Сюжет описан интригующе, но ему не хватает связности.

 

UndeR (Лицо со шрамом)

Сравнивать "Лицо со шрамом" и "Крестного" из-за участия в фильмах Аль Пачино как-то поверхностно. Уж лучше противопоставить сиквел оригинальному триллеру Хоукса и Россона. А лучше говорить только о сиквеле, не отвлекаться от темы. Из рецензии совершенно не ясно, почему же триллер Брайана Де Пальма три часа удерживает внимание зрителя.

 

Максим Черный (Прелюдия к войне)

Удачный беспристрастный анализ документальной (пропагандистской) работы. Автор правильно оценивает условия, при которых этот появилась "Прелюдия к войне". Замечательно, что в итоге дается оценка фильма как явления, которое заслуживает нашего внимания.

 

Yakiv Gluck (Детский час)

Первые три абзаца в начале и еще три в середине вообще не о фильме. Сюжет не передан. Создается впечатление, что фильм стоящий, проблемный, актуальный. Но о чем? "Коричневый коммунизм" - вообще бестактность. Даже Генри Киссинджер в "Дипломатии" дает умеренно-положительную оценку деятельности Сталина. Это так, к примеру.

 

Psychedelicgirl (31 июня)

Это совсем не рецензия на фильм. Много мыслей о балете и мюзиклах, мало о "31 июня". "А в советское время, как я понимаю, магия, как и религия были под запретом". Нет, в советское время религия не была под запретом. Более того, с 1943 года в стране массово открывали православные храмы, и в Москве, и на Дальнем Востоке. "Не издавались Толкиен..."? Серьезно? Контраргументирующий пруфлинк: http://kukmor.livejournal.com/701766.html

http://www.mirf.ru/Articles/print5551.html

 

Eriksh (Горький чай генерала Йена)

Замечательный анализ нетипичной для нашего времени драмы. Детали сюжета не раскрываются, но указание ключевого элемента повествования -- столкновение представителей двух культур -- достаточно. У меня сложилось впечатление, что автору удалось передать атмосферу фильма, его наивную прямолинейность и визуальную помпезность.

 

MarrkkeR (Не тот человек)

Я долго сомневался: смотреть ли это фильм Хичкока в ближайшее время или попозже. После прочтения рецензии понял, что посмотрю его как можно скорее. Автор обратил внимание на те визуальные или смысловые черты триллера, в которых угадывается стиль Мастера саспенса. Упоминание нетипичности The Wrong Man интригует.

Изменено 28.04.2015 07:53 пользователем Ak-pasha

[The Lone Ranger]

Судя по статистике КиноПоиска (по анкете о том, "пишите ли вы рецензии или просто читаете"), где-то две трети людей не пишут и не хотят писать и не будут писать (но читают). Вот на мнение таких людей, по-моему, в большей степени всегда ориентируются деятели искусства: и кинематографисты, и авторы рецензий. И такие читатели выискивают рецензии по очень простым, наверное качествам: зажигательность, остроумие, отсутствие интеллектуального высокомерия и т д. Понятно, что мы, скорее всего, пишем для таких людей. Для нас главное - тонко чувствовать. А читатели... Мне кажется, стандартный читатель КиноПоиска - похож на героев "Дневника Памяти", - реалистичен и романтичен. И такие люди уже имеют своё мнение и они вообще-то очень самодостаточны, они покупают книги и дочитывают рецензии до 2 абзаца, а предисловия к книгам не читают вообще. И тут писатель находится в более выгодном положении!

Хорошие наблюдения, особенно очень врезалась в память фраза "отсутствие интеллектуального высокомерия". Не раз ломал голову, как лучше описать словами то чувство, когда ты читаешь замудрённый текст и понимаешь, что это красиво, умно, но совсем не подходит тому самому "стандартному читателю КиноПоиска" Но очевидный минус таких читателей - они тебя любят, только когда ты хвалишь то, что им нравится. Стоит же им увидеть красный текст или хотя бы серый, а в заголовке стоит их "любимая киношечка" - так всё, пиши пропало. Это хорошо ещё если минус не влепят просто за цвет, а хотя бы прочитают. Но шанс на объективное восприятие мал. Впрочем, как и у любого человека. Представьте, смогли бы вы честно поставить лайк человеку, обругавшему, к примеру, "31 июня"? Конечно, достойно, логично и последовательно обругавшему. Я, наверное, как всегда банальные истины оглашаю, но проблема от этого никуда не денется. Всё равно ж субъективизм царствует

[shnur777]

Ak-pasha –

 

Шикарная рецензия с подробнейшим разбором и анализом самой структуры нуара. Все основные точки опоры фильма выявлены тщательно и безукоризненно. Единственное, что можно было бы подсократить, так это описание сюжета – при чтении натурально теряешься в хитросплетениях и интригах.

 

Kotik Ksu

Очень поэтично написанная рецензия, что хорошо и плохо одновременно. Хорошо потому, что читать приятно, тем паче, что описание сюжета, структуры, смысла фильма аккуратно оплетается мыслями автора, что создает прелестную картинку о фильме на не самую прелестную тему. Плохо потому, что читать становится затруднительно и следует прикладывать немало усилий, чтобы пробраться через сложноподчиненные предложения с кучей оборотов. В остальном остается очень приятное впечатление.

 

Mihail_Lincoln

несмотря на тот факт, что в рецензии сделаны значительные отступления в пользу свободных размышлений на политическую тему, выглядит текст крайне внушительно. Автор избегает лишнего пафоса и твердо стоит на объективной точке зрения (не без нотки пессимизма), что в результате привносит в текст какой-то флер правды и откровенности в плане как жизненных тягот, так и самого фильма. В конечном счете, ведь именно это странное ощущение двойственности правды/вымысла и является ядром фильма, которое удачно передано в рецензии.

 

UndeR

Большое внимание в тексте (1/2 объема) уделено влиянию фильма на культуру, в то же время не слишком правильно на мой взгляд обходить вниманием стиль де Пальмы, ведь уже по самой форме фильм может дать фору самым крутым гангстерским боевикам. В то же время подобранные вами факты удачно скомпонованы в единое целое и сравнение с крестным тоже кажется уместным.

 

Максим Черный

Всегда затруднительно подогнать большой объем информации под малое содержание. В рецензии информации предостаточно, даже нашлось место для авторской позиции. Но если человек, знающий историю, должен испытывать к фильму вполне законный интерес, то остается не вполне понятным, чем же может привлечь этот оскароносный док.фильм обыкновенного зрителя, прошел ли он испытание временем? Или это просто образец пропагандистского проекта, так и не преодолевший границы своей эпохи. Невысокий рейтинг фильма как раз и опосредован тем фактом, что всем не «увлеченным темой Второй Мировой» картина кажется мало привлекательной.

 

Yakiv Gluck

В рецензии много хороших и добротных мыслей по поводу тематики, поднимаемой в фильме…даже слишком много. Собственно, в какой-то момент вы вообще уходите от самой картины, результатом чего становится крайне растянутый текст, хотя и приличный по содержанию.

 

Psychedelicgirl

Крайне познавательная и информативная рецензия. Такой детальный анализ и глубокий разбор советского фильма крайняя редкость (хотя материала в них куда больше, чем в западных). После прочтения действительно возникает большое желание самому оценить картину и удостовериться, что она действительно так хороша во всех отношениях. Несмотря на тот факт, что в тексте много разнообразных авторских домыслов, все недочеты растворяются в бурном потоке экспрессии.

 

Eriksh

Рецензия словно сама написана в китайском стиле – максимум информативности при минимуме формальной выразительности (т.е. с КПД близким к 100%). Авторская позиция, описание сюжетной и технической части выверены с точностью швейцарских часов. Так недалеко и до образцовой рецензии, которую вы наверняка уже скоро и напишете.

[viktory_0209]

Надеюсь, что мне как пользователю, не замеченному в развязывании войн на сайте и не имеющей репутации возмутительницы общественного спокойствия, а также, находящейся по ту сторону, позволено будет высказаться, пусть один только раз. Крис Кайл принял воинскую присягу и выполнял свой долг. Так, как он его видел. Почему он оказался там, где оказался, это вопрос не к нему, а к тем, кто его послал. К тем, кому это было выгодно. К тем, кто прикрывают красивыми словами свою собственную жажду наживы, к тем, кому эта самая жажда наживы последние мозги отшибла. Кто не видел или не желал видеть, что Саддам, конечно, сукин сын, кто же спорит? Но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись какие-то баланс и стабильность.

 

Клинт Иствуд никогда не скрывал своих политических консервативных убеждений, но в его последнем фильме война изображена как трагедия в современно оснащённой преисподне, которая не отпускает тех, кто в неё попал, даже если им удалось выбраться из неё живыми. Он не прославляет войну. Он не сделал фильм с потрясающими эффектами. Он, смею предположить, и не думал особо о зрителе. Он сочувствует солдатам, которые отправились с благими намерениями в чужую непонятную страну, и дорога, выстланная этими намерениями, привела их прямиком в ад, даже если это не они грешны, а те, кто их туда направил, преследуя свои цели, которыми была не борьба с терроризмом, а постоянное присутствие и контроль ресурсов. Ну и доконтролировались, доприсутствовались.

 

А Кайл, что Кайл? Он умел отлично стрелять и видел свой долг в том, чтобы убивать врага, стоящего на дороге его товарищей по оружию. Он защищал своих. Тот факт, что врагами оказывались и женщины и дети, делает фильм и реальность, на которой он основан гораздо более трагичной, чем мы себе можем представить: современная война многолика, у неё не только женское, но и детское лицо. И самое страшное в том, что, как бы немыслимо это не звучало, Крис Кайл поразительно близок одному из самых любимых героев, созданных в американской литературе. Как и Холден Коллфилд, единственное, чего Кайл по-настоящему хотел, это стеречь ребят над пропастью. Как это чаще всего случается с благими намерениями, цена оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. Но à la guerre, comme à la guerre с начала веков.

Проблема, как мне видится, немного в другом. Кайл был, как мне видится, немного не в себе, ибо не просто убивал, а гордился этим. И гордость его выглядела, мягко говоря, отвратительно. У Иствуда он превратился в нормального обычного человека, что есть раз. В фильме нет фигуры режиссера, отличной от фигуры героя, что есть два. Тут выходит, что либо режиссер себя с героем идентифицирует (а прототип у героя мерзковат) и внешнюю политику Штатов одобряет, либо режиссер вообще провалил всю затею, потому что в фильме взгляд на события транслируется только изнутри, но за пределами мировосприятия Кайла нет ничего, следовательно критики кино не содержит.

,

[cherrytie]

А нам нужна аристотелевская логика? Анализ бывает не только технический, анализ в кино как в искусстве - это анализ того чувства, что пробуждает в каждом из нас Искусство! Я - сегодня часть подписавшихся под Манифестом Импрессионизма

 

Аристотелевская логика есть более изящное название общей и единственной логики мышления, сформулированной философом, упомянутым выше.

 

Выведено откуда и куда, и касательно чего

Это стандартные речевые обороты. Итого: попытка пошутить (если это была она), чтобы уйти от ответа, провалена.

[Gwynbleidd 89]

Tristo

Текст просто невероятно коряв как стилистически, так и грамматически. Отдельные предложения и вовсе словно через машинный перевод прогонялись. Причём несколько раз. Логически тоже всё далеко не радужно - авторская мысль постоянно виляет и уносится непонятно куда. В тексте полно взаимоисключающих параграфов и фактических ошибок. Байкерам не свойственен криминал? Seriously? В общем весь текст представляет собой пересказ сюжета, к тому же очень небрежный. Анализа практически нет.

 

Akatos

Дворовой стиль изложения начинается прямо с названия и становится лейтмотивом всего текста. Читать такое просто отвратительно. Вежливость, такт и чувство меры автору явно не присущи.

 

Krimbley

Потрясающая рецензия, написанная человеком с широким кругозором и обширными познаниями в области кинематографа, в частности кинематографа Орсона Уэллса. Балом здесь правят анализ и синтез - автор посредством разложения целого на мелкие детали и тщательного их разбора, выводит вектор всего творчества гениального американского постановщика. Браво!

Изменено 28.04.2015 10:06 пользователем Gwynbleidd 89

[Kotik Ksu]

Ak-pasha, благодарю за комментарий и позитивные выводы о рецензии.

shnur777, спасибо за приятный отзыв. Да, действительно люблю сложные предложения, но давно борюсь с этой «зазнобой».

 

 

Movie addict – «Мальпертюи»

 

Автор пишет образно, пытаясь вовлечь читателя в мир фильма, но складывается впечатление, что Movie addict не хватает дифференциации художественных средств выразительности, чтобы создать трехмерную картинку.

Однако, текст поэтичен, гармоничен и красив. Автор пишет, легко ступая по смысловой подоплеке картины, увлекая своими рассуждениями, однако о чем все-таки лента из рецензии сказать сложно. Этот текст, скорее, некий катарсис, вызванный не столько рассматриваемым фильмом, сколько раскрываемой в нем идеей, не зря автор находит множество параллелей с другими произведениями искусства.

[Венцеслава]

Проблема, как мне видится, немного в другом. Кайл был, как мне видится, немного не в себе, ибо не просто убивал, а гордился этим.

Как-то так, да. Я не вижу вот прям трагеди, если человек, защищая свою страну, убил 255 человек. Но, даже если отвлечься от того, насколько война в Ираке имеет отношение к защите родины Кайла, это в любом случае его личная беда, а не повод для известности и тем паче гордости. Даже если ты стопудово прав и весь в белом, все равно беда.

[Gluck]

дает умеренно-положительную оценку деятельности Сталина.

Счастье всего сталина не стоит слезы одного Ребёнка.

 

shnur777, благодарю за отзыв. Вы уже не первый об этом говорите, а я всё не верил. Но когда несколько людей говорят тебе одно и то же, нужно всё-таки задуматься.

 

<этой реплике предшествоввал разговор о «выведении» «гомосексуальной личности»>

Это стандартные речевые обороты. Итого: попытка пошутить (если это была она), чтобы уйти от ответа, провалена.

С моей стороны это было недоумение. А до того именно с моей стороны был «стандартный речевой оборот» «гомосексуальная личность» — термин, стоящий в одном ряду с «невротическая личность», «суицидальная личность», «нарциссическая личность» и прочими, используемыми для описания, мягко говоря, склонностей и девиаций. И я абсолютно не понял, что по поводу его использования вам не ясно.

[UndeR]

Вне очереди:

 

d13mon

 

У Димона всегда классно получается громить фильмы. Новый «Форсаж» исключением не стал, а точнее рецензия на него. Я лично и не сомневался, что картина получится именно такой, поэтому до сих пор и не посмотрел. А вот новая GTA крута, уж я уверен, что круче этого фильма. Грамотная и интересная красная рецензия, вынуждающая местами улыбаться, местами покорно кивать головой.

 

lowkick89

 

Давно мне на глаза не попадались концепты. И этот меня нисколько не разочаровал. Вначале не совсем понимаешь, к чему придет автор рецензии, но затем она раскручивается как небольшой рассказ, имеющий в своем арсенале основное оружие – интригу. Порадовало описание Коэнов и актеров. Ловкий ход!

[d13mon]

.

 

d13mon

Странно требовать именно от Форсажей сюжетной логичности. Вся серия – это же луна-парк с погонями и стрельбой.

 

Отнюдь не так. Именно с бездарем Лином форсажик превратился луна-парк с погонями и стрельбой, а ранние форсажи совсем не такие. У первого так вообще сюжет неплохой, ибо он является вольным ремейком "На гребне волны". 3-й мне тоже нравится.

 

Словно автор вот только посмотрел именно первый фильм, но не видел остальных. И раньше в серию тащили всех плохолежащих актеров экшн. И раньше были сценарные ляпы. И раньше герои показывали подозрительно выросшие умения. И раньше Дизель «буровил пафосом». И раньше серия была не кино, а бизнес…

 

А никто и не сравнивает 7-й форсажик с 4-м или 6-м. Т.к у меня не было текстов на предыдущие шедевры Юниверсал, то я просто суммировал по последним 4-м. Косяки тут согласен общие.

 

Странно выглядит и критика уже использованных ранее приемов и сравнение с давно забытой первой частью.

Кем забыта-то? Рожденными после 2001 года?:lol: Первый форсаж как был так и остается в почете у любителей нормального экшн, а не тупой комиксоподобной попсы.

 

А кино захотелось посмотреть еще больше.

Товар нашел своего покупателя

 

***************************

 

PS Спасибо, UndeR GTA уже сто лет не играл, последняя, которую пробовал была San Andreas, и тогда уже мне не понравились попсовые тенденции в серии, а сейчас наверно там вообще порно:lol: Хотя в любом случае верю, что лучше Ф7;)

[aloe vera]

Отнюдь не так. Именно с бездарем Лином форсажик превратился луна-парк с погонями и стрельбой, а ранние форсажи совсем не такие. У первого так вообще сюжет неплохой, ибо он является вольным ремейком "На гребне волны". 3-й мне тоже нравится.

 

А никто и не сравнивает 7-й форсажик с 4-м или 6-м. Т.к у меня не было текстов на предыдущие шедевры Юниверсал, то я просто суммировал по последним 4-м. Косяки тут согласен общие.

 

Кем забыта-то? Рожденными после 2001 года?:lol: Первый форсаж как был так и остается в почете у любителей нормального экшн, а не тупой комиксоподобной попсы.

 

Товар нашел своего покупателя

 

***************************

 

Сын - поклонник второй половины Форсажной серии, поэтому попросил выступить с защитой. Но добавлю кое-что от себя.

Первая картина неплохая, да. Хотя деревянный Дизель со своим пафосом портит и ее.

Но тогда не стоило снимать вообще ничего больше. Вторая уже притянутая за уши, уже неестественная.

Третья картина - совершенно беспомощная из-за подростковой тематики (все фильмы про "школьников" скроены по одному шаблону). К тому же там совершенно скучный (и старый) исполнитель роли "подростка". Хорошо, что этого парня мало снимают.

Лин хотя бы оживил действие. Глубины у серии к тому времени уже не было. Так что он хотя бы придал ему красоты, размаха и веселья. Вряд ли за это стоит ругать.

 

Когда суммируют - говорят об этом в тексте. Когда сравнивают - то не десятую часть с первой, а тогда уж со всеми. Иначе нечестно. И бессмысленно.

 

Первый форсаж как был так и остается в почете у любителей нормального экшн, а не тупой комиксоподобной попсы.

 

Вы говорите об этом с таким апломбом, словно вы тонкий ценитель Римского-Корсакова. Или струнных квартетов 16 века.

Любой экшн - уже попса. А раз вы всего лишь любитель попсы, то какой смысл перебирать, какая попса менее попсовая?

 

Со всем уважением.

[kir5]

Друзья, всем спасибо за комментарии - как критичные, так и хвалебные.

Вот, наконец, и моя порция.

aloe vera

Классная рецензия! Вот после прочтения такого текста и хочется сразу взять и посмотреть фильм. Эмоционально, с чувством, но без перегибов – автор не просто восторгается увиденным, но и подмечает детали, комментирует недостатки, без коих не обходится ни одна картина. Фраза про то, что на экране «наконец живые люди, а не герои агитплакатов» - вообще, по-моему, лучшая реклама для подобной ленты и сильнейший мотиватор поскорее её посмотреть. Непонятно, только, почему рецензия выкрашена в серый цвет – ведь отношение автора к описываемому фильму явно позитивное… В любом случае – спасибо!

 

Come On Closer

После фразы про «ирак головного мозга» дальше читал через силу. К чему столько негатива, да ещё и в такой форме? Много длинных, явно перегруженных фраз, при том, что их смысл можно было бы выразить вдвое короче. Обороты типа «земля ему стекловатой» - вообще ни к селу, ни к городу. По мне, так если уж фильм настолько не нравится, то не стоит тратить время на его просмотр, и уж тем более – на столь обстоятельную критику.

 

Strangger

В общем и целом, вполне адекватная, аргументированная критика. Но все же несведущему человеку (мне, например) трудно понять, что такое «минаевские образы» или «минаевский смысл». А если я с творчеством Минаева не знаком? Получается, мне такие сравнения ничего о ленте и не говорят…

 

Movie Viewer

Автору удалось поругать фильм четко, аргументировано и по делу. Разве что самая первая фраза про «похабные клипы» вызывает недоумение и отдаёт некоторым ханжеством. Но в остальном – без вопросов: все по полочкам разложено, объяснено и рассказано. Можно фильм и не смотреть – тем более, что теперь мы знаем, почему этого делать не стоит. Для того «красные» рецензии и нужны.

 

kuzmaabrikosov

Всегда интересно читать рецензии на «негромкие» премьеры, которые зачастую проходят мимо широкой публики. Вот из этого текста я и открыл для себя существование такого фильма, как «Пациенты» и такого режиссёра-дебютанта, как Элла Омельченко. Текст достаточно оптимистичный, хотя автор и не отрицает наличие немалого числа ошибок, свойственных начинающим режиссёрам. При этом автор являет собой отрадный пример внимательного зрителя, обращающего внимание на детали и тонкости повествования. В общем, заинтересовать стороннего читателя в лице меня автору определенно удалось – при возможности обязательно гляну «Пациентов», так что спасибо за наводку!

 

orchideya

Честь и хвала автору, который даже вусмерть разбитый критиками фильм умеет описать так, что возникает желание все-таки его посмотреть! Эмоциональное, насыщенное сложными эпитетами и метафорами описание ленты дополняется сравнениями с классиками. И режиссерский дебют Гослинга уже перестаёт казаться таким уж провальным. Он просто другой, особенный. Его просто надо прочувствовать. И да – хорошо быть Гослингом!

 

VitoKorleone

Если до сего момента я сомневался, стоит ли трать время на очередной экшн с Лиамом Нисоном, то VitoKorleone развеял мои сомнения – безусловно, стоит – да ещё и чётко и по делу объяснил, почему. Конечно же, лента не лишена недостатков, описание коих тянет на целый абзац. Но все же очевидно, что позитивных моментов в картине автор видит объективно больше. Радует отдельное упоминание об отсутствии ярлыков «положительный/отрицательный герой». Ну и небольшой «экскурс в историю» в первых двух-трёх абзацах – весьма к месту.

 

d13mon

Вроде вся критика по делу. Только непонятно, чего же автор от фильма ждал? Я вот на «Форсаж 7» шёл, совершенно отчетливо понимая, что иду на аттракцион. Красивый экшн, обилие звездных лиц в кадре, пейзажи – и ничего более. Да, весь сюжет тут практически рассказан в трейлере (или синопсисе), да, герои и их диалоги «деревянные» - ну так франшиза на то и рассчитана. Подозреваю, что создатели ленты сняли именно то, что хотели – и то, что от них хотела значительная часть публики, ныне принесшей в кинотеатры уже более миллиарда кассовых сборов. При этом не соглашусь, что «Форсаж» - это исключительно бизнес. Это всё-таки кино, но абсолютно «попкорновое». Его «попкорновость», если хотите, возведена в квадрат.

 

Lost__Soul

Несмотря на обильную критику и общий «красный» цвет рецензии, вы все-таки не отбили у меня желание посмотреть «Территорию». Уж не знаю, чем это для меня обернется, но я не увидел ничего криминального в закадровом голосе (по-моему, в экранизации романа он вполне уместен). И ещё – отчего-то почти совсем не упомянуты в рецензии актеры. А ведь кастинг у ленты более чем добротный. Неужели никто из них совсем ничем не запомнился?

 

Gecco

В отличие от предыдущей рецензии на «Снайпера» эта читается куда легче и из неё по крайней мере можно понять, за что именно автору фильм не понравился и какие конкретно минусы он в нём увидел. Вот такую конструктивную критику воспринимать всё-таки легче. Хотя с безапелляционным выводом про «беззубую агитку» можно и поспорить.

[d13mon]

Дизель со своим пафосом портит и ее.

Точнее вытаскивает.

 

Вторая уже притянутая за уши, уже неестественная.

Вторая фигня, да

 

Третья картина - совершенно беспомощная из-за подростковой тематики (все фильмы про "школьников" скроены по одному шаблону). К тому же там совершенно скучный (и старый) исполнитель роли "подростка".

Возможно, но фильм более честный и менее бредовый. Вера к нему какая-то есть.

 

Лин хотя бы оживил действие.

Лин - посредственный студийный шестербан, пусть идет ролики для кокаколы снимать

 

Когда суммируют - говорят об этом в тексте.

Внимательней читайте Первый абзац. Работы Лина - это 4-5-6, к ним и относятся большинство косяков фильма.

 

Когда сравнивают - то не десятую часть с первой, а тогда уж со всеми. Иначе нечестно. И бессмысленно.

Ну да, а если частей 152, то со всеми ста пятьюдесятью двумя И между собой ещё не забыть:lol:

 

Вы говорите об этом с таким апломбом, словно вы тонкий ценитель Римского-Корсакова. Или струнных квартетов 16 века.

Нет, я за хардрок

 

Любой экшн - уже попса. А раз вы всего лишь любитель попсы, то какой смысл перебирать, какая попса менее попсовая?

Не вижу смысла спорить ибо вижу, вы не понимаете, что такое попса, а что не попса. Со всем уважением.

 

 

d13mon

Вроде вся критика по делу. Только непонятно, чего же автор от фильма ждал? Я вот на «Форсаж 7» шёл, совершенно отчетливо понимая, что иду на аттракцион. Красивый экшн, обилие звездных лиц в кадре, пейзажи – и ничего более. Да, весь сюжет тут практически рассказан в трейлере (или синопсисе), да, герои и их диалоги «деревянные» - ну так франшиза на то и рассчитана. Подозреваю, что создатели ленты сняли именно то, что хотели – и то, что от них хотела значительная часть публики, ныне принесшей в кинотеатры уже более миллиарда кассовых сборов. При этом не соглашусь, что «Форсаж» - это исключительно бизнес. Это всё-таки кино, но абсолютно «попкорновое». Его «попкорновость», если хотите, возведена в квадрат.

 

Именно этого и ждал, именно за это и критикую. Ну не писать же на такое барахло зеленую, как большинство это делает и не хвалить Форсаж за его попкорновость. Кина не увидел, набор сценок с бабахами и голливудской тупизной имхо.

Изменено 30.04.2015 07:49 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[lowkick89]

Крис Кайл поразительно близок одному из самых любимых героев, созданных в американской литературе. Как и Холден Коллфилд, единственное, чего Кайл по-настоящему хотел, это стеречь ребят над пропастью. Как это чаще всего случается с благими намерениями, цена оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. Но à la guerre, comme à la guerre с начала веков.

 

По мне, так лучше самому в эту пропасть сорваться, нежели участвовать в таком... хотя это в какой-то степени и есть срыв...

 

спиритуальное хакерство[/i]! Слышала когда-то давно это выражение: это когда у человека отнимают его "Я-концепцию" и держат в образе, в котором он себя не ощущает, - такая разновидность убийства, более точного и "гуманного". Как псевдогуманны все эти имитации жизни, имитации и заменители, начиная с супермаркетов, где еда уже почти синтетична, в ней нет жизни, и заканчивая масс-культурой, но это ещё не всё: нас с возмущением уже скоро начнут убеждать: "вид у Робертс какой-то безжизненный. Нет огня в глазах. Как красивый манекен" - " как вы смеете спорить?!это самый здоровый из всех возможных заменителей (видов) жизни! Как вы посмели сомневаться, вы, что бунтарь? Сейчас не модно быть бунтарем! Пойдите в магазин и купите книги Карлоса Кастанеды или сходите в церковь. Бунтуйте прилично!"

А мне все 451 градус с родственниками вспоминается...

 

Представьте, смогли бы вы честно поставить лайк человеку, обругавшему, к примеру, "31 июня"? Конечно, достойно, логично и последовательно обругавшему.

 

Ну можно по крайней мере оценить отзыв по достоинству, если все четко и логично аргументировано. Даже, если это и неприятно.

 

lowkick89

 

Давно мне на глаза не попадались концепты. И этот меня нисколько не разочаровал. Вначале не совсем понимаешь, к чему придет автор рецензии, но затем она раскручивается как небольшой рассказ, имеющий в своем арсенале основное оружие – интригу. Порадовало описание Коэнов и актеров. Ловкий ход!

 

Благодарю, приятно читать!

Изменено 28.04.2015 14:50 пользователем lowkick89

[Cоme On Сloser]

Как-то так, да. Я не вижу вот прям трагеди, если человек, защищая свою страну, убил 255 человек. Но, даже если отвлечься от того, насколько война в Ираке имеет отношение к защите родины Кайла, это в любом случае его личная беда, а не повод для известности и тем паче гордости. Даже если ты стопудово прав и весь в белом, все равно беда.

 

та шо вы из-за этой деревенщины сыр-бор развели? тем более, что Крис Кайл благополучно уже искормил червей своей мясистой снайперской тушей. как говориться: таки раз нет тела, то и проблем нема.

 

 

давай-те лучше обсудим майдан

[gone_boating]

По мне, так лучше самому в эту пропасть сорваться, нежели участвовать в таком... хотя это в какой-то степени и есть срыв....

 

В случае с Крисом Кайлом, война достала его там и тогда, когда он нашёл, наконец, возможность по-настоящему помочь таким же как он, ветеранам войны в Ираке, когда он поставил свой дар метко стрелять на пользу людям. Но oт судьбы не убежишь даже в родном Техасе. What goes around comes around.

[lowkick89]

В случае с Крисом Кайлом, война достала его там и тогда, когда он нашёл, наконец, возможность по-настоящему помочь таким же как он, ветеранам войны в Ираке, когда он поставил свой дар метко стрелять на пользу людям. Но oт судьбы не убежишь даже в родном Техасе. What goes around comes around.

 

Ну как сказать, защищать-то защищал, только вот на оккупационной земле, так что это очень субъективно. Два человека ворвались в дом к третьему и один защищал второго от хозяина, защищающего свой дом... или как-то так...

[cherrytie]

С моей стороны это было недоумение. А до того именно с моей стороны был «стандартный речевой оборот» «гомосексуальная личность» — термин, стоящий в одном ряду с «невротическая личность», «суицидальная личность», «нарциссическая личность» и прочими, используемыми для описания, мягко говоря, склонностей и девиаций. И я абсолютно не понял, что по поводу его использования вам не ясно.

Гомосексуальной может быть идентичность, но никак не личность. Это ясно даже из общего курса психологии, читаемого на первом году обучения абсолютно во всех аккредитованных высших учебных заведениях.

[Cоme On Сloser]

Гомосексуальной может быть идентичность, но никак не личность. Это ясно даже из общего курса психологии, читаемого на первом году обучения абсолютно во всех аккредитованных высших учебных заведениях.

 

хипстер вчера обмалафился, а до нынешних пор никак не угомониться умами соревноваться. нехорошо. атата. плохой хипстер!

[lowkick89]

Krimbley Мистер Аркадин

Добрый вечер, сударь. Прекрасная погода за окном. Не знаю, какая у вас в Москве, но надеюсь тоже хорошая А я в этот отличный солнечный день умудрился заболеть, представляете! А хотел сегодня на мстителей сходить. Но, худа без добра не бывает, ведь я имел возможность прочесть Вашу рецензию. Пасмурность на моем лице сразу как рукой сняло, ведь это одна из лучших рецензий в конкурсе, и я удостоился чести ее прокомментировать. И что я могу вам сказать. Нет, правда, ЧТО?! Среди столь большого количества элегантно представленных информации, анализа, очень трогательной и грустной истории режиссера и его творений, можно ли еще что-то добавить? Это будет неуместно. Покритиковать? Со своей критикой я чувствую себя стоящим с кувалдой около цельного металлического колосса: сколько ни стучи - даже не шелохнется. Отлично пишите, спасибо!

 

shnur777 Завтрак у Тиффани

 

Здравствуйте! Отличный текст об отличном фильме. Мне показалось, что Вы испытываете глубокую симпатию к актрисе, не знаю почему...:lol: Наверно потому, что 80% рецензии ей посвящено И я Вас прекрасно понимаю. Невероятная женщина. Конечно, не такая, как моя жена, но все же Собственно, 80% фильма - это Хепберн. Можете себе представить кого-то другого в ее роли? Уже будет совершенно не то. Меня только немного смутили фразы типа "сексуально удовлетворяет",

"фигурой, крайне далекой от идеальных 90-60-90". Как-то они выбиваются из общей эстетической атмосферы текста на мой взгляд. И еще, не хочу показаться озабоченным, но эта фраза: "Ее сексуальность рождается из самого нутра и пронизывает все ваше существо до самых экзистенциальных кончиков", надеюсь не означает то, что я подумал?:lol:

Подытожу. Хороший, приятный и легко читающийся текст. Спасибо Вам!

Изменено 28.04.2015 16:37 пользователем lowkick89

[Kotik Ksu]

«Я пришел с войны, распахнул шинель, а под ней билось сердце. И это сердце никто никогда не растопчет» (с)

 

Тему Криса Кайла я бы резюмировала так: война – это ужасно!

Так что мира и любви нам всем, как в песне поется «пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет небо, пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я».

 

 

А теперь вернемся к кино :

 

Кирий – «Почтальон всегда звонит дважды»

 

Первый абзац вроде такой красивый, располагающий для дальнейшего рассуждения на тему…, однако посыл автора о концепции фильма ходит по кругу. На мой взгляд не зачем, хоть и разными словами, повторять одно и то же, лучше приступить к развитию мысли.

Чем, собственно, автор и занимается весь последующий текст. Разбор полетов проходит весьма успешно, однако взятая в начале высокая нота гаснет, оставляя не самые лучшие впечатления о рецензируемом фильме, ибо «сюжет, практически разваливающемуся на куски» не спасет никакой подробный разбор актерских работ.

Автор много рассуждает о взаимоотношении героев, но не дает никакой конкретики о фильме, чтобы все эти весьма интересные мысли можно было применить к реальной ситуации. При том, что о сюжете ни сказано почти ничего есть пара моментов, таки тянущих на предположительный спойлер (фильм-то Котиком «не виден»), и это довольно грустно.

В целом, рецензия увлекательна, но ей не хватает стержня, который оплели бы идеи автора став целостным таким аргументом «за» или «против».

P.S.: «Кейн помещает вас в шкуру то одного, то другого законченного мерзавца и неудачника, который никогда ничего не достигнет, — и заставляет вас переживать за них. Вы симпатизируете им и в то же время испытываете ужас и отвращение» - эта цитата, признаться, оказалась посильнее рассматриваемой рецензии и перетянула одеяло на себя. А должно было быть наоборот.

 

Tristo – «Мотоангелы ада»

 

«Прежде, чем пришёл Джек Николсон к мировой и, надо сказать, заслуженной славе великого актёра у него были, так сказать, поступательные фильмы, где он доказывал, что является актёром разносторонним, но его слава пришла во многом благодаря тому, что он язвительно показал себя гением драматического амплуа, даже если картины не были столь направлен на этот жанр, но он выдавливал вокруг себя всё, что мог, затмевая своим талантом всё картинку, а актёры, видно, тушевались перед потенциалом будущей культовой фигуры, коей себя поставил Джек Николсон.»

И премия за самое длинное предложение достается Tristo!!!

А если серьезно, эту словесную Годзиллу можно было разбить как минимум на три маленькие ящерки: и автор бы ничего не потерял, и мысль воспринималась бы легче.

В целом текст наполнен интересными рассуждениями о байкерском движении как на примере фильма, так и с точки зрения реалий. Импонирует то, как автор раскрыл характеры персонажей ленты. Однако текст читается тяжеловато. Автор пишет рублеными фразами, употребляя однотипные союзные соединения и вводные слова. Еще смутило строение текста, ибо то что P.S. можно было смело вписать в контекст рецензии, так смотрелось бы гораздо целостнее.

[поручик Киже]

Это ясно даже из общего курса психологии, читаемого на первом году обучения абсолютно во всех аккредитованных высших учебных заведениях.

Упс) А Виктор Антонович-то не в курсе...

 

[Mias]

Начну со своего любимого автора и самой красивой дамы королевства -

 

orchideya

 

*[немного личного]: АААААА!!!!!!!!! Силенсио!!!!!![/немного личного]*

 

Изящество - это то слово, которое я могу подставить практически под любым текстом Орхидеи. И этот текст именно такой - изящный, искромётный. В нём есть юмор, но это не грубые смешки, а тонкое насмешка (почти издевательство). При этом смена эмоционального тона проходит не менее... не менее... ИЗЯЩНО. Похвала в финале - в ней есть нечто царственное, мол, конечно, не дотягивает, но, в принципе, не так уж и плох.

В этом и есть очарование автора - умение создать свою реальность, в которой интересно жить и которая существует вне пространства фильма, однако же именно в ней существует главное в рецензии - неодобрение или похвала.

За выбор фильма отдельное спасибо, буду обязательно смотреть.

 

Tikirikitavi

 

>кидалты

 

Ху из? Кидалы?

 

> которые намылили глаз ещё в «Как приручить дракона»

 

"Лило и Ститч" были ещё раньше)))) А про инопланетян и "не такой как все" ещё и "Цыплёнок Цыпа", и... *ладно, уходить в анимационные реминисценции не буду, этак ещё часа полтора не остановлюсь*

 

В целом, реца неплоха, но я не поняла, чем плох фильм. Ну, не пингвинами явно. Идея показалось избитой до переломов, но об этом как раз в реце очень и очень мало.

 

Cherrytie

 

Кажется, в шестом они всё же начали формироваться - как раз после падения Римской империи и изобретения стремян (до сих пор в некоторых языках "рыцарь" совпадет со словом "конник"), энивей для рецы историческая справка выглядит тяжеловато.

 

А вот про Лэйтона - клёво.

 

Мне представляется, что последний абзац следовало передвинуть ближе к началу, потому что именно там заключено зерно фильма.

 

Master Q

 

>Нил вот уже третий фильм подряд пытается донести до зрителя свой жизненный опыт метафорическим языком социально-научной фантастики.

 

Не стоит простую метафору с акыном переводить в тяжелые формы предложения со словами, в которых более трёх слогов.

 

Хорошая, дельная рецензия. Но как бы нет в ней искры. Ко всему начало с надоевшим акыном и финал с "фильмами с душой" крайне не сочетаются друг с другом.

 

Mark Amir

 

Ойойойой. В этом абзаце с синопсисом я ничего не понимаю.

 

И с последней фразой проблемы. Последняя и первая фразы - это самые главные гвозди. Всё остальное можно заполнить "блаблабла": "Миллардный свет высокой звезды колодцем непролитых слёз осенил Клинта Иствуда. Адын. Адын. Адын. Адын. Адын. АДЫЫЫЫН!"

 

kir5

 

Уже в третьем абзаце стоило переходить к конкретике. Потому что вроде и бы даётся кусок синопсиса, но в то же время это всё опять же по верхам.

 

Медленный, неспешный анализ. Но раскиданные по тексту метафоры и описания ярких моментов фильма придали бы тексту стиль и вкус.

 

aloe vera

 

Сразу плюс за яркую образность начала.

 

> в шутку или в критику

 

Неудачная вставка, не понятно, что автор хотел сказать.

 

Охрененно. Это именно, что Ух ты, какой замечательный автор! Всего три рецензии. Что-то всерьёз не верю, что всего только три и дело рецензирования для вас ново. Отлично расставлены акценты, прочуствован эмоциональный фон и мазки метафор и образов присутствуют в нужных местах. Просто стоит научиться, где надо, жать чуточку посильнее и вы станете одним из самых крутых авторов, потому что и сейчас ваш текст - замечателен.

 

Я вас добавила в друзья, не хочу терять из виду.

 

Come On Closer

 

>они в ужасе вспомнят, что мстит он.

 

как он мстит. В смысле я не настаиваю на таком окончании фразы, но так у неё получается мелодичность. А пока инверсия необоснована.

 

> когда на другом конце телевизора не произойдут страшные осенние теракты,

 

Пока не произойдут.

 

Байковость (от слово "байка") описания очень и очень впечатляет. Но при этом улавливать суть и следить за сюжетом довольно сложно - равномерно разбросанные сочетания ударных и безударных слогов убаюкивают.

 

Strangger

 

>Это и без того ложная сказка — зачем её еще культивировать в кино? Мало в Москве людей?

 

Мысль понятна, но выражена слишком в лоб с плохоскрываемым "понаехали тут".

 

> некую интеллектуальность картины, вроде фраз «самым главным гаджетом у нас остается газовый вентиль», «в России же живем, ей-богу»,

 

Эээээ, интеллектуальность?

 

И несколько сложновато с перечислением, как снимают фильмы. Мысли интересные, но без изюма, без небольших шуточек или точных наблюдений, их скучновато читать.