ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[MarrkkeR]

Всем привет и доброго времени суток. Приступим...

 

Tikirikitavi (Дом)

Начну с того, что будь я на месте автора, то не относился бы так осуждающе к этому мультфильму. Сам я его не смотрел, но такие слова как «уроды» и «дебилы» присутствующие в данной рецензии слишком уж вызывающие, ведь это же всего лишь мультик, надо относится к таким вещам проще. С другой стороны, это личное мнение автора, и выражено оно очень достойно, видно что мультфильм ему совсем не понравился, в доказательство этому он разнес его по всем фронтам.

 

Cherrytie (Последние рыцари)

Увидев этот ТЕКСТ, я сразу подумал о двух людях, о себе, и о его авторе. О себе потому что мне придется это прочесть, и о бедном авторе которому пришлось написать этот эпос. Но оказалось что я зря боялся, так как текст читается очень легко и интересно. Невооруженным глазом видно что автор постарался на славу. Однако минус рецензии в том что она описывает сам фильм и все что с ним связано, при полном отсутствии простого личного мнения автора о нем, догадываться об этом можно только по цвету рецензии.

 

Master Q (Робот по имени Чапли)

Хорошая рецензия. Все. Это все что я могу о ней сказать. Все правильно, ровненько, все на месте, ничего лишнего только по делу. Рецензия четко отвечает на вопрос несмотревшего фильм, а смотреть ли его?

 

Mark Amir (Робот по имени Чаппи)

Эта рецензия в которой все есть, и все расставлено по полочкам, либо по абзацам. Откуда у фильма ноги растут, каков сюжет, сам сюжет, кто играет, как играет, плюсы и минусы фильма, личное мнение. И все это очень грамотно написано и максимально читабельно.

 

kir5 (Отель «Мэриголд» 2)

В данной рецензии автор приводит сравнение между оригиналом и сиквелом, очень тонко подчеркивая немаловажные детали. Есть смысл говорить о максимальной полезности этого текста, ведь он помогает решить вопрос смотревшим первую часть, а смотреть ли эту.

 

aloe vera (Битва за Севастополь)

Хочется сказать что эта рецензия отличается от предыдущих, отличается своей оригинальностью. Автор хитрозаумно манипулируя словами, пытается донести до читателя простые и добрые истины, и черт побери!, у него это отлично получается. Хорошая и со смыслом рецензия.

 

Come On Closer (Снайпер)

Если большинство рецензий смахивают на то, как например тяжелый самосвал (автор) проехал с хвалебными речами по пласту фильма, то здесь, аля маленькая девочка типо красной шапочки, легко и беззаботно попрыгала по дорожке, дерзко поплевывая на нее, разгромив тем самым (фильм) в пух и прах. Замечательная рецензия, мне очень понравилось. Автору респект .

 

Strangger (Духless 2)

Видно, что автор смыслит в фильмах, в тексте он не только описывает свое мнение о фильме, но и рассуждает о кино в целом. Полезная рецензия.

[Kotik Ksu]

Закрою тему Кейнов :

 

Gwynbleidd 89 – «Гражданин Кейн»

 

Эта рецензия более детальна, чем предыдущая, она дает представление не только о содержании ленты, но и о конструкции фильма в целом, что немаловажно. Однако второй абзац (где автор задает ряд риторических вопросов) и третий (где раскрывает характер персонажа с позиции его окружения) по сути дублируют друг друга.

В целом, текст подкупает анализом, который проводит автор, интересными сравнительными образами и отсылками к философским трактатам. Но структура текста немного стопорит восприятие. Во-первых, повторяющиеся блоки вопросов отвлекают от основной идеи, во-вторых, последний абзац не воспринимается как финал рецензии. Такое глобальное рассуждение о детстве уместнее смотрелось бы в середине текста. Как итог, рецензия содержательна, художественно красива, но форма ее несколько размыта.

 

azcrespo – «Гражданин Кейн»

 

Экскурс в дремучие времена кинематографа автор слишком растянул, достаточно было пары предложений чтобы выразить мысль о том, как рассматриваемый фильм опередил свое время. Далее столь же пространным получился синопсис, плюс автор упоминает то, что в принципе уже сказал ранее только со знаком «+», например, «флешбэки». В этом предложении - «Я назвал Кейна искателем, и он, несомненно, им является, его целью которого была мечта, которая не оставалась неизменной и единственной, а менялась вместе с ним» - одно «которое» явно лишнее.

Наибольший интерес, на мой взгляд, представляет последний абзац, где автор пытается понять Кейна и раскрыть его образ читателю. В общем, рецензия на уровне и дает нормальное представление о фильме, но в тексте много водички.

[gone_boating]

Paranoik-kinofan (Девственницы-самоубийцы)

Мне довелось прочитать достаточно много рецензий автора, начиная ещё с ЧРКП-2013, и они запоминаются поэтическим стилем, яркими метафорами, умением увидеть мелкие детали с какого-то необычного ракурса, тонкостью, одухотворённостью. Мне кажется, что именно эта рецензия, на сегодняшний день, объединила все особенности авторского стиля в невыразимо чувственную и при этом филигранную феерию. Я не видела режиссёрский дебют Софии Копполы, но что-то подсказывает мне, что именно он остаётся её лучшим фильмом. Может быть и потому, что в его основе лежит роман (тоже дебютный) очень хорошего писателя Джеффри Евгинидиса.

 

Ваша рецензия вызвала в памяти другой фильм об ускользающей красоте, о грациозных девичьих фигурках, которыe неотвратимо манила под свои таинственные своды нависающая громада древнего каменного утёса на другом краю света в солнечный день 14 февраля 1900 года. Кто знает, может быть очередная трещинка в складках времени превратилась в переход из викторианской Австралии начала века в предместье Детройта конца столетия, а уж оттуда в такие дали, где девочек Лисбон не догонят самые быстрокрылые птицы памяти. Может быть, они и сейчас там.

 

Это, на мой взгляд, лучшая рецензия тура, и я желаю Вам победы.

 

And,BTW, love the title.

 

Здесь же хочу поблагодарить за комментарии Ксю и Iv1oWitchа

[adaniil2]

Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон)

 

Прежде всего - моя благодарность рецензенту и организаторам, благодаря которым эта рецензия попала в мою обязательную восьмёрку. Если бы не необходимость комментировать отзыв на этот фильм, я бы вряд ли когда-нибудь его посмотрел, ибо "Эта замечательная жизнь" отбила всякое желание продолжать знакомство с фильмографией Капры. "Мистер Смит", напротив, это желание воскресил.

 

Касаемо самой рецензии - толково, видно что автор шарит в кино того времени и способен проводить соответствующий аналогии. Это касается и актуальных тем, и режиссёров, и актёров. Посыл фильма поведан без ухода в излишний пересказ сюжета, похвально. Общий стиль написания на высоком уровне, читается приятно.

[d13mon]

Lost__Soul (Территория)

 

Lost__Soul любит и умеет писать критические очерки, однако как правило громит либо наши скромные фильмы, либо откровенный американский трэш. Хотелось бы увидеть критику какого-нибудь топового фильма (читай блокбастера) в исполнении Лост Соула. Но это так, вступление.

 

Начинает рецензент с истории создания фильма (я например не знал, что это уже 2-я экранизация) и сразу обозначает позицию, которую будет потом доказывать: фильм слаб, несмотря на…

 

Доказательство начинается с отсутствия заявленной приключенческой линии и это более чем оправдано, если авторы позиционировали свой фильм так, коим он может даже и не собирался становиться, ибо литературный источник не располагал. Скорее всего это ошибка пиарщиков фильма, но зрителям , которые пошли на фильм как на нашего «Индиану Джонса» от этого не легче. Однако в том же мощном 2-м абзаце далее идет наезд автора на приемы «унылый закадровый голос» и излишнюю информативную детализацию фильма, которые очень сомнительны в качестве «фатальных» минусов. Но Лост Соулу виднее. Отсылки к другим нашим лентам вкупе с язвительными эпитетами к ним здесь идут в кассу рецензии, однако постоянные вставочки в скобках говорят о нежелании автора потрудиться и выстроить более интересные предложения.

 

Третий абзац содержит разбор сюжета с попыткой доказать его несостоятельность и унылость. Расширенный синопсис дает понять не смотревшим фильм читателям (например, мне), что фильм является скорее всего авторской работой, такой философской северной драмой в духе «Как я провёл этим летом». Разумеется в ход идет главный козырь – раздутый до 150 минут хронометраж, но даже это не добавляет абзацу убедительности, потому что фильм очевидно и не пытается быть бодрым, а сделан например в духе этого советского фильма http://www.kinopoisk.ru/film/13521/ , который тоже затянут прилично и современные зрители наверняка бы негодовали из-за отсутствия бодрого экшена с инопланетянами и специфектами. Здесь же понравилось предложение «и какого-то интереса к мельтешению чудаковатых бородатых персонажей в вязаных свитерах не наблюдается.»

 

В итоговом абзаце автор уже сам не очень уверен, а должен ли фильм быть приключенческим, но в принципе претензии к Территории понятны и Лост Соул доказал свою точку зрения. Суммирование минусов венчает очередной упрек на продолжительность ленты и это вкупе с повторением эпитета «унылый» в тексте наводит на подозрение, что Лост Соулу в фильме не хватило гениальности марвеловских сюжетов, да пары бабахов вместе с Альтроном. Шучу.

 

В целом, реца грамотная, читается бодренько и радует отсутствием неряшливости, которая была в предыдущей конкурсной работе автора на «Леди Батори».

 

 

Gecco (Снайпер)

 

В целом, лаконичная рецензия автора не содержит для меня ничего нового по фильму, но выполняет свою работу по критике тов. Иствуда. Центральная мысль рецы отсылает нас к фразе Цезаря «И ты , Брут?», только в исполнении Gecco мы видим: «И ты, Иствуд? Предатель!»

 

Автор удивляется, что старина Клинт взялся за такой материал, но в этом нет ничего удивительного, ибо Иствуд позиционирует себя как патриот своей страны. Не так давно некто Пасичный в коменте на мой текст на Снайпера утверждал, что Иствуд является ветераном Вьетнама, но Вики говорит, что он вроде даже от Кореи откосил. «In 1951, Eastwood enrolled at Seattle University[18] but was then drafted into the United States Army[19] and assigned to Fort Ord in California, where he was appointed as a lifeguard and swimming instructor.[20] In Patrick McGilligan's unauthorized biography Clint: The Life and Legend, high school friend Don Loomis alleged Eastwood avoided being sent to combat in the Korean War by "romancing one of the daughters of a Fort Ord officer, who might have been entreated to watch out for him when names came up for posting»

 

Понравилась мысль: «Восток, словно проходит один за другим уровни видеоигры, в которой отстреливает цели, набирает баллы, приближаясь к заветному «You Won». Представил, что в фильме Иствуда в картинке по углам стандартные атрибуты шутера – Health, Ammo и т.д. Герой периодически виртуально нажимает на Tab и нам показывается таблица результатов местных снайперов, в которой Крис Кайл идет на первом месте по фрагам, за ним Мустафа и все остальные. А при очередном убийстве героя мы слышим «M-m-m-monster kill!!!!!!»:lol:

 

Гекко рассказывает сюжет, рисует образ бравого героя, формулирует стиль подачи фильма, критикует Иствуда как режиссера, суммирует. Маловато конечно – как мыслей, так и описательных элементов, но и не сказать, что и незачет. Написано все четко и по делу, классическая реца as is.

 

"агитку о герое позорной войны, которой даже в Штатах многие начинают стыдиться." – вот тут получилось двусмысленно, не ясно, к чему относится оборот в конце – то ли к войне, то ли к агитке (фильму).

 

Также, если я не ошибаюсь, вхолостую пишется слитно. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D1%8E

 

 

************************************

По комментариям на мну:

 

 

d13mon – «Форсаж 7»

 

Автор умеет громить фильмы, да так, что не подкопаешься. Это тот самый случай. Очень динамичный текст, наполненный сленговыми и жаргонными словечками, бодрит, веселит и дает полное представление об объекте пера. Рецензия изобилует интересными сравнительными образами и отсылками к другим проектам индустрии развлечений, а главное все минусы конструктивно разобраны и подкреплены фактами из первоисточника. Одним словом, Дмитрий жжет

Единственное, последний абзац разорванный на короткие предложения несколько выбивается из общей картины, и еще арифметические знаки, вроде «=», на мой взгляд не очень воспринимаются в текстах.

 

.

 

Спасибо, добрый Котико! Ты знаешь, на самом деле вся реца выстроена вокруг этого знака равно. Это краеугольный камень моей рецензии

 

 

d13mon (Форсаж 7)

Мощное и образное начало с саркастичной усмешкой не может не радовать, когда читаешь что-то красное на что-то шумное и мега популярное. Только франчайзинг, наверное. Оправдание слабого сценария через чье-то высказывание - натянуто-бодро, но салфеточный скрипт - зачет. В дальнейшем автор поддерживает резвый стиль изложения, порой злоупотребляя образностью и пичкая немилосердно кощеями и веселыми машинками - заметьте, всего лишь порой. Любопытно, что, казалось бы, плюсы этой франшизы - спецэффекты, самобытность "вымышленного мирка", гташность - обращены против хозяйской руки и вдруг действительно стали минусами. И как-то скептическое веселье вдруг перекашивается в брюзжанье по поводу одного и того же - старик Форсаж уже не торт, и скулы сводит от "а помните, как хорошо было во времена первого эпизода" - да, тогда и мороженое вкуснее было, а хлеб стоил пять копеек, но эммм как бы покороче, не? С этой точки зрения образцом является предпоследний и последний абзацы, внятно и четко (=круто) приговаривающие этот фильм к смерти через забвение. Вот за них готова расцеловать. Но пока разгонишься и до них доедешь..мало ли, не у всех терпения хватает дочитать до конца.

 

 

Спасибо, Орхидея! Внятная и четкая (=крутая) критика

Изменено 27.04.2015 07:58 пользователем d13mon

[Nightmare1]

Димон, ты тут ответственный за ностальгию? Родной "даст" так и вспомнился.

[armitura]

Параноик - решил почитать, так как интересно было мнение Кирилла о фильме, который мне крайне любопытен. Мне очень нравится та магия кино, которую умеет (умела) ловить Коппола в частности в "Трудностях перевода" и "Девственницах". Эта неуловимая жутковатая атмосфера "Самоубийц", что-то среднее между Рэем Брэдбери и Стивеном Кингом. Вот и Параноик пытается поймать эту атмосферу, отсюда все эти нимфы, алеющий в своей сладости леденец, танцы навстречу вечности и прочие красивости, употребляемые в отчаянной попытке поймать воздух. В итоге местами получается очень красиво и удачно (нимфеточность Кирстен Данст, например, прекрасные принцессы в башне и прочая, прочая), но в целом словами импрессионизм не очень складывается. Мне кажется, для того, чтобы поймать и воссоздать этот киноязык, надо быть стилистом уровня Набокова (плюс-минус). Но попытка все равно заслуживает внимания, тем более, что есть замечательные фрагменты.

[d13mon]

Димон, ты тут ответственный за ностальгию? Родной "даст" так и вспомнился.

 

Даст2 если быть точным Гениальная мапа, моя любимая была.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan (Девственницы-самоубийцы)

Мне довелось прочитать достаточно много рецензий автора, начиная ещё с ЧРКП-2013, и они запоминаются поэтическим стилем, яркими метафорами, умением увидеть мелкие детали с какого-то необычного ракурса, тонкостью, одухотворённостью. Мне кажется, что именно эта рецензия, на сегодняшний день, объединила все особенности авторского стиля в невыразимо чувственную и при этом филигранную феерию. Я не видела режиссёрский дебют Софии Копполы, но что-то подсказывает мне, что именно он остаётся её лучшим фильмом. Может быть и потому, что в его основе лежит роман (тоже дебютный) очень хорошего писателя Джеффри Евгинидиса.

 

Ваша рецензия вызвала в памяти другой фильм об ускользающей красоте, о грациозных девичьих фигурках, которыe неотвратимо манила под свои таинственные своды нависающая громада древнего каменного утёса на другом краю света в солнечный день 14 февраля 1900 года. Кто знает, может быть очередная трещинка в складках времени превратилась в переход из викторианской Австралии начала века в предместье Детройта конца столетия, а уж оттуда в такие дали, где девочек Лисбон не догонят самые быстрокрылые птицы памяти. Может быть, они и сейчас там.

 

Это, на мой взгляд, лучшая рецензия тура, и я желаю Вам победы.

 

And,BTW, love the title.

 

Спасибо за приятный комментарий) Понимаю, о каком фильме Вы говорите и может быть в отношении этой параллели можно было порассуждать, но когда писал текст, об этом направлении даже не задумывался Но мысль интересная)

 

Параноик - решил почитать, так как интересно было мнение Кирилла о фильме, который мне крайне любопытен. Мне очень нравится та магия кино, которую умеет (умела) ловить Коппола в частности в "Трудностях перевода" и "Девственницах". Эта неуловимая жутковатая атмосфера "Самоубийц", что-то среднее между Рэем Брэдбери и Стивеном Кингом. Вот и Параноик пытается поймать эту атмосферу, отсюда все эти нимфы, алеющий в своей сладости леденец, танцы навстречу вечности и прочие красивости, употребляемые в отчаянной попытке поймать воздух. В итоге местами получается очень красиво и удачно (нимфеточность Кирстен Данст, например, прекрасные принцессы в башне и прочая, прочая), но в целом словами импрессионизм не очень складывается. Мне кажется, для того, чтобы поймать и воссоздать этот киноязык, надо быть стилистом уровня Набокова (плюс-минус). Но попытка все равно заслуживает внимания, тем более, что есть замечательные фрагменты.

 

Спасибо за внезапный комментарий!) Да, Коппола правда что "умела", лично для меня её творчество идёт по нисходящей. Рад, что заценил попытку)

[armitura]

aloe vera - прочитал не все тексты, но пока что именно здесь самая задевшая меня эмоционально рецензия. Текст хорош и на уровне владения словом, и композиционно. Заголовок - Лица войны - перекликается и с началом текста, и особенно с его финалом. Лично я бы чуть переделал первое предложение, ибо во-первых начинать со скобочек не очень красиво (я бы через запятую вписал - со взглядом, обращенным вовнутрь... впрочем, зачем автору ориентироваться на то, как бы написал я), а во-вторых, для снайпера все же характернее пристально смотреть вдаль, наверное. Так что можно было бы переделать первое предложение. Но это из области придирок.

Ну и так-то я не особо люблю, когда начинают ругать современной кино с позиций, что раньше трава была зеленее, а ныне лишь бы спецэффекты красивее смотрелись, но в случае с отечественным военным кино это, наверное, оправдано. И аргументы автор находит убедительные, пусть и слегка обобщает советский кинематограф, причесывая его под одну гребенку. Все-таки в СССР тоже разные фильмы были.

И пусть создается впечатление, что я хвалю текст с рефреном "А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо...", на самом деле это действительно хорошая, эмоционально цепляющая работа.

[orchideya]

О, боги! Доколе будут идеализировать эту бездарность?! Ну, раскройте глаза, люди! Актриса посредственная до зубовного скрежета, игра из фильма в фильм унылая и однообразная. То, что все называют гениальностью — это женский шарм, утонченность и аристократичность — качества, которыми ОХ безусловно обладала. Для меня есть только одна Хепберн — космическая Кэтрин, на фоне которой Одри просто драная кошка. Всё.

 

*не вовремя, ну да ладно*

ОООООNOOOOOOOOOOOO :sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad::sad:

 

А теперь россыпь благодарностей

 

orchideya(Как поймать монстра) В целом, весело, но всё же не стоило так долго оправдывать вторичность фильма Гослинга, т.к. он оправдан заочно ситуацией постмодерна, в которой мы с вами всё ещё пребываем. Более того, принцип фильма как сборника любимых вещей практикуется многими современными авторами (Рёфн, Ксавье Долан, Уэс Андерсон и иже с ними, во главе с корифеем метода — Квентином Тарантино). Ну и напоследок— давайте будем взрослыми людьми. В «Драйве» есть и логика, и посыл, и прочее, как есть они в подавляющем большинстве кинопродукции. Человек, решивший заниматься кинокритикой, должен это понимать и быть готов постичь любой фильм, тем более, такой простой, как «Драйв».

В целом, спасибо за комментарий не спорю, что сборник любимых вещей - вещь далеко не постыдная, но названные вами режиссеры делают это так, что в плагиате их никто не уличил, а в творческой профессии грань между оммажем и копированием весьма тонка, и последствия нарушения ее болезненны, особенно для новичка. Что касается Драйва, вы меня неправильно поняли утверждая, что в режиссерском дебюте логичности и четкости Гослинг наплакал, я имела в виду, что судя по Драйву он не практикует слезопускание. Ничего плохого про сам Драйв я ни в коем случае не хотела сказать, да и сравнивать актерскую и режиссерскую работы - как-то несоразмерно. И вообще, Драйв у меня в любимчиках форева а вот откуда такой менторский тон, я не могу постичь. Кинокритику совсем не обязательно что-то любить и постигать только потому, что это "такой простой" фильм.

 

orchideya (Как поймать монстра) Как всегда у автора поражает безупречное владение словом. Текст настолько связен, пластичен и многогранен, что здесь и добавить то нечего. При этом, несмотря на трезвую оценку картины как нечто недо-, как подражание, как портфолио Гослинга, зеленый цвет работы полностью оправдан, а режиссёрский дебют Райана принят и понят автором как нельзя более тонко. Отмечу также искренность, информативность и многоцветность (в том плане, что текст передаёт все краски фильма) данной работы.

Ооо! Кирий, спасибо! очень ценю, что вы использовали это драгоценное определение "безупречный"

 

orchideya – «Как поймать монстра»

Первое, что бросилось в глаза, это стиль автора, тот случай, когда форма не превалирует над содержанием, но создает его, наполняя интересными нетривиальными образами. Текст хорош тем, что передает настроение фильма, его индивидуальные аспекты, позволяя читателю увидеть, то что видел автор, и не столько понять, сколько погрузиться в объект пера. В целом интересная оригинальная рецензия, которая, наверное, будет сложновата для обычного зрителя, ибо требует определенных кинематографических знаний. Единственное, что покоробило – выражение «всякую херню», не комильфо это.

Котик Ксю, спасибо за комментарий и вообще активное комментирование всего этого необъятного блока работ никаких особенных знаний не требуется, так..там похватал, тут откусил, всего понемножку сорри за грубое словцо, модераторы уже причесали до "фигни", но на мой взгляд, фигня для детского сада, а тут в завершающем аккорде не хватило перченой экспрессивной нотки для уравновешивания благодушного зеленого тона

 

orchideya. Вычурная и сложно сочиненная рецензия, идеально подходящая к оцениваемому фильму. Текст идеально коррелирует с тем, что я прежде слышал о сабже, что для меня фактически стало вишенкой на торте. Вся информация, что прежде долетала до меня о данной ленте, была достаточно разрозненной, тогда как этот текст ее неплохо структурирует и дает довольно целостное впечатление о фильме. И хоть теперь я еще более убежден, что это та еще наркомания, захотелось посмотреть наконец-таки. Понравилось обилие имен других режиссеров, встречающихся по тексту. Сравнений с другими кинематографистами масса, но текст они не перегружают и выглядят уместными в данном контексте оммажами.

Спасибо, Мастер Ку! рада, что помогла вам преодолеть страх перед этой той-еще-наркоманией

 

orchideya

Первый абзац очень рыхлый. Ясно, что хотела сказать автор, но непонятное "буканье", нерусское "рассыпаться в клочки", логически несообразный "гулкий пшик" и проч. очень мешают. Дальше становится гуще и много лучше (особенно полиоммажный второй абзац). Собственно индивидуальное отношение к фильму раскрыто полностью и аргументированно достаточно убедительно + мотивация на просмотр. Единственное, что неясно, это откуда тезис о "фантазии Гослинга". Вроде бы из того, что сказано, вытекает, что Гослинг не столько нафантазировал, сколько натырил, т.е. фантазии-то крутые, но чужие. ЗЫ: На мат в последнем абзаце пожаловалась модераторам: такая работа

Слава, спасибо большое! печатая про пшики и клочки, я прямо-таки втягивала голову в плечи, предчувствуя критику с твоей стороны. Не могу не согласиться с ней, что звучит это не по-русски, но и удержаться не могу - вдруг что-то удачное выпадет. Что касается фантазий, то Гослинг все-таки свой замок построил, пусть даже при этом чужие кубики использовал. Смотришь и постоянно натыкаешься на эти стыренные визуальные приемчики, и вокруг видится один лишь плагиат, а поэтому за этим неприятным ощущением не замечаешь нетривиальную гослинговую идею - нарратив, сюжетный стержень. Эта идея - она слабая, размытая такая, но она есть, и мне она понравилась.

 

orchideya — «Как поймать монстра»

Самое первое: почему рецензия помечена «положительной»? это часть игры с читателем?

Далее. У меня во время освоения вашего текста возникло ощущение, что я «Космополис» смотрю. Или же такое ощущение: вы стоите ко мне спиной и что-то рассказываете. Будьте милосерднее к читателю. Как художественный текст получилось, наверное, ничего. В стиле контркультуры, хипстеров и прочих городских философов*. Но для статьи информативность слабая, мысли не структурированы, пояснений нет. По ходу повествования автор постоянно меняет позу, но в лицо ему взглянуть так и не получается. А без зрительного контакта нет доверия, нет диалога.

*это место — провокация, не обижайтесь

Глюк, спасибо за комментарий эта рецензия положительная, это не глюк)) всю эту положительность хочется уравновесить строгостью. На провокации не ведусь, сама такая жаль, что у нас с вами не сложилось контакта, что ж, на вкус и цвет, как говорится. Наверное, это еще и от материала зависит - про "четкие" вещи, надеюсь, у меня внятнее получается рассказывать

 

Всем, кто осилил мою вычурность, - еще раз большое УРУРУРУ

 

Nightmare1, мне так неловко за свой категоричный тон под пошлостью я подразумевала не что-то неприличное, но что-то настолько часто используемое и, как следствие, потерявшее ценность - плечи, луна, звездное небо. Вот как-то так Но в отличие от господина ikino, я высоко ценю ваше восхищение Одри

[Nightmare1]

Nightmare1, мне так неловко за свой категоричный тон под пошлостью я подразумевала не что-то неприличное, но что-то настолько часто используемое и, как следствие, потерявшее ценность - плечи, луна, звездное небо. Вот как-то так Но в отличие от господина ikino, я высоко ценю ваше восхищение Одри

 

Полноте, Даша! Все в порядке. Поверьте, я начитался на свои рецензии всякого, в том числе и обвинений в непомерных восторгах, пафосе, обожествлении актрис, нерасчетливости, наивности, непродуманности и далее по списку. Я выразил недоумение вашим словам, мне-то мои определения не показались клишированными. Во всяком случае, опираясь на свой стаж, я не разу не упоминал в таком контексте луну. Да и теперь бы не стал, но ведь эта мысль красной нитью проходит через фильм. О том говорит мой заголовок, о том же приведенная цитата. Пусть вам или кому-либо еще рецензия покажется наивной, а выводы поверхностными. Но о чем вы ведем речь? О романтической мелодраме! Зачем тут глубоко копать, когда все на лицах актеров? К своему стыду, я не все видел у Одри Хепбёрн и поэтому никогда не называл себя ее фанатом (у меня совсем другая актриса носит статус единственной и неповторимой). Для меня "Сабрина" не сказка, но и не какая-нибудь драма, а просто кино, входящее в когорту любимых.

[Кирий]

Ну, и напоследок...

 

Zodiac (третья часть)

 

Ak-pasha (Чужестранец) Начинаясь с почти неприкрытого «яканья», в дальнейшем текст, словно набирающий объём катящийся снежный ком, становится всё полновеснее, разностороннее и богаче. Автор искусно преподносит читателю события картины, плавно погружая его в историю. В работе находится место всему, и здесь даже синопсис раскрыт интересно и не утомляет. Равно как и все прочие подробности: про героев, про игру света и тени, про символику. Фраза «смерть противника может стать окончательной развязкой» немного отдаёт спойлером, но не криминально. Интересная особенность: многие абзацы рецензии начинаются с обобщающих фраз – «основу сюжета составляет», «присутствуют все элементы», «ещё один обязательный элемент», «символы – это основа фильма» и «ложь в этом фильме является основным». Они служат как выявлению самого важного в ленте, так и делают работу структурно стройнее. Была ли подобная задумка или это вышло само собою, но в итоге получилось симпатично.

Kotik Ksu (Обещание) Написано очень уверенно и красиво, атмосферно и воздушно. Читая, словно проникаешься какой-то неуловимой гармонией, попадаешь в мир фильма и, потеряв всякую осторожность, топчешь просёлочные дорожки и вдыхаешь лесной воздух, задрав голову к небу. Сам фильм не оставил во мне какого-то следа или отклика, а вот ваш текст, думаю, запомнится.

Mihail_Lincoln (Правосудие для всех) Не очень понятно, к чему здесь упоминание об отечественной судебной системе, окантовывающей текст, и сравнение фильма с «Адвокатом дьявола», где пусть и присутствует Аль, но и фильм гораздо современней, и тематика всё же другая. Вы пишите, что «заявленная история с продажным судьей — всего лишь один из нескольких эпизодов», а об этом, собственно, зрителю вторит и описание фильма на его страничке. Ну и отдельные слова слишком инородны в вашем отзыве: если «отмороженность» ещё можно принять, то вот «мудаков» стоило бы упразднить. Смущает также спойлер про «оказавшегося за решеткой судью Флеминга» и общая композиция текста, разбитого на множество маленьких абзацев, что несколько тормозит чтение и разобщает ваши же мысли.

UndeR (Лицо со шрамом) Учитывая степень собственной влюблённости в данный фильм, прочитал вашу работу с удовольствием. Вот только в качестве ассоциации с фильмом GTA занимает непоколебимое 1 место. Единственная игра, в которую я (не геймер) заигрывался неделями. И во многом благодаря ну просто восхитительному саундтреку, перекочевавшему в неё. Написано талантливо, читать интересно, но оценивая этот текст, я, увы, не могу оставаться объективным. Ведь мне всегда приятно прочесть что-то новое о «Scarface». Но для автора это в данном случае плюс.

Максим Черный (Прелюдия к войне) Очень неплохой обзор пропагандистской документалки от дуэта Капра-Литвак. Спокойный текст, со взвешенной и доступно изложенной авторской позицией, в меру информативный и объективно знакомящий читателя с особенностями картины. Освещены идейные, моральные и даже технические аспекты фильма. Достойная работа.

Yakiv Gluck (Детский час) Работа очень неровная, во многом спорная, с большим количеством «я» в тексте, что для имеющейся массы работ на профиле выглядит несколько странно. А ещё в процессе чтения вашей рецензии почему-то начинаешь ощущать негатив к фильму. Вы абсолютно равнодушны к актёрам, блестяще исполнившим свои партии. Вы совсем не затрагиваете атмосферу картины, вместо этого пихая в читателя гомосексуализмом и коммунизмом. Очень странный подход, абсолютно чуждый мне. Не зная, на какой фильм вы пишите, никогда бы не догадался. При этом глубина и нетривиальность анализа, безусловно, заслуживают похвалы. Но впечатление некоего сумбура не покидает до последней строчки. Возможно, слишком за многое попытались ухватиться, а стоило рассмотреть лишь несколько ключевых тем.

Psychedelicgirl (31 июня) С трудом дочитал до конца. Ну, вот зачем же так мучить людей то? Миллион имён, названий, дат, цитат, вопросов… Знания приветствуются, любовь и ориентирование в балете тоже, но зачем всё это выплёскивать в текст? Вы же пишите РЕЦЕНЗИЮ, главная целью которой является знакомство читателя (и потенциального зрителя) с кино. Вам определённо надо пересмотреть свой подход к написанию текстов. В данном случае получился даже не доклад, а сбивчивое размышление на тему, скачущее от Анны Павловой к «CATS», от «Интерстеллара» к Диснею.

Eriksh (Горький чай генерала Йена) Ёмко, красиво, без ненужных подробностей, сохраняя только всё самое необходимое. Очень лаконичная и приятная для чтения работа, дающая предельно объективную оценку фильму. Ну, и, безусловно, полезная, соседствующая на страничке фильма лишь с опусом cyberlaw.

MarrkkeR (Не тот человек) Интересная работа. Здесь вроде обычный пересказ сюжета перемежается отсылками к другой роли Фонды, фразами его героя, Хичкоком в прологе, делая лишённый привычного развёрнутого анализа текст невероятно живым и увлекательным. Необычно, интересно, похвально. Написано всё доступным языком, связно и последовательно. При этом ощущается и что-то оригинальное, личное, авторское.

 

Порадовал общий достаточно высокий средний уровень работ, в котором новички в большинстве своём не затерялись, а более опытные бойцы снова выступили не ниже своего уровня

Изменено 27.04.2015 10:45 пользователем Кирий

[Тики]

aloe_vera - Лица войны

 

Всю замечательность вашего стиля портят огромные инфодыры вашей рецензии: второй абзац с четверть рецензии посвящён вещам далёким от фильма настолько, что стоит их спрессовать до двух предложений; вступительная конструкция «У войны лицо/тело» завораживает, но теряется в смыслах со второго предложения; метод рассказа немного о том, немножко о сём мало того, что не даёт развернуться вашим мыслям, так и приводит к алогичным причинно-следственным связям, которые по сути являются связующими переходами: как пристальность внимания режиссёра связана с переходом драмы в мелодраму и какие перпендикуляры к сегодняшнему дню скрыты в дружбе Павличенко и Рузвельт я не догнал. Вот что я оценил, так это ваш стиль, который просто создан для выражения чего-то душевного, какой-то такой скрытой драматургии, которая неявными конфликтами затаилась глубоко в душе, но здесь до этого ещё далеко копать — чесслово, ничего нового о фильме я не прочитал: получается подача есть, а подавать нечего.

 

Come On Closer — Сбившийся прицел Блондинчика

 

Не, ну это прям моё, ажнимагу. Смешно, агрессивно, безапеляциоонно. Я даже весь профиль прочитал. Есть ли проблемы в тексте? Да — он не самый ваш лучший: остроумным хаханькам не помешало бы быть приближённым к теме кино: ну там олдскульные перестрелки задеть или всякие потаённые темы порыть типа «война и дети». Ехидности это не убавит, зато по информативности выйдете на новый уровень. Ещё слегка напрягает, что ирак с личностями Купера/Иствуда по два круга катаете. Ну и пофильтровать/допилить шуточки тоже бы не помешало, но это уже мелочь. В остальном, удовольствие получил, некоторую близость между нашими текстами почувствовал, да и мозгами отдохнул: читается ведь на бодрячке.

Strangger — Седлайте волны

 

Как-то неэкономно вы. Первые три абзаца стоит спрессовать до одного предложения, четвёртый объединить с предпоследним, про склейку из сказок тоже всё можно в один абзац, про банальность и блёклость отдельным пунктом. Финал хороший только допилить язвительность и засыпать остроумием надо. И даже после такого косметического ремонта будет чего-то не хватать: какой-то резвой мыслишки — толи про круговорот провинциалов в природе, толи про современные тренды и рентабельность их использования на примере «Духлесс РАЗ» и «Духлесс ДВА». У вас же только «вам покажут сказку» и «оригинал лучше», от чего как-то пусто на душе после прочтения.

Movie Viewer — В нашем доме поселился замечательный сосед

 

Пересказный абзац велик относительно двух других и причина, конечно же в том, что о самом фильме особо не поговоришь. Всё плохо, всё предсказуемо — вы же сами заметили, что растягивать эту тему также предсказуемо. Вот вы и ехидничаете над сюжетом, словно непорядочный зритель, который шутит на весь зал — мне такое нравится, но как-то неконкурсноспособно. Вот про семечки и оголённый нерв понравилось, последний абзац тоже хорош — в нём заметно ваше желание выйти за пределы «ну плохой фильм» и таки докопаться до причин. Стиль мне приятен, но чувство разочарования, которое оставляет сам фильм, мешает в полной мере понять насколько же вы молодец)

 

Kuzmaabrikosov — Неплохой дебют

 

Такая здравая рецензия: последовательная, беспойлерная и всеохватывающая. Вы без лишних спецеффектов и сторонних размышленний прямо заявляете «А давайте по порядку» и вот так вот по честному представляете плюсы и минусы. При подобной простоте вам удаётся подойти к глубокой мысли «Психоанализ vs. Религия», слегка задав ей контур, что оставит пространство для размышлений читателю. Малый объём текста не ужимают информативность, а приятельская подача вызывает доверие.

 

Orchideya - Young & beautiful

 

Не помню, говорил ли я вам такое, но ваши работы вызывают чувство плавания: вестибулярный аппарат регистрирует покачивания, а глаза видят только до первой волны. Так и здесь: хорошо быть Гослингом ии понёсся вниз, и сразу Канны поднимают только чтобы уронить, а впереди параллели с шедеврами и такой добрый подкол про портфолио. Все эти вверх-вниз гипнотизируют и убаюкивают иногда настолько, что вот теряю я нить и вроде как надо остановится вернуться в начало абзаца, но вдруг решаю «да ну его — лучше дочитаю и затем по-новой».

Изменено 27.04.2015 12:26 пользователем Тики

[Gluck]

orchideya

эта рецензия положительная, это не глюк)) всю эту положительность хочется уравновесить строгостью.

Тут, похоже, дело в том, что вы знали, что фильм хвалили. И знали как его хвалили. В рецензии вы ссылаетесь на критиков, но не рассказываете собственно читателю, как и за что они хвалили кино (касается тех критиков, которые реально хвалили). У вас также нет «канонического вступления». Скажите хоть один абзац в начале рецы дружественно в лицо.

Оно не всегда хочется, я вон ту же «ошибку» сделал, но реально помогает в «меркантильных целях».

 

Вы абсолютно равнодушны к актёрам, блестяще исполнившим свои партии. Вы совсем не затрагиваете атмосферу картины, вместо этого пихая в читателя гомосексуализмом и коммунизмом.

Возможно, слишком за многое попытались ухватиться, а стоило рассмотреть лишь несколько ключевых тем.

Вот чтобы не ухватываться за действительно многое, я и не упоминал атмосферу (она мне «не вкатила» в виду шероховатости постановки) и актёров (не хотелось отвлекаться на хорошие слова в злом отзыве, да и к «классическим» американцам безразличен). Если зритель хочет смотреть на целующихся девочек, то надо с ним говорить серьёзно, я считаю.

Просто вы слишком любите кино. Возможно, преимущественно воспринимаете его как «магию». Тогда вы и рассматриваете в первую очередь магию, происходящую на экране и передающуюся во время просмотра. Я же воспринимаю его как миссионерство, которое пользуется магией, чтобы влиять на толпу. В рецензиях люди обычно и сосредотачиваются на миссионере, его магии или толпе. На мой взгляд, все эти составляющие важны и интересны. И тут я выбрал миссионера, потому что магия меня не очаровала.

 

По «техническим» аспектам текста вы, конечно, правы. Первое лицо действует отвратно, равно как и отсутствие нормального вступления и связности между абзацами. Уже ругали, и эти вещи я теперь постараюсь исправлять.

Сумбур таки тоже присутствует, но как его извести полностью я не знаю, а главное — с ним очень жаль расставаться.

 

Ещё отзыв, чтобы даром по форумам не топтаться

shnur777 — «Завтрак у Тиффани»

Вполне себе хорошая рецензия и всем понятная. Абзац возлияний, безусловно, странен, но простителен. Настроение передано отлично, а вот /основную/ проблематику фильма еле поймал. Если тут действительно важна «трансформация женского самосознания», то для особо тупых (как я) можно было бы ещё отдельное предложеньице-абзацик об этом написать. Впрочем, намеченного в тексте достаточно, просто от всего сказанного о фильме отвлекает тянущая на себя одеяльце Одри.

Ну это вкусовщина, потому что для меня любой актёр — инструмент и в кино я хочу видеть Гамлета, а не Кешу, и читать в рецензиях хочу больше о Гамлете и его проблемах. Опять же, не каждому это нужно, так что моя претензия предвзята. А по общим моментам я просто не нашел к чему придраться.

Изменено 27.04.2015 14:06 пользователем Gluck

[Kotik Ksu]

Так увлеклась чтением чужих работ – забыла, что сама в конкурсе участвую.

 

Кирий, благодарю за столь теплый комментарий и положительную оценку моим стараниям. Рада, что хоть кого-то удалось увлечь в дремучие леса моего текста.

 

 

Немного о замечательной жизни :

 

The Lone Ranger – «Эта замечательная жизнь»

 

Первое предложение начинается с очень громкого заявления «Среди всех фильмов американских режиссёров старой Голливудской эпохи». Тут два варианта, либо автор действительно молодец и пересмотрел все, либо корректнее было конкретизировать: «Среди всех фильмов американских режиссёров старой Голливудской эпохи, с которыми я знаком…». Начало вдохновляет на изучение работ режиссера, однако посвящено жанру, в котором рецензируемый фильм вроде-как не выступает. Это немного сбивает с мысли. Подобные отступления от главной темы, на мой взгляд, лучше помещать в середину текста.

Далее идет хороший такой синопсис, с изложением кто есть кто, и в чем соль. В целом, написано живописно, но объемно для вполне себе простого сюжета. И, честно, не поняла во втором абзаце («владелец которой — мистер Бейли — сам добрый и великодушный человек, стремящийся помочь каждому в городе построить своё собственное жилище») и третьем («А главного доброго героя, благородного защитника города и непримиримого противника Поттера зовут Джордж Бейли.») речь идет об одном и том же человеке? Еще удивило внезапное появление некоего «брата Джорджа», чей тост оказался важен для анализа фильма.

Так, я закончила разводить бузу. Теперь о главном: текст очень трогательный, такой вот прям добрый-добрый, что после прочтения хочется пойти и посмотреть фильм. Автор пишет восторженно, но не восторженно-приторно, а восторженно легко. Видно, что фильм не безразличен The Lone Ranger и он делает его небезразличным для читателя. Красивая сказка в приятном изложении.

 

Outcaster – «Эта замечательная жизнь»

 

Первый абзац очень информативный, дает полное представление о пути, что прошел фильм прежде чем стать национальным достоянием. Каждое предложение в нем разжигает желание узнать, что же это за лента такая? Но автор непреклонно продолжает сыпать фактами, не разу так и не упомянув название картины. В этом есть и нетривиальность, что несомненно в плюс, и толика растерянности, что ощущает читатель.

Как и предыдущий текст на фильм «Эта замечательная жизнь» рецензия Outcaster снабжена подробным синопсисом, даже еще более подробным чем у первого автора. Повторюсь, данная история проста и описать ее можно двумя предложениям ни в ущерб доходчивости текста.

Понравился смысловой разбор фильма, анализ подтекста картины, который раскрывает разные стороны (как хорошие, так и плохие) человеческой природы. Хорош абзац о режиссере и очень удачный финал. В целом автор пишет легко, доступно для понимания и гармонично. На мой взгляд можно сжать местами расписанную конкретику, а в остальном, хорошая работа.

 

 

А теперь под грифом "Секретно":

 

lowkick89 – «После прочтения сжечь»

 

Тут, я таки аплодирую стоя! Да, это не рецензия в ее исконном смысле, может даже и не рецензия вовсе, но отличный tribute представителям кинематографа, занятым в рассматриваемом фильме. Такие тексты нужны! Прежде всего, чтобы отвлечься от серьезных дум и повеселиться от души. Автор мне еще со времен Левиафана запомнился своим оригинальным подходом к творчеству. Но если тогда он не докрутил, то тут оторвался по полной. Что самое интересное, не вдаваясь в анализ фильма, lowkick89 таким нетривиальным способом раскрыл всю его суть. Мне понравилось.

P.S.: Не могу не отметить развернутые и доброжелательные комментарии автора. Радует, когда человек на позитиве, так держать.

Изменено 27.04.2015 17:46 пользователем Kotik Ksu

[Максим Черный]

Прежде чем поделиться мнением о представленных работах, озвучу критерии, которыми я руководствовался в данном конкретном конкурсе.

 

Приятный или, наоборот, шероховатый слог/ качественный объем отзыва (наличие или отсутствие чрезмерных отступлений / насколько автор использовал фантазию в переходах между подтемами и в ассоциациях / побуждает ли рецензия к просмотру конкретного фильма / затрагивание проблематики в картине.

 

Yakiv Gluck – Детский час

 

Автор рецензии дает краткое обоснованное своим мнением представление не только о рассматриваемом фильме, но и затрагивает литературный оригинал и более раннюю его экранизацию. Хотя меня не убедили в том, чтобы посмотреть фильм, в отзыве к этому призывают очень мягко – есть ремарка об ознакомлении. Мне понравились небольшие отступления и сравнения с работами Формана, с которыми были интересно ознакомиться – показывают осведомленность автора и небанальный неспешный подход к своему тексту. Другими словами – ощущается, что было потрачено не десять скоротечных минут, даже притом, что автору, как можно понять, фильм в душу не запал.

 

 

Psychedelicgirl – 31 июля

 

Пусть автор отзыва меня простит, но текст навязчиво перегружен именами собственными до той самой меры, когда безвозвратно теряешь ниточку мысли рассказчика. С одной стороны исключительно приятно видеть вовлеченность в тему, знания, выходящие за рамки общедоступных, тем более за рамки двустрочного описания картины. С другой, обращаясь к себе же с вопросом, а действительно ли мне стоит посмотреть фильм, не получаешься ответа. Текст можно смело развить до полноценного авторского обзора, но в теперешнем варианте его содержание, больше чем набор мыслей автора, будет понятен только зрителям, хорошо знакомым, по крайней мере, с мюзиклами.

 

Eriksh - Горький чай генерала Йена

 

Притом, что автор рецензии не раскладывал по полочкам все элементы фильма, после прочтения у меня возник оформленный интерес к рассматриваемому фильму – не до такой степени, чтобы завтра вечером его посмотреть, но пару строк текста в памяти отложились – во всяком случае, применимо к дальнейшему знакомству с творчеством Фрэнка Капры. Мне не хватило убедительности довода о восхитительном визуальном стиле, как и одной из комментаторов. Нескольких слов о летнем дворце после восторга по ощущениям мало. Отметил лаконичную и положительную характеристику исполнителей главных ролей.

 

 

MarrkkeR - Не тот человек

 

В общем, жил он себе, жил, и как говорится не тужил, но необходимость денег на лечение зубов жены, приводит Мэнни в страховую компанию.

Глаз зацепился за немного своевольное изложение завязки сюжета фильма, причем то и дело в дальнейшем поглядывал на эту строку, отвлекаясь от основной части текста. Чуть дальше автор выдвигает утверждение о высоком качестве фильма, как о свершившемся факте, но не следует достойного пояснения, почему же фильм «так хорош». Не считаю себя знатоком творчества раннего Хичкока, но утверждение о столь свойственных режиссеру шпионских тайнах, снова же выглядит недоказанным автором. Хотя ощущения, что мнение навязывается, нет. Рецензия читается понятно и легко.

 

Tikirikitavi – Дом

 

Отдельные стороны позиции автора мне понятны, как человеку, который также был разочарован конечным результатом вышедшего мультфильма. Вместе с этим, такая манера абсолютно неуважительного к читателям и потенциальным зрителям (особенно детям) изложения мыслей отталкивает. Имею ввиду не столько конкретные словесные маркеры и развязность речи, но излишнюю эмоциональность, которая уводит далеко на второй план критическую оценку увиденного. И не понимаешь, то ли автор отзыва не пропускает ни одной анимационной премьеры и уже устал от стереотипов и клише, то ли жалеет о потраченных деньгах на редкий поход в кинотеатр.

 

Cherrytie – Последние рыцари

 

С первых же строк складывается впечатление, что автор рецензии человек образованный. В тоже время, ничего не имею против современного примера «Сквозь снег», но он кажется не слишком убедительным, оглядываясь на критический анализ темы рыцарства и классических произведений. Конечный результат (фильм), объясняется как виденье режиссера, хотя предположу, что данный проект не был творческим вызовом – скорее попыткой продюсеров уйти от расходов на другую землю, сохранив сильный актерский состав. Поэтому, как минимум, сценаристов можно было бы тоже упомянуть. В остальном же, рецензия читается легко, кажется понятной, со своим изложением двух часов просмотра.

 

Master Q – Робот по имени Чаппи

 

Тот случай, когда рецензия передает твои же собственные мысли, касательно конкретного фильма, и притом, что написана без художественных изысков, должна дать случайному читателю (потенциальному зрителю) понимание того, что же его ждет на протяжении почти двух часов. К тому же автор без стеснения высказывает свои предположения о будущей работе режиссера фильма, таким образом, завершая связную цепную мыслей. Говоря проще – простая и доступная рецензия, которая передаст мысль написавшего ее человека – фильм интересен, но не стоит ждать многого.

 

Mark Amir - Робот по имени Чаппи

 

Как мне показалось, у отзыва довольно затянутая описательная часть – второй абзац излишне раскрывает детали сюжета, хоть и не приоткрывает завесу над спойлерами (коих, к слову, в данном фильме нет). Поэтому столь внушительное вступление рискует оттолкнуть человека, терзающегося в сомнениях, стоит ли ему посмотреть «Чаппи». Понравилось очень позитивное описание исполнителя титульной роли. В тоже время, я не назвал бы ориентацию на более узкую аудиторию именно проблемой – может особенность? Хотя автору виднее.

 

 

Как я понимаю, можно факультативно сделать еще отзывы, помимо необходимых восьми. Поэтому я не могу обойти стороной рецензию, которой единственной поставил оценку «очень круто» и считаю работу лучшей среди представленных – желаю автору творческих и конкурсных, в частности, успехов.

 

Kotik Ksu – Обещание

 

Чувствуется, что написание отзыва заняло известное автору количество времени, в том числе на насыщение художественными и речевыми приемами, на вычитку уже изложенного материала. С одной стороны понятно, что из рассказчика конечный вариант не выходил в таком виде, но читать исключительно приятно и интересно – тот случай, когда обращение к читателю и убеждение посмотреть конкретный фильм, происходит на уровне эмоций, а не критического мышления. Хотя и с последним здесь все хорошо. Как человек, которому нравится данная картина, нашел в отзыве все основные моменты, которые, в той или иной степени, передавал в своем варианте, но в более интересной и небанальной манере. Всегда с исключительным позитивом отношусь к людям, у которых есть чему поучиться, и не завидую – только внимаю и мотаю на ус.

[cherrytie]

Cherrytie (Последние рыцари)

Всё же «скорее хорошо» не значит «совсем хорошо», так что с размерами надо, по возможности бороться. Но, если это для вас уже устоявшаяся норма, – что ж, лично я не против прочитать хотя бы и 1000 слов :lol: Да и детальность и добросовестное прописывание каждого абзаца - явно ваша сильная сторона.

Суммируя – «многовато слов, но так уж и быть». Мерси)

cherrytie (Последние рыцари) (…) увебольская картина. А вы тут расписываете про схватку ровесниц мира, обличительный портрет общества и т.д. (…)Пишете-то отлично, каждый аспект последовательно и красиво расхвален.

«Увебольская» - не знаю что это значит, но похоже на ругательство)

Из предыдущих конкурсов знаю, что вставки на иностранных языках и немного невтемные гифки в комментариях - фишечки cherrytie, так что не удивляюсь им.

 

 

Cherrytie (Последние рыцари)

Увидев этот ТЕКСТ, я сразу подумал о двух людях, о себе, и о его авторе. О себе потому что мне придется это прочесть, и о бедном авторе которому пришлось написать этот эпос. Но оказалось что я зря боялся, так как текст читается очень легко и интересно (…)

Спасибо)

Однако минус рецензии в том что она описывает сам фильм и все что с ним связано, при полном отсутствии простого личного мнения автора о нем, догадываться об этом можно только по цвету рецензии.

Мой восторг по поводу фильма, тем не менее, не знает границ)

 

Cherrytie – Последние рыцари

С первых же строк складывается впечатление, что автор рецензии человек образованный.

 

В тоже время, ничего не имею против современного примера «Сквозь снег», но он кажется не слишком убедительным, оглядываясь на критический анализ темы рыцарства и классических произведений.

Крис Эванс там конечно же не рыцарь, но социально-политическая проблематика роднит оба фильма

[cherrytie]

Master Q «Робот по имени Чаппи»

Начинаясь довольно критично, к завершению, однако, текст несколько меняет тональность и оканчивается чем-то напоминающим похвалу. Последовательно затронуты все аспекты, касающиеся картины – творчество режиссера и его мотивы, актерский состав и даже вопросы дубляжа. При чтении очень мешает нестройность стилистики, включающей в себя как продуманные выражения вроде «метафорическим языком социально-научной фантастики», так и просторечия - «первые два «Робокопа» икаются очень часто» и «соваться», и даже не совсем сочетающиеся по смыслу пассажи вроде «достучаться до зрительских слезных желез». Здесь не хватает исключительно лоска и внимательности при выборе слов.

 

Mark Amir «Робот по имени Чаппи»

Первый абзац «радует» повторами: «неожиданно» дважды в одном предложении, а также соседствующие «номинировать» и «номинация». Второй же представляет собой исключительно пересказ, совсем не содержащий авторских вставок, т.е. без него можно было бы и обойтись. Внешне вроде бы логичный текст, при внимательном прочтении оказывается полон необоснованных суждений и странных умозаключений. Например, высказывание - «традиционно слабым является персонаж Дева Пателя», не подкреплено никакими аргументами. Или - «не массовая лента, он достаточно далек от понятия «блокбастер». Именно это безапелляционное постулирование портит текст, не позволяя воспринять его всерьез.

 

kir5 «Отель «Мэриголд» 2»

Слова ради слов не красят никого, кроме Стивена Фрая, поэтому выражения вроде «Отель «Мэриголд»» возник словно из ниоткуда», не только требуют пояснения, но и вообще выглядят крайне странно. Обилие жаргонизмов («костяк актеров», «в грязь лицом не ударила» и пр.) вкупе с описательностью без аналитики («героям, как водится, приходится пережить ряд коллизий и диковинных происшествий») очарования не добавляет. А финальный пассаж («Отель «Мэриголд»» по своей концепции отчасти напоминает «Неудержимых» Сталлоне») и вовсе вызывает сомнения то ли в видении рецензента, то ли в собственной адекватности. Да и спойлерить финал тоже не стоило.

 

aloe vera «Битва за Севастополь»

Экран замироточил от пафоса этого текста, хотя он и окрашен нейтральным серым цветом. Обобщения («мы»), романтизация войны («у войны женское лицо»), восхищение советскими фильмами («душевность и человечность, которые не заменить никакими спецэффектами) – полный набор так называемого «общественного мнения». О фильме не удалось, тем временем, узнать ровным счетом ничего, зато автор не забыл упомянуть о Бресте (и наверняка он не имел в виду совместный парад вермахта и РККА, прошедший в том же Бресте в 1939-м) и Сталинграде. И завершается сей опус дежурно выданной, пусть и неявно, высокой оценкой, так как фильм о «войне» («но в какой-то момент все недочёты становятся неважны — когда пули летят уже в камеру»).

 

Come On Closer «Снайпер»

Примем искаженную цитату «And the German will be sickened by us, and the German will talk about us (…)») из «Бесславных ублюдков», использованную в качестве эпиграфа, за попытку остроумия. А вот последующие фразы «не шибко умный лицом», «ираком головного мозга» за остроумие никак не сойдут. Однако, градус ощущения вседозволенности автора возрастает с каждой новой фразой, и вот уже население Ирака или же мусульмане в целом названы «ал***акбарчиками». Упражнения в злословии порой, возможно, и занятны, но не в рамках рецензии. Финальным же аккордом собственной дискредитации автор выбирает пассаж о том, что фильм «Битва за Севастополь» это «реальная история о снайперах», не то что "Американский снайпер". Тут уже не знаешь что сказать – то ли дать ссылку на биографию Криса Кайла, то ли сноску на значение слова «обескураженный».

 

Strangger «Духless 2»

Первой фразой(«Можно выделить несколько основных подходов к созданию художественных фильмов») автор сразу вызывает вопрос об уместности затраты усилий на просмотр и рецензирование фильмов соответствующего качества. Разбивка на абзацы, в свою очередь, ставит вопрос о том, какие для этого деления были выбраны критерии, так как одна и та же мысль прерывается новой строкой и продолжается снова. Хотя написано довольно грамотно, но от того поверхностность текста и пересказ сюжета не становятся менее очевидными.

 

Movie Viewer «Поклонник»

Обвинять певицу Лопез в том, что она «снимается в похабных клипах» - это что-то из разряда морализаторства. Но это единственный недостаток текста, так как в остальном здесь присутствует подробный разбор выбранного фильма, пусть и выполненный в слегка просторечной манере с элементами стеба. Читается легко и впечатление о фильме складывается очень четкое.

 

Kuzmaabrikosov «Пациенты»

Как автор не находит в работе режиссера особых причин для восторга или же ненависти, так и у читателя не получается выстроить свое отношение к тексту. Вроде бы все логически стройно, без огрехов и помарок, но создается впечатление, что рецензент о чем-то умолчал и не развил свою мысль до конца: если уж упоминать Звягинцева, то нужно хотя бы слегка очертить параллель, а не ограничиваться именем постановщика; окраска отношения автора к «креативному классу, посещающему митинги», также осталась загадкой.

[Cоme On Сloser]

Come On Closer «Снайпер» Финальным же аккордом собственной дискредитации автор выбирает пассаж о том, что фильм «Битва за Севастополь» это «реальная история о снайперах», не то что "Американский снайпер". Тут уже не знаешь что сказать – то ли дать ссылку на биографию Криса Кайла, то ли сноску на значение слова «обескураженный».

 

ну как же можно было не разглядеть настолько очевидную иронию по поводу реальной истории севастопольских снайперов? (там всякие прочие квасные патриотизмы неужели незнакомы вам?)

тем более, что о Крисе Кайле даже в тексте имеется отсылка к вики

 

"пока не утыкается в биографический спойлер, который особо любопытные могут узнать на всем известном познавательном ресурсе"

 

таки просто в отпаде я)

[cherrytie]

ну как же можно было не разглядеть настолько очевидную иронию по поводу реальной истории севастопольских снайперов? (там всякие прочие квасные патриотизмы неужели незнакомы вам?)

Окей, тогда все мои претензии по поводу снимаются

[Cоme On Сloser]

Окей, тогда все мои претензии по поводу снимаются

 

диагональное чтение весьма диагонально)

 

за критику спасибо, буду стараться)

[Kotik Ksu]

Максим Черный, благодарю за сверхлимитный комментарий и такую высокую оценку моему творчеству. Неожиданно, но всегда приятно читать подобные отзывы.

Да, я действительно по миллион раз перечитываю тексты перед публикацией, ибо склонна к перфекционизму. Рада, что труды не проходят зря Спасибо за пожелания, буду стараться

 

 

Моя следующая жертва :

 

HiPartez– «Разыскивающий»

 

Интересный текст с хорошей долей эмоций, не переходящих в кипение и бурление чувств. Автор негодует о непонятости фильма серой массой держа себя в руках и четко аргументируя свою позицию. Больше всего запомнился третий абзац, где идет анализ картины и любопытное погружение в духовно-религиозные аспекты ленты.

Из минусов отмечу повторяющиеся подряд однокоренные слова, вроде «критики» во втором абзаце, или «среды» в третьем, четвертом. И последний абзац как-то не тянет на финал, рецензия кажется не законченной.

В целом хорошая работа с мелкими недочетами.

[Венцеслава]

то ли дать ссылку на биографию Криса Кайла

Не удержалась, сама нагуглила ссылку и глянула.

Меня одну пугает тот факт, что этот известный человек известен убийством 255 людей?

[sumarokov1]

Зато потом высший суд тоже его к праотцам отправил, Слав.