ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[cherrytie]

cherrytie

 

"бездушный мейнстрим" — это я коротко обозвал следующее:

Почти каждый аспект фильма выполнен в пику современному кинематографу. В лексиконе режиссера, кажется, нет таких слов как «трэнд», «простота», «маркетинговые ожидания» и прочих понятий, в какой-то момент ловко подменивших искусство бизнесом, а смыслы развлечением.

 

Понятно, но отмечу, чтобы не доводить до максимума - далеко не все мейнстримовые фильмы плохи. Среди них есть по-настоящему замечательные.

 

 

Представители «Н. р.» призывали изображать жизнь во всей ее обыденности (...) они преувеличивали значение моральных факторов в ущерб социальным, утверждая, что в США почти нет социальных противоречий и потому истинно амер. писателю должен быть присущ оптимизм[/i] То есть мои претензии к излишнему оптимизму и вере в людей.

В "Последних рыцарях" нет ровным счетом ничего из "обыденности жизни". Это полностью иносказательное произведение, и, соответственно, мораль здесь будет превыше всего. И, продолжая логическую цепочку - вера в Человека здесь не только не будет излишней, но и более того - абсолютно необходима.

 

Вот вы не смотрели «Жить» Быкова? Люди, они же такие: захотят жить (припеваючи) — уничтожат больше половины рыбы в мировом океане, изведут китов, загадят землю отходами, я уж молчу о «мирном атоме». Рыцари не всегда побеждали, это факт. А у вас «рыцари победят» — это всё оптимизм да идеализация, то есть «розовость текста», о которой я говорил.

 

Нет, не смотрела. Терпение и сила воли пока недостаточно натренированы для просмотра произведений российского кинематографа:lol:

 

Ммм... Не знаю, как сказать, не делая спойлеров. По законам, отличным от "обыденности", на коих и выстроен фильм, можно быть победителем, даже проиграв.

 

По «Кориолану» согласен со всеми словами, но я-то больше по попсе, так что интересно было мнение любителя «классики» (...) но я бы всё равно вам не поверил)

Странно задавать вопрос, не ставя ни во что мнение отвечающего.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan (Девственницы-самоубийцы) Тут прямо пиршество атмосферы, визуальных изысков, мельчайших деталей, нюансов и полутонов. Перед нами не текст, а скорее картина искушённого живописца, раскрывающего через зрительные образы характеры, настроения и даже души своих персонажей. Автор настолько самобытно и увлекательно описывает внутренний мир фильма, что не зачитаться практически невозможно. Про безупречное владение языком и талант рассказчика, думаю, и упоминать излишне. Всем всё и так видно (ну, я надеюсь).

 

Большое спасибо за приятный комментарий!)

 

Nightmare163

 

Очередное признание в любви очередной актрисе, очень нежное и трогательное. Однако в отличие от ещё свежего в памяти "Отвращения" этот текст Найтмера не вальсирует вокруг отдельно взятой женской фигуры, здесь есть место и хорошему анализу, и ноткам сентиментальной грусти, навеянным очарованием картины Уайлдера. Но главное достоинство текста - это его своеобразное "прикосновение доброты", оставляющее после прочтения только светлые эмоции.

[Nightmare1]

Nightmare163

Очередное признание в любви очередной актрисе, очень нежное и трогательное. Однако в отличие от ещё свежего в памяти "Отвращения" этот текст Найтмера не вальсирует вокруг отдельно взятой женской фигуры, здесь есть место и хорошему анализу, и ноткам сентиментальной грусти, навеянным очарованием картины Уайлдера. Но главное достоинство текста - это его своеобразное "прикосновение доброты", оставляющее после прочтения только светлые эмоции.

Несведущие примут меня за этакого самарского султана, которому вдруг стало мало собственной жены, а подавай и подавай еще возлюбленных, ну хоть с экрана. Большое тебе спасибо за комментарий, дружище!

[Gluck]

cherrytie

Да что ж вы так серьёзно к моим вкраплениям иронии относитесь? Ну нельзя же, право, быть постоянно как все эти серьёзные люди на ваших картинках. Я же изо всех сил стараюсь местами преувеличивать, чтобы не казаться слишком серьёзным, и чтобы читающий мои посты не воспринимал их как категорические заявления. Это относится как к подгонке всего мейнстрима под звание кровопийцы, так и к моей непереубедимости по поводу «Кориолана». Я и про мейнстрим понимаю (сам-то сколько смотрю), и про «Кориолана» спросил, потому что мне было важно знать. Вот вы меня теперь даже убедили «Рыцарей» посмотреть. Подумалось: возможно, «Последние» в названии намекает на то, что вы не хотели заспойлерить?

 

Чтобы не флудить тут зря, прочитал ещё одну рецензию

HiPartez — «Разыскивающий»

Удивительно, но я ткнул её случайно и вообще не знал про этот фильм. А рецензия-то прекрасна. Не слишком подробная, но очень хорошо скроенная и, кажется, частично передающая атмосферу фильма. Почти всё есть, и я даже не знаю, чего просить. Ну разве что больше экспрессии. Хотя, раз вам нравится писать спокойно, то к чему соответствовать чужим вкусам. Просто, если к концу дать побольше акцента, больше «вызова» (или призыва) читателю, то его будет проще «купить».

Впрочем, лично меня вы и так заинтриговали некривляющимся Пачино и атмосферой мирского мрака. Спасибо большое за рецензию, пишите чаще. Приятно было читать.

P.S. Чего вы третий абзац не разбили?

[gone_boating]

Три автора пытаются ответить на вопросы: "Кто Вы, Мистер Кейн?" и "Как Вы это сделали, Мистер Уэллс?"

Гражданин Кейн

 

ZhdanovaIA

Написанная хорошим языком и лёгкая для чтения рецензия, чем всегда отличаются и запоминаются работы автора. Я бы сказала, доверительная, раздумчивая, в которой автор размысшляет над тем, что собственно, в названии фильма "Гражданин Кейн", что, вложил в него создатель Кейна, неудержимауя стихия по имени Орсон Уэллс. Идея о Кейне, пытавшемся создать свою собственную страну, но закончившим жизнь гражданином страны одиночества и крушения надежд, безусловно интересна, но автор прошлась как-то поверху. Получилось приятно, но односторонне и неполно.

 

Gwynbleidd 89

Одна из рецензий автора, в которой его обширные познания о кино, аналитические способности и восхищение фильмом, о котором он размышляет, соединились в очень сильную работу, убедительную, подкреплённую интересными фактами, ссылками и его оригинальными выводами. Несмотря на претензии уважаемого Nightmare163, мне рецензия показалась-таки и логичной и продуманной, и оправданной в том, как автор задаёт вопросы в начале, и отвечает на них. Возможно не сразу, но постепенно, мы начинаем понимать, хотя, наверное, никогда не поймём до конца героя фильма. Призыв автора вернуться к самому началу пути, к детству Кейна, кажется наиболее оправданным. И, кстати, вот же он, пятый Кейн, не названный в третьем абзаце. Маленький мальчик далёким зимним днём с любимыми санками. Стилистические огрехи присутствуют, что да, то да, но мне они общего впечатления не испортили.

 

azcrespo

Читала с интересом, тронута Вашими любовью к фильму, осознанием его величия, новаторства, уникальности, которые даже и сейчас, через 75 лет поражают. Но главное в тексте, хорошо и душевно написанном, всё же описательность, а хотелось чего-то большего. Не соглашусь с Вами, что Орсон Уэллс, дебютант, изобрёл неслыханные до него методы и опробовал их в своём первом фильме. Сам Уэллс на вопросы, как ему удалось создать такой революционный фильм ответил: "Полное невежество и жуткое нахальство. Они придают абсолютную уверенность в себе. Это когда у вас уже есть познания и опыт в профессии, вы становитись осторожным и робким." И глубокий фокус, и игра светотени, и необычные ракурсы камеры, и флэшбэки, и монтажные игры вовсю использовались задолго до Уэллса, у немецких экспрессионистов 1920х, к примеру, у Дзиги Вертова, да много где. Уэллс впервые смешал всё это вместе, и вылепил из смеси, практически, совершенный фильм.

[Kotik Ksu]

Факты, конечно же, можно найти только в Википедии, там и только там

 

Ну, Вам виднее. Я-то Википедию не признаю, как достоверный источник информации. «…в той же Вики» стоит трактовать, как «даже там, что уж говорить о…».

 

 

Следующая порция комментариев :

 

kuzmaabrikosov – «Пациенты»

 

Начало очень пространное. После первого предложения полилась водичка, о том, мол, что сейчас пойдет оценка, но она не будет очень строгой, потому что так и так… Это все можно было упустить. С третьего абзаца идет очень хороший разбор режиссуры, автор подробно расписывает все плюсы и минусы режиссерского стиля и делает это довольно убедительно. Однако, все авторские доводы по сути читателю не к чему применить, ибо о фильме нет никакой конкретики. В последнем абзаце автор текста поясняет почему так и дает общее видение основной идеи и сюжета ленты, но к сожалению, этого недостаточно, чтобы собрать картину воедино.

 

orchideya – «Как поймать монстра»

 

Первое, что бросилось в глаза, это стиль автора, тот случай, когда форма не превалирует над содержанием, но создает его, наполняя интересными нетривиальными образами. Текст хорош тем, что передает настроение фильма, его индивидуальные аспекты, позволяя читателю увидеть, то что видел автор, и не столько понять, сколько погрузиться в объект пера. В целом интересная оригинальная рецензия, которая, наверное, будет сложновата для обычного зрителя, ибо требует определенных кинематографических знаний.

Единственное, что покоробило – выражение «всякую херню», не комильфо это.

[cherrytie]

cherrytie

Вот вы меня теперь даже убедили «Рыцарей» посмотреть. Подумалось: возможно, «Последние» в названии намекает на то, что вы не хотели заспойлерить?

Это определенно возможно

[Gwynbleidd 89]

Галина, огромное вам спасибо за тёплые слова и за столь тонкое понимание моих замыслов

[Psychedelicgirl]

Даа... Я немного торможу, погрузившись во внутренний, скажем так, эмбиент

 

Критиковать я не умею. Но умею анализировать, видеть глубинные связи всего со всем... надеюсь, это мне поможет в оценках рецензий товарищей по конкурсу!

 

 

lowkick89 . "После прочтения сжечь"

 

Имхо, отличная рецензия. Вы поняли замысел создателей, как, наверное, не только мне кажется. Хотя создатели и могли бы его реализовать получше, ваша рецензия отличная! : Тонкий артхаусный троллинг и довольно жёсткий прикол над общим кретинизмом человечества удался и авторам фильма, и автору рецензии. Она сама по себе создана в вполне коррелирующем данному художественному произведению стиле!

Да уж, наконец-то вместо назидательности и душераздирающей дидактики можно просто порадоваться ненавязчивой спонтанной сюрреалистичности, настолько корректной, что она сама себя галантно останавливает в желании жёсткого прикола над родом человеческим - тонким (почти старинным английским) юмором, наконец-то после Диккенса и Пристли, Джонатана Свифта, Вильяма Конгрива, Джефри Чосера и Брэндона Томаса, советских комедий в духе "Шерлока Холмса", "Мюнхаузена", какой-нибудь "Тетки Чарлея" можно насладиться хорошим словом, фразами, и этим фэнтезийным досье на наивность рода человеческого! Всегда классно пересекаться с чем-то таким у писателей на КиноПоиске. Вчера читала как раз Бэл Кауфман "Вверх по лестнице, ведущей вниз", тамошний юмор тоже напомнил весь этот культурный контекст ) фильма и рецензии.

 

MarrkkeR - Не тот человекThe Wrong Man (1956)

Рецензия интересная, она не является спойлером, и в то же время вызывает интерес и к фильму, и к самому Хичкоку. Но совет (имхо) такой: самый последний абзац лучше было бы сделать первым: " В первую очередь, Хичкок был знатоком человеческой психики, об этом можно судить по таким фильмам как «Завороженный», «Головокружение», «Психо», «Безумие»...." с этого начинать. А вот после этого абзаца - тот абзац, что был у вас изначально первым ("Кристофер Эмануэль Балестреро, самый обычный, среднестатистический житель, которого ничего не выделяет из толпы окружающих. У него есть любящая жена, двое детей, и работа контрабасиста в клубе.. "). Таким образом, дальнейший текст воспримется с бОльшим интересом и его прочтёт большее число людей. Мне кажется, если хотите заинтересовать читателя оригинальными мыслями, то важна более понятная подача. И можно какой-нибудь из абзацев (скрепя сердце, конечно, но удалить...) . Прочтет бОльшее количество людей, опять же.

 

Tikirikitavi - Дом Home (2015)

Рецензия зажигательная! Написана интеллектуально, и при этом легко, стильно. Читать её доставляет удовольствие. Так ли хороши разрушенные стереотипы? После рецензии невольно начинаешь об этом задумываться. Действительно, не заигрывание ли это с кидалтами-инфантами (инфантилами, по-нашему)? Рецензия помогает подумать об этом. Может быть, это так только для меня - культурный код сработал. Удачные параллели с mtv и хороша аллюзия, отсылка к "Теории большого взрыва". И посмотрю теперь фильм, хотя и не собиралась его смотреть, думала, он детский .

 

Cherrytie - Последние рыцари Last Knights (2014)

 

Рецензия хороша всем: от краткого и при этом глубокого раскрытия темы и сопутствующего этому временного и культурного контекста фильма, до изящества стиля и безукоризненной грамотности. Особенно впечатляющий отрывок из рецензии: "«Последние рыцари», таким образом, это своеобразная вариация полотен английского художника Эдмунда Лэйтона, на которых изображены идиллические сцены из жизни системы «вассал-сеньор».

 

История о рыцаре Райдене, его господине Бартоке и коварном властителе Геззо Мотте выстроена по канонам классической театральной драматургии, заложенной на несколько столетий позже появления первых рыцарей человеком по имени Уильям Шекспир. Никакой прямолинейности, каждая фраза важна, каждая сцена служит решению той или иной художественной задачи, а в целом они выстраиваются в масштабное произведение, представляющее собой рассуждение на тему в рамках философии гуманизма". Спасибо! У меня есть папка "избранные рецензии" - туда ! Вообще-то я как раз здесь не только "за фильмами" охотник, но и за оригинальными мыслями людей, рецензиями....

 

Master Q - Робот по имени Чаппи Chappie (2015)

 

Рецензия лично мне очень понравилась тем, что и сам фильм раскрывается, и связь его с другими фильмами из данного жанра тоже, и исторический контекст создания данного фильма объясняется, и личность самого Бломкампа так же раскрывается несколькими непринуждёнными мазками и при этом всё это подано в лёгкой, ненавязчивой манере. Я всегда смотрю фильмы, на которые авторы Кинопоиска пишут особенно вдохновенные рецензии - если пишутся такие слова, то, значит, так или иначе и фильм хорош!

 

Mark Amir - Робот по имени Чаппи Chappie (2015)

 

Рецензия написана с точки зрения культурологического и философского анализа проблемы, поставленной в фильме! Начинаешь задумываться о различных сторонах трансгуманизма. В связи с клонированием и подготовкой первой в истории человечества пересадкой головы (наверное, все об этом уже слышали?) эти темы будут теперь всё более и более актуальными. Но мне кажется, если бы автор вот этот абзац вынес в начало статьи, было бы еще круче: "Главная проблема фильма — это не массовая лента, он достаточно далек от понятия «блокбастер», режиссер в некотором плане манипулирует чувствами зрителя, во многих моментах больше сопереживаешь роботу, чем остальным героям, да и невольно поднятые им вопросы трансгуманизма и научной этики выходят далеко за рамки рассматриваемой темы". Это подводит читателя к чтению основной мысли рецензии, к тому, чтобы всё остальное уже "крутилось" в мозгу вокруг этой мысли автора!

Изменено 24.04.2015 21:03 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger

Прекрасный пример т.н. «целительной» рецензии, в которой автор наповал сражает своей непосредственностью, искренностью и щемящей простотой. Как постоянного участника ЕКР уже неплохо запомнил этого автора, и если его «Трамвай «Желание»» предстал не разгруженной грудой словесного материала, то «Эта прекрасная жизнь» вызвала лишь положительные эмоции. Конкурсные реалии таковы, что нельзя не укорить автора в чрезмерном многословии и перегруженными формулировками, но в этот раз хочется сделать небольшое исключение. Нечасто доводиться видеть текст, со строк которого в глаза бьют пассажи вроде и «как прекрасна мысль, показать человеку мир, в котором он не рождался!» Ведь спорная же мысль, как ни крути, однако автор не просто бросается пышными высказываниями, но и в меру своего представления их обосновывает. Да, где-то слегка топорно, где-то слишком бесхитростно, но подобный подход имеет право на жизнь. Хочется лишь пожелать интересному автору дозировать свои мысли и не позволять читателю в них тонуть, тогда рецензия станет не просто «целительной», а и по всем параметрам «суперской». Удачи!

Александр, спасибо за понимание!) "Целительность" как раз и предполагалась мною. Топорность и бесхитростность... Есть такое, понимаю, но иногда мне кажется, что большинство авторов, вдающихся в глубокий анализ, теряют публику, пытающуюся его прочувствовать, как раз из-за слишком сложных словесных пассажей; вот в них, я лично, обычно и тону Поэтому простота бывает не лишней, так и мысль чётче прослеживается. В общем, я за простоту Другое дело, что у меня мыслей могло бы быть побольше, рассуждений об "изнанке американской мечты", например, как тут Иван заметил, но, по-моему, здесь это бы не смотрелось, не в том дело. Кстати говоря, очень захотелось прочитать ваш текст - он, похоже, силён. Вот Кирий даже вас в пример мне ставит Обязательно ознакомлюсь.

[lowkick89]

lowkick89

Честно даже не знаю, что тут комментировать. Могу сказать следующее автору: Николай, это супер! Концепт концепту рознь. Нередки случаи, когда автор в погоне за оригинальностью форм выходит из всех берегов и начисто забывает, с какого же фильма он начал свою распыляющуюся буйной фантазией деятельность. Об этом тексте, к счастью, такого сказать не могу. На ум скорее приходит сатирическое осмысление всем давно известной истории. «После прочтения сжечь» едва ли претендует на культовый статус, но то, как автор раскрутил сюжет, вкрапив почти эсэсовские досье на актеров – восхищает. Порой и в самом деле стоит выбросить в мусорное ведро напускную серьезность и открыть душу веселью. Автор и сам хорошо понимает, что его концепт «залетит» не каждому, но мне очень понравилось. Здорово, когда с сухим аналитическим, но совершенно бездушным текстом на странице фильма соседствует такой вот задорный. Прекрасная задумка, отличное исполнение!

 

Спасибо огромное, приятно читать! Мне идея пришла совершенно случайно по ходу, когда писал. Перечеркнул все и начал по новой. Знал, что получится слишком специфично, но не смог удержаться. Уж очень хотелось так все и оставить. Рад, что смог повеселить!

 

lowkick89

Курсивный диалог сотрудников ЦРУ мне не очень зашёл, но характеристики братьев и исполнителей заглавных ролей повеселили неимоверно. Тем более что с творчеством Коэнов, равно как и актёров, знаком очень хорошо, так что все отсылки уловил. Лайк.

 

Спасибо! Лайк вам за лайк Повезло мне, что люди здесь просвещенные, а иначе текст выглядел бы полной белибердой!:)

Изменено 24.04.2015 21:04 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Cоme On Сloser]

Признаться честно, не ожидал, что меня пригласят в такое удивительное сообщество с горой отличных текстов, что порвали моё сознание, так что не судите строго за комментарии, потому как перечитанные многочисленное количество раз вызвали в моей душе исключительное восхищение и невозможное желание достичь тот же уровень, что представили конкурсанты. Итак, собственно, мои комментарии. Для наглядности восхищения талантом авторов решил выделять наиболее запомнившиеся предложения рецензий. Не судите строго.

 

Tikirikitavi

 

Великолепнейший текст, проблематика фильма прочувствована и разобрана до мелочей. От рецензии сплошной восторг и недоумение оттого, что текст не находится на топовых страницах кинопоиска. Наиболее любимое предложение: «Такой себе Эдем для интроверта, который хочет друзей и не хочет их одновременно.». Просто блеск.

 

Cherrytie

 

Ещё один восхитительный текст до которого мне расти и расти. Осознание посыла фильма на высшем уровне. Речевые обороты – на космическом. Нереально круто. Любимое предложение: «Это пространство искусства, в котором внешнее и внутреннее должны быть прекрасны. Форма фэнтези, позволяет рассказать о мужественных рыцарях, в то же время как нельзя лучше подходит для иносказательного обращения к социально-политическим проблемам.» Это что-то просто запредельное.

 

 

Master Q

 

На редкость удачный текст, что многочисленными отслыками к классике весьма благоприятен и крут. Очередной из авторов, что поразил и перевернул моё мировоззрение в плане написания рецензий. Любимое изречение: «Смущает разве что резко сменившаяся под самый занавес фильма мотивация гангстеров, но это им можно простить». Очень мощно.

[lowkick89]

lowkick89 . "После прочтения сжечь"

 

Имхо, отличная рецензия. Вы поняли замысел создателей, как, наверное, не только мне кажется. Хотя создатели и могли бы его реализовать получше, ваша рецензия отличная! : Тонкий артхаусный троллинг и довольно жёсткий прикол над общим кретинизмом человечества удался и авторам фильма, и автору рецензии. Она сама по себе создана в вполне коррелирующем данному художественному произведению стиле!

Да уж, наконец-то вместо назидательности и душераздирающей дидактики можно просто порадоваться ненавязчивой спонтанной сюрреалистичности, настолько корректной, что она сама себя галантно останавливает в желании жёсткого прикола над родом человеческим - тонким (почти старинным английским) юмором, наконец-то после Диккенса и Пристли, Джонатана Свифта, Вильяма Конгрива, Джефри Чосера и Брэндона Томаса, советских комедий в духе "Шерлока Холмса", "Мюнхаузена", какой-нибудь "Тетки Чарлея" можно насладиться хорошим словом, фразами, и этим фэнтезийным досье на наивность рода человеческого! Всегда классно пересекаться с чем-то таким у писателей на КиноПоиске. Вчера читала как раз Бэл Кауфман "Вверх по лестнице, ведущей вниз", тамошний юмор тоже напомнил весь этот культурный контекст ) фильма и рецензии.

 

Добрый вечерочек! Ох как же неожиданно и как приятно! Мне действительно очень хочется писать в определенном стиле, под стать картине. Так здорово, что вы это увидели. Фильмы братьев не особо любят придерживаться стандартов...ну в смысле братья не любят, а фильмы не придерживаются...Боже, что я такое несу! Наверно от переизбытка эмоций. В общем, офигеть как рад, спасибо!!!

[Psychedelicgirl]

Krimbley,уважая Ваше мнение, по некоторым фактам позволю себе с Вами не согласиться.

Psychedelicgirl(31 июня) Замечание раз: многое в этом тексте можно было бы безболезненно ужать (e.g. список балетных достижений, и без того выглядящий вставкой, дублируется абзацем ниже в виде текста). Замечание два: явно недостаточное знание советского культурного контекста, тезис о запрете на фантастику не выдерживает даже самой поверхностной критики (вот штука-то, к моменту выхода «Июня» в СССР уже 2 года как издан «Хоббит», а через 5 лет выйдет и «Властелин колец»! О бешено популярном sci-fi промолчу)

Это была, как говорится, обязательная программа. Может показаться, что я просто намеренно вышел и поспешил всем раздать на орехи; это не так. Я предпочитаю выпить лекарство при первых признаках головной боли - чтобы избежать мучений в дальнейшем. Так же и тут. Все авторы молодцы в том смысле, что смотрят кино, зачастую не слишком популярное; что рефлексируют, что пишут - порой действительно удачно. Но, на мой взгляд, ошибки надо пресекать на корню. Потому и такие отзывы.

 

Во-первых, согласна с другими (в том числе) критиками, это, скорее, статья, чем непосредственно рецензия (хотя, хоть убей, не знаю, в чём отличие этих жанров в данном контексте! );

во-вторых, балетные вставки делала специально (потому что, не только моё убеждение, но и объективно это так - мировой балет произошёл от российского, и в этом мюзикле он возвращается в Россию в неизменном виде после Серебряного века), но люди об этом не знают;

в-третьих, фильм был запрещён, в том числе и за воздействие на психику, сорри, это не только моё мнение;

в-четвёртых, "Властелин Колец" и "Хоббит" изданы не массово, и быстро исчезают из продажи (потому что Толкиен и Льюис - христиане, проповедники, а христианство и религиозная "пропаганда" тогда всё же не соответствовали пионерским организациям и идеологическим задачам... и расцвет этих изданий приходится на период уже после 1991 года в переводе Наталии Трауберг, по духовному благословению отца Александра Меня (есть историческая справка, я это знаю лично от духовных детей данного священника);

в-пятых, также знаю от старших товарищей, увлекающихся фантастикой, что их собрания в 70-е годы разгоняли так же, как собрания любителей нелегального зарубежного винила;

в-шестых, ряд актёров и композитор покинули Родину и это усугубило... ну скажем так, культурную потерю, потому что фильм пришёл к нам уже после 90-х годов, и даже вообще в начале 21 века, а задуман был как расковывающее деяние совсем для другого поколения...

[Kotik Ksu]

Идем дальше :

 

VitoKorleone – «Ночной беглец»

 

Рецензируемый фильм я не видела, но вспоминая «Воздушного маршала» думается мнения автора не разделю, однако текст понравился. Импонируют параллели, проводимые с другими представителями жанра, сравнения и примеры из фильмографии главного актера/режиссера. Однако, восторгов по Нисону можно было и подсократить, плюс местами рисовались довольно странные образы, вроде «дуэта испуганных зайцев».

В остальном, текст гармоничен, ладно скроен, информативен и легко читается. Лаконичная рецензия в стиле автора, некоторые работы которого доводилось читать.

 

d13mon – «Форсаж 7»

 

Автор умеет громить фильмы, да так, что не подкопаешься. Это тот самый случай. Очень динамичный текст, наполненный сленговыми и жаргонными словечками, бодрит, веселит и дает полное представление об объекте пера. Рецензия изобилует интересными сравнительными образами и отсылками к другим проектам индустрии развлечений, а главное все минусы конструктивно разобраны и подкреплены фактами из первоисточника. Одним словом, Дмитрий жжет

Единственное, последний абзац разорванный на короткие предложения несколько выбивается из общей картины, и еще арифметические знаки, вроде «=», на мой взгляд не очень воспринимаются в текстах.

 

 

Обнаружила, что просчиталась и пропустила один лимитный текст :

 

Eriksh – «Горький чай генерала Йена»

 

А текст-то в свою очередь очень хорош. При минимальном объеме автор умудрился раскрыть картину во всех ее ракурсах, вскользь упомянув и о работах режиссера, и об актерах. Интересен анализ стиля, в котором снят фильм, особенно в рамках временной эпохи. Живописное описание визуальной формы также привлекает внимание. Придраться особо не к чему, замечательная работа.

Изменено 24.04.2015 20:41 пользователем Kotik Ksu

[Psychedelicgirl]

И Вам тоже приятного вечерка и хороших фильмов! Я смотрю сейчас "Мотоангелы Ада", всё из нашего конкурса...

 

Добрый вечерочек! Ох как же неожиданно и как приятно! Мне действительно очень хочется писать в определенном стиле, под стать картине. Так здорово, что вы это увидели. Фильмы братьев не особо любят придерживаться стандартов...

 

Это невозможно не увидеть, если автор это хотел показать )!

[The Lone Ranger]

Что же, пришло время выказать должное уважение ближайшим (по очереди) авторам. Начну, пожалуй, потихоньку:

 

lowkick89 (После прочтения сжечь)

Вечер добрый, Николай! Интересно, однако, конкурс начинается. Первый же текст, прямо скажем, попался нестандартный, оригинально и удачно сфантазированный, близко к тематике. Не очень понятно, правда, с какой стороны тут подступиться. Вроде бы по сюжету охватили уже всё в самом начале, а дальше пошла криминальная хроника: имена, фамилии, явки... Я так думаю: тому, кто фильм не смотрел, совершенно ничего, боюсь, понятно не будет По-хорошему, к самому фильму отношение имеет только курсивный диалог, остальное же – фильмография и роли актёров, причудливо слепленные в кучу, в которой даже не всегда и узнаешь, о чём идёт речь, когда плохо знаешь того или иного актёра – это всё мало вяжется с фильмом… Благо мне тут по большей части все намёки ясны. Но вроде как вам и так это уже до меня не раз сказали, так что не буду особо настаивать) «Двухголовый режиссёр» - забавно, конечно, забавно. В общем, как полёт фантазии, как творческий ход – очень здорово и смешно, как информативная, полезная, понятная рецензия – увы, едва ли… Ах да, самое главное забыл сказать - мне лично очень даже понравилось

 

HiPartez (Разыскивающий)

Сюжет тот ещё, конечно, мда. Но не буду строить из себя гомофоба и поборника чрезмерной нравственности, чтобы ненароком не попасть под раздачу и не оказаться в рядах узколобых недокритиков, и постараюсь быть объективен. Вижу, что Фридкина знаете вдоль и поперёк, по крайне мере, очень хорошо. Отсюда - заметны элементы сравнительного анализа, вроде бы и по сюжету в меру прошлись, гнилая среда, холодные тона, Пачино блистателен… Короче, ничего так. Особого яркого впечатления не осталось, ну, да и ладно. Текст вполне жизнеспособный.

 

ikino (Пролетая над гнездом кукушки)

Для простоты пройдусь по абзацам. Первый, очевидно, ни к чему, поскольку краткая аннотация, взятая то ли с Википедии, то ли ещё откуда, с лёгкостью должна была бы замениться вашим собственным видением и пересказом событий. Это-то как раз и интересно. Во втором абзаце уже приближаетесь к сути – конфликт писателя и режиссёра-постановщика показателен, но можно было бы ограничиться и парой предложений. Нет, на самом деле, информация ценная, но нужно беречь словесное пространство, оно ведь ограничено, а для такой работы Формана – его так вообще катастрофически мало… Но это так, моё мнениеМожно изложить свою мысль и лаконично, что вы собственно и делаете в следующем абзаце. Конечно, основные моменты затронуты, но только и всего – раскрыть же не смогли или не захотели. Всё-таки больно уж лаконично. Далее описывается игра актёров – вроде и нужно (Джек Николсон как никак, ради него фактически и затевалось написание отзыва, хотя вы, может быть, для себя писали, а не для конкурса?), но вышло опять поверхностно. Последний абзац… ну, как заключение, сойдёт. Я понимаю, что это лишь рецензия на фильм, но всё же надеюсь, что при дальнейшем участии вы порадуете нас большей глубиной мыслей и ваших живых эмоций! Всё по мере сил, разумеется

 

Movie addict (Мальпертюи)

Неординарный и завораживающий стиль. Читаешь, и звучит так красиво, серьёзно, философично. Хорошо понимаю да и принимаю ваши рассуждения о людях, человечестве, бездне. Замечательный стиль изложения. Но я совершенно не понял, о чём фильм и где происходит действие Мог бы зайти на страничку фильма и прочитать вкратце сюжет, но я-то надеялся, что это вы мне расскажете, если честно. Подозреваю, что вы увлеклись полётом мысли – ой, как увлеклись. Понимаю, что трудно вообразить себя человеком, не видевшим этого фильма и соответственно построить ход мысли. И, тем не менее, мне бы хотелось, чтобы сюжетная линия прослеживалась более отчётливо. Без этого мне никак не понять, боюсь Единственный отложившийся в голове образ – это хозяин некоего замка. И всё, пожалуй. Хорошо, когда за такой чарующей словесной дымкой кроются вполне определённые вещи.

Но я так же чувствую, что вы и не задавались такой целью, чтобы всё было тупо, просто и ясно, а именно хотели обволокнуть нас этой дымкой, избавившись от всякой детерминированности. Так что впечатление хоть и неоднозначное, но всё же с художественной точки зрения текст прекрасен. А это, в любом случае, приятное разнообразие!)

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

А вот это уже текст вполне приземлённый (в лучшем смысле слова). Автор не витает в облаках своей субъективной фантазии, а уверенно берётся за дело. Тут прямо всё хорошо: полный порядок со структурой, логическая завершённость присутствует, внутри же заметен небезынтересный анализ двух экранизаций, расстановка отношений персонажей, кто где доминирует, кто к кому что чувствует. И снова старина Николсон! Видел множество его ролей, но об этой даже не слышал, упустил как-то. А вам удалось заинтриговать Так что спасибо за информацию и за хороший складный текст!

[Nightmare1]

Александр, спасибо за понимание!) "Целительность" как раз и предполагалась мною. Топорность и бесхитростность... Есть такое, понимаю, но иногда мне кажется, что большинство авторов, вдающихся в глубокий анализ, теряют публику, пытающуюся его прочувствовать, как раз из-за слишком сложных словесных пассажей; вот в них, я лично, обычно и тону Поэтому простота бывает не лишней, так и мысль чётче прослеживается. В общем, я за простоту Другое дело, что у меня мыслей могло бы быть побольше, рассуждений об "изнанке американской мечты", например, как тут Иван заметил, но, по-моему, здесь это бы не смотрелось, не в том дело. Кстати говоря, очень захотелось прочитать ваш текст - он, похоже, силён. Вот Кирий даже вас в пример мне ставит Обязательно ознакомлюсь.

 

Про топорность, кажется, я не писал. Это грубоватое словечко, зачем оно тут? Насчет простоты, я обеими руками "за", да вы и сами это знаете - читали меня прежде. Вероятно, это больше новичковский подход, но его не стоит стесняться, если он максимально естественен, тем более на ЕКР. Поэтому пишите, как пишется, тем более на гениальные картины, вроде "Этой прекрасной жизни". Единственное, что посоветую - стремитесь к лаконичности, по возможности хотя бы. Сам когда начинал, то считал, что рецензия меньше 1000 слов - не рецензия. Самая первая моя на "Отступников" была на 1200! Замучился резать. Теперь стараюсь не вылезать за 800, а лучше ограничиваться 700. Но, главное, все же не цифры, а интересность суждений. Она у вас есть. Развивайте! Ну а если ознакомитесь с "Сабриной", то буду только признателен вам. Вот она-то как ни странно, не писалась под конкурс, а просто выражала впечатление от любимого фильма.

[lowkick89]

И Вам тоже приятного вечерка и хороших фильмов! Я смотрю сейчас "Мотоангелы Ада", всё из нашего конкурса...

И как, интересно?) А вы на что писали кстати?) Нужно будет ознакомиться

[Jonny Vodka]

Текст претендует на ироничный стиль изложения, однако не дотягивает до оного, ибо не удается автору написать рецензию от и до в одном ключе. Бойкое начало с задорно поданным синопсисом перетекает в поверхностную критику, подаваемую общими фразами, вроде неспешно-затянувшегося пролога, картонных персонажей и шаблонных диалогов.

 

I'm back!

 

Та не. Написать от и до в одном ключе - это точно не по адресу. Писать "глубже" на идиотский проходняк? Нет уж, увольте. Возникает резонный вопрос: зачем тогда писать вообще? У меня есть на то причины, и пускай они останутся при мне.

[The Lone Ranger]

Вот она-то как ни странно, не писалась под конкурс, а просто выражала впечатление от любимого фильма

Тем более будет интересно. А насчёт топорности - вы всё же написали Точнее, там была фраза "слегка топорно". Конечно, это не так грубо звучит.

[AzCrespo]

Кирий опустил меня прям, хех.

[lowkick89]

lowkick89 (После прочтения сжечь)

Вечер добрый, Николай! Интересно, однако, конкурс начинается. Первый же текст, прямо скажем, попался нестандартный, оригинально и удачно сфантазированный, близко к тематике. Не очень понятно, правда, с какой стороны тут подступиться. Вроде бы по сюжету охватили уже всё в самом начале, а дальше пошла криминальная хроника: имена, фамилии, явки... Я так думаю: тому, кто фильм не смотрел, совершенно ничего, боюсь, понятно не будет По-хорошему, к самому фильму отношение имеет только курсивный диалог, остальное же – фильмография и роли актёров, причудливо слепленные в кучу, в которой даже не всегда и узнаешь, о чём идёт речь, когда плохо знаешь того или иного актёра – это всё мало вяжется с фильмом… Благо мне тут по большей части все намёки ясны. Но вроде как вам и так это уже до меня не раз сказали, так что не буду особо настаивать) «Двухголовый режиссёр» - забавно, конечно, забавно. В общем, как полёт фантазии, как творческий ход – очень здорово и смешно, как информативная, полезная, понятная рецензия – увы, едва ли… Ах да, самое главное забыл сказать - мне лично очень даже понравилось

 

Привет Владимир! Да вы абсолютно в тему сказали. Я даже больше скажу, изначально было понятно мне, что если быть не в "теме", то ничего не будет понятно, просто бред какой-то, набор слов. Прям как я люблю я так обожаю работы, которые напичканы всякими отсылками для посвященных. Вот и сам попробовал сделать нечто подобное - смысл в каждом слове и тот кто знает, поймет. В тексте мало о фильме, но он им пропитан...ну это мое, конечно, субъективное мнение о самом себе А вам - СПАСИБИЩЕ!!!

[поручик Киже]

Извините, что вмешиваюсь, но, господа, вопрос "о чём?" относительно фильмов Кюмеля звучит довольно странно.

[The Lone Ranger]

Если речь идёт о моём "о чём", то в своё оправдание могу сказать лишь, что касательно фильмов Кюмеля соврешенно некомпетентен