ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Гость Ти-Рекс]

Ну вот, придётся участвовать с готовящимся текстом в конкурсе ко Дню Победы. Эх, жаль, что фильм не самый лучший (хотя картина "Летят журавли" всё равно уже забронирована).

[Венцеслава]

Упс, ЭмДжей таки лопухнулась с распределением времени и пролетает с участием

Но это значит, что у нас есть одно свободное место.

[Венцеслава]

 

NEW

Tikirikitavi (Дом) | Cherrytie (Последние рыцари) | Master Q, Mark Amir (Робот по имени Чаппи) | kir5 (Отель «Мэриголд» 2)

aloe vera (Битва за Севастополь) | Come On Closer (Снайпер) | Strangger (Духless 2) | Movie Viewer (Поклонник)

kuzmaabrikosov (Пациенты) | orchideya (Как поймать монстра) | VitoKorleone (Ночной беглец) | d13mon (Форсаж 7)

Lost__Soul (Территория) | Gecco (Снайпер) | Mias (Чародей равновесия. Тайна Сухаревой башни)

 

 

Zodiac

Nightmare163 (Сабрина) | Iv1oWitch (Красные) | Paranoik-kinofan (Девственницы-самоубийцы)

gone_boating (Невыносимая жестокость) | ZhdanovaIA, Gwynbleidd 89, azcrespo (Гражданин Кейн)

The Lone Ranger, Outcaster (Эта замечательная жизнь) | lowkick89 (После прочтения сжечь) | HiPartez (Разыскивающий)

ikino (Пролетая над гнездом кукушки) | Movie addict (Мальпертюи) | Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

Tristo (Мотоангелы ада) | Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон) | Krimbley (Мистер Аркадин)

shnur777 (Завтрак у Тиффани) | Ak-pasha (Чужестранец) | Kotik Ksu (Обещание) | Mihail_Lincoln (Правосудие для всех)

UndeR (Лицо со шрамом) | Максим Черный (Прелюдия к войне) | Yakiv Gluck (Детский час) | Psychedelicgirl (31 июня)

Eriksh (Горький чай генерала Йена) | MarrkkeR (Не тот человек)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Единый формат оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок

Лимит комментариев для участников - 8 рецензий

Дата окончания эпизода - 23.59 29 апреля.

Изменено 23.04.2015 16:56 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Традиционно несколько слов о специфике этого тура

 

...а тур, меж тем, ого-го какой специфичный

 

:idea: Впервые в этом году у нас ретро-ветка доминирует над веткой новинок количественно почти вдвое (и, если верить отборщикам, качество там тоже будет повыше, если, конечно, самозаписавшиеся участники не изменят расклада )

 

:idea: Нас ожидают два крайне приятных лично для меня камбэка (ибо горячо любимые авторы, на которых всегда смотрелось снизу вверх), в том числе один - рекордный: после пяти лет отсутствия в разделе. Надеюсь новая проба окажется интересной.

 

:idea: Свои силы впервые пробуют 11 авторов, а это значит, что результаты - абсолютно непредсказуемы

 

Учитывая, что открылись мы позже, чем планировалось, оценки и комментарии будут приниматься вплоть до полуночи 29 апреля, к тому же количество лимитных комментов сокращено до 8 (за сверхурочные - благодарности и плюшки). Напоминаю, что в комментариях мы ориентируемся на принцип "честно, но корректно и вежливо", и что критика - это в первую очередь способ помочь автору, показать ему, как текст выглядит со стороны, и в ней нет ничего личного.

 

Желаю приятной игры

[lowkick89]

Спокойной всем ночи! Пока остальные спят, я тут немножко попишу хорошо?) Очень рад поучаствовать в конкурсе, спасибо организаторам! Вот, прочел рецензию gone_boating.

Hallo again, Glina! Good... ammm... morning, i guess) Long time no see. How are you? Let's talk about your review. It's great! As always. Like Coen bros movies? as i, as i... Ладно, не буду претворяться, што умею писать по английски. По притворяюсь, что умею писать по-русски. Решили Клуни взять? А эт я предложил. И тоже на Коенов писал. Представляете, какое совпадение! Но у вас определенно лучше. Нет, я настаиваю Хорошо все так расписали, аж тесно в лимите 1000, да? Очень вас понимаю, вот такие они, Коэны. Столько мыслей возбуждают В общем, приятно было почитать, thank you and see ya!

Изменено 22.04.2015 21:44 пользователем lowkick89

[Strangger]

Movie Viewer (Поклонник)

 

Прочитал рецензию. Очень метко, едко и в тоже время точно. Сам эту картину не смотрел, но здесь не тот случай, когда захотелось проверить самому. Автору веришь. Видно, что хорошо знаком и с актрисой, и с её ролями, разбирается в типах сюжетах - такому человеку доверяешь. Разложил весь фильм - лучше некуда.

 

Очень хорошо.

[adaniil2]

комменты сюды писать, или в под рецками на сайте на сайте?

[Nightmare1]

комменты сюды писать, или в под рецками на сайте на сайте?

 

Сюда. Блоками по несколько человек, как вам удобнее будет: ник автора, под ним ваш комментарий

[Kotik Ksu]

Приветствую всех

 

Итак , начнем-с:

 

Mihail_Lincoln – «Правосудие для всех»

 

Первый абзац несколько агрессивно погружает читателя в рецензируемый фильм. «Тех, кто ожидал увидеть в этом фильме какую-то аллюзию на российскую систему правосудия…» и дальнейшие рассуждения об отечественной правовой системе – с чем читатель должен связать эти мысли, если о фильме пока не сказано ни слова? Воспринимается как не начало рецензии, а некий отрывок, вырванный из контекста. Выбивает из колеи.

В целом, в тексте есть ряд интересных размышлений на тему правосудия, да и написана рецензия нормальным читаемым языком, однако автора изрядно качает по ходу всего рассуждения. Идеи подаются рвано, не всегда с ходу понятно, где идет анонс сюжета, а где исключительно авторская позиция.

Про бюджет абзац явно лишний, не относящийся к основной мысли текста. Так же напрягает термин «мудаки», повторяющийся не раз, при том что в целом рецензию сложно отнести к экспрессивным. Неоднократное сравнение с родиной матушкой так же выглядит притянутым за уши. Напоследок замечу, что тексты, разбитые на много маленьких абзацев, плохо читаемы (это не столько мое личное имхо, сколько преобладающее мнение участников конкурса).

 

UndeR – «Лицо со шрамом»

 

Такие тексты я называю «для тех, кто в теме». Автор пишет на культовый фильм не сомневаясь, что его смотрел каждый. Это не столько рецензия в ее исконном смысле, сколько дань уважения. Работа несомненно получилась интересной и живой, эдакая ностальгия по хорошему кино.

За самопиар в конце автору зачет. Тут сразу глаза поднимаются к статистике, и – вау, 646 отзывов! В целом чувствуется некая домашняя расслабленность в данном тексте, из серии «для своих», поэтому пресловутый «итог», который, честно, редко украшает рецензии, здесь смотрится гармонично.

 

Максим Черный – «Прелюдия к войне»

 

Первое, о чем хочется заметить, в тексте не помешало бы упомянуть о том, что рецензируемый фильм – документальный. Ибо отсутствие какого-либо сюжетного описания слегка дезориентирует. Автор сходу погружается в проблемы и подоплеку ленты, что затрудняет восприятие. Приходится залезать в дополнительные источники информации, чтобы заполнить пробелы.

В целом текст вдумчивый, автор рассуждает о пропаганде, как инструменте войны любой из сторон конфликта. Есть ряд интересных мыслей, которым, возможно, стоило уделить побольше внимания.

Однако складывается ощущение, что Максим Черный ведет диалог не с читателем, а сам с собой, поэтому многие аспекты фильма видимо так и остались в голове автора рецензии, не увидев свет в его работе.

[Венцеслава]

 

Сиди, не сиди, а начинать надо (с)

 

Коль скоро с участием пролетела, попробую охватить всех комментами. Заранее прошу не серчать, ибо в последнее время нахожусь в режиме "сурова мать" и не факт, что сейчас получится из него выйти.

 

Tikirikitavi

Погуглила "кидалтов" и вышла на масленое масло: они таки инфантильны по определению. Погуглила "дибилов" - они таки "дЕбилы". Текст выглядит очень бодрым и довольно ярким, но пустоватым: качестся, что львиная доля содержания сводится к тому, что автора задолбала тема born this way, а тут под горячую ногу подвернулся очередной мульт на эту тему, как не пнуть. Но некоторые места очень хороши: понравилось, например, определение О, который хочет/не хочет иметь друзей, и забавный парадокс концовки.

 

Cherrytie

Ээээ... "институт" и "организация" (военная или еще какая-нибудь) - это не одно и то же. Плюс к тому "входили представители знати, преследующие цели религиозного или же политического характера" - не вполне точная констатация, так как к определенному времени был достигнут баланс знать = рыцарство, и там чаще "рождались", чем "входили". Каноны классической театральной драматургии заложены, вообще говоря, за века до Шекспира (если Шекспир существовал ). Впрочем, не суть. Текст нравится отсутствием в нем ВОСТОРГОВ, его неравнодушная, но не уходящая в поклонение похвала располагает к доверию и вызывает интерес к картине. Еще бы живее и лаконичнее - было бы совсем хорошо.

 

Master Q

Хороший простой текст, ненавязчиво суммирующий основной объем полезной информации о рецензируемом фильме. Он, безусловно, обладает довольно высокой удельной полезностью, но, к сожалению, с авторской индивидуальностью дело обстоит хуже. М.б. фильм не зацепил и не подвиг на размышления, но индивидуальной трактовки я не нахожу, текст выделяется из общего ряда КП-рецензий на "Чаппи" скорее своим слогом, логикой и композицией, чем содержанием.

 

Mark Amir

Что-то не то с грамматикой: "лента следовало и и расширяло". По содержанию здесь получилось обстоятельнее, объемнее и, пожалуй, интереснее, чем у непосредственного конкурента (не считая избыточного подзависания в части "такой-то так-то сыграл такого-то"). Концовка неоднозначна: кажется, что изложение причин, которые наводят автора на мысль о том, что фильм в будущем будет оценен выше, могло бы изрядно повысить левел рецензии, ибо предчувствие интересное. Но - чего нет, того нет.

[cherrytie]

Cherrytie

Ээээ... "институт" и "организация" (военная или еще какая-нибудь) - это не одно и то же.

 

Преподаватель гносеологии учил меня иначе. Полагаю, это не такое уж противоречие даже для менее узкоспециализированного образования

 

если Шекспир существовал .

Полегче, это же настоящее оскорбление моих религиозных чувств

 

Спасибо за комментарий! Подколка про "ВОСТОРГИ" засчитана

[поручик Киже]

Преподаватель гносеологии, омг)

 

Простите.

[Strangger]

kuzmaabrikosov (Пациенты) |

 

В целом хорошая рецензия. Во всех смыслах правильная нейтральная. Раскрывает с каждой стороны озвученную ленту, осуждающих или восхвалительных возгласов не делается, остается подтекст - желающие могут взглянуть, интерес поддерживается, но, в целом, интерес удовлетворен.

 

Да, в целом.... Двойное упоминание в конце режет сильно и прямо все ощущение от рецензии сбивается.

[lehmr]

У нас в школе метафизичка симпотная была, кстати.

[cherrytie]

Преподаватель гносеологии, омг)

 

Простите.

У любого образования свои особенности)

 

У нас в школе метафизичка симпотная была, кстати.

Метафизика обычно рассматривается в курсе "Введение в философию", без помощи симпатичных "метафизичек")

[adaniil2]

Погнали. Впервые пишу комменты к чужим рецензиям

Ещё раз напомню, в конкурсе я участвую как HiPartez (ник на сайте).

 

ikino (Пролетая над гнездом кукушки)

 

Хорошая рецензия, рассматривающая фильм именно как экранизацию. Проведены параллели с первоисточником, указаны различия книжного и кино-языков, поведана основная суть посыла истории, по поводу которой автор делится размышлениями. В третьем абзаце слишком сильно в глаза бросается обилие слова "Система", причём именно с большой буквы, ну это ещё можно списать на стиль. В том же абзаце немного неприятно читается " Страх отторжения реальным миром, который им чужд, который безжалостно отторг их", излишнее повторение однокоренных слов, туда бы лучше какой-нибудь синоним. В целом неплохой текст.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

 

Опять же, автор начинает рецензию отталкиваясь от романа-первоисточника. Понравилось то, что автор затронул тему выделения режиссёром отдельных аспектов оригинала, и дал понять каким по настроению получился фильм в сравнении с книгой и другой известной экранизацией. Упомянуто неформальное разделение фильма на две части, с указанием соответствующих плюсов и минусов. К написанию нареканий нет.

 

Krimbley (Мистер Аркадин)

 

Ну, тут такое дело, что на Аркадина написано всего лишь две рецензии. Одна из них моя, другая принадлежит перу уважаемого Krimbley. Мне мало того что религия не позволяет сказать что-то плохое в адрес человека, пишущего положительные рецензии на не самые известные фильмы Орсона, так ведь ещё и написано лучше, чем у меня! Тонкий анализ как самого фильма, так и творчества гениального Уэллса. Браво!

 

Ak-pasha (Чужестранец)

 

Примерно та же ситуация, ещё одна рецензия на подзабытый бриллиант в музее искусств шарообразного (хотя на момент съёмок "Чужестранца" - ещё не) гения. Правда тут всё же есть небольшие нарекания касаемо первого абзаца, уж слишком обильна в нём похвала, нужно всё же деликатнее. Да и описание сюжета, на мой взгляд, можно было сделать куда менее детальным. Дальше всё заметно лучше, размышления о смыслов пластах фильма и значимости визуальных символов (с наглядными примерами) в развитии персонажей там очень кстати, тем более Уэллс на таких вещах съел и собаку, и коня, и ещё много чего судя по его комплекции уже к сорока годам.

 

Tristo (Мотоангелы ада)

 

Тут есть над чем поработать. Мысли вроде бы выражены довольно доступно и последовательно, но грамматика хромает на обе ноги, слишком много опечаток и просто пропавших букв, буквально с первого же абзаца в глаза бросаются серьёзные проблемы с запятыми. Создаётся впечатление, что не смотря на немалый объём рецензии, писалась она второпях.

 

 

Остальное потом прокомментирую.

[Kotik Ksu]

Найтмар, благодарю за комплимент

 

 

Продолжаем :

 

Yakiv Gluck – «Детский час»

 

Автор сходу бросается в анализ фильма, при чем делает это путем сравнения с неким предшественником рассматриваемой ленты. Читатель в смятении: о чем кино – ни слова, а автор уже бежит сломя голову через абзацы проводя параллели с произведениями кино, литературы; раскрывая потаенные смыслы фильма, но так и не давая конкретики.

Не смотря на царящий сумбур, рецензия в целом весьма увлекательна. Авторские рассуждения глубоки и наполнены психологическими аспектами. Данному тексту не хватает четкой компоновки и слаженности. Если подшлифовать форму, то с таким содержанием получится достойная работа.

 

Psychedelicgirl – «31 июня»

 

Введение не впечатляет. Первый абзац мог быть красивой частью основного текста, но как начало выглядит обрывочно, будто взявшийся из неоткуда. Многие перечисления в рецензии можно было сократить вдвое, понятно, что автор хочет сделать акцент на стилистической многогранности фильма, но эта мысль ясна и без скрупулёзно описываемой конкретики. Отдельно хочется отметить пятый абзац, перегруженный информацией. Он просто делит текст на две половины, об него буквально спотыкаешься. Лучше вместо примеров выразить восторги «по поводу…» своими словами, имхо.

Вообще текст напоминает закадровую речь с канала Культура. Очень подробный глубокий анализ творчества актеров и авторов фильма, его жанровой специфики, но о самой ленте «31 июня» практически ни слова. Этот отзыв мог бы стать прекрасным дополнением к любой статье на рассматриваемый фильм, однако, как самостоятельная рецензия, текст очень далек от сути.

 

MarrkkeR – «Не тот человек»

 

«От сумы да тюрьмы не зарекайся».

Текст понравился: короткий, лаконичный, раскрывающий и смысл ленты, и актерские работы, и режиссерский стиль. Последнее было особенно интересно читать, ибо творчество Хичкока я люблю. Местами встречается избыток запятых и где-то текст можно было слегка сгладить, но это все мелочи. В целом, хорошая работа.

[ikino]

Movie addict (Мальпертюи)

Очень абстрактный текст, больше напоминающий сочинение в школе для детей «индиго», нежели рецензию. Безусловно, автор владеет русским языком, но перегруженные обороты отбивают охоту читать рецензию уже на втором предложении. Я очень люблю уместные аллегории и аллюзии, но в данном случае с ними перебор. Добавить синопсис, структурировать и «посушить» текст, выкинуть половину аналитики и философских размышлений — все будет выглядеть более читабельно.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды)

Первое впечатление о человеке создает его внешность. С текстом то же самое. Заголовок убивает своей банальностью. Его я изменил бы в первую очередь. Но как редактор я никогда не сужу о тексте по названию. Иногда за тривиальным заглавием кроется хороший текст. Так и в этом случае. К структуре рецензии претензий нет: синопсис, аналитика, интересные факты, разбор игры — все в правильном порядке и объеме, на мой взгляд. Посмотрел другие рецензии автора — стабильный уровень качества. Это радует.

 

Tristo (Мотоангелы ада)

Первое предложение в 81 слово впечатляет. Такой себе Толстой, light версия. Но мысли при этом очень правильные и точные, воды нет. От байкеров и этой дорожной романтики с запахом пота и кожи меня всегда выворачивало, и я никогда бы не стал смотреть такой фильм даже из уважения к Николсону. Но текст прочитал от начала и до конца. Однозначно было бы не лишним разбить длинные предложения и выбросить постскриптум — он здесь совершенно не к месту.

 

Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон)

Открыл. Зацепился глазами за «По актерам. Понравились абсолютно все». Закрыл. Комментировать, думаю, не нужно.

 

Krimbley (Мистер Аркадин)

Заголовок прекрасен. Хороший, стройный текст. Вообще, в случае с такими фундаментальными для мирового кинематографа картинами вот такие глубокие, осмысленные, аналитические рецензии максимально полезны.

 

shnur777 (Завтрак у Тиффани)

Цитируя автора: (Внимание! Следующий абзац не представляет информативной ценности и не содержит ничего помимо ̶м̶е̶д̶о̶т̶о̶ч̶и̶в̶ы̶х̶ ̶в̶о̶з̶л̶и̶я̶н̶и̶й̶ ̶в̶о̶ ̶с̶л̶а̶в̶у̶ жесткой критики Одри Хепберн. Его можно пропустить.)

О, боги! Доколе будут идеализировать эту бездарность?! Ну, раскройте глаза, люди! Актриса посредственная до зубовного скрежета, игра из фильма в фильм унылая и однообразная. То, что все называют гениальностью — это женский шарм, утонченность и аристократичность — качества, которыми ОХ безусловно обладала. Для меня есть только одна Хепберн — космическая Кэтрин, на фоне которой Одри просто драная кошка. Всё.

 

Теперь о рецензии. Заголовок — ну понятно уже, что подташнивало. Вступление по делу. Текст выдержан, автора не бросает из стороны в сторону. Если бы я не смотрел фильм, скорее всего, эта рецензия подтолкнула бы меня к просмотру. Однако от разговорных выражений, вроде «Последнее, что хотелось бы сказать» нужно избавляться. Меня очень раздражает воспевание Одри, поэтому больше ничего не скажу.

 

Ak-pasha (Чужестранец)

Так чистенько, что становится скучно. Фильм прочувствован, текст осмыслен, но, к сожалению, особой харизмы в нем я не увидел.

 

Kotik Ksu (Обещание)

У меня двойственные чувства. Автор-то классный, тексты не банальные, и я сам люблю завернуть что-нибудь эдакое на 7 строк. Но деепричастные и причастные обороты — позавчерашний день. В мире сильная тенденция упрощения слога, облегчения языковых конструкций. Я сам борюсь с этим как редактор. Поэтому я поставлю «круто» за хороший аналитический текст, написанный литературным языком, но «посушить» текст рука так и тянется.

Изменено 23.04.2015 11:05 пользователем Венцеслава
минус оценки

[Венцеслава]

Спасибо за комментарий! Подколка про "ВОСТОРГИ" засчитана

Это не подколка. Мне серьезно намного больше нравятся те из твоих текстов, в которых нет ВОСТОРГОВ. Они более разносторонние и индивидуальные.

 

ikino, мы не выкладываем словооценки в теме, исключительно на профиль счетовода

Изменено 30.04.2015 06:56 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[viktory_0209]

И не оскорбляем кинодеятелей.

[Cоme On Сloser]

ахаха. а я всё видел

[Nightmare1]

Всем доброго дня! По моим ощущениям, это самый представительный тур из четырех в этом году. Хочется по максимуму уделить внимание авторам. Лимитные 8 текстов - на мой взгляд, просто несерьезно, хотя для кого-то может и достаточно. Поскольку комментирую всегда объемно (да, люблю простыни), то выкладывать буду небольшими порциями.

 

Итак, начали:

 

Iv1oWitch

По совокупности участий в конкурсах - самый комментируемый мною автор. Почти срослись, можно сказать. В рамках текущего этапа раритетная рецензия, предельная простая по структуре и классическая по содержанию. Автор, конечно, мне в гневе ответит, что и сейчас не переделал бы ни строчки, но пусть. Иногда лучшее – и впрямь, враг хорошего. Придираться к упрощенной стилистике – последнее дело, текст абсолютно понятен и логичен, большего и не требуется. Тем не менее, второй абзац несколько выбился из колеи и не только из-за своего объема. К примеру, первые два громоздких предложения шлют большой привет Википедии и откланиваются за ненадобностью. Не к месту вставки вроде «пожалуй, он прав», «в моей памяти он остался». Эти обороты вяжутся с домашней теплотой текста, но не украшают его. Концовка абзаца вышла бескомпромиссной, что заставляет озадачиться, а может, стоило текст сделать «серым»? Итог рецензии, впрочем, оптимистический, еще и подкрепленный оценкой. Как ностальгический текст понравился весьма и весьма.

 

Paranoik-kinofan

Очень лиричное повествование получилось у автора. Первый абзац — ням-ням, какой эротичный (педофил бы взорвался, прям на месте). Шелковыми нитями автор мастерски связывал композиции текста в единое целое. Рецензия читается без напряга, за мыслью следовать легко и приятно. Однако есть пара нюансов, по которым остались вопросы. «Сесилия не умерла в тот день…», ниже «пятёрки обречённых девиц, довольно быстро превращающейся в не менее обречённую четвёрку». Этот момент потерялся всуе. Если Сесилия не покончила с собой в ванной, то где-то еще потом, что ли? Вообще хочу заметить, что, несмотря на всю лирику, сходу не разберешься в некоторых вещах без прочтения аннотации. Но это больше придирки конечно, написано-то здоровски. Можно конечно поворчать, что мысль циклирует по кругу, но однообразия нет, и это самое главное. Последний абзац для не видевшего фильм выглядит чрезмерным, все эти «лопаточные крылья» и т. д., но, повторюсь, именно для не видевшего. Зато с чувством стиля полнейший порядок.

 

gone_boating

Основная претензия к этой рецензии связана с ее многословностью. Автор ее сокращала, сокращала, но до лаконичности, увы, не добралась. Дело не столько в конкретном количестве слов, сколько в рассеивании внимания при чтении. Автор здорово владеет языком – это не новость ни для кого, и даже ни для меня. Все с этим ясно, но позвольте – синопсис на 400 слов! Зачем столь подробно? Или, к примеру, персонаж Джорджа Клуни исповедует какой-то редкий типаж? Вряд ли, достаточно вспомнить не менее известных «Судью» и «Линкольн для адвоката». А уж добавления «для которого закон, что дышло. Как он повернул, так и вышло» банальнее самой банальности, простите. Пересказ как-то незаметно перетекает в наблюдения характерных особенностей визуального ряда от Коэнов, что закладывает сомнения в необходимости столь тягучей компоновки текста. Информации самой разной в избытке, изложено вполне живо, но очень, очень многословно. То, что можно было сказать десятью словами, говорится двадцатью. Это просто бич хорошей, уровневой рецензии. В противовес этому предпоследний абзац просто восхитил. Вот где реализовались лучшие авторские черты, вот где «коронка» и где «фишки»! Будь текст исполнен весь в такой манере – цены бы ему не было. В результате же просто крепкая, уверенно исполненная рецензия, которая не вызвала сильных чувств из-за абсолютного ощущения, что автор может писать много лучше и не раз это доказывала.

 

И не оскорбляем кинодеятелей.

Одри точно не заслужила подобных определений. Потолерантнее надо

[cherrytie]

Актриса посредственная до зубовного скрежета, игра из фильма в фильм унылая и однообразная. То, что все называют гениальностью — это женский шарм, утонченность и аристократичность — качества, которыми ОХ безусловно обладала.

+1 to your opinion that is unpopular:wow:

[adaniil2]

сейчас пропишу всем

 

облучение добром

[Kotik Ksu]

Последний лимитный аккорд :

 

Tikirikitavi – «Дом»

 

Текст коротенький, авторская позиция четкая, критика субъективно обоснована, читается легко. Хорошая, не навязчивая рецензия. Единственное, «уроды» и «дебилы» подпортили впечатление, все-таки детский мультик, надо как-то по спокойней с такими словечками.

 

Cherrytie – «Последние рыцари»

 

Рецензия интересная, но малек размытая. Первый абзац, на мой взгляд, исчерпывающе дал понять, о чем фильм и какова его смысловая нагрузка. Далее автор лишь подробно раскрывает обозначенные в начале мысли о чести и доблести. Эту часть можно было без потерь урезать. По сравнению с предыдущими работами Cherrytie, которые мне довелось читать, здесь меньше канцелярии и фактов, которые можно почерпнуть в той же Вики, зато больше самого фильма и язык поживее. Даже внушительный объем не давит, как обычно бывает. В целом текст дает представление и о мотиве ленты, и о ее визуальной форме, плюс хорошо выражена авторская позиция.

 

 

ikino, благодарю за комментарий

 

Я сам борюсь с этим как редактор

Все мы боремся с деепричастными и причастными оборотами, и у этой войны нет финала

Изменено 23.04.2015 12:28 пользователем Kotik Ksu