ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[crazy kinogolik]

Етекарина Маклацкая- очень понравился стиль написания рецензии: краткий, лаконичный, без излишне витиеватых и вычурных предложений. Читается легко, автор никому не навязывает собственного мнения, лишь делясь с читателем собственными мыслями по поводу просмотренного.

Dmitrythewind- читать было очень интересно и забавно, ибо редкая рецензия полна такой иронии. Вместе с тем, написано легко и непринуждённо, оттого и рецензия, несмотря на свой цвет, оставляет какое-то светлое впечатление.

oscar75- Денис очень объективно раскладывает рецензируемый им фильм на плюсы и минусы, что делает его рецензию в какой-то мере классической. Единственный минус рецензии- чрезмерно витиеватые предложения, особенно в последнем абзаце (предложение в шесть с половиной строчек- ни хухры-мухры), что порой мешает целостному восприятию всего текста.

Lost__Soul- думаю, никто не станет отрицать, что каждая новая рецензия этого автора становится своеобразной классикой Кинопоиска- пишет он одновременно и едко и метко, видно, что к рецензируемому материалу, то бишь фильмам, относится более, чем серьёзно. Оттого и детали подмечает порой такие, коих остальные рецензенты не замечают.

Mark Amir- автор очень обстоятельно, во все красках, расписал все минусы фильма, буквльно разобрал его по косточкам.. Кабы не две трети рецензии, к данному киноопусу имеющие мало отношения, цены б рецензии вообще не было.

d13mon- очень содержательная и познавательная рецензия, в которой автор проводит для своего читателя как исторический, так и географический экскурс. При чём делает это предельно просто, не занудствуя и не засыпая читателя многочисленными научными терминами. От чтения, во всяком случае, не устаёшь.

ZELMIRA- классика, чего тут скажешь. Написано с безмерным уважением к Тиму Бёртону в целом, и к «Большим глазам» в частности, легко и непринуждённо, от чего читать одно удовольствие. Наверное, одна из немногих рецензий, от которой веет такой приятной и тихой ностальгической грустью.

Helena_Bavtrel- в отличии от предыдущей рецензии в этой больше малоскрываемого скепсиса, автор буквально змеиным ядом брызжет на рецензируемое им кино (не сочтите за грубость). Предложения порой излишне витиеваты, от чего удовольствия, как от предыдущей рецензии на этот же фильм, не испытываешь.

Ре- интересная рецензия и по стилю написания, и по своему наполнению. Чувствуется, что пишет автор не просто для того, чтобы отписаться, а пропускает через свою рецензию всю палитру эмоций и красок просмотренного фильма.

LenaBizze- как и у предыдущего автора, рецензируемый материал прочувствован и прожит автором до самой глубины души. Написано всё с великим уважением и к Иннияриту, и ко всем, без исключения, актёрам, играющим в фильме. Целостному восприятию рецензии мешает, однако, её колоссальный размер Может быть впредь не стоит делить текст на такое количество абзацев??? (дружеская рекомендация автору)

[kir5]

Vladimir_G

Рецензия понравилась – читается легко, интересно, воспринимается как цельный рассказ. Несмотря на немалый размер получившегося текста, автор не теряет нить рассуждения, не растекается мыслью по древу, а четко раскладывает по полочкам все положительные и отрицательные впечатления от увиденного. Богатый язык, наличие ярких многосложных эпитетов и метафор свидетельствует о зрелом авторском стиле.

Замечу только, что поселок все-таки называется Териберка (сущ. женского рода – отсюда должно быть и «в той же Териберке» и т.д.). Но это уже частности.

 

flametongue

Извините, но подробно комментировать рецензию, с которой в корне не согласен, не вижу смысла. Ибо любое обсуждение «Левиафана» в таком случае рискует превратиться в общественно-политическую дискуссию (что обычно и происходит). Нас же просят оценить рецензию по ряду критериев – в т.ч. интересность, глубина, убедительность и т.п. Так вот, убрав эмоции скажу – неубедительно и поверхностно. Анализ кинематографического произведения плавно перетекает в идеологическую тираду. Суть фильма автор не уловил (воспринимать фильм как «посредственную метафору» и думать, что в основании «Левиафана» лежит смерть – это серьезно?). Последний абзац с пассажами про награды, пасквили и разрушение психики – вообще за гранью моего понимания. Да и едва ли режиссер, получивший за свой труд «Золотой глобус» и охапку других наград, нуждается в советах, какое кино ему снимать, как и на чьи деньги. Если человек всерьез полагает, что единственная задача фильма – «рождать в массах чувство гордости и самосознания», а показывать «гадкую правду» недопустимо – то, извините, мне с таким собеседником говорить не о чем.

 

Movie Viewer

Хорошая рецензия, где все коротко, четко и по делу. Автор доходчиво объясняет, в чем плюсы и минусы просмотренного фильма и, не ставя категорических оценок, оставляет читателю возможность самому решить – стоит ли тратить время на данную ленту.

 

PeterPlague

Понравился ироничный стиль автора, явно получающего удовольствие как от фильма, так и от написания рецензии. Ярко, убедительно, красочно, интересно, взвешенно и с любовью к кино. Отмечен и саундтрек, и актеры второго плана. Радует позитивный посыл в рецензии.

 

Ravenside

А вот этот автор, кажется, отнесся к «Джону Уику» чересчур серьезно. Вместо того, чтобы просто получить удовольствие от экшна, автор сосредотачивается на мнимом русофобстве создателей картины, зачем-то пытается найти логику в сюжете (который в таких фильмах, как известно, дело десятое) и критикует ленту за неритмичность и отсутствие изобретательности и неожиданности. Хотя, казалось бы, куда уж изобретательней? И каковы же тогда вообще критерии хорошего боевика?

И ей богу, для меня теперь является огромной загадкой, что же такое «в меру пошловатая картинка»??

[kir5]

crazy kinogolik

Разумно и взвешенно автор анализирует положительные и отрицательные стороны фильма. Однако чересчур увлекшись рассуждениями о перспективах Джоли как режиссера и «наградных» амбициях ленты, автор маловато рассказывает о собственных впечатлениях от фильма, упуская из виду эмоциональную составляющую. Про излишнюю политкорректность и осторожность Джоли мне все понятно – т.е. достаточно подробно описано, чего фильму не хватает. А вот что же в нем есть – такого, чтобы хотелось сразу бежать за билетом?

 

Етекарина Маклацкая

Подробная, емкая, убедительная рецензия. И сюжет, и эмоциональный окрас картины, и метафоричность и скрытый подтекст – все автор приметил, должным образом описал и про свое личное впечатление не забыл. Спасибо!

 

dmitrythewind

Очень хорошая рецензия, в которой автор подробно и аргументировано объясняет все минусы ленты. Красочно, эмоционально, с иронией и сарказмом. Радует наличие сравнений с другими фильмами аналогичной тематики – значит, несмотря на невысокое качество ленты и явно неприятные общие впечатления, автор смотрел фильм внимательно и вдумчиво, отмечая детали и пропуская их через себя.

 

oscar75

Какой-то странный стиль изложения получился – явно просторечные обороты сочетаются с интересными метафорами и практически профессиональным анализом визуальной составляющей картины. Плюс режет глаз хромающая пунктуация. Кроме того, ничего не сказано ни об актерской игре, ни о саундтреке. Автор анализирует исключительно визуальный ряд и бедноватый с его точки зрения сюжет ( подробности которого также не вдается). В общем, цельной картины не получается. Из рецензии ясно только, что у фильма большой хронометраж, а рассказывает он о хакерах и при этом терпит неудачу в прокате – но ведь все это я мог узнать и из синопсиса фильма, рецензию для этого читать не обязательно...

 

Lost__Soul

А вот из этой рецензии я узнал и понял о «Кибере» намного больше. Во-первых, тут есть сравнения с другими фильмами подобного рода. Во-вторых, предметно говорится об игре актеров, а не только о сценарных дырах. В-третьих, личные впечатления от фильма поданы доходчиво и внятно, описание насыщено эпитетами, сравнениями и метафорами. Все недостатки фильма аргументированы – сразу понятно, что именно в «Кибере» автору не понравилось, и почему нам его смотреть не стоит. Грамотно раскритиковать фильм – тоже искусство (ведь хвалить обычно намного проще), и автор рецензии с задачей справился на отлично.

[1sparrow]

poniatoWski

«батальные съемки, которые никогда бы не осилила ни одна киностудия, выпуская фильм на собственные средства» - можно подтверждение? Мне кажется, эта ерунда сказана исключительно для красного словца. Якобы основная идея фильма, пусть и неудачно реализованная, тоже смешна – «В итоге, Озерову до конца не удалось выполнить ни первую — глобальную задачу исторического освещения, ни вторую — передачу атмосферы военной жизни различных людей.» Историческое освещение и атмосфера военной жизни – в империи тотальной лжи, т.е. СССР, в 1968 году? Очень смешно. За основную идею рецензии – двойка.

 

Но т.к. автор всё же хоть как-то показал, что фильм хаотичен и является типичным советским кинопродуктом, то это улучшает дело. Небесполезная рецензия, хотя хорошую оценку ей никак не поставить. А, кстати, автор рецензирует первый фильм эпопеи, но мечется в тексте по всем ним. Может, надо было дать понять читателю, сколько в итоге идёт это кинополотно? Это нужная информация, я думаю.

 

Irineia

Отлично. Видны и монтаж фильма, и сюжет, умело спрятанный за попыткой дать в тексте кинематографические особенности фильма, и характеры героев. Умело прикрепленные эпитеты дают понять, что автор явно умеет профессионально работать с текстом и активно этим пользуется. Может разве хотелось бы чуть больше деталей — но, возможно, эта импрессионистская манера и является наиболее точной по отношению к вдохновившему автора фильму. Как всегда, многословно хвалить сложно, потому могу только повторить оценку – отличная рецензия.

 

 

MaariaMagdalena

Две трети текста автор потратил на свои сложные взаимоотношения с романом Толстого и обличение школьников (старшеклассники всегда отдуваются за нереализованные амбиции определенного сорта взрослых, с этим ничего не поделаешь). В оставшейся трети на ошеломленного читателя вываливается ком спутанных сентенций автора рецензии про костюмированное шоу, хороший актерский состав и, конечно же, любовь. Она, как известно, движет солнце и светила, но здесь не смогла удержать автора даже от фанфиковых терминов в последнем предложении. Если где и можно применить знаменитое определение «сумбур вместо рецензии», то именно здесь.

Одинокий плюс рецензии – только в необычных взаимоотношениях Анны и железнодорожного полотна, похоже, пришедших из «Американской истории Х». Аффтару надо определенно песать ищщо – но только на прозе.ру; там рассуждениям про неминуемую рутину супружеской жизни самое место.

 

boobhipster

Тот случай, когда ник автора уже говорит всё, что нужно. Девица желает отшлёпать Люка Бессона, выжать его сердце на кинопленку (это ничего, что Бессон уже много лет её не использует?) и достать видеомагнитофон с полки. У меня, кстати, есть парочка, могу одолжить. Нерабочих, конечно, но другого автору рецензии и не нужно – фальшивые эмоции и захлёбывающиеся бездоказательные признания в любви старому, наивному фильму требуют именно такого антуража – чтобы ничего не работало, но было ностальгично. Отдельный минус за Гагарина – девушка, прочтите хотя бы общедоступную информацию о полете первого космонавта, а потом блажите.

Как говорил Венечка, мертвым можно завидовать во всем, кроме того, что они «сраму не имут». Если бубхипстеру вдруг станет стыдно за этот текст – это будет уже очень хороший результат. Впрочем, что это я – большинству нравится, а крайние оценки милосердно выкидываются администрацией ресурса. All hail the hypnotoad.

 

Avanti

В очередной раз рецензия дает нам нагромождение мыслей и попыток текстом передать визуальные образы. Но здесь такие попытки удивительно к месту — возможно, потому что к интеллектуальному советскому кино эпохи заката социализма сложно относиться по-другому. Недостаток эрудиции мешает мне понять аллюзии последнего абзаца, увы; а желание точности формулировок заставляет ёжиться от некоторых пассажей автора. Тем не менее – хорошая рецензия, оосбенно на фоне обычного среднего уровня Кинопоиска. Желания посмотреть фильм не возникло, но и это хорошо – «мы ведь и не север ищем». Спасибо автору, весьма годный текст.

[Венцеслава]

Если это не противоречит никаким правилам, то я назову три лучших, на мой взгляд, рецензии нашей секции, которые достойны высшего балла. Именно среди их авторов, как мне кажется, и нужно выбирать победителя.

Не противоречит Мы не обнародуем оценки в процессе тура, но топ лучших называть можно.

[subic]

Ну а у вас тут как? Лидера еще не назвали? Мои фавориты в Зодиаке с актерами-режиссерами Boobhipster, Найтмар и некто Иваныч (не уверен, что называю никнейм правильно) Изменено 03.03.2015 20:34 пользователем subic

[Irineia]

Paranoik-kinofan, 1sparrow, спасибо за комментарии

[gone_boating]

Queen Kong (Остров сокровищ)

Вообще-то говоря, я не нахожу особо интересными рецензии, в которых основную часть текста занимает перечисление актёров, играющих в различных экранизациях одного литертурного произведения и их сравнение с литературными героями. Если я видела все экранизации, то моё мнение уже сложилось. Если не видела и актёров не знаю, то за их именами и фамилиями ничего не увижу и, скорее всего, заскучаю. Рецензию Квин Конг спасает для меня её истинная любовь к роману "Остров Сокровищ" и к удачной его экранизации Виктором Флемингом более 80 лет назад. Она находит остроумные и меткие характеристики для героев любимой книги, удачно воплотившихся на экране или просто приводит описания самого Р.Л. Стивенсона. К совоему собственному удивлению я заметила, что улыбаюсь, читая о метросексуале 18 века или об единственном экранном Джоне Сильвере, с «широким, как окорок, плоским и бледным, но умным и веселым лицом». И верю, верю я, что ни один другой Сильвер не был так похож на окорок - сама королева так сказала.

 

poniatoWski (Освобождение: Огненная дуга)

Рецензия размещена под первым фильмом из пятилогии "Освобождение", но автор, похоже решил охватить в небольшой по формату работе все пять. Достойная уважения попытка, и автор справляется очень неплохо, анализирует фильм со всех сторон, уверенно пишет о неоспоримых достоинствах и недостатках. Но когда он переходит к конкретным действующим лицам, их взаимоотношениям и историям, получается бегло и мимоходом. Их имена забылись до того, как я дочитала до конца.

 

Irineia (Ущерб)

Писать легко, увлечённо и поэтично о сложных, не всегда поддающихся объяснению души иррациональных порывов далеко не просто. Так же, как не скатываться в излишнюю сентиментальность, не углубляться в наукообразные дебри, не осуждать далеко не идеальных, потерянных в глубинах своих душевных омутов персонажей, но понять их и осветить путь читателю к этому пониманию и, возможно, сочувствию, ясным светом логики, поверенной гармонией. У автора это получается прекрасно. И сейчас, и раньше. И, я уверена, в её будущих работах.

 

MaariaMagdalena (Анна Каренина)

Неоднозначный текст получился, что вовсе не делает его проходным. Пожалуй, эту рецензию отличает умение автора преподнести совершенно не новые, высказанные тысячи раз заявления с уверенностью, подкреплённой достаточно интересными, заслуживающими внимания доводами. Ну, к примеру, сколько раз рецензия на экранизацию литературного произведения начиналась словами: "Сравнивать литературу с фильмом — дело неблагодарное". Или о невозможности перенести адекватно на экран тонкости стиля того или иного писателя. Как говорится, телл ми сомсинг Ай донт ноу. Но автор неравнодушно, напористо, задиристо даже размышляет над этими общими местами, что позволяет увидеть их под иным углом и придаёт рецензии индивидуальность. Пару раз покоробило включение в работу неологизмов, которые безо всякого ущерба можно было бы исключить.

 

boobhipster (Голубая бездна)

Возможно, работа необычная и непривычная для читателя не знакомого с рецензиями автора, но вполне ожидаемая для тех, кто уже немного её творчество знает. И поэтично и забавно, и менестрельно, но, к счастью, не совсем в заоблачные выси мысль всё же унеслась. И режиссёр и его фильмы, включая рецензируемый, можно рассмотреть при желании. Затянуть бездна не затянула, но улыбнуться заставила.

[Aurumfer]

Поскольку каждый так или иначе выбрал для себя подход к оцениваю рецензий, я кратко обозначу свой. Я оцениваю по принципу «продано» - «не продано». Для меня в рецензии на фильм самое главное понять, стоит мне смотреть этот фильм или нет. Если я не могу понять это в рецензии или если она написана в стиле поста из ЖЖ, тогда я не могу ее высоко оценить.

 

Хороший пример две рецензии на фильм «Джон Уик», которые учувствуют в конкурсе первая рецензия «продает» фильм и говорит о том, что его надо посмотреть, вторая рецензия также «продает» фильм и говорит о том, что на него не надо тратить время.

 

Противоположный пример того, о чем говорю я это рецензия на фильм «Освобождение: Огненная дуга». В рецензии написано обо всем, кроме непосредственно этого фильма. Написано про цикл «Освобождение», но не о конкретном фильме «Огненная дуга». Если рецензия хочет рассказать читателям о цикле, тогда где информация о фильмах «Битва за Москву» и «Сталинград» того же режиссера, которые хронологически лучше смотреть перед «Освобождением»? В общем это пример рецензии к фильму, в которой о фильме ничего и нет.

 

На всякий случай отмечу, что комментарии отражают только мое личное мнение, которым я просто делюсь )).

 

 

JackThePumpkin (Охотник на лис)

В рецензии радует наличие режима "Матери Терезы", в части предоставления "исторической справки" по фильму, печально конечно, что это делает автор рецензии, а не режиссер который либо считает, что все это и так знают, либо позиционирует его как фильм для "избранных", но автору рецензии отдельное спасибо за это. Рецензию местами тяжело читать (возможно из-за серого фона нейтральной рецензии), так как абзацы достаточно содержательные и при этом громоздкие. Если не смотрел фильм, то очень тяжело улавливать суть рецензии по ходу ее прочтения. Это правда относится больше к первой части рецензии, вторая часть воспринимается проще. Как итог рецензия информативная, но первая половина несколько тяжела для восприятия.

 

kir5 (Охотник на лис)

Рецензия разбита на логические блоки в каждом из которых автор исследует определенные аспекты фильма. Это разбиение упрощает восприятие рецензии, но в тот же момент его усложняют достаточно длинные абзацы. Я не смотрел сам фильм, поэтому мне сложно оценить его "глубину", но если он действительно требует детальных описаний того, другого и третьего, лучше выдавать эту информацию читателю чуть более мелкими порциями. А то героев много, событий много и приходится все это вгружать в мозг. Если читатель до этого не посмотрел фильм, ему будет сложно во все это вникнуть.

 

Vladimir_G (Левиафан)

Достаточно красиво написанная рецензия, с хорошей структурой, информацией о фильме которую мы могли не знать, описанием сюжета фильма, мнением автора, оценкой мнения других критиков. Написано по "журналистки" в хорошем смысле этого. Рецензия создает впечатление, что фильм не плох и с ним стоит ознакомиться.

 

Flametongue (Левиафан)

Из моего блока 10 рецензий, которые необходимо прокомментировать, эта мне понравилась меньше всего. Основная причина наверное в некоторой ее оторванности от самого фильма (по крайней мере кажущейся). В ней есть размышления, они хорошо описаны, но почему то создают ощущения "Впечатление" автора после просмотра фильма, нежели рецензию на сам фильм. Такая рецензия вполне себе имеет право на существование, особенно при условии, что написано то хорошо, но воспринимается она достаточно неоднозначно.

 

Movie Viewer (Эверли)

Достаточно бодрая рецензия (видимо явно бодрее самого фильма), автор заполняет "экшен" дыры фильма своим словом. Получается хорошо и весело, да, в целом все просто, ну тут уж такой фильм, после которого явно не тянет на философские рассуждения. А так думаю с учетом исходного материала автор сделал все, что смог, а рецензия является примером того, что даже такой фильм может оставить, что-то хорошее после себя, пусть и силами других людей

 

PeterPlague (Джон Уик)

В моем блоке одна из двух лучших рецензий. Написано хорошо и местами весело. Автор по доброму высмеивает штампы фильма выделяете его сильные и слабые стороны. После прочтения создается ощущение, что фильм хорош и надо его посмотреть. Какие-то минусы выделить сложно, рецензия просто действительно хорошая

 

Ravenside (Джон Уик)

Вторая рецензия в блоке на Джона Уика, которая в отличии от первой несет диаметрально противоположную мысль, так как если первая рецензия положительная, то вторая отрицательная. При всем при этом после прочтения положительной рецензии, эта рецензия также убеждает в том, что на самом деле фильм, то фигня. Возможно из минусов (хотя и сомнительных) стоит отметить какую-то кажущуюся "не любовь" автора к Киану, дескать не подходит он на роль киллера, хотя и на самом деле за автором такого не водится. Но при этом все обставлено без лишнего негатива и даже если вам этот фильм понравился данная рецензия (хоть они и отрицательная), отторжения не вызовет, так как представляет собой аргументированное мнение человека.

 

crazy kinogolik (Несломленный)

Также хорошая рецензия, написанная с использованием так скажем "профессионального" подхода, когда автор не ставит только свое личное мнение во главе, но также и оценивает мнение критиков. Рецензия не лезет куда-то глубоко в фильм, но при этом хорошо показывает его сильные и слабые стороны. Завершается рецензия мнением автора, которое также весьма корректное без какого-либо пафоса и фанатизма. Подобные рецензии легко и приятно читать.

 

Етекарина Маклацкая (Етекарина Маклацкая)

В рецензии очень резануло глаза словосочетание "темперамент южных кровей", буквально заставив на всякий случай залезть в словарь дабы убедиться, что "такого" быть не может. Темперамент это некое "свойство" личности, поэтому он может быть либо у "южных людей", либо еще в каком-то сочетании, но у крови обычно бывает группа и резус-фактор. Если возвращаться к самой рецензии, то как-то не удалось в ней уловить суть самого фильма. В начале мы узнаем, что фильм состоит из шести новелл и тут же переходим к размышлениям автора о титрах, потом мы все же возвращаемся к сути самой картины, но именно этот "разрыв" в другой ситуации заставил бы меня прекратить прочтение рецензии, так как я бы видел в ней поток мыслей автора, но не рецензию на фильм. В принципе если изменить структуру рецензии, то все будет хорошо. Но вот эти имеющиеся в ней шероховатости сбивают при ее прочтении. Поэтому можно посоветовать немного поработать над структурой мысли и избегать "странных" словосочетаний. Однако если рецензия пишется "для себя", тогда вообще никаких претензий нет, так как в этом случае все "ок", просто именно как читателю местами ее воспринять тяжело.

 

dmitrythewind (Континуум)

Второй "первый номер" в моем блоке. Приятно читать такие рецензии где есть юмор и стеб, и при этом все это написано достаточно хорошим литературным языком. Минусы какие-то найти сложно, да и зачем. Обидно только, что сам фильм явно не достоин хорошей рецензии, которую он все-таки получил (не в плане оценки, а в плане качества самой рецензии). Пожелаю автору побольше хороших фильмов, чтобы писать на них такие же качественные рецензии

[flametongue]

Movie Viewer

Логичный, простой для восприятия текст, после которого легко представить, чего ждать от фильма. Пожалуй, именно такие рецензии чаще всего помогают определиться, смотреть или не смотреть. Однако, автор не демонстрирует ничего «из ряда вон» ни в языковом, ни в идейном плане, отчего рискует остаться незамеченным. Для красной рецензии, на мой взгляд, маловато здесь яда. Автор последователен в своей критике и позволяет себе лишь одно резкое словцо (да и то «идиотизм»). Хотелось бы, наверное, чего-то поострее.

PeterPlague

Не спорю, бывает так, что в фильме вроде бы всё «по шаблону», но он не теряет при этом своего драйва. И автор в этом даже почти убеждает – но вот последнее предложение всё портит. Не стоило пытаться придать фильму больше значения, чем он того заслуживает. Ведь из отмеченных достоинств – только модная борода, мёртвая собака и десяток трупов на двадцатой минуте повествования. «Ребут жанра» - это громко сказано, слишком громко. Про Киану Ривза и полторы эмоции на его лице – тоже Америку никому не открывает. Довольно классический стиль изложения (порассуждаем, как сейчас снимают, потом я изложу сюжет, опишу героя и сделаю вывод, смотреть или не смотреть) скорее мешает настроиться на динамичный боевик и передаёт очень мало специфики самого фильма. А вообще, неблагодарное это дело – писать на проходное кино.

Ravenside

Хорошая игра слов в заголовке, очень хорошая. К сожалению, единственная. Критика убедительная, хоть и предсказуемая (под стать фильму). Самое изобретательное – наверное, «пенсионеры в седле», да и то кажется, что где-то это всё уже было. Баба-Яга… не смешно. А про таблеточку? Понятно только тем, кто смотрел. В то же время, от просмотра текст всячески предостерегает… Рецензия-мнение, с которым хочется согласиться, но больше ничем она не запоминается.

Crazy kinogolik

Не столько рецензия на фильм, сколько мнение о карьере Джоли. О самой ленте – очень мало конкретного. Фактологическое описание сюжета (спасибо, есть синопсис), поверхностное упоминание актёров, несколько вопросов, брошенных непонятно кому. Проблематика фильма лишь обозначена, но не предпринято ни одной попытки её раскрыть. Эпитеты «качественный», «великолепный», «не идёт ни в какое сравнение» сами по себе мало что значат. Перед глазами не возникает картинки – а это приговор для хорошей рецензии.

Екатерина Маклацкая

Текст в целом производит положительное впечатление. Хотя не хватает конкретики (сложно себе представить, о чём фильм, кроме каких-то там «жизненных ситуаций»), наверное, это был правильный выбор. Ударяться в пересказ альманахов – занятие бесполезное. Автору веришь, что фильм действительно может понравиться, и если это была первостепенная задача, то выполнена она на твёрдую четвёрку. Однако, сложно назвать рецензию запоминающейся: нет в ней ни особого стиля, ни языковых «вкусностей», ни какой-либо оригинальной мысли.

Dmitrythewind

Неплохая фишка с «сегодня-вчера», которую автор сумел протащить через весь текст и вполне эффектно ей же закончить («весело было именно вчера»). В остальном, текст не хватает звёзд с неба. Критика убедительная и логичная, но довольно предсказуемая. От подобных фильмов ничего не ждёшь – и странно слышать глубокое разочарование в «голосе» автора.

Oscar75

Серенькая рецензия на серенький фильм. Немного пересказа, немного фактов (бюджет, сборы, актёры), обоснованные претензии и маленькие плюсы. И всё бы ничего, если бы не было так скучно… Глаз ни за что не цепляется, сердце ничто не радует. Довольно ремесленническая работа.

Lost_Soul

Бодрее, чем у соперника, но тоже не предел. Запоминаются «малопонятные манипуляции с командной строкой» - неплохая аллитерация. Waste-эффект и «Серьёзно?» тоже выделяются из общего фона. В остальном – убедительно и с примерами. Текст одинаково полезен для тех, кто собирается посмотреть или уже посмотрел. Но, на мой взгляд, для красной рецензии не хватило эмоций: автор слишком хорошо контролирует свою (довольно официальную) манеру изложения.

Mark Amir

Неплохо, местами забавно. Первые два абзаца стоило сократить – да и потом, неужели эти «Ёлки» действительно заставляют задуматься о судьбе российского кино? Не слишком ли громкое вступление для подобной халтуры? Идея с перечислением несуразностей работает, хотя для пущего эффекта «глупости» стоило бы разместить по нарастающей. К тому же, эта серединка текста явно не согласуется со вступлением и заключением (хотя бы стилистически).

D13mon

Текст в целом напоминает статью из википедии: познавательно, конечно, но не ради этого рецензии пишутся. Единственные проблески появляются лишь в абзаце про Джеймса Кэмерона и в заключении, где становится понятно, зачем снимался фильм. В остальном – не складывается абсолютно никакого представления, что из себя представляет лента. Грубо говоря, здесь даже неясно (без дополнительных источников), документальная это лента или художественная.

[sumarokov1]

Галина, спасибо за комментарий.

Насчет марафонов - ну тут скорее пришлось к слову, для большей эффектности фразы.

[oscar75]

Mark Amir - Ёлки лохматые

Набивший оскомину банальный, но при этом уместный разбор полетов постсовкового российского кинопространства для затравки, в принципе, хорош. Хотя не все доводы убедительны. Дальше переходим к рецензируемому фильму… и тут я совсем не уловил - в курсе ли автор текста о том, что «лохматые» это спин-офф. Если нет, то возмущения по поводу кличек собак явно не в ту кассу. Ну, и обозначение цифрами будь то плюсов, будь то минусов давно моветон.

 

d13mon - Вызов бездне 3D

Хорошая аннотация, что как-то и желание смотреть пропадает само собой) Но написано интересно, так что текстовке это в плюс. Наверное автор и сам понимает, что раскрыв все «сюжетные фишки» он тем самым посмотрел кино за всех зрителей, однако не забывает про плюшку-замануху и напоминает о сочной картинке, которая как бы должна способствовать просмотру – ведь лучше самому убедиться, чем представлять, читая хорошую аннотацию.

 

ZELMIRA - Большие глаза

«Последние лет пять трудно назвать удачными для карьеры Тима Бёртона.» Серьезно??? О..о

Видимо у автора текста иное восприятие реальности, чем это на самом деле. Кассовые показатели той же «Алисы» добавили еще один плюсик в резюме режиссера, которого пригласили именно для ремесленической работы, а не для производства авторского хита, а уж про оскаровскую номинацию за «Франкенвини» видимо и вовсе решили умолчать. Кино, знаете, не только творчество, но и просто банальная работа. Дальше охи-вздохи от того, что как замечательно, что Бёртон удивил. Хороший разбор «актерки» двух главных исполнителей, хотя с тем, что Вальц начинает показывать гротеск в конце, не согласен, у него весь персонаж построен на ужимках и гротеске от начала до конца. Приглушить бы в отзыве чрезмерный «вау эффект» и вполне интересный текст вышел. Но отдаю должное, читается легко и непринужденно.

 

Helena_Bavtrel - Большие глаза

Простенько и со вкусом читателю разжевали о чем кино и его прелести и недостатки, а так же небольшой экспресс в фильмографию режиссера и его «фишки». Приятное чтиво не напирающее своим видением фильма и дающим читателю посмотревшему поразмышлять с чем он согласен/не согласен, а зрителю, размышляющему о просмотре, что его ждет без лишних уговоров/отговоров на просмотр.

 

Ре – Бёрдмэн

Хорошая палитра стиля и слога. Учитывая в том, что текст напоминает хвалебную оду, тут главное не переборщить с комплиментами, что вполне рецензенту удалось. Расхвалили, но не настолько чтобы создать эффект плюс на плюс.

Изменено 05.03.2015 09:12 пользователем oscar75

[Ravenside]

flametongue, "Баба Яга" будет тоже понятна тем, кто смотрел. Это прозвище героя не я придумал, а сценаристы фильма. Именно поэтому, собственно, и не смешно.

[Nightmare1]

Последние три комментария по лимиту

 

poniatoWski (Освобождение: огненная дуга)

Отчего-то убежден: авторские тезисы из первого абзаца не встретят много единомышленников. Слишком много голословности. Вот например, откуда такая информация, какая из киностудий, что могла осилить? Нельзя ли поконкретнее? С категоричным утверждением, что "Освобождение" (к слову, "Огненная дуга" или вся квинтология?) - лучший фильм о войне, лично я не соглашусь никогда, но дело даже не в излишнем субъективизме. Требуется основательно пошерудить мозгами, чтобы понять идет ли речь об одном конкретном фильме или обо всех пяти сразу. Далее. Здорово сбивает с толку столь резкий прыжок от звания "наиболее выгодно выделяется на фоне других фильмов о ВОВ" к опять же категоричному выставлению недостатков. Этот перечень при вычитке выглядит совсем не так уж смертельным, зато добивает фраза "из-за этого «Освобождение» теряет ценность исторической, почти образовательной картины". Если при такой характеристике картина Озерова - лучший, по мнению автора, фильм о ВОВ, то, мой бог, какие же тогда остальные! Собственно на этой приговорной реплике рецензию логично было и закончить, ибо весь последующий материал представляется попыткой оправдать осужденного на смертную казнь заключенного. Вавилонское столптворение имен, фамилий, званий, каких-то романов - к чему, зачем? Автор вынес вердикт ранее, эти перечисления не играют уже никакой роли. Итог рецензии выдает новый сюрпляс: "и все же «Освобождение» является одним из лучших фильмов про войну...." В общем, исходя из прочитанного, приходишь лишь к одному выводу: ни черта не умели у нас снимать кино про войну. Ни при советской власти, ни тем паче сейчас. Печально...

 

Irineia (Кто ты?)

Если ли смысл что-то комментировать, если перед глазами не рецензия, а невероятно уточненный по-настоящему литературный труд, читающийся на одном дыхании и заставляющий вновь и вновь возвращаться к особо ярким пассажам? К чему находить текстовые или смысловые неувязки, если они отсутствуют как класс? Зачем, наконец, много говорить, когда лучше просто рисовать в сознании потрясающе чувственные картины людских душ, их чаяний и плотских страстей? Как оценщик придерживаюсь одного непреложного правила: сильная рецензия это та, у автора которой просто нечего спрашивать! Все вопросы тонут в изящных строках. Там все ответы на все мыслимые вопросы. Тонко начав свое исследование, автор неумолимо развивает пересекающую атмосферные рубежи мысль и также уверенно замыкает свой круг. Говорить больше тут не о чем. Снимаю перед вами шляпу и выражаю свое восхищение, Юлия! Я не все тексты еще не прочел, но превзойти вашу работу - что-то из области ненаучной фантастики.

 

MaariaMagdalena (Анна Каренина)

Рецензия с первых же строк вгоняет в ступор. Наблюдаются пространные рассуждения о нелегком труде экранизаторов, а также о философичности слога Толстого. Всем известная банальщина, но пойдем дальше. Хлоп! Анна сразу под поездом. Это рецензия на фильм или психиоаналитическое исследование женской депрессии? Оно конечно похвально, но отдавать под это 3/4 текста видится чрезмерным. Где сам фильм-то? Авторские исследования достаточно познавательны, но, во-первых, слишком уж заезженный персонаж для них избран, о трагедии которой сказать что-то свежее невероятно сложно; а, во-вторых, эта аналитика куда логичнее бы выглядела в рецензии на сам роман, но не на экранизацию. Красивые словечки автор использует, но абсолютно хаотично и без четкой смысловой привязки. "Эшелон предубеждений, упреков, самосожалений, под который попала прежде чем легла на ледяной, волшебно пахнущий креозотом металл..." Отдает чем-то по-настоящему жутким, не находите? Звучит как оправдание суицида, но не как драма уставшего от безысходности человека. И еще. Не нужно быть железнодорожником, чтобы знать одну вещь: креозотом пропитывают шпалы, а не рельсы! Антисептируют таким образом. Это к вопросу о неаккуратном применении эпитетов. Дальше мучительно долгие два абзаца про то, кому в действительности нужно сочувствовать в этом произведении. При чем здесь фильм Зархи спрашивается? И в конце этого монументального труда автор, словно опомнившись, все же делится соображениями о самой экранизации. Но уже слишком поздно, увы. Если чего-то еще непонятно, то вот контрольный выстрел: "психология семейной жизни полетела в игнор". Занавес...

[Iv1oWitch]

Когда уже сюда грузовик с комментариями доедет?

Да и я стою, попутку ловлю ))

[Nightmare1]

Когда уже сюда грузовик с комментариями доедет?

Да и я стою, попутку ловлю ))

 

В субботу, Юра, раньше и не жди!

[1sparrow]

Iv1oWitch

Побольше бы точности в стилистике и пунктуации; поменьше рассуждений об отвлеченных понятиях – и совсем было бы хорошо. Общее впечатление о фильме дано, главный персонаж исчерпывающе описан (может быть, даже слишком), какие-то сведения о режиссере и книге, по которой сделан фильм – есть… в общем, все составляющие хорошей рецензии присутствуют. Этому бы тексту да грамотную редактуру – только на пользу пошло бы. Но и так весьма неплохо.

 

Cherrytie

Опять рецензенту не угодил зритель – его, глупого, надо просвещать, потому «Исход» у нас оказывается этаким полезным научпопом, и «его критиковать не следует». Это при том, что «какой же культурный человек не знает историю Моисея» (впрочем, завсегдатай Кинопоиска не может написать слова в простоте и упорно называет ветхозаветного персонажа Моше). Путаный и нелогичный текст опять-таки больше говорит о мешанине в голове автора, чем об очередной бочке пафоса от старика Скотта.

 

ANiKa-forever

Опять это стремление выразиться как можно более вычурно. «Раскусил древнегреческие мифы», надо же. И дальше пошло-поехало: масса ошибок (синтаксис, пунктуация, орфография, согласование падежей… никто не ушел обиженным) и путаный шатающийся разговор непонятно с кем – явно не с читателем, потому что его надо бы хоть немного уважать. За пассаж о Моисее – главаре террористов, впрочем, надо накинуть балл, у автора есть какие-то (возможно, собственные) мысли, а не просто желание навертеть кружев вокруг пустоты. Если автор раздобудет себе редактора или хотя бы учебник русского языка, то можно ждать небезынтересных текстов.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch

Побольше бы точности в стилистике и пунктуации; поменьше рассуждений об отвлеченных понятиях – и совсем было бы хорошо. Общее впечатление о фильме дано, главный персонаж исчерпывающе опиziсан (может быть, даже слишком), какие-то сведения о режиссере и книге, по которой сделан фильм – есть… в общем, все составляющие хорошей рецензии присутствуют. Этому бы тексту да грамотную редактуру – только на пользу пошло бы. Но и так весьма неплохо.

 

Grammar Nazi знаю, с Orfo Nazi сталкиваюсь впервые. Что, действительно всё так ужасно? Зато теперь у меня будет знакомый редактор, к которому непременно обращусь, когда соберусь издавать книгу. Вот только больших гонораров не обещаю, да и маленьких тоже Спасибо, что прочли.

[cherrytie]

Cherrytie

не может написать слова в простоте и упорно называет ветхозаветного персонажа Моше.

 

Если бы я исповедовала христианство, то непременно называла бы его Моисей/Moses, но я не христианка.

[Alcibiades_]

но я не христианка.

 

Пока Вы живы, это поправимо)

[lehmr]

Будем поправлять.

[d13mon]

ZELMIRA

Крепкая грамотная рецензия. Такая, без особых изысков, но всё по теме. Простоватый вывод немного портит впечатление, особенно избитая фраза «В целом фильм удался».

 

Helena_Bavtrel

Синопсис на четверть рецы явно идет не в кассу тексту, он никому не нужен, но затем положение выравнивается благодаря хорошим 3-м абзацам, которые читаются легко и непринужденно. Единственное, позиция автора видна только в вердикте, можно было и побольше о том, почему не зеленка.

 

Pe

Довольно лаконично и не тяжеловесно написано на типа «лучший фильм года». Нигде не напрягло при чтении, даже можно было больше.

 

LenaBizze

Такое ощущение, что автор исключительно уважает всякие премии. Довольно забавно читать вставочки в скобках, что такой-то такой-то есть обладатель какой-нибудь золотой чурки и типа теперь зрители несомненно должны посетить данный фильм). В целом же, тяжеловесно. Подсократить бы на треть, убрать всякие вставки и инфу о премиях и было бы норм. «Филлини» ещё бросилось в глаза

 

IRGI

Вообще, Заложница-3 – мертвый фильм, о котором по большому счету нечего писать, сам с этим столкнулся. На этом фоне данная рецензия выглядит не по месту монументально. Да, вроде все по теме, но не читается. Абзацы 2,3,4 подсократить бы.

 

Кэмбелл

Во-первых, вот эта фраза очень спорна: «Заложница»-это лучшее, что случалось с жанром со времен первого «Крепкого орешка»

Во-вторых, что за фишка не ставить пробел перед тире везде? Не хочу придираться, но мне лично это сразу бросилось в глаза.

В-третьих, я не люблю словесные переподвыподверты, которые смотрятся вроде неплохо, но на деле мало кому понятны. Например, «Апеллируя кривыми аллегориями», «принципов прагматичной амбивалентности». Словесные понты короче.

Все, я закончил ругаться). По содержанию же нормалек, критика выстроена хорошо. Понравилась фраза «то тут у него в распоряжении появляется персональная Бэт-Пещера», в тему.

 

X-Histerica

Понравилось. Всё. Ладно, очень понравилось, крутая реца. (целых 3 предложения, все как положено) PS. Наглядный пример работы пословицы: "Краткость - сестра таланта". Особо порадовал ироничный стиль автора.

 

Paranoik-kinofan

Написано довольно органично, зрело, но за выверенностью красиво построенных фраз скрывается минимум идей, смысла, содержания. Короче, очень размыто, не хватает резкости. То ли восторги по поводу гения Бессона, то ли тонкая критика. Отношение, вердикт автора выдает лишь цвет текста.

 

Gwynbleidd 89

О, тут уже написано простым русским языком, со всеми вытекающими шляпами и неадекватами. Наверно данный вариант ближе среднестатистическому юзеру кинопоиска, но по мне реца банальна и сводится к одному предложению – «Бессон снова снял нереалистичный бред». Тогда можно было бы и покороче.

 

Nightmare163

Я такие рецы, когда пишут на любимые фильмы, называю фанатскими. И в этом нет ничего плохого, с удовольствием прочел. Грамотно, содержательно, эмоционально. Самый мощный абзац имхо предпоследний.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan

Написано довольно органично, зрело, но за выверенностью красиво построенных фраз скрывается минимум идей, смысла, содержания. Короче, очень размыто, не хватает резкости. То ли восторги по поводу гения Бессона, то ли тонкая критика. Отношение, вердикт автора выдает лишь цвет текста.

 

 

Спасибо за комментарий!)

[d13mon]

Всем спасибо за отзывы.

 

Oscar75: Хорошая аннотация, что как-то и желание смотреть пропадает само собой) Но написано интересно, так что текстовке это в плюс. Наверное автор и сам понимает, что раскрыв все «сюжетные фишки» он тем самым посмотрел кино за всех зрителей, однако не забывает про плюшку-замануху и напоминает о сочной картинке, которая как бы должна способствовать просмотру – ведь лучше самому убедиться, чем представлять, читая хорошую аннотацию.

Надо ж было о чем-то писать, вот и пересказал все "фишки". Картинка - это не заманушка, просто она есть в фильме потому и упомянул А так, по мне лучше 100 тыщ таких документалок посмотреть ,чем какой-то голливудский фуфел вроде мстителей или трансиков например

 

 

flametongue:Текст в целом напоминает статью из википедии: познавательно, конечно, но не ради этого рецензии пишутся. Единственные проблески появляются лишь в абзаце про Джеймса Кэмерона и в заключении, где становится понятно, зачем снимался фильм. В остальном – не складывается абсолютно никакого представления, что из себя представляет лента. Грубо говоря, здесь даже неясно (без дополнительных источников), документальная это лента или художественная.

Смешно было читать. Так я и списал с вики, зато первый. А фильм снимался, чтобы бабла срубить (как обычно):lol:. Представляет собой обычную документалку - камера снимает яркую картинку, а закадровый голос бубнит в микрофон:lol:

 

Ravenside

Цвет рецензии полностью соответствует её настроению и стилю – не в том плане, что серая, а в том, что очень уж нейтральная, наполненная правильными умеренно восторженными эпитетами. Возможно, сам фильм такой.

На цвет можно было не смотреть, ибо не пишу зеленки на новинки. Зеленый - только для убер-шедеверов

[Nightmare1]

Nightmare163

Я такие рецы, когда пишут на любимые фильмы, называю фанатскими. И в этом нет ничего плохого, с удовольствием прочел. Грамотно, содержательно, эмоционально. Самый мощный абзац имхо предпоследний.

 

Большое спасибо за приятный отзыв!