ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Gwynbleidd 89]

Оценивать нужно так, как велит сердце. ©

[Iv1oWitch]

Как их оценивать?

 

Как сочтёте нужным - по личным ощущениям. Чужой совет здесь скорее повредит, нежели поможет )

[cherrytie]

Смысл сказанного в обоих случаях понятен, но, ИМХО, на практике все это сложно отделить друг от друга. Вот, конкретный случай из тех рецензий, на которые мне предстоит писать комментарии. Я считаю (а, значит, уверен, что так оно и есть), что Вася и Петя не поняли фильм, который комментируют, а в процессе анализа сделали ошибочные и странные выводы. Но с литературно-художественной точки зрения их рецензии написаны вполне неплохо, да и кроме закона достаточного основания больше никаких законов логики не нарушают. Как их оценивать?

Кажется в вашем вопросе содержится и ответ

[Duke_Cheb]

Хм... Ежели, скажем, рецензия написана практически без учета сюжета фильма и далека от его содержания, но, зато, ярким и красочным языком - это хорошо, или плохо?

С другой стороны, если картина разобрана досконально, "по косточкам", в полном соответствии с жанром кинокритики, однако косноязычна и бессвязно перебрасывает читателя с одного абзаца на другой - это плохо или хорошо?

Изменено 01.03.2015 15:05 пользователем Duke_Cheb

[Венцеслава]

Общий смысл в том, что мы боремся с нехорошей субъективностью, но приветствуем хорошую. У каждого читателя - свои критерии отличения хорошего текста от плохого. И, пока он честен перед самим собой (т.е. не примешивает к оценке качества текста каких-то посторонних вещей) - его субъективность хороша и продуктивна. Из суммы честных субъективностей складывается более или менее объективное представление о том, как рецензия воспринимается аудиторией, насколько точно она передает то, что хотел сказать автор и т.д.

 

Хм... Ежели, скажем, рецензия написана практически без учета сюжета фильма и далека от его содержания, но, зато, ярким и красочным языком - это хорошо, или плохо?

С другой стороны, если картина разобрана досконально, "по косточкам", в полном соответствии с искусством кинокритики, однако косноязычна и бессвязно перекидает абзацы с одного эпизода на другой - это плохо или хорошо?

Все не так просто

 

Допустим, рецензия написана без учета сюжета фильма, но настроена на него идейно, атмосферно, интонационно, и в этом смысле является лакмусовой бумажкой: если читателю нравится текст, то ему, скорее всего, понравится и фильм, и наоборот. Текст в этом случае работает как рецензия: приносит практическую пользу, создает представление о фильме. И оценивать его надо как состоявшуюся рецензию: хорошую или плохую - это уж в зависимости от индивидуального вкуса читателей и их способности уловить тождество.

 

И таких частных случаев сочетания разных качеств - множество, какой-то общей формулой их не охватить. Поэтому мы лишь примерно очерчиваем круг качеств, на которые нужно смотреть, а дальше каждый читатель сам выстраивает, сознательно или интуитивно, для себя градацию того, какие качества лично для него более важны, а какие-то менее. Кому-то важнее язык, кому-то важнее содержательность. Кому-то равно важно и то, и другое.

[Paranoik-kinofan]

Nightmare163

 

Вступление всё-таки замудрённое вышло, вот честно. Жизнь, существование, ласковые глаза – не знаю, может это всё и мило, но в мой личный сорт милоты не втирается, так что даже не знаю. Дальше уже норм, хотя в идеале можно поспорить насчёт этих трёх абзацев про главных героев, однако прочитав их пару раз, для себя всё ж убедился, что они больше аналитические, чем пересказывающие содержание фильма, так что шаг оправдан, да и закругляется он финалом про грешников, окончательно подтверждая свой статус одномоментного художественного приёма автора.

 

gone_boating

 

Ох, какой замечательный текст. Но что интересно (и что мне, собссна, в нём не нравится), так это то, что как и другие замечательные рецензии на «Нимфоманку», он старается обобщить всё творчество Триера, вынести ему некий приговор сродни тому, что Триер раз за разом выносит человечеству. Нет, конечно, подход автора интересный и обретает яркость красок и образов при взгляде в комментарии после текста и отрывок из «Снежной королевы», но до личного сорта восхищения всё-таки не достаёт.

 

SumarokovNC-17

 

Вступление прям как притча о смутных годах, прикольно… Ааа, нет, постойте, это же старый добрый Артур с выносящими мозг предложениями в целый абзац и целыми абзацами из одного предложения! Однако ж несмотря на это сам текст оказывается довольно лайтовым как по структуре, так и по содержанию, в котором (на мой взгляд) можно было бы упростить первые три СССР-овские абзаца, ведь на их фоне получается, что про сам фильм говорится маловато, а он, судя по всему, довольно примечательная вещь.

 

The Lone Ranger

 

Хорошая рецензия без изюминок и внезапных открытий. Автор чертит короткими штрихами, не углубляясь в глубокие анализы и поиски прописных истин, у него есть только фильм, и он пишет о нём, не отвлекаясь на сторонние размышления, что по-своему интересное решение.

 

Gurov

 

Вроде бы и типичный кп-шный отзыв, а вроде бы и нет… О фильме автор рассуждает хорошо, уверенно демонстрируя собственную точку зрения, хотя и не без ухода в некоторый (лёгкий) фанатизм, без которого, возможно, текст только выиграл. Параллели между рассказом и фильмом смотрятся хорошо, и кажется что всё будет вполне себе, но внезапно мелькающий в концовке проект «Голос» привносит в текст некий гротеск и как по мне только смазывает впечатление о «вневременности» «Дамы с собачкой».

[Nightmare1]

Ну на вас, право слово, не угодишь. Одному простецки показалось, тебе замудрено, сколько людей, столько и мнений. Спасибо, Кирилл!

[Gwynbleidd 89]

1sparrow

Понравилось. Написано бодро, красочно и дружелюбно по отношению к читателю. Порой даже чересчур дружелюбно. В смысле автор слишком увлекается разжёвыванием отдельных сюжетных коллизий. Чуть бы эту часть подсократить, а места про философию картины в контексте философии японской наоборот расширить - было бы отлично. Но и так весьма неплохо.

 

shnur777

Монументально. Автор подошёл к разбору картины со всей серьёзностью и копнул действительно глубоко. Есть, правда, подозрение, что в рамках этого конкурса, где много новичков, отдельные термины вызовут непонимание и, как следствие, повлияют на оценку. Но не мою, так как я очень проникся и проделанную работу уважаю.

 

Queen Kong

Уже первый абзац привёл меня в лёгкий ступор - почему же идеальная экранизация "Острова сокровищ" является абстракцией? Это ведь не Улисс какой-нибудь. Нет, я верю, что идеальных экранизаций произведения Стивенсона до сих пор не было, но при должном старании это вполне выполнимо. Но не будем на этом зацикливаться. Хотя вот автор таки зацикливается на отдельных частностях, среди которых вопросы соответствия/несоответствия персонажей, кораблей и прочих попугаев. Кроме того, извиняясь за якобы излишнюю елейность текста, автор словно бы забыла, что недалее чем пару абзацев назад, она уже говорила о недостатках, так что о чрезмерной восторженности говорить не приходится. Зато приходится говорить о явной сумбурности текста и его внимании к отдельным деталям, которые сами по себе, без толкового анализа и грамотного отображения концепции фильма, вообще не работают.

 

poniatoWski

Неоднозначные впечатления от текста. Наверное потому, что автор подобно режиссёру пытался объять необъятное, а потому мысль авторскую периодически так же само кидает от одних деталей к другим. Но в целом-то подход верный, просто, на мой взгляд, нужно было немного лучше проработать структуру текста.

 

Irineia

Я всегда восхищался авторским умением сочетать глубокий анализ с нежностью и красивой литературностью. Здесь мне поначалу показалось, что появился крен в сторону украшений в ущерб киноведческой составляющей, но последние два абзаца убедили меня в обратном. Как приятно было в данном случае заблуждаться

[Irineia]

The Lone Ranger, благодарю за комментарий!

 

Как приятно было в данном случае заблуждаться

Спасибо

Изменено 01.03.2015 23:00 пользователем Irineia

[Nightmare1]

The Lone Ranger (Тихая дуэль)

Сразу внесу ясность. Автор изумительно представил свой взгляд на творчество Акиры Куросавы, за что ему искренняя благодарность. Лично я узнал немало интересных фактов. Что до рецензируемого фильма, то ему до обидного мало уделено внимания и нельзя, увы, сказать, что презентация вышла разносторонней. Оцениваемая картина стала для автора своего рода призмой, сквозь которую он дает оценку японскому кино тех лет. Позабавило упоминание "обнищавшей Америки" с Богартом. Нам бы сейчас такое "обнищание" с величайшим актером, право слово! Хочу выделить искренний и эмоциональный слог, который буквально пульсирует со строк. Уж если Куросава назван "попсовым" режиссером, стало быть его кино максимально доступно каждому, спасибо за такую наводку. Эта рецензия не способна оставить равнодушным. Очень-очень здорово все, на излишний объем экскурсов я бы предпочел закрыть глаза.

 

Gurov (Дама с собачкой)

В этой рецензии еще больше вводного материала, пожалуй, даже слишком много. Я поясню. Видите ли, коллега, лично мне очень понравился ваш первый абзац. Хоть и банальные в нем вещи описаны, но они не теряют актуальности и бьют в самое темечко. Но я очень сомневаюсь, что кого-то этой остротой возможно пронять. Мне тоже грустно, что этот замечательный фильм (глядел его еще в школе) основательно подзабыт. Но если подходить с суровой конкурсной меркой, то ваши рассуждения скорее гири для хорошего текста. Аналогичные слова можно адресовать и абзацу про Чехова. Это все правильно и логично, но опять же необязательно. Рассказ очень известный, и если люди не читали - стыд и позор. Если переходить собственно к фильму, то не понравился чересчур резкий переход от постановки режиссерской задачи к главным героям. Только что была длинная подводка, а тут сразу Гуров и Анна Сергеевна. Чуть плавнее - было бы куда приятнее. Еще глаз цепляется за ненужные обороты "надо сразу сказать". Надо - скажите. Без лишнего "разогрева". "Некоторая, как говорится, не влияющая на общее впечатление" - то же самое. Последний абзац хорош, но сам по себе, а не как окончание рецензии, ибо он скорее развивает тему, чем закрывает. А вот про отождествления - классно! Нелегко прийти к требуемой оценке, но постараюсь быть справедливым. А за рецензию в любом случае спасибо!

 

1sparrow (Годзилла)

Давненько не доводилось видеть самую что ни на есть классическую рецензию. Классичнее некуда. Это ни хорошо и ни плохо. Во всяком случае, не предъявишь упреков по оформлению. Веселенький темп написания вообще очень приглянулся, похоже автору было в охотку это рецензировать. Легкость подкупает, ибо по моему мнению мысль должна литься, лететь, а не вымучиваться. Долго по тексту бродить не буду. Буквально парочка наблюдений. "На 55-й минуте будет сцена с монстром" - лишнее, лучше без вящей конкретики. "Что именно — мы узнаем только минут за 20 до конца фильма" - увлекаетесь пересказом на грани спойлера. Заинтересуйте, заинтригуйте - но без столь явных подробностей. Читатель после сеанса только "спасибо" скажет. Ну и концовка... Какая-то школьная получилась. Спишем на издержки легкости написания.

 

shnur777 (Жить)

Очень тяжеловесное начало текста. Не слишком, по моему мнению, удачный ход с числами, скобками и разъяснениями. Непоследовательно получилось. Не ясно на кого это рассчитано: на круг понимающих Куросаву или абсолютно случайного читателя. Так вот случайный, как раз и утонет в изобилии заумных терминов. Подобная монументальность - абсолютная вкусовщина, и разброс оценок, не сомневаюсь, будет у вас нехилым. Но говоря сугубо за себя, столь жесткий подход все же себя оправдал, ибо он не пошел в разрез с философичностью с самой лентой Куросавы. Тут никакой особой легкости конечно и быть не должно. Т.е. вы просто слегка перегрузили, а в целом очень достойная, солидно исполненная и просто качественная рецензия! За последний пассаж непременно накину балл.

 

Quenn Kong (Остров сокровищ)

Автору настолько мил роман Стивенсона, что она утопает в описании персонажей. Нет, мне и самому это нравится, но как-то затмевающе все вышло. Априори не допускается, что кто-то из читателей может быть с чем-то или с кем-то незнаком по этому произведению. Кажется, даже сам фильм уходит на второй план. Рецензия написана живо и со здоровым драйвом, но смахивает скорее на диалог двух восторженных поклонников Стивенсона, где реплики одного из участников опущены. Погружение в материал вышло сильном, но слишком навязчивым. Пулеметной очередью выданы образы героев, ТТХ корабля, не самые серьезные на самом деле недостатки и легкая укоризна за фальш. Не достает глубины, что в целом логично, если автор именует "Остров сокровищ" абстракцией. В высшей степени спорное утверждение, и что гораздо важнее, эту мысль держишь в голове во время всего прочтения, волей-неволей повергая этому "абстракционизму" вполне конкретных персонажей. Не будь этого тезиса, и весь текст воспринимался бы на порядок лучше.

[subic]

Еще не ознакомился со всеми текстами, но из прочитанных понравилась работа на "Голубую бездну". Оригинально и впечатляюще.

[sumarokov1]

The Lone Ranger Хороший, классический и уравновешенный в своей структурности текст, но вот есть немало определенных НО, смазывающих положительные впечатления при первом прочтении. Уж очень вскользь фильм проанализирован, хотя все фильмы Куросавы позволяют давать немало трактовок, а так, оттолкнувшись от медицинской тематики, автор не идет дальше, не анализирует даже извечный гуманизм режиссера в разрезе его ранней карьеры, не копает глубоко и широко, а сразу же переходит к актерам, к правильному бубляжу и прочему, что не говорит о сути фильма, а лишь вертится около него. Как итог - неплохой, но лишенный масштабного анализа текст. Хотя у самого такой же в нынешнем ЕКР, так что кидаю камни критики и в свой огород.

 

Gurov Слишком далеко запрягает автор и слишком много того, что в принципе о фильме и так известно, не говоря уже о фактах из творчества Антона нашего Павловича, а первый абзац так вообще общее место, пришиваемое к любому фильму отечественного прозводства, что не есть гуд, а молоко. Однако при этом, невзиряа на информативные излишества, текст покоряет. Своей литературностью подачи, своим красивым слогом и в целом удобоваримой аргументированной критикой, которая не уходит в поля нарочитой очевидности. И текст на выходе запоминается и вызывает к себе большую заинтересованность, хотя ножнички таки не помешали бы вначале.

 

1sparrow Об оригинальной японской Годзилле в принципе сказать можно не сильно много - культурный феномен, образичк скрещения скайфай, хоррора и фильма-катастрофы, целая веха в жанре и прочее. И данный текст среди множества на фильм смотрится очень цельно, не без ухода в определенную очевидность для тех, кто непонаслышке знает о Годзилле. Однако текст приятен, в меру аналитичен, учитывая материал, хотя и анализ не без сюрпризов, и определенно способен мотивировать к просмотру.

 

shnur777 Сочная, крепкая и извилистая по своему мыслепотоку аналитика, которой не хватало в некоторых работах выше. Предельно насыщенный, структурированный и красивый текст, который уходит от традиционности анализа фильма, а это уже можно счесть однозначной авторской победой. Причем персона автора затушевана, а текст сосредоточен на раскрытии всех сторон фильма. Можно было бы сказать, что крайне тяжеловесен текст, но я не буду - он просто прекрасен и изумительно красив по своей интонации-разговору с читателем о главном.

 

Queen Kong На первый взгляд уж очень все лапидарно, кратко до ужаса, но в данном случае это не минус, а большой плюс и от текста не устаешь. Важна тут именно концентрированность мыслей, их уверенное расщепление на атомы в тексте, который необходимо читать превнимательнейшим образом, чтобы не потерять суть. Как итог - монумент краткости, аналитичности и увлекательности без ухода в поверхностность взглядов.

poniatoWski Собственно, в этой рецензии сокразать что-либо и не очень-то хочется, ибо все в ней к месту и в тему. Причем автор анализирует фильм без восторгающего придыхания, а предельно критично, непредвзято демонстрируя и минусы фильма. Причем текст идет от большего - от самой войны - к меньшему - оценок фильма вне любого контекста, и хотя ему не ощутимо не хватает легкости, с таким материалом иначе и нельзя. Глубоко, интересно, проникновенно и небанально, хотя местами может и спорно.

 

Irineia Только успел основательно соскучиться по текстам Юли, а тут аж две рецензии повились на гора, причем одна другой краше. Собственно, и эта работа истово претендует на всеохватность и в своей киноведческой составляющей, рассматривая фильм в контексте всего Маля и делая это очень удачно и затейливо, и в своей составляющей киноаналитической, написанной глубоко литературно, образно завлекательно, и вообще так упоительно по слогу, что даже фильм отступает на второй план. И дойдя до финала от рецензии остается мощное послевкусие, которое надолго западает в душу. Это дорогого стоит.

MaariaMagdalena Очень контрастная по духу и стилю рецензия, в которой есть как зерна настоящей вкусной аналитики, так и тотальный переброс каких-то очевидностей и совсем уж банальностей по типу первых двух абзацев и шестого, которые просто по факту сбивают с настроя текстовых кирпичиков выше, где есть она родимая аналитика фильма, пропущенная через авторское восприятие книги. Потому и рецензия сродни качелям - то автор опускает читателя вниз, на грешную землю, даря лишь то, что сказано и так, то резко поднимает вверх и текст становится киноведческой работой с сильным аналитическим зерном. Как-то так, а потому все противоречиво.

 

boobhipster Сочно, образно, сверхконцептуально, и при этом рецензийно, хотя рецензию тут увидят далеко не все, к сожалению. Текст льется водопадом слов, окутывая читателей и открывая заново фильм Бессона. Шедевральный даже первый абзац, итожащий карьеру Бессона, по духу ироничен, а все последующие - это тот авторский почерк, который просто цепляет. Одним словом - волшебно и ярко. Жаль здесь нет Лунди, ибо текст очень синонимичен его стилистике, но не вторичен, конечно же, а самобытен.

Avanti Стильно, мощно и красочно. Пожалуй, многого об этой рецензии не скажешь просто потому, что она предельно классична, но при этом точна в своем анализе, изумительна в своем слоге и более чем мотивирующа по духу. Не давящая ни объемом, ни заумствованиями, а крайне совершенна и хороша.

 

Ивану, Саше и Кириллу за комментарий спасибо.

По факту я этот текст отправил чуть ли не в спешке, ибо колебался и хотел заигртаь или Гостем Уингарда, или же Оттенками серого, потом передумал и решил идти в Зодиак, но минуя очевидный тренд Бессона, но он один из тех, которые, несмотря на минусы, мне нравится, при том, что формат явно не конкурсный и писался чисто ради развлечения. Поскольку я в каком-то смысле антисоветчик(хотя это не так, я просто ненавижу Сталина, если быть честным), то все три абзаца в тексте рассматривают кино в разрезе той эпохи, когда фильм попал в Союз, причем без сокращений, в отличии от тех отцензуренных "В джазе только девушки", к примеру. Конечно, мог бы и проанализировать его сильнее, мог бы, но фильм прост.

Изменено 02.03.2015 11:30 пользователем sumarokov1

[lehmr]

#недурно

[Nightmare1]

Рома, вливайся. Ну хоть избранных

Поскольку я в каком-то смысле антисоветчик(хотя это не так, я просто ненавижу Сталина, если быть честным), то все три абзаца в тексте рассматривают кино в разрезе той эпохи, когда фильм в Союз, причем без сокращений, в отличии от тех отцензуренных "В джазе только девушки", к примеру. Конечно, мог бы и проанализировать его сильнее, мог бы, но фильм прост.

Ничего, Артур, с недавних пор политика снова в тренде

[Irineia]

Артур, еще раз спасибо! Не знаю, что бы делала без твоих комментариев

[1sparrow]

shnur777

Кошмарный первый абзац, с псевдофилософскими рассуждениями. Потом, правда, автор всё же решает рассказать немного о фильме, привычно злоупотребляя ненужными здесь «научными» терминами, смысла которых он явно не понимает. Но связного рассказа не получается, хоть и какое-то представление о фильме мы получаем, а имя режиссера и так служит достаточной рекомендацией; дополнительной мотивации посмотреть фильм из этой рецензии получить нельзя. Если автор вдруг своими текстовыми вывертами пытался передать какие-то особенности киноязыка Куросавы, то ему это тоже не удалось. Фильм явно нужен автору только как повод покрасоваться перед публикой. Но для этого надо хотя бы быть грамотным, а с пунктуацией здесь отдельный кошмар. Незачёт.

 

 

Queen Kong

Поставить высокую оценку мешает несколько вещей: 1) смешные штуки вроде сушки сухарей Беном Ганном или несуществование идеальной экранизации, а также использование оборота «за гранью добра и зла» как синонима эпитета «прекрасно» (на самом деле – наоборот); 2) на перечисление персонажей ушло почти всё пространство рецензии, потому сюжету (да, представьте себе, даже в «Острове Сокровищ» неплохо бы описать сюжет фильма, поскольку разнообразные экранизаторы что только ни нагородили, включая смену пола Джиму) и каким-то интересным особенностям фильма места не осталось; 3) очень хотелось бы услышать, зачем смотреть настолько древний фильм, причем приключенческий – уж они-то устаревают быстрее многих других жанров.

 

Но в итоге мы имеем представление, что актерские работы здесь хороши (по мнению автора рецензии, конечно), визуальная составляющая тоже неплоха, автор продемонстрировал знание морского термина "контр-бизань" и глубокую преданность старому кино, пусть и сделал это несколько наивно. С учетом этого – удовлетворительно.

[aloe vera]

JackThePumpkin

Написано витиевато, сложными по структуре фразами, но, при этом, кажется, кое-где можно было более коротко. Язык интересный, но читать нелегко. Есть психология главного героя, и она поначалу интригует и много обещает, но потом становится затянутой. Слишком много о сексуальности и гомоэротичности: в итоге рецензия длинная, но впечатление от неё смазанное, будто речь не о спортсменах, а только о психике главного героя и о том, сколько там сексуальности. Рецензии не хватает идейной выдержанности (она кренится в сторону эротики, которой вроде бы и нет), хотя она неплохая, и в том, что касается психологии, интересна. Но увидеть сам фильм из текста не очень получается.

 

kir5

Написано доступным языком, поэтому рецензия читается легко, хотя опять слишком долго о биографии главного героя. Содержание крутится вокруг персонажей и актёров, это даёт представление о том, кто и как сыграл, но не о чём фильм. Говорится, что у фильма был успех, но почему, так и непонятно. Много перечислено о том, как выглядит кино, но показалось, что мало сказано о его содержании и что написано не очень от души, как будто автор писал по плану, но не проявляя чувств. Увидеть сам фильм опять не получается: всё затмили актёры.

 

Vladimir_G

Рецензия как будто оправдывает фильм от тех потоков грязи, которые на него уже вылились. Это хорошо, ведь даже в плохом фильме есть полезные вещи, которые могли не заметить окружающие. Написано качественно, но чуть неровно, будто автор перескакивает с одной мысли на другую. Но по смыслу полно и интересно, потому что Vladimir_G пытался быть честным и отчасти открыть глаза предвзятым зрителям. Этим рецензия выделяется, ещё понравилось, как автор раскрыл содержание фильма, благодаря чему многие моменты стали понятнее.

 

flametongue

А вот противоположная точка зрения, которая убеждает в первую очередь эмоционально. Написано ярко и красочно, понравилось, как сказано, что «ругать Россию легко» и многие картинки из её жизни прямо проплыли перед глазами (в который раз, судя по нашему современному кино). Очень стройная и увлекательная рецензия, тут даже если не захочешь согласиться со смыслом, то flametongue заражает красотой языка и опять же честностью своей позиции. Вот такие рецензии запоминаются.

 

Movie Viewer

Ещё одна интересная рецензия, весёлая, такая даже зажигательная по языку. Movie Viewer, кажется, весельчак. Наверно, всё, что можно было сказать о фильме, сказано, и это не было скучно, сложилось представление, а смотреть уже нет желания. Может быть, рецензия кажется немного слабее рядом с другими, более насыщенными текстами, но это, видно, просто фильм такой.

[cherrytie]

JackThePumpkin «Охотник на лис»

«Мать Тереза» и «пиндосские» в одном предложении не только начисто перечеркивают любые ожидания литературного стиля, но и многое говорят читателю о взглядах автора рецензии (про именование себя «матерью Терезой» упоминать уже не буду). Упреки в адрес «шатания» центра повествования и невнятная позиция рецензента по поводу сексуальной стороны сюжета, вкупе с подробным пересказом происходящего в фильме и биографий прототипов главных героев, также не добавляют очарования. В целом текст производит впечатление сбивчивого пересказа, в котором много внимания уделено возможным сексуальным отношениям героев. И еще небольшое замечание по поводу того, что «в фильме, однако, подобной предыстории (семьи Дю Пон) не даётся» - герой Чаннинга Татума смотрит видео, в котором рассказывается об этом семействе промышленников.

 

kir5 «Охотник на лис»

Сразу хочется поблагодарить автора за правильное написание фамилии главного героя, так как большинство русскоязычных источников упорно пишут ее в одно слово. Текст состоит не из пересказа, как предыдущая рецензия на этот же фильм, а из рассуждений и умозаключений, касающихся не только художественной стороны, но и сути рассказываемой в фильме истории. Очень интересна мысль о «возвышении» и «падении» знатного рода, имеющих в основе своей оружие. Также как рецензент восхищается талантом и умом режиссера и его творения, так и читатель правомерно может наградить автора этого текста теми же похвалами, так как рецензия написана толково, с анализом и глубокомысленностью. А заголовок рецензии все же хотелось бы увидеть, думаю, автору не составило бы труда его придумать. И чтобы комментарий не выглядел сплошным елеем – Татум от образа «накачанного мальчика из мелодрам» избавился отнюдь не в «Охотнике на лис», а гораздо раньше в драме «Magic Mike».

 

Vladimir_G «Левиафан»

«На питчинге в Минкультуры» - фраза очень некрасивая по стилю и противоречащая здравому смыслу (если вы понимаете, о чем я). Кроме того, всему абзацу, в котором она содержится, с упоминаниями деятелей российской кабинетной «культуры», лучше было бы быть исключенным из текста, дабы не портить впечатление о рецензии. После прочтения складывается впечатление, что текст писался для тех, кто уже посмотрел фильм или же наслышан о нем, так как логическая конструкция просто отсутствует, ее заменяет набор общих мест – Мединский, общественная критика, американский бизнесмен, Гоббс, Иов, «западные киномассы» и пресловутый «питчинг». И апелляция к «западу», коей славятся все ненавистники «Левиафана» (хотя автор вроде бы и придерживается позитивных взглядов на данный фильм), не только очень раздражает, так как совершенно не обоснована, но и вносит некоторую ненужную идеологизированность.

 

Flametongue «Левиафан»

Поначалу текст кажется результатом взвешенной и аргументированной позицией (пусть понять логику первого абзаца и не представляется возможным), когда претензии к картине предъявляются исключительно с точки зрения кинематографии, но при дальнейшем прочтении оказывается, что это лишь завуалированное вступление к основной части, содержащий довольно резкие и определенным образом эмоционально окрашенные высказывания. Аргумент «Ругать Россию легко», рушит то уважение, которые вызывает точка зрения автора, рассматривающего «Левиафан» не только как публицистическое, но и художественное произведение, в целом. А следующее за ней - «ясен и подтекст многочисленных зарубежных наград», почти не оставляет поклонникам режиссера и тем, кто хотя бы раз читал иностранную прессу, шанса оценить текст в положительном ключе. Но и это еще не все – автор, желая достигнуть апофеоза идеологии, заканчивает своей текст на высокой ноте: «Левиафан» разрушительно действует на психику». Опровергнуть, как и подтвердить, это не представляется возможным – клинических исследований пока не проводилось.

 

Movie Viewer «Эверли»

Автору очень нравится Сальма Хайек, и он не единожды в своем атмосферном и легкочитаемом тексте, отводит место для комплиментов этой актрисе. Конечно словечки вроде «рубилово» не всегда уместны в рецензии, но этот текст как раз тот случай, когда содержание фильма (основываюсь исключительно на прочитанном, так как самой картины не видела) прекрасно коррелирует с выбранным автором, так скажем, полуофициальным стилем. Может быть не стоило так подробно описывать «5 минут» из фильма, но автор в дальнейшем обосновывает такое цитирование происходящего на экране, и нет оснований ему не верить. Легко, задорно и, кажется, удовлетворяет критериям атмосферности (которую многие очень ценят, считая, что между фильмом и рецензией должны прослеживаться определенные стилистические параллели).

 

PeterPlague «Джон Уик»

«Какова формула хорошего боевика?» - вопрошает автор, и хочется ответить ему вопросом на вопрос. Спросить не столько об уместности употребления иностранных слов, у которых есть явные русскоязычные аналоги, сколько о стилистической допустимости написание английских слов кириллическими символами («ребут»). Выпад в сторону драм также остается не засчитанным - «драмы сопливые, щедро сдобренные морализаторством и душевными терзаниями персонажей». Если в предыдущей рецензии на «Эверли» автор пусть и высказывается несколько вольно и жаргонно, но суть своих мыслей не теряет, то здесь напротив (к слову, первые три абзаца могут быть вычеркнуты без ущерба для повествования) - повествование не структурированно и весьма сбивчиво. В конце же автор вспоминает что-то об «истинных традициях постмодернизма», чем лишь усиливает разнородность стиля и общий сумбур.

 

Ravenside «Джон Уик»

Если по утверждению автора фильм «Джон Уик» «болтается где-то в серии русофобских ретро-поделок», то сам рецензент (пользуясь его же словами) «болтается» в сфере идеологии и умении выражать собственные мысли исключительно через какие-то просторечно-приблатненные выражения, коими текст не только полон, но, кажется, и состоит исключительно из них. Игра слов в названии рецензии – это, безусловно, хорошо и остроумно. Но, к сожалению, никаких других поводов для похвалы найти не получается, так как в этом довольно большом тексте недостаточно аргументации (или же она недостаточно убедительна), подтверждающей авторскую точку зрения. Ах, да - назвать Ривза «неповоротливым» было, по меньшей мере, странно, учитывая какие трюки Киану выполнял в этом фильме.

 

crazy kinogolik «Несломленный»

Написано довольно грамотно и логично, но портит впечатление исключительная поверхностность. Заявленный в заголовке Замперини фигурирует в написанном, кажется, куда меньшее количество раз, чем Анжелина Джоли, чьи заслуги и прочий бэкграунд автора очень интересуют, чем он не преминул поделиться этим с читателями. Знание различных подробностей из мира шоу-бизнеса конечно похвально, но за ними в рецензии не нашлось никакого места для аргументации в пользу картины (а рецензия окрашена в «зеленый»). Но непосредственное обращение к рецензируемому материалу все же присутствует и выражается оно в довольно странно, если рассматривать фильм как художественное произведение, а не как агитационный материал, как делает автор. К примеру - «Почему в фильме вообще не фигурирует Гитлер?» А «вердикт», который представляет собой последний абзац, выглядит немного грубо и неуместно.

 

Етекарина Маклацкая «Дикие истории»

В общем употребление «я», выражающееся в описании, так скажем, подробностей личного характера, почти всегда смотрится проигрышно. Но в данном случае это такая разновидность художественного приема в первом абзаце рецензии, и прием этот удался. Без словоблудия и самолюбования, автор четко излагает свою позицию и одновременно заинтересовывает читателя рецензируемым фильмом. Из некритичных недостатков была замечена довольно забавная ошибка, делающая фразу двусмысленной – «в купе юмор звучит еще экспрессивнее». Из критичных – «Левиафан» и «менталитет» в этом ладном тексте явно ни к чему.

 

dmitrythewind «Континуум»

Использование «временных» речевых оборотов – «от сегодня до вчера», «не знаю, как там вчера, но вот сегодня, после просмотра фильма, настроение хуже некуда», задают тон и настроение этому лаконичному и обоснованному тексту. Рецензия информативна, и скорее всего окажется полезной для тех, кто еще не решил стоит ему смотреть данный фильм или нет. В последнем абзаце чрезмерно много место отведено Джонни Уэстону (многие, наверно, заинтересуются и решат узнать, как выглядит этот малоизвестный актер), а Instagram пишется с одной «m», но это мелочи. В остальном же текст пусть и не изящен и не многосложен, но выдержан в едином стиле и точно передает настроение человека сильно разочарованного просмотренным фильмом.

[lehmr]

 

Товарищи заходящие! Не поленитесь потратить немного времени на эпичный финал!

 

За оценки - благодарности, за комменты - ответные комменты вашим текстам здесь!

[ANiKa-forever]

JackThePumpkin

Рецензия не плоха, но затянута, так что остается некоторое ощущение вымученности после прочтения. Слишком многое автор хотел проанализировать, так что получилось слишком много сюжета, пусть и с детальным разбором. При этом остается ощущение какой-то недосказанности и размытости относительно отношения самого автора. Историческая справка дело хорошее, хотя ставить ее на первое место все же сомнительно правильный выбор.

 

kir5

Фильм разобран и проанализирован на ура. Автор расставил все точки над i, поставил верные акценты. Проанализированы и освещены все нужные моменты: от грима и саундтрека, до игры актеров и подтекста автора. Интересная ассоциация с «Волком с Уолл-Стрит».

 

Vladimir_G

Хорошая работа. Несмотря на то, сколько всего написано о “Левиафане”, автор представляет свое мнение с качественным разбором и анализом.

 

flametongue

Автор погружает нас почти сразу в фильм, смелыми штрихами рисуя все, что там нас будет окружать. Но при таком сочном начале, завершение кажется оборванным, возникает ощущение, что поднятые вопросы зависают в воздухе без ответа, а вся яркая картинка смята. Сложно судить рецензию, атмосфера фильма задана хорошо, а вот с отношением автора и анализом, что-то неясное и нечеткое.

 

Movie Viewer

Проходная красная рецензия, где фильму перемыты все косточки с иронией и издевкой. Другое дело, что представлен такой фильм, где написать негативную рецензию совсем просто, что даже можно не смотреть его. В общем рецензия дельная, но чего-то неожиданного в ней нет: сравнение с Kill Bill, воспоминание о танце из “Заката до рассвета” предсказуемы.

 

PeterPlague

Ох, не люблю, когда пытаются выводить какие-то формулы успеха фильма. Для такого как “Джон Уик” это, конечно, логично, но довольно избито и значительно уменьшается красоту текста. Пожалуй, многовато рассуждений о природе боевиков в целом, конечно, благодаря этому автор доносит свое отношение к конкретному фильму, но все таки в “Джоне Уике” есть своя атмосфера, а текст ее не передает вовсе.

 

Ravenside

Сумбурно и эмоционально. Накипевшее негодование с жаром выплеснуто во втором абзаце, хлестко и точно указаны все огрехи. Правда только третьем выясниться, что Джон Уик это киллер. А дальше уже автору не остается ничего, как начать находить хоть какие-то плюсы фильма, только после яростного начала, читать это становится уже не так интересно. Хорошее завершение, подытоживающее все ранее сказанное. В целом, не плохая работа, только кажется, что какие-то абзацы можно было бы поменять местами, да постскриптум выкинуть или вставить в другое место.

 

crazy kinogolik

В данной рецензии как-то много про Анжелину Джоли и про Оскар, что сам фильм теряется, и впечатление о нем не очень-то не складывается. Конечно, фильм создает режиссер и тут важно проводить анализ исходя из ее позиции, но фильм в результате не раскрывается полностью. Как-то все утыкается в Оскар, как меру оценки качества, что весьма вообще-то спорно. Кажется, что заголовком стоило сделать “Очередная ступень творчества Анжелины Джоли”, а не “Правдивая история Луи Замперини”, потому что Луи Замперини не чувствуется центром повествования.

 

 

Етекарина Маклацкая

Целостная и хорошая работа. Яркое и красивое соединение описания сюжета и атмосферы с анализом картины. Заинтересовывает и мотивирует к просмотру.

 

dmitrythewind

Фильм хорошенько препарирован и выпотрошен, иронично и местами желчно. Очень много отсылок к другим фильмам, которые еще раз подытоживают, что все уже встречалось раньше, но в лучшем качестве, хотя пожалуй их слишком много даже. Заключительный “а посмотрите лучше...”, конечно логичен, но в данном контексте выглядит банально и уже кажется тавтологией.

[Paranoik-kinofan]

1sparrow

 

Немного резковатый, но безусловно хороший и подробный текст, с места в карьер окунающий зрителя в анализ фильма. Ни единого лишнего слова, всё строго по делу (пусть местами и сумбурно) и с необходимой долей снисхождения к безнадёжно устаревшему кинополотну, которое до сих пор умудряется найти своего зрителя и оказывается не таким уж простым, как может показаться на первый взгляд, что автор умело и доказывает.

 

shnur777

 

На словах «поэтому-то он намеренно избегает излишнего пафоса и эпичности» невольно улыбнулся, потому что подводка к этим словам в исполнении самого автора была ещё как эпична) Дальше проще и понятнее читателю, лаконичный, но ёмкий анализ неожиданно даёт весьма хорошее представление о фильме, подмеченные детали позволяют выстроить в голове логичную картину – в общем всё как надо, если бы не вступительный абзац)

 

Queen Kong

 

Интересно получилась – этакая игра в детали, что идеально, за что стоит любить и восхищаться этим фильмом и т.д. Получилось строго по существу, без отступлений и литья воды, и пусть перечисление минусов в концовке выглядит поспешным и даже не слишком то нужным (особенно упоминание существенных расхождений с книгой, на которых так и не был сделан необходимый акцент), в целом текст оставляет после себя хорошее впечатление.

 

poniatoWski

 

Всесторонний разбор фильма автором поражает конечно, но вот эта вот сплошная критичность ради фразы о том, что фильм всё равно один из лучших, несмотря на то, что у Озерова мало что вышло, выглядит странно. Хотя в принципе эту странность можно опустить, пропустить и вообще забыть, потому что настолько подробный, я бы даже сказал – пристальный разбор полётов безусловно заслуживает внимания, к тому же написано всё лёгким и приятным слогом.

 

Irineia

 

Очень красиво и образно, причём и красоты, и образности в меру, ровно столько, чтобы дополнять, но не вытеснять собой аналитическую составляющую. Очень много внимания уделено образу Анны, но автор уверенно даёт понять, что подобный ход оправдан, что именно в этой героине скрывается суть, движущая сила всего действия. Умелое же лавирование между отдельными деталями (причём деталями не частными, а общими – музыка, сцены и прочее) настраивает читателя на нужную волну, вызывая желание ознакомиться с фильмом – а это ли не есть самое важное?

[gone_boating]

SumarokovNC-17 (Большой вальс)

Эрудит, киноман и кинолюб, Артур начинает с того, что помещает один из самых очаровательных, воздушных, лёгких и певучих музыкальных фильмов в историческую обстановку СССР конца 1930х-1940х годов. Это, конечно, интересно, учитывая, с какими восторгом и любовью фильм был встречен благодарными зрителями страны Советов, неизбалованными подобным чарующим зрелищем, как вошёл в сознание нескольких поколений, стал неотьемлимой частью истории, памяти. Не совсем понятно, почему выход именно Вальса именно в 1938 Вы сочли совершенно злой иронией судьбы? Волга-Волга, Александр Невский, По щучьему велению вышли в том же году. К чему привязаны осенние марафоны? Грустная комедия Данелии совсем из другого измерения. Короче говоря, три первые абзаца показались порядочно затянутыми. Сама рецензия весьма по делу, но мне бы хотелось чего-то более романтического в тексте о Большом Вальсе. Ну как не упомянуть чудесную сцену утра в венском лесу, когда сама природа помогает Иогану Штраусу сочинить его самый знаменитый сладкозвучный вальс. И последнее. Согласна, что искать в фильме параллели с реальностью было бы делом неблагодарным. Но неблагонадежным? Не совсем понятно, почему.

 

 

The Lone Ranger (Тихая дуэль)

Выбор не слишком известного фильма выдающегося японского режиссёра, поставленного им на раннем этапе творчества, вызывает интерес вместе с уважением. Привлекают и хороший язык и плавные переходы от раннего фильма к особенностям творчества Куросавы вообще и к отличительным чертам японского кинематографа. Что совсем не привлекает, непонятно к чему привязанная ещё не обнищавшая, но уже на пути туда, киноиндустрия Америки. Ну не нравится Вам голливудский мэйнстрим, смотрите, на здоровье, независмое кино, артхаус. Чего же всю гигантскую индустрию-то поминать всуе? В вашей рецензии упоминается тема врачей, которую Куросава исследовал в своих фильмах неоднократно. Вот и упомянули бы его вершинный фильм на эту тему, "Красную Бороду" (1965)

 

Gurov (Дама с собачкой)

Совпадение ли это или Ваш ник выбран в честь героя рассказа А.П. Чехова, в общем-то и не важно. Из первых же строк Вашей рецензии становится понятно, что Вы любите творчество А.П.Чехова, и "Даму с Собачкой", в особенности. Вы приводите цитаты критиков и писателей о значении творчества Чехова, но если Вы решили использовать цитаты, то почему бы не обратиться к самому А.П.? "Дама с Собачкой" - это прекрасная проза, негромкая, неброская, не отличающаяся эффектными оборотами или глубинными рассуждениями. Её герои обычные люди, чьи жизни совсем не примечательны, пока их не осенила внезапная нежданная любовь, которую они не искали, не думали, что это возможно. То, что началось как тривиальный курортный роман скучающего опытного соблазнителя и молодой наивной женщины, закончилось истинным чувством, испытать которое суждено далеко не всем: "Анна Сергеевна и он (Гуров) любили друг друга, как очень близкие, родные люди, как муж и жена, как нежные друзья; им казалось, что сама судьба предназначила их друг для друга, и было непонятно, для чего он женат, а она замужем; и точно это были две перелетные птицы, самец и самка, которых поймали и заставили жить в отдельных клетках. Они простили друг другу то, чего стыдились в своем прошлом, прощали все в настоящем и чувствовали, что эта их любовь изменила их обоих. Прежде в грустные минуты он успокаивал себя всякими рассуждениями, какие только приходили ему в голову, теперь же ему было не до рассуждений, он чувствовал глубокое сострадание, хотелось быть искренним, нежным..." Вот и хотелось узнать, удалось ли режиссёру перевести тонкие нюансы, недоговорённости Чехова на язык кино. Первый разговор между героями, негромкий детский голос Анны Сергеевны, её застенчивость. Освещённое огнём свечи кроткоелице, в котором и трогательность, и чистота, и чувство вины за "грехопадение". У Вас есть интересные, заметки о кинематографичности чеховской прозы, о визуальности сцен, так и просящихся на экран. Они - самые интересные в Вашей работе. К сожалению, их немного.

 

1sparrow (Годзилла)

Легко и с интересом читаемая рецензия, достаточно информативно знакомящая читателя с оригинальным монстром японского происхождения, который, как оказалось, положил начало вехе жанра монстро-ужасов, будучи в первом варианте всего лишь мужиком в резиновом костюме с вихляющимися гребням. Понравилось чувство юмора. Как конь не ржала, но поулыбалась над самыми безмозглыми участниками фильма — монстром и военными. Но и серьёзные рассуждения автора о связи "Годзиллы" с мотивами самурайских фильмов тоже вполне на высоте. Хотелось бы пожелать тексту большей плавности в переходах, немного меньше необязательной опиcательности, но и так, впечателние вполне положительное

 

shnur777 (Жить)

И любовь к фильму, и понимание режиссёрского замысла и сочувствие к главному герою, и трогательные проникновенные слова и аналитическое осмысливание происходящего в тексте есть. Но к ним нужно пробиться через нечитаемый, неудобоваримый первый абзац и разбросанные тут и там симулякры. Для меня рецензия началась со слов "Остается только страдание одинокого, старого человека, Ватанабе-сана и его удивительная неколебимая решимость." Если бы вся она была написана в таком же духе, было бы здорово.

[The Lone Ranger]

Что совсем не привлекает, непонятно к чему привязанная ещё не обнищавшая, но уже на пути туда, киноиндустрия Америки. Ну не нравится Вам голливудский мэйнстрим, смотрите, на здоровье, независмое кино, артхаус. Чего же всю гигантскую индустрию-то поминать всуе?

Верно подметили. В комментарии выше я уже говорил, что напрасно затронул эту тему, тем более там не всё так однозначно... Что ж, охотно признаю свою ошибку ещё раз.

[Alcibiades_]

Спасибо Венцеславе, Gwynbleidd 89, Iv1oWitch и Cherrytie за разъяснения. Руководствуясь полученными благоразумными советами, я пришел к следующим выводам.

 

 

JackThePumpkin «Охотник на лис»

 

Рецензия начинается с исторической справки, которая была бы лучшей и наиболее полезной частью текста, если бы Джек поместил ее в более подходящее место и нашел в себе силы воздержаться от употребления слова «пиндосский». Далее следует длинный пересказ сюжета, рассмотренного сквозь призму авторского псевдопсихологизма с обилием очень спорных и слабо аргументированных выводов. Увидеть столько секса в фильме, в котором, кажется, даже ни разу не целуются – это надо умудриться)

 

 

kir5 «Охотник на лис»

 

Эта рецензия на тот же фильм на контрасте смотрится куда выгоднее, но из нее опять выпадает первый абзац. Рассуждения об «американском патриотизме» и «цене американской мечты» гораздо больше говорят об авторе текста, нежели о картине. В последующих абзацах идет довольно внятный анализ сюжета, личностей героев и игры актеров, но без блеска, звонких метафор и сколько-нибудь оригинальных мыслей, которые так хочется видеть в столь субъективном жанре.

 

Vladimir_G «Левиафан»

 

Автор явно умеет писать красиво, и наверняка среди других его рецензий есть очень много хороших, но на этот раз он поддался настроениям толпы и смотрел кино сквозь призму заранее навязанных клише. А ведь это так важно для современного человека – уметь думать самостоятельно и отрешаться от преследующего нас сегодня повсюду давления информационного шума. Это важно и в повседневной жизни, и при написании рецензий. Если забыть о шуме нудного спора между «оскорбленными патриотами» и «восхищенными оппозиционерами», из фильма сразу же исчезнут и «безысходность», и «избыточный реализм», и чрезмерная публицистическая заостренность, а многозначность и многослойность его символизма перестанут восприниматься, как «приправа в недожаренном блюде».

 

Flametongue «Левиафан»

 

Еще один автор, хорошо владеющий словом, умеющий красиво и эффектно подавать свои мысли. Но, к сожалению, к нему можно отнести все те же слова о «настроениях толпы», только возведя их в десятую степень. Если Владимир хотя бы попытался встать над схваткой «патриотов» и «пятой колонны», но не смог закрыть на нее глаза, то Flametongue писал свой текст из самой гущи этой битвы. Мне искренне интересно, что автор, будучи, к примеру, современником Гоголя, сказал бы про его «Мертвые души»? Наверное, примерно следующее: «Ни одного положительного героя, сплошная безысходность и русская тоска, текст явно написан в угоду западной критике, что особенно подло на фоне обострения антироссийских настроений на Западе и накануне вероломной Крымской войны».

 

Movie Viewer «Эверли»

 

Легко читаемая и задорная рецензия истинного ценителя жанра, которая действительно убедила меня, что фильм смотреть не стоит. Из недостатков – слишком много эротики, тема сисек главной героини раскрыта, наверное, чересчур подробно. И, конечно, если говорить о конкурсе, на высокий балл будет сложно претендовать текстам, посвященным совсем уж проходным картинам.

 

PeterPlague «Джон Уик»

 

Первая треть рецензии посвящена общим рассуждениям о жанре боевика и его современной судьбе, которые лично меня не тронули своей глубиной. Четвертый абзац, выделенный курсивом – лучшее, что есть в тексте. Емкий, красивый, образный и краткий синопсис. Добавить бы к нему небольшое вступление и еще пару тройку таких же по качеству абзацев – был бы шедевр.

 

Ravenside «Джон Уик»

 

Уже в первом абзаце неприятно отталкивает слово «русофобия», сказанное в применении к художественному произведению из-за присутствия в нем «русской мафии». Хорошо, тогда в «Венецианском купце» - антисемитизм, в «Отелло» - белый расизм, в «Магомете» Вольтера – исламофобия, у Достоевского – сплошная франкофобия и полякофобия, и далее по списку? В целом текст скучный, рваный и какой-то поверхностный. Возможно, отчасти причиной тому не слишком глубокий фильм (сам я его не видел).

 

crazy kinogolik «Несломленный»

 

Этот текст очень грамотно построен с точки зрения композиции, автор явно знаком с теорией жанра или просто читал много хороших, правильно написанных рецензий. Фильм захотелось посмотреть. При этом странно, почему Киноголик видит «художественную несмелость» в применении такого стандартного и часто очень эффективного художественного приема, как идеализация. Также сильно провисает предпоследний абзац с выводами вроде «акценты растравлены правильно», «снят качественно», «с профессиональной точки зрения компетентен», которые не подкреплены конкретными аргументами. Возникает закономерный вопрос – о каких акцентах-то идет речь?

 

Етекарина Маклацкая «Дикие истории»

 

Честно говоря, с самого начала не планировал критиковать кого-то за качество языка. Писать рецензии здесь могут ведь и люди, для которых русский язык – неродной, плюс все мы сейчас читаем непропорционально много переводных иностранных текстов, смотрим переводные иностранные фильмы и читаем в Интернете переводные иностранные новости. Да и в рецензии важнее мысли, которые выражает автор, если они, конечно, есть. Но конструкции вроде «не было невозможности попасть на киносеанс», мне кажется, неграмотно звучат что на русском, что на английском, что на китайском. Третий, самый крупный абзац очень хорош, содержит тонкий и умный анализ из серии «можно поспорить, но интересно обсудить», и мелкие стилистические огрехи, которые присутствуют и здесь, практически не портят впечатление. Вот, чуть-чуть расширить его, а все остальное убрать – и получилась бы очень сильная работа. Последний абзац об Оскаре, наверное, лишний хотя бы потому, что перипетии и расклады нынешней церемонии забудутся уже через год-другой, а текст еще долго будет висеть на сайте.

 

dmitrythewind «Континуум»

 

Веселая, грамотная и незатейливая рецензия о «скучном», по словам автора, фильме. Единственный, на мой взгляд, более-менее серьезный недостаток – обилие самоповторов в тексте, все то же самое можно было написать чуть-чуть короче. Но представление о картине текст дает, да и авторский взгляд на нее также представлен. Остается лишь повторить то, что уже писалось выше – более талантливые фильмы и таланты рецензента раскрывают куда полнее, а данная работа, при всем уважении к автору, точно не будет претендовать на победу.

 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Дабы не быть несправедливо обвиненным в упрямом критиканстве, отмечу, что лучшие рецензии в нашей секции «новых фильмов» оказались в той части, которую мне не нужно было комментировать. Там есть примерно 5-6 работ, каждая из которых сильнее любой из уже упомянутых мною. Если это не противоречит никаким правилам, то я назову три лучших, на мой взгляд, рецензии нашей секции, которые достойны высшего балла. Именно среди их авторов, как мне кажется, и нужно выбирать победителя.

 

aloe vera «Исход: Цари и боги»

 

Красиво, умно, тонко, грамотно, литературно и содержательно, автор демонстрирует похвальный кругозор и глубокое понимание киноискусства. Вот, собственно, ради таких рецензий я и захожу на Кинопоиск, когда принимаю решение – смотреть или не смотреть прямо сейчас конкретный фильм. Очень жаль, что не смогу поставить заслуженную 10-ку, так как комментировал ту же картину.

 

d13mon «Вызов бездне 3D»

 

Автор нереально крут, потому что сумел написать интересную, завлекательную и яркую рецензию на документальный фильм, а это гораздо сложнее, чем писать годные рецензии на фильмы художественные.

 

X-Histerica «Седьмой сын»

 

Эту рецензию хотелось бы отметить особо, так как в отличие от двух предыдущих она может быть незаслуженно недооценена (там есть к чему придраться по части пунктуации и стилистики), но лично меня она очень впечатлила девическим задором и глубиной проникновения в самую суть потусторонней фентезийной реальности. Возможно, автор – эльф или хоббит, и тогда судить ее за отсутствие очевидных запятых просто преступно. Кто из нас сумеет так же хорошо выразить свои мысли, к примеру, на синдарине? В какой-то момент при чтении начинаешь забывать, то ли речь идет об РПГ-игре, то ли все-таки о фильме, особенно после этих предложений: «Спектр тварей достаточно широк и разнообразен: помимо ведьм и драконов тут и земляные гиганты, и африканские оборотни, и индийские ракшасы. Но все они весьма слабенькие и мрут от одного щелчка по лбу. Помимо слабости врагам присуща периодическая тупость». Но именно процитированные реплики в первую очередь как раз и выдают глубокого и тонкого ценителя жанра.

 

 

В общем, как-то так. Надеюсь, никого не обидел)

Изменено 03.03.2015 21:37 пользователем Alcibiades_

[aloe vera]

PeterPlague

Написано интересно. Но, во-первых, PeterPlague много пишет об одном и том же разными словами, во-вторых, много про другие фильмы, а не про тот, на который рецензия. Ещё не люблю, когда пишут отдельный абзац про актёров и отдельный саундтрек, это скучно. Вывод есть, но про сам фильм (чем он отличается от остальных, а не только чем похож) как-то мало. Похвалил, но согласия не вызвал, потому что не затронул. Чего-то не хватает рецензии, возможно, примеров или идейного содержания. Но читать легко.

 

Ravenside

Странно. Ravenside критикует фильм за то, за что PeterPlague хвалил, сколько разных всё-таки мнений. Так получилось, что фильм я видела, поэтому не согласна, что там нет деталей, нет сюжета, стиля, пульсации. Всё это там есть, особенно стиль – Джон Уик снят, если можно так сказать, очень стильно. В рецензии очень много «не» и очень мало доказательств. Вся рецензия – это список того, что тут «не», что тут плохо (и почти со всем не согласна), а Ravenside обосновать свою критику, наверно, не может, только перечисляет. Мне кажется, для рецензии этого мало. Очень длинно для обычной мысли «фильм плохой». Хотя язык красочный.

 

crazy kinogolik

Какая честная и краткая рецензия. Написано нескучно и всё сказано. Очень понравилась мысль про то, что фильм заточен под Оскар и что не станет сенсацией, это похоже на правду. Взвешенная рецензия о разных сторонах фильма, в которой, может быть, не открывается больших истин, но есть очень полное впечатление о «Несломленном». Хотя про саму Джоли, наверно, слишком много.

 

Етекарина Маклацкая

Про полупустые залы очень полезная информация. Етекарина Маклацкая пишет так, как будто с кем-то разговаривает, это смешит. Язык, показалось, немного ученический, но неплохой. Не очень пропорционально написано: о фильме всего один абзац, из которого трудно понять сюжет фильма, его идейную ценность. Последний абзац я бы не стала писать, он в рецензии не нужен, потому что совсем не о фильме, первый тоже не очень-то нужен. В остатке получается слишком мало и слишком непонятно.

 

dmitrythewind

Написано хорошо и весело, но рецензия только о сюжете фильма с упоминанием разных его деталей. То есть у рецензии только один смысловой уровень (плохой сценарий), хотелось бы больше. Последний абзац вообще не нужен, для чего он? Считать чужие деньги некрасиво. После прочтения фильм смотреть не хочется, потому что автор всё о нём рассказал. Но язык увлекательный, желаю dmitrythewind удачи в будущем.