ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Mary I Tudor]

 

ЗЫ: А ведь Мэри снова безошибочно указывала на Грэй

 

[Paranoik-kinofan]

ЗЫ: А ведь Мэри снова безошибочно указывала на Грэй

 

Эх, а ведь тогда бы в следующем Зодиаке мог быть весьма интересный состав участников

 

Что-то мне подсказывает: Люк Бессон со своей горемычной "Люси" будет вне конкуренции у народа

 

Хм, чо так? А как же "Леон"?

[viktory_0209]

Респектну, если кто-то напишет на "Голубую бездну". Сама давно хотела, но как-то не судьба.

[Nightmare1]

Какая-то она очень длинная, почти на 3 часа

[lehmr]

А мне вот жаль, что Бондюэль не выпал :(

[il brutto]

А мне вот жаль, что Бондюэль не выпал :(

 

Хайнц лучше, Бондюэль уже давно скатился.

[sumarokov1]

Если что, то придется штурмовать Новинки текстом на эрот. триллер с Джей Ло. Хотя мне "Гость" Вингарда таки милее

[Iv1oWitch]

По крайней мере, Бондюэльлучше, чем секс и это всё о нём

 

 

Эх, а ведь тогда бы в следующем Зодиаке мог быть весьма интересный состав участников

Хм, чо так? А как же "Леон"?

 

Драчка расчехлёнными перьями? Опасно

А что все Леон, да Люси, а Никиту совсем забыли

[subic]

Ия Саввина Блин, еще можно успеть отдать должное Чехову, написав на "Даму с собачкой". И да, "Голубая бездна" - мой любимый фильм у Бессона. Субик - он и на Филлиппинах Субик.

[Венцеслава]

 

NEW

Cherrytie, ANiKa-forever, Aurumfer, aloe vera, Alcibiades_ (Исход: Цари и боги)

JackThePumpkin, kir5 (Охотник на лис) | Vladimir_G, flametongue (Левиафан) | Movie Viewer (Эверли)

PeterPlague, Ravenside (Джон Уик) | crazy kinogolik (Несломленный) | Етекарина Маклацкая (Дикие истории)

dmitrythewind (Континуум) | oscar75, Lost__Soul (Кибер) | Mark Amir (Ёлки лохматые) |

d13mon (Вызов бездне 3D) | ZELMIRA, Helena_Bavtrel (Большие глаза) | Ре, LenaBizze (Бёрдмэн)

IRGI, Кэмбелл (Заложница 3), X-Histerica (Седьмой сын)

 

Zodiac

Paranoik-kinofan, Gwynbleidd 89 (Люси) | Nightmare163 (Леон) | gone_boating (Нимфоманка: Часть 2)

SumarokovNC-17 (Большой вальс) | The Lone Ranger (Тихая дуэль) | Gurov (Дама с собачкой) | 1sparrow (Годзилла)

shnur777 (Жить) | Queen Kong (Остров сокровищ) | poniatoWski (Освобождение: Огненная дуга) | Irineia (Ущерб)

MaariaMagdalena (Анна Каренина) | boobhipster (Голубая бездна) | Avanti (Слезы капали) | Iv1oWitch (Грязь)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Единый формат оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок

Лимит комментариев для участников - 10 рецензий.

Дата окончания эпизода - 20.00 8 марта.

Дата объявления результатов - 20.00 9 марта.

Изменено 08.03.2015 11:41 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Доброго всем вечера!

 

Мы начинаем февральский эпизод Ежемесячного конкурса рецензий. Как и в прошлый раз, не обошлось без накладок: текстов не 40, а 41 (и до девяти утра может стать на 1-2 больше, хотя это и крайне маловероятно) + на "Исход" Скотта пять рецензий вместо четырех допустимых. Если что - пеняем на бестолковую Славу и крайне тяжелые условия отбора текстов в этом месяце

 

В туре у нас 10 дебютантов. Мы приветствуем их в конкурсном разделе форума КиноПоиска и желаем, чтобы грядущая неделя оказалась не только трудной (в первом конкурсе она чаще всего бывает именно такой, если судить по моему опыту организатора и игрока), но и одновременно интересной и продуктивной - в плане дальнейшего творчества и насущного общения. Также очень приятно видеть тех, кто вернулся после долгого перерыва (в т.ч. настолько долгого, что даже мне известны только по архивам). Желаю удачного камбэка. Ну и ветеранам - всех благ

 

Традиционно призываю не жестить в комментариях и полемиках, совмещать честность с вежливостью и тактом, а также принимать критику ко вниманию, но не к сердцу. На все вопросы отвечаю здесь или на оргботе. Советы, подсказки и смайлики - бонусом

[Paranoik-kinofan]

Необходимо до 20,00 8 марта (за 8 дней) прочесть ВСЕ рецензии обеих веток конкурса, кроме своей и написанных на тот же фильм, что и у вас (если таковые есть), и оценить свое субъективное впечатление от каждой из них... В тот же срок до 20,00 8 марта нужно прокомментировать 10 рецензий, идущих по порядку после вашей (или после вашего блока рецензий на один фильм).

 

А теперь мой глупый вопрос (так, на всякий случай) - т.е. рецензию Gwynbleidd 89 на "Люси" я не оцениваю и не комментирую?

[Alcibiades_]

А можно, я предварительно поясню, чтоб меня тапками сильно не пинали? Прекрасным январским днем нам с женой первый раз за последние несколько лет удалось вырваться в кинотеатр (младшая дочка наконец-то подросла настолько, что ее можно было оставить у бабушки). Выбирали между третьим «Хоббитом» и «Исходом», так как любим Толкиена и Библию. На «Хоббита» в итоге не пошли, так как еще не успели посмотреть вторую часть. Приходим – а там это. Вот, так я написал свою первую рецензию на Кинопоиске. Просто хотелось выразить всю боль души от постигшего разочарования. Не то чтобы были какие-то большие ожидания. Просто давно не смотрел кино в кинотеатре, и давно не видел голливудских пеплумов, поэтому такие детские эмоции. Мои ключевые претензии по поводу того, что авторы фильма игнорируют дух первоисточника и дух времени, и при этом экстраполируют на классические сюжеты различные современные социальные стереотипы и мифы, в общем-то можно предъявить почти к каждому новому голливудскому а-ля историческому полотну от «300 спартанцев» до «Трои» и «Гладиатора».

 

Я к тому, что особыми литературными достоинствами мой текст не обладает, имеет множество стилистических огрех или общих мест, и не писался специально для участия в конкурсе. Но когда валькирия присылает приглашение, у нас, у древних германцев не принято отказываться. Обещаю в будущем исправиться и написать для одного из следующих конкурсов действительно хорошую рецензию на какую-нибудь более значимую киноработу)

[Венцеслава]

А теперь мой глупый вопрос (так, на всякий случай) - т.е. рецензию Gwynbleidd 89 на "Люси" я не оцениваю и не комментирую?

Все верно

[Gwynbleidd 89]

Найтмер

Для начала хотелось бы порадоваться за самодостаточного себя, ведь мне наедине с собой ну вообще не скучно, так что благодарю автора за такую возможность. Увы, ответить любезностью на любезность никак не могу, ибо не вижу рецензии. Вместо неё лирическое, порой излишне душещипательное, представление персонажей с последующим пересказом сюжета, выполненным, справедливости ради, весьма изящно и без откровенных спойлеров. Только вот дело это неблагодарное, особенно когда речь идёт о культовом фильме. Тем более что места для анализа в "Леоне" более чем достаточно. Как минимум можно сравнить его с "Псом-призраком" Джармуша, или "Самураем" Жана-Пьера Мельвиля. Ну или можно не сравнивать, а пойти другим путём. Не суть, главное, что в таком виде текст недееспособен.

 

Ган боатин

Здесь растекаться мыслею по древу не буду, так как в целом здесь всё по делу и придираться особо не к чему. Разве что не факт, что первую часть "Нимфоманки" можно считать наиболее комедийной лентой Триера. Есть у него, как-никак, и полноценная комедия "Самый главный босс" и весьма забавные "Идиоты", да и вообще ирония имеется практически в каждом фильме скандального датчанина. Кроме того из текста видна авторская неприязнь к режиссёру, но подана она несколько лениво, словно Ларсик уже так достал, что и злиться особо сил нет. Вследствие этого, несмотря на неоспоримые плюсы текста, встаёт вопрос о его целесообразности.

 

Сумароков

Исторический экскурс несколько подзатянулся и собственно рецензия началась лишь в предпоследнем абзаце. Там же она и закончилась. Далее банальное в своей духоподъёмности окончание и всё. Нет, ну в отличие от текста Найтмера рецензионность здесь таки присутствует, плюс историческая справка, в целом, не лишняя, но для тебя, Артур, этого мало. Допускаю что фильм весьма прост и рецензировать здесь особо нечего, но тогда нужно было иначе структурировать текст.

 

Одинокий рейнджер

Здесь со структурой полный порядок. Вводная синопсис, пояснительная часть, анализ и обобщающий финал. Однако есть ощущение некой искусственности, словно бы автор прилежно выполнил домашнее задание. Широкий кругозор и киноведческие познания налицо, а оттого хотелось бы большего. Вот такой я капризный. И что ещё за псевдоинтеллектуальные истории. Американское кино 70-х, к примеру, я бы не назвал псевдоинтеллектуальным. Коппола, Скорсезе, Олтмен и Богданович не дадут соврать. Или имелось в виду что-то другое? Тогда хотелось бы услышать пояснение.

 

Гуров

Начинаем текст с причитаний по поводу популярности ширпотреба и недостаточной популярности классики. Оригинально. Ширпотреб во все времена пользовался и будет пользоваться популярностью, а посему остаётся либо смитриться, либо, как говорил другой классик, "Пулька в лоб". В свете вышесказанного первый абзац отсекаем за ненадобностью. Насчёт масштаба и непоколебимости русских реалистов ХIХ века можно поспорить, но я, судя по безапеляционности авторский высказываний, догадываюсь чем этот спор закончится. Далее уже ближе к телу фильма, но анализ представлен весьма поверхностный. А какие амбиции были вначале! В целом неплохой околофильмовый обзор, но не более того.

Изменено 01.03.2015 13:10 пользователем Gwynbleidd 89

[Nightmare1]

Paranoik-kinofan (Люси)

Для начала маленький вопрос: а все ли видели "Люси"? Если "да", то избранная автором хлесткая, бьющая точно в лоб, манера вполне удобоварима, а если "нет"? А если не видели, то не так уж легко с ходу понять, о ком и о чем снял "идеальный боевик" Бессон. Понятно только то, что есть некая "фигуристая студентка", которая сносит в своей непостижимой гениальности все на своем пути и отнюдь не привычными дамскими штучками. Я не утверждаю, что подобный вкат в проблематику фильма сложен или неприемлем, но как-то чересчур лихо получилось это у Кирилла. "Блондинка, которой логика и здравомыслие стереотипно неприсущи" - могу ошибаться конечно, но не уверен, что во Франции или скажем в Голливуде вкладывают в цвет волос женщины тот же самый смысл, к которому все так привыкли у нас. Следовательно лишний акцент на том, что Скарлетт блондинка выглядит неуместным. К слову, автор вообще не единым словом ее не упоминает, что странно. В таком случае не слишком понятно, как же актриса справилась с ролью, образующей весь фильм. По сути вся рецензия обращается вокруг магии имени Люка Бессона, его "десятилетних стремлений", неординарности взглядов и прочего. Концовка и вовсе какая-то странная. "Люси умирает", потому что "вселенная красива"? Не показался оправданным этот "космический" ракурс. Описываемый хаос по сути хаосом и ограничивается, а вот конкретики до обидного мало. Сорри, Кирилл, но уже неплохо зная тебя, как-то большего ждал

 

Gwynbleidd 89 (Люси)

Зайду издалека. Саркастическую манеру Ивана я хорошо запомнил еще по первому туру ЕКР (опять про блондинку, что интересно). Но если текст на "Блондинку в эфире" вышел слегка путанным, то по "Люси" много вопросов не возникает. В отличие от выше откомментированной, эта рецензия имеет коротенькое, зато емкое вступление, сразу настраивающее стороннего читателя на нужный лад. Очень понравились многочисленные сравнения картины Бессона, умело приведенные автором. "Некогда отличного Терренса Малика" - вообще огненная реплика! Но так и есть, увы. Если кино педалирует до предела заезженную тему, если в угоду красивой картинке и сочной графике приведен элементарный здравый смысл, то и тональность должна быть соответствующей. Что особенно приятно, рецензия не скатывается в примитивный стёб - это именно умеренный, но безапелляционный разнос совершенно по делу. "Помесь Леонардо да Винчи и Брюса Ли" - еще одна крутая фраза, под которой готов подписаться. Последний пассаж подтверждает правильность избранного курса. Смех смехом, а суть весьма сермяжна и никоим образом не красит прославленного постановщика. Это отражено автором коротко и убедительно.

 

gone_boating (Нимфоманка: Часть 2)

Рецензию можно рассматривать с двух сторон. Первая - отличный ракурс по творчеству и режиссерскому почерку фон Триера. Читается легко, познавательно и поучительно. Вторая - собственно сама "Нимфоманка". Здесь все не так однозначно. Авторская мысль здорово цепляется за фразы, но внимание предыдущим картинам датчанина, вкупе с воспоминаниями их героинь как-то уместнее выглядели бы, вынесенными в качестве эпиграфа либо подзаголовком для данного абзаца. Подробности про съемки первой части "Нимфоманки" - из той же песни. Получается, что "Части 2" не хватает самодостаточности, но так ли это? Ясности не хватает. Неизмеримо более информативным получился последний абзац, где автор ясными и четкими формулировками разъясняет, почему рецензия нейтрального типа. Долго Галина раскачивалась, но итог безусловно порадовал. Текст обрел необходимую законченность и заставил поменьше внимания на спорные моменты.

 

SumarokovNC-17 (Большой вальс)

С предисловием здесь вышел изрядный перебор. Я не историк, но чем 1938 год заслужил эпитет "жуткий"? Намек на пик сталинских репрессий? Ну тогда уж логичнее было написать 1937, так уж устоялось в общественном сознании. Впрочем, это детали, но и весь внушительный второй абзац сплошные детали. Подкованность автора в исторических фактах, при которых увидел свет данный фильм внушает уважение, но зачем так много перечислений? "Кровавое репрессивное колесо" - ну с того же начиналась рецензия, к чему повторяться? "Усатого босса Джугашвили" - ну не согласен я с такой формулировкой, Артур, при всем к тебе уважении. Такое ощущение будто подразумевается некий главарь "Коза Ностры", а не советский вождь. Не звучала эта фамилия и все тут! Сталин, да хоть Коба, как его кликали в ВКП(б). Портит впечатление от умело подогнанных фактов. Ну, и объем, повторюсь, зашкаливает. Уж что из себя представляла страна советов тех лет никому дополнительно пояснять, думаю не надо... Минует экватор текста и наконец-то речь пошла о самом фильме. Пошла так, что только успевай слова ловить! Очень-очень красивый слог, мягкая манера повествования и романтическое упоминание Штраусса. Автор делает акцент на притоке позитива от просмотра сего фильма и ему искренне хочется верить! Если бы не было монументального вступления, смело бы ставил "блистательно", а так придется основательно поломать голову...

 

Спасибо, Иван, за комментарий. Не могу с таким согласиться, но тут уж каждому свое.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan (Люси)

Для начала маленький вопрос: а все ли видели "Люси"? Если "да", то избранная автором хлесткая, бьющая точно в лоб, манера вполне удобоварима, а если "нет"? А если не видели, то не так уж легко с ходу понять, о ком и о чем снял "идеальный боевик" Бессон. Понятно только то, что есть некая "фигуристая студентка", которая сносит в своей непостижимой гениальности все на своем пути и отнюдь не привычными дамскими штучками. Я не утверждаю, что подобный вкат в проблематику фильма сложен или неприемлем, но как-то чересчур лихо получилось это у Кирилла. "Блондинка, которой логика и здравомыслие стереотипно неприсущи" - могу ошибаться конечно, но не уверен, что во Франции или скажем в Голливуде вкладывают в цвет волос женщины тот же самый смысл, к которому все так привыкли у нас. Следовательно лишний акцент на том, что Скарлетт блондинка выглядит неуместным. К слову, автор вообще не единым словом ее не упоминает, что странно. В таком случае не слишком понятно, как же актриса справилась с ролью, образующей весь фильм. По сути вся рецензия обращается вокруг магии имени Люка Бессона, его "десятилетних стремлений", неординарности взглядов и прочего. Концовка и вовсе какая-то странная. "Люси умирает", потому что "вселенная красива"? Не показался оправданным этот "космический" ракурс. Описываемый хаос по сути хаосом и ограничивается, а вот конкретики до обидного мало. Сорри, Кирилл, но уже неплохо зная тебя, как-то большего ждал

 

 

Окей, ща всё поясню (или не поясню). Эта моя рецензия - чистейшей воды полёт мысли, который кружится вокруг образов самого фильма. Именно оттуда и взят этот самый "космический" ракурс, насколько помнится, там когда показывали, как наркотик абсорбировался в организм Люси, то это напомнило мне что-то межзвёздное) Насчёт того, что Люси умирает - тоже взято из фильма, там была сцена в самолёте, когда её начало раскурочивать) Блондинистость - иронизирую над стереотипностью и десятками шуток про "поумневшую блондинку" в пабликах соцсетей, которыми сопровождался прокат фильма. Ни разу не упоминаю Скарлетт - уже как-то использовал такую фишку в рецензии на "Она", где ни разу не упоминал Хоакина, так что считай, что мне просто нравится так вот делать и "забывать" про актёра, который рулит фильмом) За лихость и хлёсткость спасибо, в принципе ты прав - рецензия больше вкатит тому, кто фильм видел. Ну а теперь самое главное - рецензия моя написана уже давно, написана не знаю зачем и не в совсем адекватном состоянии (если ты понимаешь, о чём я), и ни на что в принципе не претендовала и не претендует, так что ждать чего-то большего от неё точно не стоило. Но вот чот мне приспичило её заиграть, да и посмотреть на итоговый результат интересно, тем более что когда-то я только и делал, что писал подобную вот образносность, так что можт ностальгия взыграла, или обычная аналитика не позволяет реализовать именно моё видение, но тем не менее)

[The Lone Ranger]

Здесь со структурой полный порядок. Вводная синопсис, пояснительная часть, анализ и обобщающий финал. Однако есть ощущение некой искусственности, словно бы автор прилежно выполнил домашнее задание. Широкий кругозор и киноведческие познания на лицо, а оттого хотелось бы большего. Вот такой я капризный. И что ещё за псевдоинтеллектуальные истории. Американское кино 70-х, к примеру, я бы не назвал псевдоинтеллектуальным. Коппола, Скорсезе, Олтмен и Богданович не дадут соврать. Или имелось в виду что-то другое? Тогда хотелось бы услышать пояснение.

Нет, я имел в виду скорее вещи, вроде "Побега из Шоушенка", "Фореста Гампа" и прочие фильмы такого плана. То есть те, которые слишком переоценены при незамысловатых, на мой взгляд, художественных посылах. А таковых было не мало, и чем дальше, тем хуже. Это не в коем случае не касается названных вами режиссёров, Копполу и Олтмена вообще сердечно люблю Я думаю, что это замечание вообще было излишним с моей стороны, но сказанного, увы, не воротишь

[The Lone Ranger]

Gurov

Сравнительно простая, но явно абсолютно честная и открытая рецензия. Открытая – в том смысле, что сразу возникает ясное ощущение, что автор любит этот фильм (раз уж даже критикует других, кто написал мало положительных отзывов и отзывов вообще) и смею предположить – любит и Антона Павловича. И спасибо за добрые слова в его адрес! О самом фильме вы, правда, говорите немного, так что человеку, не читавшему «Даму с собачкой», будет трудно оценить его содержание и смысл, опираясь только на цитаты про Чехова и ваше личное впечатление. Хотелось бы ещё добавить, что строки про игру актёров и то, насколько хороши их роли, представляются мне всегда лишними, хоть и я понимаю, как трудно удержаться от похвалы после просмотра. Но в целом мне скорее понравилось. Всё-таки искренность мнения превыше художественных средств.

 

1sparrow

У меня сложилось впечатление, что ваше личное мнение о фильме – он устарел и большая часть смотрится неубедительно. И, кажется, что вы пытаетесь, тем не менее, оценить, насколько это возможно, заслуги Исиро Хонды. В этом явно сильная сторона вашего текста: сюжетная составляющая, равно как и психологическая, расписаны максимально подробно. Так что, даже не смотрев этот фильм, я почти всё уже о нём знаю, что мне нужно, чтобы не смотреть и впредь. Но в то же время описания сюжета оборачиваются тыльной стороной медали – текст монотонен и не эмоционален. В итоге имеем рецензию содержательную, но не слишком яркую.

 

shnur777

Ну, видно, что пишите не в первый и даже не в десятый раз. Стиль достаточно устоявшийся, мысли высказываются последовательно и по делу. Шедевр Куросавы разобрали на все составляющие, все их прокомментировали. Но как бы ни хорош был текст стилистически, по-человечески он меня не устраивает. Люблю умные мысли, но не люблю заумность, люблю хорошие сравнения и метафоры, но не люблю эти «сенсомотрную», «раздражение-реакция-анализ», «симулякр», «детерминированный» и всё в таком духе. Понимаю, что, например, в первом абзаце нумерация предложена намеренно – мол, человек робот, марионетка, и поэтому звучать эти характеристики должны холодно-механически. Вот только у меня в голове почему-то весь текст звучит как-то механически. Хотя последние абзацы кажутся более благозвучными, но ситуацию в целом это не меняет. Может, и умно, но лучше бы поменьше этой холодной отточенности.

 

Queen Kong

Порадовало, что так лихо подмечаете особенности всех персонажей романа и сравниваете, насколько они удались Голливудским актёрам, да и ещё и другие экранизации знаете (я вот не одной не видел, позор мне ). Но как-то уж очень много внимания уделяется актёрам и лицам. И недостатков подозрительно мало… Впрочем, раз я такой невежа, то не буду судить строго – может, там больше и сказать-то не о чем. Вообще, написано бодренько, весело и «подпрыгивающей походкой». Думаю, из данного фильма Флеминга больше и не выжмешь, так что спасибо.

 

poniatoWski

По-моему автору стояло применить серый, а вовсе не зелёный цвет. Ибо он очень убедительно описывает именно все просчёты и недочёты режиссёра. И как-то странно звучит, что при всё при том это один из лучших фильмов про войну. То ли от большой любви стараетесь в противовес ей поосновательней раскритиковать, то ли просто и сами не заметили, как много тут критики. Но это не в коем случае не плохо. Хвалить-то каждый умеет. Но и ругать нужно умело, и у вас это неплохо получилось. Кажется, в вашей рецензии я прочитал именно то, что и хотел бы прочитать о серии этих военных картин. Вот прямо так. Да, и ещё просьба – не ленитесь, пожалуйста, писать Великую Отечественную Войну целиком, сами же говорите, что это важная и серьёзная тема.

 

Irineia

Прямо отлегло от души. Когда начинал читать, мучительно думал: «Только бы дальше не было хуже». Так не хотелось критиковать. Но мои страхи не оправдались в самом лучшем смысле. В тексте, при его приличном размере буквально таки витает дух гармонии. Выдержанность, изящество, понятливость и отчётливость наряду со сложностью и неоднозначностью затрагиваемых чувств и материй, тонкий анализ надломленных душ – вот всё, что я способен сказать. Последнее предложение магически-чарующе и в то же время логически завершает вашу мысль. Ни одна концовка никогда не казалась мне столь интуитивно верной, как ваша. И думаю, подобное вообще совершенно не нуждается в моих слабо выразительных комментариях. Буду с нетерпением ждать очередного мгновения, когда смогу насладиться красотой вашего слога и плавной текучестью мысли.

 

MaariaMagdalena

Забавно, но думается мне, что ваша рецензия заслуживает даже больше внимания, чем сам фильм. Наверняка, кто-нибудь заметит, что рассуждения на три абзаца, не касающиеся фильма, - это неуместно. Но именно в них весь блеск, вся суть, весь интерес, вся вы. И это часть мне очень нравится. Но не могу сказать ничего отрицательного и о кинематографической стороне. «Сравнивать литературу с фильмом – дело неблагодарное» - на самом деле, уже этим всё сказано, ёмко и без лишних упрёков в адрес кино. Вот только «суициднуться» и «игнор» - ну, зачем вы так? Не стоит подстраиваться под стиль современных школьников с «неокрепшими умами», о которых вы верно говорите, не стоит удостаивать нашу современную языковую и культурную бедность такой чести, даже в виде всего двух сказанных слов. Разумеется, текст от этого не становится хуже, но без них определённо станет более утончённым и гармонично-однотонным.

 

boobhipster

Читается на одном дыхании, почти как одно длинное предложение. И написано явно так же. Немного абстрактно, отдалённо от кино, но зато так поэтично. И главное – достаточно коротко, чтобы не успеть прибалдеть от красоты изображённых словесных форм. Единственное, что резало слух – начало. Тоже попытка впихнуть в одно длинное предложение всю неудачную фильмографию Бессона. Так иронично блеснули знанием творчества режиссёра, но в текст как-то не вписалось. И в конце немного этого есть. Всё остальное – легко и воодушевлённо, даже слишком воодушевлённо. По мне так, Бессон того не заслуживает, но не хочу посягать на ваши чувства.

 

Avanti

Приятно, когда какая-нибудь малоизвестная работа попадает в умелые руки и приобретает такие живые краски в чьих-то словах. И нужный эффект достигается – очень хочется познакомиться с ней самому. Кроме этого не могу сказать ничего определённого о самом отзыве. Более всего он мне нравится по названной причине. Если же говорить о силе слова или, точнее, слога, то придраться по большей части тут не к чему. Отрывок из Есенина живописно смотрится над текстом, и сам текст вполне себе живописен.

 

Iv1oWitch

Снова сталкиваюсь с ситуацией, когда по сути нет смысла как-то критиковать автора – хоть положительно, хоть отрицательно. Тут и без того выше крыши обоснованной и детальной критики фильма, режиссёра, актёра, а так же морального состояния нашего общества. Критики, на мой взгляд, объективной и многогранной, которой так всегда не хватает, которая подчас теряется за пустым многословием и умничаньем. Так что я скромно склоняю голову перед умением автора так умело и структурировано выражать свои мысли.

[Ravenside]

crazy kinogolik - Несломленный

Текст написан не только с уважением к автору фильма, но и к читателям. Воспринимается внятно и ровно, без неудобных ступенек и заусенцев (окромя пляшущих дефисов), нет излишних эмоциональных зашкаливаний или зрительских откровений. В общем, из серии «прочитал и принял к сведению». Однако, не очень понятно, почему рецензия называется «Правдивая история Луи Замперини», если основные претензии рецензент предъявляет как раз к «прилизанной», а значит, несколько искаженной исторической правде.

 

Етекарина Маклацкая - Истории повседневной дикости

Работа, напоминающая работу предыдущего рецензента, в первую очередь, первыми двумя абзацами и последним итоговым. К ним хорошо применить термин «ну, ничо нормальные». Видно, что автор умеет писать, работать с текстом, формулировать и структурировать мысль. А вот серединку пришлось перечитать несколько раз. То ли из-за неразбавленной информации, то ли из-за большого количества колдобин («напротив, считай, несмотря на, так или иначе, а порой и» - и все это может быть в одном предложении), которых можно было бы избежать или минимизировать.

 

dmitrythewind - Континуум

Чувствуется реакция взрослого человека на подростковый фильм. Такого концентрированного, как сгущенка, взрослого на концентрированное подростковое муви. Но претензии к фильму ясны, они до блеска отполированы праведным гневом, только сформулированы несколько рвано. В результате, кажется, что такой текст больше предназначен для разговорного обзора на ютубе. Но я поулыбался, ибо рецензия скуки не вызывает, да и сам иногда люблю погрешить таким вот подходом.

P.S.: Слишком много каламбурчиков про «вчера, сегодня, завтра».

 

oscar75 - Кибер

Текст ладно скроен, но немного неконкретен. Упомянули «сюжетные бреши» - а какие? Их вполне можно раскрыть без спойлеров. «Зритель готов уйти в царство Морфея» – а почему? Далее, рецензия заявлена как нейтральная, а совокупный баланс между положительными и отрицательными сторонами количественно перевешивается в сторону плюсов. Автор пишет: «Есть, конечно, и моменты положительные», а получается, что они в основном и есть. Короче говоря, вышло слишком спрессовано, хочется разбора по пунктам или просто больше подробностей.

 

Mark Amir - Ёлки лохматые

Рецензия полностью заточена на разбор логических нестыковок, кальки и сюжетной бороды, а также возмущение по поводу свирепого идиотизма. Что вполне себе удалось. Это не «дипломатическая» рецензия, не универсальный текст, который может поместиться на любую страницу, издание или в любой контекст. Это сугубо авторский, человеческий, а потому очень живой и индивидуальный отзыв, который определенно имеет законное право на существование.

 

d13mon - Вызов бездне 3D

По сути, это подробная аннотация документального фильма, правильная, корректная, с употреблением терминов «целеустремлённый», «заинтересованный» и «отлично справился», тем самым немного напоминая резюме с социально одобряемыми ответами для приема на работу. Цвет рецензии полностью соответствует её настроению и стилю – не в том плане, что серая, а в том, что очень уж нейтральная, наполненная правильными умеренно восторженными эпитетами. Возможно, сам фильм такой.

В предпоследнем абзаце автор несколько неожиданно перепрыгнул на описание яркой hd-картинки.

 

LenaBizze - Бёрдмэн

Объемная рецензия, которая пытается если не объять, то хотя бы зацепить разные стороны фильма. И про Торсуевых ввернули, и про раскрытие персонажа упомянули, и про оригинальный саундтрэк сказали, в общем, Винни пух и все, все, все. Чуть меньше синопсиса, чуть больше авторских впечатлений – было бы лучше.

 

Ре - Бёрдмэн

Небольшой и несложный текст, но хорошо структурированный и вполне грамотно объединённый. Хорошо читается и понимается, за причиной идёт следствие, за действием – противодействие. Откровения не несет и вывороченную нараспашку зрительскую душу не показывает, но представление и впечатление о фильме дает, не обесценивая его.

 

Кэмбелл - Заложница 3

Рецензия похожа на саму заложничью франшизу - хороший старт, к середине текст набирает обороты, а потом резкий облом в конце. Кажется, что не хватает еще одного предпоследнего разгромного абзаца. Такое бывает, когда тебя переполняют чувства в момент написания рецензии, и ты либо не можешь справиться с ними, либо просто перегораешь.

Автору стыдно за словосочетание «морали руки». А как вам «Апеллируя кривыми аллегориями»?))

 

IRGI - Заложница 3

Первый абзац написан с какой-то пошлой интонацией, которая обесценивает всю работу. Видимо, автору хотелось с первых нот ударить оригинальность и юморком, но не вышло. Лучшая часть отзыва – 2 и 3 абзац, там уже все написано более менее по существу дела, с минимумом словесного панибратства. Есть очень дельные мысли, есть однозначно, но их надо отыскивать.

[Duke_Cheb]

Хочется отметить, что, вообще говоря, мало прочесть рецензию. Дабы оценить ее соответствие надо еще и просмотреть фильм-сабж. А для этого до 8-го числа времени явно не хватит ни у кого.

[Венцеслава]

Хочется отметить, что, вообще говоря, мало прочесть рецензию. Дабы оценить ее соответствие надо еще и просмотреть фильм-сабж. А для этого до 8-го числа времени явно не хватит ни у кого.

Тут есть два важных момента.

 

Во-первых, рецензия пишется на широкую аудиторию, а не только для тех, кто в теме. Соответственно, для ее восприятия знакомство с фильмом не должно быть обязательно. Просто разные читатели оценивают с разных сторон. Тем, кто фильм видел, виднее, насколько полно, глубоко и, главное, оригинально он раскрыт. Тем, кто фильма не видел, виднее, насколько текст внятен сам по себе, способен ли он сформировать многосторонний образ фильма, заинтересовать в просмотре или, напротив, отвратить от него (в зависимости от цели автора текста).

 

Во-вторых, хотя насмотренность - штука желательная и вроде бы повышающая качество мнения, опыт показывает, что отдельной достаточно многочисленной категории читателей рецензий знакомство с оригинальным фильмом, напротив, мешает, так как они начинают оценивать текст не по соответствию с фильмом, а по соответствию с личным сортом впечатления о фильме (по аналогии с тем, как на КП часто плюсуют рецензии только за "правильный" с точки зрения плюсующего цвет подложки).

[Ravenside]

У такой монеты есть обратная сторона - в какой-то момент вы начнете оценивать не саму рецензию, а её соответствие вашему впечатлению о фильме.

[Alcibiades_]

они начинают оценивать текст не по соответствию с фильмом, а по соответствию с личным сортом впечатления о фильме

 

"ВАЖНО!: мы не оцениваем правоту или не правоту точки зрения автора на фильм, но именно качества рецензии — ее интересность, убедительность, глубину, оригинальность и т. д. — одним словом то, насколько она понравилась лично вам". (с)

 

Смысл сказанного в обоих случаях понятен, но, ИМХО, на практике все это сложно отделить друг от друга. Вот, конкретный случай из тех рецензий, на которые мне предстоит писать комментарии. Я считаю (а, значит, уверен, что так оно и есть), что Вася и Петя не поняли фильм, который комментируют, а в процессе анализа сделали ошибочные и странные выводы. Но с литературно-художественной точки зрения их рецензии написаны вполне неплохо, да и кроме закона достаточного основания больше никаких законов логики не нарушают. Как их оценивать?

[Венцеслава]

Полагаю, если авторы не смогли добиться того, чтобы вы, подходя трезво и непредвзято, оценили их аргументацию, сочтя ее если не убедительной лично для себя, то хотя бы заслуживающей внимания (не "странной"), то это может быть поводом для снижения оценки. Таки убедительность входит в ряд перечисленных составляющих качества текста.