ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[JUT3030]

Приветствую. Немного комментариев от чувака, который впервые участвует в конкурсе.

 

Писать рецензии на фильмы вообще дело почти бессмысленное (и за счет чего только живет кинопоиск), а уж комментарии к ним - еще более абсурдно. Так что займемся и этим.

 

Комментарии к рецензиям на Исход.

 

К сожалению я видел этот фильм. Поэтому объективно оценивать чисто рецензию все равно не получиться.

 

Putyata

 

Рецензия не про что. Какие-то неуместные сравнения с Жанной Д`Арк, ненужные сведения про Хоффмана и про какой-то неведомый серик (наверное очень известный). Поверхностный разбор библии и совершенно обескураживающая трактовка слово "мистический". К тому же весьма спорный вопрос по чьей воле началась вся эта веселуха с фараоном и его свитой. Для чего эта рецензия совершенно не ясно. Наверное для того, чтобы сообщить нам, что на 3Д свои кровные лучше не тратить.

 

 

Paladinn

 

 

"Достойный римлянин Тит Флавий Веспасиан с легионами в 70г н. э будет стоять перед стенами Иерусалима, а потом… Кто знает историю, тот поймет, о чем я." Я не знаю историю, о чем ты?

 

Видно, что человек подкован в этой самой истории, но какое это отношение имеет к фильму? В каком месте написано, что он исторический? И снова резонный вопрос. А о чем рецензия. О том, что Ридли Скотт про Путина снимал (опять коньюнктура!). Или все затевалось, чтобы похвастаться своими историческими знаниями (в том чисел и в кино), указать на ляпы или таки оправдать боженьку? Написано ладно и складно...но в пустоту.

 

Про Ноя только хорошо и то несовсем. Уже второй раз вижу мнение, будто разговор с Богом решен примитивно и это якобы банальный психоделический опыт. Но ведь речь совсем о другом. В том самом Ное это показано очень неплохо. Бог может говорить с предметным миром... только посредством предметного мира... Ну да пофиг. Хотя даже банальный психоделический опыт тоже штука прекрасная!

 

 

 

azcrespo

 

Хорошая рецензия. По делу. Просто, понятно, но скучно... Столько актеров запомнил автор...ух! Прочитал, поставил "Да" и забыл. Ну как и фильм, собственно говоря.

 

Эмили Джейн

 

"Месседж, следующий от атеиста/агностика, сидящего в режиссерском кресле, к таким же атеистам/агностикам, удобно расположившимся перед экраном, изначально обречен на пустоту, которую не заполнить ни лицами, ни фразами, ни спецэффектами. Это долгий и вдумчивый разговор ни о чем." Думаю даже этого хватило, чтобы рецензию назвать полезной, меткой и... восхитительной. Но сверху этого текста - тонкая ирония, снизу - холодная и печальная констатация. Короче - спасибо, мне было очень лениво думать над этим фильмом. Теперь буду ссылаться на автора, когда спросят почему Исход не понравился. Выходит кто-то подумал за меня, а это и есть одна из основных целей рецензий вообще.

[Paranoik-kinofan]

Ребят, вы чегоооо?!

 

Паааадумаешь!

 

Режим талисмана официально включён?)

[V. D.]

Новички жгут комментариями, примерно как американские ВВС жгли напалмом джунгли Северного Вьетнама, а у Диданата кончилось снотворное. Вообще, он думал, что здесь что-то про Финчера будет. Облом. Но забавно. Ставлю на победу "Царей и Богов" в их ветке: мне близка тема.

[viktory_0209]

Режим талисмана официально включён?)

Типа того

Я честно хотела сыграть Бычковой, которой у нас все равно много, но мы жадные.

 

оставлю по комменту на каждый офф-пост

пост про мальчика прошу засчитать за коммент Эми

[Венцеслава]

А Бердмен тут что делает? Он же только сегодня официально в прокат вышел, а конкурс вчера начался)

Тут как раз все строго в рамках правил Подходят же любые фильмы, выходящие в отечественный прокат в декабре и январе.

 

Ребят, вы чегоооо?! Мальчик - это лучшее, что там есть! Ну, наряду с братской темой!

Страшные мальчики - это вещь, но они таки уступают страшным девочкам Вот если бы его сыграла Хлоя Грейс Моретц...

[Tatla]

kinozlodey-ru (Ночь живых мертвецов), очень информативная рецензия, показано отличное знание материала и умение интересно и грамотно его изложить. Однако, как мне кажется, данная рецензия в большей степени освещает историю создания картины, нежели её художественные достоинства (пусть их, возможно, в ней было и немного). И мне не хватило авторской позиции – её просто нет, рецензент пересказывает чужие критические мнения. Да, это тоже важно, но не понятно, все-таки, какова же оценка самого автора – чем лично ему нравится либо не нравится данное кино, почему он взялся именно за эту рецензию? Что касается стилистики, написано хорошо, но я бы сократила пересказ сюжета, тем более что дальнейшие рассуждения практически на него не опираются.

 

irina15 (Обезьяна-убийца), зачем такой длинный пересказ сюжета в начале? Первую половину рецензии можно вообще выкинуть либо существенно сократить. Что касается второй половины, видно хорошее знание материала и, что мне понравилось, есть сравнения с другими картинами. Видна личная позиция автора, что мне тоже импонирует. Но, все-таки, рецензия простовата и сводится к тому, что «в фильме есть то-то и то-то» и «в результате мы имеем…». Мне бы хотелось больше глубины и анализа. Также замечу, что текст нуждается в редактировании – много рядом стоящих повторяющихся слов, которые можно заменить синонимами. Звучит местами не очень красиво, видимо писали быстро и не думали особенно над стилистикой.

 

Lemmiwinks (Дневники мертвецов), в целом, считаю, написано хорошо. Емкое и интересное начало, краткий пересказ сюжета далее уместен. Рецензент выделяет в фильме две темы, показавшиеся ему наиболее важными и заслуживающими внимания. Вопросы, поставленные перед читателем, побуждают к рассуждению и осмыслению. После прочтения текста хочется посмотреть фильм, рецензия заинтересовывает, что очень важно и, увы, увидела здесь далеко не у всех конкурсантов. Единственный минус, кое-какие шероховатости в стилистике. В предпоследнем абзаце 3 предложения начинаются с одного и того же слова, может, такой прием у автора, но мне как-то не звучит.

 

Doberman87 (Более странно, чем в раю), рецензия старше 2012 года, но прочитать пришлось , и ничуть не жалею – отлично написано! Рецензент прекрасно владеет словом, отличный стиль, читается легко и интересно. В то же время содержится много полезной фактической информации. Есть позиция автора, есть анализ картины, чувствуется любовь к творчеству режиссера и глубокое знание этого творчества. И после прочтения хочется посмотреть фильм. Спасибо автору!

 

Jut3030 (Догма), сильно углубились в анализ картины. С одной стороны, это привлекает, чувствуется заинтересованность автора, да и написано хорошо. Но с другой стороны, мне кажется, ваша рецензия будет более интересна тем, кто уже посмотрел фильм и готов включиться вместе с вами в захватывающую дискуссию. Те же, кто его еще не видел, могут «заблудится» в рассуждениях автора и потерять интерес непосредственно к фильму. Предпоследний абзац кажется мне наиболее конкретным и информативным. В целом же, конечно, если картина наводит на целый ворох таких интересных мыслей и выводов, то смотреть её определенно стоит и данный текст является полезным для читателя.

 

dearlynx (Догма), мне приятно, что кино настолько вас затронуло. В рецензии чувствуется авторская позиция и желание отстоять свою точку зрения, что мне тоже нравится. Однако, мне кажется, что автор в первых двух абзацах слишком сильно поддалась эмоциям и начала не совсем с того - с ответа на критику «Догмы», а уже затем перешла непосредственно к анализу картины. Местами вышло грубовато. Чувства рецензента мне понятны и чем вызвано такое возмущение – тоже. Но все же, в рецензии лично мне хочется видеть больше объективных суждений и в этом смысле вторая часть текста заметно лучше первой. В целом же написано хорошо. А чужие мнения – не обижайтесь на них, сколько людей, столько и мнений, главное, что вам картина понравилась и вы из неё вынесли что-то для себя ценное.

[viktory_0209]

Страшные мальчики - это вещь, но они таки уступают страшным девочкам Вот если бы его сыграла Хлоя Грейс Моретц...

В этом месте Ридли начал кусать локти из-за своей несообразительности!

[viktory_0209]

Как и было обещано. И начну, пожалуй, именно со Славы.

 

Эмили Джейн. Исход.

Мне нравится этот текст по одной простой причине: из-за поиска причины и ее нахождения. "Исход" - кино, действительно, очень хорошее. Кино, где есть, казалось бы, все. И при всем при этом чего-то ему не достает. Субъективно мне кажется, что ты выбрала абсолютно правильный вектор: поиск этого "чего-то". Кроме того, мне очень нравится твой трезвый взгляд: очень много было нелепых нападок на Скотта за условное "богохульство", но у тебя (при твоем отношении к вере) нет ничего подобного. И, черт возьми, это очень здорово. А есть сожаление. И это сожаление очень понятное и очень осязаемое. И мне тоже жаль, что, например, реально крутой образ Бога оказался чуть менее безумным, чем мог быть. Что Моисей оказался чуть менее безумным, чем мог быть. Что вообще вся эта история оказалась чуть менее безумной, чем могла быть. И при этом жаль еще, что все это недожатое безумие увело внимание от братской темы. Короче говоря, мне не хватило там, скорее, сумасшествия, вбросов и парадоксов, но твоя версия с отсутствием веры и, как следствие, вдохновенности, мне тоже очень нравится.

 

Сумароков. Бердмен.

Обожемой, Артур, что ты со мной делаешь! На День Рождения я тебе подарю, не знаю, пылесос, чтобы ты вычистил уже все лишнее из своих текстов. Какой промискуитет? Какие притчи? Как можно действовать одновременно гротесково и лапидарно? Откуда в "Бердмене" клаустрофобия? Когда Иньярриту был адептом аскезы? Что за, е-мае, сугубый экзистенциализм, и как он проявляется через лихорадочный темпоритм? И вот таких вопросов я еще с десяток могу задать, ибо давно не видела такого адового ахтунга. Прости, это очень плохо, такой словесной свалке позавидовал бы сам Поручик. И потом, кроме вот этого нагромождения тезисов, не монтирующихся друг с другом, в тексте присутствует очень поверхностное восприятие сабжа. Ты очень долго и много говорил про театр, будто свет клином на нем сошелся, будто это самое важное, но это - всего лишь декорация. Вроде, в последнем абзаце заговорил о втором дне и прочем, но дно это так и не смог нащупать, отвлекся на супергеройство, что тоже - самое очевидное, но о природе его не сделал даже попытки задуматься. Здесь я вообще не поняла, например, что ты хотел сказать: "И в финале вся многослойность и многословность картины оборачивается логоцентричным кошмаром и историей противопоставления индивидуального Я коллективному бессознательному, собственной идее высшей самореализации с подавлением и физическим устранением конкурентов". Что ты имеешь ввиду здесь под логоцентричным кошмаром? Что за высшая самореализация, и кто там физически кого устранил?

Я хочу это развидеть, прости, пожалуйста.

Изменено 29.01.2015 16:31 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[JUT3030]

Графомания продолжается. Оказывается это очень весело заниматься комментированием чужих рецензий и стараться воспринимать их как чисто рецензии. Ух.

 

 

allrezn (Искусственный разум)

 

Приятная рецензия. Читаешь и словно в тепле и уюте пьешь чай с медом, лимоном и имбирем, и рассуждаешь про человеческую душу. Рецензии не хватает одного - острых зубов.

Но под пледом про зубы как-то совсем не думается. Вдвойне приятно, что рецензия вполне себе соответствует фильму. Прочитаешь - потом включаешь Спилберга, подливаешь себе еще чайку и наслаждаешься.

 

 

 

Gwynbleidd 89 (Блондинка в эфире)

Печалит обязанность писать на данную рецензию комментарий...

 

Я кино не видел. Глянул трейлер и прочитал синопсис... Потом прочитал рецензию. Хм... ничего нового к информации, полученной от трейлера и синопсиса я не получил. А уж... стиль:

 

"искромётная комедия" - сколько пыли сдул автор с этих слов, чтобы они попали на страницы кинопоиска?

 

"И самое страшное в этой самой предвзятости то, что у каждого, кто ей оперирует всегда, сука ВСЕГДА, найдётся оправдание." Прям сука... прям КАПС

 

"(без микроскопа, конечно, а то ещё спгс начнётся, но всё же)" Ох уж этот лурк...

 

Прочитал и будто увидел свои старые унылые рецензии. (таки посмотрел в зеркало)

 

 

Iv1oWitch (Телекинез)

 

Небольшая справка про Кинга и вперед в рецензию. Следующий огромный абазац просто зашкаливает количеством фамилий актеров и их персонажей.

Я запутался и запомнил только что-то про диабет и архетипы. Далее снова какая-то оценка актерской игры с претензий на объективность и маленькие вкрапления про сам фильм. И даже эти крохи про сам фильм теряются за выводом:

 

"В целом же, она так и осталась в числе подающих надежды. Этот фильм определённо не стал для неё прорывом."

Но я же читаю рецензию на фильм, а не статью в гламурном журнале про какую-то актрису, у которой задница вываливается из платья.

 

И вдруг за абзац до конца - "Начало картины получилось довольно бодрым и вселяющим надежду на яркое зрелище". Вот он абзац про само кино. И рекомендация - не смотрите.

Единственный полезный абзац да и тот напоминает скорее сообщение под фильмом Вконтакте, чем осмысленную рецензию.

 

Завершается все дифирамбами Кингу, надоевшими Шоушенками и прочими Милями...

 

А как хотелось бы увидеть сравнение с Де Пальмовской Кэрри (впрочем это мои личные желания)

 

 

 

SUBIC (Великий уравнитель)

 

Классная рецензия. Грубая по языку и интересная для чтения. Думается мне, что рецензия лучше самого фильма. Смотреть не буду. Честно сказать комментировать и нечего. Пожалуй только к концу автор находит слишком много сравнений и именно сравнения выходят на первый план, а хотелось бы чтобы первый план был забит под завязку авторским стилем. Наверное не хватило жару. ну хотя бы Шварценеггера надо было Шварцем обозвать. Но это я уже придираюсь=).

 

Отдельно спасибо за затрепанного Ницше. Последнее время этому милому усачу много достается от всяких пацанских пабликов!

 

 

 

Lost__Soul (Пипец 2)

 

Смотрите первый, не смотрите второй!

 

Вот вся формула этой рецензии. Ни один не видел. Пожалуй первый стоит посмотреть раз на него постоянно кто-то ссылается.

Стиль, фишки, авторские заморочки - не знаю, не оценил, но и претензий нет. В голове осталось одно - "Первый хороший, второй плохой".

А, да - первый хороший потому что... все это уже читано-перечитано в других рецензиях и комментах.

Изменено 23.01.2015 13:30 пользователем JUT3030

[Nightmare1]

Вика, мне уже страшно стало. Что же ты о моем дядьке с пистолетом напишешь?

[viktory_0209]

Вика, мне уже страшно стало. Что же ты о моем дядьке с пистолетом напишешь?

Сама не знаю)

Но что-то теперь, видимо, напишу

Хотя собиралась по отсмотренному пройтись только. Откуда дядька-то?

[Nightmare1]

В NEW я сижу, с "Джоном Уиком". Если соберешься комментить - милости прошу. Только сразу скажу, что я писал ее не под конкурс, я вообще о ЕКР тогда не знал. Иначе бы могло получиться, а так в моей обычной стилистике.

[viktory_0209]

В NEW я сижу, с "Джоном Уиком". Если соберешься комментить - милости прошу. Только сразу скажу, что я писал ее не под конкурс, я вообще о ЕКР тогда не знал. Иначе бы могло получиться, а так в моей обычной стилистике.

Давай вот только не оправдывайся заранее

[Nightmare1]

И в мыслях не было. Ждем-с...

[Nightmare1]

kinozlodey-ru (Ночь живых мертвецов)

Огромная рецензия-исследование, в которой на глазок поболее лимитных 1000 слов. Впечатлений множество и самых разнообразных.

Вначале о хорошем: Экскурс в тему, самобытные рассуждения о классичности кино читаются на одном дыхании и невероятно интересны. С удовольствием готов подписаться под третьим абзацем. Очень наглядно проиллюстрированы главные герои ленты, зомби то бишь. Не без доли юмора, хорошо образованным языком. Свою просветительскую миссию вы выполнили на все 120%. Особенно впечатлил пересказ событий премьеры этой картины. Оборот "немножко умер" исключительно в точку!

Теперь о негативном: вы слишком увлеклись аннотацией. Хватило бы и одного абзаца. К чему эта разбивка сразу на три? Такой прием был бы оправдан, если бы после пары предложений о событиях сразу шла аналитика. А вышли 3 абзаца об одном и том же. Зацепили и некоторые нелогичности. К примеру, я это кино не смотрел и посему не догоняю, куда у вас делся Джонни, а потом объявился Бен? Это одно лицо, полагаю? Концовка текста вышла слегка незавершенной. Вроде как еще одного предложения не хватило.

Резюмируя, очень сильная рецензия, но с серьезными огрехами. Мог бы выйти шедевр, но увы...

 

irina15 (Обезьяна-убийца)

Опять приходится говорить о непомерном пересказе сюжета. Послушайте, ну куда столько?! Чуть ли не 40% текста - изложение. Причем, ладно бы это было исполнено изящным литературным языком, но столько тафтологии, что просто обидно становится! Вы наверняка хотели интересно преподнести завязку, но что мы наблюдаем по факту: "не в состоянии" - на следующей строке "не в состоянии", "не совсем" - через пяток слов "не совсем", в третьем абзаце в трех местах (!) "к тому/ к тому же", далее можно продолжать. Сам грешен - пишу объемно, но это оправданно, когда есть над чем порассуждать, а не просто перечислять факты. Если не хватило слов - режьте безжалостно! Ваша вдохновенная рецензия только выиграла бы от этого, уверяю вас! Отсылки к прочим триллерам/хоррорам попали в самое темечко, хотя насчет "Мизери" еще можно поспорить. Но видна живость, ваша энергетика! Абзац про обезьянку - шик просто! Вот, где вы даете волю чувствам! Ну что же так запоздало, Ирина? Итог рецензии какой-то слишком банальный, и снова ощущение испорченного замысла, глубокого и интригующего. Унылое дежавю...

 

Lemmiwinks (Дневники мертвецов)

Не понял разбивки первого и второго абзацев, по-моему вы продолжаете ту же мысль, следовательно, можно было и в один. Переход к сюжету вышел излишне резким. Логичнее было бы сперва представить Крида, а уже затем его кино. Несведущий человек (ну вроде меня) неминуемо начинает путаться, где здесь документалка, а где художка. Но больше к пересказу вопросов нет: коротко, емко, лаконично. Костяк рецензии, как я понимаю, в разборе тем "Дневников". Солидно и уверенно вы разделяете кино на кусочки, вот только несколько перебарщиваете с вопросительными знаками. "Отвечает Ромеро". Он-то может и отвечает, но неплохо было бы увидеть именно ВАШ анализ его ответов. В абзаце следующем не оправдало себя массированное применение предикатива "стоит". Резковато, плохо вяжется со стилевыми особенностями текста. Смелее экспериментируйте с наречиями и ваша рецензия заиграет новыми красками! А то выходит, ну слишком нелогично. Даже ваш итог: "чрезвычайно, чрезвычайно". Ну где же тогда восклицательный знак, коли вы в восторге?

Словом, содержание отличное, исполнение - слегка подкачало.

 

Doberman87 (Более странно, чем в раю)

Фантастически четко исполнено! Ну, не подкопаешься: введение в тему, аннотация, анализ. Все выверено и отлажено, будто по пюпитру. Не знаю ставили ли вы такую задачу, но после прочтения не заинтересоваться творчеством Джима Джармуша как-то даже странно. В выбранной вами манере запросто можно было нарваться на безудержный выхлоп эмоций, но этого нет и в помине. Вы уверенно и доходчиво разъясняете читателю, чем вам близка деятельность Джармуша и конкретно этот фильм. На лицо здоровая такая пропаганда, а не назойливый пиар. Причем логичность даже в выборе оценки. Ни у кого, хочется верить, не возникнет вопроса, почему 9,5? Мне понравилось, разве что только "влача серое существование" как-то не звучит. "Жалкое" пусть и более избито, но куда более точно.

 

Jut3030 (Догма)

Даже начало рецензии несколько напрягает. Впечатление такое, будто попал на сеанс черной магии с полным ее разоблачением. Вроде вы тут все наивные - уверовали, а я сниму с вас колпаки. Зачем это "шелуху"? Я понятию не имею, что такое View Askewniverse и почему следует об этом забыть? Ну, да ладно, первый только абзац же. Но дальше, увы, ровно то же самое. Словно вы не фильм рецензируете, а пишете некий очерк, отталкиваясь от Кевина Смита и его нестандартного взгляда. Это конечно мелочевка, но нелишне было бы название фильма все-таки брать в кавычки, чтобы не было путаницы с религиозным термином. Вся рецензия будто витает над островом, где расположилась пресловутая "Догма", да так на него и не сядет. Глубина вашего анализа внушает уважение, но через фразу сквозит какая-то безапелляционность. Словно вы не свое мнение предлагаете, а настаиваете на нем, как на единственно верном. Но как это состыкуется с вашей же фразой "что с этим делать решать уже зрителям"? Понятно, что фильм можно трактовать по-разному, таков уж Смит, но какого-то мажорного аккорда я не заметил. Очень непросто оценить такую работу, но за ваши усилия - безусловная благодарность!

 

P.S. Норматив сдал, но как уже сказал - постараюсь никого не обойти вниманием.

[viktory_0209]

JackThePumpkin. Звездная карта.

Из всех представленных текстов на "Звездную карту" этот как-то сразу обратил на себя внимания. Просто потому, что наш покорный слуга явил миру такое потрясающее самолюбование, что даже моя природная скромность выпала в осадок. Это, конечно, весьма забавно, но что-то в этом определенно есть. Кроме того, потрясающий анализ влияния имени Дэвид на творческий путь... Автор, а вы, часом, сам не Дэвид?

Но апогея текст достигает не в первом абзаце, а в первой трети второго. "...ничего не подозревающий зритель учуял, чем на самом деле пропитаны трусики Киры Найтли, и брюзгливо поморщился..." - давно я такой прелести не читала. Впрочем, автор держит планку до самого конца. Честно, пассаж про старческую слюну Кроненберга - это настолько отвратительно, что могло бы быть прекрасно, если бы текст был ругательным, а упреки мастеров в их старении - чуть менее распространенными. Вот у нас тут даже недавно нечто похожее было. Только там один наш автор целенаправленно сделал из текста микс физики и лирики, похвалы и хейта, здесь же перепады слишком резки и мешают воспринимать рецензию как цельную и законченную. Кроме того, автор долго кружил где-то вокруг фильма (пережевывания и пересказа много, чего уж скрывать), пытался оправдать эти кружения тем, что они, якобы, могут помочь в "трактовании материала", но - обманул. Самого себя. Автору пересказ сюжета не помог привести свои мысли в порядок и к единому знаменателю. В сухом остатке - недореальность и самоирония сценариста. Остальное - литье воды почем зря.

[JUT3030]

Так как нужно 10... Хороший 10й:

 

s_falafel (Зильс-Мария)

 

 

 

Вначале текст отталкивает плотностью и читать его совсем не хочется, ведь и фильм выбран не из легких (наверное). Но потом втягиваешься и уже ждешь упоминания о классическом "Все о Еве" или про "актеров, играющих актеров". Причем эти упоминания прекрасно вписаны, будто смотришь жанровое кино. Все знаешь наперед и тем не менее - интересно. Рецензия выдержана до конца, всего тут в меру. И игра актеров, и личность режиссера, и конкурсы, и призы, и конечно идея. Если когда-нибудь посмотрю данный фильм, то обязательно вернусь к этой рецензии.

И, думаю, буду с ней несогласен, что конечно не может не радовать!

[Венцеслава]

 

Yurko Bratyuk

За исключением «а теперь я проснулся» первый абзац просто прелестен (нет-нет, не в толкиновском смысле «прелесссти» ). В нем презентация мира соединяется с атмосферностью и сразу настраивает на интерес к тексту. Вообще удивительно, что лучше, полнее, интереснее у автора получается сказать если не о фильме, то о вселенной Толкина именно тогда, когда он говорит о себе и от себя, а не занимается собственно рецензированием, развинчивая «Хоббита» на актеров, музыку и проч. Так толстый абзац о том, что Джексон сделал с одной книгой, и что ему на это сказали толкинофилы, и что он сделал со второй и что они сказали на это – откровенно скучен, ибо покажите человека, который этого не знает, и, если таковой найдется, можно с уверенностью сказать, что наткнуться на эту рецензию ему не грозит. А вот тоненький абзац про внутреннего Горлума повторяет ровно то же самое, но так, что это вызывает сочувствие, внутренний отклик. И мысль об ответственности чудо как хороша. С объективной точки зрения, это довольно сырой текст, рыхлый, разбросанный. Но в своих лучших местах он производит хорошее в впечатление, потому что в них есть жизнь, индивидуальность, любовь.

 

Nuadu

Обилие личных местоимений в самом начале текста идет скорее в минус: оно настраивает на восприятие работы в качестве частного мнения по поводу, а не собственно рецензии, т.е. текста, гармонично соединяющего личное восприятие с анализом. К счастью, это впечатление обманчиво, и перед нами именно что анализ: кропотливый, предметный, уснащенный примерами и отсылками разбор технических и творческих моментов, не позволивших в полной мере возрасти семенам Добра. Работа проделана очень качественная, глубокая, вызывающая уважение и доверие. Местами вот прямо хочется кивать, соглашаясь с автором, даром, что я не видела «Хоббита», и могу судить о верности его наблюдений лишь по «Властелину». Единственное, чего хотелось бы пожелать – это не бояться отступить на шаг назад, избегнув всех этих недвусмысленных указаний на себя в духе «я смотрел & думал». Нет, оно не плохо само по себе. Но не монтируется с общим стилем подачи и откровенно выбивается из текста. Если предшествующей конкурсной работе «яшность» даже идет, а в последующей – смотрится вполне нейтрально, то здесь она диссонирует. Не бойтесь, некоторое отстранение ничего не отнимет и не сделает работу чужой. Здесь есть чудесные яркие места - вроде пересыпаемых из ладони в ладонь угольков, песни, за которую хочется все простить, замысла антирежиссерской версии – которые сохранили бы вашу авторскую личность и без формально-указующих местоимений.

 

Денис Юрьев

Насчет прикровенного тезиса «с каждым десятилетием голливудская киноиндустрия все больше ориентируется на бабло» я бы, пожалуй поспорила в том смысле, что на бабло она ориентировалась, когда Уорхол еще под стол пешком ходил, и с тех пор принципиально ничего не изменилось [тут вспомнился выпуск «Закрытого показа», где Гордон тщетно пытался объяснить Копполе, что русские режиссеры могут снимать что угодно, ибо государство башляет, и фильм в принципе не обязан окупаться – эта идея просто не умещалась у мэтра в голове]. И уж точно поспорила бы с явным тезисом о том, что все творчество Толкина – это, прежде всего, очень красивая сказка. «Хоббит» - быть может, но под прочее детишки, скорее всего, взвоют, и аудиторией, способной по достоинству оценить прочитанное, окажутся члены какого-нибудь комбинированного симпозиума по английской филологии, культурологии или медиевистике (да и Кэрроловская «Алиса» ни разу не так проста, широкое ее цитирование в недетских книгах и фильмах мне порукой). Но желание подискутировать с автором здесь - свидетельство того, что текст, как минимум, интересен. Не привнося каких-то неожиданных мыслей по поводу, он отличается яркостью, последовательностью, хорошим языком и той правильной дозой полемической злости, которая цепляет на эмоциональном уровне, убеждая лучше слов.

 

nocive

«Право демиурга, который оригинальный мир уважает, но в кино творит самостоятельно и позволяет себе все больше отдаляться от первоисточника» сегодня настолько дискредитировано создателями той же «Игры тронов», что с его априорным принятием как должного возникают некоторые проблемы От этого текста лично у меня довольно противоречивые впечатления. По части исполнения он превосходен – множественность затронутых текст (на фоне большинства рецензий на «Хоббита», сводящихся к «вштырило»/«не вштырило», это особенно ценно), непрерывность развития мысли, внутренний нерв, вынуждающий за этой мыслью следить, вопреки почти похоронному эмоциональному тону, отдающему горечью разочарования, причем – разочарования бесповоротного. По части же содержания заметна некоторая неоднородность. Отдельные места чудо как хороши (например, я еще нигде не встречала такого точного, лаконичного и душевного определения сюжетной функции Бильбо), а отдельные – совершенно непонятны без знакомства с кином. Здесь прямо таки напрашивается параллель с рецензией Nuadu. В ней тоже были моменты, требующие знакомства, но они не мешали. Все дело – в границах воображения. Представить себе песнь, такую прекрасную, что хочется простить все, может себе каждый, даром, что у разных людей песни получатся разными. А вот представить себе некоего эпически дурацкого лося в контексте толкиновской вселенной – намного сложнее. И еще сложнее – некую битву на катке, отдающую, к тому же, комизмом. Первой ассоциацией вообще был каток как разновидность дорожной техники

 

Green-Hedgehog

Про «еще не было революции» - неточность. Революция 1905 г. уже случилась. Это достаточно простой текст, пожалуй – даже слишком простой. В смысле короткие, точно нарубленные предложения, создают ощущение чистой утилитарности + некоторой рваности речи и, соответственно, мысли. Минимум плавности здесь помог бы сразу поднять общий уровень на несколько пунктов. Тем не менее, рецензия, немногое обещающая в начале (риторические вопросы, общие места) по мере чтения раскрывается с хорошей стороны. Ее несомненным достоинством является умение автора дистанцироваться от сюжетописания каждой из вставных историй (этим грешит большинство рецензентов, когда берется за фильмы подобного типа) + заразить читающего своей тоской по праздничности и искренности. Если текст способен так «опылять» значит, он уже работает. Ну и «внезапное осознание» занесу в активный словарь, больно уж хороша формулировка.

[il brutto]

Тут как раз все строго в рамках правил Подходят же любые фильмы, выходящие в отечественный прокат в декабре и январе.

Имхо, лучше ограничиваться фильмами, вышедшими до начала конкурса, а то может условный ИльБрутто знает, что напишет супергениальный текст (на 10 из 10, господи, 10 из 10) на "Ограбление по-американски" или "Бердмена", а возможности просмотра, кроме посещения кинотеатра нет.

И как тогда поступать? Принимать с опозданием или вообще не принимать, в обеих ситуациях как-то нехорошо получается)

[Венцеслава]

Но есть ведь фильмы, доступные задолго до российской премьеры.

[viktory_0209]

Нельзя купить то, чего не может быть в продаже!

Хотя и условный Брутто может не переживать и сыграть в следующем месяце)

[viktory_0209]

Носив. Хоббит.

Мне нравится этот текст из-за его, да-да, искренней такой горечи, на которой вся эта немаленькая конструкция держится. Другое дело, что лично для меня наиболее ценным оказался последний абзац, демонстрирующий авторское умение транслировать свой взгляд, очень индивидуальный свой взгляд. А вот все, что было до, все же скучновато в том плане, что вообще скучновато прям так серьезно разбирать, кто куда и на каком дурацком лосе поехал. Т.е. это может быть весело, когда перерастает в откровенный хейт, это может быть прикольно, когда демонстрирует авторское приятие царящего беспредела (ну, вот как у Мефа было про капустник и "дух нелепого, но захватывающего авантюризма"), но вот так всерьез... мне кажется, не самый удачных подход, хотя объективно в нем нет ничего плохого.

В конце концов, Хоббит прекрасен именно тем, что он последний, потому что неизвестно, будет ли Сильмариллион, и каким он будет, если. Да и не стоит, наверное, пенять ему, что он так и не стал вторым ВК, все же ВК куда как эпичнее и взрослее.

Ну, и - самый последний аргумент. Произошло то, что почему-то не происходило даже во Властелине колец! Это невероятно! У Леголаса все-таки заканчиваются стрелы!

(с)

[Mary I Tudor]

Paladinn, я хочу это развидеть. Без простите и без пожалуйста. Особенно постскриптум. Зачем я пишу этот комментарий? Потому что оскорблена. Мария В...ман

 

Yurko Bratyuk , это вообще не о третьей части "Хоббита". Конечно, мысль, заявленная в конце текста про "просто давайте попрощаемся", это нивелирует, но... нет, недостаточно. А вы сами тратили эти "несколько лет"? Очень близко географически про отсебятину. Главное - ну очень поверхностно. Чисто писательский момент вполне себе.

 

Nuadu, тут интереснее с точки зрения того, что пытаются заглянуть за саундтрек и актеров. Но сколько же места про батальщину! Сократить бы. Про дихотомию, хе, Джексона забавно.

 

Денис Юрьев, вот. Не без общих моментов, отвлеченных рассуждений на тему, куда же катится кинематограф, но привязки к фильму достаточно. Читать занятно. Только не надо так дублировать заголовок). Поизящнее бы как-нибудь.

[Gwynbleidd 89]

Юрко Братюк

Земляк написал такой бодренький хулиганский отзыв, полный фанатского очарования. Однако слишком много кружения вокруг да около и слишком мало собственно рецензии. Хотя написано легко и даже в определённой мере увлекательно.

 

Нуаду

Здесь уже ближе к объекту рецензирования. Автор достаточно подробно разбирает фильм в привязке к предыдущим частям и к Властелину колец. В целом весьма неплохо, но несколько затянуто и неровно.

 

Денис Юрьев

Многообещающее начало имени Уорхола в итоге превращается в довольно банальное фанатское негодование по поводу несоответствия фильма первоисточнику. Есть интересные мысли, но они, к сожалению, не получили должного развития. В целом неплохо, но могло быть и лучше, тем более, что потенциал у автора чувствуется.

 

Носив

Длинное, подробное и весьма убаюкивающее повествование. Как и в предыдущих трёх рецензиях, авторское внимание всё больше распыляется на различные частности, упуская общую картину. Благородный порыв объять необъятное словно бы сыграл с талантливым автором злую шутку.

[cherrytie]

«Exodus: Gods and Kings»

 

Paladinn

Начинается рецензия очень не банально - с непонимания принципа деления исторических событий на знаковые и не являющихся таковыми для культуры («непонятно откуда взявшийся, Бен Гур»). Затем герой Пятикнижия по имени Моше сравнивается автором с одним из президентов РФ, после чего рецензент называет лидеров европейских стран (к коим относится и РФ) «сборищем». Показав принципиальное непонимание значимости библейской истории и особенностей ее перенесения на экран, автор показывает себя знатоком в других областях – «всадники скачут со стременами, появившимися в раннем средневековье». А предпоследний абзац заканчивается антисемитизмом, поданным в форме намека. Стоит ли говорить о форме и стиле рецензии при такого качества содержании?

 

azcrespo

По мнению автора, дизайнер «впихал» в фильм мебель и предметы интерьера, которые совсем не соответствуют исторической действительности. Ссылок, подтверждающих аргументированность такого мнения здесь нет, но зато есть попытки «впихнуть» теоретическую связь между Казнями и причинами, объяснимыми с точки зрения науки. Однако, тот дизайнер, что якобы, по мнению автора, «впихал» неподходящую мебель, справился со своей задачей, а вот рецензент мысль теряет и не развивает. Завершается текст эпически смелым заявлением, что «отсебятина» является вариантом, превосходящим с точки зрения кинематографа, Ветхий Завет.

 

Putyata

Не углубляясь в философствования, автор четко и без каких-либо отступлений идеологического характера критикует фильм («фильм художественный, а значит эмоциональная сторона будет превалировать над фактической»). Здесь есть понимание того, в чем одна из задач кино – «зритель волен сам трактовать (…), создатели не настаивают на религиозном толковании событий». К тому же имеются и оригинальные мысли, позволяющие испытать к автору уважение – «речь идет о событиях 13-го века до н. э., но показывают их будто через призму современной морали». Да и в отличии от предыдущих рецензентов «Исхода», автор если не читал Заветы, то имеет точно представление об их фундаментальных различиях этического толка. На мой взгляд, это лучшая рецензия на «Исход», представленная в конкурсе.

 

Эмили Джейн

Все же Экклезиаст из которого приведена цитата в первом абзаце не стоило называть «израильским бестселлером», он библейский, иудейский или древнееврейский «бестселлер». Цитата из народной песни "Go Down, Moses" и общая художественность, которой этот автор может похвастаться в любой своей рецензии, конечно же, говорят в пользу мастерства, способного любой объект анализа привести к нужной стилистике. Но если стиль это "плюс", то есть и значительные "минусы". Мысль о режиссере «атеисте/агностике» и такой же публике, остается сбивчивой и нераскрытой. И фраза о том, что нечто «очевидное на уровне ощущений, довольно сложно облечь в слова» конечно годится для метафизики, но пониманию рассуждений об атеизме (при параллельном цитировании какой-то молитвы из «Православного молитвослова») не способствует. Ну и уже упомянутый «израильский бестселлер».