Big Panda 7 января, 2008 ID: 1376 Поделиться 7 января, 2008 Потому что из фильма сююреалистического, который был придуман ещё тогда ,когда Питер Джексон, может, и существовал (не уверен), но был ещё ребёнком, создатели этого "шедевра" сотворили фильм бредово-фантастический. Думаю, раз так, надо было не останавливаться и наслать на Кинг-Конга какого-нибудь Годзиллу и армию зомби - если уродовать идею, так уродовать до неузнаваемости! А почему уродовать?О_о Сценарий сблюден вроде...Что ты имел ввиду? Ладно бредово-фантастический, но вот про" уродование идеи"... Объясни, пожалуйстя) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Big Panda 7 января, 2008 ID: 1377 Поделиться 7 января, 2008 Еще после первого просмотра в кино писал свое мнение. Недавн опересмотрел, и оно не изменилось: черезчур затянутое начало, которое идет 3/5 фильма. Множество ненужных моментов, которые надо было бы выкинуть и акцентировать внимание на главной линии. И еще один минус- на мой взгляд, не очень удачный подбор актеров. А в целом, посмотреть раз в два-три года можно. Ромочка, а моня узнать, почему ты считаешь подбор актеров неудачным и кого конкретнее ты бы заменил? Про затянутое начало-согласно. Для Кинг Конга такое начало слегка неуместно. Но если рассматривать его отдельно-то, на мой взгляд, вполне нормальная киношка могла выйти...Но совместить эти две половинки-начало и историю Кинг Конга-это,действительно,не очень удачно. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anamo 7 января, 2008 ID: 1378 Поделиться 7 января, 2008 А почему уродовать?О_о Сценарий сблюден вроде...Что ты имел ввиду? Ладно бредово-фантастический, но вот про" уродование идеи"... Объясни, пожалуйстя) Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров! Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LOSTik 7 января, 2008 ID: 1379 Поделиться 7 января, 2008 по мне так это лучший фильм про конга. согласен с высказываниями про уоттс. в некоторых моментах она могла быть лучше... но в конечном итоге мы получили вполне готовый продукт идей гениального режиссера питера джексона. фильм просто восхитителен! спецэффекты потрясающи! единственное о чем я желею - это то, что впервые эту версию фильма я посмотрел на такой пиратке, которую просто невозможно цензурно описать словами... посмотрев такого качества фильм, я в добавок не пошел в кино на конга... а сейчас я об этом очень жалею... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Space Cowboy 7 января, 2008 ID: 1380 Поделиться 7 января, 2008 Потому что из фильма сююреалистического, который был придуман ещё тогда ,когда Питер Джексон, может, и существовал (не уверен), но был ещё ребёнком, создатели этого "шедевра" сотворили фильм бредово-фантастический. Думаю, раз так, надо было не останавливаться и наслать на Кинг-Конга какого-нибудь Годзиллу и армию зомби - если уродовать идею, так уродовать до неузнаваемости! Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров! Может стоит разок не то что уж посмотреть, но хотя бы прочитать где-нибудь о содержании оригинала? Прежде чем находить в нём сюрреализм и обвинять в чём-либо Джексона, который хоть и не "существовал" в период создания фильма, но позднее явно наверстал и фильм, как видно, просмотрел внимательнейшим образом и не раз. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kazakh 7 января, 2008 ID: 1381 Поделиться 7 января, 2008 Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров! Так в оригинале были динозаврики Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
euro-banan 7 января, 2008 ID: 1382 Поделиться 7 января, 2008 а аццкие насекомые тож были? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Putnik777 7 января, 2008 ID: 1383 Поделиться 7 января, 2008 а аццкие насекомые тож были? Где-то читал, что были, но их вырезали Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mongolka 8 января, 2008 ID: 1384 Поделиться 8 января, 2008 мне хватило одного просмотра. Наоми Уоттс ничего, а вот от Джэка Блэка меня тошнит((( Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Big Panda 8 января, 2008 ID: 1385 Поделиться 8 января, 2008 Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров! Может я не вполне знакома с историей Кинг Конга, но, насколько знаю я, первое кино о огромной горилле было снято в 1933 году. И там были динозавры-и битва Конга с динозавром, где в итоге(как и в фильме Джексона)горилла ломает монстру челюсть и пару раз ее играет, будто котенок. Разве что в этом Кинг Конге, про которого мы говорим, не было бредовой сцены, где динозавр, который на самом деле травоядный, пожирает несчастных моряков. В 1933 году еще не было известно о динозаврах столько, сколько сейчас, поэтому такая ошибка для того времени была незаметна. Разве существовал какой-то Кинг Конг до 30-х годов? И если уж говорить об уродовании сценария, то скорее уродство-то безобразие, снятое в 70-х. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
KatyaMur 12 января, 2008 ID: 1386 Поделиться 12 января, 2008 Прикольный фильм, местами страшный, романтичный, даже смешной)) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
volandband 12 января, 2008 ID: 1387 Поделиться 12 января, 2008 Вообще не понравилось кино это. Потому что в первую часть картины создатели фильма не внесли ничего, кроме спецэффектов, жертвуя смыслом и драматизмом, зато во второй половине как будто спохватились и смонтировали отснятые кадры так, что явно передерживают планы, затягивают заданный в начале темпоритм и всеми силами пытаются выдавить из зрителя скупую мутную слезу сочувствия оцифрованному персонажу (как-то не поднимается рука назвать КК главным героем, уж извините.) К тому же для такого изменения видеоряда к финалу явно нет никаких предпосылок: авторы с самого начала не создали никакой базы для морали, художественной идеи или любой другой подачи, кроме зрелища-на-пару-часов... Право, оно того не стОило: на свете полно компьютерных игрушек, легко и более естественно заполняющих эту нишу. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vincent Crist 12 января, 2008 ID: 1388 Поделиться 12 января, 2008 Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров! В оригинале динозавры были. Целых две штуки. Просто при съемках римэйка ставили иную задачу. Но фильм Гиллермина с Джексоном и рядом не стоял. Во всех отношениях. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
SMIT-1984 12 января, 2008 ID: 1389 Поделиться 12 января, 2008 Вообще не понравилось кино это. Потому что в первую часть картины создатели фильма не внесли ничего, кроме спецэффектов, жертвуя смыслом и драматизмом, зато во второй половине как будто спохватились и смонтировали отснятые кадры так, что явно передерживают планы, затягивают заданный в начале темпоритм и всеми силами пытаются выдавить из зрителя скупую мутную слезу сочувствия оцифрованному персонажу (как-то не поднимается рука назвать КК главным героем, уж извините.) К тому же для такого изменения видеоряда к финалу явно нет никаких предпосылок: авторы с самого начала не создали никакой базы для морали, художественной идеи или любой другой подачи, кроме зрелища-на-пару-часов... Право, оно того не стОило: на свете полно компьютерных игрушек, легко и более естественно заполняющих эту нишу. Мне наоборот показалось, что ритм в этом фильме выдержан от начала до конца. Сюжет ничуть не провисает, мелодраматическая и приключенческая составляющие смотрятся удивительно гармонично, каждому персонажу уделено ровно столько времени, сколько нужно. В постановке Питера Джексона нет той вопиющей дисгармонии между отрезками фильма до и после появления обезьяны, какая присутствовала в оригинале 1933 года. Оцифрованная горилла, погибающая на вершине небоскрёба смотрится зрелишно и вызывает сочуствие, хотя нельзя не признать, что концовка несколько смазана. Кинг Конг - идеальный пример того, как удержать зрителя в напряжении в течение трёх часов. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Golden Dragon 12 января, 2008 ID: 1390 Поделиться 12 января, 2008 Посмотрела только из уважения к Джексону(точнее к Властелину Колец). Фильм может понравиться и не понравиться в зависимости от того чего ты от него ждешь. Ждешь драматизма,истории о любви и тп? Обломись голубчик. Куча сюжетных(и логических) несостыковок,полное ощущение,что сценарий написала левой пяткой раздали актерам с указанием "ну вы уж как нибудь" и благополучно забыли...увлекшись спецэффектиками. Если тебе хотельсь посмотреть на работу со спецэффектами - возрадуйся. Идеально. Залюбуешься...если конечно не вспоминать,что фильм должен быть фильмом,а демонстрацией современных технологий. Итог - нет баланса между компьютерными и живым. Из актеров понравился Броди,но без вострга. Джексона понимаю...снимая малобюджетные трэшаки мечтал о чем-то масшабном...и дорвался до денюжек(ВК не в счет). Спецэффекты 10/10...фильм 5/10 Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Beowulf 13 января, 2008 ID: 1391 Поделиться 13 января, 2008 фильм очень выдающийся...об актёрах говорить не буду...Не к месту...а вот битва Конга с динозаврами это cool Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
KatyaMur 13 января, 2008 ID: 1392 Поделиться 13 января, 2008 Да, битва Конга с динозаврами классная! Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gorbash 20 января, 2008 ID: 1393 Поделиться 20 января, 2008 Не фильм, а набор штампов: и "Кинг-Конг" тут, и "Затерянный мир", и "Годзилла" - понамешано всего, а почему-то совсем не интересно. Если уж придираться к мелочам, то девушка была какая-то морозоустойчивая: зима, вроде, а она в легком платьишке - и ничего. Да и платье, несмотря ни на что, беленькое и целенькое. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LYzzER 21 января, 2008 ID: 1394 Поделиться 21 января, 2008 фильм очень выдающийся...об актёрах говорить не буду...Не к месту...а вот битва Конга с динозаврами это cool Что ни к месту? Актеры или слова о них? И чем фильм "очень выдается"? У вас в Асгарде все так непонятно изъясняются, или вы ты специально стараешься? Да и платье, несмотря ни на что, беленькое и целенькое. Не просто чисто! Безупречно чисто! (с) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Moreti 21 января, 2008 ID: 1395 Поделиться 21 января, 2008 Если уж придираться к мелочам, то девушка была какая-то морозоустойчивая: зима, вроде, а она в легком платьишке - и ничего. Да и платье, несмотря ни на что, беленькое и целенькое. А зачем в таком фильме придираться к мелочам?Понятное дело, что их там столько, что если разбирать фильм по косточкам, то там не останется ни одной нормальной сцены, которая не противоречила бы логике. Только дело в том, что этот фильм прежде всего - зрелище. Картинка то красивая, согласитесь, а ставка сделана именно на это. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tarzanka 21 января, 2008 ID: 1396 Поделиться 21 января, 2008 Картинка красивая, согласна, особенно если на большом экране смотреть, и Кинг-Конг впечатляет, но мне почему-то не нравиться.... А вот мои родные готовы его без остановки смотреть, своего рода терапия, особенно для мамы.... Так что каждому свое... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
paranoid ndroid 23 января, 2008 ID: 1397 Поделиться 23 января, 2008 Несколько дней назад Dowson интересовался чем это мне так понравился "Кинг Конг". Попытаюсь ответить. Во-первых, "Конга" я не ждал, и в Джексона как режиссера не верил. Сюжет был совсем не интересен, хоть и видел в детстве версию 76-го, кажется, года. Во-вторых, совершенно не предвидел того эффекта, который на меня он окажет. Конечно, смотреть дорогущие блокбастеры интересно, но они, как мне казалось, не способны тронуть. "Кинг Конг" - самый, если угодно, арт-хаусный блокбастер последних лет. И его кассовые сборы только подтверждают этот факт. Universal явно рассчитывали получить от Джексона фильм, который понравится большой массе зрителей, а в итоге "Кинг Конг" очень понравился критикам и разного рода фрикам от кино, массовая же аудитория сочла его слишком громоздким и слишком длинным. Я вот трехчасовой продолжительности не заметил, наоборот - хотелось, чтобы "Кинг Конг" не заканчивался. Не уверен, что будь действие на час короче, я бы так бы полюбил эту картину. После совершенно картонной третьей части "Властелина", мастерство Джексона - не знаю даже какое слово подобрать - поразило. Ни одна сцена не оказалась лишней, разве что та, где личинки. Может экшона и слишком много, спецэффекты не идеальны, а картина оставляет впечатление громоздкости - бог с ними, с этими "минусами", если "Кинг Конг" слов не найти как прекрасен. Скорее всего массовая аудитория ждала чего-то иного или просто оказалась не достойна того, что выдал Джексон. Возможно никто и не хотел возвращения в Золотой век Голливуда. Те же, кто были готовы принять то, что им показывают, я уверен, полюбили "Конга" так, как не любили ни один из блокбастеров нулевых годов. Вы видели, чтобы столько же киноманов и кинокритиков включали в свои списки лучших "Хроники Нарнии" или "Звездные войны"? Даже "Властелин колец", который вызвал столько восторгов, не мог похвастаться такой любовью отдельных, "эстетствующих", лиц. Самый красивый, самый грустный и самый роскошный фильм, который только выдавал Голливуд за последние годы достоин хотя бы места в десятке лучших за 2005-й. Конечно, не все могут найти в нем все вышеперечисленные качества, и переубеждать кого-то смысла нет. Лишь непонятно, почему именно "Кинг Конг" вызывает столько вопросов, а не какой-нибудь "Догвилль". Считается, что хвалить "Титаник" или "Кинг Конга" неприлично, тогда как "Догвиллем" ты только показываешь свою эрудированность и крутость. Вы только не поймите неправильно: "Догвилль" я люблю не из-за желания показать себя умным, также как и "Кинг Конг" - это не "Пираты карибского моря" или "Человек-паук". И моя любовь к этой картине не объясняется динозаврами и гигантскими насекомыми. Нужно много смелости такое написать, а вот хвалить, не знаю, тот же "Догвилль" намного легче. P.S. Вообще хвалить что-либо, кроме классики, опасно. Только что дошло, хе-хе. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
SMIT-1984 23 января, 2008 ID: 1398 Поделиться 23 января, 2008 Согласен, что Кинг Конг достаточно арт-хаусен и он провоцирует в зрителе высокие чувства, нечто иное по сравнению с удовлетворением жажды разрушения, желания увидеть яркие цвета и т. д. Но такой гармонии между зрелищными спецэффектами, сожетом и музыкой как во Властелине Колец или Звёздных войнах Джексон здесь достичь не смог, и поэтому Кинг-Конг для меня просто хорошее кино. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
antoha148 25 января, 2008 ID: 1399 Поделиться 25 января, 2008 Дааа....Вспоминаю тот поход в кино....))) Великолепный фильм, просто слов нет. Шел в кинотеатр с мыслью о том, что не досижу до конца фильма, слишком он длинный (в общем, был неуверен в фильме), но когда выходил из кинотеатра, у меня было куча впечатлений! Всех их описать не возможно, тк к сожалению фильм подзабыл немного, плохая у меня память. Но, скажу вот что: эти три часа пролетели как полтора или два!)) Все было супер! Отличное кино.=)) 10/10 Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Razer 25 января, 2008 ID: 1400 Поделиться 25 января, 2008 Ага, фильм просто супер! Держит в напряжении от начала и до конца. Жаль только что та часть фильма, действие которой разворачивается в нью-йорке намного короче той ,что на острове. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.