Перейти к содержанию
Форум на Кинопоиске

Кинг Конг (King Kong)

Рекомендуемые сообщения

Потому что из фильма сююреалистического, который был придуман ещё тогда ,когда Питер Джексон, может, и существовал (не уверен), но был ещё ребёнком, создатели этого "шедевра" сотворили фильм бредово-фантастический. Думаю, раз так, надо было не останавливаться и наслать на Кинг-Конга какого-нибудь Годзиллу и армию зомби - если уродовать идею, так уродовать до неузнаваемости! :)

 

А почему уродовать?О_о Сценарий сблюден вроде...Что ты имел ввиду? Ладно бредово-фантастический, но вот про" уродование идеи"... Объясни, пожалуйстя)

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-399622
Поделиться на другие сайты

Еще после первого просмотра в кино писал свое мнение. Недавн опересмотрел, и оно не изменилось: черезчур затянутое начало, которое идет 3/5 фильма. Множество ненужных моментов, которые надо было бы выкинуть и акцентировать внимание на главной линии.

И еще один минус- на мой взгляд, не очень удачный подбор актеров.

 

А в целом, посмотреть раз в два-три года можно.

 

Ромочка, а моня узнать, почему ты считаешь подбор актеров неудачным и кого конкретнее ты бы заменил?

Про затянутое начало-согласно. Для Кинг Конга такое начало слегка неуместно. Но если рассматривать его отдельно-то, на мой взгляд, вполне нормальная киношка могла выйти...Но совместить эти две половинки-начало и историю Кинг Конга-это,действительно,не очень удачно.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-399628
Поделиться на другие сайты

А почему уродовать?О_о Сценарий сблюден вроде...Что ты имел ввиду? Ладно бредово-фантастический, но вот про" уродование идеи"... Объясни, пожалуйстя)

 

Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров!

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-399701
Поделиться на другие сайты

по мне так это лучший фильм про конга. согласен с высказываниями про уоттс. в некоторых моментах она могла быть лучше... но в конечном итоге мы получили вполне готовый продукт идей гениального режиссера питера джексона. фильм просто восхитителен! спецэффекты потрясающи! единственное о чем я желею - это то, что впервые эту версию фильма я посмотрел на такой пиратке, которую просто невозможно цензурно описать словами... посмотрев такого качества фильм, я в добавок не пошел в кино на конга... а сейчас я об этом очень жалею...
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-399702
Поделиться на другие сайты

Потому что из фильма сююреалистического, который был придуман ещё тогда ,когда Питер Джексон, может, и существовал (не уверен), но был ещё ребёнком, создатели этого "шедевра" сотворили фильм бредово-фантастический. Думаю, раз так, надо было не останавливаться и наслать на Кинг-Конга какого-нибудь Годзиллу и армию зомби - если уродовать идею, так уродовать до неузнаваемости! :)

Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров!

Может стоит разок не то что уж посмотреть, но хотя бы прочитать где-нибудь о содержании оригинала? Прежде чем находить в нём сюрреализм и обвинять в чём-либо Джексона, который хоть и не "существовал" в период создания фильма, но позднее явно наверстал и фильм, как видно, просмотрел внимательнейшим образом и не раз.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-399874
Поделиться на другие сайты

Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров!

 

Так в оригинале были динозаврики :)

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-399976
Поделиться на другие сайты

а аццкие насекомые тож были? :)
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-399981
Поделиться на другие сайты

а аццкие насекомые тож были? :)

 

Где-то читал, что были, но их вырезали

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-399984
Поделиться на другие сайты

мне хватило одного просмотра. Наоми Уоттс ничего, а вот от Джэка Блэка меня тошнит(((
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-400067
Поделиться на другие сайты

Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров!

 

Может я не вполне знакома с историей Кинг Конга, но, насколько знаю я, первое кино о огромной горилле было снято в 1933 году. И там были динозавры-и битва Конга с динозавром, где в итоге(как и в фильме Джексона)горилла ломает монстру челюсть и пару раз ее играет, будто котенок. Разве что в этом Кинг Конге, про которого мы говорим, не было бредовой сцены, где динозавр, который на самом деле травоядный, пожирает несчастных моряков. В 1933 году еще не было известно о динозаврах столько, сколько сейчас, поэтому такая ошибка для того времени была незаметна. Разве существовал какой-то Кинг Конг до 30-х годов?

И если уж говорить об уродовании сценария, то скорее уродство-то безобразие, снятое в 70-х.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-400283
Поделиться на другие сайты

Прикольный фильм, местами страшный, романтичный, даже смешной))
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-403975
Поделиться на другие сайты

Вообще не понравилось кино это.

Потому что в первую часть картины создатели фильма не внесли ничего, кроме спецэффектов, жертвуя смыслом и драматизмом, зато во второй половине как будто спохватились и смонтировали отснятые кадры так, что явно передерживают планы, затягивают заданный в начале темпоритм и всеми силами пытаются выдавить из зрителя скупую мутную слезу сочувствия оцифрованному персонажу (как-то не поднимается рука назвать КК главным героем, уж извините.)

К тому же для такого изменения видеоряда к финалу явно нет никаких предпосылок: авторы с самого начала не создали никакой базы для морали, художественной идеи или любой другой подачи, кроме зрелища-на-пару-часов... Право, оно того не стОило: на свете полно компьютерных игрушек, легко и более естественно заполняющих эту нишу.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-403983
Поделиться на другие сайты

Потому что в оригинальной версии и первом римейке не было никких дурацких динозавров!

 

В оригинале динозавры были. Целых две штуки. Просто при съемках римэйка ставили иную задачу:). Но фильм Гиллермина с Джексоном и рядом не стоял. Во всех отношениях.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-403985
Поделиться на другие сайты

Вообще не понравилось кино это.

Потому что в первую часть картины создатели фильма не внесли ничего, кроме спецэффектов, жертвуя смыслом и драматизмом, зато во второй половине как будто спохватились и смонтировали отснятые кадры так, что явно передерживают планы, затягивают заданный в начале темпоритм и всеми силами пытаются выдавить из зрителя скупую мутную слезу сочувствия оцифрованному персонажу (как-то не поднимается рука назвать КК главным героем, уж извините.)

К тому же для такого изменения видеоряда к финалу явно нет никаких предпосылок: авторы с самого начала не создали никакой базы для морали, художественной идеи или любой другой подачи, кроме зрелища-на-пару-часов... Право, оно того не стОило: на свете полно компьютерных игрушек, легко и более естественно заполняющих эту нишу.

 

Мне наоборот показалось, что ритм в этом фильме выдержан от начала до конца. Сюжет ничуть не провисает, мелодраматическая и приключенческая составляющие смотрятся удивительно гармонично, каждому персонажу уделено ровно столько времени, сколько нужно. В постановке Питера Джексона нет той вопиющей дисгармонии между отрезками фильма до и после появления обезьяны, какая присутствовала в оригинале 1933 года. Оцифрованная горилла, погибающая на вершине небоскрёба смотрится зрелишно и вызывает сочуствие, хотя нельзя не признать, что концовка несколько смазана.

 

Кинг Конг - идеальный пример того, как удержать зрителя в напряжении в течение трёх часов.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-404071
Поделиться на другие сайты

Посмотрела только из уважения к Джексону(точнее к Властелину Колец). Фильм может понравиться и не понравиться в зависимости от того чего ты от него ждешь. Ждешь драматизма,истории о любви и тп? Обломись голубчик. Куча сюжетных(и логических) несостыковок,полное ощущение,что сценарий написала левой пяткой раздали актерам с указанием "ну вы уж как нибудь" и благополучно забыли...увлекшись спецэффектиками.

Если тебе хотельсь посмотреть на работу со спецэффектами - возрадуйся. Идеально. Залюбуешься...если конечно не вспоминать,что фильм должен быть фильмом,а демонстрацией современных технологий.

Итог - нет баланса между компьютерными и живым. Из актеров понравился Броди,но без вострга. Джексона понимаю...снимая малобюджетные трэшаки мечтал о чем-то масшабном...и дорвался до денюжек(ВК не в счет).

Спецэффекты 10/10...фильм 5/10

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-404125
Поделиться на другие сайты

фильм очень выдающийся...об актёрах говорить не буду...Не к месту...а вот битва Конга с динозаврами это cool
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-404742
Поделиться на другие сайты

Да, битва Конга с динозаврами классная!
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-404766
Поделиться на другие сайты

Не фильм, а набор штампов: и "Кинг-Конг" тут, и "Затерянный мир", и "Годзилла" - понамешано всего, а почему-то совсем не интересно.

Если уж придираться к мелочам, то девушка была какая-то морозоустойчивая: зима, вроде, а она в легком платьишке - и ничего. Да и платье, несмотря ни на что, беленькое и целенькое.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-409521
Поделиться на другие сайты

фильм очень выдающийся...об актёрах говорить не буду...Не к месту...а вот битва Конга с динозаврами это cool

 

Что ни к месту? Актеры или слова о них? И чем фильм "очень выдается"? У вас в Асгарде все так непонятно изъясняются, или вы ты специально стараешься?

 

Да и платье, несмотря ни на что, беленькое и целенькое.

 

Не просто чисто! Безупречно чисто! (с)

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-409705
Поделиться на другие сайты

Если уж придираться к мелочам, то девушка была какая-то морозоустойчивая: зима, вроде, а она в легком платьишке - и ничего. Да и платье, несмотря ни на что, беленькое и целенькое.

 

А зачем в таком фильме придираться к мелочам?Понятное дело, что их там столько, что если разбирать фильм по косточкам, то там не останется ни одной нормальной сцены, которая не противоречила бы логике. Только дело в том, что этот фильм прежде всего - зрелище. Картинка то красивая, согласитесь, а ставка сделана именно на это.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-409744
Поделиться на другие сайты

Картинка красивая, согласна, особенно если на большом экране смотреть, и Кинг-Конг впечатляет, но мне почему-то не нравиться.... А вот мои родные готовы его без остановки смотреть, своего рода терапия, особенно для мамы....

Так что каждому свое...

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-409888
Поделиться на другие сайты

Несколько дней назад Dowson интересовался чем это мне так понравился "Кинг Конг". Попытаюсь ответить.

 

Во-первых, "Конга" я не ждал, и в Джексона как режиссера не верил. Сюжет был совсем не интересен, хоть и видел в детстве версию 76-го, кажется, года. Во-вторых, совершенно не предвидел того эффекта, который на меня он окажет. Конечно, смотреть дорогущие блокбастеры интересно, но они, как мне казалось, не способны тронуть.

 

"Кинг Конг" - самый, если угодно, арт-хаусный блокбастер последних лет. И его кассовые сборы только подтверждают этот факт. Universal явно рассчитывали получить от Джексона фильм, который понравится большой массе зрителей, а в итоге "Кинг Конг" очень понравился критикам и разного рода фрикам от кино, массовая же аудитория сочла его слишком громоздким и слишком длинным.

 

Я вот трехчасовой продолжительности не заметил, наоборот - хотелось, чтобы "Кинг Конг" не заканчивался. Не уверен, что будь действие на час короче, я бы так бы полюбил эту картину.

 

После совершенно картонной третьей части "Властелина", мастерство Джексона - не знаю даже какое слово подобрать - поразило. Ни одна сцена не оказалась лишней, разве что та, где личинки. Может экшона и слишком много, спецэффекты не идеальны, а картина оставляет впечатление громоздкости - бог с ними, с этими "минусами", если "Кинг Конг" слов не найти как прекрасен. Скорее всего массовая аудитория ждала чего-то иного или просто оказалась не достойна того, что выдал Джексон. Возможно никто и не хотел возвращения в Золотой век Голливуда. Те же, кто были готовы принять то, что им показывают, я уверен, полюбили "Конга" так, как не любили ни один из блокбастеров нулевых годов. Вы видели, чтобы столько же киноманов и кинокритиков включали в свои списки лучших "Хроники Нарнии" или "Звездные войны"? Даже "Властелин колец", который вызвал столько восторгов, не мог похвастаться такой любовью отдельных, "эстетствующих", лиц.

 

Самый красивый, самый грустный и самый роскошный фильм, который только выдавал Голливуд за последние годы достоин хотя бы места в десятке лучших за 2005-й. Конечно, не все могут найти в нем все вышеперечисленные качества, и переубеждать кого-то смысла нет. Лишь непонятно, почему именно "Кинг Конг" вызывает столько вопросов, а не какой-нибудь "Догвилль". Считается, что хвалить "Титаник" или "Кинг Конга" неприлично, тогда как "Догвиллем" ты только показываешь свою эрудированность и крутость. Вы только не поймите неправильно: "Догвилль" я люблю не из-за желания показать себя умным, также как и "Кинг Конг" - это не "Пираты карибского моря" или "Человек-паук". И моя любовь к этой картине не объясняется динозаврами и гигантскими насекомыми.

 

Нужно много смелости такое написать, а вот хвалить, не знаю, тот же "Догвилль" намного легче.

 

P.S. Вообще хвалить что-либо, кроме классики, опасно. Только что дошло, хе-хе.

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-412063
Поделиться на другие сайты

Согласен, что Кинг Конг достаточно арт-хаусен и он провоцирует в зрителе высокие чувства, нечто иное по сравнению с удовлетворением жажды разрушения, желания увидеть яркие цвета и т. д. Но такой гармонии между зрелищными спецэффектами, сожетом и музыкой как во Властелине Колец или Звёздных войнах Джексон здесь достичь не смог, и поэтому Кинг-Конг для меня просто хорошее кино.
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-412251
Поделиться на другие сайты

Дааа....Вспоминаю тот поход в кино....))) Великолепный фильм, просто слов нет. Шел в кинотеатр с мыслью о том, что не досижу до конца фильма, слишком он длинный (в общем, был неуверен в фильме), но когда выходил из кинотеатра, у меня было куча впечатлений! Всех их описать не возможно, тк к сожалению фильм подзабыл немного, плохая у меня память. Но, скажу вот что: эти три часа пролетели как полтора или два!)) Все было супер! Отличное кино.=))

10/10

Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-413662
Поделиться на другие сайты

Ага, фильм просто супер! Держит в напряжении от начала и до конца. Жаль только что та часть фильма, действие которой разворачивается в нью-йорке намного короче той ,что на острове.
Ссылка на комментарий
https://forumkinopoisk.ru/topic/884-king-kong-king-kong/page/56/#findComment-413677
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...