Кинг Конг (King Kong)

[Sebastian37]

Где это в "Годзиле" есть намек на силу красоты? И что это за понятие гринписовские темы? И даже если так от этого они менее глубокими не становятся плюс по силе подачи оба ваши примера проигрывают почти по всем статьям.

 

В "Годзилле" есть тема, "что человек в своем стремление познать и приручить что то непонятное и непознаное ходит по краю пропасти, вторгаясь в царство природы он неизменно нарушает существующую в нем гармонию". И других примеров полно. Главное, что это не глубина, а всего лишь элементарные темы.

 

Было бы слегка непонятно не находите? Плывем в Сингапур, смена кадра мисс Дэроу не хотите снятся в фильме. Или надо было объяснять все с коробля? Неправда ваша вышло бы сумбурно и непонятно. В фильме у каждого из героев есть предистория что очень важно хотя бы для раскрытия самих образов.

 

Образы и так хорошо раскрыли, и эта сцена для этого совершенно ненужна. Все перипетия сюжета понятны и без неё. Тем более, что эту историю и так все знают.

[crowe]

В "Годзилле" есть тема, "что человек в своем стремление познать и приручить что то непонятное и непознаное ходит по краю пропасти, вторгаясь в царство природы он неизменно нарушает существующую в нем гармонию". И других примеров полно. Главное, что это не глубина, а всего лишь элементарные темы.

Повторюсь даже если и так ( хотя "Годзилла" это и есть самое настоящее развлекалово глупое и неинтересное и если уж там что то подобное и есть то под спудом " бежим Годзилла на свободе" практически не видно этого) почему это настолько элементарно. Большинство посмотрев кино увидят историю про большую обезьяну которая жила себе жила, потом ее привезли а потом ее убили. Тема человека и природы вплетена в повествование не прямо , с какой то общедоступной моралью, а завуалирована, не каждый это увидит. И потом если так рассуждать, то любая животрепещущая тема элементарна. Убивать плохо, за все нужно платить, человек сам себе враг и т. д. и т. п. Тут наверное все же дело в том насколько сам автор погружается в нее эту тему, и как ее подает зрителю, как прямой текст или туманный намек дающий пищу для размышлений. И как то вы все больше о природе , а про красоту ничего не сказали.

 

 

 

Образы и так хорошо раскрыли, и эта сцена для этого совершенно ненужна. Все перипетия сюжета понятны и без неё. Тем более, что эту историю и так все знают.

Нужна потому как показывает героя Блэка как упертого, самонадеяного, жуликоватого дельца который пойдет на все ради достижения цели. Раскрытие характера Перепетии то сюжета конечно понятны и без нее, но вот место данного персонажа, логика его поступков без этой сцены, в данных перепетиях не то что будут непонятны скорее не так интересны и красочны. Выше было написанно не мной, но повторю. Да можно было бы вырезать большую часть разговоров из за чего фильм бы выйграл в динамике и был бы короче, но он бы превратился в очередную "Годзиллу" пошлую и безыдейную, гремящую красочную блокбастер пустышку обернулся и потерял практически всю свою художественую ценность.

И что за странная фраза историю и так все знают? Что нужно было вначале пустить титры: "Ну вы знаете это та старая история про обезьяну и девушку, так что не будем вас утомлять художествеными изысками и творческой работой создателей картины, а перейдем сразу к потехе". Зачем тогда фильм вообще снимать если все все знают давно.

[Sebastian37]

Повторюсь даже если и так ( хотя "Годзилла" это и есть самое настоящее развлекалово глупое и неинтересное и если уж там что то подобное и есть то под спудом " бежим Годзилла на свободе" практически не видно этого) почему это настолько элементарно. Большинство посмотрев кино увидят историю про большую обезьяну которая жила себе жила, потом ее привезли а потом ее убили. Тема человека и природы вплетена в повествование не прямо , с какой то общедоступной моралью, а завуалирована, не каждый это увидит. И потом если так рассуждать, то любая животрепещущая тема элементарна. Убивать плохо, за все нужно платить, человек сам себе враг и т. д. и т. п. Тут наверное все же дело в том насколько сам автор погружается в нее эту тему, и как ее подает зрителю, как прямой текст или туманный намек дающий пищу для размышлений. И как то вы все больше о природе , а про красоту ничего не сказали.

 

Да, любая подобная тема элементарна. А вы, как сами признаётесь, видите в этом глубину. Всё, что вы описали, есть и в "Могучем Джо Янге". Да и вы так рассуждаете "вплетена в повествование", будто мы говорим об оригинале, а не об этом фильме. А пищи для размышлений здесь не больше, чем во "Властелине колец". Вы тут описываете красоту и природу этого фильма, но что именно глубокого так и не смогли ответить.

 

Нужна потому как показывает героя Блэка как упертого, самонадеяного, жуликоватого дельца который пойдет на все ради достижения цели. Раскрытие характера Перепетии то сюжета конечно понятны и без нее, но вот место данного персонажа, логика его поступков без этой сцены, в данных перепетиях не то что будут непонятны скорее не так интересны и красочны. Выше было написанно не мной, но повторю. Да можно было бы вырезать большую часть разговоров из за чего фильм бы выйграл в динамике и был бы короче, но он бы превратился в очередную "Годзиллу" пошлую и безыдейную, гремящую красочную блокбастер пустышку обернулся и потерял практически всю свою художественую ценность.

 

О "Годзилле" вы явно судите по штатовской версии, а я привёл в пример оригинал, в котором есть все эти темы. От вырезания нескольких сцен фильм бы ни во что такое не превратился, но в динамичности бы прибавил. Напомню, что в оригинале многих этих разговоров не было, но кроме спецэффектов он ни в чём не уступает этому фильму.

[crowe]

Да, любая подобная тема элементарна.

А какая тогда не элементарная? У меня такое подозрение что мы с вами имеем разные понятия о глубине. Поделитесь примером неэлементарной темы.

А вы, как сами признаётесь, видите в этом глубину. Всё, что вы описали, есть и в "Могучем Джо Янге".

Который есть не что иное как вариация на тему Кинг-Конга, только с хэппи эндом, да и более так сказать комединая и морально прямолинейная.

Да и вы так рассуждаете "вплетена в повествование", будто мы говорим об оригинале, а не об этом фильме. А пищи для размышлений здесь не больше, чем во "Властелине колец". Вы тут описываете красоту и природу этого фильма, но что именно глубокого так и не смогли ответить.

Я вам ответил что я вижу глубокого, вы говорите что это не глубоко, а элементарно, перефразирую один стрижено другой брито, притом что вы акцент делаете на теме человека и природы, а об идее о том что красота сильнее силы, которая является основной, вы как то мягко умалчиваете. Вы мне как то тоже не особо объяснили в чем элементарность и пустяковость идей фильма. Элементарно и все тут.

Оригинала я не видел к сожалению

 

 

 

 

О "Годзилле" вы явно судите по штатовской версии, а я привёл в пример оригинал, в котором есть все эти темы. От вырезания нескольких сцен фильм бы ни во что такое не превратился, но в динамичности бы прибавил. Напомню, что в оригинале многих этих разговоров не было, но кроме спецэффектов он ни в чём не уступает этому фильму.

Повторюсь оригинала я не видел( "Годзиллы" в том числе) и по этому судить не могу, ну и вы слишком уж поспешно судите о том что от вырезания ничего страшного не произошло бы. Кино абсолютно гармонично и цельно и лишнего в нем минут десять не более, причем сцен со спецэффектами.

[Sebastian37]

crowe, вот в "Красоте по-американски" и "Бойцовском клубе" действительно глубина. А здесь что, поднимаются какие-то библейские темы добра со злом и тому подобное? Обычная и не новая мораль, которую знает каждый ребёнок.

[crowe]

crowe, вот в "Красоте по-американски" и "Бойцовском клубе" действительно глубина. А здесь что, поднимаются какие-то библейские темы добра со злом и тому подобное? Обычная и не новая мораль, которую знает каждый ребёнок.

 

ИМХО на ИМХО и пат. Ново не ново, но есть как говорится вечные темы.

[Гость Female]

Зачем рассуждать есть ли у фильма глубокий смысл. Ведь понятно:человек гоняется за деньгами сметая все на своем пути,такие мы уж в фильме и переданы

[Sebastian37]

ИМХО на ИМХО и пат. Ново не ново, но есть как говорится вечные темы.

 

Остановимся на том, что вечные темы есть вечные темы, но глубиной это не назовёшь.

[crowe]

Остановимся на том, что вечные темы есть вечные темы, но глубиной это не назовёшь.

 

Хорошо только что и как называть пусть каждый решает сам за себя я лично остаюсь при своем мнении.

[Sebastian37]

Хорошо только что и как называть пусть каждый решает сам за себя я лично остаюсь при своем мнении.

 

Хорошо, но всё таки глубина - понятие не многозначное, чтоб каждый понимал его как хочет.

[NensiBroud]

Меня тоже немного смутил тот факт, что героиня Наоми Уоттс поднимается по лестнице на такую высоту да еще и в каблуках. Я бы на ее месте давно бы уже дар речи потеряла или упала бы в обморок.

 

Ей не до этого было – она свою любимую обезьянку спасти пыталась.

[crowe]

Хорошо, но всё таки глубина - понятие не многозначное, чтоб каждый понимал его как хочет.

 

Так может быть поделитесь понятием глядишь я и пойму что заблуждаюсь. Я человек вроде адекватный и если в чем и заблуждаюсь, то признать это смогу.

[solomon]

Хорошо, но всё таки глубина - понятие не многозначное, чтоб каждый понимал его как хочет.

Вот с этим не согласен. Глубина такое же многозначное понятие, в зависимости от того, к чему его относить. В данном случае, ничего скрытого нет, но, это не значит, что идея, которая кристально чисто видна, сама по себе пуста. Ее можно подать и скрытой за множеством тяжелых сюрреалистических сцен, отвлеченных рассуждений. Только это добавит лишь глубины сюжету, но никак не идеи. Проблема "красавицы и чудовища" вряд ли обрастет чем-то новым по сути, хоть и можно изменять ее трактовки и толкование.

 

Даже если это прописные истины, это не значит, что они примитивны. Упрощена их подача, акцентирующая на качественную динамику, спецэффекты, что, в общем-то неплохо.

[Sebastian37]

Так может быть поделитесь понятием глядишь я и пойму что заблуждаюсь. Я человек вроде адекватный и если в чем и заблуждаюсь, то признать это смогу.

 

Не люблю повторятся. Я уже всё написал в предыдущих постах, почему "Кинг Конг" не глубокий фильм.

[crowe]

Вот с этим не согласен. Глубина такое же многозначное понятие, в зависимости от того, к чему его относить. В данном случае, ничего скрытого нет, но, это не значит, что идея, которая кристально чисто видна, сама по себе пуста. Ее можно подать и скрытой за множеством тяжелых сюрреалистических сцен, отвлеченных рассуждений. Только это добавит лишь глубины сюжету, но никак не идеи. Проблема "красавицы и чудовища" вряд ли обрастет чем-то новым по сути, хоть и можно изменять ее трактовки и толкование.

 

Даже если это прописные истины, это не значит, что они примитивны. Упрощена их подача, акцентирующая на качественную динамику, спецэффекты, что, в общем-то неплохо.

 

Подписываюсь под каждым словом

 

Не люблю повторятся. Я уже всё написал в предыдущих постах, почему "Кинг Конг" не глубокий фильм.

 

Не хочу вас ни задеть ни обидеть, но из ваших предыдущих постов чего то конкретного кроме голословного утверждения что в "Конге" нет глубины нет.

Изменено 19.07.2009 19:53 пользователем Podpisnov

[Sebastian37]

Не хочу вас ни задеть ни обидеть, но из ваших предыдущих постов чего то конкретного кроме голословного утверждения что в "Конге" нет глубины нет.

 

Зачем я пишу, если вы не внимательно читаете? Там всё уже написано. Для вас просто всякие темы о природе и есть глубина, но на самом деле это не так. Я привёл примеры по-настоящему глубоких фильмов. Посмотрите и увидите разницу.

[Insolenna]

crowe , конечно может я не внимательно читала ваши посты, но из ваших утверждений тоже не понятно, что именно в Кинг Конге вы называете глубоким смыслом?

[Sebastian37]

crowe , конечно может я не внимательно читала ваши посты, но из ваших утверждений тоже не понятно, что именно в Кинг Конге вы называете глубоким смыслом?

 

Мне тоже не понятно. Никаких человеческих тем о добре и зле и тому подобного в фильме нет, так-что получается нет и глубины.

[crowe]

Мне тоже не понятно. Никаких человеческих тем о добре и зле и тому подобного в фильме нет, так-что получается нет и глубины.

А как же герой Блэка олицетворяющий собой людскую жадность, цинизм и самоувереность, что разговаривает с природой с позиции царя, что вертит чужими судьбами и жизнями в угоду своим амбициям и целям, коего в конце настигает прозрение. Чем не тема о добре, зле и человеке. Все это есть и подано ненавязчиво без лишнего морализаторства в угоду стилю самого творения если хотите. Повторюсь просто это не ваш фильм и вы ничего в нем большего не увидите чем увидели

Засим не вижу смысла ломать копья каждый останется при своих.

С уважением

[Sebastian37]

А как же герой Блэка олицетворяющий собой людскую жадность, цинизм и самоувереность, что разговаривает с природой с позиции царя, что вертит чужими судьбами и жизнями в угоду своим амбициям и целям, коего в конце настигает прозрение. Чем не тема о добре, зле и человеке. Все это есть и подано ненавязчиво без лишнего морализаторства в угоду стилю самого творения если хотите. Повторюсь просто это не ваш фильм и вы ничего в нем большего не увидите чем увидели

Засим не вижу смысла ломать копья каждый останется при своих.

С уважением

 

Легче всего сказать "это просто не ваш фильм" или "вы его просто не поняли", чем чётко что-то объяснить. Циничные герои, вроде Блека, есть практически в каждом фильме, но это не делает каждый фильм глубоким.

[ИлЛю3иЯ]

Единственная версия кигнг конга, которую я видела, мне лично оч понравилось!!

Монтра убило не оружие, монстра убила красота

[Movie addict]

Да нету там никакой глубины. И что радует - он на нее и не претендует.-) Расслабьтесь и получайте удовольствие=) Легкое кино. Но есть что то такое наивно и очаровательное там..

Он хорошо так передает детский незумутненный кайф с которым Петя Джексон в свое время смотрел оригинал и который ему удалось засунуть в свой фильм.

[crowe]

Легче всего сказать "это просто не ваш фильм" или "вы его просто не поняли", чем чётко что-то объяснить.

Извините я вроде вам объяснил как смог, вы говорите что это не объяснение, по другому у меня вряд ли получится. Может дело в том что вам все равно на любые объяснения и своего сложившегося мнения вы менять ненамерены тогда извините любые мои доводы будут бессмыслены.

Циничные герои, вроде Блека, есть практически в каждом фильме, но это не делает каждый фильм глубоким.

Каждый нет этот конкретный да, для меня по крайней мере.

[myxa]

А здесь что, поднимаются какие-то библейские темы добра со злом и тому подобное?

 

Остановимся на том, что вечные темы есть вечные темы, но глубиной это не назовёшь.

 

Вы сами себе противоречите. Библейские темы добра и зла являются вечными темами!

Что ж теперь, про вечные темы перестать кина снимать??

 

А пищи для размышлений здесь не больше, чем во "Властелине колец"

 

Вот так бы сразу и сказали, что вам не нравятся фильмы Питера Джексона.

Я вот и во «ВК» разглядела глубокий смысл. И есть подозрение, что не только я одна..

 

Зачем рассуждать есть ли у фильма глубокий смысл.

А почему бы и не по рассуждать?...

 

Ведь понятно:человек гоняется за деньгами сметая все на своем пути,такие мы уж в фильме и переданы

 

Вот вам и еще один идея фильма со смыслом.

 

Да нету там никакой глубины. И что радует - он на нее и не претендует.-) Расслабьтесь и получайте удовольствие=) Легкое кино.

 

Если учитывать тот факт, что оригинал таки претендовал на глубокий смысл и заставил задуматься зрителей,

Петя Джексон

:lol: очень близко придерживался оригинала, то и в фильме 2005 смысл есть. Просто он не сразу бросается в глаза за всеми этими новинками компутерной графики и спецэффектов.

[Movie addict]

Если учитывать тот факт, что оригинал таки претендовал на глубокий смысл и заставил задуматься зрителей.

Да ну не факт эт, для меня по крайней мере... и тем КК и ценен.

По мне так это там концепт такой - передать ощущение детской мечты от того времени, когда никто не заморачивался смыслами в кино, вернуть в него наивность и душу.