Омерзительная восьмерка (The Hateful Eight)

[Andrewx]

Тарантино может снять длинную беседу в кафе так, что никакого экшна не захочется.

Никто и не спорит! В этом и есть его талант.

[Cidi]

Ты думаешь я смотрю фильмы режиссёра, который мне совершенно не нравится? Мне хватило Города Грехов, части Чтива и трейлеров к его фильмам, чтоб сделать вывод, что ничего не поменялось.

Тогда следует логичный вопрос.Как ты можешь рассуждать о стиле режиссёра,не видя при этом ни одной его картины?Это не просто субъектевизм в квадрате,это полное отсутствие знаний.И судя по всему вкуса.

[Cidi]

*место для аргументов*

 

Прошу.

Забавно наблюдать,как человек,который ничем не подкрепляет своего мнения,кроме как "я так считаю потому что...а почему не знаю,но это тру" просит других приводить аргументы.

[Egg]

*место для аргументов*

 

Прошу.

 

Что ты как маленький, ну. Ладно, так и быть: твой пост - это поток бессмыслицы, не имеющий ничего общего с реальностью.

[Divine1]

Напали на Дивана, так напали)...

Ну щас будет торжество субъективизма))).

 

Не сказал бы. Аронофски снимает помрачнее Нолана, часто с R-кой.

У него почти в каждом фильме тема увлеченности чем-либо и от этого сумасшествия.

 

Все тоже самое можно сказать и про фильмы Тарантино. Персонажи явно не хуже чем у Нолана.

Просто, как правильно ты подметил они другие - часто карикатурные и т.д.

 

И задумываться его фильмы тоже заставляют.

Из последних. Бесславные Ублюдки - какие нехорошие были немцы. В Джанго - естественно какие нехорошие были рабовладельцы.

Несмотря на присутсвие комедии (гротеска), в его фильмах тоже иногда подымаются важные темы...

Ну и запомниются они также как и фильмы Нолана, для меня).

Но да - Нолан в какой-то степени интересней. Иногда берет более интересными идеями...

 

Нет, нет). Такое конечно бывает, но редко. Я же написал в пред. сообщении:

 

Ну конечно же они не "высокоинтеллектуальные")). Но, как я говорил выше, смысл есть и у него.

Квентин - мейнстримовый режиссер. Просто делает прекрасный мейнстрим. Как и тот же Нолан!

Просто, как уже выше написали - мейнстрим у них совершенно разный, это да)).

 

Я о том и говорю. Нолан и кто-то другой снимают разное кино (хотя многие пытаются снимать именно в том же ключе, что Нолан, просто далеко не у всех так хорошо получается). Но Нолан и Тарантино снимают диаметрально противоположное кино. В этом же разница. А мне его фильмы (Тарантино) не нравятся и персонажи не запоминаются именно потому, что фильмы, как и персонажи - гротескные и карикатурные. Просто ты это воспринимаешь, а я нет. Главное, что ты не отрицаешь очевидного, как здесь некоторые.

 

Тогда следует логичный вопрос.Как ты можешь рассуждать о стиле режиссёра,не видя при этом ни одной его картины?Это не просто субъектевизм в квадрате,это полное отсутствие знаний.И судя по всему вкуса.

 

Как это не видел? Чтиво не его что ли? До конца не досмотрел, да, но тем не менее. За всё время, я не смог досмотреть до конца всего 2 фильма: 300 и Чтиво. Даже Город Грехов осилил (хоть и с трудом), в надежде, что покажут ещё какой-то танец от Альбы (потому что больше смотреть там не на что). Не показали.

 

Забавно наблюдать,как человек,который ничем не подкрепляет своего мнения,кроме как "я так считаю потому что...а почему не знаю,но это тру" просит других приводить аргументы.

 

Какие тебе аргументы нужны? Что Тарантино снимает гротескно, карикатурно, пародийно и неправдоподобно? А то, что законы Ньютона - это законы Ньютона, тебе не нужно аргументировать? Это очевидные, даже для адекватных поклонников Тарантино (вроде Эндрю и Нормана) вещи.

 

Что ты как маленький, ну. Ладно, так и быть: твой пост - это поток бессмыслицы, не имеющий ничего общего с реальностью.

 

У тебя туго с понятием аргумент? Ты сейчас просто повторил мою фразу. А нужно написать, почему в моей фразе нет смысла, и почему она не имеет ничего общего с реальностью.

[Cidi]

Как это не видел? Чтиво не его что ли? До конца не досмотрел, да, но тем не менее

Чтобы делать какие-то серьёзные выводы о режиссёре нужно посмотреть как минимум несколько его картин,желательно полностью.К тому же Чтиво это ранний Тарантино.Последние его работы разительно отличаются от того,с чего он начинал.

Какие тебе аргументы нужны? Что Тарантино снимает гротескно, карикатурно, пародийно и неправдоподобно? А то, что законы Ньютона - это законы Ньютона, тебе не нужно аргументировать? Это очевидные, даже для адекватных поклонников Тарантино (вроде Эндрю и Нормана) вещи.

Это очевидные вещи только для тебя,ты себя сам в этом убедил.Гротескно?Да.Карикатурно?Да.Пародийно?Лол что?На что или на кого он делал пародии в своих фильмах?Хотя глупо ждать вразумительного ответа от человека,который толком ни одного его фильма и не посмотрел,но постарайся.Это будет как минимум забавно.Неправдоподобно?С какой стати.Я верил в историю,я верил в персонажей,я проследил конфликт.Мне было жалко,если они погибали и т.д.О какой неправдоподобности речь?Может анимация тоже неправдоподобная,потому что там не играют живые люди?

[Divine1]

Чтобы делать какие-то серьёзные выводы о режиссёре нужно посмотреть как минимум несколько его картин,желательно полностью.К тому же Чтиво это ранний Тарантино.Последние его работы разительно отличаются от того,с чего он начинал.

 

Это очевидные вещи только для тебя,ты себя сам в этом убедил.Гротескно?Да.Карикатурно?Да.Пародийно?Лол что?На что или на кого он делал пародии в своих фильмах?Хотя глупо ждать вразумительного ответа от человека,который толком ни одного его фильма и не посмотрел,но постарайся.Это будет как минимум забавно.Неправдоподобно?С какой стати.Я верил в историю,я верил в персонажей,я проследил конфликт.Мне было жалко,если они погибали и т.д.О какой неправдоподобности речь?Может анимация тоже неправдоподобная,потому что там не играют живые люди?

 

Пародийно - имеется в виду в стиле пародии. А ты мне лучше ответь на вопрос, каким образом карикатурный персонаж может быть одновременно правдоподобным? Вот это и правда будет интересно услышать.

[Аркин]

По словам самого Тарантиного, я уж и не помню, где их прочёл, персонажи его фильмов - это люди, которые любят кино. Вот они так себя и ведут, подражая кино, нежели являясь карикатурными. По-моему, это пояснение к криминальному чтиву и бешеным псам. А начиная с убить Билла другая вселенная - более фантастическая, хотя и там Билл тащится от кино. Персонажи в убить Билла ведут себя более киношно и находятся в ограниченных жанровых рамках.

[Norman94]

Всё правильно, Тарантино даёт волю своим персонажам, потому что это КИНО.

[Cidi]

Пародийно - имеется в виду в стиле пародии

А в стиле пародии это значит...?Давай,я верю в тебя.А вообще странно,что я должен объяснять тебе всю Тарантиновскую чернь и формулировать всё это,подгоняя под какие-то стандарты.В этом нет смысла,потому что Тарантино создал свой собственный жанр,в котором всё работает по особенному.

По словам самого Тарантиного, я уж и не помню, где их прочёл, персонажи его фильмов - это люди, которые любят кино. Вот они так себя и ведут, подражая кино, нежели являясь карикатурными. По-моему, это пояснение к криминальному чтиву и бешеным псам. А начиная с убить Билла другая вселенная - более фантастическая, хотя и там Билл тащится от кино. Персонажи в убить Билла ведут себя более киношно и находятся в ограниченных жанровых рамках.

Всё правильно, Тарантино даёт волю своим персонажам, потому что это КИНО.

За меня уже всё сказали.А мне лишь остаётся посоветовать тебе всё-таки ознакомиться с остальными его работами,дабы иметь веские основания для спора.

[Marcus Antonius]

Из каста интересны; Гоггинс, Рассел, Рот и Мэдсен.

Синопсис; вестерны никогда не любил, но тут разумеется кое-какой интерес от того что мистер Тарантино режиссер, иначе фильм вообще не ожидал бы, а так жду, умеренно.

[Divine1]

А в стиле пародии это значит...?Давай,я верю в тебя.А вообще странно,что я должен объяснять тебе всю Тарантиновскую чернь и формулировать всё это,подгоняя под какие-то стандарты.В этом нет смысла,потому что Тарантино создал свой собственный жанр,в котором всё работает по особенному.

 

Что такое в стиле пародии? А ты сам не знаешь что ли? Гротескно и карикатурно, вот что это значит. Тобеж ты подтвердил первые 2 и опроверг третье, хотя третье уже само вытекает из первых двух. А на мой вопрос ты так и не ответил. Повторю ещё раз, как персонаж, может быть одновременно карикатурным и правдоподобным?

 

И что за тебя сказали? Норман не отрицает того, что говорю я о фильмах Тарантино. Просто ему это нравится. Он не говорит, что там всё серьёзно и правдоподобно. Не на того сослался. Oops!

[Аркин]

В чтиве и псах не карикатурные, не пародийные и т.д. Так.

[Divine1]

В чтиве и псах не карикатурные, не пародийные и т.д. Так.

 

Не знаю как в псах, но не в чтиве. Там тоже всё наигранно, не логично и абсурдно. Притом напоказ. Отчего и выключил, не дождавшись конца.

[Mr-Aufiderzein]

Вот он, главный фильм 2015

[Norman94]

В чтиве и псах не карикатурные, не пародийные и т.д. Так.

Зато полно иронии. Да и как не карикатурные, когда речь идёт о чуть ли не главном и крутом гангстере, которого "обесчестили" в подвале магазина хоз.товаров.

[Аркин]

Не знаю как в псах, но не в чтиве. Там тоже всё наигранно, не логично и абсурдно. Притом напоказ. Отчего и выключил, не дождавшись конца.

 

Я выше написал разъяснение. Эти персонажи любят киношки, поп-культуру и т.д. Если в жизни произнести "асталависта", не будет же превращения в киношную пародию на Шварцнеггера. Короче они такие, потому что они такие.

[Divine1]

Я выше написал разъяснение. Эти персонажи любят киношки, поп-культуру и т.д. Если в жизни произнести "асталависта", не будет же превращения в киношную пародию на Шварцнеггера. Короче они такие, потому что они такие.

 

Тебе выше Норман прекрасно пояснил, почему они карикатурные и пародийные. И почему фильм не имеет ничего общего с реальностью. И, ещё раз, у Тарантино это всё напоказ. Он не скрывает этого. Как это можно не видеть, не представляю.

[Norman94]

К слову: не все персонажи у Тарантино карикатурные. Есть и серьёзные типажи, вроде Ганса Ланды, которого ну точно карикатурным не назвать. Или герой Ди Капиро в Джанго - воплощение рабовладельцев второй половины 19 века, выглядящими, как джентельмены.

[Стальной Детройт]

Открой страничку на КП.

 

Это Родригеса кино. Тарантино снял лишь небольшой эпизод.

Но я терпеть не могу, когда фильмы Тарантино называет высокоинтеллектуальными и переполненными смысла, и что только избранные способны это понять.

Фильмы Тарантино не переполнены смыслом, но понять их таки не все смогут. Тарантино снимает кино как дань киноискусству вцелом. Собсна, что-бы прочуствовать это, надо быть подкованым в матчасти.

У Нолана простые сюжеты? Это в Начале-то или Интерстеллар

Какбэ да. У Нолана сильные сюжеты были в его раннем творчестве. Начало и Интер это хорошие фильмы. Но по сравнению с ранним творчеством, это шаг назад.

[Divine1]

Это Родригеса кино. Тарантино снял лишь небольшой эпизод.

 

Фильмы Тарантино не переполнены смыслом, но понять их таки не все смогут. Тарантино снимает кино как дань киноискусству вцелом. Собсна, что-бы прочуствовать это, надо быть подкованым в матчасти.

 

Какбэ да. У Нолана сильные сюжеты были в его раннем творчестве. Начало и Интер это хорошие фильмы. Но по сравнению с ранним творчеством, это шаг назад.

 

Может и дань, я не спорю. Здесь же говорят, что они серьёзные и правдоподобные. А ведь это не так.

 

Ну да, конечно. Куда там сюжету Нолана про другие миры, гравитацию, ЧД и всё прочее до вот этого:

Действие фильма развернется после гражданской войны. Охотник за головами держит путь в небольшой пустынный городок, везя с собой заключенную. По дороге они встречают еще нескольких путешественников и двигаются дальше уже в расширенном составе. Попав в снежную бурю, герои решают укрыться в галантерейной лавке, где обнаруживают пеструю компанию: генерала, предполагаемого палача, француза и ковбоя.

 

Ну просто супер интересная и завлекающая концептуально идея.

[Norman94]

У Тарантино всегда поначалу сюжет и идея ни о чём. А вот потом, как завертится сюжетные ходы, как пойдут "резкие" сцены.

 

А вообще Нолан по большей части чисто блокбастеры снимает (с годным сюжетом, да), причём тут Тарантино не понятно. Он никогда спецэффектами не баловался. Он вообще режиссёр другого направления.

[Стальной Детройт]

Ну да, конечно. Куда там сюжету Нолана про другие миры, гравитацию, ЧД и всё прочее до вот этого:

Действие фильма развернется после гражданской войны. Охотник за головами держит путь в небольшой пустынный городок, везя с собой заключенную. По дороге они встречают еще нескольких путешественников и двигаются дальше уже в расширенном составе. Попав в снежную бурю, герои решают укрыться в галантерейной лавке, где обнаруживают пеструю компанию: генерала, предполагаемого палача, француза и ковбоя.

 

Ну просто супер интересная и завлекающая концептуально идея.

 

Ну и какого лешего сравнивать вестерн с космической фантастикой?

Уж где-где, но чисто на концептуальном уровне, Нолан поднимает намного более интересные и масштабные идеи. Поэтому и говорю, что у него сюжеты как раз точно не простые.

Это все было в раннем творчестве Нолана. Но его блокбастеры намного простче по сюжетам.

[Norman94]

Уж где-где, но чисто на концептуальном уровне, Нолан поднимает намного более интересные и масштабные идеи. Поэтому и говорю, что у него сюжеты как раз точно не простые.

 

А у Линча что не сюжет, то "разбор полётов". Ну и что? Причём тут Тарантино с его совершенно иным подходом к сюжету?

 

Порой кажется, что люди настолько "заболели Ноланом", что готовы сравнивать его с кем угодно.

[Divine1]

А у Линча что не сюжет, то "разбор полётов". Ну и что? Причём тут Тарантино с его совершенно иным подходом к сюжету?

 

Притом, что у Тарантино очень простые концептуально сюжеты. А мне пытаются доказать обратное. И да, у Тарантино совершенно иной подход не только к сюжету, а ко всему (если сравнивать с Ноланом). С этого, впрочем, всё и началось. А кто-то не согласен с этим.