Казнь по закону

[Little_Monster]

Я понимаю, что легче сказать "давайте всех мочить", вместо того чтобы улучшить судебную и правоохранительную систему.

 

Не надо ВСЕХ мочить. Я понимаю конечно, что очень много людей не по своей вине попадают в тюрьмы и т.д. и т.п. Я не отрицаю, что судебная система имеет очень много недостатков. Конечно нужны факты, доказательства. И самое главное, признание виновного. Многие, даже самые стойкие из-за страха казни сразу же признаются в содеянном.

[Gallant]

А тем временем в Москве поймали серийного маньяка. А то вдруг кто то думает, что серийники в принципе перевелись и СК для них не актуальна.

[Гатлий Щуч]

Вполне.

 

Ну, тогда смирись, что в год погибает энное кол-во людей от рук маньяков-убийц.

 

Ну а что у нас, в РФ? Невинно казнят - страшно? Ну хорошо - а если невинно посадят, а в тюрьме "перевоспитают" , что будет на выходе после помилования? Свежий рецидивист?

 

Да не будет он рецидивистом, если изначально он туда по ошибке попал. Но, естественно, в социуме может и не прижиться, вполне.

 

В чём ценность жизни, если нормальные условия этой жизни совсем не обеспечены? Какой-нибудь наркобарон сидит и на зоне, как царь, ему прислуживают как на воле. А кто-то, может, невинно осуждён и его жизнь сейчас хуже смерти.

 

Т. е. лучше сразу на электрический стул, чтоб не мучился пожизненным безвинно?

 

Я же говорю, система должна работать относительно всех статей УК, а не только применительно к пожизненному.

[Gallant]

Ну, тогда смирись, что в год погибает энное кол-во людей от рук маньяков-убийц.

 

А с этим вообще - то и так все смирились, потому что это, к сожалению, медицинский факт. Поэтому с казненными невиновно тоже приходится просто смириться как с трагическим, но неизбежным фактом.

[x-ile]

Я же говорю, система должна работать относительно всех статей УК, а не только применительно к пожизненному.

 

Вот когда она будет работать "относительно всех статей", тогда и будет предмет для обсуждения.

 

Почему общественностью поднимается вопрос с ск? Ответ прост: действующие механизмы неэффективны. Действующая система плоха и 25 лет не реформируется. Не можем внедрить западный опыт - внедряем какой-то другой. К примеру, китайский, сингапурский, индонезийский.

[Gallant]

Не можем внедрить западный опыт - внедряем восточный.

 

Туше.

[Little_Monster]

Детоубийц вообще казнить сразу же без всяких "а если". Естественно, если имеются доказательства неопровержимые. У нас в стране много раз детей похищали, громких дел полно, мало кого находят. Боюсь представить, что эти твари ходят среди обычных людей.

[Гатлий Щуч]

Вот странно, когда каких-то незнакомых вам людей в др городе убивают, в вас сразу поднимается чувство "великой справедливости". Вы не можете спокойно спать есть, ходить на работу, пока убийца ходит по этой земле. Но почему-то спокойно относитесь к тому, что выпилить могут и невинного, в виду достаточного кол-ва улик. А у нас в стране это на раз будет, если что-то подозрительное, то сразу загребут без лишних разбирательств.

 

Почему общественностью поднимается вопрос с ск? Ответ прост: действующие механизмы неэффективны.

 

Ты че троллишь? СК, как профилактика преступлений, за которые она положена вообще не состоятельна

[Шэрвуд]

Очень странный вопрос. Конечно есть и другие причины, но эта одна из.

Вопрос не странный. Странно то, что в защиту своих слов ты привела этот единственный тезис "СК есть в других странах, значит должна быть и у нас". И ты игнорируешь факт, что СК у нас была и от неё отказались по причинам невозможности создать систему работающую без ошибок.

 

Нет, этого я не предлагаю. Вообще, мы тут уже страниц десять ведем разговор о СК в первую очередь для серийников.

Лиха беда начало. Всегда найдутся недовольные, которые будут требовать СК не только для маньяков, но и скажем для насильников, шпионов, взяточников; будут требовать СК для оскорбивших чувства верующих и для подозреваемых в колдовстве. А мотивировать это будут следующим тезисом - это же когда-то было, почему бы нам к этому не вернуться?

Так, напомню на всякий случай.

Но прежде чем ты спросишь, почему я хочу ровняться на одно и не хочу ровняться на другое относительно СК в США, я отвечу что да, вот я хочу ровняться выборочно, то есть на то, что мне кажется правильным. Вот и все.

Вот в этом и кроется ответ на вопрос "почему в сша СК полностью не отменена?" - чего ждать от страны оккупированной искателями приключений, которые утилизировали местное население почти под корень и где закон не запрещает сажать своих граждан лишь по подозрению в терроризме на неопределённое количество времени без суда и следствия, применять к ним методы продвинутого допроса, как в Тюрьме в Гуантанамо.

Ух ты. Так ты тоже все таки высказываешь "лишь свое мнение",

Ты верно заметила, что я говорил об отсутствии (я таким материалом не располагаю) официальных заявлений стран где есть СК. Именно по этому я высказал своё мнение по данному поводу. Ещё я тебе вопрос задал, но ты его проигнорировала, а значит слилась.

но при этом высмеиваешь мое личное мнение? Отлично.

Смех продлевает жизнь.

Изменено 13.03.2015 15:53 пользователем Шэрвуд

[x-ile]

СК, как профилактика преступлений, за которые она положена вообще не состоятельна

 

Несостоятельна не ск, а судебная система, система исполнения наказаний и т.п. Нет веры в то, что маньяк отсидит весь срок, наркобарон или губернатор не останутся царями на зоне, а невинный неугодный не умрёт сравнительно быстро или не "перевоспитается".

 

Люди не верят, потому что есть примеры, есть повод.

 

В система, когда прочие механизмы не работают, нельзя рассматривать ск как что-то инопланетное из разряда "гуманного достижения цивилизации". Как правильно тут заметили, казнь - это всего лишь возмездие, это не убийство в классическом понимании. Таким же не является смерть врага на войне. Расстрел на войне.

 

Разница между "плохим миром" и "войной", возможно, отсутствует.

[euro-banan]

опять свой вопрос задам. Полицейский, стреляющий в нападающего на кого-бы там ни было, совершает что. Убийство?

Врач, совершающий ошибку, совершает что?

 

ну вы перечитайте, что такое убийство, и сразу все поймете =)

 

За что ж врачей тогда судят, как не за действия (бездействие), повлекшие смерть пациента?

 

ну, за действия, повлекшие смерть

 

Мужчины "органически лучше" убивают, потому что им, черт возьми, всего лишь не хватает вот их, этих самых эмоций.

 

убивают мужчины лучше потому, что сильнее и их эмоции нацелены на конфликт часто, в отличие от.

 

Чувство мести - фундаментальное чувство, основанное на утверждении справедливости в отношении людей между собой. При чем тут обезьяны?

 

да нет, чувство мести не основано ни на какой справедливости, оно основано на органической реакции на раздражитель, которая развилась у наших предков в период их социализации; если бы удобнее был какой-то другой механизм, развился бы он, а потом наивные идеалисты придумали бы для него красивое слово

 

Касательно статистики - нельзя сравнивать страны с разными менталитетами, географическими показателями, с разной историей. Это не корректно.

 

это намного корректней отрицания имеющейся статистики вообще без оснований, такие дела

 

Надо исходить из реальной ситуации в конкретной стране и в том состоянии, в котором она находится.

 

ну вперед, что конкретно в стране говорит о пользе ск?

 

Почему общественностью поднимается вопрос с ск? Ответ прост: действующие механизмы неэффективны. Действующая система плоха и 25 лет не реформируется. Не можем внедрить западный опыт - внедряем какой-то другой.

 

с чего ты решил, что не можем внедрить?

 

Несостоятельна не ск, а судебная система, система исполнения наказаний и т.п.

 

эм, нет, несостоятельна именно ск, и именно поэтому страны с наименьшим уровнем преступности в основном живут без нее; таким образом налаживание судебной и правоохранительной в целом систем сам по себе решит указанные проблемы без привлечения ск; само же привлечение ск не решит этих проблем никак; сторонникам нужно рассказать, почему они продолжают отрицать обезьянью природу в своем чувстве мести, бгг

[x-ile]

с чего ты решил, что не можем внедрить?

 

Ты решил, что можем? есть доказательства?

обезьянью природу

 

доказательства природы?

Прости, не могу тебе больше отвечать иначе, чем таким твоим гениальным способом.

[Gallant]

И ты игнорируешь факт, что СК у нас была и от неё отказались по причинам невозможности создать систему работающую без ошибок.

 

Я этот факт как раз не игнорирую. Здесь уже не раз писали, что наука развивается, появляются новые технологии, вот и надо использовать для того, чтобы риск осудить невиновного сводился к минимуму и до нуля. "Невозможно" это не ответ. Сажать невиновных на пожизненное тоже надо прекратить, однако если они сидят и не расстреляны, это мало кого интересует. Зато в отношении СК это главный аргумент.

 

Лиха беда начало. Всегда найдутся недовольные, которые будут требовать СК не только для маньяков, но и скажем для насильников, шпионов, взяточников

 

СК это исключительная мера, никто взяточников казнить у нас в стране не будет. Для них что, пожизненное каждый раз требуют с митингами? Что то я о таком не слышала. Так почему для них обязательно должны требовать СК?

 

Ты верно заметила, что я говорил об отсутствии (я таким материалом не располагаю) официальных заявлений стран где есть СК.

 

Ну так если не располагаешь, поройся в интернете, раз уж взялся рассуждать на эту тему. А то сторонники СК обязательно должны математически все доказывать, а противники, видите ли, материалом не располагают.

[euro-banan]

Ты решил, что можем? есть доказательства?

 

а у тебя есть, что не можем? если нет, то с чего ты утверждаешь, что не можем?

 

Прости, не могу тебе больше отвечать иначе, чем таким твоим гениальным способом.

 

прости, чтобы отвечать моим способом, нужно мыслить так же логично, а ты лишь повторяешь глупые вопросы, на которые тебе было отвечено; например, обезьянья природа была полностью объяснена, и тогда же выяснилось, что для ее оспаривания, тебе нужно рассказать, по какой иной причине ты можешь ратовать за казнь, а ты этого так сделать и не смог, значит обезьянья пока единственное объяснение в логических нарушениях суждений сторонников ск, такие дела

[x-ile]

Доказательств не вышло. Увы.

Сравнительной таблицы Индонезии и Голландии в аспекте России по-прежнему жду.

 

Засим, извини.

[Венцеслава]

Мы с вами об этом беседовали уже. Эмоции родственников жертв, погибших от рук изуверов в приоритете потому, что это самая страшная смерть. Вы, кстати, мне не ответили на вопрос, почему, по - вашему, в таком случае отличаются тюремные сроки? В этом вы тоже не видите никакой справедливости, раз убийцу при бытовухе посадили на большее, чем убийцу на дороге?

И почему в отношении СК должно быть иначе? Так давайте тогда и сажать всех на одинаковые сроки, если казнить надо тоже всех.

Вы мне до сих пор не объяснили, почему вдруг погибнуть от рук маньяка - эт вот прям сразу "самая страшная смерть". Далеко не все маньяки - изуверы, пытающие своих жертв. А вариант изнасиловал&задушил - далеко не самый жуткий. Не такой жуткий как упомянутая выше медленная смерть в канализационном люке, не такой, как сгорание заживо при пожаре и т.д. и т.п. вариантов можно привести множество. Но вы ведь не введете СК для нерадивых рабочих и инспекторов пожарной безопасности только на основании того, что уровень эмоций родственников повышен

 

Я не считаю, что казнить надо всех и сроки надо вводить одинаковые. Я просто в который раз пытаюсь показать вам, что нельзя относиться к аргументации по принципу "вот здесь мы играем, а вот здесь рыбу заворачиваем". Либо вы сочувствуете родственникам жертв и считаете их эмоции основанием для СК, либо не сочувствуете и не считаете. Сочувствовать же избирательно, типа "пофиг, что эта мать потеряет своего сына из-за введение СК, его чикнут быстро и она не будет ТАК страдать, как матери жертв маньяков"... Неужто сами не видите, что это лицемерие?

[euro-banan]

Доказательств не вышло. Увы.

Сравнительной таблицы Индонезии и Голландии в аспекте России по-прежнему жду.

 

Засим, извини.

 

И это не ты должен ждать таблиц, а от тебя их ждут: например, ты все еще должен рассказать, на каком основании считаешь, что казнь полезна.

Изменено 13.03.2015 16:27 пользователем Брайан Барнард

[Gallant]

Вы мне до сих пор не объяснили, почему вдруг погибнуть от рук маньяка - эт вот прям сразу "самая страшная смерть". Далеко не все маньяки - изуверы, пытающие своих жертв. А вариант изнасиловал&задушил - далеко не самый жуткий.

 

Я вообще поверить не могу, что читаю "вариант изнасиловал и задушил далеко не самый жуткий". А какой самый жуткий? Изнасиловал, отрезал по органу, зажарил руку на глазах, съел, потом зажарил ногу и позволил в конце концов умереть? Или это тоже не жуть совсем?

И, простите, это я придумала такое понятие как "убийство при отягчающих обстоятельствах"? По - вашему, рабочий, который не закрыл люк попадает под эту статью просто потому, что вы считаете эмоции родственников человека, погибшего из - за его халатности, такими же, как у "изнасиловал задушил"? То есть я то как раз так не считаю, о чем вам здесь уже писала, а вы делаете вид, что не писала. Вы у меня спрашивали не далее как вчера - считаю ли я искренне, что родственникам погибших от рук маньяка морально тяжелее, и я ответила - да, считаю. Зачем вы мне опять этот вопрос задаете?

 

Сочувствовать же избирательно, типа "пофиг, что эта мать потеряет своего сына из-за введение СК, его чикнут быстро и она не будет ТАК страдать, как матери жертв маньяков"... Неужто сами не видите, что это лицемерие?

 

Нет, я не вижу, что это лицемерие. Лицемерие я вижу в другом. Вы по - прежнему утверждаете, что эмоции всех без исключения людей, потерявших своих близких, нужно уважать и они не отличаются. И по - прежнему не отвечаете мне, почему тогда тюремные сроки за различные преступления разные и почему водителя, сбившего ребенка, к примеру, сажают на меньший срок, чем мужа, тюкнувшего по голове молотком свою жену.

[Шэрвуд]

Я этот факт как раз не игнорирую.

Здесь уже не раз писали, что наука развивается, появляются новые технологии, вот и надо использовать для того, чтобы риск осудить невиновного сводился к минимуму и до нуля.

Если бы ты не игнорировала сей факт то свои рассуждения строила иначе. К примеру: - До появления юстиции полностью (100%) исключающей ошибки я противница СК. И только так.

В твоём случае, это не так и твоя риторика носит иной характер, из чего следует, что факт ты игнорируешь и готова принести в жертву жизни невиновных. А как же эмоции родственников тех кого казнили по ошибке?

"Невозможно" это не ответ.

Это объективная реальность.

Сажать невиновных на пожизненное тоже надо прекратить, однако если они сидят и не расстреляны, это мало кого интересует.

Ты распологаешь некой статистикой по данному вопросу?

Зато в отношении СК это главный аргумент.

И я объяснил по чему это главный аргумент, но ты проигнорировала и этот факт. Невиновного после СК к жизни не вернуть.

СК это исключительная мера, никто взяточников казнить у нас в стране не будет. Для них что, пожизненное каждый раз требуют с митингами? Что то я о таком не слышала. Так почему для них обязательно должны требовать СК?

А с чего ты взяла, что не будут? Где гарантии? Да также ты и скажешь: - А вон в Китае коррупционеров к стенке ставят! Хочу чтоб, как в Китае!

Аппетит приходит во время еды.

Я в нете ежедневно вижу комменты в стиле - "Сталина на них нет!" ; "К стенке таких ставить надо!"

Ну так если не располагаешь, поройся в интернете, раз уж взялся рассуждать на эту тему.

Мы с тобой уже решили, что я не похож на Википедию и не ведусь на подобные вопросы. А твой уход от ответа помечу, как слив.

А то сторонники СК обязательно должны математически все доказывать, а противники, видите ли, материалом не располагают.

Было очевидно, что ты сама не знаешь ответа на свой вопрос и задавала его в надежде, что подобный подвох поставит меня в тупик. К несчастью, надеялась ты понапрасну, и теперь ты делаешь вид, что не заметила тот факт, что я достаточно аргументировал своё мнение, ни разу не прибегнув к "не созрели".

[Брайан Барнард]

euro-banan, ну хватит уже во всех "обезьянами" кидаться. Предупреждение за хамство.

[Венцеслава]

Т.е. вы, если бы вам (не дай Бог, конечно) предложили жесткий выбор, быть ли изнасилованной и задушенной или сгореть заживо, вы бы не раздумывая предпочли сгореть, ибо это "менее страшно"? Или предпочли бы много часов умирать в люке? Или, как моя хорошая знакомая, два года мучительно бороться за жизнь после автомобильной аварии, с тем, чтобы потом провести лет сорок в кровати, писая через катетер? Это не значит, что все "равно виноваты" и всех надо чикнуть. Но е-мое, что дает вам хоть какие-то основания считать, что смерть от рук маньяка (не именно изувера, а среднестатистического маньяка) - априори самая страшная из всех возможных, а мучение родных жертв маньяков качественно отличны от мучений всех остальных родственников?

Нет, я не вижу, что это лицемерие. Лицемерие я вижу в другом. Вы по - прежнему утверждаете, что эмоции всех без исключения людей, потерявших своих близких, нужно уважать и они не отличаются. И по - прежнему не отвечаете мне, почему тогда тюремные сроки за различные преступления разные и почему водителя, сбившего ребенка, к примеру, сажают на меньший срок, чем мужа, тюкнувшего по голове молотком свою жену.

Что лицемерного в том, чтобы равно сострадать всем людям, а не только тем, кому сострадать выгодно с полемической точки зрения? Сроки разные, потому что наказание выстроено в зависимости от условной тяжести преступления, абсолютно без учета гипотетического вопроса о страданиях родных. И это очень верно.

[Gallant]

В твоём случае, это не так и твоя риторика носит иной характер, из чего следует, что факт ты игнорируешь и готова принести в жертву жизни невиновных.

 

Моя риторика носит очень четкий характер - нужно внедрять технологии и исключать ошибки. Нужно, чтобы невиновных не судили. Точка. Что еще здесь обсуждать можно?

Ты отвечаешь, что невозможно обойтись без осуждения невиновных, ок. Я считаю иначе и более того, думаю, что чем дальше наука будет развиваться, тем меньше будет процент несправедливо осужденных.

 

Ты распологаешь некой статистикой по данному вопросу?

 

Нет. Но если ты точно знаешь, сколько людей в этой теме не спит по ночам из - за того, что пожизненно сидят невиновные люди, просвети меня, пожалуйста. А еще лучше расскажи, что ты сам по этому думаешь и что бы ты сделал для того, чтобы невиновные не страдали.

 

А с чего ты взяла, что не будут? Где гарантии?

 

На вопрос то ответь. Для взяточников требуют пожизненного с митингами, устраивают пикеты? Народ заставляет государство сажать шпионов пожизненно? Поднимает бунты?

 

ты делаешь вид, что не заметила тот факт, что я достаточно аргументировал своё мнение.

 

Ты мне ответил "я не располагаю материалом и высказываю свое мнение". Ок, твое мнение понятно, у каждого оно свое, на большее ты не расстарался и не претендуешь.

 

Т.е. вы, если бы вам (не дай Бог, конечно) предложили жесткий выбор, быть ли изнасилованной и задушенной или сгореть заживо...

 

Я спросить стесняюсь, а вы точно модератор? Потому что как бы вы сейчас с легкостью перешли на личности, я вот себе в этой теме такого, к примеру, не позволяю, хотя иногда очень подмывает задать простой вопрос: а вот что если с тобой (юзернейм) такое случилось? Но ведь это же неправильно. Но уж если вы спросили и хотите обсудить мою условную гибель (мда...), то быть изнасилованной и задушенной я бы точно не хотела. Вас такой ответ устраивает? Или еще спросите чего нибудь подобное?

 

Но е-мое, что дает вам хоть какие-то основания считать, что смерть от рук маньяка (не именно изувера, а среднестатистического маньяка) - априори самая страшная из всех возможных, а мучение родных жертв маньяков качественно отличны от мучений всех остальных родственников?

 

А почему "не именно изувера"? Вообще, стоп, это очень интересно. То есть я пишу тут про изуверов зачем то, а вы про них писать вдруг не хотите.

Тут такое дело, маньяки, убивающие и насилующие детей и женщин в большинстве случаев как раз изуверы. Они отрезают органы, пытают, наносят десятки ножевых ранений, выпускают кишки и прочие. Или вы считаете, что таких один - два во всем мире? Да нет, маньяк он на то и маньяк.

И именно поэтому у меня есть все основания считать, что когда насильственно лишают жизни с особой жестокостью и извращением, то это самое страшное, что может произойти.

 

Сроки разные, потому что наказание выстроено в зависимости от условной тяжести преступления, абсолютно без учета гипотетического вопроса о страданиях родных. И это очень верно.

 

Да, только одно из другого логично вытекает. Я уже поняла, что вы не считаете, что пофик как люди умирают, страдают все одинаково, но это далеко не так. Может вам Сикс фит андер посмотреть, раз уж мы все таки на кинофоруме.

Изменено 13.03.2015 16:49 пользователем Gallant

[Гатлий Щуч]

Несостоятельна не ск, а судебная система, система исполнения наказаний и т.п. Нет веры в то, что маньяк отсидит весь срок, наркобарон или губернатор не останутся царями на зоне, а невинный неугодный не умрёт сравнительно быстро или не "перевоспитается".

 

Люди не верят, потому что есть примеры, есть повод.

 

В система, когда прочие механизмы не работают, нельзя рассматривать ск как что-то инопланетное из разряда "гуманного достижения цивилизации". Как правильно тут заметили, казнь - это всего лишь возмездие, это не убийство в классическом понимании. Таким же не является смерть врага на войне. Расстрел на войне.

 

Разница между "плохим миром" и "войной", возможно, отсутствует.

 

Ты думаешь люди. которые требуют казни. они это делают от того, что боятся выйдующего когда-нибудь на волю серийника? Да нет же. Они этого хотят, потому что "ах он тварь такая, да расстрелять его за это". Эмоции.

Убийство есть убийство нет у него ни классического, ни современного. ни поставангардного определения.

Тебе говорят "доведите судебно-правовую систему до перфекта, тогда думайте о внедрении СК". А ты "система не работает. поэтому давайте отменим мораторий на СК".

[Шэрвуд]

Моя риторика носит очень четкий характер - нужно внедрять технологии и исключать ошибки. Нужно, чтобы невиновных не судили. Точка. Что еще здесь обсуждать можно?

Ты отвечаешь, что невозможно обойтись без осуждения невиновных, ок. Я считаю иначе и более того, думаю, что чем дальше наука будет развиваться, тем меньше будет процент несправедливо осужденных.

Сейчас ты углубляешься в научную фантастику. Но, как только появиться юстиция исключающая ошибку на 100%, тогда и поговорим о введении СК.

Нет.

ч.т.д.

Но если ты точно знаешь, сколько людей в этой теме не спит по ночам из - за того, что пожизненно сидят невиновные люди, просвети меня, пожалуйста.

Я говорил не о тех кто не спит в теме, а о правозащитниках и родственниках ошибочно осуждённых.

А еще лучше расскажи, что ты сам по этому думаешь и что бы ты сделал для того, чтобы невиновные не страдали.

А разве не очевидно? - я бы не допускал введения СК.

На вопрос то ответь. Для взяточников требуют пожизненного с митингами, устраивают пикеты? Народ заставляет государство сажать шпионов пожизненно? Поднимает бунты?

Я исчерпывающе ответил на твой вопрос.

А теперь лови вопрос встречный - А что? Народ заставляет государство вернуть СК? Поднимает бунты? Ась?

 

Ты мне ответил "я не располагаю материалом и высказываю свое мнение". Ок, твое мнение понятно, у каждого оно свое, на большее ты не расстарался и не претендуешь.

Это враньё. Своё мнение я подкреплял фактами (на них возражений от тебя не последовало) и по Китаю, и по США.

Твой вопрос я раскрывал в течении нашего разговора (длящегося больше суток), начиная вот с этого момента: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5060766&postcount=13067 и заканчивая этим моим постом.

[Венцеслава]

Я спросить стесняюсь, а вы точно модератор? Потому что как бы вы сейчас с легкостью перешли на личности, я вот себе в этой теме такого, к примеру, не позволяю, хотя иногда очень подмывает задать простой вопрос: а вот что если с тобой (юзернейм) такое случилось? Но ведь это же неправильно. Но уж если вы спросили и хотите обсудить мою условную гибель (мда...), то быть изнасилованной и задушенной я бы точно не хотела. Вас такой ответ устраивает? Или еще спросите чего нибудь подобное?

Я не переходила на личности и не обсуждала вашу гибель, я задала вам конкретный ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ вопрос, заточенныый именно под вас, потому что именно вы, а не кто-то другой, утверждает, что смерти страшнее, чем от рук маньяка, нет. Ответ, естественно не устраивает, ибо я не спрашивала вас, хотите вы или нет быть изнасилованной и задушенной. Естественно, ни один нормальный человек этого не хочет, как не хочет и сгореть заживо. Но все-таки, какой из этих двух вариантов, вы сочли бы менее жутким, если бы никакого иного выбора, кроме двух, у вас не было?

А почему "не именно изувера"? Вообще, стоп, это очень интересно. То есть я пишу тут про изуверов зачем то, а вы про них писать вдруг не хотите. Тут такое дело, маньяки, убивающие и насилующие детей и женщин в большинстве случаев как раз изуверы. Они отрезают органы, пытают, наносят десятки ножевых ранений, выпускают кишки и прочие. Или вы считаете, что таких один - два во всем мире? Да нет, маньяк он на то и маньяк. И именно поэтому у меня есть все основания считать, что когда насильственно лишают жизни с особой жестокостью и извращением, то это самое страшное, что может произойти.

Я про них не не хочу писать С ними все понятно, это ужасно. Вот только СК-то не проводит никакой разницы между маньяком-изувером и просто маньяком. Если человек довел свой счетчик трупов до десятка, то с точки зрения закона все равно, изувер он или нет, два раза его все равно казнить не смогут, а ввести пытки, чтобы было справедливее, вы, наверное не захотите. К слову, у вас нет никаких фактических доказательств того, что большинство маньяков - именно изуверы. Факты, статистика, научные исследования и т.д. Личного мнения тут недостаточно.

Да, только одно из другого логично вытекает. Я уже поняла, что вы не считаете, что пофик как люди умирают, страдают все одинаково, но это далеко не так. Может вам Сикс фит андер посмотреть, раз уж мы все таки на кинофоруме.

Не-а, я не считаю что все страдают одинаково :lol: Люди разные, и страдают они по-разному. И разность этого страдания определяется скорее тем, каков человек, чем тем, как конкретно убили его родственника. Кто-то способен реально не пережить того, что его ребенок просто родился с серьезным заболеванием и покончить с собой от горя (случай из личной жизни, вполне реальный), а кто-то через пять лет вспомнит о своем убитом ребенке с печалью, но без боли (тоже вполне реальный случай). Страдание нельзя оценить и взвесить, измерить, потрогать руками. А потому его нельзя и положить в основу законодательства.