Казнь по закону

[euro-banan]

Вот вчера на Эхе слышал

 

есть ложь и есть люди, которые не умеют пользоваться статистикой

 

Нет, не только.

 

только; так что ты поделал с тем, что смертная казнь как-то не избавила индонезию от?

 

Я тебе написал, что наилучший результат с низким уровнем жизни, территорией и условиями вообще - в Индонезии. Опровергни. Наилучший результат среди развитых стран - в Сингапуре. Опровергни. Единственное разумное объяснение - ск за всё, что связано с наркотиками, наличествует и там и там.

 

ну так где этот результат в ираках и прочих странах, где за наркотики ск, а уровень высок? где этот результат в странах без ск, которые показали лучший результат?

 

+ как я сказал, мой опыт сравнения в странах пребывания. Не вижу, что ты вообще можешь противопоставить своей позицией. У тебя тут просто по нулям

 

не, по нулям тут у тебя, т.к. твой личный опыт не может никак отвечать за статистику, а имеющаяся статистика говорит нам, что есть страны с низким уровнем наркомании, а есть с высоким, при этом и там, и там есть смертная казнь; так где ее влияние?

 

Политическая система и традиция, демография, уровень жизни, клановость, коррумпированность и т. п.

 

политическая система и традиция разные, демография принципиально разная, уровень жизни разный, клановость разная, остается коррумпированность, но вот беды, ты пытался сравнить общие моменты именно для того, чтобы доказать, что с ней надо бороться как в китае

 

Проблемы огромной территории

 

у про сша ты и сам вспомнил

 

+ необходимость в кардинальных реформах (предпосылка ломки гнилой системы, две крупные проблемы которая решить не может - демография и коррупция). .

 

у китая нет проблем с демографией, таких как у нас

 

Важно для России то, что большинство западных реформ (эволюционных) в ней традиционно проваливается. .

 

нет, не проваливались, а наоборот были передовыми

 

Я "садист и потакаю инстинктам", отлично, ты так решил. B каком месте тут был "аргумент"?

 

в том, где я тебе объяснил про причины желания смерти особи ее стаей; тебе, чтобы это опровергнуть, нужно описать иные причины, по которым ты за ск, ты этого пока не сделал

 

Для меня неубедительны твои жалкие попытки игнора систем, где ск работает.

 

ты до сих пор ничего не поделал с системами, где она не работает; ты до сих пор ничего не поделал с системами, где работают другие виды наказания; тебе нужно это сделать, чтобы доказать пользу именно ск, а я жду, пока до тебя это все же дойдет

 

Ск работает и в Китае (это мнение экспертов, иначе коррупция там была больше на порядок, при их темпах роста, условий, демографии).

 

если альтернативой ск выступает отсутствие наказания - то да, если пожизненное, то нет, никакие эксперты не утверждают, что оно не сработало бы в ките

 

А что, в Европе идут реформы?

 

ну доброе утро, да, они там идут, евро с сша самые передовые страны сегодня

 

Что изменили долгие годы правления Николая (30), Елизаветы (20), новой России (25) в связи с отменой ск?

 

тебе нужно в очередной раз перестать мерять свою молодость на историю: европу выше я тебе указал, изменения там серьезные и самые передовые, ск там нет, это решило твой вопрос про изменения в системах в отсутствие ск?

 

Не надо про битьё кнутом, это не смертная казнь.

 

это вид наказания, который приводил к смерти; так ты понял, что казни на руси были?

 

мда. Стыдоба.

 

стыдоба - это твои знания истории; реформы столыпина не были закончены, профит, полученный ссср - это реформы большевиков; профита до появления ссср у царской не было, она отставала от евро по куче параметров и по темпам их развития.

Изменено 09.03.2015 17:27 пользователем Брайан Барнард

[Olla]

Потому что самый опасный - героин, его и называют наркотиком. Прочие препараты называют психотропами и т. п., они граничат с лекарствами. Каннабис по вредности уступает не только героину и кокаину, но и алкоголю с табаком. Поэтому когда говорят о наркомании, подразумевают прежде всего друзей героина, потом кокаина, затем каннабиса, винтов, экстази, транков, визгунов, хохотунов.

Вы, конечно, можете называть наркотиками только героин, а остальные препараты психотропами и даже лекарствами, но в соответствии с международными конвенциями и соответствующими списками и каннабис, и гашиш, и кокаин, и опий - относятся именно к наркотическим средствам, а не к психотропным.

[euro-banan]

Вы, конечно, можете называть наркотиками только героин, а остальные препараты психотропами и даже лекарствами, но в соответствии с международными конвенциями и соответствующими списками и каннабис, и гашиш, и кокаин, и опий - относятся именно к наркотическим средствам, а не к психотропным.

 

отличие героина по степени вреда, привыкания и способов потребления от гашиша очевидно выше, чем гашиша от табака; именно поэтому в соответствии с международными конвенциями и соответствующими списками есть легкие наркотики, а есть тяжелые; если в данном треде от сторонников ск проскакивает тезис, мол, особой разницы между указанными препаратами нет, значит это идет в очередную копилку местных лулзов; кстати, там до сих пор ждет решения вопрос о пользе смертной казни по сравнению с пожизненным, на который никто до сих пор не ответил

[Olla]

отличие героина по степени вреда, привыкания и способов потребления от гашиша очевидно выше, чем гашиша от табака; именно поэтому в соответствии с международными конвенциями и соответствующими списками есть легкие наркотики, а есть тяжелые; если в данном треде от сторонников ск проскакивает тезис, мол, особой разницы между указанными препаратами нет, значит это идет в очередную копилку местных лулзов;

 

Отличия не отменяют самой принадлежности к наркотическим средствам. И говорить только о вреде героина мне представляется странным. А уж называть другие препараты психотропными, а не наркотическими - так и вовсе ошибочно с точки зрения закона.

вопрос о пользе смертной казни по сравнению с пожизненным, на который никто до сих пор не ответил

Как так? Мы уже сто раз обсуждали)

1.Так как смертная казнь является одним из видов наказания, она соответственно отвечает целям восстановления социальной справедливости, как это предусмотрено в Уголовном кодексе. Там же указывается, что справедливое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е быть соразмерным содеянному. Эта соразмерность должна быть очевидна и понятна членам общества и служить определенным фактором стабильности. Социологические опросы в нашей стране показывают отношение к смертной казни членов общества, которые считают такое наказание, как смертная казнь, соразмерным в исключительных случаях. Так же считают и многие практики и ученые-теоретики. Пожизненное заключение не признается ими соразмерным наказанием за определенные преступления против жизни, а также за террористические акты.

 

В данном случае показателен ответ США на заявление Евросоюза в связи с институтом смертной казни в США (от 10 февраля 2010 г.). Во время своего выступления временный поверенный в делах США Кэрол Фуллер на заседании Постоянного совета ОБСЕ в Вене сказал:

«Мы благодарим Европейский союз за выраженное беспокойство по поводу института смертной казни в Соединенных Штатах, и мы понимаем его озабоченность.

Как мы уже неоднократно указывали, применение смертной казни в Соединенных Штатах является решением демократически избранных правительств на федеральном уровне и на уровне отдельных штатов и не запрещено международным правом. Кроме того, наличие института смертной казни не является нарушением обязательств в рамках ОБСЕ. Народ в большинстве штатов, действуя через своих свободно избранных представителей, решил продолжать применение смертной казни.

Судебная система США предоставляет исчерпывающие механизмы защиты, которые необходимы для того, чтобы смертная казнь не применялась внесудебным или произвольным образом, либо в результате упрощенного судопроизводства. Действительно, по вопросу, поднятому сегодня Европейским союзом, аспекты данного дела были рассмотрены апелляционными судами штатов, федеральным окружным судом — дважды — и Верховным судом Соединенных Штатов Америки. Верховный суд США неоднократно выносил решение о том, что смертная казнь сама по себе не является нарушением Конституции США. Тем не менее смертный приговор может быть приведен в исполнение только с соблюдением многочисленных надлежащих правовых процедур и требований в отношении равной защиты, а также после исчерпывающего рассмотрения апелляций.

Хотя обеспечение надлежащей защиты прав обвиняемого имеет большое значение, мы не можем забывать о жертвах и характере совершенных преступлений».http://russian.osce.usmission.gov/root/pdfs/february-2010-permanent-council/st_2-10-10_deathpenalty_rus.pdf

 

2.Также целью смертной казни является предупреждение совершения новых преступлений, чему смертная казнь способствует на 100 % в отличие от пожизненного, которое имеет свойство в некоторых случаях быть вовсе не пожизненным, а заканчиваться через 25 лет тихого и бесконфликтного пребывания в заключении. Также пожизненное заключение не исключает другие возможности для осужденных, представляющие опасность для окружающих, а именно - побег. К возможным переменам в положении пожизненника также могут привести смена власти, режима, помилование.

 

3.Не будем забывать об устрашении возможных потенциальных преступников. О превентивном воздействии смертной казни ученые спорят до сих пор и мнения их расходятся.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4732059&postcount=12496

[SuRRender]

Так как смертная казнь является одним из видов наказания, она соответственно отвечает целям восстановления социальной справедливости, как это предусмотрено в Уголовном кодексе. Там же указывается, что справедливое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е быть соразмерным содеянному.

 

Да нет же, смертная казнь не отвечает целям восстановления социальной справедливости, поэтому она в РФ, к примеру, не применяется и применяться не будет. И законодательные тенденции, недвусмысленно фигурирующие в основном законе нашей страны, имеющем высшую юридическую силу, об этом свидетельствуют. Возможно для кого-то это и секрет, но современное российское законодательство изначально предполагало и предполагает сейчас упразднение смертной казни как таковой (см. ч. 2 ст. 20 Коституции РФ: "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания..."). Зачем бы это, если СК соответствует принципам восстановления социальной справедливости? Впрочем, Конституционный Суд РФ в ряде своих определений все это подтверждал и декларировал, говоря дословно о "необратимом процессе, направленном на отмену смертной казни", а в этом суде сидят самые умные дядьки, умней некуда - и практики, и теоретики -)

 

В данном случае показателен ответ США...

 

Указанная позиция представителей гос. власти США по вопросам смертной казни давно уже ни для кого кроме этих представителей не показательна, да и с какой стати она должна быть показательна для России, к примеру. Что общего мы с США имеем?

 

Также целью смертной казни является предупреждение совершения новых преступлений, чему смертная казнь способствует на 100 %

 

Олла снова вбрасывает свое ИМХО про мифические 100 %. Для 100 процентной эффективности смертной казни необходимо 100 процентное отсутствие рецидивов вообще, а не только со стороны отдельно взятого осужденного. Так или иначе 100 процентов не получается нигде - ни в странах, где СК практикуют, ни в странах - где ее нет. Ты лучше покажи статистику по ряду стран, которая бы подтвердила твое ИМХО хотя бы процентов на 5.

 

Не будем забывать об устрашении возможных потенциальных преступников. О превентивном воздействии смертной казни ученые спорят до сих пор и мнения их расходятся.

 

А здесь не надо мнений ученых, т.к. сама история показывает, что угроза смертной казни за годы ее активного применения никогда не останавливала основных кандидатов на расстрел - ни маньков-серийников, ни других отъявленных уголовников, мысли которых далеки (сюрприз, но они не желают думать как Олла) от того, чтобы предполагать свою поимку сотрудниками полиции, наоборот, совершая преступление, они в большинстве случаев уверены в своей безнаказанности. А какого-нибудь неврастеника, решившего из ревности замочить любовника своей жены, подобные вопросы вообще не должны беспокоить, ибо за подобное деяние так или иначе больше 15 лет строгого режима ему и не светит.

Изменено 09.03.2015 18:43 пользователем SuRRender

[Джоник]

В нашем либерализованно демократическом сообществе, о такой роскоши, как смертельная казнь положено только мечтать.

[Olla]

Да нет же, смертная казнь не отвечает целям восстановления социальной справедливости, поэтому она в РФ, к примеру, не применяется и применяться не будет.

Если она не соответствует этим целям, то каким образом она находится (до сих пор) в Уголовном кодексе, который в отдельной статье принцип справедливости провозглашает? И насчет неприменения я бы на вашем месте не была бы так уверена. Решений Конституционного Суда может быть много, а членство в Совете Европы тоже величина непостоянная.

Указанная позиция представителей гос. власти США по вопросам смертной казни давно уже ни для кого кроме этих представителей не показательна, да и с какой стати она должна быть показательна для России, к примеру. Что общего мы с США имеем?

Тогда почему вы всегда ссылаетесь на опыт США, статистику США и исследования американских ученых?

Давайте тогда примем исключительно наши официальные данные, которые говорят о том, что невинно казненных у нас в стране всего несколько человек почти за 100 лет, и мнения наших политиков, убежденных в пользе смертной казни.

 

Олла снова вбрасывает свое ИМХО про мифические 100 %. Для 100 процентной эффективности смертной казни необходимо 100 процентное отсутствие рецидивов вообще, а не только со стороны отдельно взятого осужденного. Так или иначе 100 процентов не получается нигде - ни в странах, где СК практикуют, ни в странах - где ее нет. Ты лучше покажи статистику по ряду стран, которая бы подтвердила твое ИМХО хотя бы процентов на 5.

Читайте внимательно, я говорю о предупреждении преступлений казненными,по сравнению к применении к ним пожизненного, а как вы должны понимать, в случае смерти посредством смертной казни достигается 100% эффективность )) О превентивном влиянии на других преступников я говорю дальше.

 

А здесь не надо мнений ученых, т.к. сама история показывает, что угроза смертной казни за годы ее активного применения никогда не останавливала основных кандидатов на расстрел - ни маньков-серийников, ни других отъявленных уголовников, мысли которых далеки (сюрприз, но они не желают думать как Олла) от того, чтобы предполагать свою поимку сотрудниками полиции, наоборот, совершая преступление, они в большинстве случаев уверены в своей безнаказанности.

Вам история одно показывает, а мне другое. И к мнению ученых можно иногда и прислушаться. Вы не можете знать, остановила или нет. Я приводила в теме слова и преступников, и следователей, которые считают, что смертная казнь останавливала.

К тому же, определить сколько убийств было бы в то же время, в тех же социально-экономических условиях, при отсутствии смертной казни - невозможно на практике. Именно поэтому мнения ученых и расходятся, а отрицать непрофессионалу вероятность правоты компетентных специалистов в области права - по-обывательски глупо.

[SuRRender]

Если она не соответствует этим целям, то каким образом она находится (до сих пор) в Уголовном кодексе, который в отдельной статье принцип справедливости провозглашает?

 

Самое главное, что она не применяется, и что Конституция и Конституционный Суд прямо указывают на то, что смертной казни как виду наказания и современному обществу не по пути. Она может находиться в УК сколь угодно, но не применяться, потому что ее применение противоречит конституционным нормам, имеющим большую юридическую силу.

 

И насчет неприменения я бы на вашем месте не была бы так уверена. Решений Конституционного Суда может быть много, а членство в Совете Европы тоже величина непостоянная.

 

Потому что "в Российской Федерации сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим" ©, в связи с чем применять смертную казнь не следует (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р; Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 3 8-П). Выход из Совета Европы каким-то образом аннулирует толкования, которые уже дал Конституционный Суд? Или Конст.Суд наплюет на на уже изложенную позицию по этому вопросу? Такого быть не может. Там же не только дело в членстве, дело в том, что декларирует ст. 20 Конституции России. Можно, конечно, отрицать Конституцию, или воду и воздух с равным успехом, только от этого не изменится сформулированный в законе правовой посыл к отмене СК, а не наоборот к возврату ее применения.

 

Тогда почему вы всегда ссылаетесь на опыт США, статистику США и исследования американских ученых?

 

Официальная статистика и мнение некоего временного поверенного в делах США - это немного разные вещи, не? Я просто не могу понять, что в субъективном мнении этого поверенного может быть показательного для нас всех? Что Фуллер особенного показал своей позицией по вопросу СК? Что он умеет говорить?

 

Давайте тогда примем исключительно наши официальные данные, которые говорят о том, что невинно казненных у нас в стране всего несколько человек почти за 100 лет, и мнения наших политиков, убежденных в пользе смертной казни.

 

Ну эта мысль в стиле плойкиных "пары-тройки невинно казненных, случайно затесавшихся в расстрельные списки", даже комментировать подобный цинизм не охота. Мнения наших политиков против официально изложенного мнения судей Конституционного Суда - здесь и взвешивать не надо, чье мнение более компетентное.

 

Читайте внимательно, я говорю о предупреждении преступлений казненными,по сравнению к применении к ним пожизненного, а как вы должны понимать, в случае смерти посредством смертной казни достигается 100% эффективность ))

 

Я то внимательно прочитал, но подозреваю, что ты не внимательно слушала лекции по уголовному праву. Превентивная функция наказания состоит в том, чтобы удерживать граждан от совершения новых преступлений, т.е. на будущее, профилактика такая для того, чтобы человек лишний раз подумал о грозящей ему уголовной ответственности перед тем как резать кому-то пилой голову. Это если говорить о превентивных функциях уголовной ответственности не как обыватель, к чему ты призываешь, вместе с тем почему-то сама продолжая рассуждать на обывательском уровне. То, о чем говоришь ты - это акт мести в отношении конкретного осужденного. Применительно к твоему примеру он не носит никакой превентивной функции.

 

Вам история одно показывает, а мне другое. И к мнению ученых можно иногда и прислушаться. Вы не можете знать, остановила или нет.

 

Я могу это знать и ты тоже сможешь, если откроешь доступные в сети списки серийных убийц и других разбойников, которые долгие годы преспокойно убивали и насиловали своих жертв, хотя не могли не знать, что в их странах за такие вещи обычно казнят. Они об этом, как правило, вообще не думали пока их не ловили.

Изменено 09.03.2015 22:16 пользователем SuRRender

[Olla]

Самое главное, что она не применяется, и что Конституция и Конституционный Суд прямо указывают на то, что смертной казни как виду наказания и современному обществу не по пути. Она может находиться в УК сколь угодно, но не применяться, потому что ее применение противоречит конституционным нормам, имеющим большую юридическую силу.

Она и находится в УК сколь угодно давно, десятилетиями применялась и прекрасно сосуществовала с положениями Конституции. С какой дури теперь она вдруг стала противоречить конституционным нормам?

Потому что "в Российской Федерации сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим" ©, в связи с чем применять смертную казнь не следует (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р; Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 3 8-П). Выход из Совета Европы каким-то образом аннулирует толкования, которые уже дал Конституционный Суд? Или Конст.Суд наплюет на на уже изложенную позицию по этому вопросу? Такого быть не может. Там же не только дело в членстве, дело в том, что декларирует ст. 20 Конституции России. Можно, конечно, отрицать Конституцию, или воду и воздух с равным успехом, только от этого не изменится сформулированный в законе правовой посыл к отмене СК, а не наоборот к возврату ее применения.

Статья 20 Конституции по-прежнему декларирует применение смертной казни в исключительных случаях:

"2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей."

 

Законодательной отмены так и нет.

 

Что касается членства, то дело именно в этом, это признает Конституционный суд, в определении которого и сказано:

"Таким образом, Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться."

Или Конст.Суд наплюет на на уже изложенную позицию по этому вопросу? Такого быть не может.

Конституционный Суд не признавал неконституционным положения статьи Уголовного кодекса РФ касательно смертной казни. Юристы называют положение с мораторием на смертную казнь юридическим нонсенсом, потому что юридической процедуры отмены смертной казни в России так и не произошло. Одни считают, что для возврата казни потребуется внесение поправок в Конституцию (что тоже не представляет труда и в последние годы происходило неоднократно), другие - что возможность корректировки правовых позиций вытекает, в частности, из ст. 73 Закона о Конституционном Суде, согласно которой в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание, в котором может быть установлено наличие оснований для пересмотра прежней правовой позиции. Изменение прежней правовой позиции не означает отмены решения, в котором она была выражена, но ею уже не будут руководствоваться при принятии последующих решений.

Официальная статистика и мнение некоего временного поверенного в делах США - это немного разные вещи, не? Я просто не могу понять, что в субъективном мнении этого поверенного может быть показательного для нас всех? Что Фуллер особенного показал своей позицией по вопросу СК? Что он умеет говорить?

Член диппредставительства, на которого возложено исполнение обязанностей главы этого диппредставительства, излагал не субъективное, а официальное мнение по обсуждаемому вопросу на совете постоянных представителей государств-участников ОБСЕ. Или вы предполагаете, что дипломат нес отсебятину на официальном мероприятии?

Я то внимательно прочитал, но подозреваю, что ты не внимательно слушала лекции по уголовному праву. Превентивная функция наказания состоит в том, чтобы удерживать граждан от совершения новых преступлений, т.е. на будущее, профилактика такая для того, чтобы человек лишний раз подумал о грозящей ему уголовной ответственности перед тем как резать кому-то пилой голову. Это если говорить о превентивных функциях уголовной ответственности не как обыватель, к чему ты призываешь, вместе с тем почему-то сама продолжая рассуждать на обывательском уровне. Применительно к твоему примеру он не носит никакой превентивной функции.

Как много слов и все не о том Про общепревентивную функцию разговор отдельный (пункт 3 моего перечня). Про предупреждение совершения новых преступлений конкретным маньяком или террористом (частнопревентивная функция - то, о чем говорила я пункте 2) - смертная казнь дает 100%-ную гарантию, в отличие от пожизненного, которое может оказаться непожизненным в соответствии с нормами действующего законодательства (а именно, условно-досрочное освобождение через 25 лет), а также в результате непредвиденных обстоятельств ( в виде побега,помилования и т.д).

То, о чем говоришь ты - это акт мести в отношении конкретного осужденного.

То, о чем говорю я - предусмотренный законом вид наказания.

 

Я могу это знать и ты тоже сможешь, если откроешь доступные в сети списки серийных убийц и других разбойников, которые долгие годы преспокойно убивали и насиловали своих жертв, хотя не могли не знать, что в их странах за такие вещи обычно казнят. Они об этом, как правило, вообще не думали пока их не ловили.

Если кого-то не остановила возможность смертной казни, это не означает, что не остановила никого.

Составь списки тех, кто собирался совершить убийства, тогда и поговорим, были ли там те, кто передумал.

[STSOFT]

Если кого-то не остановила возможность смертной казни, это не означает, что не остановила никого.

Составь списки тех, кто собирался совершить убийства, тогда и поговорим, были ли там те, кто передумал.

 

+100500.

 

Вполне очевидно же. Представим себе 2-х чикатил. Разница между ними - у одного башка не варит, а у другого - и хочется, и колется. А вред от них одинаков. Значит, если второй все же не решится на убийства, мы спасаем кучу людей, ни в чем не повинных.

[Стальной Детройт]

+100500.

 

Вполне очевидно же. Представим себе 2-х чикатил. Разница между ними - у одного башка не варит, а у другого - и хочется, и колется. А вред от них одинаков. Значит, если второй все же не решится на убийства, мы спасаем кучу людей, ни в чем не повинных.

 

Чикатилы и им подобные плевать хотели на СК. Но адепты СК все еще мечтают про то что психов будет отпугитвать СК от желания устроить кровавую баню. Джека Потрошитель не остановило, а ведь тогда СК была.

[STSOFT]

Чикатилы и им подобные плевать хотели на СК. Но адепты СК все еще мечтают про то что психов будет отпугитвать СК от желания устроить кровавую баню. Джека Потрошитель не остановило, а ведь тогда СК была.

А ты думаешь, что все "чикатилы" одинаково безголовые?

 

P.S. То-то они, будучи пойманы, стараются найти все возможные пути, чтобы избежать СК.

[Стальной Детройт]

А ты думаешь, что все "чикатилы" одинаково безголовые?

 

P.S. То-то они, будучи пойманы, стараются найти все возможные пути, чтобы избежать СК.

 

Софт, серийники убивают из-за своих закидонов. И да, им плевать на СК и все прочее.

[STSOFT]

Софт, серийники убивают из-за своих закидонов. И да, им плевать на СК и все прочее.

 

Что значит "закидон"? Далеко не все из них пациенты дурки. Некоторые довольно умные и расчетливые. Как раз они и наиболее опасные. Вот таких и остановит СК.

[mastholte rietberg]

Софт, серийники убивают из-за своих закидонов. И да, им плевать на СК и все прочее.

 

Странно даже, с чего это подают прошения о помиловании, наверно от скуки просто, развлекаясь в ожидании казни.

[Брайан Барнард]

Некоторые довольно умные и расчетливые. Как раз они и наиболее опасные. Вот таких и остановит СК.

 

Если кто-то не убивает, то не из-за страха быть наказанным, а из-за страха быть пойманным / провальной попытки убийства. "Умный и расчетливый" убийца мыслит просто - если % успешного убийства низкий, он не пойдет на убийство; и, наоборот, никакая смертная казнь его не остановит, если % успешного убийства довольно высок - искушение перевесит мизерный % того, что его поймают, посадят, приговорят и приведут наказание в исполнение.

[euro-banan]

Некоторые довольно умные и расчетливые. Как раз они и наиболее опасные. Вот таких и остановит СК.

 

полагаешь ли ты, что умного и расчетливого в момент продумывания им преступления совсем не напрягает то, что его могут упечь до старости? а если напрягает, то насколько, как ты считаешь, как штраф заплатить? ну типа, запалят, ладно, отдам

 

Странно даже, с чего это подают прошения о помиловании, наверно от скуки просто, развлекаясь в ожидании казни.

 

прошения подают потому, что ск представляется худшим вариантом в условиях заключения; боюсь, факт этой подачи никак не может показать отношения к ск и пожизненному на воле; мало того, помимо подающих прошения есть еще ребята, подающие свою голову в петлю или отказывающиеся от подачи прошений; интересно, с чего бы

 

Отличия не отменяют самой принадлежности к наркотическим средствам.

 

отличия, как я и сказал, определяют легкие это наркотики или тяжелые, летальны они или нет.

 

Как так? Мы уже сто раз обсуждали)

 

nope, и ниже вы это знатно показали, ибо на все сто раз было отвечено:

 

1.Так как смертная казнь является одним из видов наказания, она соответственно отвечает целям восстановления социальной справедливости, как это предусмотрено в Уголовном кодексе.

 

в ск нет никакой социальной справедливости

 

Там же указывается, что справедливое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е быть соразмерным содеянному.

 

это недостижимый результат; казнь за убийство десятерых не соответствует содеянному; казнь за изнасилование ребенка не соответствует содеянному; казнь за продажу наркотиков не соответствует содеянному

 

Эта соразмерность должна быть очевидна и понятна членам общества и служить определенным фактором стабильности.

 

каким образом она будет служить фактором стабильности?

 

Социологические опросы в нашей стране показывают отношение к смертной казни членов общества, которые считают такое наказание, как смертная казнь, соразмерным в исключительных случаях.

 

социологические опросы показывают только мнение крестьян, аналогично они вам покажут, что миру 2000 лет или что-то в этом роде

 

Мы благодарим Европейский союз

 

цитата не содержит ничего, что говорило бы о пользе ск по сравнению с пожизненным

 

2.Также целью смертной казни является предупреждение совершения новых преступлений, чему смертная казнь способствует на 100 % в отличие от пожизненного, которое имеет свойство в некоторых случаях быть вовсе не пожизненным, а заканчиваться через 25 лет тихого и бесконфликтного пребывания в заключении.

 

наиболее строгое пожизненное (именно оно является вышкой там, где нет ск) не предполагает освобождения раньше срока

 

Также пожизненное заключение не исключает другие возможности для осужденных, представляющие опасность для окружающих, а именно - побег.

 

примеры побегов с пожизненного строгача тут ждут давно; так же я заявлю, что вполне возможен побег осужденного на казнь, причем, мотивация к побегу у него будет сильнее

 

3.Не будем забывать об устрашении возможных потенциальных преступников. О превентивном воздействии смертной казни ученые спорят до сих пор и мнения их расходятся.

 

до сих пор не замечено никакого устрашения при помощи ск по сравнению с пожизненным; вы уже забыли о чем я спросил в начале? правильно, о том, где было доказано превосходство ск над пожизненным, а вы лишний раз показали, что нигде, при этом заявив, будто все это обсуждалось; ну да, обсуждалось, и выяснилось, что недообсудилось -)

Изменено 10.03.2015 09:09 пользователем euro-banan

[Vika Ya]

чисто гипотетически. Если сбегут из колонии самого строгого режима - об этом сообщат? Будет ли статистика побегов, доступная непрофессионалам?

[Olla]

отличия, как я и сказал, определяют легкие это наркотики или тяжелые, летальны они или нет.

Вы спорите ради самого спора? Юзер назвал наркотиками только героин, остальные причислил к психотропам. Если вы так за него отвечаете, предлагаю вопрос - легкие наркотики это наркотики?

 

наиболее строгое пожизненное (именно оно является вышкой там, где нет ск) не предполагает освобождения раньше срока

С чего это вы взяли? В п.5 статьи 79 Уголовного кодекса определены условия освобождения пожизненников. Надо затаиться и вести себя тихо и смиренно:

5. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

 

И кстати, как вы думаете,почему законодатель предусмотрел вероятность совершения пожизненником тяжкого или особо тяжкого преступления во время своего строгого заключения? Мне представляется, что такая возможность имеет место быть (и была) - убийство другого заключенного, попытка побега, нападение на охранников. Это вам еще один аргумент в пользу смертной казни в отличие от пожизненного - убиенный уже не совершит ничего подобного, опасного для окружающих.

 

примеры побегов с пожизненного строгача тут ждут давно; так же я заявлю, что вполне возможен побег осужденного на казнь, причем, мотивация к побегу у него будет сильнее

За 29 лет функционирования тюрьмы Алькатрас из неё множество раз пытались сбежать. Согласно тюремным записям, всего было 14 попыток побега, в которые были вовлечены 36 заключённых (двое из которых — дважды), 23 были пойманы, шестеро — застрелены и убиты во время побега, трое были потеряны в море и никто ничего больше о них не слышал — их тела так и не нашли.Участники побега 1937 и 1962 годов хоть и считаются погибшими, но на самом пропали без вести, что и приводит к появлению теорий о том, что эти попытки побега были успешными.

Самый громкий побег в истории Британии произошел 25 сентября 1983 года в г. Антрим, Северная Ирландия. Тридцать восемь членов ирландской республиканской армии, обвиненных за многочисленные убийства и теракты, сбежали из H-блока №7.

В результате пострадал 21 человек, среди которых один офицер полиции умер от сердечного приступа, а двое заключенных были ранены и возвращены в тюрьму. Тюрьма строгого режима «Мейз» (Maze) считалась одной из лучших в Европе.

Побег из тюрьмы строгого режима в России.

В марте 2012 года был совершен беспрецедентный по своей дерзости побег из колонии строгого режима № 17 в Вологодской области. Над территорией колонии неожиданно завис вертолет Ми-2, откуда была сброшена веревочная лестница. По ней на глазах сотрудников колонии и других заключенных в вертолет поднялся осужденный за убийства Алексей Шестаков.

Шестакова полдня ловили сотрудники ФСБ и полиции. При задержании попытавшийся отстреливаться беглец был ранен. В результате, в январе 2013 года Алексей Шестаков был осужден с учетом прежнего срока, назначенного ему за убийства, на 24 года колонии.

 

до сих пор не замечено никакого устрашения при помощи ск по сравнению с пожизненным; вы уже забыли о чем я спросил в начале? правильно, о том, где было доказано превосходство ск над пожизненным, а вы лишний раз показали, что нигде, при этом заявив, будто все это обсуждалось; ну да, обсуждалось, и выяснилось, что недообсудилось -)

Кем не замечено, вами? Работниками правоохранительных органов замечено Если сами преступники говорят о том, что боялись смертной казни ( ссылки на интервью есть в этой теме) и о том, что она нужна, какие вам еще нужны замечания?

[euro-banan]

Вы спорите ради самого спора?

 

я спорю ради любопытства: например, как далеко зайдет защитник ск против логики, пойдет ли он на то, чтобы уравнять героин с травой, например; скажет ли он на этом основании, что раз траву в стране, где за наркотики грозит казнь, курят мало, то это доказывает влияние ск, а то, что колятся герычем так же, никак не влияет на сей довод;

 

С чего это вы взяли? В п.5 статьи 79 Уголовного кодекса определены условия освобождения пожизненников.

 

с того, что есть статьи в виде наказания без права досрочного и помиловаия

 

И кстати, как вы думаете,почему законодатель предусмотрел вероятность совершения пожизненником тяжкого или особо тяжкого преступления во время своего строгого заключения? Мне представляется, что такая возможность имеет место быть (и была) - убийство другого заключенного, попытка побега, нападение на охранников. Это вам еще один аргумент в пользу смертной казни в отличие от пожизненного - убиенный уже не совершит ничего подобного, опасного для окружающих.

 

за это можно не переживать, ибо только наивные думают, что места в тюрьме после разрешения казни начнут блаженно пустовать: у нас по 15 человек на камеру сидит, если одного на тысячу заключенных постреляют, то никуда не денутся ни конфликты между зэками, ни нападения на охрану.

 

Побег из тюрьмы строгого режима в России.

 

я просил пример побега пожизненников

 

Кем не замечено, вами?

 

никем не замечено

 

Работниками правоохранительных органов замечено

 

пруфы давайте; пока вы их не дали, вы пока смогли только заявить, мол, "ученые смотрят на это по-разному".

 

Если сами преступники говорят о том, что боялись смертной казни ( ссылки на интервью есть в этой теме) и о том, что она нужна, какие вам еще нужны замечания?

 

мне нужна логические замечания, а не топорная реализация обезьяних инстинктов, которая царит в этой теме; что говорили заключенные в пропагандистских роликах никак не соотносится с мнением преступника, планирующего преступление на воле; следует помнить о том, что функционеры криминального мира куда чаще подвергаются угрозе гибели от своих коллег, чем от власти, именно поэтому большинство из них прекрасно знает, чем рискует, и идет на это, как легко пойдет и на риск ск.

 

чисто гипотетически. Если сбегут из колонии самого строгого режима - об этом сообщат? Будет ли статистика побегов, доступная непрофессионалам?

 

если отсутствие статистики для вас аргумент, ты добро пожаловать в стан противников ск, ведь отсутствует статистика, подтверждающая ее пользу, при этом есть статистика, подтверждающая ее вред для ошибочно осуждленных

[Olla]

я спорю ради любопытства: например, как далеко зайдет защитник ск против логики, пойдет ли он на то, чтобы уравнять героин с травой, например; скажет ли он на этом основании, что раз траву в стране, где за наркотики грозит казнь, курят мало, то это доказывает влияние ск, а то, что колятся герычем так же, никак не влияет на сей довод;

Т.е. ответа от вас на прямой вопрос не будет?)))

 

с того, что есть статьи в виде наказания без права досрочного и помиловаия

Неужели? Какие же это статьи Уголовного кодекса лишают осужденного права на помилование и УДО? Вы явно путаете нашу страну с какой-то другой))

 

я просил пример побега пожизненников

Я вам дала примеры побегов осужденных за убийства и теракты. Поименно определить, к пожизненным срокам они были приговорены или к длительным, не имею возможности. Для вас это что-то меняет? Т.е. надо дождаться побега доказанного пожизненника, чтобы признать пользу смертной казни?

Пруфы давайте; пока вы их не дали, вы пока смогли только заявить, мол, "ученые смотрят на это по-разному".

Я их полным-полно уже давала, в том числе недавно, смотрите в теме. Например, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор,академик РАЕН Э.Ф.Побегайло для вас ученый? В своей статье он приводит данные профессора Колорадского университета Нейси Мокан, подсчитавшего, что каждая казнь спасает пять жизней. А каждая замена казни на пожизненное заключение порождает пять новых убийств. Исследователи Хьюстонского университета подсчитали, например, что введенный в 2000 году в действие мораторий на смертную казнь в штате Иллинойс прямо или косвенно спровоцировал убийство 150 человек за четыре года. При этом, чем быстрее приговор к смертной казни приводится в исполнение, тем сильнее это пугает потенциальных преступников. Им даются ссылки и на другие исследования: Hashem Dezhbakhsh, Paul H.Rubin, Joanna Mehihop Shepherd. «Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Post-moratorium Panel Data». Department of Economics Emory University Atlanta, Ga. 2001, p. 25.

В своей статье он делает вывод о том, что приблизительно на 20% преступников смертная казнь оказывает превентивноый эффект, по оценкам экспертов.

http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/pobegailo%2808-02-10%29.htm#_ftn5

мне нужна логические замечания, а не топорная реализация обезьяних инстинктов, которая царит в этой теме; что говорили заключенные в пропагандистских роликах никак не соотносится с мнением преступника, планирующего преступление на воле;

Как ловко у вас получается, если преступник говорит что-то, что не соотносится с вашей теорией, интервью с ним сразу становится пропагандистским роликом. Зато вы достоверно осведомлены о мнении преступника, планирующего преступление на воле. Дайте и нам ознакомиться что ли.

[euro-banan]

Т.е. ответа от вас на прямой вопрос не будет?)))

 

на какой прямой?

 

Неужели? Какие же это статьи Уголовного кодекса лишают осужденного права на помилование и УДО? Вы явно путаете нашу страну с какой-то другой))

 

это добавка может быть применена к любой статье, в том числе к пз

 

Я вам дала примеры побегов осужденных за убийства и теракты.

 

а я просил примеры осужденных на вышку

 

Для вас это что-то меняет?

 

ну доброе утро, если ребята не были приговорены к вышке, то и в стране с ск они не были бы приговорены к ск, таким образом они бы не стали примером отличия законодательства с ск и без него

 

Я их полным-полно уже давала

 

мне вы ни одного пруфа не привели

 

в том числе недавно, смотрите в теме.

 

в теме я вижу, что сторонник ск сливают, планомерно и каждый раз

 

Например, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор,академик РАЕН Э.Ф.Побегайло для вас ученый? В своей статье он приводит данные профессора Колорадского университета Нейси Мокан, подсчитавшего, что каждая казнь спасает пять жизней.

 

эти данные не относятся к сравнению ск и пожизненного, они относятся к сравнению ск и отсутствия наказания вообще, ну либо наличия наказания, которое подразумевает освобождение не в старости.

 

А каждая замена казни на пожизненное заключение порождает пять новых убийств.

 

нет, либо каждый на пожизненном сбегает и мочит по пять человек или мочит пятерых в тюрьме; или на 10 таких сбегает один и мочит 50 человек; нет такой статистики по рецидивам убийств и побегам в штатах, тут мы видим: http://www.cbsnews.com/news/once-a-criminal-always-a-criminal/ -- 1000 бывших заключенных за убийство, из которых ни один не совершил новое за 20 лет; в сша только 25% идут за рецидив с крупным криминалом (там есть и убийства) (http://www.vox.com/cards/everything-prisons-reform-incarceration-criminal-justice/what-is-recidivism), так что вам стоит разобраться, верить ли своим профессорам, ведь если сбегает 1 из 1000 (а это тоже удача для зэка), то он статистически должен вальнуть 5k людей, т.е. устроить почти 2 теракта уровня 9.11

 

http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/pobegailo%2808-02-10%29.htm#_ftn5

 

цитируем пропагандистскую статью:

Во-вторых, во многих странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения ниже, чем в странах, где она отменена.

 

список стран по уровню убийств, начиная с самого низкого (курсивом те, где казнь за убийство наличествует):

 

Монако

Палау

Гонконг

Япония

Сингапур

Исландия

Французская Полинезия

Бруней (на 2014 год казни за убийство не было, как сейчас - не знаю).

Бахрейн

Норвегия

Австрия

Гуам

Макао

Оман

Словения

Швейцария

ОАЭ

Испания

Германия

Катар

Дания

Италия

Новая Зеландия

Микронезия

Вануату

 

Итак, хорошо ли видно, что среди 25 стран с наименьшим число убийств в 19 странах нет казни за убийство? Причем, среди этих стран, где казнь за убийство применяется, в двух самых благополучных по уровню убийств (япония сингапур) казнят не просто за убийство, а за массовые убийства или убийства с особой жестокостью, т.е. за весьма редкие случаи. Хорошо, теперь обратимся к вашей статье: там сказано, что "во многих странах, где применяется казнь, коэф убийств, ниже, чем"; скажите, вам как кажется, "во многих" тут имеется в виду в 6 из 25, т.е. менее чем в четверти? скажите, это значит, что на деле правильнее было бы сказать "в большинстве стран, в которых отменена смертная казнь, коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения ниже, чем в странах, где она применяется", вы не находите, что так было бы менее эммм пропагандистски?

 

Как ловко у вас получается, если преступник говорит что-то, что не соотносится с вашей теорией, интервью с ним сразу становится пропагандистским роликом.

 

я пока наблюдаю, как неловко получается у вас кидать ссылки на статьи, авторы которых думают, что их читатели идиоты (и нередко, увы, оказываются правы).

 

Зато вы достоверно осведомлены о мнении преступника, планирующего преступление на воле. Дайте и нам ознакомиться что ли.

 

так вы полагаете, преступник хочет попасться на пожизненное? он идет на преступление с этим расчетом? преступник, который состоит в опг и ходит на стрелки, где люди друг друга мочат - он боится смертной казни и если ее ввести он внезапно пойдет на завод, верно?

Изменено 10.03.2015 13:14 пользователем euro-banan

[mastholte rietberg]

прошения подают потому, что

жизнь мила, а не плевать

ск представляется худшим вариантом в условиях заключения;

а так-то это лучший)

боюсь, факт этой подачи никак не может показать отношения к ск и пожизненному на воле;

конечно, тут согласились, что им без разницы, что, а народу лучше)

мало того, помимо подающих прошения есть еще ребята, подающие свою голову в петлю или отказывающиеся от подачи прошений; интересно, с чего бы

дык, закидоны) но речь выше шла конкретно о "чикатиле".

[euro-banan]

жизнь мила, а не плевать

 

и свобода мила, а не плевать -)

 

дык, закидоны) но речь выше шла конкретно о "чикатиле".

 

дык, пусть тогда прошения тоже будут как закидоны, чо;

[x-ile]

реформы столыпина не были закончены, профит, полученный ссср - это реформы большевиков; профита до появления ссср у царской не было, она отставала от евро по куче параметров и по темпам их развития.

 

Стыдоба №2. Ну нельзя быть таким невежественным Это же полнейшая профанация. Столыпинские реформы - самые успешные краткосрочные в нашей истории, фактически была сломлена вековая община, крестьянская буржуазия развернулась так, что стала давать половину всего хлеба, удвоился доход крестьян, рыночный оборот и т. д., плюс революцию загасили. В СССР инерция продержалась аж до НЭПа, но коллективицазия уничтожила плоды, новые пожинаем до сих пор. Это если совсем краткий ликбез.

 

Заканчивая с аналогиями. Нельзя считать "кнут" казнью оттого, что кто-то от него помирал. Помирают и в тюрьмах (изоляция, голод, антисанитария, тяжёлый труд etc) и казнь тут не причём. Правда остаётся правдой; целые эпохи, в которые не казнили - никому и ни о чём не скажут, эффект никакой, в России самые эффективные реформы шли параллельно с ломкой системы и как правило требовали максимальной жёсткости.

 

а наоборот были передовыми

 

Зачем сотрясать воздух пустыми фразами?

 

смертная казнь как-то не избавила индонезию от?

 

Она сильно ограничила, ну; эт видно даже из кружочков, по которым может "опиоиды" чего-то и представляют, а скажем (куда более опасные) амфетамины на Филиппинах лидируют в 12 раз (!). Австралия тоже в 12, по опиодидам в 34 (!!) раза, кокаина наверное в 1000 Но фиг с Австралией, они зрелые и гуманные, им простительно приехать на Бали и обдолбаться. Индонезия ж идеальна для производства, для транзита: много островов, отсталая экономика, бедность, слабость политических институтов. Если сеё не сближает с Россией, был резонный вопрос, что сближает Россию с Голландией и Норвегией? Внимание! Не ждём, что некто будет нечто "доказывать", а

предлагаем свой взгляд

и сравниваем, какая система ближе.

 

т.к. твой личный опыт не может никак отвечать за статистику

 

А почему я должен "отвечать за статистику"? Я доверяю опыту не меньше, чем статистике. Также я, к примеру, доверяю телепередаче про Филиппины, про все её траблы и решения более успешных соседей. Статистика притом даётся разная - пруфы в Википедии и доклады сильно отличаются от UNODC. Здешние гении статистику "используют", выдёргивая нужные элементы из контекста. Пример - выдёргивание одного показателя, тогда как остальные могут отличаться в разы.

 

Теперь про Китай. Да, можно предположить, что пожизненное даст те же результаты борьбы с коррупцией. Но я в это не верю. Сейчас поймали высокопоставленного лидера в Китае, он украл много. Его повесят. Поймали (в кои-то веки, может недооткатил?) губернатора Сахалина. Воровство - эпичное, миллионы из бюджета на квартиры и украшения, на аксессуары, и это только начали копать. Что его ждёт? Может быть пожизненное. Напугает ли это других губернаторов, как могло бы? Считаю, нет.

 

Когда приводят довод "смерть не пугает безжалостных маньяков, они готовы убивать" - я готов поверить. И то со скепсисом, потому что даже отъявленные маньяки в США панически боятся смерти и просят пожизненного; много интересных историй для чтива. Но никто и никогда не убедит меня, что все эти наркобароны, загубившие сотни жизней, считающие себя обычными ("не мы, так другие"), губернаторы, ворующие миллионы, одинаково бояться тюрьму и казнь. Смерть - самый большой человеческий страх. Это факт.

 

Европа же плоха тем примером, что в ней нет тех вызовов, которые стоят в России, тех, что требуют серьёзных усилий по реформированию.

 

евро с сша самые передовые страны сегодня

 

Когда были серьёзные реформы? Есть пример проблем, требующих кардинальных действий, как в России? Разве что терроризм - но террористов итак стараются убирать по всему миру, используя не казнь, а устранение различными способами. Некоторых первентивно, и эта форма будет только расти.