Казнь по закону

[Putnik777]

Условиями, при которых я готова задуматься о возможности постепенного отказа от применения смертной казни в России, являются изменение криминальной ситуации в нашей стране, кардинальное снижение уровня насильственной преступности, изменение законодательства и реформирование уголовно-исполнительной и правоохранительной систем. Сначала - реформирование и результаты, потом - отмена. А не наоборот, как предлагают противники смертной казни.

Хорошо, а возможен ли полный отказ от смертной казни, при условии вышеперечисленных улучшений и реформирований? Какие результаты считаются приемлемыми для отмены СК?

[Плойка]

Надоело еще как

Но поскольку в этой теме процветают хамство и унижение несогласных со стороны некоторых противников смертной казни, было бы слишком гуманно оставить этих противников наедине с их чувством собственной важности.

.

Спора уже как такового нет давно.

и мне плевать на их важность ... пусть хоть лопнут от нее

Просто порой бывает как в детстве хочется пошурудить палкой в луже с головастиками ... или грохнуть по забору, за которым собака на цепи от лая начнет задыхаться.

Это типа как проверка их реакции на внешний сигнал ... и степень зацикленности.

[Венцеслава]

С момента моратория прошло немного лет. Но это даже не важно. Если будет такой случай, вас это заставит изменить свое мнение о смертной казни? Уверена, что нет, сколько бы человек при этом одном случае не убили.

 

Ваши обобщения впечатляют своей масштабностью

Вы сейчас 60 и более % населения нашей страны, поддерживающих смертную казнь, приравняли к фашистам, резавшим евреев.

 

Ваша проницательность феноменальна

 

Приятно Учитывая, что Вы всегда отмалчиваетесь по поводу тех пунктов, по которым не можете возразить, можно сделать вывод, что и здесь нашлось только два места, к которым захотелось прицепиться. Причем оба - слабые, что уж там.

 

В первом случае: да, теоретически такое может быть. Но вероятность существенно меньше, чем вероятность казни невинных, тут у нас есть твердые данные и не только по России. К тому же, если брат в расчет не только арифметическую, но и моральную сторону вопроса, в случае побегоубийства вина будет лежать на преступнике, которого к тому же можно наказать, а в случае казнеошибки - виновных никто не накажет, а если и погрозят пальчиком, то уж точно не "соразмерно" ужасу человека, у которого отняли не только жизнь, но и достоинство.

 

Во втором - нет, я не приравнивала всех, кто ткнул мышкой в "я за СК" к фашистам. Потому как не верю в сознательность решений по таким вопросам применительно к большинству. Думаю, подавляющее большинство опрошенных в принципе не задумывалось о причинах, следствия, побочных эффектах, целесообразности и т.д. И уж точно не задумывалось о цене вопроса. Эт как в медицине - согласие на процедуру по идее должно быть информированным, человек должен понимать все риски и выгоды грозящей операции, но на деле в большинстве случаев больной просто подмахивает лист, не вникая. Когда б реально вникал, м.б. решил бы иначе. Поэтому убежденные сторонники СК - эт одно, а подмахнувшие - эт другое. Среди первых, кстати, я знаю несколько достойных уважения людей, чью позицию пошатнуть даже не пытаюсь. Вот только все они согласились бы сыграть в общероссийскую лотерею "отрежь голову во имя мира без маньяков" по методу Хрусталева (я спрашивала)

[Венцеслава]

Спора уже как такового нет давно.

и мне плевать на их важность ... пусть хоть лопнут от нее

Просто порой бывает как в детстве хочется пошурудить палкой в луже с головастиками ... или грохнуть по забору, за которым собака на цепи от лая начнет задыхаться.

Это типа как проверка их реакции на внешний сигнал ... и степень зацикленности.

 

Забавный Вы зверек Все правильно: в спорах все время садимся в лужу, дык чего бы, раз уже в ней сидишь, и не пошурудить?

[Плойка]

защищайся, защищайся ... пытайся извратить верную картинку.

Реакция головастика и собаки на лицо. Для них тоже, кто шурудит тааааааакой плохой "зверек", а они нужным делом заняты.

 

( от большого желания вякнуть такую хрень написала ... если я одна сажусь в лужу, мне саму себя шурудить что ли? Или у тебя опыт, как в собственной луже самой по себе шурудиться? Я таким не занимаюсь и даже не представляю, как ты это делаешь и зачем)

Изменено 18.12.2012 15:29 пользователем Плойка

[Венцеслава]

( от большого желания вякнуть такую хрень написала ... если я одна сажусь в лужу, мне саму себя шурудить что ли?

Вау, какие креативные решения! :lol: А Вы попробуйте, а мы посмотрим

[Шэрвуд]

Сейчас Плойка разорвёт клавиатуру и выдавит "мышь" на монитор.

[mephistic]

Вот не надо про Лунеева. Он много чего говорил для вас неприятного:

 

"Есть и частные примеры. с того момента, как Камбоджа, Лаос и Таиланд ввели для наркокурьеров смертную казнь, трафик упал в 4 раза, а это тысячи спасенных жизней."

 

А китайцев слишком много, гг, потому их выпиливают без сожаления. Политика и конкретика. Я вот считаю, что надо думать головой перед употреблением, а также больше профилактики и отлова на стадии "до". Но у них наркота - часть ВВП практически, гг, а избыточная демография решается такими вот методами. мне Лаос и Камбоджа менее интересны, чем Норвегия или Швеция.

То есть я не говорю, что "там оправдано", я говорю, что инструмент политики в первую очередь, а также - вероятно - неправильного подхода и общей организации жизни. Нет рабочих мест, нет занятости, нет дохода и т.д. Почему-то наркокурьеров в Швеции не казнят, а употребляют меньше. Или дело в климате? Типа, там растет, потому и получается так?

Дык надо реорганизовывать жизнь, блин. Но этим специалисты занимаются. Я к тому, что притаскивать проблемные регионы канечн можно, можно и шариатские страны с вечной войной притаскивать, и побиванием камнями, только толку. Цивилизованные страны отказываются от СК. Это - симптом и следствие благополучия. Да, не причина, но и не надо говорить, что "сначала переказним, а потом все буит хорошо". Постепееено..

 

"Многовековой мировой опыт применения смертной казни не подтверждает, что она является абсолютной панацеей от преступности или ее действие стопроцентно эффективно. Но такой вывод можно сделать и в отношении других видов уголовного наказания, в том числе в отношении такого распространенного и общепризнанного, как лишение свободы. Не только уголовное наказание, но и хорошо известные методы воспитания людей давно переживают глубочайший кризис.Тюрьма же вообще является университетом преступности. Но изоляция преступника от общества оказывает определенное сдерживающее воздействие на потенциальных нарушителей уголовного закона и способствует моральному удовлетворению потерпевших и прочих граждан."

 

Вода. "Многовековой опыт" и тому подобное. Ну, наказание, видимо, вообще неэффективно, гг, надо больше внимания профилактике. Я тезис-вывод не пойму. Пытки вводить? Дескать, возродим дух наказаний, шоб боялисс? Сдается мне, тут вырвано из контекста, и это не всеобъемлющая позиция по поводу СК, а просто кусок обширного текста. Помнится, когда прошлый текст притаскивали, умолчали про "сдерживание недоказано, я и сам против, большинство ученых-коллег против".

 

"Политиками нередко эксплуатируется аргумент возможной судебной ошибки, которую нельзя исправить. Но это основание тоже слабое. Ныне не 1937 год. Исполнение приговора может быть пролонгировано на несколько лет, как делают в США, когда все апелляционные решения вынесены и сомнений практически не остается. И последнее. Трагические ошибки бывают всюду, например, в хирургической практике, где нередко наступают необратимые последствия, в том числе смертельные. Но ведь никто не отменяет в этой связи хирургические методы лечения. Автор уже не говорит о страшных ошибках, приводящих к массовому уничтожению ни в чем не повинных людей, допущенных высокими государственными должностными лицами (примером могут служить преступные решения президентов США по поводу Югославии и Ирака или решения Президента РФ Ельцина в отношении Чечни). Но для недопущения подобного совсем не надо ликвидировать институт президентства, надо лишь реализовать принцип неотвратимости ответственности таких президентов за свои неправомерные или преступные решения, а не прикрывать их вечной и абсолютной неприкосновенностью.

 

Ну прелесть же. То, что ныне не 37-ой год прекрасно коррелирует с отпущенными со скамьи и случайно казненными в США за последние десять-пятнадцать лет. И все эти "сомнений не остается" всплывают только волею случая и энтузиазмом юристов-дипломников, гг. Эти "сомнений не остается" упираются часто в человеческий фактор, и тут, если не выдрано снова из контекста, многоуважаемый Лунеев звучит плойкой. Ну, есть время на апелляции. Не убрали, дескать, чего вам еще? Не сразу казнят, живут за чужой счет, гг. Но че-то не помогает. Видимо, дело в установке "виновен", то бишь ищут как бы обвинить, а не оправдать. Причем у нас процент оправдательных вообще исчезающе низок. (Кстате, вопрос Плойке: а эта, десять лет отсрочки - можно кормить-содержать, пока апелляции подают, или рубить сразу?)

 

Сравнения с хирургией и вовсе как в треде, плойко сейчас распухнет от радости, смотрите, умный человек с ней внезапно согласился, чудо же.

Про медицину писали уже, и Хрусталев в том числе. Медицина тоже стремится к минимизации опасности, и гланды через жопу не удаляют, если есть шанс полечить. Хотя само сравнение доставляет воздействием на леммингов.

 

И про президентов и т.д. - вполне адекватно, что следует ответственных, наделенных властью лиц как-то в случае ошибок наказывать. Казним Путина, гг? Только сначала инструментарий, работающий, для этой самой неотвратимости ответственности, а уже потом радикальные решения. Сначала - судить и сажать, наказывать за судебные ошибки, а потом задумываться об этой самой СК вашей, потому что судебные ошибки всем по боку, и ответственности никакой.

Если прям сейчас СК, то так и не будет никакой ответственности, надо обкатать без нее. Впрочем, СК вообще не нужно, это гипотетически все. Просто разговор о причинно-следственной связи.

 

Условиями, при которых я готова задуматься о возможности постепенного отказа от применения смертной казни в России, являются изменение криминальной ситуации в нашей стране, кардинальное снижение уровня насильственной преступности, изменение законодательства и реформирование уголовно-исполнительной и правоохранительной систем. Сначала - реформирование и результаты, потом - отмена. А не наоборот, как предлагают противники смертной казни.

 

Опоздамши, уже отменили, точнее, под мораторием, и скорее отменят, чем снимут. Сначала - реформирование и результаты, потом - задуматься, а надо ли.

 

спешу и падаю тебе что–то говорить, на хрена ты мне упал или упала ( мне даже по фиг какого ты рода)

И если шибко колом заинтересован, то можешь сам себе его вставить и успокоиться ... может тебе это поможет отличать чушь от нечуши.

 

Плойко, я вполне отличаю чушь от нечуши, а если вдруг сомнения - твое всегда чушь, правило не подводит. Чего-нибудь ответишь по теме, или уже просто брызгаешь пеной, аки классический боевой хомячок?

[Хрусталев]

Без оценки личного опыта оперированных никак не обойтись. Вы предоставьте мнения непосредственных участниц, а я на досуге подумаю.

 

да нате

 

вот как бы участница не в силах сдержать слезы радости от сопричастности вековым традициям и устойчивости, ибо сказано слизнем: что есмь устойчиво, то кошер

[Olla]

Приятно Учитывая, что Вы всегда отмалчиваетесь по поводу тех пунктов, по которым не можете возразить, можно сделать вывод, что и здесь нашлось только два места, к которым захотелось прицепиться. Причем оба - слабые, что уж там.

Плохой из вас психолог. Я не отвечаю на каждую фразу, потому что не хочу воду в ступе толочь. Не всегда есть желание повторять одно и то же разными словами. Я говорю свое мнение, вы - свое. Ваше право думать иначе. Если есть что-то новое, можно и ответить.

 

Вот что мне, к примеру, ответить мефистику на его предыдущий длинный пост? Опять объяснять, что Лунеев признанный специалист в области криминологии и что говорить "многоуважаемый Лунеев звучит плойкой" наивно и самонадеянно. Приводить в противовес рассуждениям Лунеева (о сравнении с хирургией) Хрусталева вообще смешно. И не Плойка должна "распухать от радости", что с ней кто-то согласился, а мефистику не мешало бы задуматься, почему то, что говорит Плойка, приводят в качестве аргумента вполне компетентные в обсуждаемом вопросе специалисты.

А вот на новое отвечу.

Сначала - судить и сажать, наказывать за судебные ошибки, а потом задумываться об этой самой СК вашей, потому что судебные ошибки всем по боку, и ответственности никакой.

Если прям сейчас СК, то так и не будет никакой ответственности, надо обкатать без нее.

Сейчас смертная казнь не применяется. И ничего не меняется. Нет казни - нет проблемы. Волки в лице Совета Европы сыты, овцы - преступники целы. Тишина и болото. И делать ничего больше не надо.

[Плойка]

Плойко, я вполне отличаю чушь от нечуши, а если вдруг сомнения - твое всегда чушь, правило не подводит. Чего-нибудь ответишь по теме, или уже просто брызгаешь пеной, аки классический боевой хомячок?

Ты не русский? Я плохо объяснила? Или ты опять посчитал чушью то, что с тебя послали почти прямым текстом?

Это не чушь, а РЕАЛЬНОСТЬ!! Смирись и помалкивай.

[Olla]

Хорошо, а возможен ли полный отказ от смертной казни, при условии вышеперечисленных улучшений и реформирований? Какие результаты считаются приемлемыми для отмены СК?

 

В будущем возможен, вероятно, когда наше общество будет готово к этому. Думаю, что если это и случится, то очень не скоро. Пока реальных перемен в борьбе с преступностью не наблюдается.

Конкретные результаты и цифры вряд ли возможно спрогнозировать.

[mephistic]

 

Вот что мне, к примеру, ответить мефистику на его предыдущий длинный пост? Опять объяснять, что Лунеев признанный специалист в области криминологии и что говорить "многоуважаемый Лунеев звучит плойкой" наивно и самонадеянно. Приводить в противовес рассуждениям Лунеева (о сравнении с хирургией) Хрусталева вообще смешно. И не Плойка должна "распухать от радости", что с ней кто-то согласился, а мефистику не мешало бы задуматься, почему то, что говорит Плойка, приводят в качестве аргумента вполне компетентные в обсуждаемом вопросе специалисты.

А вот на новое отвечу.

 

Это называется "притащить вырванное из контекста", возможно, вообще превратно понятую журнализдскую статью. Источник? Заценим целиком, как тогда - открылось много нового в прошлый раз, не упомянутого.

 

Лунеев может быть сколько угодно выдающимся криминологом, если он при этом оперирует не данными, а предположениями, я так и говорю. Мало ли, зачем.

 

Помнится, специалист говорил про то, что коллеги про сдерживающий эффект резко несогласны. Коллеги-исследователи-академики.

 

Может, медицина - выдумка журналиста. Может, сказал просто так. И вообще, человек может иметь мнение человеческое, необязательно профессиональное. Он типа как профессионал против (о чем говорил), но насмотрелся и в душе "за".

 

 

Сейчас смертная казнь не применяется. И ничего не меняется. Нет казни - нет проблемы. Волки в лице Совета Европы сыты, овцы - преступники целы. Тишина и болото. И делать ничего больше не надо.

 

А если введут, типа, изменится? Причинно-следственную связь разрушить хотите? Сначала приемлемое состояние - как там маниак писал - всех систем, от судебной до пенитенциарной, чтоб и взяток не брали, и ответственность за ошибки прилетала. Чтобы граждане, обращаясь или как-либо взаимодействуя с органами знали, что не обманут, а помогут, ну как минимум компетентно расскажут, тогда и можно вообще задумываться о каких-то серьезных вещах.

И вообще, "преступники целы", как там дальше напишу еще, это подмена понятий. "Преступники целы" - что имеется в виду? Что уже сидят на плс "исключительные-раз-в-десять-лет-маньяки?" вместо того, чтоб выпилили их? Или что ловят, типа, плохо? Так это проблема в том, как ловят, от ск не зависит. Или типа не боятся, все равно не казнят? Так сколько говорили-то, что не доказано, скорее уж наблюдается обратная корреляция.

 

И вообще, я не только про Лунеева вашего, про которого я жду источник, писал. Энивей, аргументация уровня "вон и медики ошибаются" и "ныне не 37 год" - это аргументация не вдумчивая, а "на отвали".

 

Не 37-й год - еще раз - вполне замечательно смотрится на фоне отпущенных и казненных в США за последние 10-15 лет. Со всеми соблюдениями, апелляциями и т.д.

 

А прием с "медики ошибаются" - это подмена понятий на то, с чем удобно спорить, классик демагогия же! Берется позиция, выдумывается похоже-абсурдная и она опрокидывается. То, что медики ошибаются - повод строже следить за медиками, к примеру. То, что из тюрем убегают - повод лучше охранять. То, что спиваются/скуриваются - повод бороться профилактикой, налогами, и т.д., а еще повод для каждого человека конкретного перестать это делать.

Получаются логические скачкИ, как у плойкоСлизня, гг, когда "сидят невиновные, бастуйте против!" и прочее "все ошибаются" юзается.

 

Здесь можно и с другой стороны зайти, необязательно ж доказывать, что я не верблюд (ну, что СК чем-то плохо) - надо в имеющейся ситуации доказывать, что это хорошо, достаточно, чтобы вернуть. И вот тут совсем полный швах, потому как ни экономической выгоды (Плойко выдумывала цифирь, Хрусталев кидал статистику), ни доказанного эффекта профилактического-сдерживающего, ничего. Перед тем же ПЛС (ведь помнится просил по США цифры отпущенных по УДО, нашлась закрытая работа по Канаде с непроверяемыми цифрами).

 

Лишь только представления о "справедливости" и "соразмерности" некоторых, не всех, но, правда, к сожалению многих, граждан. Пользы никакой, только озвученное профессором зельеварения "НЕ ХОЧУ ЧТОБ МРАЗИ ЖИЛИ!!" - ну и исходите из этого. Имейте имхо, на здоровье, только не "по закону" - и вопросов не буит.

 

Ты не русский? Я плохо объяснила? Или ты опять посчитал чушью то, что с тебя послали почти прямым текстом?

Это не чушь, а РЕАЛЬНОСТЬ!! Смирись и помалкивай.

 

Плоечко, да хоть обпосылайся, фиолетово. Ты лучше пости по теме чо-нить, это много смешнее и любопытнее, чем вялые оскорбления.

[Венцеслава]

Плохой из вас психолог. Я не отвечаю на каждую фразу, потому что не хочу воду в ступе толочь. Не всегда есть желание повторять одно и то же разными словами. Я говорю свое мнение, вы - свое. Ваше право думать иначе. Если есть что-то новое, можно и ответить.

 

Вот что мне, к примеру, ответить мефистику на его предыдущий длинный пост? Опять объяснять, что Лунеев признанный специалист в области криминологии и что говорить "многоуважаемый Лунеев звучит плойкой" наивно и самонадеянно. Приводить в противовес рассуждениям Лунеева (о сравнении с хирургией) Хрусталева вообще смешно. И не Плойка должна "распухать от радости", что с ней кто-то согласился, а мефистику не мешало бы задуматься, почему то, что говорит Плойка, приводят в качестве аргумента вполне компетентные в обсуждаемом вопросе специалисты.

 

Психолог из меня никакой, ибо не обучалась и дерзаю играть те роли, для которых не хватает знаний. Но наблюдательностью не обделена, и выводы из поведения собеседника на протяжении месячного диспута сделать способна. Вы никогда не отвечаете, когда не можете оспорить. В принципе годная тактика, чего уж там.

 

А по поводу Лунеева и Мефистика - вспоминается Фрэнсис Бэкон и его идолы театра. Он пытается думать сам. Вы прячетесь за традицию, за слова других, возводя то и другое в ранг истины. В разных случаях правота может оказываться как на его, так и на Вашей стороне. Но если в общем - самостоятельность мышления подкупает больше.

[Putnik777]

В будущем возможен, вероятно, когда наше общество будет готово к этому. Думаю, что если это и случится, то очень не скоро. Пока реальных перемен в борьбе с преступностью не наблюдается.

Конкретные результаты и цифры вряд ли возможно спрогнозировать.

 

И тем не менее, вы считаете, что отмена СК возможна? При изменении общества, при снижении уровня преступности? Эти факторы как-то влияют на ваше отношение к понятиям "справедливость" или "соразмерность", изменяют ваше отношение к традициям и устоявшимся институтам? В один прекрасный момент урод-ублюдок-убийца, заслуживающий казни, вдруг перестанет её заслуживать (причем без всяких действий с его стороны)?

[Венцеслава]

В будущем возможен, вероятно, когда наше общество будет готово к этому. Думаю, что если это и случится, то очень не скоро. Пока реальных перемен в борьбе с преступностью не наблюдается.

Конкретные результаты и цифры вряд ли возможно спрогнозировать.

 

 

Упс. Т.е. мы возвращаемся к тому же: по Вашему мнению отмена СК возможно только тогда, когда наступят реальные перемены в борьбе с преступностью. Т.е. главная причина необходимости - все тот же мифический сдерживающий эффект?

[Хрусталев]

Многие преступники боялись идти на "мокрое дело" и говорили об этом, многие защитники смертной казни из числа лиц, имеющих отношение к правоохранительным органам, утверждают, что эффект сдерживания имелся.

 

забрехалась, мать, какие еще органы? Вы носите кофе в органах от силы несколько лет, люди, работавшие при СК, давно на пенсии. Сдается мне, Вы нам пытаетесь скормить Лунеева :

 

На бытовом уровне в советское время мы могли слышать: «На мокрое дело не пойду, там — вышка».

 

под видом таинственных казнефилов. Давайте подыграем: эти люди часом не спрашивали у тех же на-мокрое-дело-не-ходоков: как насчет пожизненного дела, сходите?

 

Есть и частные примеры. с того момента, как Камбоджа, Лаос и Таиланд ввели для наркокурьеров смертную казнь, трафик упал в 4 раза, а это тысячи спасенных жизней.

 

это серьезно, раз оборот наркотиков упал, то и убийства упадут, профессор, чо.

Кстати, о наркотиках, наверное, у Лунеева есть на примете страны с аналогичными условиями, где после введения за наркотики ПЛС их оборот в 4 раза не упал? Наверняка ведь должны были быть, не мог же серьезный профессор, делая такие выводы, не иметь подобного материала, не так ли?

 

Помнится, специалист говорил про то, что коллеги про сдерживающий эффект резко несогласны. Коллеги-исследователи-академики.

 

да сам Лунеев и говорил. Просто он в душе - казнефил, и был бы открытым казнефилом, кабы не был информирован о состоянии дел в этой области по роду работы.

 

Олла, вот вы говорите, ПЛС низззя, а то убежит и кого-то убьет, так я Вам вот что отвечу: нуачо, мать от операций тоже умирают, это не значит, что мы не должны операции проводить?

[mephistic]

Гг, я "пытаюсь думать", вау, тяжеловесненько.

 

Олола, Вообще же "жираф большой, ему видней" - вполне годное лемминговое занятие, чего уж. Но двустороннее. Вот, к примеру, д.к.н. по-нашему кратенько аргументирует против:тык

 

Иль вот - PhD с позиций гуманизма и водички:тырк

И что? Имхи могут быть любые, почему нет, а данные и статистика всегда против казнефилов. То бишь Лунеева можно юзать, но их найдется немало с полярным мнением, часто с перегибами или на основе убеждений. Я предпочитаю данные, то бишь цифры, графики etc. А то мы правда вернулись к "вот кажется мне, маньяки бояццо будут!".

Изменено 18.12.2012 19:32 пользователем mephistic

[Olla]

Это называется "притащить вырванное из контекста", возможно, вообще превратно понятую журнализдскую статью. Источник? Заценим целиком, как тогда - открылось много нового в прошлый раз, не упомянутого.

 

...

 

Может, медицина - выдумка журналиста. Может, сказал просто так. И вообще, человек может иметь мнение человеческое, необязательно профессиональное. Он типа как профессионал против (о чем говорил), но насмотрелся и в душе "за".

 

Какого журналиста, какая статья? Это его личные слова из почти тысячестраничного труда - книги, из главы, посвященной смертной казни.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4792116/

У меня она на работе лежит, могу вам из нее еще что-нибудь интересное перепечатать

[Olla]

И тем не менее, вы считаете, что отмена СК возможна? При изменении общества, при снижении уровня преступности? Эти факторы как-то влияют на ваше отношение к понятиям "справедливость" или "соразмерность", изменяют ваше отношение к традициям и устоявшимся институтам? В один прекрасный момент урод-ублюдок-убийца, заслуживающий казни, вдруг перестанет её заслуживать (причем без всяких действий с его стороны)?

 

На мое отношение к справедливости и соразмерности эти факторы не повлияют, я как считала, что Брейвик заслуживает казни, так и буду это считать. Но перемены в общественной жизни могут быть таковы, что общество станет готово к постепенному отказу от смертной казни, хотя бы возникнут для этого предпосылки. Сейчас вообще говорить об этом не приходится.

забрехалась, мать, какие еще органы? Вы носите кофе в органах от силы несколько лет, люди, работавшие при СК, давно на пенсии. Сдается мне, Вы нам пытаетесь скормить Лунеева :

Я Лунеева вам скормить давно пытаюсь, а вы пытаетесь его оплевать. Это тараканы, Хрусталев, вам покоя не дают, щекочут мозги. Вот уже и мысли у вас сформулировать не получается. При чем тут пенсионеры органов? Вы любите кофе и хотели бы испить его с Костоевым? Не получится, он с демагогами кофе не пьет.

[Венцеслава]

Гг, я "пытаюсь думать", вау, тяжеловесненько.

Омайгад, давай еще к формулировкам придираться и копать обидный для себя смысл, коий не вкладывался Впрочем, не препятствую (ибо не очень представляю, как это можно сделать)

[Плойка]

Плоечко, да хоть обпосылайся, фиолетово.

Че? все равно будешь без мыла лезть и протискиваться?

пустой труд постить вам по теме.

 

все сторонники ск сваливают из этой темы из–за вашей неадекватности и оголтелости. Оставались последние из могикан, почти всем надоело, две девочки оказались самые стойкие ... и отбиваются от вас как Балу с Багирой от бандерлогов.

Жаль Каа на вас нету.

 

 

И я смотрю, что своими нападками вы уже и Оллу до кондиции доводите, уж насколько она терпеливый, спокойный и старающийся говорить по сути, без переходов на личности человек, но уже и она отвечает вам той же монетой. Вы любого доведете.

У меня терпения меньше – получаете сразу.

Вы не те люди, с которыми можно говорить по теме. Вас можно только шурудить ради любопытства.

И то, что она сейчас пытается вам что–то сказать о казни похерится так же, как все остальное. Хотя она говорит толковые вещи ... но вам это ни к чему, и проговаривали их не единожды. Вы заняты другим процессом.

[mephistic]

Какого журналиста, какая статья? Это его личные слова из почти тысячестраничного труда - книги, из главы, посвященной смертной казни.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4792116/

У меня она на работе лежит, могу вам из нее еще что-нибудь интересное перепечатать

 

Постараюсь скачать, и про СК прочитаю, чего уж, главу. Или можно ее мне прислать, или запостить в треде.

 

Плойко, не флуди просто так, лучше ответь на любой из поставленных вопросов, докажи, что по теме че-то постишь. А то придется советовать отрезать голову, а это мы уже проходили, я не обладаю таким терпением, чтобы наслаждаться специфическим юмором ситуации.

[Putnik777]

На мое отношение к справедливости и соразмерности эти факторы не повлияют, я как считала, что Брейвик заслуживает казни, так и буду это считать. Но перемены в общественной жизни могут быть таковы, что общество станет готово к постепенному отказу от смертной казни, хотя бы возникнут для этого предпосылки. Сейчас вообще говорить об этом не приходится.

 

Ну опять же, какие предпосылки? Что должно измениться? Сколько маньяков надо казнить (а маньяки-серийники таки неизбежны в обозримом будущем), чтобы общество решило "упс, их осталось слишком мало, занесем в красную книгу, перестанем мочить, пусть сидят и кашку кушают"? Или серийников мы (условные "мы" в абстрактном месте(и времени), где есть СК) будем убивать в любом случае и о полноценной отмене СК можно и не мечтать?

[Хрусталев]

диагностика слизня в домашних условиях

1) оспариваешь ли ты высказывание Лунеева, что большинство ученых пришли к выводу, что СК лучшего сдерживающего эффекта относительно ПЛС не имеет?

 

Много научных исследований юристов, криминологов, криминалистов, специалистов уголовного права. Свой вклад внесли и зарубежные аналитики. Абсолютное большинство авторов являются противниками смертной казни...

Изучение тенденций преступности в связи с введением или отменой смертной казни в Австралии, Канаде, Англии и некоторых штатах США, Нигерии и других странах показывает, что достаточных доказательств, подтверждающих сдерживающий характер смертной казни, нет. В заключении своего анализа упомянутый выше Р.Худ пишет: «Основной вывод состоит в том, что в данном исследовании не удалось научно доказать наличие сдерживающего эффекта смертной казни по сравнению с пожизненным заключением. В принципе, маловероятно, что такое доказательство можно будет найти»

2) считаешь ли ты, что все равно - имеет, и кто тебе шепчет это на ухо?

 

mephistic: Лунеев