Казнь по закону

[ВАНДАМЧИК]

Какое наказание было бы справедливым по-вашему?

 

Это.

[SuRRender]

И именно в этом кодексе ты определил, что единичных и уникальных случаев не может быть в принципе?

 

Именно там.

 

А раньше когда ск была – они были? Или шарашили всех без разбора?

 

Ты традиционно потеряла (если вообще находила) нить беседы, речь шла об "исключительности и очевидности доказательств" как об основании для того, чтобы приговорить подсудимого к смертной казни. Судья при назначении смертной казни подобным критерием не должен руководствоваться.

 

Классно.

Жестоко и жалко того, кто остался жив и убил. А не тех, кого он убил, и кого нет в живых.

 

Классно - не то слово. Че - и егеря не жалко?

[Хрусталев]

Не удивилась вашему ответу. Конечно, Хрусталев, следователь по особо важным делам и начальник управления Генпрокуратуры у нас не специалист. Он же исследования не проводил, статданными не располагает, преступников только по телевизору видел.. У него за душой кроме огромного опыта и практики ничего нет. Вы, Хрусталев, у нас поглавнее специалист будете, по причине развития навыков быстрого поиска разных циферок в инете.

Но вы продолжайте, продолжайте в том же духе. Подобные проявления вашего самомнения - это реклама вашего чувства юмора и антиреклама сторонников отмены смертной казни.

 

ну конечно, Олла, безотносительно к данному гражданину, о котором мне ничего не известно, руководитель уровня начальника управления генпрокуратуры или даже региональной - это, как правило, погрязший в коррупции деградант с полным шкафом скелетов. Вообще-то мнение правоприменителя о предпосылках преступности - все равно как суждение санитара, колющего в попу расслабончик, о причинах шизофрении, но поелику от количества опыта и статданных я в очередной раз всплакнул, давайте, что ли, ради лулзов почитаем мнение его начальника:

 

Генпрокурор остается последовательным противником смертной казни и одобряет идею пожизненного лишения свободы как высшей меры наказания за совершенные преступления. "Суровость наказания никогда не сказывалась на количестве совершенных преступлений, и как мы ни закручиваем гайки, количество убийств и других тяжких преступлений не уменьшается, - отметил Чайка. - На мой взгляд, если мы введем высшую меру наказания, это не остановит тех же (сексуальных) маньяков".

 

Чайка, по собственного признанию, занимает позицию направленную на изменение карательной политики государства, однако "эти люди (преступники) должны испытать на себе всю тяжесть уголовно-исполнительной машины, отбывая наказание в местах лишения свободы, где в качестве меры наказания определено пожизненное заключение". В противном случае "(преступника) ожидает легкая смерть: он ушел из жизни, и все".

 

Тем более, что всякий человек имеет право на жизнь, а основной функцией Генеральной прокуратуры, как отметил Чайка, является именно защита прав и интересов граждан.

 

не, я как бы не против, если Ваш важняк установил сдерживающий эффект СК и способен ее рационально обосновать, он должен ознакомить специалистов в этой области со своими исследованиями - на основании каких фактов и путем каких умозаключений он пришел к таким выводам, дабы специалисты могли перепроверить его работу на научность, не является ли она продуктом бутус-стайла. Пока что мы видим лишь тезис без обоснования. Поскольку большинство ученых в этой области придерживается противоположной позиции, однако Вы предпочитаете доверять ненаучным частным высказываниям, Хрусталев не без удовольствия констатирует, что Ваша казнефилия имеет признаки религиозного учения: Веры в Смертную Казнь. Вас следует воспринимать как казнефилов-адвентистов и Исса - Пророк Ваш.

 

впрочем, поскольку среди адептов тут проскакивают и гомосеки, лучше имя церкви - "Слизнемиты-Преторианцы"

[Olla]

ну конечно, Олла, безотносительно к данному гражданину, о котором мне ничего не известно, руководитель уровня начальника управления генпрокуратуры или даже региональной - это как правило, погрязший в коррупции деградант с полным шкафом скелетов. Вообще-то мнение правоприменителя о предпосылках преступности - все равно как суждение санитара, колющего в попу расслабончик, о причинах шизофрении

Опускаетесь до клеветы? На чем основываются ваши мерзкие утверждения? Хотя, впрочем, знаю -на собственных комплексах и злобном перетирании чужих успехов. Мелко, Хрусталев.

поелику от количества опыта и статданных я в очередной раз всплакнул, давайте, что ли ради, лулзов почитаем мнение его начальника:

Надеюсь, не думаете, что Чайка на своем посту мог бы озвучивать другую точку зрения?

не, я как бы не против, если Ваш важняк установил сдерживающий эффект СК и способен ее рационально обосновать, он должен ознакомить специалистов в этой области со своими исследованиями - на основании каких фактов и путем каких умозаключений он пришел к таким выводам, дабы специалисты могли перепроверить его работу на научность, не является ли она продуктом бутус-стайла. Пока что мы видим лишь тезис без обоснования.

Вам все время кто-то что-то должен. Чтобы приблизиться к кому-нибудь типа Костоева, хотя бы дорастите до уровня журналиста, побеседуйте с ним за чашкой чая, чем брызгать ядовитой слюной на всех инакомыслящих.

[Плойка]

Ты традиционно потеряла (если вообще находила) нить беседы, речь шла об "исключительности и очевидности доказательств" как об основании для того, чтобы приговорить подсудимого к смертной казни. Судья при назначении смертной казни подобным критерием не должен руководствоваться.

Не возможно потерять то, чего нет.

Ты не лезь тогда и не внедряйся в беседу, или претензии предъявляй к Венцеславе. Я с ней говорила о возможности 100% явной виновности и об исключительных случаях. Она вдруг сказала, что якобы Сюррендер объяснил, что таких случаев ( исключительных) нет в принципе в правовых и крим. делах.

При чем тут твои " судья не должен ...".

И где написано, что судья не должен руководствоваться очевидностью доказательств? А чем он должен руководствоваться?

Судья при назначении смертной казни подобным критерием не должен руководствоваться.

Это вообще что за воспаленный бред? Т.е. суд для чего вообще? Не для доказательствa вины и определения преступнику меры наказания? Вина не очевидна – и на это судье плевать?

 

Суд. Проходят все выступления и свидетели ...

Выходят присяжные после совещания. Старший докладывает:

– Виновен ли в совершении ....?

Да, виновен.

или

ДА, не виновен.

Именно на этом основании и руководствуясь этим судья и должен определять меру наказания.

[lehmr]

Ну вы, блин, даёте... Неутомимые.

[Венцеслава]

А это тебе нельзя доказать стопудово.

Так же, вы хоть тресните, но не докажите, что общество умрет от СК.

И с СК и без СК оно не умрет.

И почему ты ассоциируешь человека с обществом?

Ты ассоциируй общество с обществом. А проведение хирургических мер – с некоей операцией, посредством которой, может произойти лишение жизни невинного, неподследственного человека.

Именно это же вас пугает и останавливает перед ск?

Так почему оно вас пугает в законе, но не пугает в медицине?

Ну, я предположила, что под больным гангреной Вы имеете ввиду общество, а не конкретного человека, потому как это был более разумный из двух вариантов. Таки, если приравнивать СК в ампутации, имея в виду человека, то получается, что Вы пытаетесь спасти ему жизнь, казня его. Очаровательно Что до медицины, то она меня в принципе пугает гораздо больше, чем право.

Ага, ну сама ты отвечать не собираешься, как я поняла.А твои муви и суррендеры не те личности, на которых можно ориентироваться. Oни всякую фигню запросто написать могут.

Ну везде, блин, есть уникальные случаи ... а вот в праве ну никак не может, это вот взял твой Сюррендер и придумал сам. Это же так здорово и удобно вашей теории, и ты конечно согласишься с этим, хотя это хрень собачья.

Я просто не считаю, что могу объяснить незнакомым с матчастью товарищам одну из фундаментальных аксиом права лучше, чем профессиональный юрист, которым является Суррендер Ежели уже сказано и сказано хорошо - смысл повторять?

Не возможно потерять то, чего нет.

Ты не лезь тогда и не внедряйся в беседу, или претензии предъявляй к Венцеславе. Я с ней говорила о возможности 100% явной виновности и об исключительных случаях. Она вдруг сказала, что якобы Сюррендер объяснил, что таких случаев ( исключительных) нет в принципе в правовых и крим. делах.

Дислексия, как она есть Я писала совсем не то, что Вы прочитали. Закон руководствуется категориями, а не частными случаями: сделал то-то - получил то-то (тут может быть вилка, но при идентичных преступлениях расброс вариантов наказания должен стремиться к нулю). Нельзя за одно и то же большинство сажать, а какого-нибудь исключительного взять и казнить.

[Хрусталев]

Суд. Проходят все выступления и свидетели ...

Выходят присяжные после совещания. Старший докладывает:

– Виновен ли в совершении ....?

ДА, не виновен.

Именно на этом основании и руководствуясь этим судья и должен определять меру наказания.

 

боюсь, судья испытает от вердикта легкий дискомфорт в области головы. Типа как живот урчит, а то - мозг.

 

Опускаетесь до клеветы? На чем основываются ваши мерзкие утверждения? Хотя, впрочем, знаю -на собственных комплексах и злобном перетирании чужих успехов. Мелко, Хрусталев.

 

да, Вы правы, там работают профи из бригады, по полгода работающие в командировках, они даже когда с бодуна вместо перегара испускают одеколон. Это я с какой-то другой страной перепутал, не златокупальной.

 

Надеюсь, не думаете, что Чайка на своем посту мог бы озвучивать другую точку зрения?

 

ну конеееечно, не думаю, он наверняка, как тока В.В. отвернется, тайно на смертную казнь глорит

 

Вам все время кто-то что-то должен. Чтобы приблизиться к кому-нибудь типа Костоева, хотя бы дорастите до уровня журналиста, побеседуйте с ним за чашкой чая, чем брызгать ядовитой слюной на всех инакомыслящих

 

ну что я говорил )) Он небось и в зеркале не отражается?

[Венцеслава]

Суд. Проходят все выступления и свидетели ...

Выходят присяжные после совещания. Старший докладывает:

– Виновен ли в совершении ....?

Да, виновен.

или

ДА, не виновен.

Именно на этом основании и руководствуясь этим судья и должен определять меру наказания.

 

О том и речь. Присяжные сказали, что подсудимый виновен. Судья, в соответствии с признанием виновности, приговорил к казни. Почему именно присяжные решили, что подсудимый виновен - для приговора совершенно неважно.

[SuRRender]

Плойка, отдели мух от котлет и ешь все по очереди, иначе опять понять мысль собеседника у тебя никак не получится.

[Olla]

да, Вы правы, там работают профи из бригады, по полгода раюотающие в командировках, они даже когда с бодуна вместо перегара испускают одеколон. Это я с какой-то другой страной перепутал, не златокупальной.

Перепутали. СССР и РФ перепутали. И как работали тогда и сейчас в следственных бригадах - две большие разницы.

[Плойка]

О том и речь. Присяжные сказали, что подсудимый виновен. Судья, в соответствии с признанием виновности, приговорил к казни. Почему именно присяжные решили, что подсудимый виновен - для приговора совершенно неважно.

А вот тут неееееет!!

Сразу видно какие вы с Сюррендором специалисты липовые.

Присяжные признали виновным, а меру наказания!! назначает именно судья, РУКОВОДСТВУЯСЬ ( слышал Сюррендер?) доказательством вины. Только он это решает.

Мы все тут уже напрепарировались делом Мерзаева, и каждый эту статью видел и каждый читал, что при таком обвинении "смерть по неосторожности"

Причинение смерти по неосторожности -

 

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Несколько вариантов.

Разница вам в наказании заметна? Или нет? Или наказание присяжные выберут?

Так вот именно судья и назначает наказание САМ! И детали в ход идут, и обстоятельства ... и прочее.

Закон руководствуется категориями, а не частными случаями

категориями, значит

Tы вообще статьи и кодекс читала? Ты все эти мелочные указания и уточнения видела?

Так вот закон и есть для того, чтоб прописать в нем ( постараться что есть силы) и вместить статьи на все случаи жизни. Именно по частным случаям и писалось, и исправлялось, и поправлялось, и дополнялось.

Примером тебе тут ваша отмена ск.. Частный случай судебной ошибки – изменение в законе.

[Венцеслава]

А вот тут неееееет!!

Сразу видно какие вы с Сюррендором специалисты липовые.

Присяжные признали виновным, а меру наказания!! назначает именно судья, РУКОВОДСТВУЯСЬ ( слышал Сюррендер?) доказательством вины. Только он это решает.

Мы все тут уже напрепарировались делом Мерзаева, и каждый эту статью видел и каждый читал, что при таком обвинении "смерть по неосторожности"

 

Несколько вариантов.

Разница вам в наказании заметна? Или нет? Или наказание присяжные выберут?

Так вот именно судья и назначает наказание САМ! И детали в ход идут, и обстоятельства ... и прочее.

Нет, не так. В случае с Мерзаевым речь шла о квалификации преступления: толи это неосторожность, толи это причинение тяжких, повлекших смерть. Если присяжные признали его виновным в неосторожности, то судья не может дать 15 лет при всем желании - за неосторожность столько не дают. Если признали виновным в причинении тяжких, повлекшем смерть - судья не может дать два года, опять же при всем желании, потому как по этой статье нет такого мягкого наказания. Но в любом случае судья исходит из того, что человек признан виновным в конкретном преступлении, а не из того, были ли улики, на основании которых вынесен вердикт "виновен" стопудовыми, или косвенными или какими-то еще.

[SuRRender]

А вот тут неееееет!!

Сразу видно какие вы с Сюррендором специалисты липовые.

Присяжные признали виновным, а меру наказания!! назначает именно судья, РУКОВОДСТВУЯСЬ ( слышал Сюррендер?) доказательством вины.

 

Ну что за пепси-кола у тебя в голове? Продолжаешь лопать мух вместе с котлетами? Ладно, еще раз специально для тебя. Это присяжные признают подсудимого виновным на основании доказательств, а судья назначает меру наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и все остальное, что я уже перечислил здесь.

[Olla]

Присяжные признали виновным, а меру наказания!! назначает именно судья, РУКОВОДСТВУЯСЬ ( слышал Сюррендер?) доказательством вины.

Это присяжные признают подсудимого виновным на основании доказательств, а судья назначает меру наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и все остальное, что я уже перечислил

 

 

Это типа спор.

[Плойка]

Нет, не так. В случае с Мерзаевым речь шла о квалификации преступления: толи это неосторожность, толи это причинение тяжких, повлекших смерть. Если присяжные признали его виновным в неосторожности, то судья не может дать 15 лет при всем желании - за неосторожность столько не дают. Если признали виновным в причинении тяжких, повлекшем смерть - судья не может дать два года, опять же при всем желании, потому как по этой статье нет такого мягкого наказания. Но в любом случае судья исходит из того, что человек признан виновным в конкретном преступлении, а не из того, были ли улики, на основании которых вынесен вердикт "виновен" стопудовыми, или косвенными или какими-то еще.

ой все .... ну чего вы вертитесь все??

Причем тут это?? Уже признали виновным его "по неосторожности", но почему такое наказание?

Ты не видишь, что у судьи право выбора?

Ты так же не видишь, что присяжные руководствуются УЛИКАМИ? доказательствами, свидетельствами ... и т.д.? Ты этого не видишь? Ты так же не знаешь, что есть суды и без присяжных? где сам судья решает ... так же руководит процессом, дает и не дает разрешения ... требует доказательства, может остановить процесс ... ему в первую очередь докладывают о всех уликах вещ доках ... он даже в праве что–то не принимать или запретить к просмотру ...

 

Вы что судью стрелочником делаете или петрушкой?

А факты и доказательства ненужной вещью в приговоре? мол не важны ващеееее 100% доказательства вины? Вы что вообще делаете то?

СХЕМА

Улики, доказательства => решение присяжных => решение судьи => степень наказания.

Опять не понятно значение ДОКАЗАТЕЛЬСТВ? Оно вообще первоочередное и основополагающее.

Это типа спор.

это типа у меня кола в голове.

Когда я им все разжевала ( ну пока еще не все) ... они еще тут пальцы гнут.

Клоуны.

[Movie addict]

С чего вдруг такой вывод??? Остальных посадить! Расстрелять можно еще того, кто сам места захоронений показывает.

Как это посадить, вот как ты себе представляешь? Вывод из понятия презумпции невиновности - судья не в орлянку должен играть, выбирая из разных мер наказания, а поступать строго по закону - или наказать (по закону) если уверен, или выпустить, если не уверен.

 

Смари, вот каковы отчества отцы, которых мы должны принять за образцы, по мнению Оллы:

Позже мы установили, что, когда Кравченко держали в заключении, к нему подсадили здоровенных уголовников, которые жестоко избивали Кравченко и вынудили его сделать "чистосердечное признание". А признание, как говаривал Вышинский, - царица доказательств.

[Венцеслава]

ой все .... ну чего вы вертитесь все??

Причем тут это?? Уже признали виновным его "по неосторожности", но почему такое наказание?

Ты не видишь, что у судьи право выбора?

Ты так же не видишь, что присяжные руководствуются УЛИКАМИ? доказательствами, свидетельствами ... и т.д.? Ты этого не видишь? Ты так же не знаешь, что есть суды и без присяжных? где сам судья решает ... так же руководит процессом, дает и не дает разрешения ... требует доказательства, может остановить процесс ... ему в первую очередь докладывают о всех уликах вещ доках ... он даже в праве что–то не принимать или запретить к просмотру ...

 

Вы что судью стрелочником делаете или петрушкой?

А факты и доказательства ненужной вещью в приговоре? мол не важны ващеееее 100% доказательства вины? Вы что вообще делаете то?

 

это типа у меня кола в голове.

Когда я им все разжевала ( ну пока еще не все) ... они еще тут пальцы гнут.

Клоуны.

 

Такое чувство, что Вы не знакомы с процедурой ведения судебного заседания даже на уровне просмотра телепередач "суд идет" Да, присяжные руководствуются уликами. Но улики можно трактовать по-разному. Отсюда и масса ошибочных приговоров, которые потом отменяются судами более высокой инстанции (рассматривающими тот же самый набор улик, если что). Отсюда и продажа квартир для того, чтобы нанять подсудимым родственникам хорошего адвоката: одни и те же улики, но разный уровень адвокатского профессионализма - и вау, кого-то признали виновным, а кого-то нет. НО! С точки зрения закона, как только присяжные сказали "виновен" - он виновен. Даже если они ошиблись. И судья выносит приговор на основании их вердикта, а не как ему захочется. И уж точно он не руководствуется своими предпочтениями, когда назначает меру наказания: тут и статья, ограничивающая его в выборе мер (а статью предлагает прокурор, а не суд, если что), и четко прописанные обстоятельства, что именно может влиять на смягчение приговора. "Стопудовости" улик среди этих обстоятельств нет и быть не может, ведь на момент определения наказания человек УЖЕ признан виновным.

[Хрусталев]

Плойка, я не знаю, что такое 100%, но спрошу: что делать с убийцами, чья вина не набрала 100 % в чьем-то сознании, находящемся внутри головы слизнемита, подобно Будде. Ваши идеи?

[Плойка]

Венцеслава, я конечно вас понимаю и в принципе уже знаю вашу манеру.

Такая неуемная жажда " не уступить", когда вот так нагло с подтасовкой не хотят сдаваться и крутятся на пупе, но не признают чужую правоту ... надоела.

Я уже увидела, что и как вы знаете.

Очередную муру ( опять же не относящуюся к делу), что факты трактуются по–разному, можете развивать дальше.

Вы мне давно напоминаете смоляное чучелко. Приманивайте теперь кого–нибудь другого, а я пока отдохну от вас.

[Хрусталев]

Как это посадить, вот как ты себе представляешь? Вывод из понятия презумпции невиновности - судья не в орлянку должен играть, выбирая из разных мер наказания, а поступать строго по закону - или наказать (по закону) если уверен, или выпустить, если не уверен.

 

Смари, вот каковы отчества отцы, которых мы должны принять за образцы, по мнению Оллы:

 

он, может, сыскарь и неплохой, учитывая, что Чикатилу за 3 года вычислил (в зависимости, правда, от того, навесили ли на него чужие трупы и сколько, и участвовал ли в этом он сам (с Чикатило даже суд СССР трупы потом снял)), но спец по казни он, конечно, еще тот:

 

Расстрел Чикатило был одним из последних в России. Главным козырем сторонников отмены смертной казни были в том числе и судебные ошибки по его делу, о которых Вы рассказали. Основательны ли такие аргументы? Не поспешила ли Россия с отменой смертной казни?

 

- Я считаю, что расстрел должен быть. Расстреливать надо. Уж очень много совершается в стране тяжких и особо тяжких преступлений. Что касается судебных ошибок, как главных козырей противников смертной казни. Уверен, что если установить уголовную ответственность за совершение таких ошибок оперативниками, следователями, прокурорами, судьями, то таких ошибок не будет.

 

человек как бы не в курсе, что уголовная ответственность за совершение таких ошибок уже лет 50 как существует

 

- Какую роль в росте количества преступлений играет осознание преступником отсутствия в качестве главного наказания - смертной казни?

 

- Отвечу на этот вопрос на простом примере. Я принадлежу к одному из народов Северного Кавказа - ингушам. Так вот если вы поднимите статистику изнасилований в полумиллионной Ингушетии, то, в лучшем случае, найдёте одно-два изнасилования в год. И то окажется, что насильники заблудшие - не местные. И так было во все времена. Почему? Потому что никто из потенциальных насильников не берёт в расчёт, что его будут судить. Он прекрасно понимает, что за изнасилование его просто убьют. Непременно! Сразу или позже, но убьют обязательно. И все об этом знают.

 

ну а пойт, как после введения в СССР СК за изнасилование увеличились убийства женщин, давно хрестоматийный; каждому, словом, надо заниматься своим делом - Костоеву руководить расследованием, Плойке - кормить слизня, Фунту - вялить моржа

[Венцеслава]

Венцеслава, я конечно вас понимаю и в принципе уже знаю вашу манеру.

Такая неуемная жажда " не уступить", когда вот так нагло с подтасовкой не хотят сдаваться и крутятся на пупе, но не признают чужую правоту ... надоела.

Я уже увидела, что и как вы знаете.

Очередную муру ( опять же не относящуюся к делу), что факты трактуются по–разному, можете развивать дальше.

Вы мне давно напоминаете смоляное чучелко. Приманивайте теперь кого–нибудь другого, а я пока отдохну от вас.

 

В данном конкретном случае не признавать чужую правоту легко и приятно: она отсутствует как класс. Сначала изучите матчасть, ну, хоть в самых общих чертах, а потом демонстрируйте миру свое ИМХО

[Savita]

Я взял последний том и обнаружил там жалобу обвиняемого Александра Кравченко в Президиум Верховного Совета СССР на 42 листах. Начал читать. Там были такие слова: "Наступит день и час, и вам будет стыдно за то, что вы губите меня, невинного человека, оставляя моего ребенка без отца". Пожалуй, это была самая тяжелая ночь во всей моей следственной биографии. Позже мы установили, что, когда Кравченко держали в заключении, к нему подсадили здоровенных уголовников, которые жестоко избивали Кравченко и вынудили его сделать "чистосердечное признание". А признание, как говаривал Вышинский, - царица доказательств. Сегодня главный аргумент за отмену смертной казни - судебные ошибки, как в случае с Кравченко.

- Значит, вы сторонник отмены смертной казни в России?

- Нет, несмотря на возможность судебной ошибки, я остаюсь сторонником смертной казни. И вот почему. Судебных ошибок в тысячу раз меньше по сравнению с тем, сколько убийств совершается из-за того, что этой смертной казни нет. Сейчас в России ежегодно совершается более 30 тысяч убийств. Вместе с тем я считаю, что реальная возможность не допустить судебную ошибку есть. А если такое все-таки произойдет, то каждый случай должен очень жестоко наказываться. К сожалению, у нас в России, как правило, следственные и судебные ошибки сходят с рук..

 

:wow:

[Хрусталев]

ну и, заканчивая деконструкцию Костоева, Вышинский такого, разумеется, никогда не говорил. Это - такая же городская легенда, как перепугавшиеся казни убийцы. Вышинский говорил прямо противоположное:

 

В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств"… Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики».

[Растяпа]

Как это посадить, вот как ты себе представляешь? Вывод из понятия презумпции невиновности - судья не в орлянку должен играть, выбирая из разных мер наказания, а поступать строго по закону - или наказать (по закону) если уверен, или выпустить, если не уверен.

Я ничего себе не представляю, как щас сажают на плс, так и будут сажать. А в случаях исключительной доказанности, как-то: видео и фотоматериалы; указание подозреваемым мест захоронений; неоспоримые свидетельские показания и тд и тп - расстреливать. Ибо я не верю, что как бы человека в камере не били, не истязали на него снизойдет озарение и он на утро следствию укажет где закопаны тела жертв, а сам он ни сном, ни духом. А так же я не верю, что невинный совершенно случайно несколько лет не наведывается в свой гараж, который облюбовал фантомный маньяк, творящий там злодеяния, но правда свеженькие отпечатки пальцев человека везде, где только можно. Так что презумция в данном случае нервно курит в стороне.

А плс у нас идут не только маньяки, но и некоторые иные товарищи, вполне себе пусть сидят пожизненно.