Казнь по закону

[Растяпа]

Хрусталев, мы не согласны, чтоб нам отрезали голову! Мы согласны тебя пристроить под топор! Это суть нашей кровожадной природы!

 

Надеюсь тебя отпустит после этого ответа, а то реально уже боюсь за твою психику! Такая зацикленность недобрый признак! Это я табе, голуба, говорю как краевед (с)

[Растяпа]

Хрусталев, мы не согласны, чтоб нам отрезали голову! Мы согласны тебя пристроить под топор! Это суть нашей кровожадной природы!

 

Надеюсь тебя отпустит после этого ответа, а то реально уже боюсь за твою психику! Такая зацикленность недобрый признак! Это я табе, голуба, говорю как краевед (с)

[Movie addict]

Так все таки верим математике и процентам или нет? Давайте друзья между собой договоритесь, а мы уж подхватим!

 

Вай какие цифры и время (московское) у поста клевые!!! Это что-то да значит, а! *подмигнула*)))

я бы рекомендовала остановится на банальной математике и логике. В смысле, если ты так настаиваешь, что Тереня пострадал не безвинно, то безвинно пострадал Михасевич - другого не дано.

[Movie addict]

Так все таки верим математике и процентам или нет? Давайте друзья между собой договоритесь, а мы уж подхватим!

 

Вай какие цифры и время (московское) у поста клевые!!! Это что-то да значит, а! *подмигнула*)))

я бы рекомендовала остановится на банальной математике и логике. В смысле, если ты так настаиваешь, что Тереня пострадал не безвинно, то безвинно пострадал Михасевич - другого не дано.

[Растяпа]

я бы рекомендовала остановится на банальной математике и логике. В смысле, если ты так настаиваешь, что Тереня пострадал не безвинно, то безвинно пострадал Михасевич - другого не дано.

Мне хочется услышать ответ на конкретный вопрос. - верите ли вы в 100%-ость или нет. Исходя из вашего решения бум плясать. Я ни на чем не настаиваю, тем более на Терене. Тока если вы верите в то что бывают 100% доказанные преступления, тогла я поверю в толпы невинно осужденных. В противном случае хуиз логика?

[Растяпа]

я бы рекомендовала остановится на банальной математике и логике. В смысле, если ты так настаиваешь, что Тереня пострадал не безвинно, то безвинно пострадал Михасевич - другого не дано.

Мне хочется услышать ответ на конкретный вопрос. - верите ли вы в 100%-ость или нет. Исходя из вашего решения бум плясать. Я ни на чем не настаиваю, тем более на Терене. Тока если вы верите в то что бывают 100% доказанные преступления, тогла я поверю в толпы невинно осужденных. В противном случае хуиз логика?

[солнышко]

Мне хочется услышать ответ на конкретный вопрос. - верите ли вы в 100%-ость или нет. Исходя из вашего решения бум плясать. Я ни на чем не настаиваю, тем более на Терене. Тока если вы верите в то что бывают 100% доказанные преступления, тогла я поверю в толпы невинно осужденных. В противном случае хуиз логика?

Ух ты! Кто то в палате дурки решил открыть окно и впустить струю здравого смысла ?!

Будет интересно наблюдать как отреагируют местные любители галлюциногенов , хотя наверняка начнут нести бред и сливаться за набором умных слов подсмотренных в врачебных картах.

[солнышко]

Мне хочется услышать ответ на конкретный вопрос. - верите ли вы в 100%-ость или нет. Исходя из вашего решения бум плясать. Я ни на чем не настаиваю, тем более на Терене. Тока если вы верите в то что бывают 100% доказанные преступления, тогла я поверю в толпы невинно осужденных. В противном случае хуиз логика?

Ух ты! Кто то в палате дурки решил открыть окно и впустить струю здравого смысла ?!

Будет интересно наблюдать как отреагируют местные любители галлюциногенов , хотя наверняка начнут нести бред и сливаться за набором умных слов подсмотренных в врачебных картах.

[Movie addict]

Мне хочется услышать ответ на конкретный вопрос. - верите ли вы в 100%-ость или нет. Исходя из вашего решения бум плясать. Я ни на чем не настаиваю, тем более на Терене. Тока если вы верите в то что бывают 100% доказанные преступления, тогла я поверю в толпы невинно осужденных. В противном случае хуиз логика?

Чего еще стопроцентность? Спирта? Доказательства? Морального абсолюта? Смотря чего же... Мы не верим возможность 100% возможности избежать ошибок, ибо имеем на руках факты того, как при 100% доказанности выпиливали невиновных.

 

Так кого ты выбираешь - Михасевича или Тереню? Кого бы ты не выбрала, тебе придется поверить, что одного из них выпилили понапрасну. Вот где логика.

[Movie addict]

Мне хочется услышать ответ на конкретный вопрос. - верите ли вы в 100%-ость или нет. Исходя из вашего решения бум плясать. Я ни на чем не настаиваю, тем более на Терене. Тока если вы верите в то что бывают 100% доказанные преступления, тогла я поверю в толпы невинно осужденных. В противном случае хуиз логика?

Чего еще стопроцентность? Спирта? Доказательства? Морального абсолюта? Смотря чего же... Мы не верим возможность 100% возможности избежать ошибок, ибо имеем на руках факты того, как при 100% доказанности выпиливали невиновных.

 

Так кого ты выбираешь - Михасевича или Тереню? Кого бы ты не выбрала, тебе придется поверить, что одного из них выпилили понапрасну. Вот где логика.

[Растяпа]

Чего еще стопроцентность? Спирта? Доказательства? Морального абсолюта? Смотря чего же... Мы не верим возможность 100% возможности избежать ошибок, ибо имеем на руках факты того, как при 100% доказанности выпиливали невиновных.

 

Так кого ты выбираешь - Михасевича или Тереню? Кого бы ты не выбрала, тебе придется поверить, что одного из них выпилили понапрасну. Вот где логика.

 

То была не 100% доказательная база. Все просто) Иначе почему я должна верить, что они таки невиновные?))) Потому что их невиновность доказана? Чем? 100%-ми доказательствами невиновности? Дык выж в них не верите, ха! Или вы верите только в 100%-ю невиновность, а в 100%-ю виновность не верите? И где тут логика? Давайте либо туда, либо сюда, а то туда-сюда так раздражает (с)

[Растяпа]

Чего еще стопроцентность? Спирта? Доказательства? Морального абсолюта? Смотря чего же... Мы не верим возможность 100% возможности избежать ошибок, ибо имеем на руках факты того, как при 100% доказанности выпиливали невиновных.

 

Так кого ты выбираешь - Михасевича или Тереню? Кого бы ты не выбрала, тебе придется поверить, что одного из них выпилили понапрасну. Вот где логика.

 

То была не 100% доказательная база. Все просто) Иначе почему я должна верить, что они таки невиновные?))) Потому что их невиновность доказана? Чем? 100%-ми доказательствами невиновности? Дык выж в них не верите, ха! Или вы верите только в 100%-ю невиновность, а в 100%-ю виновность не верите? И где тут логика? Давайте либо туда, либо сюда, а то туда-сюда так раздражает (с)

[mephistic]

Подмена понятий это, а не логика.

Казнь как инструмент не предусматривает казни только "стопудовых, железобетонных чикатил" раз в десять лет для успокоение алчущих крови граждан. Казнь предусматривается за определенные преступления по конкретным статьям. Статистика и практика показывает, допустим, по США, что ошибочно осужденных на ск (многих из них по ДНК отпускают со стула прям!) достаточно много. Некоторых казнчт, некоторых выпускают, некоторых казнят по закону, влзможно, даже абсолютное,подавляющее большинство. Основной тезис - кстати, на первых курсах изучают - что лучше выпустить виновного, чем казнить невиновного. Даже десяток. Если несогласны - оукей, казнефилы, кровожадствуйте на здоровье.

Приводилась статистика, вполне однозначно говорящая, что случаются казни невиновных, и тем боле осуждения на ск невиновных.

Вполне бывают случаи, исключающие ошибку. Мы их тут называли условными Брейвиками.

Но на одного казненного "стопудово виноватого", даже на десяток, судя по статистике, по правоприменительной праткике и т.д. приходится пара сомнительно казненных и один невиновный. И еще пяток осужденных на ск и освобожденных со стула.

 

Это в сша. Далее: у нас процент оправдательных приговоров в принципе исчезающе мал, в сравнении с кем угодно. Это настораживает само по себе. Тут либо так круто работают, либо есть тенденция обвинять в любом случае.

В этой стране покупается свобода. Если будет покупаться и продаваться жизнь - еще хуже.

Правоохранительные органы - не рыцари без страха и упрека, у них от раскрываемости зависят премии и зарплаты. Задача системы - чтобы любые, пусть даже нихрена не идеалисты от закона, а ленивые, сволочные, жадные и глупые люди могли делать дело. Ск в контексте невозможна в принципе.

 

Дело не в существовании условных Брейвиков, дело в том, что условными Брейвиками могут стать многие просто так. Откуда мы будем узнавать о их стопудовой вине? По телевизору скажут? И закон не предусматривает "стопудовости доказательств". Точнее, все ошибочно осужденные были осуждены при стопудовости этой самой. Не помогло. Закон не может избирательно казнить условного чикатилу, засветившегося при десятке свидетелей и не казнить такого же, но не засветившегося, а посаженного с помощью улик, добытых следствием.

 

Не говоря уже о том, что профилактическое воздействие не доказано (ваши же эксперты типа Лунеева склоняются к обратному), экономического обоснования нет. Только жажда справедливости, которая может у других людей с вашей не совпадать.

 

Олола, притащенные эксперты в области права были против ск. За был один экономист, помница. Какие такие мастера своего дела поддерживают ск? Ваши знакомые полицаи? Доверия больше данным, а не полицаям с опытом, которых никто не видел.

[mephistic]

Подмена понятий это, а не логика.

Казнь как инструмент не предусматривает казни только "стопудовых, железобетонных чикатил" раз в десять лет для успокоение алчущих крови граждан. Казнь предусматривается за определенные преступления по конкретным статьям. Статистика и практика показывает, допустим, по США, что ошибочно осужденных на ск (многих из них по ДНК отпускают со стула прям!) достаточно много. Некоторых казнчт, некоторых выпускают, некоторых казнят по закону, влзможно, даже абсолютное,подавляющее большинство. Основной тезис - кстати, на первых курсах изучают - что лучше выпустить виновного, чем казнить невиновного. Даже десяток. Если несогласны - оукей, казнефилы, кровожадствуйте на здоровье.

Приводилась статистика, вполне однозначно говорящая, что случаются казни невиновных, и тем боле осуждения на ск невиновных.

Вполне бывают случаи, исключающие ошибку. Мы их тут называли условными Брейвиками.

Но на одного казненного "стопудово виноватого", даже на десяток, судя по статистике, по правоприменительной праткике и т.д. приходится пара сомнительно казненных и один невиновный. И еще пяток осужденных на ск и освобожденных со стула.

 

Это в сша. Далее: у нас процент оправдательных приговоров в принципе исчезающе мал, в сравнении с кем угодно. Это настораживает само по себе. Тут либо так круто работают, либо есть тенденция обвинять в любом случае.

В этой стране покупается свобода. Если будет покупаться и продаваться жизнь - еще хуже.

Правоохранительные органы - не рыцари без страха и упрека, у них от раскрываемости зависят премии и зарплаты. Задача системы - чтобы любые, пусть даже нихрена не идеалисты от закона, а ленивые, сволочные, жадные и глупые люди могли делать дело. Ск в контексте невозможна в принципе.

 

Дело не в существовании условных Брейвиков, дело в том, что условными Брейвиками могут стать многие просто так. Откуда мы будем узнавать о их стопудовой вине? По телевизору скажут? И закон не предусматривает "стопудовости доказательств". Точнее, все ошибочно осужденные были осуждены при стопудовости этой самой. Не помогло. Закон не может избирательно казнить условного чикатилу, засветившегося при десятке свидетелей и не казнить такого же, но не засветившегося, а посаженного с помощью улик, добытых следствием.

 

Не говоря уже о том, что профилактическое воздействие не доказано (ваши же эксперты типа Лунеева склоняются к обратному), экономического обоснования нет. Только жажда справедливости, которая может у других людей с вашей не совпадать.

 

Олола, притащенные эксперты в области права были против ск. За был один экономист, помница. Какие такие мастера своего дела поддерживают ск? Ваши знакомые полицаи? Доверия больше данным, а не полицаям с опытом, которых никто не видел.

[солнышко]

Ну вот ,видимо сеанс групповой терапии закончился и сторожилы подтягиваются

А я хотел в квартире начать убирать , а тут только все начинается !

[солнышко]

Ну вот ,видимо сеанс групповой терапии закончился и сторожилы подтягиваются

А я хотел в квартире начать убирать , а тут только все начинается !

[mephistic]

То бишь пусть один условный Брейвик сидит, а не остается без головы, чем через десяток лет казнят одного, как тут говорят, условного Тереню. Если согласны на Тереню, лишь бы Брейвика все же убили, а не посадили пожизненно, то вопрос о желании побыть этим Тереней за идею вполне закономерен.

 

Понятно, что крови мы жажждем сейчас, а соблюдая законы и технику безопасности, на месте Терени не окажемся, скорее всего. Типа, казните Брейвика, потому что мы так хотим, а если буит Тереня - так ну что ж, недоработка, надо было лучше проверять. Это домохозяйская позиция, для которой трудятся люди типа Малахова.

 

Пенитенциарная система должна изолировать, а карать далеко не в первую очередь.

Совсем убрать нельзя, это снова домохозяйская логика. Есть множество менее тяжких преступлений, чем тянущие на казнь. С ними надсо обходиться. У невиновного, но сидящего, есть шанс доказать невиновность. У мервтого нету, тчк.

[mephistic]

То бишь пусть один условный Брейвик сидит, а не остается без головы, чем через десяток лет казнят одного, как тут говорят, условного Тереню. Если согласны на Тереню, лишь бы Брейвика все же убили, а не посадили пожизненно, то вопрос о желании побыть этим Тереней за идею вполне закономерен.

 

Понятно, что крови мы жажждем сейчас, а соблюдая законы и технику безопасности, на месте Терени не окажемся, скорее всего. Типа, казните Брейвика, потому что мы так хотим, а если буит Тереня - так ну что ж, недоработка, надо было лучше проверять. Это домохозяйская позиция, для которой трудятся люди типа Малахова.

 

Пенитенциарная система должна изолировать, а карать далеко не в первую очередь.

Совсем убрать нельзя, это снова домохозяйская логика. Есть множество менее тяжких преступлений, чем тянущие на казнь. С ними надсо обходиться. У невиновного, но сидящего, есть шанс доказать невиновность. У мервтого нету, тчк.

[Movie addict]

То была не 100% доказательная база. Все просто) Иначе почему я должна верить, что они таки невиновные?))) Потому что их невиновность доказана? Чем? 100%-ми доказательствами невиновности? Дык выж в них не верите, ха! Или вы верите только в 100%-ю невиновность, а в 100%-ю виновность не верите? И где тут логика? Давайте либо туда, либо сюда, а то туда-сюда так раздражает (с)

Та че тут "туда-сюда" - я не верю ни в 100% виновность, ни в 100% невиновность, ни в сферических коней в вакууме - это все из вокабулярия Плойки, это она такими абстрациями мыслит к ней обращайся. Я просто говорю, что по логике кто бы не был виноват, гражданин Т. или гражданин М., но как минимум один из них был выпилен за зря. это уж инфа 100%))

[Movie addict]

То была не 100% доказательная база. Все просто) Иначе почему я должна верить, что они таки невиновные?))) Потому что их невиновность доказана? Чем? 100%-ми доказательствами невиновности? Дык выж в них не верите, ха! Или вы верите только в 100%-ю невиновность, а в 100%-ю виновность не верите? И где тут логика? Давайте либо туда, либо сюда, а то туда-сюда так раздражает (с)

Та че тут "туда-сюда" - я не верю ни в 100% виновность, ни в 100% невиновность, ни в сферических коней в вакууме - это все из вокабулярия Плойки, это она такими абстрациями мыслит к ней обращайся. Я просто говорю, что по логике кто бы не был виноват, гражданин Т. или гражданин М., но как минимум один из них был выпилен за зря. это уж инфа 100%))

[Растяпа]

То бишь пусть один условный Брейвик сидит, а не остается без головы, чем через десяток лет казнят одного, как тут говорят, условного Тереню. Если согласны на Тереню, лишь бы Брейвика все же убили, а не посадили пожизненно, то вопрос о желании побыть этим Тереней за идею вполне закономерен.

 

Понятно, что крови мы жажждем сейчас, а соблюдая законы и технику безопасности, на месте Терени не окажемся, скорее всего. Типа, казните Брейвика, потому что мы так хотим, а если буит Тереня - так ну что ж, недоработка, надо было лучше проверять. Это домохозяйская позиция, для которой трудятся люди типа Малахова.

 

Пенитенциарная система должна изолировать, а карать далеко не в первую очередь.

Совсем убрать нельзя, это снова домохозяйская логика. Есть множество менее тяжких преступлений, чем тянущие на казнь. С ними надсо обходиться. У невиновного, но сидящего, есть шанс доказать невиновность. У мервтого нету, тчк.

Как он ее докажет??? Маньяк утверждает, что 100%-го ничего нет

 

И чего такой сексизм в отношении домохозяек?))) Как глаженную рубашечку одеть и чистенькие носочки, а так же вкусно потрескать домашнего - так тут никто не спешит из мачо освободить женщин от этого позорного ярма домохозяйки, оченно даже наоборот. А как мнение высказать, так домохозяйки рылом не вышли? Ты глядика)))

[Растяпа]

То бишь пусть один условный Брейвик сидит, а не остается без головы, чем через десяток лет казнят одного, как тут говорят, условного Тереню. Если согласны на Тереню, лишь бы Брейвика все же убили, а не посадили пожизненно, то вопрос о желании побыть этим Тереней за идею вполне закономерен.

 

Понятно, что крови мы жажждем сейчас, а соблюдая законы и технику безопасности, на месте Терени не окажемся, скорее всего. Типа, казните Брейвика, потому что мы так хотим, а если буит Тереня - так ну что ж, недоработка, надо было лучше проверять. Это домохозяйская позиция, для которой трудятся люди типа Малахова.

 

Пенитенциарная система должна изолировать, а карать далеко не в первую очередь.

Совсем убрать нельзя, это снова домохозяйская логика. Есть множество менее тяжких преступлений, чем тянущие на казнь. С ними надсо обходиться. У невиновного, но сидящего, есть шанс доказать невиновность. У мервтого нету, тчк.

Как он ее докажет??? Маньяк утверждает, что 100%-го ничего нет

 

И чего такой сексизм в отношении домохозяек?))) Как глаженную рубашечку одеть и чистенькие носочки, а так же вкусно потрескать домашнего - так тут никто не спешит из мачо освободить женщин от этого позорного ярма домохозяйки, оченно даже наоборот. А как мнение высказать, так домохозяйки рылом не вышли? Ты глядика)))

[Растяпа]

Та че тут "туда-сюда" - я не верю ни в 100% виновность, ни в 100% невиновность, ни в сферических коней в вакууме - это все из вокабулярия Плойки, это она такими абстрациями мыслит к ней обращайся. Я просто говорю, что по логике кто бы не был виноват, гражданин Т. или гражданин М., но как минимум один из них был выпилен за зря. это уж инфа 100%))

 

Если зазря, значит он был 100% невиновен, и без всяких вакуумных коней, вот и вся логика)

[Растяпа]

Та че тут "туда-сюда" - я не верю ни в 100% виновность, ни в 100% невиновность, ни в сферических коней в вакууме - это все из вокабулярия Плойки, это она такими абстрациями мыслит к ней обращайся. Я просто говорю, что по логике кто бы не был виноват, гражданин Т. или гражданин М., но как минимум один из них был выпилен за зря. это уж инфа 100%))

 

Если зазря, значит он был 100% невиновен, и без всяких вакуумных коней, вот и вся логика)

[Movie addict]

Если зазря, значит он был 100% невиновен, и без всяких вакуумных коней, вот и вся логика)

то есть признаешь, что все-таки кого-то левого тут выпилили и как бе при 100% уверенности в правомерности?