Казнь по закону

[Ergus]

Хорошо, допустим ситуацию, суд постановил, что подсудимый виновен...

Суровость приговора зависит от степени тяжести преступления?

Да, именно от степени тяжести она и зависит. Я все это писал к тому, что не надо говорить о том, что вот есть кассеты, пойман на месте преступления, неопровержимые доказательства, вот теперь точно можно казнить.

 

Если суд постановил, что подсудимый виновен по статье наказание за которую смертная казнь, его к ней и приговорят, в независимости от степени убедительности доказательств. Существует фикция, если осужден, значит виновен на 100%.

[Растяпа]

Слушайте, ну ответьте в конце концов противники СК, почему вы против казни в случае полного доказательства вины. Когда даже у вас нет ни малейшего сомнения, что вот этот индивидум совершил жуткое преступление и суд всё правильно квалифицировал и теперь только дилемма СК или пожизненное. Ответьте чётко, что вас сдерживает? Без словоблудливых рассуждений на тему, а может быть ошибка и бла-бла-бла. Всё, точка, нет ошибки, нет, представим себе такой фантастический, идеальный случай. Почему его не расстрелять? Морально-этические нормы?

[Ergus]

Слушайте, ну ответьте в конце концов противники СК, почему вы против казни в случае полного доказательства вины. Когда даже у вас нет ни малейшего сомнения, что вот этот индивидум совершил жуткое преступление и суд всё правильно квалифицировал и теперь только дилемма СК или пожизненное. Ответьте чётко, что вас сдерживает? Без словоблудливых рассуждений на тему, а может быть ошибка и бла-бла-бла. Всё, точка, нет ошибки, нет, представим себе такой фантастический, идеальный случай. Почему его не расстрелять? Морально-этические нормы?

Слушай, а ты вообще кого-нибудь кроме себя в теме читаешь? Представь ситуацию, судья рассматривает два дела, по первому выносит приговор и в нем указывает, "подсудимый виновен, вина доказана полностью, доказательства неоспоримы, казнить", по второму делу выносит приговор и в нем указывает, "подсудимый виновен, но доказательства не такие неоспоримые как по первому делу, поэтому пожизненное заключение".

 

После этого все, считай наша судебная система разрушена до основания.

[irinag]

По какой статье в СССР приговаривали к СК, интересно?

 

В СССР к СК приговаривали по 102 ст.УК (это умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), шпионаж, терракт, диверсия, бандитизм, уклонение от призыва по мобилизации в военное время (ст.77 УК), подделка ценных бумаг и валюты, когда это является промыслом, спекуляция валютой в крупном размере, хищение государственного имущества в особо крупном размере (ст.93.1 УК), изнасилование (ст.117 УК), получение взятки (ст.173 УК), посягательства на жизнь работника милиции или дружинника (191.2 УК), угон самолета, плюс всякие воинские преступления.

Так, что список немаленький.

[Растяпа]

Слушай, а ты вообще кого-нибудь кроме себя в теме читаешь? Представь ситуацию, судья рассматривает два дела, по первому выносит приговор и в нем указывает, "подсудимый виновен, вина доказана полностью, доказательства неоспоримы, казнить", по второму делу выносит приговор и в нем указывает, "подсудимый виновен, но доказательства не такие неоспоримые как по первому делу, поэтому пожизненное заключение".

 

После этого все, считай наша судебная система разрушена до основания.

Зачем ты пишешь то, что тебе может быть показалось в моих словах??:lol: Ответь ты на вопрос - почему нужно сохранить жизнь преступнику? Простой ведь вопрос))) А ты и другие обтекаете этот вопрос как мед ложку. Что кишка тонка дать честный и четкий ответ на простой вопрос?

[irinag]

Слушай, а ты вообще кого-нибудь кроме себя в теме читаешь? Представь ситуацию, судья рассматривает два дела, по первому выносит приговор и в нем указывает, "подсудимый виновен, вина доказана полностью, доказательства неоспоримы, казнить", по второму делу выносит приговор и в нем указывает, "подсудимый виновен, но доказательства не такие неоспоримые как по первому делу, поэтому пожизненное заключение".

 

После этого все, считай наша судебная система разрушена до основания.

Зачем Вы все так утрируете, естественно приговора по второму делу нет и быть не может. Не нужно уходить от ответа, в ходе судебного следствия всегда становится понятно, даже присутствующим в зале (при открытом судебном процессе), что за доказательства в деле имеются. Вопрос Растяпы вполне разумный.

Меня вот тоже интересует, если на скамье подсудимых такой как Чикатило, Вы тоже будете против смертной казни?

[Ergus]

Зачем ты пишешь то, что тебе может быть показалось в моих словах??:lol: Ответь ты на вопрос - почему нужно сохранить жизнь преступнику? Простой ведь вопрос))) А ты и другие обтекаете этот вопрос как мед ложку. Что кишка тонка дать честный и четкий ответ на простой вопрос?

Все больше и больше убеждаюсь, что к маломальски нормальному ведению диалога ты похоже не способна. Ты спрашивала что

Почему вы против казни в случае полного доказательства вины. Когда даже у вас нет ни малейшего сомнения, что вот этот индивидум совершил жуткое преступление и суд всё правильно квалифицировал и теперь только дилемма СК или пожизненное. Почему его не расстрелять?

А я тебе максимально простым языком объясняю, что так не получится, или всех расстреливать или никого. Так что твой вопрос лишен смысла.

[Растяпа]

А я тебе максимально простым языком объясняю, что так не получится, или всех расстреливать или никого. Так что твой вопрос лишен смысла.

Не надо про всех, ты мне про одного ответь, я добьюсь от тебя конкретного ответа на конкретный вопрос? А тебя опять несет в глобальное или всех или никого. Хорошо, представим идеальное - все, признаны виновными и доказательства 200%-ые (все я имею ввиду по 105 статье, а то ты опять ща будешь говорить, что за булку хлебе расстреливать))) Вот три маньяка и их всех признали виновными, всё, никаких сомнений, вот такой идеальный случай. Ответь: почему (в идеале) не применить к ним СК?

[Ergus]

Зачем Вы все так утрируете, естественно приговора по второму делу нет и быть не может. Не нужно уходить от ответа, в ходе судебного следствия всегда становится понятно, даже присутствующим в зале (при открытом судебном процессе), что за доказательства в деле имеются. Вопрос Растяпы вполне разумный.

Меня вот тоже интересует, если на скамье подсудимых такой как Чикатило, Вы тоже будете против смертной казни?

А как тогда будет выглядеть приговор по второму делу? Он должен быть оправдательным? То есть всех, чья вина не подтверждается признанием, видеозаписью, результатами судмедэкспертизы оправдывать? Это единственная альтернатива тому, чтобы казнить всех, и безусловно виноватых и может быть виноватых.

 

"Такой как Чикатило", "100% виновный", если Вы хотите вести разговор на уровне бабушек с лавочки, пожайлуста, но без меня, если хотите вести разговор на более менее серьезном уровне, пытайтесь понять, что Вам отвечают. Ведь уже не раз объяснялось, что под каждый отдельный частный случай, специальную статью не создашь.

 

А если конкретно расписывать мою позицию.

 

1. При сложившейся на сегодняшний день системе, я безусловно против введения смертной казни.

 

2. Если бы ситуация касалась лично меня, мне было бы в равной степени мало, как пожизненного заключения так и смертной казни.

 

3. Дать однозначный ответ на вопрос, имеет ли государство моральное право казнить одного из своих граждан я не могу.

 

4. Практической пользы от введения смертной казни, в какой бы то ни было системе не вижу.

[Ergus]

Не надо про всех, ты мне про одного ответь, я добьюсь от тебя конкретного ответа на конкретный вопрос? А тебя опять несет в глобальное или всех или никого. Хорошо, представим идеальное - все, признаны виновными и доказательства 200%-ые (все я имею ввиду по 105 статье, а то ты опять ща будешь говорить, что за булку хлебе расстреливать))) Вот три маньяка и их всех признали виновными, всё, никаких сомнений, вот такой идеальный случай. Ответь: почему (в идеале) не применить к ним СК?

Для одного специально ввести смертную казнь, а для всех остальных не вводить? Такие вопросы нельзя решать индивидуально по каждому отдельно взятому преступнику. Такие решения могут действовать только системно, т.е. или для всех вводить смертную казнь, или вообще не вводить. Неужели ты не можешь такой простой истины понять? А в твоем идеальном случае не надо бы применять потому что после этого и в других неидеальных, ее применять тоже придется.

[Растяпа]

Ведь уже не раз объяснялось, что под каждый отдельный частный случай, специальную статью не создашь.

..........

 

Такие решения могут действовать только системно, т.е. или для всех вводить смертную казнь, или вообще не вводить.

Минуточку, зачем спец статью. Ведь даже та же 105-ая раньше была вплоть до высшей меры. А не поголовно расстреливать всех кого судят по 105-ой. Не надо тут идиотами всех представлять.

 

Мужику изменяет жена он это знает, копит обиду, в один несчастный день он не выдерживает - хрясь убил супругу, тоже 105 и маньяка тоже по 105. Но разница-то между этими людьми колоссальная. На то и есть оговорка в статье "влоть до высшей меры", а не только СК. Тем более мужика можно ещё и перетащить в другую статью, например "состояние аффекта в результате долгой психотравмирующей ситуации!", а там уже совсем другое дело. Ну а если угонщик-террорист, положивший несколько пассажиров в самолете, а потом все же взятый во время захвата самолета спецназом. И вот суд, как говорится куча свидетелей, куча доказательств вины - тоже в частности 105 за убийство. Ну и тд. 105 - очень большой спектр, люди, к сожалению, лишают жизни друг друга под разными соусами и не все из убийц заслуживают смерти, для кого-то и 8-15 лет достаточно, а может и много. Но если судят действительно нелюдя, то я не понимаю, какой смысл продолжать его комить, поить.

[Ergus]

Минуточку, зачем спец статью. Ведь даже та же 105-ая раньше была вплоть до высшей меры. А не поголовно расстреливать всех кого судят по 105-ой. Не надо тут идиотами всех представлять...

И вот суд, как говорится куча свидетелей, куча доказательств вины - тоже в частности 105 за убийство. Ну и тд. 105 - очень большой спектр, люди, к сожалению, лишают жизни друг друга под разными соусами и не все из убийц заслуживают смерти, для кого-то и 8-15 лет достаточно, а может и много. Но если судят действительно нелюдя, то я не понимаю, какой смысл продолжать его комить, поить.

Продолжу кидать горох в стену. Понятно, что 105 статья предусматривает разные наказания, но определяются они не в зависимости оттого насколько "большая куча доказательств вины", а исключительно от характера преступления.

 

А в остальном, я чего-то не пойму, Вас больше всего вопрос кормления смущает? Для меня в такой ситуации он вообще не вызывает никакого интереса. А если говорить о тех маньяках, на которых ты так любишь ссылаться, то исходя из чисто субъективного, уже говорил, мне кажется в равной степени и казнь и пожизненное не соответствуют характеру совершенных преступлений. Но если от субъектива оторваться, я не вижу плюсов смертной казни перед пожизненным заключением.

[irinag]

А я тебе максимально простым языком объясняю, что так не получится, или всех расстреливать или никого. Так что твой вопрос лишен смысла.

С чего бы это? Может вместо того, чтобы назидательно русским языком объяснять открыть УК и прочитать диспозицию ст. 105? По статье 105 УК РФ суд в зависимости от обстоятельств конкретного дела суд вправе применить наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Кроме того, наказание назначается не только от в зависимости от характера преступления, здесь имеют значение все обстоятельства дела ( наличие либо отсутствие психических заболеваний, мотивы, наличие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, всевозможные характеристики его личности, и т.п. и т.д.).

[Ergus]

С чего бы это? Может вместо того, чтобы назидательно русским языком объяснять открыть УК и прочитать диспозицию ст. 105? По статье 105 УК РФ суд в зависимости от обстоятельств конкретного дела суд вправе применить наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Ндаа. Под конкретными обстоятельствами имеется в виду характер преступления, а не убедительность доказательств. Понятно? Выбранную санкцию суд должен пояснить, и там пишут про характер самого преступления, а не про то, насколько убедительны были доказательства. Сами по себе доказательства лишь служат основанием для вынесения обвинительного/оправдательного приговора. При выборе санкции они не учитываются. Поэтому не надо оперировать в обоснование своей позиции случаями с неоспоримыми доказательствами. Понятно?

[irinag]

Ндаа. Под конкретными обстоятельствами имеется в виду характер преступления, а не убедительность доказательств. Понятно? Выбранную санкцию суд должен пояснить, и там пишут про характер самого преступления, а не про то, насколько убедительны были доказательства. Сами по себе доказательства лишь служат основанием для вынесения обвинительного/оправдательного приговора. При выборе санкции они не учитываются. Поэтому не надо оперировать в обоснование своей позиции случаями с неоспоримыми доказательствами. Понятно?

Не надо меня учить очевидным вещам. Я про убедительность доказательств вообще не пишу. Я пишу о том, что при назначении наказания учитывается не только характер преступления, но и личность подсудимого, а также в совокупности все обстоятельства дела.

Кроме того, если форумчане, не являющиеся юристами, немного не так выражаются, это не значит, что отвечать им нужно так высокомерно. Совершенно понятно, что Растяпа имела в виду полную доказанность материалами дела в совершении преступления подсудимого и отсутствия какого-либо сомнения в совершении им преступления, которое могло бы трактоваться в пользу подсудимого.

Изменено 26.02.2009 11:36 пользователем irinag

[Ergus]

Не надо меня учить очевидным вещам. Я про убедительность доказательств вообще не пишу. Я пишу о том, что при назначении наказания учитывается не только характер преступления, но и личность подсудимого, а также в совокупности все обстоятельства дела.

Это типа новости? Растяпа задавала конкретный вопрос, какое наказание применять, если есть неоспоримые доказательства вины, я объяснял почему этот вопрос бессмысленен. Вот и все. А Вы сейчас пишете вообще о другом, хотя прекрасно понимаю, что ради хороших отношений против логики пойдете легко. А по поводу хамства не сотрясайте воздух, оно в теме конечно было, но не с моей стороны.

[Растяпа]

А если говорить о тех маньяках, на которых ты так любишь ссылаться, то исходя из чисто субъективного, уже говорил, мне кажется в равной степени и казнь и пожизненное не соответствуют характеру совершенных преступлений.

Фух!!! Ну наконец-то)))) Каленым железом и в результате долгих и титанических усилий мне удалось выцарапать клещами из тебя хоть что-то близкое к ответу. Правда ты и раньше нечто подобное говорил, но всегда в водопаде рассуждений вокруг-да-около. То бишь переводя на мой дилетантский обывательский язык ты сказал "Им всё мало за такие зверства!!!!" Океюшки. В принципе можно вспомнить методы средневековья и умерщвлять при помощи долгих и мучительных пыток, но лично для моего успокоения им будет достаточно пули.

[Tom and Jerry]

И из любой тюрьмы можно сбежать! (см. "Побег из Шоушенка")

 

Самое неправдоподобный побег за всю историю кино и не только. А к смертной казни отношусь положительно. Всяких педофилов, маньяков и каннибалов надо отдавать на суд народу, чтобы те их разрывали по кусочку, каждую часть тела, чтоб эти сволочи почувствовали, что они причиняли людям...

[irinag]

Это типа новости? Растяпа задавала конкретный вопрос, какое наказание применять, если есть неоспоримые доказательства вины, я объяснял почему этот вопрос бессмысленен. Вот и все. А Вы сейчас пишете вообще о другом, хотя прекрасно понимаю, что ради хороших отношений против логики пойдете легко. А по поводу хамства не сотрясайте воздух, оно в теме конечно было, но не с моей стороны.

Прекрасно понятно, что Растяпа спрашивала когда писала про "неоспоримые доказательства вины", не понимаю, почему вместо того, чтобы доброжелательно и нормально пояснить, что суд учитывает при назначении наказания, Вы сразу встаете в позу.

Хорошие отношения мои с кем либо вообще не причем.

 

ЗЫ Про хамство погорячилась и убрала, оставила высокомерность.

[irinag]

Самое неправдоподобный побег за всю историю кино и не только. А к смертной казни отношусь положительно. Всяких педофилов, маньяков и каннибалов надо отдавать на суд народу, чтобы те их разрывали по кусочку, каждую часть тела, чтоб эти сволочи почувствовали, что они причиняли людям...

 

Какая кровожадность, с ума сойти. Может все таки не следует уподобляться самим преступникам? Чувства и желания родственников понятны, только облегчения это все равно не принесет, боль от родственников от этого меньше не станет.

[Ergus]

Прекрасно понятно, что Растяпа спрашивала когда писала про "неоспоримые доказательства вины", не понимаю, почему вместо того, чтобы доброжелательно и нормально пояснить, что суд учитывает при назначении наказания, Вы сразу встаете в позу.

Наверное потому что я до этого писал об этом уже раза четыре. Именно так, доброжелательно. В позу пришлось вставать только потом.

[Растяпа]

Наверное потому что я до этого писал об этом уже раза четыре. Именно так, доброжелательно. В позу пришлось вставать только потом.

Ой, как же ты любишь вывернуть всё так вроде все вокруг идиоты, ну ладно не все, я))) Ты бедняжечка мне объяснял, объяснял, а я дура такая ничего не понимаю. Я конечно не юрист, но обычно понимаю с первого раза всё. Тоже не 2 класса церковно-приходской школы имею. Я канеш выражаюсь не проф языком, но понимаю, что суд, следствие и прочие - процесс сложный и неоднозначный, включающий в себя множество факторов, и вынесение приговора тоже основывается на множестве обстоятельств. Я спрашивала тебя о конкретном вопросе, а ты мне с умным видом лекбез устроил, я в курсе, не стоит, мне не 3 года))). В результате ответ на мой вопрос оказался простейшим с твоей стороны, но ты же не можешь, чтобы не нагородить обтекаемых фраз и формулировок! Не надо, этим будешь в суде грузить прокурора.

[Efiop Fil]

Есть преступления, за которые смертная казнь - единственное возможное наказание. Страх перед смертью накажет в 1000 раз сильнее жизни, проведенной в тюрьме. Страшна не смерть, а ожидание смерти. Боль, потерявшего близких, не исчезнет, но какую-то часть души такое наказание успокоит.

И не нужно считать пожизненное более суровым наказанием, нежели смертная казнь. В этом случае у осужденного остается возможность выбора: жить в тюрьме или умереть (самоубийство), если такая "жизнь" будет для него мукой. Какой-никакой выбор, и выберет он лучшее для себя. Смертная казнь же такой возможности не оставляет.

[M.Burns]

Для начала нужно просто ответить на вопрос: Заслуживает ли убийца (я подразумеваю наиболее тяжкие случаи) права жить? Именно от результата этого ответа и будет ясно, как смотреть на проблему СК. Те, кто ставит запятую после слова «нельзя» - будут искать причины для моратория. Это будут существующие и гипотетические судебные ошибки, коррумпированность власти и пр. Те же, кто ставит запятую после слова «казнить» - будут искать возможность решения всех вышеуказанных проблем, что бы таки шлепнуть сволочь. Т.ч решение о моратории зависит не столько от объективных причин, сколько от субъективных. Я считаю, что наказание должно быть максимально адекватно преступлению, а усовершенствованием системы нужно заниматься постоянно. Это не избавит общество от судебных ошибок полностью, но возможность минимизации этого есть. Ошибки будут все равно, но если они будут случатся крайне редко, я, как гражданин, согласен пойти на это.

[logique]

Я против. Не могу предложить "альтернативу". Против, потому что не думаю, что есть люди - зло в чистом виде. Хотя... Ничего не смогу подобного доказать жертвам насилия и как-либо пострадавшим. Смущает то, что те, кто творят зло, сами изначально так или иначе стали жертвами. Вот что смущает, когда осуждаешь кого-то.