Казнь по закону

[Растяпа]

Потому что исходя из описания- дохрена чего может быть.

Ой и чего же может быть? Я описала реальное уголовное дело и в нем как доказательство - эти пленки: два дерева между ними повешен мальчик лет 11, к верх ногами. За ноги привязаны веревки и они постоянно тянутся в разные стороны, так длится с вариациями несколько часов, потом подходит человек и ножом, как животному перерезает пионеру горло, поднимает лицо, смотрит в камеру, улыбается, пионер в агонии, потом он его закапывает и уходит, пионеров, то бишь пленок много - и позволь спросить что исходя из описанного - дохрена чего может быть??? А теперь вопрос: что делать с улыбчивым товарищем, признанным вменяемым? В СССР его расстреляли.

[Beltrop]

Ой и чего же может быть? А теперь вопрос: что делать с улыбчивым товарищем, признанным вменяемым?

Теоретически- видеомонтаж.

Суды должны на пожизненно закрывать, что они и делают сейчас за подобное.

[M.Burns]

В СССР его расстреляли.

 

Что по сути довольно-таки гуманно, учитывая содеянное…

 

Теоретически- видеомонтаж.

 

Или происки злобного шамана Вуду. Если рассуждать теоретически, то много всего могло быть … видимо даже арест на месте преступления не являлся бы неопровержимым доказательством

[Растяпа]

Теоретически- видеомонтаж.

Суды должны на пожизненно закрывать, что они и делают сейчас за подобное.

Ага, нуда, ну тада ещё не было видеомонтажа))) поэтому проверили на простой монтаж, оказалось нет, не монтаж.

Кстати, когда за педофильное порно хватают все как один заявляют - видеомонтаж, и все невиновные)))

 

Ой, и смех и грех. Короче я поняла, самое лучшее доказательство - поднять из гроба мертвецов и спросить, хотя нет...они тоже могут быть предвзяты: гроб, тесно, сыро, гниение - канеш осерчали.

 

Прошу не отвечайте, мне достаточно!

[Ergus]

Вот нравится многим на субъектив переводить, типа "а что если бы это случилось с Вашими близкими". Мне, например, в этом случае казни равно как и пожизненного было бы мало.

 

А по поводу пленок и прочего, устал уже повторять, что никогда наказание не будет зависеть от степени убедительности доказательств. Это разрушит судебную систему. Есть фикция, каждый приговоренный виновен на 100%.

 

Еще интересно, в странах со значительной ролью общественного мнения (к современной России понятно не относится) чем страшнее преступление, чем больший резонанс оно вызывает, тем больше у властей соблазн, как можно быстрее найти виновных.

 

А на Америку вообще вряд ли стоит ссылаться. Для начала когда в одном штате есть казнь, а в другом нет, это действительно зло. К тому же у них совсем другая правовая система. Вот мы любим смеяться над некоторыми их законами, волосы жены принадлежат мужу, нельзя гулять со слонами и т.д., а это ведь все издержки подхода. Их система децентрилизованна и очень статична. В результате сохраняется много пережитков, зато система лучше защищена от произвола.

[irinag]

 

А на Америку вообще вряд ли стоит ссылаться. Для начала когда в одном штате есть казнь, а в другом нет, это действительно зло. К тому же у них совсем другая правовая система. Вот мы любим смеяться над некоторыми их законами, волосы жены принадлежат мужу, нельзя гулять со слонами и т.д., а это ведь все издержки подхода. Их система децентрилизованна и очень статична. В результате сохраняется много пережитков, зато система лучше защищена от произвола.

 

А разве в Америке нет Верховного суда? Разве он не является последней инстанцией по пересмотру приговоров? Что Вы имеете в виду под децентрализацией системы и статичностью? Особенности законодательства каждого штата?

[Omen]

Или происки злобного шамана Вуду. Если рассуждать теоретически, то много всего могло быть … видимо даже арест на месте преступления не являлся бы неопровержимым доказательством

 

Так ведь дело не в этом. А в том, что дела со 100%-ми доказательствами, старательно приводимые Растяпой, пример настолько же частный, как и случай с невинно осуждёнными вместо Чикатилы. Тут твой брат-сторонник любит тыкать пальцами в противников СК, что дескать зацепились за один частный пример ошибки в судопроизводстве. Дык Вы ведь тоже цепляетесь за частные примеры неопровержимых доказательств. То есть всё это сводится к простому "мой пример против твоего", что не даёт ответа на поставленный вопрос, а некоторые сторонники СК уже возводят свои ссылки в абсолют.

 

Ну и в конечном итоге ты сам признал, что не считаешь целесообразным введение СК, если исходить из текущих реалий. Ты тут хвалился, что твои доводы осязаемы, а мои аморфны. Так вот: версия, что когда-то судопроизводство достигнет такого уровня, что вероятность ошибки будет минимальна - это аморфный довод. Слишком абстрактный и гипотетический. Мои же ссылки на реалии сегодняшних дней осязаемы и реальны.

 

Кроме того, даже если твоя мечта о праведном суде сбудется, и на основе этого вернут СК, надо учитывать, что потом заднего хода не будет. А всё хорошее, эталонное и близкое к идеалу никогда не бывает вечно. Потому что жизнь нельзя нарисовать одним цветом. Я ещё могу представить, чтобы её разделили на белое и чёрное (хотя и не склонен смотреть под таким оттенком), но вот белого без чёрного в принципе быть не может. Поэтому и описываемый тобой земной рай, если и наступит, то не будет вечен. Потому что его механизм будет состоять из винтиков, которыми являются люди, крайне непредсказуемые существа.

 

Так вот, "идеальный суд с неопровержимыми доказательствами без СК" куда более надёжная вещь, чем "прогнившая система с СК". Отсюда даже при той идеальной модели суда, которую ты здесь рисуешь, я не склонен выпускать джина из бутылки.

[Ergus]

И особенности в том числе. А Верховный суд серьезно ограничивают прецеденты, да и полномочия по пересмотру у него далеко не безграничны. Тут основная суть в том, что новой политической элите практически невозможно коренным образом перестроить систему, в отличии например от нашей.

[irinag]

И особенности в том числе. А Верховный суд серьезно ограничивают прецеденты, да и полномочия по пересмотру у него далеко не безграничны. Тут основная суть в том, что новой политической элите практически невозможно коренным образом перестроить систему, в отличии например от нашей.

Да, здесь согласна, при прецедентном праве в стране систему не перестроишь, если только не принять кардинальный закон, это самое право отменяющий.

[Лурдес]

Так вот, "идеальный суд с неопровержимыми доказательствами без СК" куда более надёжная вещь, чем "прогнившая система с СК".

 

Omen, ты веришь в идеалы? Что еще за идеальный суд в системе без СК? (вашу дискуссию прочитала, да)

Согласна с теми, кто считает, что прежде чем вводить СК, нужно обратить внимание на систему судопроизводства. Возможно, от того-то и существует отрицание СК, что для ее введения потребуется перелопатить все нынешнее гэ... Действительно, оно кому надо?

 

=)

[Omen]

Omen, ты веришь в идеалы? Что еще за идеальный суд в системе без СК? (вашу дискуссию прочитала, да)

 

Я удивляюсь, как ты умудрилась за мной такое увидеть? Тут как раз сторонники СК базировались на теории системы, близкой к идеальной (прямо модель идеального газа какая-то).)) Я всего лишь попытался порассуждать с их колокольни.

 

З.Ы. А ты считаешь что идеальные суды бывают только при наличии СК? Или вообще не веришь в идеальные суды? Я-то, если прочитать мои посты, как раз в последнее очень слабо верю.))

[Ноэлль1713127028]

В СССР его расстреляли.

Правильно сделали. Еще небось в Партии состоял и был на хорошем счету. Как звали товарища?

Взятие на месте преступления.

Случай января прошлого года, когда боксер забил до смерти насильника своего ребенка. Тут уже ничего его не оправдало, но...

[SuRRender]

Кроме того, даже если твоя мечта о праведном суде сбудется, и на основе этого вернут СК, надо учитывать, что потом заднего хода не будет. А всё хорошее, эталонное и близкое к идеалу никогда не бывает вечно. Потому что жизнь нельзя нарисовать одним цветом. Я ещё могу представить, чтобы её разделили на белое и чёрное (хотя и не склонен смотреть под таким оттенком), но вот белого без чёрного в принципе быть не может. Поэтому и описываемый тобой земной рай, если и наступит, то не будет вечен. Потому что его механизм будет состоять из винтиков, которыми являются люди, крайне непредсказуемые существа.

 

Ага, если не смотрели, то смотрите кино "Особое мнение". Утрирую, конечно, но все же сюжет фильма - очень показательный пример "совершенной" системы правосудия.

[Omen]

Ага, если не смотрели, то смотрите кино "Особое мнение". Утрирую, конечно, но все же сюжет фильма - очень показательный пример "совершенной" системы правосудия.

 

И что я там должен углядеть?

[SuRRender]

И что я там должен углядеть?

 

Omen, я, собственно, не вам указывал. Добавил вашу цитату. Я к тому, что считаю невозможным, исходя из существующих реалий, функционирование даже в отдаленном будущем совершенной правоохранительной системы, которая бы исключала возможность судебных ошибок или преступного злоупотребления правом со стороны сотрудников аппарата государственного принуждения.

Изменено 25.02.2009 18:46 пользователем SuRRender

[Omen]

Извиняюсь, не разобрался.

[Растяпа]

Правильно сделали. Еще небось в Партии состоял и был на хорошем счету. Как звали товарища?

Ты знаешь как-то имя у меня не отложилось в голове, я настолько была потрясена всеми зверствами, что он проделывал, что видимо как защитная реакция - память отбрыкнулась от его имени. Но что-то совершенно обычное. Кстати, он очень любил, чтобы на детях была форма и пионерский галстук, это у него как фетиш прямо...жуть короче!

[M.Burns]

ТНу и в конечном итоге ты сам признал, что не считаешь целесообразным введение СК, если исходить из текущих реалий.

 

Да. Целесообразным считаю, но не при теперешнем положении дел в наших странах. Но отвечая на вопрос темы - я безусловно говорю ДА. Мы же не станем рассматривать эту проблему только в контексте стран СНГ. Как я уже говорил – мы сейчас теорию обсуждаем. Так вот в теории вполне возможна эффективная судебная система, которая даст надежный фундамент для отмены подобного рода мораториев.

 

Ты вот все время ссылаешься на то, что, мол, многое может быть сфальсифицировано, куплено, продано и т.д. Но если взять пример, в котором все ясно, как белый день. Есть масса свидетелей, есть улики, есть мотив, есть возможность, нету алиби, есть признание, имеются видеоматериалы, подтверждающие виновность … и т.д и т.п. Почему тогда все-таки не дать вышку, если преступление из разряда того, что приводила в пример Растяпа? Давай с тобой просто представим дело, которое на 100% доказуемо. Нет никаких сомнений. Что тогда? Ведь вопрос стоит, прежде всего, не так, что «может ли суд допустить ошибку» а «имеют ли право жить всякого рода маньяки, педофилы и пр.» Постарайся ответить на этот вопрос, не прибегая к вероятности судебных ошибок.

 

И ответь мне, как тогда быть вообще с судебной системой сегодня? Ты понимаешь, что полумерами тут не обойтись? Если исходить из того, что суды выносят приговоры через одно место, то позиция «ну хоть не расстреляли, и то хорошо» - это глупость. Нужно либо отменять вообще все суды к чертовой матери, либо шлифовать систему до нужного уровня. Естественно ВСЕ согласятся со вторым вариантом. Но тогда потом-то что, когда отшлифуем? Что тогда будет мешать отмене моратория? Возможность одной ошибки на миллион?

 

У людей (и результат опроса в этой теме очередное тому доказательство) есть потребность в адекватном наказании государством за особо тяжкие преступления. Бешеную собаку усыпляют, так почему к той гниде, что детей насилует, должно быть иное отношение? Чем он лучше бешеной собаки?

[Ergus]

Бернс, а сколько мне надо повторить, чтобы меня услышали, что наказание не может быть обусловлено убедительностью доказательств. Санкции определятся лишь на основе самого факта обвинительного приговора.

[Растяпа]

Вот я нашла информацию о маньяке о котором говорила:

 

"Другой, не менее страшный маньяк, о котором мало кто слышал, - Сливко, заслуженный учитель Российской Федерации. Немало родителей мечтали, отдать к нему своих детей, даже не подозревая о его кровавых преступлениях. Этот убийца все сделал для того, чтобы продлить себе удовольствие, наслаждаясь агонией жертвы. Он призвал себе на помощь технику и использовал для этого изобретение братьев Люмьер, снимая все пытки на кинокамеру. И здесь маньяк позаботился о своей безопасности. Его подход к ребенку был прост. Организовав секцию туризма, он приглядывался к детям, подбирал подходящую жертву, воспитанную в духе патриотизма и предлагал ни больше ни меньше как подготовку в герои. И доверчивый ребенок соглашался, давая слово не говорить родителям о предложении учителя. А потом, выбрав время, Сливко уводил свою жертву в лес, ставил кинокамеру и разрывал жертву на куски, вешал, жег, расчленял, в общем глумился. И все свои пленки хранил дома, в тихий вечер наслаждаясь агонией и выбирая новую жертву."

 

 

M.Burns, согласна с твоим предыдущим постом, единственное уточнение, они хуже бешеных собак, собака хоть больная, бедняга, и не бросается на всех ради удовольствия. А это нелюди, чудовища!

[M.Burns]

Бернс, а сколько мне надо повторить, чтобы меня услышали, что наказание не может быть обусловлено убедительностью доказательств. Санкции определятся лишь на основе самого факта обвинительного приговора.

 

Я тебя услышал. Можешь не повторять больше.

 

Я в свою очередь тоже повторю то, что я выступаю за длительную отсрочку исполнения приговора. За этот срок возможен пересмотр дела, если есть что пересматривать. Это не панацея конечно же, но все же хоть что-то. Я сильно сомневаюсь, что большое распространение имели случаи вынесения подобных приговоров, основанные на какой-то одной мелочи. Как правило обвинительное решение по громкому (а чаще всего так оно и бывает) делу является следствием долгого и скрупулезного рассмотрения дела, в основе которого не одно-единственное показание полуслепой 90летней свидетельницы, которая что-то видела ночью из своего грязного окна. И не стоит приводить примеры ложных обвинений по делу Чикатило, т.к при совке вообще все через жопу делалось.

[Omen]

Да. Целесообразным считаю, но не при теперешнем положении дел в наших странах. Но отвечая на вопрос темы - я безусловно говорю ДА. Мы же не станем рассматривать эту проблему только в контексте стран СНГ. Как я уже говорил – мы сейчас теорию обсуждаем. Так вот в теории вполне возможна эффективная судебная система, которая даст надежный фундамент для отмены подобного рода мораториев.

 

А по мне так вопрос нужно рассматривать именно в контексте текущих реалий. Кроме того я не верю в идеальную систему. Это всё равно, что модель идеального газа в физике - можно нарисовать на бумаге, как должно быть и как нам хотелось бы, но как только поместить модель в естественную среду, так сразу возникнет куча побочных явлений, и предсказать дальнейшее развитие процесса будет архисложно.

 

И ещё причина, по которой я не верю в возможность той системы, о которой ты говоришь, заключается в том, что законы не могут быть всегда и везде правильными. Где-то они устраивают всех, а где-то вступают противоречия с твоим или моим пониманием справедливости. Однако чтобы мы про них не думали, мы должны их выполнять. Закон не может удовлетворить потребности по части справедливости всего человечества разом. Он лишь выступает своеобразным ГОСТом, которого надо придерживаться, чтобы каждому было понятно, почему и за что в конкретном случае действуют вопреки его желанием. И чтобы он мог строить свои дальнейшие действия в соответствии с заданными критериями.

 

 

 

Ты вот все время ссылаешься на то, что, мол, многое может быть сфальсифицировано, куплено, продано и т.д. Но если взять пример, в котором все ясно, как белый день. Есть масса свидетелей, есть улики, есть мотив, есть возможность, нету алиби, есть признание, имеются видеоматериалы, подтверждающие виновность … и т.д и т.п. Почему тогда все-таки не дать вышку, если преступление из разряда того, что приводила в пример Растяпа? Давай с тобой просто представим дело, которое на 100% доказуемо. Нет никаких сомнений. Что тогда? Ведь вопрос стоит, прежде всего, не так, что «может ли суд допустить ошибку» а «имеют ли право жить всякого рода маньяки, педофилы и пр.» Постарайся ответить на этот вопрос, не прибегая к вероятности судебных ошибок.

 

Не получится у нас разговора по этой теме. Потому что ты до сих пор не сформулировал чёткие границы, когда факт преступления можно считать 100%-но доказанным. Я тебя спросил, считаешь ли ты, что таковым дело может быть только в том случае, если преступник уже подтвердил факт совершения им преступления. Ты же в ответ начал в качестве неоспоримых доказательств приплетать вещдоки, ДНК, свидетельские показания и т.д. Я уже писал выше, что не считаю эти доказательства достаточными, чтобы оценивать дело, не прибегая к вероятности судебных ошибок.

 

Если же преступник признаёт факт преступного умысла, тогда ещё можно о чём-то говорить. Хотя

 

 

И ответь мне, как тогда быть вообще с судебной системой сегодня? Ты понимаешь, что полумерами тут не обойтись? Если исходить из того, что суды выносят приговоры через одно место, то позиция «ну хоть не расстреляли, и то хорошо» - это глупость. Нужно либо отменять вообще все суды к чертовой матери, либо шлифовать систему до нужного уровня. Естественно ВСЕ согласятся со вторым вариантом. Но тогда потом-то что, когда отшлифуем? Что тогда будет мешать отмене моратория? Возможность одной ошибки на миллион?

 

Ты опять цепляешься за "ну хоть не расстреляли, и то хорошо", которое, кстати, я никогда и не произносил.

Впрочем, на один из вопросов я могу ответить прямо: возможность одной ошибки на миллион вполне весомые аргумент против отмены моратория. И знаешь почему? Потому что твоя теория базируется на идеальной системе. А идеальная система по определению является системой без изъянов. Понятие "идеальный" подразумевает отсутствие единой ошибки, даже на миллион.

И твоя ошибка, как я уже говорил раннее, ИМХО, в том, что ты считаешь возможным, что судебная система может рисоваться исключительном в белых тонах. А это не так. Допустим, в странах СНГ можно сократить чёрный цвет на полотне с надписью "Судопроизводство". Но ведь даже в странах с самой отлаженной судебной системой очень много изъянов. И они будут ВСЕГДА. Потому что, как я писал выше, люди разные и всегда найдутся недовольные. И недовольными будут далеко не только осуждённые маньяки-педофилы, но и вполне нормальные люди, которые не хуже и не лучше нас с тобой.

Таким образом твоя шлифовка приведёт только к тому, что в одних участках судопроизводства проблемы будут устранены, но они тут же возникнут в других местах. И не потому, что ты где-то недосмотрел или недоработал. А потому, что такова жизнь. Такова природа человека. По аналогии с законом сохранения электрического заряда.

 

У людей (и результат опроса в этой теме очередное тому доказательство) есть потребность в адекватном наказании государством за особо тяжкие преступления. Бешеную собаку усыпляют, так почему к той гниде, что детей насилует, должно быть иное отношение? Чем он лучше бешеной собаки?

 

Люди далеко не всегда сами адекватны в своих потребностях. Потому далеко не всегда знают, что есть адекватное наказание.

А про бешеную собаку ты зря приводишь пример. Их психологию крайне сложно понять. И не всегда разберёшь, такая ли бешеная собака или же её кто-то спровоцировал на активные действия. Например кидавшийся камнями ребёнок. Проблема в том, что у собаки в такой ситуации даже не будет возможности не то, что адвоката нанять, её дело даже до суда не доведут. Просто пристрелят на месте, либо усыпят.

 

Так что аналогии с бешеной собакой нужно проводить не только в контексте насильника малолетних, но и в контексте возможного убийства в состоянии аффекта, а то и вообще ошибочно обвиненного.

В этом примере ты вообще не туда ушёл. Там все вопросы вообще решаются настолько примитивно, что это будет сродни каменному веку. И ты проецируешь это на судебную систему - извини, но мне даже отвечать на это не интересно.

[M.Burns]

кроме того я не верю в идеальную систему.

 

Я не говорю про идеальную. Я говорю про максимально эффективную из возможных. Ты же не станешь отрицать, что нынешней системе до максимально эффективной – очень далеко.

 

Потому что ты до сих пор не сформулировал чёткие границы, когда факт преступления можно считать 100%-но доказанным.

 

Да ну ладно … Вот тебе еще пример. Не так давно в Японии приговорили к повешенью человека, ограбившего ювелирный магазин, и убившего при этом шесть продавщиц. Все заснято на камеры. Это ли тебе не доказательство?

 

Если же преступник признаёт факт преступного умысла, тогда ещё можно о чём-то говорить. Хотя

 

«Хотя» остается всегда, но в данном случае это очень незначительный фактор.

 

И не всегда разберёшь, такая ли бешеная собака или же её кто-то спровоцировал на активные действия.

 

Совершенно верно. Но иногда это очевидно.

 

Проблема в том, что у собаки в такой ситуации даже не будет возможности не то, что адвоката нанять, её дело даже до суда не доведут. Просто пристрелят на месте, либо усыпят.

 

Да и собачку потому мне действительно жалко. Однако так происходит. И почему-то моратория на убийство собак у нас нет, а вот зато серийников всяких просто изолируем …

 

Изначально было ясно, что к компромиссу мы не придем. Ты видишь наполовину полный стакан, я вижу – наполовину пустой. Ошибки в решении суда всегда были, есть и будут. Даже если взять любую другую западную страну, с такой судебной системой, к которой нашим только стремиться и стремиться – то там все равно будут ошибки и изъяны. Это понятно и так. Но при крайне незначительно (крайне!) количестве этих самых ошибок я считаю возможным применение СК.

 

Во-первых, я склонен думать, что в рассмотрении дела, которое попахивает вышкой, будет утроено внимание ВСЕХ участников, будь то судьи, прокурор, адвокат и пр.

 

Во-вторых, я полагаю, что отсрочка исполнения приговора даст дополнительный шанс тем единицам, которые его действительно заслуживают.

 

В-третьих, нужно все-таки реально смотреть на вещи. Мы живем в мире, где принято наказывать людей за всевозможные злодеяния. Человека могут убить в тюрьме (и того же невинно осужденного), что означает, что не всякий приговор, будь он хоть сто раз не СК – не приведет к гибели осужденного. И подобные примеры распространены намного больше ! тех единичных случаев, когда невинному человеку давали вышку. Но, несмотря на все это, общество все же мирится с определенным риском возможности подобного, однако мы почему-то наотрез отказываемся соглашаться с другим (очень схожим) риском.

 

В-четвертых, несмотря на всю сложность проблемы мы никуда не уходим от вопроса: достаточным ли наказанием является пожизненное заключение для тех людей, которых и людьми-то назвать нельзя. После долгих (и уже повторяющихся) споров в этой теме я так и не услышал, ПОЧЕМУ маньяки, насильники и педофилы разные все-таки должны жить. Были разные сообщения, касающиеся того, что эти маньяки на самом деле могут оказаться вовсе и не маньяками, а обычными людьми. Хорошо, могут – я не спорю. Но настоящие маньяки-то чем заслужили столь снисходительное отношение?

 

В-пятых, так никто и не дал ответа на вопрос о том, как согласуется с моральным аспектом наказания то, что родственники пострадавшего по сути кормят преступника?

 

В-шестых, проблема побега так и остается открытой. За побегом могут последовать новые жертвы. Подобный вариант имеет такое же право на жизнь, как и случай с ошибочным решением суда.

[Perez]

....возможность одной ошибки на миллион вполне весомые аргумент против отмены моратория..... А идеальная система по определению является системой без изъянов. Понятие "идеальный" подразумевает отсутствие единой ошибки, даже на миллион.

 

Ну, если уж на то пошло, то сама система как государство в целом, уже может быть не на 100% работающей, не идеальной, быть не правовой, но убери ее даже такую, и что получим на деле, все то, что столетиями общество отстраивало, в том числе и судебную систему - рухнет. И мы к своему удивление обнаружим, сколько выродков повылезает с одним лишь желанием изнасиловать, ограбить и убить. Допустим если СК работала бы на 99%, или даже на 98% из которых 2% попадают под судебные издержки. Может быть, это конечно звучит цинично, но эти 2% могут быть оправданием для безопасного функционирования большинства нормальных людей в обществе. Это конечно при условии достаточного количества улик и доказательств, выдвигаемых против обвиняемого. К примеру, тех, что назвал Бернс с видеопленкой, что мешает этому преступнику дать высшую меру наказания?

[Ноэлль1713127028]

Санкции определятся лишь на основе самого факта обвинительного приговора.

Хорошо, допустим ситуацию, суд постановил, что подсудимый виновен...

Суровость приговора зависит от степени тяжести преступления?

По какой статье в СССР приговаривали к СК, интересно?