Казнь по закону

[irinag]

Напрасно думали.

Вы сначала называете меня сторонником медленных пыток, а затем удивляетесь, что я несу бред. Могу ли я писать что-либо "разумное", будучи патологическим садистом, получающим особое удовольствие от длительного истязания других людей?

Очень смешно, конечно. Я, кстати, не называла Вас сторонником медленных пыток. Просто не понимаю, почему Вы считаете более гуманным пожизненное заключение, особенно в наших условиях. Я же не говорю с Вами о европейских тюрьмах или тюрьмах США.

[касиваги]

del Изменено 22.02.2009 21:20 пользователем касиваги

[irinag]

Отказ от смертной казни - это не акт гуманизма (он не свидетельствует о чьей-либо избыточной доброте: мне нисколько не симпатичны смертники, а равно их преступления), а осознание того, что у каждого человека есть право на жизнь, право неотчуждаемое и дарованное человеку не правящим политическим режимом, а принадлежащее ему от рождения, и, следовательно, не подлежащее пересмотру.

 

Причем здесь правящий политический режим и преступления совершенные людьми в уголовной сфере, к политике не относящиеся?

Неотчуждаемое право на жизнь это замечательно. Только я сторонник адекватных мер наказания. Такой серийный убийца как, например, Чикатило, лишивший жизни, а перед этим, подвергший жесточайшим мукам огромное количество человек, ставший причиной несчастья сотни человек (родственников погибших), лишивший абсолютного права на жизнь, такое количество людей должен, по моему, тоже быть лишенным этого права, он не имеет права жить (ходить, смотреть, есть и т.п.), такие люди вообще не должны существовать.

 

Если исходить из Ваших взглядов, то государство вообще должно отказаться от таких механизмов как армия и органы внутренних дел, про службу охрану президента вообще не говорю, стреляют на поражение в каждого, кто приближается и лишают неотчуждаемого права на жизнь.

Кстати, ведь в США до сих пор смертная казнь существует, даже такая страна, в которой демократия уже 200 лет существует и то от неё не отказалась.

[Ноэлль1713127028]

Кстати, ведь в США до сих пор смертная казнь существует, даже такая страна, в которой демократия уже 200 лет существует и то от неё не отказалась.

Да уж... В США Пичуш(ж)кина давно бы уже казнили за преступления против общества. А у нас в стране этот человек и его адвокаты еще и опротестовывают "слишком жестокий" приговор) Даже в голове не укладывается...

[касиваги]

del Изменено 22.02.2009 21:20 пользователем касиваги

[irinag]

Остается только поставить знак равенства между серийным убийцей и обществом, и ваша мысль станет для меня ясна.

Существует такое понятие как обстоятельства, исключающие преступность деяния, призванные разрешить указанное противоречие. Действия, которые могут быть оправданы данными обстоятельствами, должны соответствовать характеру и опасности того или иного преступного посягательства.

.

 

Вы бы уж определились в своих приоритетах. Значит, казнить убийцу это ужасно, поскольку нельзя лишать преступника неотчуждаемого права на жизнь, а делать тоже самое государственным органам (армии, милиции и т.п.), только в отношении людей не признанных судом преступниками, это по Вашему нормально, если обстоятельства эти действия оправдывают.

Так, вот эти самые обстоятельства и оправдывают такую меру наказания как смертная казнь. И я не ставлю знак равенства между государством и преступником. Хотя, в отношении Чикатило я прекрасно понимаю родственников погибших, которые хотели разорвать его на кусочки и до сих пор жалеют, что этого не сделали, считают, что простая казнь для него слишком легкое наказание. Совсем недавно по ТВ была как раз передача об этом, сколько искалеченных жизней, просто страшно. Для таких преступников смертная казнь это как раз самое адекватное наказание за их деяние.

Демократия - это всего лишь политический режим. Она не подразумевает отказ от смертной казни. Это здесь совершенно ни при чем

Конечно, демократия не причем. Я написала об этом, поскольку Вы пишите про правящий политический режим, который в демократических странах не имеет особого значения (т.е. не имеет значения какая партия у власти), так как от этого взгляды и ценности, в т.ч. и на жизнь человека не меняются.

[касиваги]

del Изменено 22.02.2009 21:20 пользователем касиваги

[Malfried]

Не знаю, поймете ли вы меня, но то, что убийца сидит в тюрьме, а не убит - это нужно в первую очередь не ему, а нам, и мы слишком незнакомы с онтологией смерти, чтобы утверждать, что эта мера адекватна. Единственное, что мы можем утверждать, что при СК мы исключаем рецидив. Но это ли важно в таком контексте. Преступники в тюрьмах - это укор нам, в противном случае стоит ли вообще думать о развитии общества, если мы готовы скорее избавиться от проблемы, чем думать о ее решении. Во всяком случае, наличие СК не делает общество благополучнее и обратное не доказано. Да и тяжкие преступления по статистике растут при СК и в этом случае показатели по средней тяжести и малой тяжести преступлениям, мне кажется, не оправдывают первую статистику. А вспомните судебные ошибки. Да и духовном смысле здесь уж точно не все в порядке.

 

Я готов платить … И я не хочу услаждать себя чужой кровью, называя это благом. Это замкнутый круг и тупик. Надо пробовать по-другому, иначе зачем все это. Я за изоляцию.

 

А мне кажется, есть разница между преступлением и нарушением табу. В преступлении можно покаяться, можно исправиться. А за нарушение табу надо карать, потому что снятие табу - смерть общества, своеобразный мини- геноцид. Еще знаете, где-то читала - есть любопытный парадокс. В тюрьме НЕТ виноватых. Там сидят одни лишь невинные и несчастные - так они сами думают, очень многие. Сегодня ехала в маршрутке, водитель поставил шансон. После пяти песен про беглых зеков, поганых ментов, разудалых воров и паханов стало тошнить. Поняла, почему в нашей стране с СК так туго идет - у нас же массовая романтизация зоны, у нас (об этом еще классики писали) воры и каторжане - герои песен и прочего фольклора. Естественно, что многие на этом форуме защищают заключенных, видят в них людей. Да я и сама сталкивалась с несчастными, загремевшими в тюрьму не из-за убийства или ограбления, а ,например, из-за отсутствия визы. Но:

1. Невинно осужденных лично я не видела ни разу. Может быть, поговорив с такими людьми, и изменила бы отношение, но вот не довелось..

2. Кража, хулиганство и даже убийство - это совсем не то, что зверское изнасилование ребенка. Первое - преступление. Второе - табу. За нарушение табу разве имеет смысл наказывать? Зачем такому человеку жизнь?

 

Добавлю еще вот что. Здесь многие говорят, что надо не убивать, а исправлять. В случае преступления - да. Человек исправится и будет жить. Но если исправится педофил - насильник, он наложит на себя руки. Потому что совесть нормального человека не понесет такого груза. Или постарается отгородиться ото всех, опять-таки не сможет жить в обществе. То есть такой человек не сможет завести семью, воспитать( уж простите за цинизм) детей, работать в коллективе. Или сможет? Если нет, значит, мы заведомо пытаемся сделать невозможное - ну не смешно ли? Для такого человека смерть - единственное благодеяние и возможность хоть на одну тысячную искупить свою вину.

[MysteryMan]

Кража, хулиганство и даже убийство - это совсем не то, что зверское изнасилование ребенка. Первое - преступление. Второе - табу. За нарушение табу разве имеет смысл наказывать? Зачем такому человеку жизнь?

 

Это как бы кто придумал? Если это имхо, пишите имхо.

 

Для такого человека смерть - единственное благодеяние и возможность хоть на одну тысячную искупить свою вину.

 

И повторюсь: кто это решает? вы решаете? Почему вы решаете за "такого человека", что для него лучше смерть? Может он сам решит, что ему делать? Перевоспитываться, уходить в монастырь или накладывать на себя руки.

 

Что за методы варварские такие? Неистребим у людей принцип талиона, хоть тресни. Ресентимент повсюду.

[fercad]

Может он сам решит, что ему делать?

Он уже решил один раз убить/изнасиловать и т.д., по-моему достаточно.

[Malfried]

Это как бы кто придумал? Если это имхо, пишите имхо.

 

 

 

И повторюсь: кто это решает? вы решаете? Почему вы решаете за "такого человека", что для него лучше смерть? Может он сам решит, что ему делать? Перевоспитываться, уходить в монастырь или накладывать на себя руки.

 

Что за методы варварские такие? Неистребим у людей принцип талиона, хоть тресни. Ресентимент повсюду.

 

Зачем Вы так? Как же он сам может решить, если уже на деле показал неспособность это сделать, совершив преступление? Если ребенок бросает на пол в квартире зажженные спичке, что Вы будете делать: отберете их у него ( нарушив тем самым свободу его личности), или предоставите "самому решать", пока он не спалит весь дом?

 

Насчет высказанного мнения - да, имхо. Базируется на Второзаконии. Просто это очень хороший пример достаточно древнего и подробно прописанного законодательства. Так вот, были вещи, за которые приносили очистительную жертву и каялись, а были вещи, за которые побивали камнями. В числе последних, кстати, изнасилование девицы ( даже не ребенка, учтите!) Можно сказать,что евреи - не пример, однако с помощью этих строжайших законов им удалось сохранить себя и свой народ даже до сегодняшнего дня, чего никто не станет отрицать.

[касиваги]

del Изменено 22.02.2009 21:19 пользователем касиваги

[fercad]

Если ребенок бросает на пол в квартире зажженные спичке, что Вы будете делать: отберете их у него ( нарушив тем самым свободу его личности)

Считать ребенка личностью слишком громко сказано, он по сути еще не состоялся как раз в качестве личности, а так согласен.

Иногда нужно брать дело в свои руки, в данном случае законопослушных граждан, и вершить судьбы других.

[Malfried]

А это имхо на чем основано? Вы, может быть, знаете, что большинство граждан РФ выступают как раз за смертную казнь?

 

Навскидку..Последняя передача на эту тему по ОРТ - " Гордон Кихот" , разбор шансона и творчества М.Шуфутинского. Мало ли, что выступают, толку-то - сами видите

[MysteryMan]

Иногда нужно брать дело в свои руки, в данном случае законопослушных граждан, и вершить судьбы других.

 

Я в отпаде.

 

Вот пока будут такие "заявления", Россия была, есть и останется дикой страной с дикими нравами. "Ворошиловских стрелков" насмотрелись? Пропаганда насилия за насилие.

[Malfried]

Считать ребенка личностью слишком громко сказано, он по сути еще не состоялся как раз в качестве личности, а так согласен.

Иногда нужно брать дело в свои руки, в данном случае законопослушных граждан, и вершить судьбы других.

 

Заменим личность на индивидуальность тогда.

[касиваги]

del Изменено 22.02.2009 21:19 пользователем касиваги

[Malfried]

Что значит "толку-то"? Смертная казнь по-прежнему присутствует в тексте УК. А как вы, с позиций выдвинутого вами предположения, объясните ее отмену в Западной Европе? Они там все тоже Шуфутинского слушают?

 

Нет, просто в Европе существует лоббирование законопроектов при пассивном молчании или огульном одобрении большинства. То же самое сейчас пытаются сделать у нас. Для того, чтобы усилить контроль государства во всех сферах жизни, необходимо убедить людей в необходимости такого шага. Для этого очень хорош страх - если не сдерживать рост преступности, поощрять хаос в системе наказаний, поголовные амнистии , взятки и проч., то сломленные страхом люди сами будут умолять о тотальном контроле, надеясь найти в нем спасение от произвола. Все очень просто.

В Европе, в той же Германии, например, засчет отсутствия серьезных уголовных наказаний нет возможности оградить немцев от произвола турок, которых там очень много. В результате при их низкой рождаемости народ практически вымирает.

[irinag]

Мне казалось, что все предельно ясно: снайпер, убивающий человека, устроившего беспорядочную стрельбу в людном месте, и судья, выносящий смертный приговор обвиняему, прибывшему в наручниках и в сопровождении вооруженного конвоя, решают совершенно разные "задачи", и если в первом случае "причинение смерти" неизбежно, то во втором это уже не является необходимостью.

 

И в том, и в другом случае результатом является - лишение жизни, и лишает этой жизни государство через свои уполномоченные органы. Таким образом, государство все же принимает решение и лишает человека его неотчуждаемого права на жизнь ( про которое Вы пишите, что государство принимать такие решения не вправе). Только в первом случае Вы с таким действиями согласны. В во втором, когда речь идет о подсудимом и лицо, в общем то уже утрачивает свою социальную опасность, поскольку свобода его ограничена, Вы категорически отказываете государству в таком праве. У Вас очень избирательная позиция в этом вопросе. Вы позволяете государству лишать человека неотчуждаемого права в качестве меры пресечения преступной деятельности и отказываете в этом праве, когда речь идет о мере наказания.

 

В этом вопросе думаю мы с Вами никогда не придем к согласию.

 

Хотела еще упомянуть про статистику. Прямой зависимости роста преступности либо его снижения от введения смертной казни нет. Этот уровень зависит от многих причин и, в первую очередь, от уровня нашей социальной жизни. Но сознание того, что за совершенное преступление ты можешь быть казнен и тебе не удастся выйти на свободу через отсидку в психушке, болячек в госпитале и т.п. причины, может заставить задуматься очень многих, прежде чем совершить обычное бытовое убийство либо убийство из хулиганских побуждений. Вряд ли конечно такая мотивация остановит маньяка, его вообще кроме пули ничего остановить не может.

[касиваги]

del Изменено 22.02.2009 21:18 пользователем касиваги

[Malfried]

Вся штука в том, что вы с этой темой знакомы очень поверхностно и полагаетесь больше на собственную фантазию, чем на факты.

 

Ну, так дайте мне Ваши факты. Пока я тоже слышу буклетные лозунги в пользу европейской демократии. Меня это не убеждает. Хотя мы и не обязаны друг друга убеждать - просто делимся мнением на этот счет, и все.

[fercad]

"Ворошиловских стрелков" насмотрелись? Пропаганда насилия за насилие.

Вы о чем? Зачем так искажать то. К сожалению или счастью данный фильм не смотрел. Вы так понимаю предлагаете тех самых насильников спокойно отпускать в общество, если не гладить по головке? Иначе как так, наказание за насилие над детьми например, это же насилие за насилие. Такие люди кроме насилия ничего не понимают, даже если так рассуждать. Что не полно.

[касиваги]

del Изменено 22.02.2009 21:18 пользователем касиваги

[касиваги]

del Изменено 22.02.2009 21:18 пользователем касиваги

[Ноэлль1713127028]

Знаете убийства бывают разные. Можно убить себе подобного по неосторожности, в состоянии аффекта, из ревности, из-за денег. Т.е есть мотив. Мотив есть всегда.

 

Если человек убивает людей (как битцевский маньяк) из-за самого процесса, этот человек не только нарушил все законы общества, он нарушил законы природы.

 

Скажите мне люди, которые выступают ПРОТИВ смертной казни, этот человек достоин жить в одном обществе (городе, улице) вместе с вами - адекватными и законопослушными людьми? Вы будете рады если его выпустят через 25 лет? Может он "раскаится" в том что замочил почти сотню...

 

Что вы цепляетесь за какие-то конвенции. Есть общечеловеческие ценности.