Казнь по закону

[Растяпа]

Теоретически - да. Если представим (), что есть способ воскресить человека определенным трудом, то убийца должен совершить этот труд. Он убил - он воскресил. Все остальное - наказание, заключение, казнь, все это месть или назидание другим преступникам, и к справедливости отношения имеющая мало. Именно поэтому желание наказания продукт злости, а не справедливости.

Ну если воскрешение это было бы справедливостью, но вот как-то пока не получается, да же у Гробового, тогда придется нам обойтись пока местью и злостью - казнью, наказанием, заключением, вот такой несовершенный мир.

[euro-banan]

Ну если воскрешение это было бы справедливостью, но вот как-то пока не получается, да же у Гробового, тогда придется нам обойтись пока местью и злостью - казнью, наказанием, заключением, вот такой несовершенный мир.

 

Да я не спорю, что "придется обойтись", я спрашиваю - чем именно казнь близка к справедливости (коли мы такой полагаем воскрешение)?

[Растяпа]

Да я не спорю, что "придется обойтись", я спрашиваю - чем именно казнь близка к справедливости (коли мы такой полагаем воскрешение)?

А тут как раз железная логика - око за око (к сожалению часто бывает, что и не за одно). Коли не смог воскресить - отправляйся туда же!

[NIKA_BERIYA]

Теоретически - да. Если представим (), что есть способ воскресить человека определенным трудом, то убийца должен совершить этот труд. Он убил - он воскресил. Все остальное - наказание, заключение, казнь, все это месть или назидание другим преступникам, и к справедливости отношения имеющая мало. Именно поэтому желание наказания продукт злости, а не справедливости.

 

 

Я так поняла главное слово все же - теоретически, но исходя из того что воскресить это штука сложная, как собственно и все остальное что в теории хорошо бы вернуть дабы восстановить равновесие - но нельзя, ибо лишь редкие цикличные вещи возвращаются на круги своя (и то не избежав изменений), значит теория справедливость (уравновешивание дали-получили) оказывается абсолютно неприменимой к действующим реалиям и не может быть пременима т.к. выходит не имеет реальной основы и кроме как теоретически не может ее иметь?

Возвращаясь к теме - что бы с преступником не сделали, это ничерта не значит так как выходит, что справедливость - метафизическое понятие, не применимое для материализма

[Растяпа]

Возвращаясь к теме - что бы с преступником не сделали, это ничерта не значит так как выходит, что справедливость - метафизическое понятие, не применимое для материализма

Ну это по мнению Банана справедливостью здесь и не пахнет, но как он верно заметил выше это его "психологические заморочки".

[NIKA_BERIYA]

Ну это по мнению Банана справедливостью здесь и не пахнет, но как он верно заметил выше это его "психологические заморочки".

 

Про его заморочки ничего не знаю, но данный вывод сделал не он, а я, основываясь (возможно не верно) на его представлениях, с которым он сам скорее всего будет не согласен

[Растяпа]

Про его заморочки ничего не знаю, но данный вывод сделал не он, а я, основываясь (возможно не верно) на его представлениях, с которым он сам скорее всего будет не согласен

А я и не оспариваю собственность Вашу на Ваш же вывод. Я сделала свой, и скорее всего Банан будет не согласен! Это уж как водится.

[euro-banan]

А тут как раз железная логика - око за око (к сожалению часто бывает, что и не за одно). Коли не смог воскресить - отправляйся туда же!

 

Это железная логика, если причиной полагать злость, а следствием казнь. Допустим, убийца убил жертву, у родственника жертвы, разумеется, появилась злость. Злость появляется от невозможности восстановить прежнее состояние (когда жертва была жива), и от негатива, которое несет нынешнее состояние (когда жертва мертва). Фактически, человек злится на убийцу из-за того, что тот не может вернуть все на свои места, поступить справедливо (ведь воскреси убийца жертву - какие претензии?). Злость направляется на убийцу и исчезает (преимущественно), когда убийца мертв. Негатив от смерти остается по-прежнему, т.е. на самом убийце срывается только появившаяся злость, и не идет речи о стремлении к восстановлению прошлого состояния жертвы, к справедливости в вопросе чьей-то гибели. Убийца здесь отвечает только за то, что вызвал чью-то злость, он своей смертью искупает чужую злость на себя, но нисколько не возвращает свою жертву к жизни.

 

Я так поняла главное слово все же - теоретически, но исходя из того что воскресить это штука сложная, как собственно и все остальное что в теории хорошо бы вернуть дабы восстановить равновесие - но нельзя, ибо лишь редкие цикличные вещи возвращаются на круги своя (и то не избежав изменений), значит теория справедливость (уравновешивание дали-получили) оказывается абсолютно неприменимой к действующим реалиям и не может быть пременима т.к. выходит не имеет реальной основы и кроме как теоретически не может ее иметь?

Возвращаясь к теме - что бы с преступником не сделали, это ничерта не значит так как выходит, что справедливость - метафизическое понятие, не применимое для материализма

 

Поэтому я и называл мышление в реалиях мира стремлением к справедливости. Я лишь обрисовал то, что полагается человеком как идеальная справедливость - это когда всю жизнь стремишься, и никогда не достигаешь =) Если бы в итоге результатом наказания должна была стать только справедливость (какое-либо возмещение убитого человека), не возникало бы порывов к казни, скорее убийцу бы заставили хотя бы перед обществом оттрудиться за двоих - за себя и за жертву - а не убивали бы. Так вот, я клоню к тому, что казнь как месть результат не желания возмещения убитого, а результат желания возмещения своего нарушенного злостью на убийцу состояния. И я не говорю, что это ненормально, плохо, недостойно или что-то вроде того. Просто указываю на косяки в тезисах, когда казнь зовут справедливостью, и чуть ли ни одолжением убитой жертве (:

[NIKA_BERIYA]

А я и не оспариваю собственность Вашу на Ваш же вывод. Я сделала свой, и скорее всего Банан будет не согласен! Это уж как водится.

 

Ну вот и славно выходит - у тебя свой, у меня свой, а Банан не согласен. Первоначальный космос восстановлен, мир может спать спокойно

[Растяпа]

Это железная логика, если причиной полагать злость, а следствием казнь. Допустим, убийца убил жертву, у родственника жертвы, разумеется, появилась злость. Злость появляется от невозможности восстановить прежнее состояние (когда жертва была жива), и от негатива, которое несет нынешнее состояние (когда жертва мертва). Фактически, человек злится на убийцу из-за того, что тот не может вернуть все на свои места, поступить справедливо (ведь воскреси убийца жертву - какие претензии?). Злость направляется на убийцу и исчезает (преимущественно), когда убийца мертв. Негатив от смерти остается по-прежнему, т.е. на самом убийце срывается только появившаяся злость, и не идет речи о стремлении к восстановлению прошлого состояния жертвы, к справедливости в вопросе чьей-то гибели. Убийца здесь отвечает только за то, что вызвал чью-то злость, он своей смертью искупает чужую злость на себя, но нисколько не возвращает свою жертву к жизни.

Дорогой, в умении обличать свои мысли в текстовые (надо сказать шикарные) формы ты вне конкуренции. Я даже не буду заморачиваться по этому поводу, могу сказать токо одно, а нет два: общество тоже может "злиться" на своего гражданина (убийцу), а не только родственники, за несоблюдение им норм жизнедеятельности, принятых в этом обществе и соответственно мстить, подвергать наказанию, востанавливать справедливость - это кому как нравится. И второе - ты мастер художественного слова, тебе надо писать теологические, психологические, фантастические, филосовские и т.д. трактаты, ты тута мастер! Гипотетически порасуждать - мёдом не корми.

[euro-banan]

теологические

 

И нет мне лучше комплимента... (:

[Растяпа]

И нет мне лучше комплимента... (:

 

Ну я же говорю, стоко мыслей твоих прочитала..... Какой там вшивый Фома Аквинский, ты бы всех там за пояс заткнул, но вот токо боюсь в средние века твой экстримизм в отношении СК не показался бы общественности.

[favorite mistake]

Теоретически - да. Если представим (), что есть способ воскресить человека определенным трудом, то убийца должен совершить этот труд. Он убил - он воскресил. Все остальное - наказание, заключение, казнь, все это месть или назидание другим преступникам, и к справедливости отношения имеющая мало. Именно поэтому желание наказания продукт злости, а не справедливости.

 

Почему? Переходя в более реальную плоскость: вор может вернуть украденное, но не факт, что его поймают, а значит будут затрачены время, нервы и спокойствие пострадавших. И даже в случае возврата утерянной вещи, эмоциональный урон останется невосполненным. А наказание преступника (понятно, что речь не о смертной казни, да) в какой-то мере может это компенсировать. Т.е. мотивы для этого-то может и навеяны злостью, но в результате получается справедливо: )

[euro-banan]

Почему? Переходя в более реальную плоскость: вор может вернуть украденное, но не факт, что его поймают, а значит будут затрачены время, нервы и спокойствие пострадавших. И даже в случае возврата утерянной вещи, эмоциональный урон останется невосполненным. А наказание преступника (понятно, что речь не о смертной казни, да) в какой-то мере может это компенсировать. Т.е. мотивы для этого-то может и навеяны злостью, но в результате получается справедливо: )

 

Воры, насколько я знаю, в n-кратном размере возвращают украденное (коли могут), в любом случае - "вернуть все на свои места" не значит восполнить только украденное, значит восполнить все затраты, сделать так, чтобы как будто и не было кражи (:

[Растяпа]

Почему? Переходя в более реальную плоскость: вор может вернуть украденное, но не факт, что его поймают, а значит будут затрачены время, нервы и спокойствие пострадавших. И даже в случае возврата утерянной вещи, эмоциональный урон останется невосполненным. А наказание преступника (понятно, что речь не о смертной казни, да) в какой-то мере может это компенсировать. Т.е. мотивы для этого-то может и навеяны злостью, но в результате получается справедливо: )

Во! Согласна полностью! Что значит вернул - искупил? Это что за детсадовская формула - у меня Федя ведерко отнял, вернул - все довольны. Даже компенсация вреда не убирает автоматически совершенное преступление. Не даром раньше была конфискация имущества. Преступник нарушил закон - должен понести наказание, не зависимо от компенсации ущерба.

[NIKA_BERIYA]

"вернуть все на свои места" не значит восполнить только украденное, значит восполнить все затраты, сделать так, чтобы как будто и не было кражи (:

 

Идеалист, е мое!

[Растяпа]

Все поцеловались, обнялись и мирно разошлись)))

Всё пошла я спать. Всем спокойной ночи!

[favorite mistake]

Воры, насколько я знаю, в n-кратном размере возвращают украденное (коли могут), в любом случае - "вернуть все на свои места" не значит восполнить только украденное, значит восполнить все затраты, сделать так, чтобы как будто и не было кражи (:

 

Да я про это и говорю. Конечно, большинство людей предпочли бы, чтобы компенсация морального ущерба (ага) осуществлялась посредством денег, и побольше, но если жертва настаивает на наказании другого рода, том же тюремном заключении, чем это не справедливо?

[Мистер Блондин]

Мне пофиг есть смертная казнь или нет. Пожизненного заключения я думаю достаточно, но вот иногда криминальные программы по ТВ смотрю и думаю мля, надо мочить уродов педофилов, маньяков-убийц, им на этом свете делать нех.

[Zebryхха]

Растяпа, ты совершенно не слышишь людей. Вбила себе в голову свою позицию - и шпаришь, ни на что не обращая внимания. Спорить дальше не имеет смысла - как о стенку горох.

[Chudische]

C некоторым опозданием отвечаю Банану

 

Т.е. при условии, что человеку угрожает одинаковая опасность, но он может ее бояться, а может не бояться, этот его выбор должен стоить кому-то жизни? (:

 

Во-первых не кого-то ,а человека, который совершил настолько тяжкое преступление ,что достоин применения к нему самой высокой меры наказания (вопрос только, какая должна быть эта мера).

 

Во-вторых, вы смещаете акценты, я же написал, что утрирую. Конечно, с позиции двух людей удобно будет спорить, сложно согласиться, что нужно убить одного человека, чтобы второй избавился от паранойи и не боялся вечером выйти в ларек за сигаретами. Но если смещать акцнты позволительно, то их можно сместить и в другую сторону, заявив, что нужно уничтожить полчища убийц, насильников, садистов, чтобы общество не находилось в состоянии паники и население имело бы хоть какие-то шансы выжить по дороге с работы домой .

 

Если не нравятся слова "бояться" и "страхи", то могу попробовать выразить свою позицию без них.

 

Считаю, что смертная казнь нужна. Нужна, в первую очередь государству (во всяком случае, такому, как наше).

 

Во-первых, сдерживающий фактор. Допустим, он опровергнут статистикой, но большинство, так сказать, обывателей этого не знают и уверены, что, раз закон жестко покарает преступника, значит гос-во защищает его (обывателя) и жить в этом гос-ве относительно безопасно. Следовательно, в сознании народа формируется образ строгого, но справедливого государства-защитника.

 

А во-вторых, казнь того, кто ее заслужил, морально удовлетворит обывателя (читай народ, население страны). Что также неплохо.

 

Мне можно возразить, что во всех этих случаях тот же эффект даст пожизненное заключение. Может быть, только не в нашей стране. Далеко нам еще, до "гуманного общества". И на людей намного большее впечатление производит смерть подонка, чем его пожизненное содержание за счет гос-ва.

 

Ну и наконец, лично мне гораздо приятнее будет думать, что насильник и садист будет мертв, а не живет где-то. И мне плевать, что для него более страшно: жизнь в тюрьме или смерть, просто не хочу, чтобы он существовал. А по поводу "узаконенного убийства", то мне все равно, кто убьет преступника, если эту функцию возьмет на себя государство, я буду не против.

[Растяпа]

Растяпа, ты совершенно не слышишь людей. Вбила себе в голову свою позицию - и шпаришь, ни на что не обращая внимания. Спорить дальше не имеет смысла - как о стенку горох.

Извини, конечно, но тоже самое я могу сказать и в Вашу сторону. Полегче с диагнозами и формулировками. Поберегите все горох. Я ничего не вбивала, уже вышла из того возраста, когда что-либо вбивала, моя позиция результат долгих размышлений, а не сиюминутной истерии. Если перед Вами, противниками, стоит морально-нравственный выбор, для меня его уже давно нет,я свой выбор сделала.

 

Chudische, сказал всё правильно, лучше и не скажешь.

[euro-banan]

Во-вторых, вы смещаете акценты, я же написал, что утрирую. Конечно, с позиции двух людей удобно будет спорить, сложно согласиться, что нужно убить одного человека, чтобы второй избавился от паранойи и не боялся вечером выйти в ларек за сигаретами. Но если смещать акцнты позволительно, то их можно сместить и в другую сторону, заявив, что нужно уничтожить полчища убийц, насильников, садистов, чтобы общество не находилось в состоянии паники и население имело бы хоть какие-то шансы выжить по дороге с работы домой .

 

И причем здесь "позволительное" смещение акцентов? Шансы выжить у населения остаются те же, опять во главу угла встает глупость толпы, которой что-то там кажется.

 

Во-первых, сдерживающий фактор. Допустим, он опровергнут статистикой, но большинство, так сказать, обывателей этого не знают и уверены, что, раз закон жестко покарает преступника, значит гос-во защищает его (обывателя) и жить в этом гос-ве относительно безопасно. Следовательно, в сознании народа формируется образ строгого, но справедливого государства-защитника.

 

Опять же, никаких фактических изменений - шансы погибнуть от руки преступника те же самые, но все упирается в обычное "обыватель этого не знает".

 

А во-вторых, казнь того, кто ее заслужил, морально удовлетворит обывателя (читай народ, население страны). Что также неплохо.

 

Об этом читай выше, что именно казнь удовлетворит (:

 

Далеко нам еще, до "гуманного общества". И на людей намного большее впечатление производит смерть подонка, чем его пожизненное содержание за счет гос-ва.

 

Казнь проводится так же за счет гос-ва. На примере США - ввиду бюрократии казнь стоит дороже заключения.

[Растяпа]

Казнь проводится так же за счет гос-ва. На примере США - ввиду бюрократии казнь стоит дороже заключения.

В США слишком заморочные казни, я давно говорю - пуля в затылок, дешево и сердито.

[Chudische]

И причем здесь "позволительное" смещение акцентов? Шансы выжить у населения остаются те же, опять во главу угла встает глупость толпы, которой что-то там кажется.

 

 

 

Опять же, никаких фактических изменений - шансы погибнуть от руки преступника те же самые, но все упирается в обычное "обыватель этого не знает".

 

 

 

Об этом читай выше, что именно казнь удовлетворит (:

 

 

 

Казнь проводится так же за счет гос-ва. На примере США - ввиду бюрократии казнь стоит дороже заключения.

 

Я же не говорю, что смертная казнь избавит наше общество от преступников и духовно обогатит народ. Это вы допустим, очень умный, и в отличии от "глупой толпы, которой что-то там кажется" (я бы предпочел выражение "народ, со своим мнением") знаете, что с СК и без нее кол-во преступников не изменится. а большинству приятнее мысль, что гады получают по заслугам, и с этой позиции такому пока еще не совершенному государству, как наше СК нужна. Можно, конечно, философски, или, если больше нравится, теологически, рассуждать, что смерть не воскресит жертву, и таким образом удовлетворить никого не может, но такое просветление большинству не доступно, также большинство не в курсе, что казнь может быть дороже содержания в тюрьме. Поэтому смерть маньяка народ удовлетворит.

 

Также, чтобы прояснить ситуацию, скажу, я не писал, что согласен с мнением большинства. но считаю, что СК нужна. Просто причины так считать, у меня другие. А мнение выше, это взгляд на СК, со стороны ее необходимости государству.