Казнь по закону

[Виктор Сорокин]

Господи, что ты несешь...

 

Сторонники СК зациклились на какой-то там высшей справедливости. "Если ты против СК, значит ты больше ценишь жизнь убийцы, чем его жертв?" А считаю, что жизнь в принципе нужно ценить, кому бы она не принадлежала. Именно саму жизнь. Если сторонников СК вполне себе устраивает соотношение 20/1, разницы между ними и убийцами не особо просматривается тем более. "Вот! Убийца переступил эту черту, отнял жизнь, которую он не давал!" Ну вот вы тоже переступаете черту со своей СК.

 

Именно так.

[euro-banan]

Так малыши плачут от смеха

 

это им хочется, чтобы так думали, но на деле все мы видим лишь истерики малышей, которые не могут в логику и завидуют тем, кто может

 

Ну, ну, дружочек, не торопитесь - ваша очередь давно, вы же охотно беретесь отвечать за других, раз взялись, вот и на вопросы там будьте добры ответить, а не на то, на что вам вдруг захотелось ответить (ну не будьте же прям как я, не противьтесь).

 

какая очередь, вы же не решили своей проблемы, вы так и не можете ответить, поддерживаете ли казнь, по какой причине и проч., у вас приливы =)

 

Та не, от политики.

 

ага, т.е. от общественного мнения

 

Соотнеси по Штатам, не вопрос.

 

в штатах, где казнят - казнят, а значит не отпускают;

 

В Канаде убивают после выхода с пожизненного, по аналогии (тобой любимой) убивают и после пожизненного и в США, будут убивать и в России после выхода с пожизненного.

 

а теперь мы возвращаемся к тому, что это делают менее 1%, при том, что с пожизненного и с вышки - это разные вещи, а ошибаются более чем в 4%, и это только доказанные ошибки; так что ты будешь с этим делать?

 

ДЛя того, чтобы оценивать качество, тебе надо быть специалистом в этой области, не меньшим, чем те профессора, которые проводили эти исследования. Иначе это обывательские рассуждения на завалине за семечками.

 

экономисты, на чье мнение ты ссылаешься, не являются специалистами по влиянию смертной казни и преступности

 

Докажи, что меньшинство.

 

уже доказал: в противном случае процент отпущенных - это меньше одного человека; мало того, вполне очевидно, что если кого и отпускают, то с большей вероятностью тех, у кого не вышка, чем тех, у кого она

 

Что я могу сделать с тем, что ты сравниваешь горячее с мягким, а именно рецидивы пожизненных в Канаде с судебными ошибками по Штатам, где, как известно, тоже есть пожизненное в качестве вышки, а есть пожизненное наряду со смертной казнью?

 

да нет, я сравниваю только с теми штатами, где есть казнь (что очевидно, ибо процент ошибочных казней можно здраво посчитать только там), почему я так делаю, объяснено выше; у меня есть хотя бы это, у тебя нет ничего вообще; так почему ты за ск?

 

С чего это ты взял, что не предусматривает? Уголовно-исполнительный кодекс с тобой не согласен

 

не вижу, где он со мной не согласен, ибо там не сказано ничего про плс как вышку, там сказано, что с него могут перевести (не любое плс является вышкой, а мы говорим про вышку, без удо и смягчений).

[mastholte rietberg]

это им хочется, чтобы так думали, но на деле все мы видим лишь истерики малышей, которые не могут в логику и завидуют тем, кто может

Ну, и еще мы тут видим некоторую наивность, эх.

Жду пример вашей деятельности, когда оппонент (честно!) сказал в итоге: "Спасибо, что обстебал меня, теперь я вижу, что мной движет обезьяний инстинкт, а тобой - чистый разум и логика".

какая очередь, вы же не решили своей проблемы, вы так и не можете ответить, поддерживаете ли казнь, по какой причине и проч., у вас приливы =)

Какая проблема, вы влезли в чужой разговор со своим мнением, так обоснуйте его.

А лучше отдохните, запутались немножко.

ага, т.е. от общественного мнения

Ага, см.пункт 1.

[Sebastian]

Жду пример вашей деятельности, когда оппонент (честно!) сказал в итоге: "Спасибо, что обстебал меня, теперь я вижу, что мной движет обезьяний инстинкт, а тобой - чистый разум и логика".

ну я, например, сначала был "за", считая это справедливостью; однако, почитав тему, признал, что это просто примитивная злоба, а не результат мыслительной деятельности

 

поэтому выражаю огромную благодарность Банану, который вежливо и с необыкновенным терпением подробно объясняет упрямым и злым детям, не желающим думать, что убивать, поддаваясь обезьяньим инстинктам, глупо! и что никакой пользы от СК нет.

Изменено 21.03.2015 11:55 пользователем Sebastian

[euro-banan]

Жду пример вашей деятельности, когда оппонент (честно!) сказал в итоге: "Спасибо, что обстебал меня, теперь я вижу, что мной движет обезьяний инстинкт, а тобой - чистый разум и логика".

 

тадам? -)

 

Какая проблема, вы влезли в чужой разговор со своим мнением, так обоснуйте его.

 

с каким именно мнением я влез? вы так и не можете рассказать, в чем польза ск и почему вы за нее? или признаться, что не сможете сказать, будто против убийств детей, т.к. это как прилив?)

 

Ага, см.пункт 1.

 

мне его не надо см., политика зависит от общественного мнения, именно из-за него казни и сокращаются

[45432]

Мир далек от совершенства. Вот и в этом деле, казалось бы, очевидном по применению СК, мы видим, насколько осторожно она применяется. А вдруг действительно, пожиратель высоких блондинок болен душевно? Нельзя же вот так враз - вжик бошочку. Государство берет на себя миссию во всем разобраться степенно, основательно, давая версиям шанс.

 

А в совершенном мире, стало быть, должно быть враз - вжик бошочку? :lol:

 

Но нашим противникам СК этого мало. Им надо отменить СК всю целиком и везде, независимо от совершенного. Вот хоть полземли стер - ПЛС. Взорвал весь континент - ПЛС. Поджег детский дом - ПЛС. Убил всех прихожан в церкви - ПЛС. Пусть посидит. Ога.

 

Противники лишь хотят, чтобы им объяснили, зачем, может, казнь правда нужна? Если дело в потребности мести, то это - такая же естественная вещь, как сон или дефекация, ее обосновывать не требуется, она просто есть :lol: Но другие соображения, более позднеэволюционные, имеются?

 

В Канаде убивают после выхода с пожизненного, по аналогии (тобой любимой) убивают и после пожизненного и в США, будут убивать и в России после выхода с пожизненного.

 

Надо показать, что в Канаде или США убивают те, кто не будет убивать у нас в случае возврата казни (а не те, кто у нас и на пожизненное не садятся). В США наказания в разы жестче, чем в Европе; это как в Интерстелларе: год тюрьмы в Европе равен пяти в США, а пожизненное в Европе - life without parole или five life without parole в США.

[STSOFT]

Отвечать подробно на эскапады Маньяка не стану, человек сделал вид, будто не понял о чем речь, ушел в частности и бурно разразился со смайликами. Знакомо до боли. Тут же подскочили зрители и добавили, зааплодировали, чего, собственно, товарищ и добивался. В добавок, свел проблему прекрасного времяпровождения плсников к проблемам писательской среды как таковой, тем самым приобщив плсников к искусству, по сути подтвердил мое возмущение.

Главное, что Маньяк старательно тушует - следствие висельного поведения подменяет причиной, де мол, и так убивают, это неизбежно, делать ничего не надо, а раз мы стремимся к европейским ценностям, то и условия содержания висельников должны быть лучше - это главный конструктив, кардинальный вывод противников СК (их по сути 2 - Маньяк и Банан, а не 114).

 

А в совершенном мире, стало быть, должно быть враз - вжик бошочку?

 

Нет, действительно не Хрусталев.

[euro-banan]

де мол, и так убивают, это неизбежно, делать ничего не надо

 

ты можешь потанцевать с бубном под дождем, например; вопрос-то в том, для чего нужна ск, если она не меняет то, что убивают, при этом убивая по ошибки еще и дополнительно

 

ЗЫ: наглядное влияние развития темы на кинопоиске! http://lenta.ru/columns/2015/03/21/execution/

Изменено 21.03.2015 14:04 пользователем euro-banan

[mastholte rietberg]

тадам? -)

чего дам?

с каким именно мнением я влез? вы так и не можете рассказать, в чем польза ск и почему вы за нее? или признаться, что не сможете сказать, будто против убийств детей, т.к. это как прилив?)

Про первобытное общество и хехе. Я спрашиваю собеседника, согласен ли он с моими высказываниями, и тут появляетесь вы, ну что ж, ответьте тогда вы.

Дальше за вами "настоящие аргументы", закрепляющие ваше мнение о первобытном обществе.

И тогда уже ваши потешные вопросы.

Хотя... пустое, конечно. Надо закругляться об этом.

мне его не надо см., политика зависит от общественного мнения, именно из-за него казни и сокращаются

От обезьяньих инстинктов что ли? Так на кого вы работаете?)) Вербуете разных простодушных со стороны, втирая им про "чистую" логику, но задействуя их "обезьяньи" инстинкты и жажду зрелищ (конечно, простодушный охотнее приписывает себе причастность к высокому разуму, а не к обезьянам), тогда как никто из ваших реальных оппонентов, против кого вы задействуете "обезьяньи" уловки и град гнилых орехов, не перешел на вашу сторону и, разумеется, не перейдет.

[euro-banan]

чего дам?

 

мы разобрались с тем, что требуемый вами пример в теме есть? вы теперь поняли, что даже ваш побег от предметного спора к попытке доказать мне, что мой личный стиль ведения беседы не приносит пользы обществу, не сыграл как надо? =)

 

Про первобытное общество и хехе. Я спрашиваю собеседника, согласен ли он с моими высказываниями, и тут появляетесь вы, ну что ж, ответьте тогда вы.

 

так вы же ничего не доказали, вы только ляпнули, что в развитом обществе больше психов, причем увязав это не с теми расстройствами, которые не рассматриваются в развивающихся обществах, а непосредственно с убийствами; с вас спросили пруфы, вы в них не смогли, не вижу причин, по которым я при этом должен что-то доказывать, вы же не доказали свои фантазии, таковы суровые законы дискуссии, таким образом пока мы просто закрепим тут, что в развитом обществе не больше психов, а с вас потребуются дальнейшие излияния по поводу ск и приливов

 

От обезьяньих инстинктов что ли? Так на кого вы работаете?)) Вербуете разных простодушных со стороны, втирая им про "чистую" логику, но задействуя их "обезьяньи" инстинкты и жажду зрелищ (конечно, простодушный охотнее приписывает себе причастность к высокому разуму, а не к обезьянам), тогда как никто из ваших реальных оппонентов, против кого вы задействуете "обезьяньи" уловки и град гнилых орехов, не перешел на вашу сторону и, разумеется, не перейдет.

 

да нет, что вы, во-первых гнилые орехи появляются только если человек дурак, не вижу причин об этом ему не напомнить, когда при отсутствии аргументов и должных причин для уверенности в чем-либо, он продолжает ее сохранять, во-вторых как же никто не перешел, когда перешел, и как же разумеется не перейдет, когда практика смирения, непубличного и уже после, поостыв, для спора совершенно нормальна? а она и впрямь нормальна, когда у одного оппонента аргументы есть, а у другого нет, и так уж вышло, что у противников ск они есть, а у сторонников нема.

[Movie addict]

"Мир не совершенен" - казнят все меньше и не так, мде. То ли дело в средневековье...

 

Такое ощущение, что СК - это последнее прибежище для человека, которому и вивисекции охота, и морально правым при этом еще и хочется остаться (взаимоисключающие параграфы, между прочим!). Короче, и "с елки слезть, и не ободраться"...

[Vika Ya]

повторю в очередной раз, как жаль, что преступники никак не склонятся к гуманности.

 

Здесь очень часто спрашивается в чем эффективность СК. А в чем, скажем, эффективность тюремного заключения для вора?

[Olla]

а теперь мы возвращаемся к тому, что это делают менее 1%, при том, что с пожизненного и с вышки - это разные вещи, а ошибаются более чем в 4%, и это только доказанные ошибки; так что ты будешь с этим делать?

Повторю, ты сравниваешь рецедивистов из Канады с американскими ошибками. Ты или сравнивай рецидивы с пожизненного и там, и там, или рецидивы с пожизненного с ошибками в какой-то одной стране

экономисты, на чье мнение ты ссылаешься, не являются специалистами по влиянию смертной казни и преступности

В статье Побегайло, ссылку на которого я давала, говорится о более десятка исследований. С чего ты взял, что там только экономисты? Исследования проводят специалисты разных подразделений университетов. Еще одно исследование, мной приведенное (Хьюстонское), проводили, например, социологи. Кстати, кто проводил исследования об отсутствии вляния смертной казни, тоже неизвестно.

 

не вижу, где он со мной не согласен, ибо там не сказано ничего про плс как вышку, там сказано, что с него могут перевести (не любое плс является вышкой, а мы говорим про вышку, без удо и смягчений).

Окстись, в Уголовно-исполнительном кодексе этого и не может быть сказано. У нас теперь пожизненное - это вышка. И отдельным наказанием оно вошло в Уголовный кодекс тогда, когда перестали казнь применять.

а мы говорим про вышку, без удо и смягчений

Такая вышка существует только в твоих фантазиях, ибо в кодексе ее нет ))

ЗЫ: наглядное влияние развития темы на кинопоиске! http://lenta.ru/columns/2015/03/21/execution/

Ага, куда уж нагляднее - в России стали толерантнее к абортам, разводам, антисоциальным элементам - бродягам, алкоголикам, проституткам. И к убийцам, да.

[vitalik1713130265]

Не у всех голосующих есть желание отчитываться о своих думах письменно, учитывая агрессивную манеру ведения дискуссии противниками казни.

 

.

 

Почему нет? Мне безразлично убиение, либо сохранение жизни по закону. И указанное безразлично закону. Дискуссия, скорее, имеет отношение к нравственности, чем к морали. Убийство безнравственно всегда, но не всегда аморально.

[Gallant]

Убийство безнравственно всегда' date=' но не всегда аморально.[/quote']

 

Так и хочется в ответ одного известного писателя процитировать - "Чтобы безнравственное намерение осуществилось, оно должно позаимствовать часть оружия из арсенала нравственности".

[Olla]

Почему нет? Мне безразлично убиение' date=' либо сохранение жизни по закону. И указанное безразлично закону. Дискуссия, скорее, имеет отношение к нравственности, чем к морали. Убийство безнравственно всегда, но не всегда аморально.[/quote']

 

Но мы как бы обсуждаем здесь именно казнь по закону, а не абстрактное убиение. Что же касается того, безнравственно ли убивать убийцу, боюсь, мы придем опять к затоптанному здесь понятию справедливости - как одному из нравственных принципов, определяющих отношение людей к друг другу.

[vitalik1713130265]

Так и хочется в ответ одного известного писателя процитировать - "Чтобы безнравственное намерение осуществилось, оно должно позаимствовать часть оружия из арсенала нравственности".

 

Словоблудие. Ничего не надо заимствовать для соответствия.

[vitalik1713130265]

Но мы как бы обсуждаем здесь именно казнь по закону, а не абстрактное убиение. Что же касается того, безнравственно ли убивать убийцу, боюсь, мы придем опять к затоптанному здесь понятию справедливости - как одному из нравственных принципов, определяющих отношение людей к друг другу.

 

А чего там обсуждать. Закон есть закон.

[Olla]

А чего там обсуждать. Закон есть закон.

 

Нашлось что обсудить на 545 страниц. А вот что хотите обсудить вы?

[vitalik1713130265]

В связи с агрессией оппонентов сложно разговаривать. Существует статистика, существует опыт Европы, существуют странные фантазии ИГ, где, у перечисленных, наказания происходят по "закону". Вам нравится убивать по закону? Странно это. Норма человека разумного подразумевает иное.

[Gallant]

Словоблудие.

 

Ну конечно. Очередной железный аргумент.

 

Вам нравится убивать по закону? Странно это. Норма человека разумного подразумевает иное.

 

Полагаете, что в странах, где есть СК, человеки неразумные живут?

[vitalik1713130265]

Ну конечно. Очередной железный аргумент.

 

Нет, не аргумент. Недоумение.

 

Полагаете, что в странах, где есть СК, человеки неразумные живут?

 

Человеки вообще неразумны. Вымирающий (желательно) вид.

[vitalik1713130265]

Но мы как бы обсуждаем здесь именно казнь по закону, а не абстрактное убиение. Что же касается того, безнравственно ли убивать убийцу, боюсь, мы придем опять к затоптанному здесь понятию справедливости - как одному из нравственных принципов, определяющих отношение людей к друг другу.

 

Понятие нравственность (христианская) не имеет в виду понятие "справедливость". "Не убий" универсальна. Возражения по поводу "Око за око" принимаются, но не для славян. Впрочем, иудеи, после известного переезда столицы мира транзитом из Берлина в Нью-Йорк стали мягче (Бухенвальд не отменяется).

[alinette]

 

Здесь очень часто спрашивается в чем эффективность СК. А в чем, скажем, эффективность тюремного заключения для вора?

 

Вика, ты что! Сейчас тебе опять хором крикнут, что цель любого наказания - месть. А уж СК-то безусловно.

[Шэрвуд]

Ну конечно. Очередной железный аргумент.

Слабые аргументы разбиваются сильной аргументацией.

Полагаете, что в странах, где есть СК, человеки неразумные живут?

Полагаете, что очень разумно приговаривать человека к смерти за пропуски воскресного богослужения?