Казнь по закону

[Брайан Барнард]

Никакое суровое наказание не изменит человеческую природу и стремление убивать; зависимые, искушенные, слабохарактерные люди продолжат убивать по извечным мотивам - власть, зависть, корысть, ревность, etc. Чувство отмщения стоит на одном уровне с сильнейшими мотивами убийства. Человек отомстивший будет в такой же степени связан воспоминаниями с жертвой, как обычный убийца.

 

В той ситуации, когда человеку предлагают убивать / не убивать и у него есть возможность выбора (поэтому не надо в пример самооборону приводить - это уже вынужденное действие), правильнее отказаться от совершения убийства. Те, кто выступает за СК при наличии альтернативы - пожизненного заключения -, по сути выбирают убийство. Я не могу себе представить ситуацию, когда человек в случае альтернативы, без принуждения предпочтет вариант "убить" вместо "не убить".

 

Как и Gallant, свою гражданскую позицию по данному вопросу давно уже сформировал и менять её не буду. Лучше не убить, чем убить. Вот так просто, без всяких статистик, эмоций и бесконечной игры в дятла по оппонентам.

 

Это мой последний пост в теме в качестве рядового пользователя.

[Венцеслава]

Игра - это в сущности то, зачем мы здесь все собираемся Ибо мнения, естественно, никто менять не будет, и развешанных с условных недругов ярлыков не снимет... Но иногда так приятно достигать контакта в мелочах.

[Gallant]

Хватает. Причем женщины-маньяки в отличии от мужиков, весьма рациональны и рассчетливы.

 

А можно без "хватает". Вопрос поставлен четко. Больше женщин или мужчин?

 

И много маньяков вышли на свободу и снова взялись за старое? Кстати, какой уровень рецидива среди серийных убийц.

 

Много. Ссылки на фильм об этом здесь приводила. Данные о рецидивах тоже приводила. Ищи.

 

Тогла почему в том же США куча маньяков на пожизненном? Тот же Чарли Мэнсон.

 

На это определенно есть причина. И почему я должна отвечать на этот вопрос, если мне на вопрос, почему до сих пор не во всех странах отменена СК, никто не отвечает?

 

Не им решать что "справедливое наказание" а что нет.

 

Я придерживаюсь другого мнения на этот счет.

 

Я не пытаюсь "срулить", я пытаюсь подвести вас к мысли, что ваша позиция противоречива.

 

Нет, извините, но вы пытаетесь навязать в этой теме совершенно не имеющие к ней отношения вещи. Причем здесь водитель, на копот к которому кинулся ребенок, который не смотрит по сторонам на дороге? Какое это имеет отношение к СК? Такого водителя казнить никто и не будет, поэтому это не имеет никакого отношения к теме, зачем вы об этом речь завели здесь?

 

Мы говорили о том, являются ли эмоции родственников жертв убитых серийниками людей "обезьяньими", или же это абсолютно нормальное желание того, чтобы преступника наказали. Вы, кстати, на этот вопрос так и не ответили. Вместо этого зачем то разводите демагогию о том, что "справедливость - условное понятие". А ответить всего лишь стоит на вопрос, родственники жертв, которые выступают за СК серийного убийцы, ничего не осознающие озлобленные обезьяны или право имеют?

 

Я не могу себе представить ситуацию, когда человек в случае альтернативы, без принуждения предпочтет вариант "убить" вместо "не убить".

 

Как хорошо было читать пост, но ровно до этой фразы.

[Венцеслава]

Нет, извините, но вы пытаетесь навязать в этой теме совершенно не имеющие к ней отношения вещи. Причем здесь водитель, на копот к которому кинулся ребенок, который не смотрит по сторонам на дороге? Какое это имеет отношение к СК? Такого водителя казнить никто и не будет, поэтому это не имеет никакого отношения к теме, зачем вы об этом речь завели здесь?

 

Мы говорили о том, являются ли эмоции родственников жертв убитых серийниками людей "обезьяньими", или же это абсолютно нормальное желание того, чтобы преступника наказали. Вы, кстати, на этот вопрос так и не ответили. Вместо этого зачем то разводите демагогию о том, что "справедливость - условное понятие". А ответить всего лишь стоит на вопрос, родственники жертв, которые выступают за СК серийного убийцы, ничего не осознающие озлобленные обезьяны или право имеют?

Нет, мы говорили не об этом. Я, во всяком случае. не сказала ни слова об обезьянах и уж тем более о том, имеет ли кто бы то ни было право. Если нужно мое конкретное мнение по этому поводу, то нет, я не считаю из обезьянами и глубоко им сочувствую, но так же нет, я не признаю за ними какого-то особого права. Причем именно потому, о чем говорила выше: либо некое право на справедливость в форме отмщения и радикального избавления имеют ВСЕ родственники ВСЕХ жертв, либо их не имеет никто. СК никогда у нас не будет введена за одно неотягченное убийство. Вот и получится, что родственники жертв маньяков имеют какие-то права, родственники жертв бытовухи перебьются, а родственники жертв правосудия вообще должны заткнуться и радоваться тому, что их близкие мученически пострадали ради того, чтобы общественность могла казнить маньяков. Какая-то несправедливая справедливость получается, не находите?

 

Вопрос же о том, что такое справедливость, имеет к СК самое прямое отношение. Потому что справедливость - она в голове. И то, что несчастным родственникам может казаться, что поступать так-то и так-то справедливо - это еще не значит, что они правы.

[Vika Ya]

справедливость у каждого своя. Но по сути есть 3 основных пути: или религия (на том свете все получат наказание)/иные принципы (к злу все вернется сторицей и прочее), или государство, которое несет в себе функцию наказания преступников, потому что рядовой гражданин не может наказать, ну и самодеятельность, которая беззаконна. Соответственно люди, которые не являются верующими (и не думают, что преступника разразит гнев небесный на месте) и которые не готовы брать в руки оружие, полагаются на государство. И это не злость, а праведный гнев от того, что нелюди продолжают проживать на земле.

 

НЕ согласна, что для всех изложение своей позиции - это игра. Для некоторых - да. Для кого-то искреннее изложение своих чувств

[Gallant]

Нет, мы говорили не об этом. Я, во всяком случае. не сказала ни слова об обезьянах и уж тем более о том, имеет ли кто бы то ни было право.

 

Да, но суть в том, что другие в этой теме говорили именно об этом и я отвечала им, понимаете? Мы не говорили о том, что чувствует родственник погибшего в ДТП ребенка в том случае, когда водитель не виноват. Мы говорили о жертвах маньяков. Поэтому вы меня изначально в неловкое положение поставили, говоря об одном, когда я вела беседу о другом. Но, тем не менее.

 

И то, что несчастным родственникам может казаться, что поступать так-то и так-то справедливо - это еще не значит, что они правы.

 

Если честно, то с маньяками и серийниками все просто. Родственники правы.

 

Вот и получится, что родственники жертв маньяков имеют какие-то права, родственники жертв бытовухи перебьются, а родственники жертв правосудия вообще должны заткнуться и радоваться тому, что их близкие мученически пострадали ради того, чтобы общественность могла казнить маньяков.

 

Речь ведь вообще не идет о том, что родственники жертв маньяков имеют какие то особые права. Мы здесь говорили об эмоциях, понимаете? О том, что они чувствуют и можно ли им так чувствовать, в чем некоторые пользователи данной темы им склонны отказывать, приравнивая их к обезьянам.

Вы же сейчас, по сути, завели совсем другую тему - за какие преступления вводить СК, а за какие нет. Это тема для отдельного разговора. Мое мнение, что вводить надо за серийные убийства, причем я считаю, что невменяемых стоит расстреливать в первую очередь, потому что они то как раз имеют высокий шанс выйти и продолжить убивать, что нередко и происходит. За бытовыху надо как минимум увеличить в разы сроки. В целом, всю судебную систему нужно поставить на уши и переработать.

Но тут еще один момент - вы задаетесь вопросом, почему у родственников жертв маньяков есть какие то особые "лицензии" на желание отомстить. Знаете, погибнуть под колесами авто, проигнорировав светофор, наверное, все таки отличается от того, как погибнуть от изувера - маньяка, который будет часами пытать и убивать? Так что можно не согласиться с тем, что ВСЕ и КАЖДОМУ. Собственно, различные тюремные сроки тоже об этом говорят, правда? По вашей логике выходит, что и сажать всех надо на одинаковый срок, но так же не бывает.

Изменено 12.03.2015 19:13 пользователем Gallant

[Венцеслава]

И это не злость, а праведный гнев от того, что нелюди продолжают проживать на земле.

Ну дык! Вы чувствуете праведный гнев от того, что на земле проживают нелюди, способные жестоко изнасиловать девушку? Столкнуть по пьяни с лестницы беременную жену? Забыть ребенка в стоящей на солнцепеке машине? Помочь бабушке пораньше убраться на тот свет из-за денег? Лично я порой чувствую. Но только даже если введут СК никого из них не казнят.

 

Изложение позиций - это не игра, они в основном искренние. Игра - это полемика. Как бы все участники знают, что никто никого не переубедит, но большинство делает вид, что это возможно.

Да, но суть в том, что другие в этой теме говорили именно об этом и я отвечала им, понимаете? Мы не говорили о том, что чувствует родственник погибшего в ДТП ребенка в том случае, когда водитель не виноват. Мы говорили о жертвах маньяков. Поэтому вы меня изначально в неловкое положение поставили, говоря об одном, когда я вела беседу о другом. Но, тем не менее.

Я не ставила вас в неловкое положение. Я пыталась на доходчивых примерах пояснить вам, что нельзя (логически нельзя) исходить из того, что то, что чувствует родственник жертвы - это непременно стремление к справедливости и ничто иное. Даже если он сам квалифицирует свои чувства как стремление к справедливости, совершенно не факт, что он прав. Да, не во всех примерах были маньяки, но вы что правда искренне считаете, что человек, потерявший своего ребенка от рук убийцы, испытывает что-то кардинально несравнимо отличное от чувств человека, ребенок которого погиб под машиной или провалился в не огороженный люк и пролежал там ночь, медленно истекая кровью? Что чувства этого человека обусловлены не потерей ребенка, а степенью вины виновника? Ой, не думаю. Но - ладно - вот вам пример с маньяком. Когда толпа народу в деревушке идет и забивает насмерть человека, который им показался маньяком (реальный случай, ссылки некогда постились в этой теме), то что это? Стремление к справедливости? Страх? Гнев? Упоение безнаказанностью? Правильный ответ - мы не знаем.

Вы же сейчас, по сути, завели совсем другую тему - за какие преступления вводить СК, а за какие нет.

Собственно, нет. Я против СК в принципе, потому что не знаю, что говорить родителям жертв правосудия и какую форму условной справедливости придумывать для них. И очень показательно, что вы не знаете тоже: всесторонне рассматривая тему эмоций родственников жертв и используя их эмоции как аргумент в пользу СК, вы напрочь игнорируете эмоции тех, кто в систему не укладывается.

Изменено 12.03.2015 19:17 пользователем Венцеслава

[Vika Ya]

но речь-то идет о преступлениях, которые подлежали СК, вот в чем дело, не придумки от себя.

А про нелюдей из списка согласна, к которым можно добавлять и добавлять. И мало понятно, как собственно заключение в тюрьме (или что-то иное) может перевоспитать тех, у кого нутро прогнило, но это уже другая тема.

[SuRRender]

Это мой последний пост в теме в качестве рядового пользователя.

 

Тончайший намек ББ, что скоро кому-то в теме будет либо смертная казнь, либо пожизненное, но с правом условно-досрочного

[Венцеслава]

но речь-то идет о преступлениях, которые подлежали СК, вот в чем дело, не придумки от себя.

А про нелюдей из списка согласна, к которым можно добавлять и добавлять. И мало понятно, как собственно заключение в тюрьме (или что-то иное) может перевоспитать тех, у кого нутро прогнило, но это уже другая тема.

И тут мы попадаем в ловушку любого эмоционального аргумента. Да, нам свойственно испытывать праведный гнев от того, что неких нелюдей носит земля. Вам, мне - всем свойственно. И это на первый взгляд очень сильный аргумент. Но доходит до дела и оказывается, что "лЮдей" от "нелюдей" будут разделять чисто механически, от одних избавимся, а других (быть может - много худших) - пусть земля и дальше носит, вызывает ли это гнев у нас или нет. То же самое с эмоциями родственников. То же самое с популярным здесь аргументом "я не хочу, чтобы мои налоги шли на содержание убийц": до тех пор, пока не казнят за КАЖДОЕ убийство, я все равно буду содержать убийц независимо от того, введут ли СК.

 

Эмоции делают нас людьми. Но как аргумент они никогда не сработают, слишком все сложно и субъективно.

[mastholte rietberg]

Думаете, что все родственники жертв, которые за СК, отправились к обезьянам

Ну да, ну да. А сами жертвы чем отличаются от своих родственников? - да такие же обезьяны.

Точно как для преступников.

 

Никакое суровое наказание не изменит человеческую природу и стремление убивать; зависимые, искушенные, слабохарактерные люди продолжат убивать по извечным мотивам - власть, зависть, корысть, ревность, etc. Чувство отмщения стоит на одном уровне с сильнейшими мотивами убийства. Человек отомстивший будет в такой же степени связан воспоминаниями с жертвой, как обычный убийца.

 

В той ситуации, когда человеку предлагают убивать / не убивать и у него есть возможность выбора (поэтому не надо в пример самооборону приводить - это уже вынужденное действие), правильнее отказаться от совершения убийства. Те, кто выступает за СК при наличии альтернативы - пожизненного заключения -, по сути выбирают убийство. Я не могу себе представить ситуацию, когда человек в случае альтернативы, без принуждения предпочтет вариант "убить" вместо "не убить".

Так считать ли "принуждением" чувство отмщения, которое вы назвали "сильнейшим мотивом"?

Это мой последний пост в теме в качестве рядового пользователя.

А, ну да.

[Gallant]

но вы что правда искренне считаете, что человек, потерявший своего ребенка от рук убийцы, испытывает что-то кардинально несравнимо отличное от чувств человека, ребенок которого погиб под машиной

 

Простите, а почему бы мне так искренне не считать? А вы что правда искренне думаете, что в голове родственника гибель человека от несчастного случая никак не отличается от гибели от рук садиста, расчленившего и сварившего мясо на завтрак?

Да, на мой взгляд, это что то кардинально несравнимо отличное. Но ваш посыл понятен, вы считаете, что требовать СК будут даже для невиновного водителя. Я не согласна с этим, да и казнить такого водителя никто не будет. Повторюсь, тюремные сроки так же отличаются, под одну гребенку смахнуть ничего не получится.

 

Когда толпа народу в деревушке идет и забивает насмерть человека, который им показался маньяком, то что это? Стремление к справедливости? Страх? Гнев? Упоение безнаказанностью?

 

Упоение безнаказанностью это как раз к вопросу о серийных убийцах. Стремление к справедливости, гнев, жажда мести - да.

 

всесторонне рассматривая тему эмоций родственников жертв и используя их эмоции как аргумент в пользу СК, вы напрочь игнорируете эмоции тех, кто в систему не укладывается.

 

С чего вы взяли, что я игнорирую эмоции тех, кто не укладывается в "систему"? Я где то писала об этом?

[Aquarius4]

...

 

Изложение позиций - это не игра, они в основном искренние. Игра - это полемика. Как бы все участники знают, что никто никого не переубедит, но большинство делает вид, что это возможно.

 

...

 

Те, кто тему просто читали, гораздо больше тех, кто здесь постился. Многие из них колебались в своём выборе, решении, голосовании. И именно искренняя полемика, не ради спора, а жизни для, часто склоняла чашу весов в пользу милосердия. А ведь ещё пару лет назад счёт был совсем не в нашу пользу...

[Gallant]

И именно искренняя полемика, не ради спора, а жизни для, часто склоняла чашу весов в пользу милосердия.

 

Как хорошо и красиво написано. Кто бы еще мне объяснил, почему маньяк - изувер, пытающий и убивающий, заслуживает милосердия, я была бы искренне благодарна. Правда.

[Венцеслава]

Простите, а почему бы мне так искренне не считать? А вы что правда искренне думаете, что в голове родственника гибель человека от несчастного случая никак не отличается от гибели от рук садиста, расчленившего и сварившего мясо на завтрак?

Да, на мой взгляд, это что то кардинально несравнимо отличное. Но ваш посыл понятен, вы считаете, что требовать СК будут даже для невиновного водителя. Я не согласна с этим, да и казнить такого водителя никто не будет.

Потому что если человек думает в первую очередь о чем-то там, а во вторую - о погибшем ребенке и его страданиях, возникает закономерный вопрос о том, так ли ему дорог был ребенок. А случаи требования расправы над виновниками несчастных случаев, естественно, будут, причем независимо от того, согласны вы с этим или нет: такие случаи редко, но систематически происходят повсеместно. Чинят самосуд над водителями, над рабочими, не закрывшими люк, над диспетчерами, принявшими не то решение. И, по вашей логике - исключительно под действием жажды справедливости, а не не чувства мести, гнева или чего-то еще. Или вы делаете здесь различие? Типа если это родственник жертвы маньяка, то у него жажда справедливости, а если родственник не менее страшно погибшей жертвы незакрытого люка, то у него злость?

Упоение безнаказанностью это как раз к вопросу о серийных убийцах. Стремление к справедливости, гнев, жажда мести - да.

Собственно вот. Не все из того, что чувствуют люди в таких ситуациях - это жажда справедливости. И из а) вытекает б): стремление покарать виновного именно смертью совсем не обязательно может быть продиктовано жаждой справедливости, к этому могут подтолкнуть и куда более деструктивные эмоции. В том числе слепая ярость. Вы ж не думаете, я надеюсь, что те люди, забившие невиновного, имели какие-то права, и что их эмоции, какими бы они ни были, надо уважать.

С чего вы взяли, что я игнорирую эмоции тех, кто не укладывается в "систему"? Я где то писала об этом?

С того, что вы тщательно обходите этот вопрос, хотя я уже не первый раз пытаюсь вывести вас на него. А ведь, если вы признаете эмоции родственников жертв аргументом в пользу СК, то вопрос об эмоциях жертв правосудия обойти никак не получится. Какова справедливость для них?

[SuRRender]

Простите, а почему бы мне так искренне не считать?

 

Галлант, ну вот как тебе можно искренне верить, если ты вполне серьезно предлагаешь людей казнить прям на месте без суда и следствия за рулёж в нетрезвом состоянии, за браконьерство и за жестокое обращение с домашними хомячками?

[Венцеслава]

Вообще на тему чувств родственников жертвы, наверное, все сказала Элис Сиболд в "Милых костях". Ключевая идея в том, что надо научиться как-то жить дальше с образовавшейся пустотой. Не научишься - сгинешь, разрушишь себя. А вот пути к этой цели каждый выбирает разные. Кому-то реально станет легче дышать от возмездия. А кому-то до него нет никакого дела.

[Vika Ya]

А случаи требования расправы над виновниками несчастных случаев, естественно, будут, причем независимо от того, согласны вы с этим или нет: такие случаи редко, но систематически происходят повсеместно. Чинят самосуд над водителями, над рабочими, не закрывшими люк, над диспетчерами, принявшими не то решение. И, по вашей логике - исключительно под действием жажды справедливости, а не не чувства мести, гнева или чего-то еще. Или вы делаете здесь различие? Типа если это родственник жертвы маньяка, то у него жажда справедливости, а если родственник не менее страшно погибшей жертвы незакрытого люка, то у него злость?

 

 

зачем говорить о столь разных преступлениях? СК в современной истории полагался за особые преступления с особой тяжестью. Это отнюдь не водитель и не рабочий. Более того, водитель и рабочий будут скорее всего раскаиваться в своем случайном деянии. Речь про СК про закоренелых преступниках, не один раз совершивших злодеяние и отнюдь не по случайности.

соразмерность наказания - вот что важно

[Gallant]

Потому что если человек думает в первую очередь о чем-то там, а во вторую - о погибшем ребенке и его страданиях, возникает закономерный вопрос о том, так ли ему дорог был ребенок.

 

Что значит "думает о чем то там"? Он думает о том, как его близкого человека резали и убивали. Эти мысли вообще имеют шанс не посещать родственников убитых? И что значит встает вопрос, насколько был дорог ребенок? Я вообще откровенно говоря теряю нить разговора, вы снова уходите в оффтоп.

 

Чинят самосуд над водителями, над рабочими, не закрывшими люк, над диспетчерами, принявшими не то решение.

 

СК то здесь причем? Если в ее отсутствие чинят самосуд, как вы утверждаете, то опять же ничего не мешает ее ввести и казнить серийников.

Да и опять же, при чем здесь самосуд и СК? Как раз если люди будут знать, что условный Оноприенко попадет на инъекцию, жажда самосуда будет не такой сильной. Что то мне вообще подсказывает, что самосуд вообще и происходит из - за того, что СК нет.

 

Или вы делаете здесь различие? Типа если это родственник жертвы маньяка, то у него жажда справедливости, а если родственник не менее страшно погибшей жертвы незакрытого люка, то у него злость?

 

Мы опять вернулись к тому, с чего начали. Да, у родственника жертвы маньяка желание СК для убийцы обосновано интуитивной жаждой отомстить и желанием справедливости. И так так понимаю, вы изначально подразумеваете, что родственник жертвы незакрытого люка пойдет вершить самосуд и требовать СК? Ну это очень спорно, я на этот счет уже высказалась.

 

Вы ж не думаете, я надеюсь, что те люди, забившие невиновного, имели какие-то права, и что их эмоции, какими бы они ни были, надо уважать.

 

Я же надеюсь вы помните, что я не отрицаю, что жажда справедливости это единственная эмоция родственников? Там различная палитра эмоций и все они обоснованы и продиктованы трагедией. Я не считаю, что вершить самосуд это правое дело, разумеется, именно поэтому я хочу, чтобы ввели СК.

 

А ведь, если вы признаете эмоции родственников жертв аргументом в пользу СК, то вопрос об эмоциях жертв правосудия обойти никак не получится. Какова справедливость для них?

 

Знаете, я уже на нечто похожее в этой теме отвечала. Справедливости для невиновных и их родственников нет. Ну вот такова суровая реальность.

 

Галлант, ну вот как тебе можно искренне верить, если ты вполне серьезно предлагаешь людей казнить прям на месте без суда и следствия за рулёж в нетрезвом состоянии, за браконьерство и за жестокое обращение с домашними хомячками?

 

Ну, во - первых, это банальное передергивание. Расстреливать на месте мало того, что оборот речи, так еще и относился только к водителю, который без прав и в сотый раз пьяный за рулем. Для таких возможна СК, на мой взгляд, да.

Ну а животных я люблю не меньше, чем людей (на самом деле намного больше, ну разве что кроме собак).

 

соразмерность наказания - вот что важно

 

Как хорошо, что меня хоть кто то понимает.

[Венцеслава]

зачем говорить о столь разных преступлениях? СК в современной истории полагался за особые преступления с особой тяжестью. Это отнюдь не водитель и не рабочий. Более того, водитель и рабочий будут скорее всего раскаиваться в своем случайном деянии. Речь про СК про закоренелых преступниках, не один раз совершивших злодеяние и отнюдь не по случайности.

соразмерность наказания - вот что важно

Затем, что разговор с уважаемым оппонентом у нас идет не о СК, а о том, насколько правомерно квалифицировать все эмоции родственников жертв как чувство справедливости. Я как бы не призываю казнить водителей. Я указываю на то, что нелогично одних несчастных людей гладить по голове и пестовать их чувство справедливости, рискуя ради его удовлетворения жизнью невинных, а другим людям, не менее несчастным, объяснять что вот их чувство справедливости ошибочно, и вообще не закрывший люк рабочий раскаивается.

[Gallant]

Затем, что разговор с уважаемым оппонентом у нас идет не о СК, а о том, насколько правомерно квалифицировать все эмоции родственников жертв как чувство справедливости.

 

Эээ, стоп. По - моему, у нас с вами разные представления о том, о чем идет беседа. Я то как раз изо всех сил стараюсь ее держать в рамках темы о СК, иначе модератор придет.

[Гатлий Щуч]

На ком поошибаться предлагаете? Если учесть, что процент приговоренных к смертной казни составлял где-то 0,01-0,02 % от количества всех осужденных, например, в 91-96-х годах, риск стать жертвой судебной ошибки гораздо больший у простого карманника. На них и потренироваться можно, правда?

 

Я вроде не на суахили пишу.))) Откуда статистика, чья статистика, какого гос-ва?

 

Система должна одинаково хорошо работать для всех, вот я о чем говорю.

 

Да нет у злобы примитивного уровня или высокоразвитого, злоба она и есть.

[Aquarius4]

Как хорошо и красиво написано. Кто бы еще мне объяснил, почему маньяк - изувер, пытающий и убивающий, заслуживает милосердия, я была бы искренне благодарна. Правда.

 

Пожалуйста.

Потому что Вы видите лишь следствие - маньяка убившего. Причины Вас не интересуют. Когда, как, почему этот изувер, бывший когда-то ребёнком, отроком и молодым человеком, преступил заповедь, закон и психологический барьер нормального адекватного человека? Кто приложил к этому руку, слово, дело или, напротив, не приложил? Общество болеет, но Вы даже не собираясь ставить диагноз, призываете всех к единственному, "абсолютно правильному" лечению - ампутации.

[Венцеслава]

Эээ, стоп. По - моему, у нас с вами разные представления о том, о чем идет беседа. Я то как раз изо всех сил стараюсь ее держать в рамках темы о СК, иначе модератор придет.

Ээээ... вообще говоря, я тоже модератор И положа руку на сердце могу сказать, что ничего из того, к чему я вас пытаюсь логически подвести, офтопом не является.

 

На ваш подробный пост выше начала отвечать по пунктам (вы реально заблудились в каждом), но потом наткнулась на мысль о "справедливости для невиновных и их родственников нет. Ну вот такова суровая реальность" и поняла, что это бесполезно. Когда справедливость для одних достигается отказом (принципиальным отказом!) в справедливости для других - то само слово "справедливость" теряет всякий смысл. И оперировать этой категорией в контексте любого разговора о СК бессмысленно.

[Gallant]

но Вы даже не собираясь ставить диагноз, призываете всех к единственному, "абсолютно правильному" лечению - ампутации.

 

Иногда ампутация это как раз единственный выход сохранить жизнь. Условно говоря, чтобы что то сохранить нужно что то отрезать. Разве нет? Если уж вы решили привести такой пример. Да и "общество болеет" это как то уж совсем размыто. Болеет, да, но не каждый идет убивать и вырезать вагины.

 

Ээээ... вообще говоря, я тоже модератор

 

Я знаю. Но это ничего не меняет. Придет другой модератор. И, если честно, чистили и предупреждали тут и за меньший оффтоп буквально сегодня.

 

Когда справедливость для одних достигается отказом (принципиальным отказом!) в справедливости для других - то само слово "справедливость" теряет всякий смысл.

 

Я согласна. Но, как я уже писала, мир не совершенен, работа правоохранительных органов и судебная система где то около нуля. Справедливость для одних и отсутствие ее для других в этих условиях лучше, чем отсутствие справедливости вообще. ИМХА.