Казнь по закону

[45432]

Вы, конечно, можете называть наркотиками только героин, а остальные препараты психотропами и даже лекарствами, но в соответствии с международными конвенциями и соответствующими списками и каннабис, и гашиш, и кокаин, и опий - относятся именно к наркотическим средствам, а не к психотропным.

 

Вы совершенно правы: мы, ВОЗ и ООН, называем наркотиком опиаты :lol:

 

narcotic A chemical agent that induces stupor, coma, or insensibility to pain. The term usually refers to opiates or opioids, which are called narcotic analgesics. In common parlance and legal usage, it is often used imprecisely to mean illicit drugs, irrespective of their pharmacology. For example, narcotics control legislation in Canada, USA, and certain other countries includes cocaine and cannabis as well as opioids (see also conventions, international drug). Because of this variation in usage, the term is best replaced by one with a more specific meaning (e.g. opioid).

[x-ile]

45432, вы уже убедительно доказали всем, что можете подобрать нужную статистику и выдернуть нужный элемент из контекста, и доказать что белое чёрное, а чёрное белое. А наркотик не наркотик, а что-то другое. Очень вероятно, что вы - Хрусталёв, который кидал здесь лживой статистикой про то как в СССР было жить хорошо.

 

Достаточно уже. Малая ложь порождает большую.

[SuRRender]

Что касается членства, то дело именно в этом, это признает Конституционный суд

 

Это не так, не обманывай. Конституционный Суд не признает, что дело лишь именно в этом - ты сама только это придумала. Опять читаешь в документах только то, что тебе удобно читать, выдергивая отдельные предложения из контекста.

 

Одни считают, что для возврата казни потребуется внесение поправок в Конституцию (что тоже не представляет труда и в последние годы происходило неоднократно), другие - что возможность корректировки правовых позиций вытекает, в частности, из ст. 73 Закона о Конституционном Суде, согласно которой в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание, в котором может быть установлено наличие оснований для пересмотра прежней правовой позиции.

 

Пххх, у тебя все просто как два пальца об асфальт - каждый день ведь у нас Конституцию меняют, особенно в части ограничения неотъемлемых гражданских прав и свобод^^ Равно не заметно никаких тенденций, свидетельствующих в том, что мнение Конституционного Суда по вопросу смертной казни категорическим образом изменилось.

 

Член диппредставительства, на которого возложено исполнение обязанностей главы этого диппредставительства, излагал не субъективное, а официальное мнение по обсуждаемому вопросу на совете постоянных представителей государств-участников ОБСЕ. Или вы предполагаете, что дипломат нес отсебятину на официальном мероприятии?

 

Не знаю, чье мнение излагал этот член, я вижу мнение конкретного американского чиновника, не содержащее никаких убедительных доводов в пользу того, почему оно вдруг должно являться особо показательным для всех вокруг.

 

Как много слов и все не о том Про общепревентивную функцию разговор отдельный (пункт 3 моего перечня). Про предупреждение совершения новых преступлений конкретным маньяком или террористом (частнопревентивная функция - то, о чем говорила я пункте 2) - смертная казнь дает 100%-ную гарантию, в отличие от пожизненного, которое может оказаться непожизненным в соответствии с нормами действующего законодательства (а именно, условно-досрочное освобождение через 25 лет), а также в результате непредвиденных обстоятельств ( в виде побега,помилования и т.д).

 

Окстись, Олла, суть превенции (хоть частной, хоть публичной) в воспитании субъекта, в воздействии на его сознание, волю и дальнейшее поведение, но никак не в его умерщвлении. То, что под видом некой частнопревентивной функции применительно к СК ты пытаешься здесь пробросить, называется карательным процессом.

 

Составь списки тех, кто собирался совершить убийства, тогда и поговорим, были ли там те, кто передумал.

 

Блестящая ахинея^^

[STSOFT]

Если кто-то не убивает, то не из-за страха быть наказанным, а из-за страха быть пойманным / провальной попытки убийства. "Умный и расчетливый" убийца мыслит просто - если % успешного убийства низкий, он не пойдет на убийство; и, наоборот, никакая смертная казнь его не остановит, если % успешного убийства довольно высок - искушение перевесит мизерный % того, что его поймают, посадят, приговорят и приведут наказание в исполнение.

Могут быть промежуточные варианты, когда риск быть пойманным увеличивается, но отсутствие СК, которой как ни говори, боятся все без исключения, играет роль "ну и поймают, ладно, все равно не расстреляют".

 

Буквально сегодня наткнулся на статейку в новостных лентах (вуалируя подробности и не пиаря конкретных личностей): оказывается бывшие киллеры с большим послужным списком могут попасть на страницы КП, сидя в тюрьме; мало того, что книги выпускают, бестселлеры, но, вполне возможно, по этим книгам могут снимать и фильмы, сериалы. Соответственно гонорары, доп. питание и т.п.

Новая Зеландия

Микронезия

Вануату

О, на хорошем месте оказалась Новая Зеландия.

[Olla]

это добавка может быть применена к любой статье, в том числе к пз

Где это сказано, в каком законе? Правильный ответ - нигде. В нашем законодательстве такого нет.

а я просил примеры осужденных на вышку

У нас на вышку уже 15 лет как не осуждают. А еще до до моратория смертная казнь заменялась на пожизненное (что было предусмотрено Уголовным кодексом). Побеги и попытки побегов же в СССР являлись закрытой информацией определенных ведомств. Так что придется руководствоваться аналогиями.

мне вы ни одного пруфа не привели

А на что же вы мне ниже отвечаете?

в теме я вижу, что сторонник ск сливают, планомерно и каждый раз

Убедительный аргумент. Если сто раз повторить про слив, то можно и самому поверить, что так оно и есть ))

эти данные не относятся к сравнению ск и пожизненного, они относятся к сравнению ск и отсутствия наказания вообще, ну либо наличия наказания, которое подразумевает освобождение не в старости.

Становится неинтересно разговаривать с человеком, который пытается отрицать очевидное. Могу лишь еще раз посоветовать почитать статью по ссылке

нет, либо каждый на пожизненном сбегает и мочит по пять человек или мочит пятерых в тюрьме; или на 10 таких сбегает один и мочит 50 человек; нет такой статистики по рецидивам убийств и побегам в штатах, тут мы видим: http://www.cbsnews.com/news/once-a-criminal-always-a-criminal/ -- 1000 бывших заключенных за убийство, из которых ни один не совершил новое за 20 лет; в сша только 25% идут за рецидив с крупным криминалом (там есть и убийства) (http://www.vox.com/cards/everything-prisons-reform-incarceration-criminal-justice/what-is-recidivism), так что вам стоит разобраться, верить ли своим профессорам, ведь если сбегает 1 из 1000 (а это тоже удача для зэка), то он статистически должен вальнуть 5k людей, т.е. устроить почти 2 теракта уровня 9.11

Профессор Колорадского университета зачем-то проводит исследования, но это все фигня, когда есть наш euro-banan, который с одного взгляда видит подвох и грозно говорит "нет, мы не верим этим профессорам!", даже без знакомства с методами, формами и инструментами исследования. На том и порешим))

Причем, среди этих стран, где казнь за убийство применяется, в двух самых благополучных по уровню убийств (япония сингапур) казнят не просто за убийство, а за массовые убийства или убийства с особой жестокостью, т.е. за весьма редкие случаи.

Это вы к чему сейчас сказали? Почитайте, за какие составы преступлений предусмотрена смертная казнь в нашем Уголовном кодексе. Тоже не за простое убийство и кражу кошелька.

Хорошо, теперь обратимся к вашей статье: там сказано, что "во многих странах, где применяется казнь, коэф убийств, ниже, чем"; скажите, вам как кажется, "во многих" тут имеется в виду в 6 из 25, т.е. менее чем в четверти? скажите, это значит, что на деле правильнее было бы сказать "в большинстве стран, в которых отменена смертная казнь, коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения ниже, чем в странах, где она применяется", вы не находите, что так было бы менее эммм пропагандистски?

Хм. Теперь начинаем цепляться к словам? Мне представляется, что выражение "во многих" употребляется тогда , когда имеется количество, выражающее определенное множество - т.е. не одно, не два и даже не 3))

авторы которых думают, что их читатели идиоты (и нередко, увы, оказываются правы).

Радостно сознавать, что среди читателей есть и такие умные и продвинутые пользователи кинопоиска, которые заткнут за пояс профессоров своими обширными, а главное, глубокими познаниями в юриспруденции.

[SuRRender]

Когда приводят довод "смерть не пугает безжалостных маньяков, они готовы убивать" - я готов поверить. И то со скепсисом, потому что даже отъявленные маньяки в США панически боятся смерти и просят пожизненного; много интересных историй для чтива.

 

Просят, конечно, когда их уже поймают. Если бы смертная казнь устрашала безжалостных маньяков до совершения ими преступлений, т.е. выполняла бы в полном объеме ту самую превентивную функцию - тогда и просить было бы некому

[Olla]

Это не так, не обманывай. Конституционный Суд не признает, что дело лишь именно в этом - ты сама только это придумала. Опять читаешь в документах только то, что тебе удобно читать, выдергивая отдельные предложения из контекста.

В определении Конституционного Суда нет приведенных мною слов? Беда в том, что ты не хочешь видеть того, о чем тебе прямо говорят.

 

Пххх, у тебя все просто как два пальца об асфальт - каждый день ведь у нас Конституцию меняют, особенно в части ограничения неотъемлемых гражданских прав и свобод^^

Ну как сказать. В прошлом 2014 году поправки в Конституцию принимались дважды. Много это или мало?

Равно не заметно никаких тенденций, свидетельствующих в том, что мнение Конституционного Суда по вопросу смертной казни категорическим образом изменилось.

Тенденции меняются в зависимости от политической воли, это было не раз.

Не знаю, чье мнение излагал этот член, я вижу мнение конкретного американского чиновника, не содержащее никаких убедительных доводов в пользу того, почему оно вдруг должно являться особо показательным для всех вокруг.

Я уже поняла, что не знаешь, чье мнение излагает официальное дипломатическое лицо страны на официальном мероприятии, можно не повторять)

Окстись, Олла, суть превенции (хоть частной, хоть публичной) в воспитании субъекта, в воздействии на его сознание, волю и дальнейшее поведение, но никак не в его умерщвлении. То, что под видом некой частнопревентивной функции применительно к СК ты пытаешься здесь пробросить, называется карательным процессом.

Задача перевоспитания субъекта при применении такого наказания, как смертная казнь, не ставится. В этом случае имеется частная превентивность - и она очень, очень успешна. Но ты, конечно, можешь называть карательным процессом любое наказание, если тебе хочется.

[45432]

45432, вы уже убедительно доказали всем, что можете подобрать нужную статистику и выдернуть нужный элемент из контекста, и доказать что белое чёрное, а чёрное белое. А наркотик не наркотик, а что-то другое. Очень вероятно, что вы - Хрусталёв, который кидал здесь лживой статистикой про то как в СССР было жить хорошо.

 

Достаточно уже. Малая ложь порождает большую.

 

Никто не виноват в том, что вы - необразованы! :lol: К наркотикам относят опиаты, то, что вы считаете наркотиком, имернуют "drug", что означает "препарат". Сироп от кашля - тоже "drug", амфетамин - нелегальный, или, правильнее сказать, регулируемый "drug".

 

Я, как вы заметили, живо интересуюсь препаратами, это связано с другим предметом моих изысканий - измененным сознанием. Скажем

 

а скажем (куда более опасные) амфетамины на Филиппинах лидируют в 12 раз (!)

 

желание натянуть сову столь сильно, что амфетамин обскакивает героин, не найдись такого, оправданием к "экстренным мерам" послужил бы более цейлонский, чем вне Цейлона, чай и так далее. Амфетамины столь опасны, что в ряде стран продаются по рецепту :lol: Напомню, амфетамин - это не наркотик, а психотроп.

 

Потом: раз амфетамины "куда опаснее", зачем ваши экстренные меры вообще - в России его потребляют меньше, чем в Тайване и Малайзии. Проблема с самым опасным веществом решилась сама собою мною только что - без всякой казни! Можем расходиться :lol:

[euro-banan]

Стыдоба №2. Ну нельзя быть таким невежественным

 

скажи это себе и своему знанию столыпинских реформ -)

 

Это же полнейшая профанация.

 

профанация это то, как эти реформы сработали и то, как в это верят сторонники еретичного

 

Это если совсем краткий ликбез.

 

это ликбез в твои фантазии

 

Заканчивая с аналогиями. Нельзя считать "кнут" казнью оттого, что кто-то от него помирал.

 

это формально нельзя, а т.к. помирали стабильно, все признаки казни (в том числе указанная тобою превентивность) должны были работать.

 

Помирают и в тюрьмах (изоляция, голод, антисанитария, тяжёлый труд etc) и казнь тут не причём.

 

помирают везде, а мы говорим о быстром инструменте наказания, который фактически был смертельным

 

Правда остаётся правдой; целые эпохи, в которые не казнили

 

правда остается правдой - на руси казни были, эпохи без казней даже не близко к эпохом с оной по продолжительности и культурному формированию; собственно поэтому в указанных эпохах никто казням и не ужасался, и в ссср не ужасались.

 

Зачем сотрясать воздух пустыми фразами?

 

не знаю, ты мне ответь, зачем сотряс воздух глупостью про провалы западных реформ: ты ее там же подчерпнул, где и деспотию?

 

Она сильно ограничила, ну; эт видно даже из кружочков, по которым может "опиоиды" чего-то и представляют, а скажем (куда более опасные) амфетамины на Филиппинах лидируют в 12 раз (!).

 

ты уже разобрался с тем, почему ск не помогла ираку, афганистану и прочим, где их кружочки?

 

Индонезия ж идеальна для производства, для транзита: много островов, отсталая экономика, бедность, слабость политических институтов. Если сеё не сближает с Россией

 

а что с россией ее сближает, много островов? если тебе важна экономика, че не с африкой сравниваешь?

 

А почему я должен "отвечать за статистику"? Я доверяю опыту не меньше, чем статистике.

 

беда в том, что волнует это только тебя одного, а любой здравомыслящий считает, что переносить частность на общее - это признак заболевания

 

Здешние гении статистику "используют", выдёргивая нужные элементы из контекста. Пример - выдёргивание одного показателя, тогда как остальные могут отличаться в разы.

 

выше я уже увидел здешних гениев, которые ведутся на "во многих странах с ск за убийство ниже число убийств", вот там было выдергивание статистики, ты же пока не смог оспорить то, что тебе предъявили:

 

- тебе нашли страны, где нет ск и ситуация с наркотиками не плачевна

- тебе нашли страны, где есть ск и ситуация с наркотиками плачевна

- ты нашел страны, где есть ск и ситуация с наркотиками не плачевна

- ты нашел страны, где нет ск и ситуация с наркотиками плачевна

 

чтобы не увидеть, что ск не влияет на ситуацию, надо, наверное, на этом моменте провести себе лоботомию

 

Теперь про Китай. Да, можно предположить, что пожизненное даст те же результаты борьбы с коррупцией. Но я в это не верю. Сейчас поймали высокопоставленного лидера в Китае, он украл много. Его повесят. Поймали (в кои-то веки, может недооткатил?) губернатора Сахалина. Воровство - эпичное, миллионы из бюджета на квартиры и украшения, на аксессуары, и это только начали копать. Что его ждёт? Может быть пожизненное. Напугает ли это других губернаторов, как могло бы? Считаю, нет.

 

но никому нет дела до того, что ты считаешь, всех волнует лишь лоджик: если губера посадят вместо "может быть ждет", и если так будут сажать всех, чью вину докажут, тогда это напугает многих губернаторов (хотя, конечно, массы честных политиков - это не только вопрос страха, но и воспитания); аналогично, если он отмазывается или является одним из сотен попавшихся, которому не повезло, неважно, в тюрьму он поедет или на плаху, воровать все продолжать, ибо игра стоит свеч

 

Когда приводят довод "смерть не пугает безжалостных маньяков, они готовы убивать" - я готов поверить.

 

ну эт если ты вообще не знаешь кто такие маньяки и кто такие опг, смерть как раз легко может напугать маньяка, в частности поэтому он выбирает беззащитных жертв; а вот членов опг она не пугает в том смысле, в каком ты себе нафантазировал, т.к. для них смерть от ск, даже если та действует, не является самым частым способом покинуть мир, поэтому наивно считать, что наркомафия идет в этот бизнес, но из-за ск может не пойти потому, что забоится

 

Европа же плоха тем примером, что в ней нет тех вызовов, которые стоят в России, тех, что требуют серьёзных усилий по реформированию.

 

каких вызовов перед ней не стоит и какие из них поможет решить ск?

 

Когда были серьёзные реформы? Есть пример проблем, требующих кардинальных действий, как в России?

 

а какие проблемы требуют кардинальных действий?

 

ну вот образование ес, создание евро, принятие новых членов в ес, создание, прости аллах, коллайдера, решение проблем ассимиляции мигрантов (это нашим крестьянам по тв рассказывают, какая франция мусульманская и что там белых не остается, а у них там 99% второй волны детей мигрантов говорит на франсе, и 2/3 не идут в ислам, а рождаемость в том числе и среди белого население с коэфом 2+ - о таком показателе рф только мечтать), где у рф хоть что-то сходное по масштабу, какие вызовы она решила и какие перед ней стояли? вызов у рф всегда главный - климатический и географический, и ск к нему отношения имеет еще меньше, чем к сокращению преступности.

 

Разве что терроризм - но террористов итак стараются убирать по всему миру, используя не казнь, а устранение различными способами. Некоторых первентивно, и эта форма будет только расти.

 

ну так и терроризм, у франсе недавние страсти - это 17 погибших в ходе терракта и нескольких дней после него, это считается самым страшным, что там было за полвека, а у россии, напомню, в одном московском метро 40 человек; и при этом франция - страна, куда с большей охотой едут будущие наивные кэпы игила; вот тебе и реформы, и все это с учетом европейской толерантности, которая так претит православному взгляду - т.е. там успевают заниматься ассимиляцией, оставаясь душками.

[SuRRender]

В определении Конституционного Суда нет приведенных мною слов? Беда в том, что ты не хочешь видеть того, о чем тебе прямо говорят.

 

Нет, беда в том, что ты либо по каким-то уважительным причинам неважно усваиваешь информацию, либо троллишь, либо просто сливаешься, но не признаешься в этом, но даже это не беда, потому что мне не сложно для тебя снова повторить, используя жирный тег: в определениях и постановлениях КС, посвященных применению смертной казни, не говорится, что дело лишь в этом. Вроде так я в первый раз пояснял, а не так как ты снова придумала.

 

Ну как сказать. В прошлом 2014 году поправки в Конституцию принимались дважды. Много это или мало?

 

Пххх, у тебя все просто как два пальца об асфальт - каждый день ведь у нас Конституцию меняют, особенно в части ограничения неотъемлемых гражданских прав и свобод

 

Повторение - мать учения.

 

Но ты, конечно, можешь называть карательным процессом любое наказание, если тебе хочется.

 

Это ты сказала, а не я))

[x-ile]

euro-banan, как-то совсем уж пусто и без конструктива, попробуй написать хотя бы что-то новое или что-то реально аргументировать. И самое главное, не лезь больше в историю, тебе туда нельзя ^)

 

Просят, конечно, когда их уже поймают. Если бы смертная казнь устрашала безжалостных маньяков до совершения ими преступлений, т.е. выполняла бы в полном объеме ту самую превентивную функцию - тогда и просить было бы некому

 

Я написал, что "готов поверить". Очевидно, есть категории, для которых смерть даже цель(фанатики) и часть мировоззрения. Все ли таковы?

 

Как быть с категорией граждан, которые, скажем, поставляют тонны наркотиков? Они понимают, что они убийцы? Достаточно ли они боятся? Для них ведущий императив "не я, так другой", они считают себя дельцами.

 

То же самое о коррупционерах госмасштаба. Оставим гуманность, сантименты, зададимся вопросом: что их реально остановит? Достаточна ли опасна тюрьма в её нынешнем виде, при условии, когда воры в законе 90-х сейчас местами и есть власть?

Изменено 10.03.2015 16:09 пользователем x-ile

[45432]

Профессор Колорадского университета зачем-то проводит исследования, но это все фигня, когда есть наш euro-banan, который с одного взгляда видит подвох и грозно говорит "нет, мы не верим этим профессорам!", даже без знакомства с методами, формами и инструментами исследования. На том и порешим))

 

На эту тему предпринято около двух сотен изысканий лишь за последние годы, есть масса противоположных результатов. Единого мнения не сработано, текущая позиция научных кругов и международных институтов, в частности профильных структур ООН такова : No evidence that the death penalty deters any crime.

[Olla]

Нет, беда в том, что ты либо по каким-то уважительным причинам неважно усваиваешь информацию, либо троллишь, либо просто сливаешься, но не признаешься в этом, но даже это не беда, потому что мне не сложно для тебя снова повторить, используя жирный тег: в определениях и постановлениях КС, посвященных применению смертной казни, не говорится, что дело лишь в этом. Вроде так я в первый раз пояснял, а не так как ты снова придумала.

Споришь сам с собой? Где я сказала, что "лишь в этом"? "Именно в членстве" не означает только в членстве. Помимо этого я вижу и другие причины, но разводить тут политоту не собираюсь, потому ограничиваюсь основным мотивом, напрямую указанным в определении Конституционного Суда

Повторение - мать учения.

Только когда повторяешь правильно)) Какие, собственно, неотъемлемые гражданские права и свободы могут быть изменены в Конституции? Смертная казнь как была там прописана, так и есть. В прошлом году принимались поправки, касающиеся Верховного Суда, прокуратуры и Совета Федерации. Почему не могут быть приняты поправки, касающиеся Конституционного Суда? Хотя лично я считаю, что найдутся другие способы решения проблемы, о которых говорят юристы - а именно принятие новых решений Конституционного Суда без признания недействующими старых.

 

 

На эту тему предпринято около двух сотен изысканий лишь за последние годы, есть масса противоположных результатов.

Да, я и высказалась в духе того, что мнения разные. Но если здесь есть любители конкретики, то эта конкретика имеется, и не все ученые придерживаются точки зрения об отсутствии предупреждающего эффекта смертной казни. Вот еще ссылочка http://www.newsru.com/world/19nov2007/zakazn.html

Единого мнения не сработано, текущая позиция научных кругов и международных институтов, в частности профильных структур ООН такова : No evidence that the death penalty deters any crime.

Если нет единого мнения, то текущая позиция разная.

Изменено 10.03.2015 16:33 пользователем Olla

[euro-banan]

Где это сказано, в каком законе? Правильный ответ - нигде. В нашем законодательстве такого нет.

 

да как же нет, когда черным по серому написано, что суд может оговорить условия удо, если посчитает нужным, т.е. может и не оговаривать

 

У нас на вышку уже 15 лет как не осуждают.

 

ну и с казнями значит будет аналогично;

 

А на что же вы мне ниже отвечаете?

 

так вы хронологию-то замерьте, вы сначала пишете, что все приводили, а только потом приводите -))

 

Профессор Колорадского университета зачем-то проводит исследования, но это все фигня, когда есть наш euro-banan, который с одного взгляда видит подвох и грозно говорит "нет, мы не верим этим профессорам!", даже без знакомства с методами, формами и инструментами исследования. На том и порешим))

 

пока из всех пруфов вижу только ссылку на авторитет, причем может вы не так прочитали, может пацаны не так перевели, и потом мокан - экономист, а не криминолог или социолог; другой экономист, раз на них вы так падки, gary becker, например, сказал, что исследование мокана недостоверно, и он такой далеко не один; мало того, то, на чем основывается исследование мокана - это увеличение или уменьшение числа казней и соответствующее уменьшение или рост преступности, но аналогично это объясняется и тем, что когда реже казнили - просто хуже раскрывали, к тому же никто не говорит про замену ск пожизненным, я этого что-то у мокана в оригиналах не сыскал; данные по убийствам я привел - очевидна победа стран без ск, в том числе не самой богатой словении; очевидно, в них хорошо работают органы правопорядка и прочие институты, которые и сокращают преступность, и казнь для этого не нужна.

 

Хм. Теперь начинаем цепляться к словам? Мне представляется, что выражение "во многих" употребляется тогда , когда имеется количество, выражающее определенное множество - т.е. не одно, не два и даже не 3))

 

так вас это значит не смутило? вы понимаете, что в статье один из трех аргументов за казнь как бы говорит нам, что стран с низким уровнем убийств, где казни нет, большинство? вы это принимаете за аргумент положительного влияния смертной казни или просто как способ убедиться, что можно одновременно и казнить, и быть среди успешных государств? ^^

 

Радостно сознавать, что среди читателей есть и такие умные и продвинутые пользователи кинопоиска, которые заткнут за пояс профессоров своими обширными, а главное, глубокими познаниями в юриспруденции.

 

вы и сами должны понимать, какой это тупик, ибо куча профессоров юриспруденции (а не экономистов) заявляют ровно обратное, причем заявляют непосредственно против исследования мокана; если для вас профессор - это аргумент, то вы должны рассказать, как выбрали, какого профессора слушать;

 

Да, я и высказалась в духе того, что мнения разные. Но если здесь есть любители конкретики, то эта конкретика имеется, и не все ученые придерживаются точки зрения об отсутствии предупреждающего эффекта смертной казни. Вот еще ссылочка http://www.newsru.com/world/19nov2007/zakazn.html

 

дада, именно этот гэри и сказал, что исследование мокана хрень; и признал он лишь сдерживающий фактор казни (для этого можно быть и экономистом), а не ее сдерживающий фактор по сравнению с пожизненным http://www.nytimes.com/2007/11/18/us/18deter.html?pagewanted=all&_r=0

 

 

euro-banan, как-то совсем уж пусто и без конструктива, попробуй написать хотя бы что-то новое или что-то реально аргументировать. И самое главное, не лезь больше в историю, тебе туда нельзя ^)

 

друк, беседа показала, что я знаю историю лучше, а тебе нужно предварительно почитать предмет, особенно влияние реформ столыпина и их реализованность, а только потом рассуждать; а то будет как у наших монархистов "ссср добрался до ввп царской только к 37у" и прочие интересные теории -)

 

надеюсь, в остальном ты тоже не будешь больше так неосторожен и больше не станешь рассказывать про деспотию как восточную прерогативу, про отсутствие реформ в европе, про отсутствие казней на руси и, самое главое, и по теме, про положительное влияние ск, в которое ты, как оказалось, просто веруешь

[45432]

Да, я и высказалась в духе того, что мнения разные. Но если здесь есть любители конкретики, то эта конкретика имеется, и не все ученые придерживаются точки зрения об отсутствии предупреждающего эффекта смертной казни. Вот еще ссылочка http://www.newsru.com/world/19nov2007/zakazn.html

 

Эта ссылочка - одна из в море ей подобных

 

http://www.bocsar.nsw.gov.au/agdbasev7wr/bocsar/documents/pdf/cjb84.pdf

 

Если нет единого мнения, то текущая позиция разная.

 

Нет мнения среди разработчников вопроса, позиция - у обширных научных и политических кругов, оценивающих результаты. Читайте внимательно: не - нет эффекта, а - нет доказательств эффекта. Неустановимо из-за трудностей в методологии.

[Olla]

да как же нет, когда черным по серому написано, что суд может оговорить условия удо, если посчитает нужным, т.е. может и не оговаривать

Где написано-то, дорогой товарищ? Любой пожизнинник может обратиться с прошением о помиловании, любой может претендовать на УДО. Для принятия судом решения есть определенные критерии, по которым суд может отказать. Но нет никаких оговоренных заранее условий, не придумывайте

 

пока из всех пруфов вижу только ссылку на авторитет, причем может вы не так прочитали, может пацаны не так перевели, и потом мокан - экономист, а не криминолог или социолог;

Это любимая песенка противников смертной казни - этот не криминолог, а тот рылом не вышел, этот продажный депутат, а тот ничего не соображающий профессор) Как же вы не любите признавать право специалистов на свою точку зрения.

вы и сами должны понимать, какой это тупик, ибо куча профессоров юриспруденции (а не экономистов) заявляют ровно обратное, причем заявляют непосредственно против исследования мокана; если для вас профессор - это аргумент, то вы должны рассказать, как выбрали, какого профессора слушать

А другая куча заявляет свое. И что с этим делать будем?

дада, именно этот гэри и сказал, что исследование мокана хрень; и признал он лишь сдерживающий фактор казни (для этого можно быть и экономистом), а не ее сдерживающий фактор по сравнению с пожизненным http://www.nytimes.com/2007/11/18/us/18deter.html?pagewanted=all&_r=0

Т.е. сдерживающий эффект есть, теперь спорим насколько больше, чем у пожизненного? В чем определять будем? В возможных трупах?

 

Неустановимо из-за трудностей в методологии.

Это вы euro-bananу говорите, для меня эти трудности очевидны.

[SuRRender]

Где я сказала, что "лишь в этом"? "Именно в членстве" не означает только в членстве.

 

Ахахаха, ну ты жжешь, конечно)))

 

именно - частица. Выражает идентификацию: это и ничего другое (этот и никто другой) (толковый словарь русского языка: С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова)

 

Какие, собственно, неотъемлемые гражданские права и свободы могут быть изменены в Конституции?

 

Право на жизнь, ку-ку, которое в данный момент согласно ст. 20 Конституции РФ гарантировано каждому - каждому, понимаешь, что это значит? Аль нет? Или обратимся к словарям и устроим небольшой этимологический разборчик-с?

 

Я написал, что "готов поверить". Очевидно, есть категории, для которых смерть даже цель(фанатики) и часть мировоззрения. Все ли таковы?

 

Вот, к примеру, даже в советские времена, когда человека проще было расстрелять, чем не расстрелять, те, которые насиловали, душили, либо совершали разбои, не страшась применять оружие в отношении даже сотрудников КГБ/НКВД, были все таковы. Были ли они фанатиками? Вряд ли. Ни сексуальных преступников, признанных судом вменяемыми, ни бандитов, совершающих преступления корыстной направленности, к верующим фанатикам не отнесет ни один адекватный криминолог.

Изменено 10.03.2015 17:28 пользователем SuRRender

[x-ile]

Но я спросил твоё мнение по другим категориям граждан; как я уже ратовал здесь, речь идёт о двух проблемах России - наркомании (где страна последние годы по докладам возглавляет топы) и коррупции в высших эшелонах.

 

Каков возможный эффект ввода смертной казни в аспекте тех проблем, которые в РФ никак не решаются (в т.ч. в свете опыта стран с развивающей экономикой)

[SuRRender]

Но я спросил твоё мнение по другим категориям граждан; как я уже ратовал здесь, речь идёт о двух проблемах России - наркомании (где страна последние годы по докладам возглавляет топы) и коррупции в высших эшелонах.

 

Каков возможный эффект ввода смертной казни в аспекте тех проблем, которые в РФ никак не решаются (в т.ч. в свете опыта стран с развивающей экономикой)

 

Здесь даже не хочу вступать в дискуссию, я против СК независимо от категории преступления. Проблем в России много можно найти - от ДТП по вине нетрезвых водителей погибает не меньше людей, но это не значит, что виновных в таких преступлениях надо ставить к стенке. Про коррупцию в высших эшелонах рекомендую вообще забыть - равно как предложить этим эшелонам самим пули для себя отливать, дураки они что ли))) Опять же корень проблемы - не в экстремальной суровости наказания, а в неотвратимости последнего. Сейчас за сбыт наркотиков или за взятку никакой легкой прогулки законом и так не предусмотрено. Было бы желание - могут навешать такие срока и штрафы, что потом сил даже на забить себе косячок не хватит.

Изменено 10.03.2015 17:58 пользователем SuRRender

[Shinedown]

Большинство в опросе теперь "Против" (до обновления было наоборот).

 

Это обсуждение в теме так убедило несколько человек изменить свою позицию или просто проголосовали другие?)

[euro-banan]

Где написано-то, дорогой товарищ? Любой пожизнинник может обратиться с прошением о помиловании, любой может претендовать на УДО. Для принятия судом решения есть определенные критерии, по которым суд может отказать. Но нет никаких оговоренных заранее условий, не придумывайте

 

ну так, суд может признать, что пациент нуждается в полном отбывании срока, не вижу тут законодательной проблемы

 

Это любимая песенка противников смертной казни - этот не криминолог, а тот рылом не вышел, этот продажный депутат, а тот ничего не соображающий профессор)

 

это не любимая песенка, а я вам просто факт сообщаю, что вы опираетесь на мнение одного профессора, который оказывается не профессором нужной области знаний, и при этом отрицаете мнение других профессоров, и я говорю, что причина, по которой вы это делаете - желание, чтобы все было так, как вы верите, а не знания или очевидные вещи, о которых вы недавно пели;

 

Т.е. сдерживающий эффект есть, теперь спорим насколько больше, чем у пожизненного? В чем определять будем? В возможных трупах?

 

доброе утро, об этом и шел спор, пока нет никаких данных, которые бы доказывали, что ск сдерживает лучше пожизненного

 

Это вы euro-bananу говорите, для меня эти трудности очевидны.

 

недавно для вас были очевидными такие вещи, как сдерживающий фактор ск по сравнению с пожизненным -)

[x-ile]

К сожалению, большинство исследований о влиянии казни (напр. "фактор страха"), которые приводятся в сети, имеют три недостатка:

 

1) Они проводились в западных странах, более в США - там, где уровень жизни достаточно высок и нет проблем, угрожающих нации (коррупция, демография etc). Также в развитых странах отлажена система тюрем и условий пожизненного заключения.

 

2) Они затрагивали ситуацию с немногочисленными смертными приговорами. Понятно, что трудно увидеть какую-то статистику по штату, где 5-10 казней в год, она может просто оказаться в пределах погрешности, с учётом пиков убийств по годам, исходной географии преступников.

 

3) Они затрагивали категорию граждан, которые убивали во все времена - часто иррационально, либо из-за особенности психики, либо спонтанно. "Рациональный" страх перед ск уже шёл в рамки погрешности. Система размыта.

 

К сожалению приходится констатировать, что мы сильно находимся в плену этих исследований, которые в нашей стране не представляются валидными. Другие общественные реалии, условия и задачи. Пока мы можем только уповать на успешный опыт стран с развивающейся экономикой, не исключая тех, где идёт системная работа с использованием жёстких средств и механизмов. Можно оценивать степень её эффективности, но сама её эффективность серьёзными авторами не оспаривается.

[45432]

x-ile сменил тактику и теперь пытается натянуть пень на сову :lol:

[Olla]

Право на жизнь, ку-ку, которое в данный момент согласно ст. 20 Конституции РФ гарантировано каждому - каждому, понимаешь, что это значит? Аль нет? Или обратимся к словарям и устроим небольшой этимологический разборчик-с?

SuRRender, мне прям даже как-то неудобно за тебя. Неужели ты и правда думаешь, что решение вопроса о применении смертной казни будет лежать в такой плоскости? Право на жизнь все эти годы прекрасно сосуществовало в нашей Конституции с наличием смертной казни в этой же Конституции. Поэтому свои ку-ку адресуй себе, неразумному, ибо только в твоем представлении наличие смертной казни в качестве высшей меры наказания нарушает право на жизнь.

ну так, суд может признать, что пациент нуждается в полном отбывании срока, не вижу тут законодательной проблемы

Суд не может признать ничего такого, что не было бы предусмотрено законодательством. И, естественно, суд может отказать осужденному пожизненнику в УДО. И тогда этот пожизненник сможет опять обратиться с просьбой об УДО через определенное время. Но никакой суд при назначении наказания в виде пожизненного не может назначить маньяку пожизненное без права на УДО. А значит, шанс выйти при соблюдении определенных условий у него есть, эта возможность предусмотрена и закреплена законом. И решение - сколько лет будет длиться это непожизненное "пожизненное" будут принимать люди. Тот же самый суд, которому вы отказываете в праве применять к убийцам и маньякам смертную казнь, кивая на мизерную вероятность ошибки правосудия, этот же суд будет определять, годится ли очередной Чикатило для жизни рядом с нашими детьми, исправился ли он в своем 25-летнем заключении.

 

это не любимая песенка, а я вам просто факт сообщаю, что вы опираетесь на мнение одного профессора, который оказывается не профессором нужной области знаний, и при этом отрицаете мнение других профессоров, и я говорю, что причина, по которой вы это делаете - желание, чтобы все было так, как вы верите, а не знания или очевидные вещи, о которых вы недавно пели;

Ахаха, я говорю о разных мнениях ученых, вы требуете ученых в студию, но потом эти ученые оказываются для вас неавторитетными учеными, потому что вы хотели бы видеть других ученых, соглашающихся с вашим мнением, и тогда вы, какой поворот, меня же укоряете за этих же ученых, которые для вас неученые, а какие-то неподходящие профессора))

Но ничего, дело привычное, криминологи здесь тоже не в почете. Например, некий профессор Лунеев (как раз криминолог) сильно здесь не понравился своими книгами по юридической статистике, криминологии и проблемам преступности. Тоже плохой профессор был, Хрусталев и Суррендер не дадут соврать.

 

доброе утро, об этом и шел спор, пока нет никаких данных, которые бы доказывали, что ск сдерживает лучше пожизненного

Для того, чтобы определить, чту лучше, что хуже, надо исходить из одинаковых исходных данных. Соответственно, вы признаете, что и смертная казнь, и пожизненное обладают превентивным влиянием?

 

недавно для вас были очевидными такие вещи, как сдерживающий фактор ск по сравнению с пожизненным -)

Они для меня продолжают быть очевидными.

[45432]

Давайте тогда примем исключительно наши официальные данные, которые говорят о том, что невинно казненных у нас в стране всего несколько человек почти за 100 лет

 

Думаю, лучше этого не делать. У нас в стране за 100 лет реабилитированы полтора миллиона человек :lol: