Казнь по закону

[Плойка]

читай сам, увидь отличия.

[Стальной Детройт]

Возможно, и так - во всяком случае, что касается системы права, - но руки-то за воровство не только там рубят.

 

И где еще?

эмоции - это нечто сиюминутное. Это не то, с чем живут годами.

Это не повод выносить приговор под этими "сиюминутными". Ах, он такой, сякой, щас мы его казним, да как этот изверг посмел такое сделать с этими простыми людьми.

И кстати - справедливость это что? Чувство и отметем его сразу?

Закон и справедливость не всегда тотожны. Да и у каждого свое понятие справедливости.

[DyerMaker]

получается у них не только шариат.

Правоведы выделяют две группы взаимосвязанных источников мусульманского права. К первой относятся Коран (священная книга, содержащая высказывания пророка Мухаммеда) и сунна (предания о решения пророка), а ко второй – нормы, сформулированные мусульманско-правовой доктриной на основании иджмы (единогласного мнения наиболее авторитетных знатоков ислама) и кияса (суждения по аналогии). Источники первой группы называют первоисточниками, они представляют собой идейно-теоретическую базу мусульманского права, а источники второй группы – рациональными, которые содержат значительное большинство разработанных норм права.

 

 

Не. Коран, Сунна, Иджма и Кияс - это всё источники шариата. Последние два, в общем смысле, толкования по вопросам прямо не отражённым в Коране.

[SuRRender]

Потому что опять все возвращается на круги своя - уголовное право не оперирует такими понятиями как справедливость с позиции ее понимания жертвой преступления или родственника жертвы, иначе подобными манерами можно далеко куда зайти. Справедливость в УК одна - социальная, понятие которой давно сформулировано учеными мужами, но, собственно, об этом в теме мной говорилось и не раз. Другое дело, что некоторые любят читать только то, что им удобно, либо то, что им понятно в силу ума-разума.

[Плойка]

DyerMaker, я конкретно выделила второй группы в цитате, шариатом назвала всю религию, так же как это сделали вы.

Опять не заметно?

[WinterBucky]

Так единомышленник вы с ней в указанном или нет? Или это такой тонкий побег от ответа?

Я ведь уже сказал, что Вас это не касается. Мне ещё надо раз 10 сказать, чтобы Вы это поняли, наконец?

Я не обязан Вам отвечать, поэтому навряд ли это может считаться "побегом от ответа".

Каких именно? Не стесняйтесь!

На основе всех, которые были выданы Вами здесь вчера и сегодня.

На самую обычную - вместо какого-то фактического ответа вы решили напомнить мне о том, что я говорю про зрение, iq и т.д., мол, обидно ^^

Я не понял, какой именно Вы хотите от меня "фактический ответ" (и что это за понятие такое, очень интересно?).

Мне абсолютно не обидно, можете на этот счёт успокоиться.) У меня железная психика.

Можете Челпанова попробовать, ах

Гениально.

В том же, в чем и философии, хехе. Но мы можем вернуться к обсуждению словаря, вы как раз вместо ответа тогда написали "все претензии к авторам", можете поправиться и таки ответить.

По-моему, никакого "обсуждения словаря" не было. Вы его просто выкинули в мусорное ведро. Типа словари не для Вас, как же, философия же...

Главное, чтобы минобр одобрил.

Главное, что Вы не знаете, а чём идёт речь.

Да причем тут слово, вы сделали утверждение, мол, я не представил доказательств и решили, что это годный укор в мою сторону. А теперь оказалось, что вы не знаете, доказательств чего именно я не представил. Вам ситуация не кажется потешной?

Мне ситуация кажется потешной - потому что Вы продолжаете совершенно беспредметную дискуссию, начав её на пустом месте.

А слово - слово имеет очень большое значение, вообще-то.

Дорогой, с вашими глазами действительно что-то не то

Отлично, с глазами не так, с головой не так... только не говорите ещё, что с рукой что-то не так, ок, а то я всё-таки утвержусь во мнении, что Вы определённо связаны с некоторыми известными троллями.

вам высказана позиция, смотрите:

И смотрите, какую уклончивую песню вы на нее поете в ответ:

"Не касается", "уже высказал", это по-вашему аргументированный ответ или возражение? Или вы не возражаете таки против того, что сторонники смертной казни не могут предоставить статистику, говорящую в пользу ее полезности, по причинам отсутствия оной?

Про "не касается" - это было тогда, когда Вы стали лезть с вопросами о нашей единомыслии с Плойкой. Это Вас действительно не касается, всё, что Вам нужно знать, - всё это есть здесь, читайте, просвещайтесь.

Примеры я уже приводил, приводить снова не собираюсь.

Вы сами ни разу за весь наш с Вами разговор не привели ни одного примера. Один поток подколов и оскорблений.

Боюсь, ваша способность вести дискуссию все же является необходимым условием соблюдения темы ветки, а зрение - важным условием этой способности.

Угу, "...и железной рукой по клавишам тоже трудно стучать".

Определённо, я думаю, Вы связаны с бельфегором.

 

 

И где еще?

Нигерия, Судан, Сомали... и ещё много где.

[DyerMaker]

DyerMaker, я конкретно выделила второй группы в цитате, шариатом назвала всю религию, так же как это сделали вы.

Опять не заметно?

 

Заметно, но понятнее не стало, что Вы хотите сказать.

 

получается у них не только шариат.

 

у них - кого/что Вы имеете в виду?

не только шариат - а что ещё помимо?

[Плойка]

Заметно, но понятнее не стало, что Вы хотите сказать.

у них - кого/что Вы имеете в виду?

не только шариат - а что ещё помимо?

Вы что издеваетесь?

[Плойка]

Заметно, но понятнее не стало, что Вы хотите сказать.

у них - кого/что Вы имеете в виду?

не только шариат - а что ещё помимо?

Вы что издеваетесь? ( в цитате четко написано у кого и что)

При том, что на шариате основано уголовное законодательство.

У кого/что основано? Где основано? что как и почему ... ?

А только лишь на шариате? Ведь шариат - это

Коран, Сунна, Иджма и Кияс - это всё источники шариата. Последние два, в общем смысле, толкования по вопросам прямо не отражённым в Коране.

А помимо шариата еще что?

Вот и задайте себе сами свои же вопросы.

[DyerMaker]

Вы что издеваетесь?

 

Где Вы издёвку то увидели?

Просто невинная просьба конкретизировать.

Вон у банана тоже были вопросы по вашей позиции

[Плойка]

Если вам в цитате пишут у кого 2 источника МУСУЛЬМАНСКОГО права, почему вы ко мне с придурочными вопросами "у кого"??

Что тут может быть не ясно?

Источники первой группы называют первоисточниками, они представляют собой идейно-теоретическую базу мусульманского права, а источники второй группы – рациональными, которые содержат значительное большинство разработанных норм права.

Одна группа - идеологическая, другая основанная нормах права НЕ обязательно с идеологическим и религиозным уклоном.

Мало того

В 19-20 вв. в большинстве мусульманских стран начался процесс замены шариата уголовными кодексами европейского типа (УК Судана 1991г., Йемена 1994г., ОАЭ 1987г. и т.д.).

Что не понятного? Или вы с бананом одним делом занимаетесь?

[WinterBucky]

Вон у банана тоже были вопросы по вашей позиции

Банана интересует не позиция.

[Лукреция]

vairgin,подобным роликам в теме не место.

euro-banan,я за вашей любовью к Плойке слежу очень давно,так что не пытайтесь сделать вид, что это все она начала и прочее и прочее. Тон поумерьте в общении с другими юзерами и прекращайте троллить, иначе будете вспоминать правила форума.

 

Еще раз, для всех: меньше агрессии в отношении друг друга,неважно кто кого провоцирует.

[STSOFT]

Условию, думаю, сильно разнятся в плане сроков заключения. А воришки почему тогда могут в хороших условиях отбывать наказание? К ним ваш эмоциональный фон не так силен?

 

Как по мне - вообще сама концепция хайтек-тюрем нехорошая, по мере расслоения общества на бедных и богатых, а оно неизбежно в условиях постепенного уменьшения общего ресурсного уровня и одновременно роста численности населения, короче все это приведет к тому, что люди будут совершать преступления, чтобы отдохнуть, поесть как следует, подлечиться и т.д.

Соответственно, доведенные до отчаяния "низы общества", будут не в силах удержаться от тяжких преступлений, ведь условия содержания те же.

Когда-нибудь "верхи" все это прочувствуют, поймут, что наказания надо только усиливать, причем в гипертрофированном варианте. Это хоть как-то сможет сдержать нарастающую волну преступности.

 

С моей концепцией согласны некоторые режиссеры черно-футурологических фильмов. Точнее сказать, это плавает на поверхности, и это очевидно.

[euro-banan]

На основе всех, которые были выданы Вами здесь вчера и сегодня.

 

Еретично, юзер не может указать на конкретику и тянет по гребенку всё, хехе.

 

Я не понял, какой именно Вы хотите от меня "фактический ответ" (и что это за понятие такое, очень интересно?).

Мне абсолютно не обидно, можете на этот счёт успокоиться.) У меня железная психика.

 

Желание себя похвалить у вас точно железное, но если не знать, что такое фактический, то жить в вербальном смысле и впрямь тяжело. От вас я хотел узнать, согласны ли вы с позицией местных сторонников СК в современном цивильном обществе, потому как мнение о казни в Африке давно никого не волнует, но вы, разумеется, предпочли сбежать, не называя это побегом ^^

 

По-моему, никакого "обсуждения словаря" не было. Вы его просто выкинули в мусорное ведро. Типа словари не для Вас, как же, философия же...

 

Вы снова что-то забываете, обсуждение было с прямо поставленными вопросами относительно указанной в словаре разницы, на что вы, вместо ответов, скинули все на автора словаря и решили, что он в своем деле достаточный авторитет.

 

Главное, что Вы не знаете, а чём идёт речь.

 

Ваши слова снова стоят на трех воображаемых китах, вам нужно подкачать скилл риторики хоть чуть-чуть. Так вы считаете, утверждения не нуждаются в доказательствах?

 

Мне ситуация кажется потешной - потому что Вы продолжаете совершенно беспредметную дискуссию, начав её на пустом месте.

 

О, это место пустует потому, что вы с него, не в состоянии дискутировать, рьяно слиняли, что я зафиксировал в данном посте.

 

Отлично, с глазами не так, с головой не так... только не говорите ещё, что с рукой что-то не так, ок, а то я всё-таки утвержусь во мнении, что Вы определённо связаны с некоторыми известными троллями.

 

Ну т.е. вы снова посвятили три строки балабольству, а потом сделали вид, что позиция вам так и не была озвучена?

 

Про "не касается" - это было тогда, когда Вы стали лезть с вопросами о нашей единомыслии с Плойкой.

 

Но это было ваше личное заявление, как же оно может не касаться, когда вы сами его тут озвучили ^^

 

Примеры я уже приводил, приводить снова не собираюсь.

 

Напомню, что пример с Африкой маленько выпал из контекста, так что ваш пример едва ли зачтется.

 

Вы сами ни разу за весь наш с Вами разговор не привели ни одного примера. Один поток подколов и оскорблений.

 

Это просто ваша железная психика дала сбой, в то время как на деле я тут привожу как раз факты, например, указываю, что казнефилы вообще не заботятся о благосостоянии человека, и помешаны на идее удовлетворения своей мести, например. Это ясно видно из того, как они отказывают преступнику в удобной тюрьме даже зная, что такая тюрьма влечет за собой меньшую криминализацию сидящих и меньше рецидивов.

 

Одна группа - идеологическая, другая основанная нормах права НЕ обязательно с идеологическим и религиозным уклоном.

 

Лол, один источник Коран, другой - религиозные авторитеты. Итого, Плойка не знает, на чем именно основаны мнения последних, но предполагает, что могут быть (могут быть) основаны не на религии, а поэтому, предполагает Плойка, руки там рубят по светскому праву на основе, вероятно, положительной статистики по снижению преступлений.

 

euro-banan,я за вашей любовью к Плойке слежу очень давно,так что не пытайтесь сделать вид, что это все она начала и прочее и прочее.

 

Нужно не за любовью наблюдать, а за тем, кто что начал в конкретной дискуссии, и именно тому, кто начал, предъявлять претензии. Это же, как говорится, элементарно.

 

Как по мне - вообще сама концепция хайтек-тюрем нехорошая, по мере расслоения общества на бедных и богатых, а оно неизбежно в условиях постепенного уменьшения общего ресурсного уровня и одновременно роста численности населения, короче все это приведет к тому, что люди будут совершать преступления, чтобы отдохнуть, поесть как следует, подлечиться и т.д.

 

Да нет, это какая-то внеэкономическая утопия: тюрьмы по уровню жизни превосходить средний не будут + там ограничение свободы. В странах, где средний уровень жизни высок, тюрьмы хорошие, в странах, где низок - плохие. Не будет падать уровень жизни без падения уровня тюрем, тут можете не переживать.

 

Точнее сказать, это плавает на поверхности, и это очевидно.

 

Ну для творцов, которые в социологии и экономике не бильмеса, конечно, очевидно. Я бы сказал, потому и очевидно.

[DyerMaker]

почему вы ко мне с придурочными вопросами "у кого"??

это не вопросы такие, а чья-то реакция на них

 

Одна группа - идеологическая, другая основанная нормах права НЕ обязательно с идеологическим и религиозным уклоном.

 

Нормы из второй группы выводятся из источников первой группы, и не должны им противоречить, т.е. должны соответствовать постулатам главных источников шариата (первоисточникам). Т.е. любая норма должна, для её существования, соответствовать общим религиозным принципам.

 

В 19-20 вв. в большинстве мусульманских стран начался процесс замены шариата уголовными кодексами европейского типа (УК Судана 1991г., Йемена 1994г., ОАЭ 1987г. и т.д.).

 

Ни и к чему эти примеры? Тут разговор шёл про Саудовскую Аравию, где мусульманское право находится в традиционном виде.

[Плойка]

Там нигде не написано, что нормы из 2 выводятся из 1.

Мало того, для понимания того, что означает 2 группа я и привела пример Судана, Йемена, ОАЭ ... где четко говорится, на какие уголовные законы меняется шариат. Если в других странах существуют обе группы ... то в ОАЭ вторая группа начала заменять первую.

[WinterBucky]

Еретично, юзер не может указать на конкретику и тянет по гребенку всё, хехе.

"Еретично" - весьма странное слово в данном контексте, Вы не находите?

Я не очень понимаю: Вы хотите, чтобы я указал номера Ваших постов? Если да, то хорошо, я укажу, мне совсем не трудно.

Желание себя похвалить у вас точно железное, но если не знать, что такое фактический, то жить в вербальном смысле и впрямь тяжело. От вас я хотел узнать, согласны ли вы с позицией местных сторонников СК в современном цивильном обществе, потому как мнение о казни в Африке давно никого не волнует, но вы, разумеется, предпочли сбежать, не называя это побегом ^^

Разве я себя хвалю? Интересно, где именно. Если не затруднит, укажите, пожалуйста, конкретную цитату.

Специально для Вас, ещё раз: я, главным образом, согласен с собственной позицией. Она заключается в следующем: в целом я против СК, но в единичных конкретных случаях я с СК согласен (и это относится ко всем нациям и государствам вообще).

Вы снова что-то забываете, обсуждение было с прямо поставленными вопросами относительно указанной в словаре разницы, на что вы, вместо ответов, скинули все на автора словаря и решили, что он в своем деле достаточный авторитет.

Я не вижу причин, по которым я должен был бы решить, что Вы авторитетнее словаря. Или, может быть, Вы считаете, что философский словарь составляли сплошь идиоты?

Ваши слова снова стоят на трех воображаемых китах, вам нужно подкачать скилл риторики хоть чуть-чуть. Так вы считаете, утверждения не нуждаются в доказательствах?

У Вас прямо какая-то тяга к псевдопедагогике и ещё к псевдоврачебной практике...

Я считаю, что в доказательствах не нуждается мнение. Утверждения - если это аксиомы - в доказательствах не нуждаются. Теоремы нуждаются.

Применительно к данной дискуссии: если Вы выражаете своё мнение касательно, к примеру, моей персоны, то оно не нуждается в доказательстве, Вы вольны считать и думать, как Вам угодно, Ваше право. На то оно и мнение. Если же Вы трансформируете своё мнение в утверждение, то извольте его доказать. Не можете доказать - значит, так оно Вашим мнением и остаётся.

О, это место пустует потому, что вы с него, не в состоянии дискутировать, рьяно слиняли, что я зафиксировал в данном посте.

Если бы я слинял, как Вы выразились, то вряд ли бы я эту дискуссию с Вами продолжал. Я бы просто ушёл из этой темы, вот и всё. Кстати, это было бы рациональнее, чем продолжать её.

Ну т.е. вы снова посвятили три строки балабольству, а потом сделали вид, что позиция вам так и не была озвучена?

А Вы, разумеется, сделали вид, что абсолютно не знаете, о чём я говорю.

Но это было ваше личное заявление, как же оно может не касаться, когда вы сами его тут озвучили ^^

Я не очень понимаю, почему Вы считаете, что наше единомыслие с Плойкой должно Вас как-то касаться. Это ведь у нас с ней единомыслие - значит, и касается оно только нас двоих. Ну, а если Вам так любопытно... то ничем не могу Вам помочь.)

Напомню, что пример с Африкой маленько выпал из контекста, так что ваш пример едва ли зачтется.

Не очень понятно, чем африканское племя отличается от других людей. Может, Вы меня просветите?

Это просто ваша железная психика дала сбой, в то время как на деле я тут привожу как раз факты, например, указываю, что казнефилы вообще не заботятся о благосостоянии человека, и помешаны на идее удовлетворения своей мести, например. Это ясно видно из того, как они отказывают преступнику в удобной тюрьме даже зная, что такая тюрьма влечет за собой меньшую криминализацию сидящих и меньше рецидивов.

Вы снова всё обобщаете. Все люди разные и ведут себя по-разному. Человек может быть сторонником СК, но при этом отдавать должное приговорённому до конца его жизни. Так что весьма спорное это Ваше утверждение.

Но раз моя железная психика "дала сбой", то, конечно, Вы сейчас сообщите, что я опять "балаболю".

Нужно не за любовью наблюдать, а за тем, кто что начал в конкретной дискуссии, и именно тому, кто начал, предъявлять претензии. Это же, как говорится, элементарно.

Правильно. И начали эту дискуссию Вы, уважаемый Банан.

[Гвалиор]

Я уже нить разговора потерял и кажется, кому-то хотел ответить....

[STSOFT]

Да нет, это какая-то внеэкономическая утопия: тюрьмы по уровню жизни превосходить средний не будут + там ограничение свободы. В странах, где средний уровень жизни высок, тюрьмы хорошие, в странах, где низок - плохие. Не будет падать уровень жизни без падения уровня тюрем, тут можете не переживать.

 

Все идет к увеличению хайтек-тюрем (даже кинематографисты это подметили в своих боевиках), лет через 10 они появятся в России (мой прогноз). Средний уровень жизни не может падать перманентно, иначе лет через 50 на Земле будет полный хаос. Уровень жизни в среднем перманентно увеличивается. С ним же усиливается расслоение общества. Средние слои населения на себе, так сказать, ощущают прилив благосостояния, про богатых и говорить нечего. Пример - наша страна. Все же средний класс постепенно обогащается, не так ли? Ну с перебоями, но в среднем все идет к лучшему.

Трудно не согласиться, что кол-во тяжких преступлений среди этой прослойки не увеличивается (т.е. есть конечно, это ревность, зависть, шиза и пр. почва для убийств незыблема). Но что происходит с низшей прослойкой? Им становится все хуже и хуже. Разве нет? Иначе не будет баланса. Вот в этих-то условиях и происходит то, о чем я говорил.

[euro-banan]

Я не очень понимаю: Вы хотите, чтобы я указал номера Ваших постов? Если да, то хорошо, я укажу, мне совсем не трудно.

 

С номерами справится и ребенок, вам нужно рассказать, в чем именно вы там обнаружили траллинг, ну, как я, к примеру, рассказал и показал, как вы утверждаете, что я не могу что-то доказать, а что именно не могу, не знаете, что, конечно, весьма комично.

 

Разве я себя хвалю? Интересно, где именно. Если не затруднит, укажите, пожалуйста, конкретную цитату.

 

Глядите:

 

У меня железная психика

 

Специально для Вас, ещё раз: я, главным образом, согласен с собственной позицией. Она заключается в следующем: в целом я против СК, но в единичных конкретных случаях я с СК согласен (и это относится ко всем нациям и государствам вообще).

 

Вы же понимаете, что не бывает "единичных случаев", что это закон и для всех работает равно? Ну, в идеале. И есть статистика, закономерность того, как помогает СК избежать жертв или не помогает, как влияет на преступность и, самое главное, как воспринимается общественным сознанием, воспитанным на ценностях жизни и блабла. Суть в том, что сторонники СК на факты не смотрят, им неважно как и на что влияет смертная казнь, им важно грохнуть того, кто съел десять детей потому, что им так будет удовлетворительнее жить.

 

Я не вижу причин, по которым я должен был бы решить, что Вы авторитетнее словаря. Или, может быть, Вы считаете, что философский словарь составляли сплошь идиоты?

 

Так вы ответьте на поставленные вопросы, а то я заподозрю, что вы, в общем-то, даже не понимаете того определения, которое из словаря выцепили.

 

Я считаю, что в доказательствах не нуждается мнение.

 

А откуда тогда мнение берется? Я помогу - либо от фактов, либо от желания, чтобы такое мнение было и соответствовало правде. Например, у бездарного художника может родиться мнение, будто он гений, не потому, что об этом говорят его работы или критика, а потому, что ему бы это было приятно, будь оно правдой. Вы как к такому относитесь, равноправно как и к мнению, основанному на фактах?

 

Утверждения - если это аксиомы - в доказательствах не нуждаются.

 

Аксиомы бывают в математике, во всем остальном доказательства нужны.

 

Применительно к данной дискуссии: если Вы выражаете своё мнение касательно, к примеру, моей персоны, то оно не нуждается в доказательстве, Вы вольны считать и думать, как Вам угодно, Ваше право.

 

Это хорошо, что вы даете мне такое право, но позвольте я все же буду выражать свое мнение о вас, основываясь на доказательствах, которые не преминул уже ранее привести n-ое число раз.

 

Если бы я слинял, как Вы выразились, то вряд ли бы я эту дискуссию с Вами продолжал.

 

Нет, можно просто оставить неотвеченным неудобный вопрос, но все равно что-то написать, дабы оставить за собой последнее слово, это очень распространено на форумах.

 

А Вы, разумеется, сделали вид, что абсолютно не знаете, о чём я говорю.

 

А о чем вы говорите, снова о своей отмазке про троллей? Так это не имеет отношения к делу, позицию-то я вам озвучил, надеюсь, претензий к этому более не последует!

 

Я не очень понимаю, почему Вы считаете, что наше единомыслие с Плойкой должно Вас как-то касаться. Это ведь у нас с ней единомыслие - значит, и касается оно только нас двоих. Ну, а если Вам так любопытно... то ничем не могу Вам помочь.)

 

Таким образом, в очередной раз, можно указать, что собеседник не желает, как говорят пацаны, отвечать за слова. Причем на это уже было указано дважды, неясно, чего ради это повторять, гг

 

Не очень понятно, чем африканское племя отличается от других людей. Может, Вы меня просветите?

 

Наличием тюрем, например.

 

Вы снова всё обобщаете.

 

Говорит мне человек, поехавший за примером в Африку.

 

Все люди разные и ведут себя по-разному. Человек может быть сторонником СК, но при этом отдавать должное приговорённому до конца его жизни.

 

Это какое он должное ему будет отдавать?

 

Правильно. И начали эту дискуссию Вы, уважаемый Банан.

 

Не вижу, где утверждалось бы обратное. Вам стоит быть внимательнее все же.

 

Все идет к увеличению хайтек-тюрем (даже кинематографисты это подметили в своих боевиках), лет через 10 они появятся в России (мой прогноз). Средний уровень жизни не может падать перманентно, иначе лет через 50 на Земле будет полный хаос.

 

Тогда вам тем более нечего опасаться, т.к. уровень большинства уже точно не упадет ниже уровня тюрем.

 

Уровень жизни в среднем перманентно увеличивается. С ним же усиливается расслоение общества.

 

Нет, это разумеется не так. Даром, что наибольшее расслоение наблюдается отнюдь не наиболее богатых и развитых странах.

 

Пример - наша страна.

 

В которой расслоение сократилось по сравнению с 90-00-ми, несмотря на рост экономики.

 

Вот в этих-то условиях и происходит то, о чем я говорил.

 

Но этого не происходит, описанная вами картина не соответствует реальности.

[STSOFT]

Тогда вам тем более нечего опасаться, т.к. уровень большинства уже точно не упадет ниже уровня тюрем.

 

Я не об уровне жизни в тюрьмах вообще, а о том что есть тенденция к росту числа хайтек-тюрем.

 

Нет, это разумеется не так. Даром, что наибольшее расслоение наблюдается отнюдь не наиболее богатых и развитых странах.

 

Отнюдь не разумеется. Если согласиться с вашим "разумеется", лет через 20-30 у нас не будет бедных вообще. А будет только средний и высший классы. А это абсурд в условиях роста населения и истощения ресурсов.

[euro-banan]

Я не об уровне жизни в тюрьмах вообще, а о том что есть тенденция к росту числа хайтек-тюрем.

 

Есть тенденция к росту хайтек-всего, при падении экономик хайтек поддерживаться не будет на достаточном уровне.

 

Отнюдь не разумеется. Если согласиться с вашим "разумеется", лет через 20-30 у нас не будет бедных вообще. А будет только средний и высший классы. А это абсурд в условиях роста населения и истощения ресурсов.

 

Это отнюдь разумеется, с ростом уровня жизни расслоение между богатыми и бедными не увеличивается. Ваше "если согласиться" ни на чем не основано, толком, число бедных у нас как раз сокращается. Ресурсов пока развитым странам хватает с запасом, именно в этих условиях я и рассуждал. Когда начнется ощутимая нехватка, не будет роста уровня жизни среднего и высшего классов, будет его падение, вместе с хайтек-тюрьмами. Так что логически страх не обоснован.

[DyerMaker]

Там нигде не написано, что нормы из 2 выводятся из 1.

 

Если «там» - это та цитата, которую вы привели, то она ж наверное не единственный и исчерпывающий источник информации по данной теме, а?

 

Возвращаясь к отрубанию рук за воровство и применению смертной казни за гомосексуализм, колдовство, измены и др. в СА, то чёткое отношение к данным деяниям определено в Коране и Сунне, посему выполнение данных предписаний носит чёткий императивный характер, которое воспринимается именно как следование религиозным постулатам.

[Лукреция]

 

Нужно не за любовью наблюдать, а за тем, кто что начал в конкретной дискуссии, и именно тому, кто начал, предъявлять претензии. Это же, как говорится, элементарно.

Я смотрю вам захотелось похамить? Не злоупотребляйте моим терпением. Бессмысленный диалог закончим за этим. Примите к сведению и все.