Казнь по закону

[Плойка]

Почему же? На мой взгляд, и то и другое дикость средневековая.

Да потому же.

Одно дело преступления уголовные, другое дело половые исторические различия, отношения полов и семейные традиции.

[DyerMaker]

Не помогало бы - не рубали. Они лучше знают, что им помогает.

Сомневаюсь, что кто-то в Саудовской Аравии проверял религиозное право на эффективность.

[Стальной Детройт]

Ты сидишь в Саудовской Аравии? Ты знаешь их особенности и проценты увеличения и понижения краж? Пусть рубят своим ворам, если считают, что это срабатывает.

Только не надо тут о женщинах забитых камнями писать ... это другая тема.

Я вижу ты хорошо это знаешь. Живешь там?

Ну да ... человек такой тупой, что не разберет, что для него лучше

- поголодать

или

- лишиться руки и так же остаться голодным.

Оставить детей голодными или остаться без руки (это если поймают). Голод толкает людей не многое.

[WinterBucky]

Бред придуманый особо одареными личностями. Половина преступления совершаеться из-за сложно социальной обстановки, есть и вовсе интересные личности, что идут на преступления ради азарта. Уровень преступности надо уменьшать не рубанием рук, а улучшеним социальной обстановки, созданием благоприятного климата в стране. Но некоторым людям с архаичским образом мышления все не доходит. Когда человек с голоду идет на воровство, он прежде всего думает про то что он голоден и дети его голодны, а не про то что ему за это рки отрубят.

Ну и кто же придумал этот бред? Известные политологи, историки или кто?

Интересно, а изнасилования - это, по-Вашему, тоже от сложной социальной обстановки, да?

Одно дело пойти на воровство с голоду, а совсем другое - ограбить банк и убить при этом других людей.

[Vika Ya]

у СК есть еще такой аспект. Родственники жертвы точно будут знать, что преступник больше не живет (его не оправдают, он не сбежит и т д.)

[Плойка]

Я вижу ты хорошо это знаешь. Живешь там?

 

Оставить детей голодными или остаться без руки (это если поймают). Голод толкает людей не многое.

Я там не живу, поэтому не лезу их учить как им надо делать.

 

Еще раз соберись с мыслями:

- попытаться найти способ накормить голодных детей БЕЗ воровства.

или

- переться воровать, зная, что можешь остаться и без руки и с тем же голодом.

Что выберешь? Хочешь сказать, что в Лениграде сплошь выжило одно ворье??

Сомневаюсь, что кто-то в Саудовской Аравии проверял религиозное право на эффективность.

Это почему это?

Они все там идиоты, не знают свой народ ... надо заслать туда европейцев и американцев, чтоб они их научили уму разуму?

И причем тут религия, если это уголовщина?

[WinterBucky]

у СК есть еще такой аспект. Родственники жертвы точно будут знать, что преступник больше не живет (его не оправдают, он не сбежит и т д.)

Это да.

У Агаты Кристи в "Восточном экспрессе" поднимается как раз тема возмездия - только там изначально проблема в том, что истинный преступник остался на свободе и вылез сухим из воды. А в фильме с Дэвидом Суше эта тема даже ещё больше развита, чем в книге.

[Vika Ya]

Это да.

У Агаты Кристи в "Восточном экспрессе" поднимается как раз тема возмездия - только там изначально проблема в том, что истинный преступник остался на свободе и вылез сухим из воды. А в фильме с Дэвидом Суше эта тема даже ещё больше развита, чем в книге.

 

тема широко развивается и в книгах и в фильмах. Желаю всем форумчанам, чтобы данная тема касалась их только в теории в любом случае. В реальной жизни почти не видела людей, способных на прощение тех, кто преступил закон по отношению к их близким. Даже если это преступление не подходит под уровень СК. Далеко не все способны на месть сами. Но вот простить и осознавать, что этот некто, отнявший жизнь, крайне сложно. Только вообще не думать об этом, если это возможно

[euro-banan]

euro-banan,еще один хамский выпад в отношении любого юзера в теме- будет бан. Вы уже откровенно много берете на себя.

 

Я думал, модераторы тоже должны кое-что брать на себя, выяснять, кто выпады начал, например. Но может быть я и не прав, конечно ^^

 

"Ты вы" - это как понимать?)

 

Как опечатку )) "Так вы". Так так вы?

 

То есть считаете себя вправе решать, кто глуп, а кто нет? Здорово.)

 

А что вас смущает? Я же это решаю на основе фактов.

 

Нет, не заметил.))

 

Давайте повторим, если зрение вас подводит: в случае сомнений в авторитетности моих претензий к логике, вы всегда можете обратиться к учебнику и убедиться, что там претензии в аналогичных случаях аналогичны.

 

Отлично.)

Если я кукарекаю, то Вы, в таком случае, кудахчете. Знаете, в чём разница?)

 

Пока я вижу лишь одну разницу: вы пытаетесь повторять за мной утверждения о звуках птиц, но, в отличие от меня, не приводите к тому основания. Так что, вы так не придумали, какое именно утверждение я должен доказать, но не доказываю?

 

Ну, Вы же так, судя по всему, не считаете, раз продолжаете переливать из пустого в порожнее.

 

Боюсь, для утверждения о переливании вам снова понадобятся доказательства, без них утверждения по-прежнему кукареканье. Так что, вы не считаете, что утверждения нуждаются в доказательствах?

 

Я устал повторять. Обратитесь к словарю. И внимательно прочтите, что там на этот счёт написано.

 

От того, что вы будете что-то повторять, оно не станет верным, как ни печально. Указанные слова являются полными синонимами, т.к. совпадают по значению, стилистике и употреблению. В широком, напомню, смысле.

 

А Вы пролистайте темку пару-тройку страниц назад - я там затрагивал вопрос о hi-tech тюрьмах. К таким условиям содержания стремится теперь вся Европа. Одно из главнейших требований, согласно перечня евроценностей, содержание не зависит от сроков и совершенных преступлений и должно быть максимально комфортным для любого зека. Вплоть до отпуска от камер в спец. домике на лоне природы раз в году.

 

А что именно вам не нравится, если это помогает как изолировать преступника, так и не плодить преступность (что активно делают отечественные тюрьмы)? Вам кажется, лучше, когда преступников больше? Nuhm, кстати, коли не иронизировал, тоже может попробовать ответить, то-то мы выясним, кто здесь больше преступников не любит, хехе

 

у СК есть еще такой аспект. Родственники жертвы точно будут знать, что преступник больше не живет (его не оправдают, он не сбежит и т д.)

 

А какой процент казненных по ошибки должен пойти в расход за то, чтобы чувство мести индивидов было удовлетворено?

[DyerMaker]

 

Они все там идиоты, не знают свой народ ... надо заслать туда европейцев и американцев, чтоб они их научили уму разуму?

Не надо

Это почему это?

И причем тут религия, если это уголовщина?

При том, что на шариате основано уголовное законодательство. Отрубание руки за воровство - это норма шариата, который основан на предписаниях Корана и сунны.

А слова пророка по определению не подлежат корректировке.

[WinterBucky]

Далеко не все способны на месть сами. Но вот простить и осознавать, что этот некто, отнявший жизнь, крайне сложно.

Согласен.

Как опечатку )) "Так вы". Так так вы?

И? Что - я?

А что вас смущает? Я же это решаю на основе фактов.

Ну, а я в таком случае, на основе фактов, выскажу предположение, что Вы занимаетесь злостным троллингом, причём делаете это сознательно.

Давайте повторим, если зрение вас подводит: в случае сомнений в авторитетности моих претензий к логике, вы всегда можете обратиться к учебнику и убедиться, что там претензии в аналогичных случаях аналогичны.

О, теперь Вы переключились на моё зрение. Ну, хоть не "соберитесь", уже хорошо.))

Что до авторитетности... У меня вообще присутствует большое сомнение в конкретно Вашей авторитетности.

Когда я предлагал Вам обратиться к словарю, Вам это было не надо. К какому же учебнику следует обратиться мне?

Пока я вижу лишь одну разницу: вы пытаетесь повторять за мной утверждения о звуках птиц, но, в отличие от меня, не приводите к тому основания. Так что, вы так не придумали, какое именно утверждение я должен доказать, но не доказываю?

Я вижу просто грандиозную разницу, и знаете, в чём? В том, что Вы наезжаете на других, причём со множеством вариантов: IQ, зрение, кукареканье... Сколько можно уже?

Ваша позиция по СК очень расплывчата: Вы везде льёте вёдра воды, но нигде не сказали ничего дельного.

Боюсь, для утверждения о переливании вам снова понадобятся доказательства, без них утверждения по-прежнему кукареканье. Так что, вы не считаете, что утверждения нуждаются в доказательствах?

Отлично, я кукарекаю, а Вы кудахчете. Идёт?

Я не вижу никаких доказательств с Вашей стороны. Если Вы считаете, что правы, почему бы не высказать свою позицию чётко и один раз?

От того, что вы будете что-то повторять, оно не станет верным, как ни печально. Указанные слова являются полными синонимами, т.к. совпадают по значению, стилистике и употреблению. В широком, напомню, смысле.

Ошибаетесь.

[Плойка]

При том, что на шариате основано уголовное законодательство. Отрубание руки за воровство - это норма шариата, который основан на предписаниях Корана и сунны.

А слова пророка по определению не подлежат корректировке.

Правоведы выделяют две группы взаимосвязанных источников мусульманского права. К первой относятся Коран (священная книга, содержащая высказывания пророка Мухаммеда) и сунна (предания о решения пророка), а ко второй – нормы, сформулированные мусульманско-правовой доктриной на основании иджмы (единогласного мнения наиболее авторитетных знатоков ислама) и кияса (суждения по аналогии). Источники первой группы называют первоисточниками, они представляют собой идейно-теоретическую базу мусульманского права, а источники второй группы – рациональными, которые содержат значительное большинство разработанных норм права.

 

Таким образом, мусульманское право раздваивается: одна его часть становится составным элементом законодательства, а другая продолжает действовать в традиционной форме правовой доктрины.

получается у них не только шариат.

[euro-banan]

И? Что - я?

 

Единомышленники ли вы с Плойкой в отношении казни в современном обществе - российском, европейском, американском.

 

Ну, а я в таком случае, на основе фактов, выскажу предположение, что Вы занимаетесь злостным троллингом, причём делаете это сознательно.

 

На основе каких именно фактов?

 

О, теперь Вы переключились на моё зрение. Ну, хоть не "соберитесь", уже хорошо.))

Что до авторитетности... У меня вообще присутствует большое сомнение в конкретно Вашей авторитетности.

 

Вы постоянно, вместо фактического обсуждения, съезжаете на жалость, но этим путем диспут не одолеть, боюсь. Ваше зрения я помянул не зря: про учебник логики было написано в моем прошлом посте, вы его вроде как прочитали, во всяком случае ответили на него, а учебника отчего-то не заметили.

 

Когда я предлагал Вам обратиться к словарю, Вам это было не надо.

 

Вы что, напротив, обратившись к словарю, мы с вами выяснили, что вы схватились за самую праздную энциклопедию, философскую, и не смогли ответить на претензии к ее уточнениям.

 

К какому же учебнику следует обратиться мне?

 

Какой найдете - по логике, например, хехе

 

Ваша позиция по СК очень расплывчата: Вы везде льёте вёдра воды, но нигде не сказали ничего дельного.

 

Т.е. вы таки не знаете, что именно я должен доказать, но уверены, будто что-то доказать должен?

 

Отлично, я кукарекаю, а Вы кудахчете. Идёт?

 

Вам стоит еще раз внимательнее прочитать то, что написано: ваше кукареканье установлено не на основе каких-то личностных иллюзий, а на основании того, что вы уже который пост подряд не можете указать, какое именно утверждения я должен доказать, тем не менее, уверяли, будто я чего-то там не доказал в своей позиции. Ваше утверждение о кудахтанье пока не основано ни на чем, кроме, вероятно, обиды. Но это, как и жалобы на претензии к вашему зрению, не аргумент, как сами, надеюсь, понимаете.

 

Я не вижу никаких доказательств с Вашей стороны.

 

Вы, как мы поняли, даже не знаете, доказательств чего хотите.

 

Если Вы считаете, что правы, почему бы не высказать свою позицию чётко и один раз?

 

В данный момент речь идет о необходимости смертной казни в современном обществе, я утверждаю, что сторонники СК, в частности, Плойка, с которой вы заединомышленничали, необходимость показать не могут. Это прекрасно видно по отсутствию с их стороны статистики, говорящей в пользу смертной казни. Так вы как, единомышленник с ними в этом или только по Африке?

 

Ошибаетесь.

 

Да нет, не ошибаюсь. Это, впрочем, и не предмет треда.

 

получается у них не только шариат.

 

Хыхы, как это может получаться, если их законы формируются из двух религиозных источников: непосредственно Корана и знатоков ислама?

[vikuL57]

Когда человек с голоду идет на воровство, он прежде всего думает про то что он голоден и дети его голодны, а не про то что ему за это рки отрубят.

 

В 99% случаев он идет на воровство для реализации своих потребностей, которые заключаются в стремлении владеть средствами обеспечивающими легкость существования. В капиталистическом мире это деньги - проводник к любым материальным вещам. Если обеспечить человека всем необходимым в достатке воровство уйдет в историю, так же как и деньги. Так как не будет смысла воровать то, что и так можно взять просто так. Ну к слову, вы когда либо видели человека ворующего воду, почву, траву?) Дефицит ресурсов рождает преступные побуждения, и конечно представления о морали охренеть как притупляются когда чуть ли не умираешь с голоду, или просто не можешь владеть тем, чем хочешь).

Детройт, просто дополнил мысль.

 

Да! Давайте вбахаем бабло в постройку тюрем и на содержания этих воров, вместо того, что бы дать им то, чего они хотят)))). Но такой мир полностью удовлетворяет сами знаете кого.

[Плойка]

Единомышленники ли вы с Плойкой в отношении казни в современном обществе - российском, европейском, американском.

 

 

Хыхы, как это может получаться, если их законы формируются из двух религиозных источников: непосредственно Корана и знатоков ислама?

Для тебя единомышленье с Плойкой так много значит?

 

Тебе не понять как.

[euro-banan]

Тебе не понять как.

 

Боюсь, страшнее, что не понять и тебе, причем потому, что этому нет объяснения, по твоей же собственной цитате обе причины интересного законодательства СА - религиозные. А ты почему-то говоришь, что нет. Вот и интересно, почему, и кто с тобой в этом единомышленник

[STSOFT]

А что именно вам не нравится, если это помогает как изолировать преступника, так и не плодить преступность (что активно делают отечественные тюрьмы)? Вам кажется, лучше, когда преступников больше? Nuhm, кстати, коли не иронизировал, тоже может попробовать ответить, то-то мы выясним, кто здесь больше преступников не любит, хехе

По-моему, мы говорим на разных языках и о разном. Причем тут преступники-воришки? Я о тех, кто совершил множественные убийства с особой жестокостью и содержится вместе с воришками на одинаковых условиях.

[euro-banan]

По-моему, мы говорим на разных языках и о разном. Причем тут преступники-воришки? Я о тех, кто совершил множественные убийства с особой жестокостью и содержится вместе с воришками на одинаковых условиях.

 

Условию, думаю, сильно разнятся в плане сроков заключения. А воришки почему тогда могут в хороших условиях отбывать наказание? К ним ваш эмоциональный фон не так силен?

[Стальной Детройт]

Ну и кто же придумал этот бред? Известные политологи, историки или кто?

Интересно, а изнасилования - это, по-Вашему, тоже от сложной социальной обстановки, да?

Одно дело пойти на воровство с голоду, а совсем другое - ограбить банк и убить при этом других людей.

 

По поводу изнасиловань, в Японии свободно продают порнографию в киосках для манги. И хентай. Но при этом Токио один из самых безопасных городов в мире. И насколько я знаю, там за изнасилования сажают. А не казнят.

Собна, все большая часть преступлений совершаеться из социальных причин. В той же Аравии - В 2002 было казнено 47 человек (45 мужчин, 2 женщины), в 2003 — 53 (52 мужчины, 1 женщина), в 2004 — 36 (35 мужчин, 1 женщина), в 2005 — 90 (88 мужчин, 2 женщины), в 2006 — 39 человек (35 мужчин, 4 женщины). Что-то прокол в системе, ну а сколько рубят руки наверно никто не считает. Говорю же, это архаичная страна. Хоть и богатая.

у СК есть еще такой аспект. Родственники жертвы точно будут знать, что преступник больше не живет (его не оправдают, он не сбежит и т д.)

Бггг. Система наказания не должна строиться на эмоциях.

Я там не живу, поэтому не лезу их учить как им надо делать.

А расуждаешь так как будто живешь.

Еще раз соберись с мыслями:

- попытаться найти способ накормить голодных детей БЕЗ воровства.

или

- переться воровать, зная, что можешь остаться и без руки и с тем же голодом.

Что выберешь? Хочешь сказать, что в Лениграде сплошь выжило одно ворье??

Нет такого способа. Ну нет, или нет времени на честный заработок.

Это если поймают. Это как в одной Спартанской легенде, наказали не за то что своровал, а за то что попался.

Тема выживания в Ленинграде это отдельная тема.

И причем тут религия, если это уголовщина?

Там право шариата. Вот причем.

По-моему, мы говорим на разных языках и о разном. Причем тут преступники-воришки? Я о тех, кто совершил множественные убийства с особой жестокостью и содержится вместе с воришками на одинаковых условиях.

Равноправие. Никого не выделяем.

[Плойка]

Вот и интересно, почему, и кто с тобой в этом единомышленник

Интересно, говоришь .... а зачем тебе то, что касается меня?

[WinterBucky]

Единомышленники ли вы с Плойкой в отношении казни в современном обществе - российском, европейском, американском.

Успокойтесь уже. И хватит лезть к Плойке.

На основе каких именно фактов?

На основе Ваших постов. И мне кажется, с этим даже Лукреция согласится.

Вы постоянно, вместо фактического обсуждения, съезжаете на жалость, но этим путем диспут не одолеть, боюсь. Ваше зрения я помянул не зря: про учебник логики было написано в моем прошлом посте, вы его вроде как прочитали, во всяком случае ответили на него, а учебника отчего-то не заметили.

На какую жалость? Поясните, будьте так любезны.

Интересно, какой именно "учебник логики" Вы имеете в виду.

Вы что, напротив, обратившись к словарю, мы с вами выяснили, что вы схватились за самую праздную энциклопедию, философскую, и не смогли ответить на претензии к ее уточнениям.

Интересно, в чём праздность философской энциклопедии.

Всё у Вас с таким пафосом говорится, как будто Вы заседаете в правительстве.)

Какой найдете - по логике, например, хехе

Что-то мне подсказывает, что вряд ли Вы имеете в виду учебник Аляева и Тюрина.

Т.е. вы таки не знаете, что именно я должен доказать, но уверены, будто что-то доказать должен?

А я не говорил слова "должен", в отличие от Вас.

Вам стоит еще раз внимательнее прочитать то, что написано: ваше кукареканье установлено не на основе каких-то личностных иллюзий, а на основании того, что вы уже который пост подряд не можете указать, какое именно утверждения я должен доказать, тем не менее, уверяли, будто я чего-то там не доказал в своей позиции. Ваше утверждение о кудахтанье пока не основано ни на чем, кроме, вероятно, обиды. Но это, как и жалобы на претензии к вашему зрению, не аргумент, как сами, надеюсь, понимаете.

Хах, конечно, мне делать нечего, только обижаться на Вас.

Может быть, Вам тоже стоит ещё раз прочитать то, что написано? Я предлагаю Вам ещё раз, кратко и чётко, высказать Вашу позицию по СК, вот и всё. Но Вы эти предложения упорно игнорите и сводите всё к обсуждению лично меня.

Вы, как мы поняли, даже не знаете, доказательств чего хотите.

А Вы сами-то поняли, что хотели сейчас сказать?

В данный момент речь идет о необходимости смертной казни в современном обществе, я утверждаю, что сторонники СК, в частности, Плойка, с которой вы заединомышленничали, необходимость показать не могут. Это прекрасно видно по отсутствию с их стороны статистики, говорящей в пользу смертной казни. Так вы как, единомышленник с ними в этом или только по Африке?

Моё единомыслие с Плойкой Вас, дорогой Банан, никак не касается, хватит уже этим спекулировать.

Я свою позицию уже высказал, Плойка высказала. Один Вы молчите о своей позиции, зато щедро поливаете словесным потоком и её, и меня.

Да нет, не ошибаюсь. Это, впрочем, и не предмет треда.

А моё зрение и проч. - тоже как бы не предмет ветки, ничего?

По поводу изнасиловань, в Японии свободно продают порнографию в киосках для манги. И хентай. Но при этом Токио один из самых безопасных городов в мире. И насколько я знаю, там за изнасилования сажают. А не казнят.

Собна, все большая часть преступлений совершаеться из социальных причин. В той же Аравии - В 2002 было казнено 47 человек (45 мужчин, 2 женщины), в 2003 — 53 (52 мужчины, 1 женщина), в 2004 — 36 (35 мужчин, 1 женщина), в 2005 — 90 (88 мужчин, 2 женщины), в 2006 — 39 человек (35 мужчин, 4 женщины). Что-то прокол в системе, ну а сколько рубят руки наверно никто не считает. Говорю же, это архаичная страна. Хоть и богатая.

Аравия не архаичная, поскольку развитие там происходит не на уровне первобытнообщинного строя. Там просто отчасти иные ценности, иное мировоззрение. Иные законы.

Я просто к тому, что я очень сомневаюсь, что изнасилования - это из-за сложной социальной обстановки. В конце концов, бытие определяет сознание или сознание - бытие?

Интересно, говоришь .... а зачем тебе то, что касается меня?

А Банан просто никак не может пережить это, вот и бесится.))

[Стальной Детройт]

 

Аравия не архаичная, поскольку развитие там происходит не на уровне первобытнообщинного строя. Там просто отчасти иные ценности, иное мировоззрение. Иные законы.

 

Ценности и законы это одно. Сам государственный строй и система права архаична.

[Vika Ya]

Бггг. Система наказания не должна строиться на эмоциях.

эмоции - это нечто сиюминутное. Это не то, с чем живут годами.

И кстати - справедливость это что? Чувство и отметем его сразу?

 

Еще момент, не относящийся именно к СК, а к вообще к преступлениям. В случае относительно легких преступлений, у пострадавшего есть некие возможности получить что-то вроде материальной компенсации. В случае изнасилований, убийств - ничего не вернуть и ничего не поправить

[WinterBucky]

Ценности и законы это одно. Сам государственный строй и система права архаична.

Возможно, и так - во всяком случае, что касается системы права, - но руки-то за воровство не только там рубят.

В случае изнасилований, убийств - ничего не вернуть и ничего не поправить

Неслучайно именно они относятся к разряду т.н. "тяжких преступлений".

[euro-banan]

Успокойтесь уже. И хватит лезть к Плойке.

 

Так единомышленник вы с ней в указанном или нет? Или это такой тонкий побег от ответа?

 

На основе Ваших постов.

 

Каких именно? Не стесняйтесь!

 

На какую жалость? Поясните, будьте так любезны.

 

На самую обычную - вместо какого-то фактического ответа вы решили напомнить мне о том, что я говорю про зрение, iq и т.д., мол, обидно ^^

 

Интересно, какой именно "учебник логики" Вы имеете в виду.

 

Можете Челпанова попробовать, ах

 

Интересно, в чём праздность философской энциклопедии.

 

В том же, в чем и философии, хехе. Но мы можем вернуться к обсуждению словаря, вы как раз вместо ответа тогда написали "все претензии к авторам", можете поправиться и таки ответить.

 

Что-то мне подсказывает, что вряд ли Вы имеете в виду учебник Аляева и Тюрина.

 

Главное, чтобы минобр одобрил.

 

А я не говорил слова "должен", в отличие от Вас.

 

Да причем тут слово, вы сделали утверждение, мол, я не представил доказательств и решили, что это годный укор в мою сторону. А теперь оказалось, что вы не знаете, доказательств чего именно я не представил. Вам ситуация не кажется потешной?

 

Может быть, Вам тоже стоит ещё раз прочитать то, что написано? Я предлагаю Вам ещё раз, кратко и чётко, высказать Вашу позицию по СК, вот и всё. Но Вы эти предложения упорно игнорите и сводите всё к обсуждению лично меня.

 

Дорогой, с вашими глазами действительно что-то не то: вам высказана позиция, смотрите:

 

В данный момент речь идет о необходимости смертной казни в современном обществе, я утверждаю, что сторонники СК, в частности, Плойка, с которой вы заединомышленничали, необходимость показать не могут. Это прекрасно видно по отсутствию с их стороны статистики, говорящей в пользу смертной казни. Так вы как, единомышленник с ними в этом или только по Африке?

 

И смотрите, какую уклончивую песню вы на нее поете в ответ:

 

Моё единомыслие с Плойкой Вас, дорогой Банан, никак не касается, хватит уже этим спекулировать.

Я свою позицию уже высказал, Плойка высказала. Один Вы молчите о своей позиции, зато щедро поливаете словесным потоком и её, и меня.

 

"Не касается", "уже высказал", это по-вашему аргументированный ответ или возражение? Или вы не возражаете таки против того, что сторонники смертной казни не могут предоставить статистику, говорящую в пользу ее полезности, по причинам отсутствия оной?

 

А моё зрение и проч. - тоже как бы не предмет ветки, ничего?

 

Боюсь, ваша способность вести дискуссию все же является необходимым условием соблюдения темы ветки, а зрение - важным условием этой способности.

 

Интересно, говоришь .... а зачем тебе то, что касается меня?

 

Лучше расскажи, почему два религиозных источника права в СА у тебя доказывают нерелигиозный исток права в СА ^^