Казнь по закону

[Shinedown]

Жизнь человека во все времена стоит лишь для тех, кто его любит.

 

Ну почему, сейчас социум как раз пришел к этапу, когда ценна любая человеческая жизнь. Спасатели, врачи, полицейские ведь не любят тех, кого спасают.

[Vika Ya]

Жизнь человека во все времена стоит лишь для тех, кто его любит.

 

во все времена да. Но некоторые цивилизации присваивают себе роли неких гуманизаторов. Западная цивилизация как бы привела нас к отказу от СК. Западная цивилизация позволила бомбить Косово. Эти страницы недавней истории вообще страшно вспоминать

 

Ну почему, сейчас социум как раз пришел к этапу, когда ценна любая человеческая жизнь. Спасатели, врачи, полицейские ведь не любят тех, кого спасают.

 

врачи (лекари, как еще там они назывались) спасали во все времена. И, возможно, с большим энтузиазмом, чем сейчас

[Плойка]

Плойка, ты должна ответить нам, можно ли стрелять одиноких,

Я тебе ничего не должна

А на счет ответов начни с себя.

ОТВЕТЬ!! Почему тебя не печалит казнь чикатило?? НУ как ... давай ... попробуй. Почему в него можно было стрелять?

Жизнь человека во все времена стоит лишь для тех, кто его любит.

тааааак .... вывод какой напрашивается??

Если противники СК борются за жизнь маньяков, уродов, душегубов - ОНИ ИХ ЛЮБЯТ!!

[Гвалиор]

тааааак .... вывод какой напрашивается??

Если противники СК борются за жизнь маньяков, уродов, душегубов - ОНИ ИХ ЛЮБЯТ!!

 

Для них ценен сам факт существования или сама жизнь как таковая? Ответ очевиден.

[Стальной Детройт]

во все времена да. Но некоторые цивилизации присваивают себе роли неких гуманизаторов. Западная цивилизация как бы привела нас к отказу от СК. Западная цивилизация позволила бомбить Косово. Эти страницы недавней истории вообще страшно вспоминать

 

Вот не путайте теплое с мягким. Примитивная компиляция.

[Плойка]

Для них ценен сам факт существования или сама жизнь как таковая? Ответ очевиден.

Значит они ОСОБЕННЫЕ?? Не такие, как все люди, о которых вы писали?

 

Тогда почему они чикатило не пожалели? Им жалко негров американских просидевших 30 лет в тюрьме ... но не видела ни разу, чтоб они сокрушались о жертвах маньяков и убийц. Почему такой перекос? Опять все та же любовь к зекам?

[WinterBucky]

А есть ещё такая фишка, как суд Линча. И когда родственники жертв горят желанием разорвать преступника на части, их вполне можно понять. Другое дело, что вряд ли это принесёт им хоть какое-то облегчение. Примеров множество.

[Vika Ya]

Вот не путайте теплое с мягким. Примитивная компиляция.

 

ну, конечно, мораль и нравственность тем и хороши, что их по-разному можно прикладывать и к разным людям. Здесь жалеть, а вот здесь не очень.

[Плойка]

А есть ещё такая фишка, как суд Линча. И когда родственники жертв горят желанием разорвать преступника на части, их вполне можно понять. Другое дело, что вряд ли это принесёт им хоть какое-то облегчение. Примеров множество.

И об этом писали. Писали, что в странах, где СК запрещена возрастают случаи самосуда. И что эти случаи очень поддерживаются народом. Здесь я ссылки приводила о женщине убившей насильника своего сына в зале суда. Общественность ее поддержала ... были демонстрации в ее защиту и освобождение.

Не видя справедливого наказания от гос-ва люди сами берут на себя это дело.

[Гвалиор]

Значит они ОСОБЕННЫЕ?? Не такие, как все люди, о которых вы писали?

 

Тогда почему они чикатило не пожалели? Им жалко негров американских просидевших 30 лет в тюрьме ... но не видела ни разу, чтоб они сокрушались о жертвах маньяков и убийц. Почему такой перекос? Опять все та же любовь к зекам?

 

Да, не такие как все люди, потому что совершили преступление.

А с какой стати следакам жалеть Чикатило, если ему и так по закону вышка грозила?

Я не понял, кто "они", но разница меж негром, севшим за то, что он чёрный (а других вроде и не жалели) и меж убитыми жертвами маньяков в том, что в первом случае человеку сломали жизнь, во втором случае прервали жизнь и её не вернуть, но и об убитых жалели, и о выживших.

Потерял нить разговора: кто такие "они" и какая тут ещё любовь к зэкам?

 

И об этом писали. Писали, что в странах, где СК запрещена возрастают случаи самосуда. И что эти случаи очень поддерживаются народом. Здесь я ссылки приводила о женщине убившей насильника своего сына в зале суда. Общественность ее поддержала ... были демонстрации в ее защиту и освобождение.

Не видя справедливого наказания от гос-ва люди сами берут на себя это дело.

Только государство владеет монополией на насилие. Эту женщину очень даже могли осудить за убийство (или осудили?), и по Закону были бы правы. Но не по справедливости.

[Стальной Детройт]

И об этом писали. Писали, что в странах, где СК запрещена возрастают случаи самосуда. И что эти случаи очень поддерживаются народом. Здесь я ссылки приводила о женщине убившей насильника своего сына в зале суда. Общественность ее поддержала ... были демонстрации в ее защиту и освобождение.

Не видя справедливого наказания от гос-ва люди сами берут на себя это дело.

Самосуд процветает там где правохранительная система бездействует. Уверяю, при наличии СК и убеждение в том что казнили не того, народ тоже бы пошел на самосуд, только против судей и ментов.

 

Тогда почему они чикатило не пожалели? Им жалко негров американских просидевших 30 лет в тюрьме ... но не видела ни разу, чтоб они сокрушались о жертвах маньяков и убийц. Почему такой перекос? Опять все та же любовь к зекам?

Не там смотрели.

[euro-banan]

Спорным вопрос является всегда, поскольку речь идёт о ценности человеческой жизни. И никакой разницы нет, откуда этот человек и на каком уровне развития находится его цивилизация.

 

Ну так речь и идет о жизни: вот ситуация, где человек убивает других, а с ним ничего не поделать, кроме убийства, как раз позволяет спасти жизни, убив его.

 

 

Я пока что от Вас тоже ни единого пруфа не увидел.)

 

Пруфа чего именно?

 

основная из которых: если не ты дал жизнь, не тебе её и забирать. И речь не только о человеческой жизни, а вообще о любой жизни.

 

А если дал, то тебе?))

 

Но! Иногда - по теории вероятностей, если хотите, - могут иметь место из ряда вон выходящие ситуации. И в этих ситуациях (пример которой я привёл выше) конечное решение может отличаться от общепринятого. Иными словами, в некоторых (очень редких) ситуациях СК может быть нужна. Но решение о подобном приговоре должно быть очень взвешенным и аргументированным. Но ни в коем случае не рандомным.

 

Так конечно, СК нужна тогда, когда несет выгоду. В рамках нашей культуры - когда реально помогает спасти жизни. Вопрос не в том, стоит ли убивать убийц, вопрос в том, стоит ли их убивать в условиях нашего общества. Сторонники СК говорят, что стоит. Ниже можно увидеть их доводы, например. А там сплошные выплески, кто бы мог подумать.

 

Ответ очевиден.

 

Вот буквально на днях в Америке одного казнили через инъекцию, но она не сработала. Впрочем приговоренный все-таки умер от сердечного приступа через час. Задумаемся за что?

 

Не подскажешь, где тут очевидный ответ?

 

Я тебе ничего не должна

А на счет ответов начни с себя.

ОТВЕТЬ!! Почему тебя не печалит казнь чикатило?? НУ как ... давай ... попробуй. Почему в него можно было стрелять?

 

Констатируем, что Плойка не может ответить на поставленный вопрос, таким образом спор она в очередной раз влила, эх.

Изменено 04.05.2014 07:38 пользователем Лукреция

[Плойка]

А с какой стати следакам жалеть Чикатило, .

Причем тут следаки?

Вопрос был задан здешним гуманистам борцам за жизни людей: "КТО из них жалеет о казненном чикатило, кто сейчас бы чувствовал себя гораздо лучше и защищенне, если бы он до сих пор жил за наш счет?"

Они все промолчали, хотя в теме отписывались. Значит, не горюют они и не осуждают его казнь.

[euro-banan]

Причем тут следаки?

Вопрос был задан здешним гуманистам борцам за жизни людей: "КТО из них жалеет о казненном чикатило, кто сейчас бы чувствовал себя гораздо лучше и защищенне, если бы он до сих пор жил за наш счет?"

Они все промолчали, хотя в теме отписывались. Значит, не горюют они и не осуждают его казнь.

 

Так что ты поделала с тем фактом, что сначала вместо Чикатили ошибочно казнили другого? Сожалеешь ли ты об этом?

[Плойка]

Так что ты поделала с тем фактом, что сначала вместо Чикатили ошибочно казнили другого? Сожалеешь ли ты об этом?

На мой вопрос отвечай!! а не начинай заново гундеж про ошибки.

НЕ БЫЛО С ЧКАТИЛО ОШИБКИ!! НЕ БЫЛО из этого и исходи.

[Гвалиор]

Причем тут следаки?

Вопрос был задан здешним гуманистам борцам за жизни людей: "КТО из них жалеет о казненном чикатило, кто сейчас бы чувствовал себя гораздо лучше и защищенне, если бы он до сих пор жил за наш счет?"

Они все промолчали, хотя в теме отписывались. Значит, не горюют они и не осуждают его казнь.

 

Пример неудачен. По тогдашним законам его казнили справедливо. Да, мне его не жаль.

А чувствовал я себя бы точно так же, если бы его посадили за решётку. Ибо не слышу о нём - значит, сидит.

И да, я противник смертной казни (но не без некоторых нюансов, ясен пень).

[WinterBucky]

И об этом писали. Писали, что в странах, где СК запрещена возрастают случаи самосуда. И что эти случаи очень поддерживаются народом. Здесь я ссылки приводила о женщине убившей насильника своего сына в зале суда. Общественность ее поддержала ... были демонстрации в ее защиту и освобождение.

Не видя справедливого наказания от гос-ва люди сами берут на себя это дело.

Был ещё не так уж давно случай, правда, немного из другой области, но всё-таки: когда женщина нечаянно убила мужика, который хотел её изнасиловать. И эту женщину в результате судили. А возникает вопрос - за что? За то, что она якобы превысили степень самообороны.

Не знаю, освободили её в результате или нет, но демонстрации в её защиту были.

Ну так речь и идет о жизни: вот ситуация, где человек убивает других, а с ним ничего не поделать, кроме убийства, как раз позволяет спасти жизни, убив его.

Так это Вы же начали говорить, что речь идёт о "цивилизованном мире". Я изначально говорил обо всех людях вообще.)

 

Пруфа чего именно?

Вашей позиции.

А если дал, то тебе?))

Если Вы о людях, то люди в моём преставлении жизнь дать не могут. Так что вопрос сам собой снимается.

Так конечно, СК нужна тогда, когда несет выгоду. В рамках нашей культуры - когда реально помогает спасти жизни. Вопрос не в том, стоит ли убивать убийц, вопрос в том, стоит ли их убивать в условиях нашего общества. Сторонники СК говорят, что стоит. Ниже можно увидеть их доводы, например. А там сплошные выплески, кто бы мог подумать.

Выгода и польза - всё-таки разные вещи.

Вот буквально на днях в Америке одного казнили через инъекцию, но она не сработала. Впрочем приговоренный все-таки умер от сердечного приступа через час. Задумаемся за что?

Почему-то вспомнилась казнь декабристов. Если мне память не изменяет, двое из них сорвались с виселиц. По негласному закону их должны были помиловать, но их снова повесили. А ведь они никого не убивали, просто бунтовали.

Изменено 04.05.2014 07:40 пользователем Лукреция

[euro-banan]

Так это Вы же начали говорить, что речь идёт о "цивилизованном мире". Я изначально говорил обо всех людях вообще.)

 

Так это не я, а о том идет спор в теме. С которой вы, по вашим словам, ознакомились -)

 

 

Вашей позиции.

 

Какой именно позиции?

 

Выгода и польза - всё-таки разные вещи.

 

В широком смысле это вполне синонимы.

Изменено 04.05.2014 07:40 пользователем Лукреция

[WinterBucky]

Так это не я, а о том идет спор в теме. С которой вы, по вашим словам, ознакомились -)

Я ознакомился, но это не значит, что я ставлю себе какие-то рамки в этом споре.)

 

Какой именно позиции?

Ох... Вашей. Вашей личной позиции по вопросу СК.

В широком смысле это вполне синонимы.

Вовсе нет. Выгода больше подразумевает личные интересы.

Изменено 04.05.2014 07:40 пользователем Лукреция

[euro-banan]

Я ознакомился, но это не значит, что я ставлю себе какие-то рамки в этом споре.)

 

Так вы т.е., видя, о чем спор, решили вести собственный, никак несвязанный с идущим? Это прекрасно ^^

 

 

Ох... Вашей. Вашей личной позиции по вопросу СК.

 

Зачем вы ходите по кругу: вы должны либо сказать, что именно я должен доказать, либо признаться, что не знаете, о какой именно позиции и о каких моих утверждениях толкуете. Рекомендую не тратить время и сразу выбирать честный второй вариант.

 

Вовсе нет. Выгода больше подразумевает личные интересы.

 

Не хочу разочаровывать, но тоже самое подразумевает и польза.

Изменено 04.05.2014 07:40 пользователем Лукреция

[WinterBucky]

Так вы т.е., видя, о чем спор, решили вести собственный, никак несвязанный с идущим? Это прекрасно ^^

Хах, я решил просто внести свои коррективы.) Да и вообще, кто втянул меня в это? Вы, дорогой Банан.)

 

Зачем вы ходите по кругу: вы должны либо сказать, что именно я должен доказать, либо признаться, что не знаете, о какой именно позиции и о каких моих утверждениях толкуете. Рекомендую не тратить время и сразу выбирать честный второй вариант.

"Должен", "признаться"... Мы не на суде и Вы не судья, знаете ли, так что ничего я не должен.)

Рекомендую прочесать все Ваши посты и посмотреть внимательно, что именно Вы писали. Я уже прочесал.)

Не хочу разочаровывать, но тоже самое подразумевает и польза.

К практическому мышлению относится также понятие «выгода», однако его значение особо, на что обратил внимание Дж.С.Милль. Если польза определяется в отношении к чьим-либо интересам, то внутренние значения понятия «выгода» различаются сообразно принадлежности и характеру интересов, удовлетворение которых предполагается в качестве цели.

Изменено 04.05.2014 07:40 пользователем Лукреция

[Плойка]

, но дело в том, что это тебе нужно отвечать на мой вопрос,.

Нет это тебе нужно отвечать на мой вопрос. Приколись ... как здорово получается.

Пример неудачен. По тогдашним законам его казнили справедливо. Да, мне его не жаль.

А чувствовал я себя бы точно так же, если бы его посадили за решётку. Ибо не слышу о нём - значит, сидит.

И да, я противник смертной казни (но не без некоторых нюансов, ясен пень).

Как так?? как это неудачен? пример просто ОСОБЕННО удачен, он показателен. И что значит "по тем законам справедливо"? Значит если бы его сейчас за те же злодеяния поймали и НЕ казнили - тоже было бы справедливо? Это как у вас так получается? Действия его одни и те же, а спредливость наказания совсем диаметрально разная. Это законы разные, а справедливость одна!!

И если бы вы были настоящим противником СК, и ценили жизнь в любых ее проявлениях, вам его должно было быть жалко. А вам по барабану ... есть он, нет его ... вы его не видите и ладно. О том и речь.

[euro-banan]

Вы, дорогой Банан.)

 

Но вы-то назвали себя единомышленником юзера, который вовсе не в установленных вами рамках рассуждает, а в рамках нашего общества. Боюсь в таком раскладе вы допустили ошибку.

 

 

 

"Должен", "признаться"... Мы не на суде и Вы не судья, знаете ли, так что ничего я не должен.)

 

Мне-то конечно не должны, вы должны, как говорится, дискуссии, чтобы не оказаться в ней проигравшим -)

 

Я уже прочесал.)

 

Так и чего начесали? Или снова выдумываете?

 

К практическому мышлению относится также понятие «выгода», однако его значение особо, на что обратил внимание Дж.С.Милль. Если польза определяется в отношении к чьим-либо интересам, то внутренние значения понятия «выгода» различаются сообразно принадлежности и характеру интересов, удовлетворение которых предполагается в качестве цели.

 

Я могу прямо коллекционировать бесполезные цитаты: "внутренние значения", вах, не подскажите, что это значит? Наш герой еще верит в вещи-в-себе? Мало того, в цитате совершенно не раскрыт смысл выражения "польза определяется в отношении к чьим-либо интересам", в каком отношении она определяется, почему это отношение автор внезапно отделяет от удовлетворения интересов? Неясно, в то время как значения указанных слов отчетливо является синонимичным, и в словарях синонимов они являются первыми синонимами друг друга.

 

Нет это тебе нужно отвечать на мой вопрос. Приколись ... как здорово получается.

 

Тебе нужно не копировать мои слова, а просто признаться, что ответить ты не можешь. А раз не можешь, не вижу повода отвечать на твой вопрос, который, ко всему прочему, еще и глуп, в отличие от моего, эх

Изменено 04.05.2014 07:41 пользователем Лукреция

[Плойка]

а просто признаться, что ответить ты не можешь

Нет это тебе надо признаться, что не можешь ответить. Ты ж ведь не можешь? Нет, не можешь.

И от этого неможенья мутишь и пристаешь ко мне, лажаешь специально. Это все прекрасно видно.

Ели бы ты был настоящий противник СК, тебе не составило никакого труда ПРЯМО ответить на этот вопрос, но ты вертишься, как уж на сковородке ...

[WinterBucky]

Но вы-то назвали себя единомышленником юзера, который вовсе не в установленных вами рамках рассуждает, а в рамках нашего общества. Боюсь в таком раскладе вы допустили ошибку.

Да, но я изначально не собирался вдаваться в подробности своего мнения.

А мы с Плойкой как-нибудь сами между собой разберёмся, ок?

В сущности, здесь все рассуждают в разных рамках и Вы в том числе.

Да нет же, вы до сих пор не справились: я утверждаю, что никто не аргументирует пользу смертной казни. Чтобы это опровергнуть, вам нужно указать, мол, аргументируют. Я вот уверяю, что этого нет, вместо аргументов наши герои рисуют страшные портреты кровавых убийц и кричат - казнить, ибо заслужили.

У меня начинает выносить мозг: Вы сами-то поняли, что хотели сказать? Лично я Вам уже привёл конкретный пример, когда смертная казнь может быть необходимой.

Мне-то конечно не должны, вы должны, как говорится, дискуссии, чтобы не оказаться в ней проигравшим -)

Гениально.) Интересно, кто определяет выигравших и проигравших. Великий Евробанан?)

Так и чего начесали? Или снова выдумываете?

Что значит - снова? Я ничего ещё не выдумывал.

Вы предлагаете мне приводить Ваши цитаты или что? Конспект мыслей?

Я могу прямо коллекционировать бесполезные цитаты: "внутренние значения", вах, не подскажите, что это значит? Наш герой еще верит в вещи-в-себе? Мало того, в цитате совершенно не раскрыт смысл выражения "польза определяется в отношении к чьим-либо интересам", в каком отношении она определяется, почему это отношение автор внезапно отделяет от удовлетворения интересов? Неясно, в то время как значения указанных слов отчетливо является синонимичным, и в словарях синонимов они являются первыми синонимами друг друга.

Все претензии к Философской энциклопедии и к её составителям.)