Казнь по закону

[Стальной Детройт]

А кто спорит то?

Разговор о чем шел? Что очень трудно и почти невозможно повесить на невиновного человека многочисленных жертв, да еще погибших в разный отрезок времени ( то бишь в деятельности маньяка)

Вот о чем шла речь.

Ты сказал, что этого мужа обвинили? Я тебе объяснила, что это не подходящиц пример.

 

Еще раз. При желании можно повесть несколько, остальные идут под графой "возможно причастен".

[Плойка]

Похоже, главный посыл книги ты совершенно не поняла (если ты её вообще читала) и просмотр фильма этой ситуации не исправил. Да и причем здесь Высоцкий вообще? Мы про Жеглова говорим, а не про Высоцкого.

Может это ты чего то не прнял? В книге прекрасно видно, зачем Жеглов держал Груздева и что означала его фраза.

еще бы, если учесть, что over 50 % населения составляют плойки. По мере роста образования поддержка СК ослабевает.

 

громко сказано, назначаются: большинство казней с 1976 года проведены в 2 % округов. Окружные прокуроры избираются населением и за переизбрание хоть микки мауса поджарят. При равном числе убийств 80 % казненных - негры. Шанс получить казнь в 3,5 раз выше у подсудимых, чья жертва - белый, чем черный; еще выше - если белая женщина, все - по вкусовым предпочтениям населения округа. За время работы прокурора Нового Орлеана Гарри Конника были приговорены к казни и впоследствии реабилитированы 4 человека, населению округа плевать, максимум - скажут "упс", но поймут, простят. Вот если бы он отказался добиваться казни за убитого белого, ему пришлось бы искать замену. По делу одного из таких, Джона Томпсона, прокурор скрыл отчет криминалистической лаборатории, по которой у Томпсона не соответствующая преступнику

группа крови. Его казнь переносилась 6 раз благодаря апелляциям, пока за несколько дней до исполнения приговора частный детектив не разнюхал про ситуацию с отчетом. Думаете, прокурору что-то было? Да, он введен в Зал славы штата Луизиана.

 

Плойка, инициатором аборта была жена (а, по словам Кристи, он и вовсе с

ней спал). По-Вашему, Эванс должен был присутствовать при аборте

собственной жены? Может, еще, как Джигурда, петь под гитару?

Прекращай сочинительством заниматься ( да еще бред кристи в доказательство приводить, он то как раз и четко сваливал все на мужа, да еще собственную жену подговорил ... а затем удавил и ее. А чего бы мужу не присутствовать в соседней комнате?)

И и про белых с черными хватит ... нас их распри цветные вообще не касаются, им там виднее, кто более криминальный. И если прокуроры выбираются населением ( по-твоему) а население и белое и черное, так акие тогда притензии?

[Хрусталев]

Прекращай сочинительством заниматься ( да еще бред кристи в доказательство приводить, он то как раз и четко сваливал все на мужа, да еще собственную жену подговорил ... а затем удавил и ее. А чего бы мужу не присутствовать в соседней комнате?)

 

аборт инициировала Берил, Эванс был против, потому что являлся католиком. Эванс был на работе и не имел гитары, с чего ему присутствовать при аборте? Алиби для чего и от чего? Википедии обчиталась?

 

И и про белых с черными хватит ... нас их распри цветные вообще не касаются, им там виднее, кто более криминальный. И если прокуроры выбираются населением ( по-твоему) а население и белое и черное, так акие тогда притензии?

 

черных - 13 %, с чего это белому прокурору считаться с ними, а не с 80 % белых избирателей? Цвета не интересуют? Ильич бы Вам за это сделал атата

 

Заморское право.

- Вмешаться?! Но какое право у нас вторгаться в частный дом?

- … В чужую страну - иное дело!

1963

[Плойка]

Ну, ну.

Он не был против, он боялся ответственности, поэтому и смылся от аборта подальше ,,, и от трупов жены и дочки.

[Стальной Детройт]

Ну, ну.

Он не был против, он боялся ответственности, поэтому и смылся от аборта подальше ,,, и от трупов жены и дочки.

 

Ну логично, типичный мелкий подонок со стахом за свою шкурку.

[Хрусталев]

Ну, ну.

Он не был против, он боялся ответственности, поэтому и смылся от аборта подальше ,,, и от трупов жены и дочки.

 

смылся от трупов, которых он в глаза не видел, прямиком в полицию. И, чтобы обеспечить себе алиби, сказал, что случайно убил жену таблетками и выбросил в канализацию.

[STSOFT]

шта?

а та, шта ближе к нашим странам, желательно, к России, и, особо желательно, к Украине. Мы уже видели Вас здесь как выдающегося американиста, сродни, как его... в очках такой был, очень серьезный, главный специалист по Америке. Зорин, ага, Зорин.

[Хрусталев]

а та, шта ближе к нашим странам, желательно, к России, и, особо желательно, к Украине. Мы уже видели Вас здесь как выдающегося американиста, сродни, как его... в очках такой был, очень серьезный, главный специалист по Америке. Зорин, ага, Зорин.

 

видели где - в кальянной?

[Movie addict]

Зорин, ага, Зорин.

Софт, какой Зорин, уточните - из Вида на убийство что ль?

[mastholte rietberg]

- Вмешаться?! Но какое право у нас вторгаться в частный дом?

Там "бар" написано.

[Хрусталев]

Там "бар" написано.

 

знаете английский?

[Плойка]

А ты видимо английский не знаешь ... Вот так ты и обрабатываешь глазами все иностранные данные.

[Хрусталев]

А ты видимо английский не знаешь ... Вот так ты и обрабатываешь глазами все иностранные данные.

 

какие данные, это советская карикатура 1963 года

[Плойка]

Графики и ссылки про белых и черных, оправдания всякие, проценты .... ну и прочее.

[Хрусталев]

Графики и ссылки про белых и черных, оправдания всякие, проценты .... ну и прочее.

 

что "графики и ссылки про белых и черных, оправдания всякие, проценты .... ну и прочее"?

[Плойка]

что "графики и ссылки про белых и черных, оправдания всякие, проценты .... ну и прочее"?

Вот видишь, какой ты непонятливый ... а еще хочешь других здесь учить.

[mastholte rietberg]

знаете английский?

Смешной момент просто.

[Хрусталев]

Вот видишь, какой ты непонятливый ... а еще хочешь других здесь учить.

 

ну да, я просто не пойму, какая связь между тем, что Вы процитировали, и тем, что на это ответили, да и Вы, естественно, тоже

[Плойка]

Обыкновенная наипростейшая связь: написанно одно - ты выдаешь это за другое.

[Хрусталев]

Обыкновенная наипростейшая связь: написанно одно - ты выдаешь это за другое.

 

Вы об чем вообще?

[Плойка]

Да, действительно ... о чем это ...

Ладно, все понятно.

[Хрусталев]

Плойка вошла в режим вируса. Поддерживает беседу на уровне программ для калькулятора.

[Хрусталев]

 

..

Изменено 15.12.2013 14:33 пользователем Хрусталев

[DIS]

 

Это ты DIS, лично мне доказывал, что нет идейных террористов, что они мол все прагматики предприимчивые. А героизм из серии идей между прочим, и ты теперь доказываешь Зомби то, с чем не соглашался ранее? Тебя посто шкивает в разные стороны, с тобой вообще трудно говорить.

 

Плойка, раз уж перешла на ты (впрочем это мне по барабану), то хочу спросить: ты что, сбрендила? Или же не хочешь и не можешь адекватно анализировать информацию? Если надо, то могу привести цитаты полностью, и ткнуть, как котенка.

Возвращаясь к нашему разговору.

Насколько помню, ты отрицала наличие «не идейных» террористов. Я же высказывался, что бывают и такие. В ситуации с Северным Кавказом мной было заявлено, что там присутствует множество не идейных террористов, мотивацией которых является зарабатывание денег, которым по барабану до независимости Чечни и «притеснения» ислама . Но есть и идейные, которые хотят независимости, образования халифата и т.п. Что же касается героизма, то считаю, что он более склонен проявляться среди религиозных фанатиков и прочих идейных.

Теперь ты, с какого-то перепугу или явным желанием выступить на стороне Зомби приписываешь мне то, что якобы я заявлял - что среди террористов нет «идейных». Давай полную цитату, где такое содержалось.

 

Вот тоже хорошо известный факт.

И еще тут кто-то печалился по поводу НЕоправдательных приговоров. А то мы не знаем, как виновные выходят на свободу, благодаря действиям защиты ... подкупам, лжи и всякой дряни. А тут сопли развели, "раз оправдали - значит невиновен". А может и виновен!!! Может гад он последний, только денег и связей достаточно имеет.

 

Они выходят на свободу в большей мере из-за несовершенства системы следствия и правосудия, которое не может доказать их вину. Невиновный человек не подлежит наказанию – это вполне разумно и обоснованно. Вменять вину на основании лишь догадок и предположений – недопустимо. Может, не может – нужные конкретные факты.

Подкуп адвокатами участников судебного разбирательства свидетельствует о несовершенстве системы, которой явно нельзя доверить СК.

Еще не понятно, что хуже – «плевок в душу жертвам», или появление «необоснованных жертв».

 

А жертвы пострадавшие еще и с плевком таким в душе живут, а дерьмо на свободе гуляет.

Сейчас амнистию готовят ... кто там выйдет, фиг знает ... и тоже после выхода свободные члены общества ( которое их пожалело) станут.

 

Примерный круг уже определен, маньяки и убийцы точно не из их числа.

 

В приведённом случае речь идёт о том, что смертная казнь террориста не делает из него героя. Героем бы он был, если бы вместе с собой забрал на тот свет кучку тех, против кого (или чего) они собственно и воют.

 

Ничего подобного, посмертно героем стать куда проще. Но при этом учитываются и земные заслуги террориста. А смерть играет решающую роль, при этом зачастую террористов застают врасплох и уничтожают в результате различных спецопераций, когда те и рыпнуться не успевают. А теперь, поясни, - почему же террориста, который отправил на тот свет кучу людей, не признают при жизни героем, но лишь стоит ему погибнуть, как он сразу же приобретает данный статус?

Приведение смертного приговора в действие не есть пожертвование жизнью террористом. Террорист схвачен и обезврежен. Гордиться здесь особо нечем.

Жертвование есть, поскольку смертная казнь является наказанием, а целью любого наказания – является сдерживающий характер. В случае с СК сдерживающим фактором является жизнь человека. А террорист, который занимается противоправной деятельностью, заранее осведомлен, что за преступления он может лишиться своей жизни.

Также как и в словаре, но для начала давай-ка мы разберёмся к чему ты о ней упомянул.

 

Давай-ка без давай-ка. Сначала ты ответь на ранее заданный вопрос, а лишь после получишь ответ на свой.

Бида твоя в том, что это ты никак не можешь разобраться как их идентифицировать. Сначала они у тебя все подряд маньяки вне зависимости от того, шинкует ли он трупы или просто поёт о них в своих песнях, потом ты их вроде как начинаешь разграничивать... Неужто всё так худо ?

Во-первых, не надо намеренно искажать русский язык. Сам недавно в «вопросах администрации» ратовал за его чистоту, или же это был лишь гон на Северус?^^

Во-вторых, бЕды нет, т.к. я могу отграничивать одну категорию от других.. Но вот ты в случае с пониманием крылатого выражения промолчал=)

[Плойка]

Плойка, раз уж перешла на ты (впрочем это мне по барабану), то хочу спросить: ты что, сбрендила? Или же не хочешь и не можешь адекватно анализировать информацию? Если надо, то могу привести цитаты полностью, и ткнуть, как котенка.

Возвращаясь к нашему разговору.

Насколько помню, ты отрицала наличие «не идейных» террористов. Я же высказывался, что бывают и такие. В ситуации с Северным Кавказом мной было заявлено, что там присутствует множество не идейных террористов, мотивацией которых является зарабатывание денег, которым по барабану до независимости Чечни и «притеснения» ислама . Но есть и идейные, которые хотят независимости, образования халифата и т.п. Что же касается героизма, то считаю, что он более склонен проявляться среди религиозных фанатиков и прочих идейных.

Теперь ты, с какого-то перепугу или явным желанием выступить на стороне Зомби приписываешь мне то, что якобы я заявлял - что среди террористов

нет «идейных». Давай полную цитату, где такое содержалось.

Меньше слов, а больше дела, неси цитату ... и кончай театр.

Как флюгер, ей Богу, куда захотел - туда и повернулся, лишь бы удобно было.

Есть ИДЕЯ, есть нажива и предприимчивость. Предприимчивость с исполнением тер акта ну никак не сочетается, НИКАК!!!!!

Они выходят на свободу в большей мере из-за несовершенства системы следствия и правосудия, которое не может доказать их вину. Невиновный человек не подлежит наказанию – это вполне разумно и обоснованно. Вменять вину на основании лишь догадок и предположений – недопустимо. Может, не может – нужные конкретные факты.

Подкуп адвокатами участников судебного разбирательства свидетельствует о несовершенстве системы, которой явно нельзя доверить СК.

Еще не понятно, что хуже – «плевок в душу жертвам», или появление «необоснованных жертв».

Ты это кому и зачем объясняешь то? И что это вообще за бракадабра очередная и какой у нее смысл?

Выходят на свободу - из-за несовершенства системы, которая не может доказать вину.

Сажают ошибочно - из-за несовершенства системы, не могущей доказать невиновность.

И что? Все из-за системы ... ты думал я этого не знаю?

Вменять вину на основании догадок недопустимо, по твоему, а вот на основании догадок видеть везде ошибки следствия - допустимо.