Казнь по закону

[Savita]

Единичные случаи. В условиях сокращения применения высшей меры в виде смертной казни, стремящиеся к нулю. И усилия как раз должны были бы быть направлены на то, чтобы совсем исключить их возможность, а не на дискредитацию принципа соразмерности наказания содеянному.

 

соразмерность это? если украл булку хлеба, или изнасиловал - что последует?

[Плойка]

Плойка, что конкретно ты не понимаешь в моей фразе, я не понимаю. Это точка зрения православной церкви, что убивать нельзя (защита не считается убийством, это защита жизни своей или других людей).

У меня такое чувство, что это ты не понимаешь.

И точка зрения церкви - это не всегда истина.

( а ты например знаешь, что эти УБИЙСТВА ради защиты являются самыми труднодоказуемыми ... еще труднее, чем изнасилования? Так что степень необходимой защиты вплоть до убийства кто будет определять?)

Слова это все ... красивые слова точки зрения церкви, которые совершенно не выдерживают никакой действительности. Поэтому я тебя и спросила, ты сама понимаешь, что пишешь, или просто повторяешь церковные слова.

Теперь я знаю, что повторяешь.

Это точка зрения православной церкви, что убивать нельзя

кстати, та твоя фраза несет в себе гораздо больше информации, чем этот узкий аспект.

[Olla]

соразмерность это? если украл булку хлеба, или изнасиловал - что последует?

Вам Уголовный кодекс пересказать? Думаю, что сами прочитаете, если будет интересно

[Savita]

У меня такое чувство, что это ты не понимаешь.

И точка зрения церкви - это не всегда истина.

( а ты например знаешь, что эти УБИЙСТВА ради защиты являются самыми труднодоказуемыми ... еще труднее, чем изнасилования? Так что степень необходимой защиты вплоть до убийства кто будет определять?)

Слова это все ... красивые слова точки зрения церкви, которые совершенно не выдерживают никакой действительности. Поэтому я тебя и спросила, ты сама понимаешь, что пишешь, или просто повторяешь церковные слова.

Теперь я знаю, что повторяешь.

 

кстати, та фраза несет в себе гораздо больше информации, чем тот уский аспект.

 

поняла. это точка зрения церкви. твоя может быть другой. Ты можешь с ней не соглашаться, понятное дело. Кто спорит? Это ты споришь с чужой точкой зрения. И у меня может быть другая.

[Savita]

Вам Уголовный кодекс пересказать? Думаю, что сами прочитаете, если будет интересно

 

так уголовный кодекс отменил СК. Это соразмерно значит? я спрашиваю Вас, что значит соразмерность при краже, например. как оценить.

Вообще, говорено-переговорено. И одно, пожизненное ни одна страна не оспаривает, а СК - почти все. Почему? потому что Совет Европы. Но история показывает, что не так.

вопрос только в одном, зачем, несмотря даже на единичные (хотя это не правда)случаи ошибок, так неистово хочется смерти, если оно будет там взаперти, и почему не за отмену УДО, а именно, за введение СК. Это интересно и само по себе подозрительно

[mastholte rietberg]

Единичные случаи. В условиях сокращения применения высшей меры в виде смертной казни, стремящиеся к нулю. И усилия как раз должны были бы быть направлены на то, чтобы совсем исключить их возможность, а не на дискредитацию принципа соразмерности наказания содеянному.

Соразмерность дискредитирована уже простым принципом "ценность человеческой жизни безотносительна"... Мне кажется даже, это может быть взаимосвязано: чем меньше нынче стоит человек, тем больше упор на ценность жизни человека. Люди не ценятся, а вот жизни - это да, в виде компенсации... Или ценится вовсе не жизнь даже, а смерть. Именно ценность смерти возросла.

[Rob_Zombie]

Зато Брейвик поступил на заочное отделение факультета политологии, лям-пам-пам! И по барабану что он маньяк - говорит Кнут Бьяркейд.

 

"Мы стараемся приложить все усилия, чтобы наши заключенные могли получить необходимую квалификацию, которая поможет им найти работу после освобождения"

 

Вот это я понимаю - гуманизм и общечеловеческие принципы. ЭТО вам не хухры-мухры, ЭТО - Совет Европы! :lol::lol: (вот уроды)

[Severus]

Что-то я такого не слышала. Скорее, наоборот - придумали. что все дело в смертной казни. И ее отмена - панацея от всех бед. Россия враз стала цивилизованным и гуманным государством.

И про распоясавшихся маньяков ты придумываешь. Тут мне с пеной у рта доказывают, как хорошо мы стали жить, как сократилась тяжелая преступность. А маньяки где-то там, абстрактные и далекие. Да еще сплошь невинные, если и сидящие, так из-за плохих ментов, которых хлебом не корми, дай засадить невиновного.

 

Да забудь ты уже об этой несчастной СК, нет ее - слава богу, никого зря не казнят. Проблема не в ней - она ситуацию не изменит в обществе с преступностью, а в том, чтобы через 25 лет маньяки не вышли на свободу с чистой совестью. Вот это проблема, а не отмена СК. Решать вопрос с преступностью отнюдь не тока с помощью СК можно.

[Olla]

так уголовный кодекс отменил СК. Это соразмерно значит? я спрашиваю Вас, что значит соразмерность при краже, например. как оценить.

Уголовный кодекс как раз не отменил. Как была там, так и есть.

 

Что вам про кражи непонятно? Кражи классифицируются по разным признакам, например, в зависимости от способа ее совершения (например - совершенные группой лиц или по предварительному сговору, организованной группой и т.д.), в зависимости от значительности ущерба и т.д. От этого зависит и наказание, соразмерное содеянному.

[Плойка]

поняла. это точка зрения церкви. твоя может быть другой. Ты можешь с ней не соглашаться, понятное дело. Кто спорит? Это ты споришь с чужой точкой зрения. И у меня может быть другая.

опять ты не поняла. Это сама жизнь спорит с точкой зрения церкви, а не я.

Я лишь вижу разные стороны, о них и написала.

О какой точке зрения церкви может идти речь если они сами болтаются из стороны в сторону:

Отец Константин Савандер

 

— Князь Владимир, будучи крещенным, неправильно воспринял заповеди христианства и прекратил смертную казнь. Тогда на дорогах в Киеве начался страшный беспредел. И Русская православная церковь обратилась к князю: «Княже, перестань дурить, а начни выполнять княжеские полномочия». И князь опят ввел смертную казнь.

 

Моя точка зрения такова, что в некоторых ситуациях, при очень тяжелых поступках, нужно вводить смертную казнь. Есть люди сознательные, а есть люди, которые, видимо по теории Дарвина, от обезьян произошли, звери в человеческом обличии. На них можно воздействовать только методом устрашения, каким-то образом их сдерживать. И таких людей в последнее время с развитием современной цивилизации появляется все больше и больше. Поэтому как метод устрашения, в некоторых случаях необходимо вводить смертную казнь. К сожалению, это плохо, но это вынужденная мера, наш мир таков, что приходится из двух зол выбирать меньшее. Смертная казнь — тоже плохо и грех, но если ее не вводить еще хуже будет.

 

и

<…> Особая мера наказания – смертная казнь – признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Более того, христианское нравственное влияние воспитало в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни. Так, в России с середины XVIII века до революции 1905 года она применялась крайне редко. Для православного сознания жизнь человека не кончается с телесной смертью — именно поэтому Церковь не оставляет душепопечения о приговоренных к высшей мере наказания.

но одновременно

Христиане призваны быть законопослушными гражданами земного отечества, принимая, что всякая душа должна быть «покорна высшим властям» (Рим. 13. 1), и одновременно помня Христову заповедь воздавать «кесарево кесарю, а Божие Богу» (Лк. 20. 25).

Стоит ли удивляться, почему церковь последнее время сейчас против ск.

 

Ну а теперь объяснение твоей фразы, которая волочет груз, который на нее взвалили, но который ей не принадлежит. И прочитав это, сразу можно почувствовать, что все становится на свои места и обретает смысл.

Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии

Всякая смутная эпоха выплескивает на поверхность жизни всевозможную нравственную грязь. Приблизительно этим словом можно обозначить и мораторий на применение смертной казни. В смутные времена льется кровь, падает цена человеческой жизни. Государство призвано давать адекватный ответ любым поползновениям преступных элементов. Но в возможности такого ответа ему отказано. Преступник с легкостью может лишить жизни кого угодно, а государство законным путем преступника не может. Он находится в заведомо выигрышной позиции. Кому это надо?

 

Противники смертной казни ссылаются на заповедь Божию «не убий», разглагольствуют о человеколюбии, но вот только их «человеколюбие» имеет ограниченную сферу действия, распространяясь лишь на преступника, но ни в коем случае не на его жертвы. Законом Божиим они пользуются по-фарисейски. Дело в том, что заповедь «не убий» впервые прозвучала в Моисеевом законодательстве. Она адресована частным лицам, дабы они учились обуздывать свой гнев и не хватались при всякой ссоре за ножи и за каменья. Действие этой заповеди ни в коем случае не распространяется на врагов государства во время войны, иначе бы израильтянам не было отдано Богом повеление истребить развратные хананейские народы. Что же касается лиц, уполномоченных блюсти в государстве порядок, закон Моисеев обязывал этих людей вершить суд и предавать преступников различным видам смертной казни (через побиение камнями, сожжение, повешение).

[euro-banan]

Зато Брейвик поступил на заочное отделение факультета политологии, лям-пам-пам! И по барабану что он маньяк - говорит Кнут Бьяркейд.

 

"Мы стараемся приложить все усилия, чтобы наши заключенные могли получить необходимую квалификацию, которая поможет им найти работу после освобождения"

 

Вот это я понимаю - гуманизм и общечеловеческие принципы. ЭТО вам не хухры-мухры, ЭТО - Совет Европы! :lol::lol: (вот уроды)

 

фишак в том, что у них низкий уровень преступности, а сами граждане считают себя абсолютно правыми в таком поведении, цивилизованными и проч., а тех, кто до такого еще не дорос, держат за не совсем цивилизованных; и я не вижу, в чем бы они были не правы; другой разговор, что Норвегия себя такое может позволить скорее от $, чем от некой природной одаренности - но по-прежнему такое поведение не является проблемой для страны и для кого угодно, кроме человека, считающего, что главное в социуме - не безопасность жителей, а страдание преступника

[Savita]

ОМГ. Да не отмена СК на Руси (Совета Европы не было, Олла), способствовало беспределу. А нежелание заниматься людьми, в том числе и преступниками. А смотри, ввел княжич все-таки (а не поп). Изменено 19.09.2013 13:08 пользователем Savita
убрала смутные времена, просто нежелание заниматься

[Rob_Zombie]

фишак в том, что у них низкий уровень преступности, а сами граждане считают себя абсолютно правыми в таком поведении, цивилизованными и проч., а тех, кто до такого еще не дорос, держат за не совсем цивилизованных; и я не вижу, в чем бы они были не правы; другой разговор, что Норвегия себя такое может позволить скорее от $, чем от некой природной одаренности - но по-прежнему такое поведение не является проблемой для страны и для кого угодно, кроме человека, считающего, что главное в социуме - не безопасность жителей, а страдание преступника

 

Да пусть что хотят, то и творят. Ещё пару-тройку новоиспечённых брейвиков объявится и тогда посмотрим до чего они докатятся со своим гуманизмом. лол

[Плойка]

ОМГ. Да не отмена СК на Руси (Совета Европы не было, Олла), способствовало беспределу. А нежелание заниматься людьми, в том числе и преступниками. Смутные времена на то и смутные. А смотри, ввел княжич все-таки (а не поп).

клево,

- с ск нет беспредела

- без ск - есть беспредел

Что же здесь является "занимательством людьми"? И с чего ты взяла, что были там смутные времена. Про смутные времена бал первый абзац, и он был о нашем времени.

-------------------------------------------------

Мой пост был написан для того, чтоб ты увидела разные точки зрения церкви. Ты их увидела? или ты другим была занята?

[Savita]

кроме человека, считающего, что главное в социуме - не безопасность жителей, а страдание преступника

 

я бы сказала физическое страдание. Все таки пробудить сознание и нравственные страдание от содеяного, понимание необходимости гуманизма, и через собственный пример отношения общества к нему -необходимо.

[Olla]

Да забудь ты уже об этой несчастной СК, нет ее - слава богу, никого зря не казнят. Проблема не в ней - она ситуацию не изменит в обществе с преступностью, а в том, чтобы через 25 лет маньяки не вышли на свободу с чистой совестью. Вот это проблема, а не отмена СК. Решать вопрос с преступностью отнюдь не тока с помощью СК можно.

 

Вита, так дело в том, что решать - быть им свободными или нет через 25 лет будут те же поливаемые здесь грязью за ошибки судебные органы. Меня просто удивляет, что люди вырывают одну проблему из целого клубка и упирают на нее, как на источник всех бед. Когда решать надо все вкупе. И не запретами, а продуманными законами и решениями, контролем за их исполнением. А этого и в помине нет. Я эти законы, указы, постановления горами вижу каждый день на работе, один противоречащий другому. Я вообще не понимаю, как наши суды справляются при постоянно меняющемся законодательстве с объемами работ. Ими в год рассматриваются более 4 000 000 уголовных дел.

Но тут в теме такие знатоки собрались, всех покритиковать и всех заклеймить позором.

[euro-banan]

Да пусть что хотят, то и творят. Ещё пару-тройку новоиспечённых брейвиков объявится и тогда посмотрим до чего они докатятся со своим гуманизмом. лол

 

Ни до чего такого не докатятся, чего не происходит в других странах, в том числе с казнями, постоянно; Брейвик просто как персонаж ярок - один, массовый килл, страна порядочная, а там такое - а на самом деле какой-нибудь США только и мечтать о таком уровне убийств, как в Норвегии с ее Брейвиком. И даже если еще пара-тройка Брейвиков появится, все равно США будет только мечтать о таком уровне убийств. Возможно в чьих-то глазах то, что в стране гибнет от насилия в 7 раз больший процент граждан - это и нормально, если преступники анально страдают, в сравнении со страной, где в 7 раз меньший, зато преступник пошел учиться.

[mastholte rietberg]

Ими в год рассматриваются более 4 000 000 уголовных дел.

Четырех миллионов?

Вот так живем, да...

[Severus]

Вита, так дело в том, что решать - быть им свободными или нет через 25 лет будут те же поливаемые здесь грязью за ошибки судебные органы. Меня просто удивляет, что люди вырывают одну проблему из целого клубка и упирают на нее, как на источник всех бед. Когда решать надо все вкупе. И не запретами, а продуманными законами и решениями, контролем за их исполнением. А этого и в помине нет. Я эти законы, указы, постановления горами вижу каждый день на работе, один противоречащий другому. Я вообще не понимаю, как наши суды справляются при постоянно меняющемся законодательстве с объемами работ. Ими в год рассматриваются более 4 000 000 уголовных дел.

Но тут в теме такие знатоки собрались, всех покритиковать и всех заклеймить позором.

 

Вкупе - это непременно возвращение СК? Она все решит? Ты же сама именно в нее упираешься, Оль.

[Rob_Zombie]

Ни до чего не докатятся такого, чего не происходят в других странах, в том числе с казнями, постоянно; Брейвик просто как персонаж ярок - один, массовый килл, страна порядочная, а там такое - а на самом деле какой-нибудь США только и мечтать о таком уровне убийств, как в Норвегии с ее Брейвиком. И даже если еще пара-тройка Брейвиков появится, все равно США будет только мечтать о таком уровне убийств. Возможно в чьих-то глазах то, что в стране гибнет от насилия в 7 раз больший процент граждан - это и нормально, если преступники анально страдают, в сравнении со страной, где в 7 раз меньше, зато преступник пошел учиться.

 

Ещё пара-тройка брейвиков сподвигнет гуманных норвежцев пересмотреть своё отношение к маньякам и как следствие ужесточит как меры наказания так и условия их содержания. И им будет уже пофиг, что какой-то там США им завидует.

[euro-banan]

Ещё пара-тройка брейвиков сподвигнет гуманных норвежцев пересмотреть своё отношение к маньякам и как следствие ужесточит как меры наказания так и условия их содержания. И им будет уже пофиг, что какой-то там США им завидует.

 

если сподвигнет, то это выдаст в них не таких развитых, каких мы видим ныне; ну реально, если ты считаешь, что важнее преступника закарать, чем сократить в 7 раз число жертв по стране - твое дело ^^ я лишь надеюсь, что у руля страны будут стоять люди с противоположными взглядами!

[Olla]

Вкупе - это непременно возвращение СК? Она все решит? Ты же сама именно в нее упираешься, Оль.

 

Смертная казнь всегда (за исключением нескольких лет) была в нашем законодательстве. И у меня нет причин считать ее неэффективной, когда мнение о ее эффективности подтверждалось еще до конъюнктурных обстоятельств сегодняшней жизни.

Она решит не все, но она должна быть среди других видов наказания в качестве исключительной меры. И она решит проблему справедливости, я так считаю. В наше время это понятие вообще постепенно утрачивается, что неправильно и плохо сказывается на моральном климате в обществе. И многие рассуждения здешних обитателей это тоже подтверждают.

[Rob_Zombie]

если сподвигнет, то это выдаст в них не таких развитых, каких мы видим ныне; ну реально, если ты считаешь, что важнее преступника закарать, чем сократить в 7 раз число жертв по стране - твое дело ^^ я лишь надеюсь, что у руля страны будут стоять люди с противоположными взглядами!

 

Если брейвики полезут аки грибы после дождя, то они просто вынуждены будут с этим считаться и адекватно на это реагировать, невзирая на то, кто и с какими "тараканами" стоит у них там у руля^^

[Хрусталев]

А меня уже забеспокоило ваше молчание и отсутствие. Пришлось Movie addict одной тут за вас отдуваться.

 

лолшто, я должен был поэму написать в ответ?

 

Да, одного человека мне мало. Один -два человека не являются показателем для масштабных оценок и исследований.

 

мало, да? Ну, ладно.. А чего ж Вы визжите, что пожизненник может убежать и кого-нибудь зарезать? Ну, убежит, ну зарежет, делов то. А то против казни 1-2 чела - не аргумент, а за - 1-2, даже гипотетических, - вполне. Смотрите на вещи трезво: Вам просто нравятся сладенькие казни, не надо подгонять под это влечение всякую алогичную туфту.

 

И правильно говорите, в СССР не могло быть сотен реабилитированных, потому что там не было сотен безвинно осужденных к смертной казни. А что касается невинно (относительно) сидевших, так извините, что сейчас на пожизненном их не будет? Вон Муви уже расчет прикинула:

 

не было? В СССР за 1962-1989 к СК приговорены 24422 чела (из них 2355 помилованы), в США за этот период при 1500 казненных около 60 - реабилитированы. Т. е. в СССР казнено в 15 раз больше народу; если ошибки ограничились 2-3 челами, это означает, что уровень ошибок в СССР в 300 раз ниже, чем в проклятом капитализме, это просто прекрасный показатель профессионализма советских сыщиков, а все почему - потому что в СССР был дефицит шампанского, и далеко не всякий милиционер мог затасовать бутылку допрашиваемому. Ну, а то, что на момент поимки ряда маньяков до 30 % их убийств уже были на кого-то повешены, - не более чем атипичное отклонение, длиннохвостая дисперсия.

[euro-banan]

Если брейвики полезут аки грибы после дождя, то они просто вынуждены будут с этим считаться и адекватно на это реагировать, невзирая на то, кто и с какими "тараканами" стоит у них там у руля^^

 

думаю, мне нужно повторить, что они и так реагируют адекватно, и поэтому Брейвики у них никуда не лезут; при этом отстрел Брейвиков, если те полезут как после дождя, эту тенденцию не остановит; так что у нас тут снова нелегкий выбор: цивильная страна без отстрелов, где мало убийств и не такая цивильная, где много, зато с отстрелами - тебе типа второй вариант нравится больше, я понимаю, потому и говорю, что рулить страной должны люди с противоположной позицией ^^