Казнь по закону

[Стальной Детройт]

Я бы короче, ратовала все-таки за миелофон

 

Изобретай. И тебя на руках будет носить половина человечества. Другая будет пилить вундервафли для защиты своих тайн.

Так это и надо исправлять. Надо идти к более цивилизованному и подотчетному населению государству.

Такого никогда не будет, да и пускать население к штурвалу страны опасно.

Я повторяю еще раз: нужно улучшать систему до соответствия ее высоким принципам, а не опускать сами принципы.

Легко вещать с кресла - усовершенствовать, доделать, достичь совершенства. Но увы, за подобными выражениями или пустой пафос или утопические иллюзии.

Это говорит лишь о том, что ее необходимо дорабатывать. Ведь это было бы идеальным решением. Никаких несправедливых приговоров.

Мдее, еще раз. Очень легко с дивана орать про то что нужно что-то усовершенствовать или доделать. Когда доходит до дела выясняеться что все не так просто. Человеческое сознание и мозг слишком сложные по действию и строению. Иногда усовершенствовать нельзя ибо это и есть предел. А во вторых, даже изобрети что такую сироватку, ее сразу засекретят и будут отрицать существование.

[Movie addict]

зачем Вике приписывать желание убить преступника до суда? Где это я ратовала за такое беззаконие?

Смысл тогда сетовать на то, что у преступника остается время на то, чтобы пройти судебную процедуру, исповедоваться, закурить и так далее, а у жертв нет? Или Вы просто решили поделится сведениями почерпнутыми из романа и вам некуда было больше писать. Да, ок - это выглядит несправедливо, но в жизни вообще многое выглядит несправедливым, с чего кто-то взял, что он сам или человеческий суд могут быть источниками справедливости на земле.

Аддиктивная или бредит, или иронизирует. Но получается у нее плохо. Потому что я за полностью доказанную вину. Но и за СК (с усилением) для убийцы.

Мне показалось, что вы так и не поняли почему в США экс-смертник Портер (как и другие смертники) провел в ожидании приговора 17 лет. Вместе с тем вы за экономию на смертниках, даже не подозревая, что смертники обходятся родному государству в два раза дороже, чем ПЛС-ники. Вам говорят как там можно сэкономить, если мочить их без проволочек в досудебном порядке. А вы теперь выступаете за полную доказанность. Сдается мне, что вы слишком многого хотите от жизни. Кто после этого бредит?

Изобретай. И тебя на руках будет носить половина человечества. Другая будет пилить вундервафли для защиты своих тайн.

Хай Зомбарт этим занимается, я то здесь причем.

[Vika Ya]

Смысл тогда сетовать на то, что у преступника остается время на то, чтобы пройти судебную процедуру, исповедоваться, закурить и так далее, а у жертв нет? Или Вы просто решили поделится сведениями почерпнутыми из романа и вам некуда было больше писать. Да, ок - это выглядит несправедливо, но в жизни вообще многое выглядит несправедливым, с чего кто-то взял, что он сам или человеческий суд могут быть источниками справедливости на земле.Мне показалось, что вы так и не поняли почему в США экс-смертник Портер (как и другие смертники) провел в ожидании приговора 17 лет. Вместе с тем вы за экономию на смертниках, даже не подозревая, что смертники обходятся родному государству в два раза дороже, чем ПЛС-ники. Вам говорят как там можно сэкономить, если мочить их без проволочек в досудебном порядке. А вы теперь выступаете за полную доказанность. Сдается мне, что вы слишком многого хотите от жизни. Кто после этого бредит?

Хай Зомбарт этим занимается, я то здесь причем.

 

Смысл сетовать на то, что впереди не только время закурить и исповедаться, а пожить. И неизвестно сколько лет. А жертвы (жертвы - раз мы говорим про тяжкие преступления) этого времени не имеют, при этом скорее всего последние свои минуты или более они провели мучительно). И да, это очень несправедливо.

Строчки из романа просто пришлись в тему, страница открылась.

Ни разу не выступала про недоказанность.

Ну а по поводу праведности суда вообще. Насколько более гуманно запереть человека (если он невиновен) в клетку на много лет? И тешить себя мыслью, что хорошо, что не убили, пусть у него будет шанс.

И если не убивать, а сажать до конца жизни, то полная доказанность и множество проверок не нужны? Или если человек жив - это не так важно?

От жизни хочу многого, это да.

[Movie addict]

Смысл сетовать на то, что впереди не только время закурить и исповедаться, а пожить. И неизвестно сколько лет. А жертвы (жертвы - раз мы говорим про тяжкие преступления) этого времени не имеют, при этом скорее всего последние свои минуты или более они провели мучительно). И да, это очень несправедливо.

А делать то что? Да несправедливо, как и многое другое, как и смерти на войне, как и все такое прочее. Ваши альтернативы? Смысл в демагогии?

И если не убивать, а сажать до конца жизни, то полная доказанность и множество проверок не нужны? Или если человек жив - это не так важно?

Пока человек жив - он может подавать апелляции и бороться за свою свободу. С того света апеллировать к вашей так называемой справедливости бесполезно, ужели мне нужно писать столь очевидные вещи?

[Плойка]

Пока человек жив - он может подавать апелляции и бороться за свою свободу.

Он не может бороться за свою свободу. За его невиновность могут бороться только те, кто на свободе. Он может только писать и тупо надеяться. Он ничто и он беспомощен.

[Movie addict]

Он не может бороться за свою свободу. За его невиновность могут бороться только те, кто на свободе. Он может только писать и тупо надеяться. Он ничто и он беспомощен.

Вам вместе с Викой в доказательство своих взглядов остается только проголосовать за то, что в этой ситуации, чем быть беспомощным ничем, лучше быть трупом. -) Не так ли? Впрочем, это нечего не доказывает все равно - даже если это выбрали бы вы, лично я не хочу быть трупом из-за того, что вам жизнь не дорога.

[Vika Ya]

А делать то что? Да несправедливо, как и многое другое, как и смерти на войне, как и все такое прочее. Ваши альтернативы? Смысл в демагогии? Пока человек жив - он может подавать апелляции и бороться за свою свободу. С того света апеллировать к вашей так называемой справедливости бесполезно, ужели мне нужно писать столь очевидные вещи?

 

Возможно, потому что для меня смертная казнь - это справедливое наказание за страшное преступление.

 

А Плойка за меня ниже ответила про борьбу. С течением времени возникают все новые способы подтверждения улик. Так что в принципе (если убрать желание быстро закрыть дело) не должно быть явного подгона.

В самой апелляции смысла нет - только если человек не будет писать, что его вынудили признаться.

И если мы сомневаемся в виновности любого осужденного, чего делать-то будем? Никого не сажать?

 

Он не может бороться за свою свободу. За его невиновность могут бороться только те, кто на свободе. Он может только писать и тупо надеяться. Он ничто и он беспомощен.

 

Вам вместе с Викой в доказательство своих взглядов остается только проголосовать за то, что в этой ситуации, чем быть беспомощным ничем, лучше быть трупом. -) Не так ли? Впрочем, это нечего не доказывает все равно - даже если это выбрали бы вы, лично я не хочу быть трупом из-за того, что вам жизнь не дорога.

 

а я ни на какую кнопку не собираюсь нажимать, мне моя мера ответственности не позволит. Мы здесь теоретики (и к счастью, и пусть так и будет), отсюда и демагогия, а точнее теоретические рассуждения. Если близко принимать к сердцу страдания родственников жертв и представить на их месте хотя бы дальнего знакомого - мнение может измениться. Особенно, повторюсь, если смерть была нелегкой. Если опять же представить того же отдаленного знакомого, как невинно осужденного - еще один угол зрения. Но опять же, процент невинно осужденных очень мал. А каждый из преступников, приговоренных к серьезным мерам наказания, унес с собой не одну жизнь.

[Movie addict]

Возможно, потому что для меня смертная казнь - это справедливое наказание за страшное преступление.

Причем тут тогда задержки с исполнением приговора? Мне кажется несправедливым априори, если ребенка изнасилуют и зарежут в подъезде безотносительно дальнейшей участи убивца. Но дальше что? Я не вижу этому н-р адекватного наказания.

А Плойка за меня ниже ответила про борьбу. С течением времени возникают все новые способы подтверждения улик. Так что в принципе (если убрать желание быстро закрыть дело) не должно быть явного подгона.

В самой апелляции смысла нет - только если человек не будет писать, что его вынудили признаться.

И если мы сомневаемся в виновности любого осужденного, чего делать-то будем? Никого не сажать?

1. Зомбарт обещает миелофон, может обождем появления новинки? То, что появляются новые способы подтверждения как раз говорит против казни - возможно, что кого-то объявят невиновным (как те реабилитированные, в т.ч. посмертно, кого реабилитировали после появления идентификации по ДНК). Возможно дело будет пересмотрено. Возможно будет пойман настоящий убийца. Ну типа как когда нашли гражданина Фефилова. Гражданина Хабарова, которого уже успели расстрелять понятно дело, уже не вернуть, но те "сознавшиеся", которых не пустили в расход, так или иначе были отпущены. Кому-то да везет в жизни иногда. Я например, не хотела бы умереть за чьи-то пораженческие настроения. -)

2. Нет, сажать - есть мы не будем сажать преступников (убийц, а также числе воров, рецедивистов, мошенников, насильников и так далее), то они нас тут со свету сживут. Зато мы можем их не казнить - вот запросто.

Еще чуть больше ста лет назад телесные наказания были нормальным явлением и расхожим стайлом. И тоже были возражавшие против их отмены, дескать это справедливо. А сегодня это дичь и безумный треш для большинства. И нечего знаете, живем как-то без палочных наказаний.

а я ни на какую кнопку не собираюсь нажимать, мне моя мера ответственности не позволит. Мы здесь теоретики (и к счастью, и пусть так и будет), отсюда и демагогия, а точнее теоретические рассуждения. Если близко принимать к сердцу страдания родственников жертв и представить на их месте хотя бы дальнего знакомого - мнение может измениться. Особенно, повторюсь, если смерть была нелегкой. Если опять же представить того же отдаленного знакомого, как невинно осужденного - еще один угол зрения. Но опять же, процент невинно осужденных очень мал. А каждый из преступников, приговоренных к серьезным мерам наказания, унес с собой не одну жизнь.

То есть вы можете возражать только дело доходит только до вашей драгоценной жизни и жизни ваших родственников, а какой-нибудь Тереня с Хабаровым вам не родственники и их можно жарить десятками в числе других?

[Плойка]

лично я не хочу быть трупом из-за того, что вам жизнь не дорога.

Судя по вашему всеобщему страху, вы не иначе как все ПОДПОЛЬНЫЕ тайные убийцы и маньяки.

Нормальному человеку стать трупом вероятности в миллион раз больше по другим причинам ... нежели от ск.

[Movie addict]

Судя по вашему всеобщему страху, вы не иначе как все ПОДПОЛЬНЫЕ тайные убийцы и маньяки.

Нормальному человеку стать трупом вероятности в миллион раз больше по другим причинам ... нежели от ск.

Так мы за людей, за людей переживаем - не должен вообще никто невиновный умирать из-за того, что кто кому-то жизнь не дорога, тем более умирать так глупо и бесполезно.

[STSOFT]

нет никаких "тех, кому СК на ПЛС заменили", там речь о срочниках, Вы даже не потрудились ознакомиться. Я забываю, что срок пока мал? Я именно на это и указываю - пока срок мал, никого не выпустили, т. е. ПЛС в предусмотренных законом рамках работает как часики - чего не скажешь о СК, при которой за этот период были бы помилованы полтысячи осужденных к высшей мере. Благодаря ПЛС на 20 лет образовался коридор без освобождаемых убийц, что не дает покоя их поклонникам.

Если я правильно понял, Вы за ПЛС (vs СК), потому, что со времени замены СК на ПЛС в России еще никого не выпускали. А, мол, СК плоха тем, что за тот же период были бы помилованы. Т.е. в одном случае мы говорим о якобы имеющем место факте (в пользу Вашей позиции), а в другом - и подавно, но это умозрительно. Обе позиции шаткие, т.к. по первой позиции вот-вот подойдет срок, когда ПЛС-никами займутся в плане "а ну их, давайте выпустим! мест и так не хватает" (см. прессу, ютуб и т.д.), а по второй - в воображаемых условиях СК сейчас наоборот как раз то время, что все невиновные и по Вашей же теории якобы невинно осужденные имели бы высокую вероятность на справедливое досвидос на свободе; а те, кто явно у всех навиду проявил себя подобно Брейвику, уже были бы расстреляны.

[Стальной Детройт]

Смысл сетовать на то, что впереди не только время закурить и исповедаться, а пожить. И неизвестно сколько лет. А жертвы (жертвы - раз мы говорим про тяжкие преступления) этого времени не имеют, при этом скорее всего последние свои минуты или более они провели мучительно). И да, это очень несправедливо.

 

Жызнь вообще несправедливая вещь. Мечты про идеалюную справедливость это удел мечтателей-максималистов вроде зомбата.

Жаль что криогеника только развиваеться. Тогда можно как в некоторых фильмах, но увы это пока только мечты.

[Vika Ya]

Причем тут тогда задержки с исполнением приговора? Мне кажется несправедливым априори, если ребенка изнасилуют и зарежут в подъезде безотносительно дальнейшей участи убивца. Но дальше что? Я не вижу этому н-р адекватного наказания.1. Зомбарт обещает миелофон, может обождем появления новинки? То, что появляются новые способы подтверждения как раз говорит против казни - возможно, что кого-то объявят невиновным (как те реабилитированные, в т.ч. посмертно, кого реабилитировали после появления идентификации по ДНК). Возможно дело будет пересмотрено. Возможно будет пойман настоящий убийца. Ну типа как когда нашли гражданина Фефилова. Гражданина Хабарова, которого уже успели расстрелять понятно дело, уже не вернуть, но те "сознавшиеся", которых не пустили в расход, так или иначе были отпущены. Кому-то да везет в жизни иногда. Я например, не хотела бы умереть за чьи-то пораженческие настроения. -)

2. Нет, сажать - есть мы не будем сажать преступников (убийц, а также числе воров, рецедивистов, мошенников, насильников и так далее), то они нас тут со свету сживут. Зато мы можем их не казнить - вот запросто.

Еще чуть больше ста лет назад телесные наказания были нормальным явлением и расхожим стайлом. И тоже были возражавшие против их отмены, дескать это справедливо. А сегодня это дичь и безумный треш для большинства. И нечего знаете, живем как-то без палочных наказаний.

То есть вы можете возражать только дело доходит только до вашей драгоценной жизни и жизни ваших родственников, а какой-нибудь Тереня с Хабаровым вам не родственники и их можно жарить десятками в числе других?

Так вы тоже не можете определить адекватного наказания тому, кто зарежет ребенка? А нескольких детей? А потомит их без еды и питья, как в школе в Беслане? Наверное, и смерть слишком мягко.

Меня беспокоит любая невинная жизнь. И та опасность, которой подвергается общество, если рецидивисты или нездоровые тем или иным способом оказываются на улице. Чему я выше приводила пример - когда рецидивист ворвался в дом, пытался отнять деньги и изнасиловать девочку, и зарезал ее брата, пытавшегося дать отпор.

По поводу своей драгоценной жизни уже обсуждали ситуацию, что если предполагаемый маньяк пойдет на кого-то с оружием, с руками запачканными кровью, и удастся дать ему отпор, который может привесть к увечью и смерти, вряд ли кто-то будет задумываться - а это действительно преступник, а может ему вложили в руки оружие, а может вина не доказана. Потому что своя жизнь стоит на кону.

Ну а если преступник пойман, в наручниках, то тут и начинается бесконечный гуманизм.

 

Жызнь вообще несправедливая вещь. Мечты про идеалюную справедливость это удел мечтателей-максималистов вроде зомбата.

Жаль что криогеника только развиваеться. Тогда можно как в некоторых фильмах, но увы это пока только мечты.

 

Про несправедливость это точно. И когда понимаешь, что кто-то уходит от наказания, справедливости становится еще меньше. Если государство берет на себя функции распоряжаться жизнью невинных в особых случаях, то есть у него функция распоряжаться жизнью виновных.

[Movie addict]

Так вы тоже не можете определить адекватного наказания тому, кто зарежет ребенка? А нескольких детей? А потомит их без еды и питья, как в школе в Беслане? Наверное, и смерть слишком мягко.

Конечно. Не могу. На Страшном суде, утверждают, будет тот, кто сможет, а я не могу.

Террористы в Беслане как бы и погибли, и они знали на что шли - зачем мне требовать смерти того, кто смерти не боится?

Меня беспокоит любая невинная жизнь. И та опасность, которой подвергается общество, если рецидивисты или нездоровые тем или иным способом оказываются на улице.

Что значит "нездоровые"? Рецидивисты, насколько понимаю, это те, кто совершает преступление (в т.ч воровство или разбой) повторно. И чего - расстреливать теперь всех для профилактики? И вообще мне не понятно, почему у многих тут в мозгу есть место только для двух опциям - смерть или несмерть? Вам вводили ограничение на кол-во вариантов?

По поводу своей драгоценной жизни уже обсуждали ситуацию, что если предполагаемый маньяк пойдет на кого-то с оружием, с руками запачканными кровью, и удастся дать ему отпор, который может привесть к увечью и смерти, вряд ли кто-то будет задумываться - а это действительно преступник, а может ему вложили в руки оружие, а может вина не доказана. Потому что своя жизнь стоит на кону. Ну а если преступник пойман, в наручниках, то тут и начинается бесконечный гуманизм.

По этому поводу уже сто раз писали - если идет речь об угрозе жизни, то никто не против. Если он в наручниках, то кому это угрожает?

Про несправедливость это точно. И когда понимаешь, что кто-то уходит от наказания, справедливости становится еще меньше. Если государство берет на себя функции распоряжаться жизнью невинных в особых случаях, то есть у него функция распоряжаться жизнью виновных.

Государство не должно иметь такого права - банковать жизнями, мэм. В каких-таких случаях оно это делает, а? Война в Ираке? Ну дак многие и против войны зело возражают - вы не знали этого?

[Плойка]

Так мы за людей, за людей переживаем - не должен вообще никто невиновный умирать из-за того, что кто кому-то жизнь не дорога, тем более умирать так глупо и бесполезно.

Вы уж как-то определиться должны.

1. За себя вы переживаете?

лично я не хочу быть трупом из-за того, что вам жизнь не дорога.

2. Или за людей?

 

И чтож вас так перекосило то? Чтож вы так однобоко то переживаете за людей? Почему все ваши переживания нацелены на убийц? Почему других НОРМАЛЬНЫХ людей вам не жалко?

Я уверяю тебя, что гораздо больше убитых и замученных ( среди них и дети, и старики, и беременные женщины ...) от рук рецидивистов, вышедших из тюрьмы например, чем от ваших любимых ошибочных ск. И намного больше!!! По идее вашей переживательности, вы должны переживать за большее число невинных или за меньшее?? ... причем это меньшее, как правило с преступным прошлым и только мужчины. Ну так почему вы тогда не выступаете хотя бы с требованием ВООБЩЕ из тюрьмы никого не выпускать, чтоб сохранить жизни людям?

Тебе не кажется, что ваша переживательность и борьба против ск - это просто циничная насмешка о спасении и ценности жизни человеческой и как плевок в душу пострадавшим? и намеренное вредительство, в виде оттягивания мат. средств на уродов в той стране, где проблем полно.

Государство не должно иметь такого права - банковать жизнями, мэм. В каких-таких случаях оно это делает, а? Война в Ираке? Ну дак многие и против войны зело возражают - вы не знали этого?

А оно имеет это право ... и вообще власть имеет всю страну, как бутерброд к завтраку.

Вон солдат один погиб недавно ... в мирное время ... го-во послало его помогать затопленному ДВ. И что?? Оно не банковало жизнями? Там мать мальчика, как его смерть приняла? легко и просто? а вот если убийцу кравченко за убийства чикатило казнили - вот это ЧП общенародного масштаба ... это кошмар какое горе.

И этих банкований ( завуалированных) гос-ва жизнями полным полно.

Нет мед аборудования - это смерти.

Нет дороги в населенный пункт - это смерти

Аварийный гараж скорых помощей - это смерти

торгуют поддельными лекарствами - это смерти

жилье в аварийном состоянии - это смерти

и т.д и т.п.

да полно всего!!!

Изменено 10.09.2013 07:16 пользователем Плойка

[Movie addict]

Вы уж как-то определиться должны.

1. За себя вы переживаете?

2. Или за людей?

За других, хотя чем черт не шутит - знала людей, которым подсовывали взрывчатые вещества и они совсем не ожидали такого расклада..

Почему других НОРМАЛЬНЫХ людей вам не жалко?

Жалко нормальных людей. Если бы смертная казнь их убийцы давала жертвам какие-то бонусы, типа как в компьютерной игре или тем более давала бы оживление, то можно было пойти на это. Но нам еще жаль нормальных людей, которых вы можете грохнуть под шумок о высшей справедливости.

Я уверяю тебя, что гораздо больше убитых и замученных ( среди них и дети, и старики, и беременные женщины ...) от рук рецидивистов, вышедших из тюрьмы например, чем от ваших любимых ошибочных ск. (...) Ну так почему вы тогда не выступаете хотя бы с требованием ВООБЩЕ из тюрьмы никого не выпускать?

Почему я должна выступать за чей-то бред?

Тебе не кажется, что ваша переживательность и борьба против ск - это просто циничная насмешка о спасении и ценности жизни человеческой?

Плойка, ты стала писать как-то совсем вне русского языка - перечитала предложение трижды, смысл не улавливается.

[Vika Ya]

Конечно. Не могу. На Страшном суде, утверждают, будет тот, кто сможет, а я не могу.

Террористы в Беслане как бы и погибли, и они знали на что шли - зачем мне требовать смерти того, кто смерти не боится?

Что значит "нездоровые"? Рецидивисты, насколько понимаю, это те, кто совершает преступление (в т.ч воровство или разбой) повторно. И чего - расстреливать теперь всех для профилактики? И вообще мне не понятно, почему у многих тут в мозгу есть место только для двух опциям - смерть или несмерть? Вам вводили ограничение на кол-во вариантов?

По этому поводу уже сто раз писали - если идет речь об угрозе жизни, то никто не против. Если он в наручниках, то кому это угрожает?Государство не должно иметь такого права - банковать жизнями, мэм. В каких-таких случаях оно это делает, а? Война в Ираке? Ну дак многие и против войны зело возражают - вы не знали этого?

 

То есть вам удается людей не судить?

Это если верить, что Страшный суд будет и всем по заслугам будет

То есть террорист, не боящийся смерти, должен жить? Тоже странная логика на мой взгляд.

Почему для профилактики. Опять о том же - преступника совершившего убийства особой тяжести.

То есть когда об угрозе жизни то для себя неважно, доказана вина или нет. Поднял он оружие с пола или направил?

Должно иметь или нет, но такое право имеет место быть. Ирак слишком далеко. Та же Чечня. Куда направляли юных мальчиков без адекватной боевой подготовки. Но общество тогда, к сожалению, молчало.

В этой теме обсуждается смертная казнь и ее отсутствие. Отсюда и узость вариантов.

[DIS]

И в концлагерях, при заведомо худших условиях, мало кто бросался на заборчик с электрическим током

 

Красная Армия всех сильней! Они как бы предполагали, что рано или поздно фрицам «надерут задницу», была надежда на освобождение. А дома их ждут родные, близкие. С моральной точки зрения они были чисты. Не было мотива заканчивать жизнь суицидом.

 

Жизнь его жертв тоже никто не вернет. Но почему-то печалятся именно о Кравченко ... а не о них.

Его от тяжкого наказания спас лишь возраст, если бы он был старше его может быть и казнили еще раньше.

Никто о нем не печалится, никто его и не жалеет. То что его не казнили, а избрали наказание в виде лишения свободы (как несовершеннолетнему больше 10-ки дать не могли), а позже выпустили досрочно - говорит о несовершенстве уголовного законодательства и судебной системы. Да и сейчас СК и ПЛС не избирается по отношению к несовершеннолетним и женщинам. Тоже ведь несправедливость.

 

И мы даже не представляем, что он мог сделать старше ... я даже могу предположить, что эта его типа ошибочная казнь СОХРАНИЛА кому-то жизни.

 

А мог бы ничего и не сделать, а быть забитым чмошником, который бы и муху побоялся тронуть пальцем.

 

 

Получается, что вам не важно просто наказание за зло, вам именно бюрократический подход нужен ... вот чтоб за чужие ни дай Бог!! а за свои - так пусть отлынивает. Я бы сказала, что это просто восторжествовала справедливость, и награда нашла своего героя. Если сначала он смог избежать заслуженной кары, так она его вот таким образом настигла ... через другого человека.

Здесь нет никакого бюрократического подхода, как и справедливости. И дела даже не в мягкости/суровости наказания, а в том, что наказание должно назначаться за конкретное преступление, а не потому, что кому-то так хочется. Конечно, можно испытать чувство морального удовлетворений, что злодей больше не будет дышать воздухом, но вот чувства справедливости – нет. И не потому, что его расстреляли (пусть даже он заслуживал такой участи) а то каким путем это было достигнуто (за какое-то левое преступление, где было явно необъективное следствие в совокупности с психическим и физическим давлением).

 

Так это и надо исправлять. Надо идти к более цивилизованному и подотчетному населению государству.

 

Звучит как ругательство)))

 

 

В самой апелляции смысла нет - только если человек не будет писать, что его вынудили признаться.

И если мы сомневаемся в виновности любого осужденного, чего делать-то будем? Никого не сажать?

 

Одно из преимуществ ПЛС – его обратимость. Многие диктаторы (да и главы государств) посредством СК сводят счеты со своими противниками. Как показала практика время правления диктаторов не вечно, их рано или поздно свергают. В случае же с ПЛС невиновные будут освобождены.

 

Так вы тоже не можете определить адекватного наказания тому, кто зарежет ребенка? А нескольких детей? А потомит их без еды и питья, как в школе в Беслане? Наверное, и смерть слишком мягко.

 

Так что, в отношении их следует избирать особо жестокую смерть: четвертование, колесование, залить свинец в горло…? Все-таки государство (в лице карательных органов) должно быть «гуманнее» убийцы, иначе оно становиться в один ряд с ним. Это вовсе не свидетельствует о том, что оно должно с него пылинки сдувать, но вот и использование методов, направленных на причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства недопустимо.

 

Меня беспокоит любая невинная жизнь. И та опасность, которой подвергается общество, если рецидивисты или нездоровые тем или иным способом оказываются на улице. Чему я выше приводила пример - когда рецидивист ворвался в дом, пытался отнять деньги и изнасиловать девочку, и зарезал ее брата, пытавшегося дать отпор.

 

Наказание преследует своей целью предупреждение совершения преступлений. Исходя из этого всегда ли СК выступает сдерживающим фактором? СК не способна напугать «идейных» преступников, тех же террористов.

[Плойка]

Плойка, ты стала писать как-то совсем вне русского языка - перечитала предложение трижды, смысл не улавливается.

Все в русском языке. Жаль, что не доходит.

Жалко нормальных людей. Если бы смертная казнь их убийцы давала жертвам какие-то бонусы, типа как в компьютерной игре или тем более давала бы оживление, то можно было пойти на это. Но нам еще жаль нормальных людей, которых вы можете грохнуть под шумок о высшей справедливости.

Никого вам не жалко ... кривляния сплошные и все.

Я сто раз написала, что ДАЕТ БОНУСЫ ск.

Она дает бонусы в моральном плане родственникам жертв - это раз, и второе она дает бонус в качестве траты средств на полезные дела, КОТОРЫЕ МОГУТ СОХРАНИТЬ другие жизни.

Это все плюсы и бонусы!! пишу об этом, не первый раз ... но ни один из вас в упор не будет это видеть.

Почему я должна выступать за чей-то бред?

Какой же это бред? Так тыж за людей переживаешь!! ну так переживай по-настоящему.

Я тебе (опять же) русским языком написала ОТ РУК РЕЦИДИВИСТОВ умирает каждый год очень большое кол-во людей. Тебе их не жалко? Помочь им не хочешь так же как убийцам?

- Чтоб не было ошибок от ск - отменим ск.

- Чтоб не было убийств от рецидивистов - отменим выходы из тюрем рецидивистов.

Ну разве не одинаковая формула? Там подстраховались - и тут подстрахуйтесь, защитите всех, спасатели Чип и Дейл.

--------------------------------------------

( ладно ... разговор без пользы ... противны просто эти ваши сопли уже, сил нет... как кощунство какое-то)

Здесь нет никакого бюрократического подхода, как и справедливости. И дела даже не в мягкости/суровости наказания, а в том, что наказание должно назначаться за конкретное преступление, а не потому, что кому-то так хочется. Конечно, можно испытать чувство морального удовлетворений, что злодей больше не будет дышать воздухом, но вот чувства справедливости – нет.

Ну это у вас, Dis, его нет. А у других есть.

А вы из Шараповых, кто так печалился, что Кирпича взяли на подброшенном кошельке? А мне Жеглов ближе.

И Жеглов еще говорил " нет наказания без вины" ... а уж вина Кравченко яснее ясного. И изначально его помилование было несправедливостью ... повзрослел - получил справедливость.

[Vika Ya]

Красная Армия всех сильней! Они как бы предполагали, что рано или поздно фрицам «надерут задницу», была надежда на освобождение. А дома их ждут родные, близкие. С моральной точки зрения они были чисты. Не было мотива заканчивать жизнь суицидом.

 

.

Здесь нет никакого бюрократического подхода, как и справедливости. И дела даже не в мягкости/суровости наказания, а в том, что наказание должно назначаться за конкретное преступление, а не потому, что кому-то так хочется. Конечно, можно испытать чувство морального удовлетворений, что злодей больше не будет дышать воздухом, но вот чувства справедливости – нет. И не потому, что его расстреляли (пусть даже он заслуживал такой участи) а то каким путем это было достигнуто (за какое-то левое преступление, где было явно необъективное следствие в совокупности с психическим и физическим давлением).

 

 

Одно из преимуществ ПЛС – его обратимость. Многие диктаторы (да и главы государств) посредством СК сводят счеты со своими противниками. Как показала практика время правления диктаторов не вечно, их рано или поздно свергают. В случае же с ПЛС невиновные будут освобождены.

 

 

Так что, в отношении их следует избирать особо жестокую смерть: четвертование, колесование, залить свинец в горло…? Все-таки государство (в лице карательных органов) должно быть «гуманнее» убийцы, иначе оно становиться в один ряд с ним. Это вовсе не свидетельствует о том, что оно должно с него пылинки сдувать, но вот и использование методов, направленных на причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства недопустимо.

 

 

Наказание преследует своей целью предупреждение совершения преступлений. Исходя из этого всегда ли СК выступает сдерживающим фактором? СК не способна напугать «идейных» преступников, тех же террористов.

 

Уже даже забыла откуда мой комментарий вынут. Скорее всего про то, что у преступников остается жизнь, и она не хуже чем у тех, кто был в концлагере, которые жили несмотря на весь окружающий их ужас.

Зачем жестокую казнь? Я понимаю, про "гуманнее". Но если развивать тему про моральные и физические страдания, то в тюрьме их разве нет? Стоит ли вообще отменить заключение в клетку?

Не всегда СК сдерживающий фактор (если только в том, что казненный преступник уже не совершит то, что мог бы потенциально).

Вот вы очень правильно про "чувство морального удовлетворения". Только я продолжу - от того, что этот суд произошел здесь, на земле. Возможно, так родственникам станет чуть легче, не знаю. Но они будут знать, что этот конкретный человек никогда больше не выйдет и никому не причинит вред.

[DIS]

Ну это у вас, Dis, его нет. А у других есть.

 

Вообще-то вина предполагает, что конкретные последствия наступили в результате умышленных (неосторожных) преступных действий определенного лица. Если сотворил какое-либо злодеяния, то будь добр ответить за него.

Ну а по вашему мнению, если человек негодяй, а покарать его уж очень как хочется, то можно пожертвовать определенными моральными принципами и вменить ему побольше злодеяний?

 

А вы из Шараповых, кто так печалился, что Кирпича взяли на подброшенном кошельке? А мне Жеглов ближе.

И Жеглов еще говорил " нет наказания без вины" ... а уж вина Кравченко яснее ясного. И изначально его помилование было несправедливостью ... повзрослел - получил справедливость.

 

Убийства совершенные Чикатило вряд ли повесили на Кравченко из-за каких-либо «высоких» мотивов, типа покарать негодяя. Нужно было просто срочно найти козла отпущения, отчитаться перед начальством.

А вообще я печалюсь о том, что Кравченко мало дали за его реальные преступления.

 

Уже даже забыла откуда мой комментарий вынут.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4310672&postcount=9881 (вчерашний)

 

 

Вот вы очень правильно про "чувство морального удовлетворения". Только я продолжу - от того, что этот суд произошел здесь, на земле. Возможно, так родственникам станет чуть легче, не знаю. Но они будут знать, что этот конкретный человек никогда больше не выйдет и никому не причинит вред.

 

При пожизненном лишении свободы он как бы тоже не должен выйти на свободу и причинить кому-либо вред. Но для этого оно должно быть действительно «пожизненным». И вряд ли пожизненное существование в клетке с многочисленными ограничениями прав и потребностей можно считать «жизнью».

[Vika Ya]

Вообще-то вина предполагает, что конкретные последствия наступили в результате умышленных (неосторожных) преступных действий определенного лица. Если сотворил какое-либо злодеяния, то будь добр ответить за него.

Ну а по вашему мнению, если человек негодяй, а покарать его уж очень как хочется, то можно пожертвовать определенными моральными принципами и вменить ему побольше злодеяний?

 

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4310672&postcount=9881 (вчерашний)

 

 

При пожизненном лишении свободы он как бы тоже не должен выйти на свободу и причинить кому-либо вред. Но для этого оно должно быть действительно «пожизненным». И вряд ли пожизненное существование в клетке с многочисленными ограничениями прав и потребностей можно считать «жизнью».

 

да, я правильно ответила по поводу того коммента. Что от этой "жизни", какой бы она ни была - мало кто отказывается. А если это столь ужасное состояние с моральными и физическими страданиями, то не очень ясно, насколько оно гуманнее, чем СК (если не брать в рассмотрение то, что появится потенциальная возможность оправдаться у невинных).

То что как бы не должен выйти - это одно. А то, что может выйти - это другое

[Olla]

Вот вы очень правильно про "чувство морального удовлетворения". Только я продолжу - от того, что этот суд произошел здесь, на земле. Возможно, так родственникам станет чуть легче, не знаю. Но они будут знать, что этот конкретный человек никогда больше не выйдет и никому не причинит вред.

И не только родственникам. Одной из целей наказания, применяемого от имени государства, является восстановление социальной справедливости. А социальная справедливость означает, что чем тяжелее было преступление, тем более строгое за него назначается наказание. Поэтому в систему наказаний включены такие жесткие наказания, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Несоответствием наказания содеянному подрывается вера членов общества в адекватную справедливую защиту со стороны государства, провоцируется анархия и произвол. Кто сейчас верит, что государство в лице своих органов способно его защитить? А раньше верили, несмотря на наличие Чикатил.

[SuRRender]

И не только родственникам. Одной из целей наказания, применяемого от имени государства, является восстановление социальной справедливости. А социальная справедливость означает, что чем тяжелее было преступление, тем более строгое за него назначается наказание. Поэтому в систему наказаний включены такие жесткие наказания, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы.

 

Неправильно. Социальная справедливость - это 1) равенство; 2) пропорциональность заслугам; 3) гарантии неотъемлемых прав на обладание ч-л. Казненный в результате судебной ошибки лишается неотъемлемого гарантированного Конституцией права на жизнь. Ошибочно осужденный к ПЛС лишается такого же неотъемлемого права на свободу, которое, впрочем, может быть восстановлено, в отличие от права на жизнь, которого чел. если уж лишается, то лишается раз и навсегда. Следовательно смертная казнь этой цели уголовного наказания ни в коей мере не соответствует.

[Vaprog]

Нам препод по криминологии в универе как-то задал задачку: что лучше, полезнее и эффективнее для общества 1) милиции удается раскрывать 10 процентов убийств и все убийцы получают смертную казнь 2) милиции удается раскрывать 90 процентов убийств и все убийцы получают по 15 лет.

Подчеркиваю, выбор именно из этих двух вариантов. Третьи варианты типа "милиция ловит 90 процентов убийц и им всем дают смертную казнь" не принимаются.

Препод ответил, что более эффективно второе.

Это просто задачка на чуть-чуть подумать, а не аргументация за или против смертной казни.