Казнь по закону

[STSOFT]

у нас стандартный опросник: ради чего вы хотите убивать людей и согласны ли Вы ради этого

 

Заткните его кое-куда.

 

имелось в виду, не побаивался ли Помазун оставаться с ним наедине хехе

 

Я-то, признаться, тоже подумал, только наоборот - не боится ли адвокат оставаться наедине с таким придурком.

 

на самом деле адвокат делает свою работу, причем, как я понимаю, бесплатно (за пиар разве что); если добьется пересмотра, будет просто красавец; кабы другие так делали свою работу (например те, куда родители Помазуна писали в ООН) и не было доступа к оружию, 6 человек остались бы живы

 

Т.е. Вас забавляет вся эта трагедия?

 

так Вы хотите убивать людей, чтобы они не молились? К Богу ревнуете?

 

Игра слов, игра воды.

 

а что, опыт рукопожатных стран, где убирают возможность УДО для таких персонажей, не устраивает?

 

Понятия не имею, о чем речь. И знать не хочу.

 

Просто Вам почему-то хочется чтобы шизиков отправляли в дурку вместо расстрела, а не ПЛС.

 

Шизофрения - это лингвистическая игра. Кто выиграл - откосил.

[euro-banan]

Но мне кажется доля какой-нибудь нянечки в психушке, моющей попу маньяку, тоже не лучше

 

боюсь, если у нее и эту работу отберут, лучше ей не станет

 

Статистика - вещь коварная. И пользуются ей (рассматривая под разными углами) все так, как им удобно.

 

почему же это делают "все", кроме сторонников СК? где удобная им статистика?

 

Кстати, статистики по невинно убиенным в СССР (чем так любят козырять противники СК) тоже нет.

 

да это, в общем-то, не так важно, чтобы я даже проверял, есть статистика по другим странам, козырять любят ей, и тут, как ни крути, пока получается, что толку от казни никакого, кроме унятия чей-то истерики

 

И опыт, про который говорила Вика, значит очень много.

 

для истеричек - несомненно, именно это я и утверждал, и именно чтобы огородить их от принятия решений, в суде запрещают рассматривать дела причастными людьми - ну там, если судья была тетей пострадавшего например

[gvinevera]

я не против, я лишь говорю, что сторонники казни либо не располагают информацией, либо истерички; т.к. инфа есть в свободном доступе, рассматриваю второй вариант, как наиболее частый, о чем и сообщаю -)

 

 

Подобный цинизм со стороны противника смертной казни несколько удивляет. В данной ситуации Вы считаете истеричками тех, у кого хватает воображения поставить себя на место близких жертвы? Ведь именно в ответ на это Вы сообщили об эмоциональной устойчивости многих и своей собственной. Не заметила как-то здесь истерик ни с одной из сторон.

[Vika Ya]

euro-banan, вот я искренне желаю вам, чтобы опыта у вас такого не было, чтобы все эмоции, связанные с наказанием преступников, вы бы продолжали считать истерическими.

[euro-banan]

В данной ситуации Вы считаете истеричками тех, у кого хватает воображения поставить себя на место близких жертвы?

 

если этого для них хватает, чтобы пренебречь логикой и фактами, и вопреки последним похватать вилы - несомненно, перед нами опыт некислой истерики

[Olla]

для истеричек - несомненно, именно это я и утверждал, и именно чтобы огородить их от принятия решений, в суде запрещают рассматривать дела причастными людьми - ну там, если судья была тетей пострадавшего например

 

Что заставляет вас думать, что вот тот прокурор из ссылки, который считает, что Помазуну мало пожизненного - истерик? Скорее, это профессиональный опыт приводит его к такому выводу.

[euro-banan]

Что заставляет вас думать, что вот тот прокурор из ссылки, который считает, что Помазуну мало пожизненного - истерик? Скорее, это профессиональный опыт приводит его к такому выводу.

 

почему всех прокуроров опыт не приводит к такому выводу?

[Vika Ya]

какими фактами? Человек, совершивший тяжкие преступления против человечности, перестает быть человеком. У него не должно быть времени доживать свой срок, писать книжки, получать письма от поклонниц (как было у Чикатило, например), предаваться приятным воспоминаниям, о том, как он совершал свои преступления.

Да, велика вероятность ошибок. Значит, надо с этим как-то бороться. Устанавливать срок 3 года. Назначать несколько комиссий. И если виновность подтверждается ...

А статистика, как раньше писали, вещь лукавая. И совсем одно дело, когда это некие неведомые люди, это так легко, так удобно рассуждать. И совсем другое, когда они пусть и дальние, но знакомые - бывшие одноклассники, соседи, дальние знакомые. Даже на таком еще относительно дальнем этапе у неравнодушных людей что-то меняется.

[euro-banan]

какими фактами? Человек, совершивший тяжкие преступления против человечности, перестает быть человеком.

 

примерно об этих истериках я и грю; человек не перестает быть человеком, совершив преступления, в определении человека вообще ничего не говорится о преступлениях, человек - это просто высший примат, совершает он что-то или нет

 

У него не должно быть времени доживать свой срок, писать книжки, получать письма от поклонниц (как было у Чикатило, например), предаваться приятным воспоминаниям, о том, как он совершал свои преступления.

 

почему?

 

Да, велика вероятность ошибок. Значит, надо с этим как-то бороться. Устанавливать срок 3 года. Назначать несколько комиссий. И если виновность подтверждается ...

А статистика, как раньше писали, вещь лукавая.

 

потому что она говорит нам, что были ошибки и после куда более длительных сроков разбирательств, и после казней спустя эти сроки?

 

И совсем одно дело, когда это некие неведомые люди, это так легко, так удобно рассуждать.

 

не просто удобно, а именно так и нужно рассуждать, а когда начинается истерика вместо логичных решений в голову приходят болезные, например взять вилы

[Olla]

почему всех прокуроров опыт не приводит к такому выводу?

 

Смею вас уверить, что очень многих приводит Именно работники правоохранительных органов в большинстве своем поддерживают смертную казнь. И кстати, где-то в теме была статистика по Штатам. Судьи и прокуроры там, в основном, за смертную казнь. Тоже истерики, видимо

[Beltrop]

все эмоции, связанные с наказанием преступников, вы бы продолжали считать истерическими.

В наказании преступников, то бишь правосудии, эмоций вообще быть не может. Для судьей это элемент нежелательный.

какими фактами? Человек, совершивший тяжкие преступления против человечности, перестает быть человеком.

Любая энциклопедия опровергнет это утверждение. Человек всегда человек. На Земле 7 миллиардов человек- они ВСЕ люди. А твое утверждение- эмоции, больше ничего.

И совсем другое, когда они пусть и дальние, но знакомые - бывшие одноклассники, соседи, дальние знакомые. Даже на таком еще относительно дальнем этапе у неравнодушных людей что-то меняется.

Когда это имеет отношение к близким, приближенным людям; взгляд уже не может быть беспристрастным. Поэтому это нельзя вообще брать во внимание. Потерпевший или его приближенный всегда хочет дать виновнику намного более суровое наказание, чем того требует закон и здравый смысл.

Изменено 25.08.2013 17:05 пользователем Beltrop

[euro-banan]

Смею вас уверить, что очень многих приводит Именно работники правоохранительных органов в большинстве своем поддерживают смертную казнь. И кстати, где-то в теме была статистика по Штатам. Судьи и прокуроры там, в основном, за смертную казнь.

 

поведайте, где вы взяли эту статистику; а то если открыть любимый сайт, мы неожиданно увидим, что среди известных противников СК 5 юристов, а среди сторонников 3;

 

Тоже истерики, видимо

 

Не вижу повода для скепсиса - юрист вполне может быть истериком, а пока установлено, что логические выводы к СК не ведут, будем считать, что ведут истерические -)

[Хрусталев]

Заткните его кое-куда.

 

там, где казнь, ее сторонники обретают бонусы (экономия 2 р. в год, удовлетворение, развоцерковление осужденного), но кого-то убивают из числа невиновных; там, где ее нет, не получают бонусов, но и невиновные сохраняют жизнь. Таким образом, система, где есть казнь, предполагает профиты в обмен на издержки. Мы интересуемся, какие именно профиты видит в убийстве людей очередной казнефил, и согласен ли он выступить на ниве издержек или галантно уступает эту роль для кого-нибудь постороннего, типа как в троллейбусе уступают места инвалидам.

 

Т.е. Вас забавляет вся эта трагедия?

 

что Вы в цитате забавное узрели?

 

Игра слов, игра воды.

 

Вы хотите убить зека, потому что он Богу молится. Он какому-то неправильному молится или не теми пальцами?

 

Понятия не имею, о чем речь

 

можете об этом даже не говорить

 

Шизофрения - это лингвистическая игра. Кто выиграл - откосил.

 

отлично, расстрел - тоже лингвистическая игра, кто проиграл, того расстреляли

 

Сейчас тебе объяснят, что из колоний особого режима убежать невозможно, денег жалеть - это совсем по-свински, а выпустить никого не выпустят.

 

поскольку Вы ратуете за СК вместо ПЛС по причине "могут убежать", Вы тем самым подразумеваете, что при наличии СК никто убегать не будет. Однако в США, где длительное время существует и то, и другое, как минимум двое смертников убегали в течение последнего десятилетия. Поскольку приговоренных к ПЛС в 40 раз больше, для утверждения, что приговоренные к СК бегают хуже приговоренных к ПЛС, Вы должны иметь 80 побегов пожизненников за тот же период. Пока что Вы пропагандируете за меру, приводящую к учащению побегов, т. е. лоббируете убийц.

[STSOFT]

там, где казнь, ее сторонники обретают бонусы (экономия 2 р. в год, удовлетворение, развоцерковление осужденного), но кого-то убивают из числа невиновных; там, где ее нет, не получают бонусов, но и невиновные сохраняют жизнь. Таким образом, система, где есть казнь, предполагает профиты в обмен на издержки. Мы интересуемся, какие именно профиты видит в убийстве людей очередной казнефил, и согласен ли он выступить на ниве издержек или галантно уступает эту роль для кого-нибудь постороннего, типа как в троллейбусе уступают места инвалидам.

 

Демагогия. Рассуждения в русле мифического грант-направления по поиску кошки Шредингера.

 

что Вы в цитате забавное узрели?

 

Легко так о трагедии повествуете, вот что. С юморком.

 

Вы хотите убить зека, потому что он Богу молится. Он какому-то неправильному молится или не теми пальцами?

 

Транзитивная логика избыточна и приводит порой к абсурдным умозаключениям.

 

"Я щас чихну"

"А, ты на меня "чихал", тебе на меня ... и т.д."

 

отлично, расстрел - тоже лингвистическая игра, кто проиграл, того расстреляли

 

Несравнимое сравниваете при видимом сходстве.

 

Пример:

 

1 булка >= 1 кг

[Olla]

поведайте, где вы взяли эту статистику; а то если открыть любимый сайт, мы неожиданно увидим, что среди известных противников СК 5 юристов, а среди сторонников 3;

Эта статистика есть в данной теме, но искать ее бесполезная трата времени, т.к, уверена, она вас не убедит. Вы же уже ставите под сомнение источник, еще не видя его

Не вижу повода для скепсиса - юрист вполне может быть истериком, а пока установлено, что логические выводы к СК не ведут, будем считать, что ведут истерические -)

 

Т.е. несогласные с вашим субъективным и непрофессиональным мнением профессионалы являются истериками, потому что их логические выводы отличаются от ваших?

[gvinevera]

я именно вашу цитату взяла, потому что она искренна и без желания с надменностью порассуждать или тюкнуть собеседника.

 

А вот теперь я поняла о чем Вы) Просто раньше не заходила в эту тему. И теперь мне понятно подчеркнутое равнодушие в формулировке третьего варианта ответа в опросе, ведь гораздо более логичным был бы вариант "сомневаюсь". Грустно

[Хрусталев]

Смею вас уверить, что очень многих приводит Именно работники правоохранительных органов в большинстве своем поддерживают смертную казнь. И кстати, где-то в теме была статистика по Штатам. Судьи и прокуроры там, в основном, за смертную казнь. Тоже истерики, видимо

 

полицейские начальники США

 

главное - что думают криминологи, Olla, потому что "работники" имеют на этот счет интерес

 

как, например, с недавно реабилитированным David Munchinski, который сел на ПЛС за двойное убийство на показаниях зека, оговорившего его по просьбе полиции. Дело через 10 лет раздула дочь Девида, узнавшая, что зек потом отказался от показаний, а полиция и прокуроры скрыли, что у них были свидетели, указывавшие на других людей. Девид сел в 1986, вышел в 2012, чего бы с ним не случилось при наличии СК, потому что, во-первых, дочь не занималась бы делом мертвого папы, а, во-вторых, он бы не вышел, потому что мертвые не ходят. Зато как было бы удобно для "работников", не так ли?

[Хрусталев]

Демагогия. Рассуждения в русле мифического грант-направления по поиску кошки Шредингера.

 

в таком случае Вы наверное любезно нам сообщите, какие именно приемы демагогии и в каком месте применены.

 

Легко так о трагедии повествуете, вот что. С юморком.

 

Вы повторяете одно и то же. Я спросил, что Вы там по цитате нашли юмористическое

 

Транзитивная логика избыточна и приводит порой к абсурдным умозаключениям.

 

"Я щас чихну"

"А, ты на меня "чихал", тебе на меня ... и т.д."

 

нет, это подмена предмета. Вы сказали, что убийц надо убивать, потому что они там на зоне молятся. Я думаю, это или у Вас транзитивная логика, или Вы хотите их убивать, потому что они, допустим, неверные, т. е. ведете какую-то скрытую священную борьбу

 

Несравнимое сравниваете при видимом сходстве.

 

Пример:

 

1 булка >= 1 кг

 

какое сходство, хехе. Вы намерены доказать, что шизофрения - это не болезнь, а лингвистическая игра, или примем на правах откровения?

[Olla]

полицейские начальники США

 

Там была еще и другая статистика (если не ошибаюсь, тоже вами предоставленная) с графами, касающимися мнения судей и прокуроров.

 

 

главное - что думают криминологи, Olla, потому что "работники" имеют на этот счет интерес

Серьезно считаете, что работники правоохранительных органов относятся к смертной казни исходя из своего возможного участия в осуждении невиновных?

[Vika Ya]

примерно об этих истериках я и грю; человек не перестает быть человеком, совершив преступления, в определении человека вообще ничего не говорится о преступлениях, человек - это просто высший примат, совершает он что-то или нет

 

потому что она говорит нам, что были ошибки и после куда более длительных сроков разбирательств, и после казней спустя эти сроки?

 

не просто удобно, а именно так и нужно рассуждать, а когда начинается истерика вместо логичных решений в голову приходят болезные, например взять вилы

 

то есть человек это просто высший примат? А за что судим его тогда. Он скажем убил и съел. Судим, когда он приступил человеческие законы, пошел против нравственности. А если он нарушил все законы нравственности, не единожды, то и человеком зваться права не имеет. Вы же понимаете, что мы не про биологию.

Холодная теория без знания вопроса - это ничто

 

В наказании преступников, то бишь правосудии, эмоций вообще быть не может. Для судьей это элемент нежелательный.

 

Любая энциклопедия опровергнет это утверждение. Человек всегда человек. На Земле 7 миллиардов человек- они ВСЕ люди. А твое утверждение- эмоции, больше ничего.

 

Когда это имеет отношение к близким, приближенным людям; взгляд уже не может быть беспристрастным. Поэтому это нельзя вообще брать во внимание. Потерпевший или его приближенный всегда хочет дать виновнику намного более суровое наказание, чем того требует закон и здравый смысл.

Нет, есть люди, а есть двуногие существа. Если они плюют на мораль, почему к ним должно быть особое отношение? Почему у них должна быть гипотетическая возможность вернуться к обществу?

Мое утверждение основано на морали, на том, что характеризует человека и отличает его от животного. Хотя, что я говорю, ни одно животное не будет пытать соплеменников.

И что получается. ОДин убивает, потому что для него это нормально. А общество должно поступать с ним хорошо, по морали и совести. Поступать с тем, у кого и то, и другое отсутствует.

И почему с чувствами нелюдей мы должны носиться, а с чувствами родственников жертвы нет? Убивают не одного человека, по сути "убивают" и его родственников.

Родственники жертвы также должны приниматься в расчет, как и остальное общество.

Не на эмоции должен опираться судья, а на подробный анализ личности и совершенных преступлений

А вот теперь я поняла о чем Вы) Просто раньше не заходила в эту тему. И теперь мне понятно подчеркнутое равнодушие в формулировке третьего варианта ответа в опросе, ведь гораздо более логичным был бы вариант "сомневаюсь". Грустно

 

вот-вот. Равнодушие - это вообще враг

[STSOFT]

в таком случае Вы наверное любезно нам сообщите, какие именно приемы демагогии и в каком месте применены.

Демагогия - это когда рассуждения строятся неким образом, так, что никаких выводов для себя окружающие сделать не в состоянии.

 

Вы повторяете одно и то же. Я спросил, что Вы там по цитате нашли юмористическое

 

на самом деле адвокат делает свою работу, причем, как я понимаю, бесплатно (за пиар разве что); если добьется пересмотра, будет просто красавец; кабы другие так делали свою работу (например те, куда родители Помазуна писали в ООН) и не было доступа к оружию, 6человек остались бы живы

 

Одного "ООН" достаточно. Или ООН - не Организация Объединенных Наций? Расшифруйте.

 

нет, это подмена предмета. Вы сказали, что убийц надо убивать, потому что они там на зоне молятся. Я думаю, это или у Вас транзитивная логика, или Вы хотите их убивать, потому что они, допустим, неверные, т. е. ведете какую-то скрытую священную борьбу

 

Я ничего не сказал, кого убивать или не убивать. Почитайте - была на этот счет сегодня дискуссия с участием Муви Аддикт. И независимые мнения тоже почитайте.

 

какое сходство, хехе. Вы намерены доказать, что шизофрения - это не болезнь, а лингвистическая игра, или примем на правах откровения?

 

Американские психиатры тоже так считают (не все, правда). Впрочем, к делу сие не особо относится. Это уже развитие вширь. Не нужно.

[Хрусталев]

Демагогия - это когда рассуждения строятся неким образом, так, что никаких выводов для себя окружающие сделать не в состоянии.

 

у меня складывается впечатление, что Вы знаете, что такое демагогия. Вы можете назвать, в каком месте были употреблены демагогические приемы и какие именно?

 

Одного "ООН" достаточно. Или ООН - не Организация Объединенных Наций? Расшифруйте.

 

зачем Вы выделили про пересмотр? По-Вашему, если вышестоящий суд отправит дело на пересмотр, это будет петросянисто? ООН относится не к "трагедии", а к комической прелюдии, когда шизик прыгает с ножом и криками "Чечня, ГРУ", а полиция в качестве мер небезосновательно замечает: "да он у вас, гхм, псих какой-то", и сюр. постскриптуму, когда прокурор подытоживает: вот была бы СК, мы бы зажили, да повеселей.

 

Американские психиатры тоже так считают (не все, правда). Впрочем, к делу сие не особо относится. Это уже развитие вширь. Не нужно.

 

так если не относится, зачем Вы написали про дурку?

[euro-banan]

Эта статистика есть в данной теме, но искать ее бесполезная трата времени, т.к, уверена, она вас не убедит. Вы же уже ставите под сомнение источник, еще не видя его

 

проблема в том, что я как раз потому и ставлю его под сомнение, что не вижу источника, а вы хотите, чтобы верил вам на слово (хотя разумеется одно только мнение участников процесса не является критерием, но и его вы представить не можете, в теме тут я вижу обратную статистику, среди известных юристов вижу обратную статистику)

 

Т.е. несогласные с вашим субъективным и непрофессиональным мнением профессионалы являются истериками, потому что их логические выводы отличаются от ваших?

 

нет, потому что их истеричные выводы отличаются от логичных -)

 

то есть человек это просто высший примат? А за что судим его тогда. Он скажем убил и съел.

 

ну вот потому и сел, что убил, а не потому что перестал быть человеком; например, если он вдруг превратится в бабочку, его никто в тюрьму не посадит - максимум в лабораторию, и если это будут либералы, наверняка еще за бабочкиной подписью

 

Вы же понимаете, что мы не про биологию.

 

тогда не вижу смысла юзать биологические термины; мы, напомню, так и не решили поставленный вопрос с бесполезностью смертной казни - так что вы по нему скажите?

 

вот-вот. Равнодушие - это вообще враг

 

истерики - несомненно!

[STSOFT]

у меня складывается впечатление, что Вы знаете, что такое демагогия. Вы можете назвать, в каком месте были употреблены демагогические приемы и какие именно?

Типичный демагогический прием - перепостановка вопроса. Собственно, чем и Вы и занимаетесь, предлагая людям, голосовавшим за возврат к СК, отдать свою жизнь по тем или иным причинам. Предположим, когда-то будет референдум по поводу СК, вот и предложите соответствующим инстанциям переформулировать вопрос о согласии по поводу возобновления СК с Вашими дописками. Здесь же, однажды озвучив, Вы поняли, дескать, этот вопрос сбивает всех с понталыку и возвышает Вас как оратора-спорщика. Таким образом, ставя собеседника в тупик, Вы либо добиваетесь своего (не видел ни разу), либо люди остаются при своих мнениях. А ход дискуссии, исход которой заранее предрешен (отсутствие выводов) и не дает ничего никому - полнейшая демагогия. Это не теория, а практика данной темы, а как говорил... К.Маркс, ну Вы знаете.

 

зачем Вы выделили про пересмотр? По-Вашему, если вышестоящий суд отправит дело на пересмотр, это будет петросянисто? ООН относится не к "трагедии", а к комической прелюдии, когда шизик прыгает с ножом и криками "Чечня, ГРУ", а полиция в качестве мер небезосновательно замечает: "да он у вас, гхм, псих какой-то", и сюр. постскриптуму, когда прокурор подытоживает: вот была бы СК, мы бы зажили, да повеселей.

 

Вот уж в который раз Вы заменяете цвета в картинке: я Вам про мое впечатление от формы, Вы - про содержание. Я согласен с тем, что пересмотр любого уг. дела - это не петросянисто, но какое это отношение имеет к Вашему стилю и форме подачи материала в том абзаце? Даже ^^^ не обошлось без иронической транскрипции трагедии. Несерьезно применять приемы КВН'а в данной теме, несерьезно.

 

так если не относится, зачем Вы написали про дурку?

 

Да потому, что независимо от того, что такое "шизофрения" и где как ее кто-то определил, пациенту ничего не остается, как косить под шизика. И на то есть, кстати, основания. Недаром он себя на суде вел столь противоречиво, то каялся, то нападал. В данном конкретном случае у "стрелка" есть все шансы выйти на свободу лет через 10, если докажут его невменяемость.:lol:

[Хрусталев]

Типичный демагогический прием - перепостановка вопроса. Собственно, чем и Вы и занимаетесь, предлагая людям, голосовавшим за возврат к СК, отдать свою жизнь по тем или иным причинам. Предположим, когда-то будет референдум по поводу СК, вот и предложите соответствующим инстанциям переформулировать вопрос о согласии по поводу возобновления СК с Вашими дописками. Здесь же, однажды озвучив, Вы поняли, дескать, этот вопрос сбивает всех с понталыку и возвышает Вас как оратора-спорщика. Таким образом, ставя собеседника в тупик, Вы либо добиваетесь своего (не видел ни разу), либо люди остаются при своих мнениях. А ход дискуссии, исход которой заранее предрешен (отсутствие выводов) и не дает ничего никому - полнейшая демагогия. Это не теория, а практика данной темы, а как говорил... К.Маркс, ну Вы знаете.

 

это не я ставлю вопрос, а история данного мероприятия. Если в стране будет существовать СК, время от времени будут казнить невиновных. Казнефилы, несмотря на это, хотят СК. Вот я и спрашиваю: во-первых, какие такие бонусы СК пересиливают в их глазах означенные издержки, и, во-вторых, являются ли эти бонусы (например экономия 2 р. в год) предпочтительнее абсолютно либо лишь до тех пор, пока олицетворением этих издержек не выступит казнефил. Вот Плойка и Велоцираптор уверяют, что кабы их потащили на плаху, они бы плюнули в лицо палачу и, как красноармейки, воскликнули отважно: стреляй, сволочь, 2 р. не полушь! Мы с пониманием относимся к такой позиции - тибетские монахи, например, себя сжигают ради профита - насолить Китаю. С другой стороны, возможны казнефилы, которые просто считают, что убьют кого-то другого, а профит в виде экономии 2 р. получат они лично. С-но мы должны прояснить разновидность казнефила, условно разделим их на кибальчишей (тьфу в палача) и плохишей (сэкономил на варенье).

 

Вот уж в который раз Вы заменяете цвета в картинке: я Вам про мое впечатление от формы, Вы - про содержание. Я согласен с тем, что пересмотр любого уг. дела - это не петросянисто, но какое это отношение имеет к Вашему стилю и форме подачи материала в том абзаце? Даже ^^^ не обошлось без иронической транскрипции трагедии. Несерьезно применять приемы КВН'а в данной теме, несерьезно.

 

так где Вы углядели КВН в отношении трагедии?

 

Да потому, что независимо от того, что такое "шизофрения" и где как ее кто-то определил, пациенту ничего не остается, как косить под шизика. И на то есть, кстати, основания. Недаром он себя на суде вел столь противоречиво, то каялся, то нападал. В данном конкретном случае у "стрелка" есть все шансы выйти на свободу лет через 10, если докажут его невменяемость.:lol:

 

в таком случае, полагаю - независимо от того, что такое "шизофрения" - кроме как косить под шизика ничего не остается и тому, кто может быть приговорен к СК. С-но, коль Вы употребили это к Помазуну, делаем вывод, что Вам бы хотелось, чтобы он попал в дурку именно вместо СК. А поскольку итог один - дурка - Вам, стало быть, нравится сам маршрут, и это тот самый профит, ради которого не жалко кого-нить и в расход, хехе.