Казнь по закону

[mephistic]

Плойко, мне иногда кажется, что это очень тонко - ты прям как с зеркалом говоришь, отражению своему, именно то, причем очень четко, что относится ровно к тебе. Мне кажется, это какой-то дзен, случайно это невозможно.

 

Кстате, пользуясь склонностью к изучению языков, попробую подоходчивее на плойковском, все перегибы относить на счет иностранности:

--------------------

 

ВАМ ЖЕ! Сто раз писали, гнилым и изворотливым, что нет никакой ПОЛЬЗЫ от казни, ТОЛЬКО вред. Так нет же, все в белом такие, тьфу, смотреть противно. Ах, пусть за меня кто-нибудь УБЬЕТ ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА, чтобы ВЫ такие распрекрасные, а на деле мерзкие, свое чувство справедливости могли удовлетворить....

 

-----------------------------------------------

 

В ЭТОЙ стране, где все покупается и продается, ВЫ наивные и глупые хотите дать решать продажным, глупым и некомпетентным людям ВОПРОСЫ ЖИЗНИ И СМЕРТИ. А ЕСЛИ КАЗНЯТ НЕВИНОВНОГО - кто БУДЕТ ОТВЕЧАТЬ? Ты, что говорила "Пусть умрет процент НЕвиновных, зато маньякам устрашение"

 

Да ты со своей любовью противной к КАЗНЯМ, то есть УБИЙСТВАМ, в глаза смотреть СМОЖЕШЬ родственникам людей, у которых отняли ЖИЗНЬ? Ради твоей веры, что эта казнь других остановит...от зверств и убийств...

 

Да ты убийца настоящая и есть...Такая же как ублюдки, которых САМА казнить хочешь, потому что ЛЮДЕЙ хочешь убивать, чтобы ТЕБЕ жилось комфортно и хорошо! Тьфу, лицемерие мерзкое

----------------------------------------------

 

 

 

Ну как?

 

Ап: за Лунеева благодарствую, любопытно, да и нагуглено как-то изящно, я вот все не освою роботский язык запросов никак.

[Olla]

Ну опять же, какие предпосылки? Что должно измениться? Сколько маньяков надо казнить (а маньяки-серийники таки неизбежны в обозримом будущем), чтобы общество решило "упс, их осталось слишком мало, занесем в красную книгу, перестанем мочить, пусть сидят и кашку кушают"? Или серийников мы (условные "мы" в абстрактном месте(и времени), где есть СК) будем убивать в любом случае и о полноценной отмене СК можно и не мечтать?

 

Ну хорошо. Прекрасная картинка. Уровень преступности низкий, по улицам можно спокойно ходить по ночам, малолетние дети играют во двориках, встречные и поперечные мило и ласково улыбаются, не пряча веревку в кармане, а кирпич за пазухой. Люди живут счастливо, незначительные преступления быстро раскрываются честной и отважной полицией, суды принимают мудрые и справедливые решения, прокуратура стоит на страже интересов трудящихся. На фоне всеобщего благодушия большая часть общества уже не настроена непримиримо к редким нарушителям спокойствия, страшные маньяки уже не вызывают такого ужаса ввиду очень редкого проявления их дурных наклонностей. Олла в меньшинстве, она помнит времена разгула преступности, но уже выросло счастливое и спокойное поколение, с оптимизмом смотрящее в будущее. Сопротивляться прогрессу бесполезно, проводится референдум и большинство голосов против смертной казни. Олла вздыхает и бормоча под нос "вы еще пожалеете об этом", смиряется с переменами.

Где-то так.

[mephistic]

Дык еще раз, ее уже нету, не нужен ни референдум, ни большинство против. Нужны аргументы "за", с этим тухло. У Лунеева доставил момент с "времяворотами", как в гаррипоттере. Дескать, "вернуться бы и казнить этих революционеров, мир бы развивался иначе". Хоть Де Лореан собирай.

 

Вообще любопытная глава, особенно когда идут ссылки на тех, кто против, на отсутствие сдерживающего эффекта и проч, а потом предположения относительно, вместо аргументов.

Или когда идет "мораль не имеет отношения к науке". Как будто цитаты про "не пойду, там вышка" и "тюрьма не страшна" имеют отношение к науке, ога. Вместо цифр и выводов, основанных на данных.

Ну и учитывая, что "исследований нет и быть не может", забавно потом смотрятся слова про то, что "необходимо предупредить угрозой и сдержать".

Или когда сравнивает штаты со своими законами с субъектами РФ... при разном административном делении, совершенно...

Тысячи всего там, мне кажется даже, что там личного больше, чем профессионального, теперь.

[Olla]

Дык еще раз, ее уже нету, не нужен ни референдум, ни большинство против. Нужны аргументы "за", с этим тухло. У Лунеева доставил момент с "времяворотами", как в гаррипоттере. Дескать, "вернуться бы и казнить этих революционеров, мир бы развивался иначе". Хоть Де Лореан собирай.

 

Вообще любопытная глава, особенно когда идут ссылки на тех, кто против, на отсутствие сдерживающего эффекта и проч, а потом предположения относительно, вместо аргументов.

Или когда идет "мораль не имеет отношения к науке". Как будто цитаты про "не пойду, там вышка" и "тюрьма не страшна" имеют отношение к науке, ога. Вместо цифр и выводов, основанных на данных.

Ну и учитывая, что "исследований нет и быть не может", забавно потом смотрятся слова про то, что "необходимо предупредить угрозой и сдержать".

 

Он старается соблюсти объективность.Рассмотреть проблему со всех сторон. Учесть аргументы и за, и против. Не являясь сторонником смертной казни, он видит, что отменять ее еще рано, нет для этого соответствующих условий.

 

Кстати, статистики в книге полно, графиков и таблиц. Посмотрите другие главы.

Дык еще раз, ее уже нету, не нужен ни референдум, ни большинство против

Считаете это правильным?

И она есть. Решения Конституционного Суда предполагают последующее внесение изменений в законодательство. Этого пока не происходит.

[Венцеслава]

Етить. Уже де-факто отменили.

[mephistic]

Он старается соблюсти объективность.Рассмотреть проблему со всех сторон. Учесть аргументы и за, и против. Не являясь сторонником смертной казни, он видит, что отменять ее еще рано, нет для этого соответствующих условий.

 

Кстати, статистики в книге полно, графиков и таблиц. Посмотрите другие главы.

 

Мне хватило прочитанного. К примеру, противоречий типа сказанного в самом начале главы "Нет и не может быть доказательств сдерживающего эффекта", а затем десяток раз на этот эффект человек ссылается, как на факт.

 

Еще раз, в игру имхи можно играть долго и упорно. Указаны книжки в качестве источников, а также научные журналы. Можно гуглить.

 

тык

 

или вот

 

или вот

 

Можно найти сколько угодно мнений докторов наук, вряд ли глупее Лунеева вашего, которые будут против СК не только по моральным, но и объективным причинам. И что?

 

Считаете это правильным?

И она есть. Решения Конституционного Суда предполагают последующее внесение изменений в законодательство. Этого пока не происходит.

 

 

Олола, старательно игнорить содержательную часть - это к плойке, она рабыня слизня. Что там с аргументацией "за"? Сдерживающий эффект, о котором фантазировал Лунеев?

[Olla]

Мне хватило прочитанного. К примеру, противоречий типа сказанного в самом начале главы "Нет и не может быть доказательств сдерживающего эффекта", а затем десяток раз на этот эффект человек ссылается, как на факт.

...

Можно найти сколько угодно мнений докторов наук, вряд ли глупее Лунеева вашего, которые будут против СК не только по моральным, но и объективным причинам. И что?

 

Не понравился Лунеев, значит... Ожидаемо

 

Что там с аргументацией "за"? Сдерживающий эффект, о котором фантазировал Лунеев?

Боже мой, мефистик, вы издеваетесь? Мы уже месяц свои аргументы "за" выкладываем, вам мало? Если вам эти аргументы не нравятся, не стоит делать вид, что их не существует. Или это такая форма ведения беседы, позаимствованная у Хрусталева - путем повтора вопроса взять измором?

[mephistic]

Не понравился Лунеев, значит... Ожидаемо

 

Некоторым да, некоторым нет. Свет клином не сошелся. БУдем играть, кто больше ученых нагуглит? Или чьи авторитетнее, гг?

 

Я лишь указал на то, что некоторые части статьи носят вполне очевидно противоречивый характер, видимо, политически-оппозиционный на момент написания, уж больно часто говорит про волю народа (притаскивали опросы - 1000 человек в лучшем случае. Ну да, воля народа).

 

И то, что данных у него в главе по СК очень мало, аргументацией "за" часто используются цитаты писателей, публицистов, либо совсем старые, 100+ лет. Я предпочитаю данные, да, такой уж я. Цифры там, статистику, показатели, динамику показателей и т.д. и т.п. Он же, Лунеев, противоречит сам себе в указанных местах (не заставляйте точную цитату искать, я уже закрыл) и напирает, что СК - зло только и исключительно по моральной составляющей. А не по научной, правда, вместо науки тащит предположения насчет сдерживания.

[Movie addict]

Эх, Зомби, пусть бы Movie addict поискала бы, зачем ты ей сразу на блюдечке все преподнес?

Олла, давайте просто скажем прямо, что ваш аргумент с вековыми традициями такой же фейловый, как ваша фейловая кошечка, а, вдобавок на примере с женским обрезанием выдающий ваше двоемыслие, даже двуличие я бы сказала.

Смарите, вона какие посты оставляет ваша подружка, вероятно все остальные тоже настолько офанарели от причитанного, что решили промолчать. Ну ничо, мне уже не привыкать:

у кого что может вытекать, а из этой одно сплошное говно

Че ты влезла? кто тебя трогал?

 

Поскольку эту мысль ты толкаешь не в первый раз, Запомни на будущее !!! и чтоб больше мне подобного не писала, я не читаю все подряд в этой теме!! ... делать мне нечего еще каждый пост читать ... ты – вообще почти пустое место, редко на тебя внимание обращаю. Какой идиот ВСЕ прочитывает в этой теме? ТЫ ЧТО ЛИ??

 

(не отвечай ... вопрос гипотетический, и ты на фиг не нужна)

 

 

Зачем они так открыто врут??

Не из–за обрезания брак развалился.

 

Это их культура – пусть живут как хотят. Сама пришла, сама сделала. Осталась бы в своем племени, жила бы себе как и все тетки.

Они там не только это отрезают, они даже такое делают

(...) Да теток вообще не испытывающих оргазм в жизни без всякого обрезания около 15 %, живут себе ... А тех, кто радость материнства и любви мужской не имеет и того больше.

Отличный спич. Я всегда думала, что под юзером Плойка скрывается пара пэтэушниц (не может, чтобы один чел столько бреда в разных темах генерировал) Хрусталев намекал на тундру, а ты у нас оказыватся гораздо южнее, в каком-то племени.

Мне кажется, только ты не обратила внимание на возраст участниц, которые "сами пошли и сделали", угу? Не понимаю, правда почему ты тогда так против педофилии - а че, во многих культурах тоже вполне себе освещенная традиция. Многие педофилы, среди которых частенько встречаются их родители, точно такой же методой уговаривают ребенка на секс - "ты станешь взрослым, детка, потерпи", давят авторитетом и т.п. И дети потом вырастают и бывает "живут себе"..

 

Хотя коэш кто как

 

"От 5 до 10% девочек в Африке умирает во время или от последствий операции – в большинстве случаев от потери крови"

"Первое масштабное исследование, касающееся подрезания женских гениталий, показало, что эта процедура имеет угрожающие последствия при родах, более чем на 50% повышая вероятность смерти женщины или младенца."

"Отрезание клитора, которое производится зачастую при помощи бритвы или осколка стекла, практикуется в основном в африканских, а также в некоторых азиатских странах. В основном этой операции подвергаются девочки в возрасте от 4 до 12 лет, но иногда и младенцы. Последствия обрезания для психического и физического здоровья просто катастрофичны: постоянные воспаления в области гениталий, недержание, сильные боли во время интимных отношений, пиелонефрит. Во время менструации кровь застаивается. Во время родов жизнь матери и ребенка находится в опасности."

 

Кстати, женщине про которую шла речь выше, еще можно сказать "повезло" - ей отрезали только клитор, а бывает - "операции, при которых отрезаются либо малые половые губы (подтип IIIa), либо большие (подтип IIIb), затем раневые поверхности смыкаются (при зашивании или связывании ног), закрывая клитор, отверстие уретры и вход во влагалище. Оставляется небольшое отверстие" - такие женщины как бе еще больше ценятся на брачном рынке, а то, что ее будут до конца жизни очень больно насиловать, никого не парит. "Живет жыж, чо!"

 

А ну, да - вообще то, в отличии от пирсинга - это уголовное преступление, запрещенное повсеместно, но традиция ж - наверное, есть в этом какая-то сермяжная правда. Ждем-с, короче, теперь пост от Плойки в защиту традиции педофилии.

"Политиками нередко эксплуатируется аргумент возможной судебной ошибки, которую нельзя исправить. Но это основание тоже слабое. Ныне не 1937 год. Исполнение приговора может быть пролонгировано на несколько лет, как делают в США, когда все апелляционные решения вынесены и сомнений практически не остается. И последнее. Трагические ошибки бывают всюду, например, в хирургической практике, где нередко наступают необратимые последствия, в том числе смертельные. Но ведь никто не отменяет в этой связи хирургические методы лечения. Автор уже не говорит о страшных ошибках, приводящих к массовому уничтожению ни в чем не повинных людей, допущенных высокими государственными должностными лицами (примером могут служить преступные решения президентов США по поводу Югославии и Ирака или решения Президента РФ Ельцина в отношении Чечни). Но для недопущения подобного совсем не надо ликвидировать институт президентства, надо лишь реализовать принцип неотвратимости ответственности таких президентов за свои неправомерные или преступные решения, а не прикрывать их вечной и абсолютной неприкосновенностью.

Та мы читали про это - он тама еще про Ленина писал. Не понятно, почему такой вопрос, как ответственность высших должностных лиц не может принципиально решить тюремное заключение, а не казнь. Ленина, Ельцина или президентов США кто-то привлекал к ответственности, сажал под замок? Вот нет жыж. Кстати, при Ленине СК была и в США она есть. Какие трудности?

Условиями, при которых я готова задуматься о возможности постепенного отказа от применения смертной казни в России, являются изменение криминальной ситуации в нашей стране, кардинальное снижение уровня насильственной преступности, изменение законодательства и реформирование уголовно-исполнительной и правоохранительной систем. Сначала - реформирование и результаты, потом - отмена. А не наоборот, как предлагают противники смертной казни.

Угу, знамо дело - "ты жарь, рыба будет потом".

Олла, вы мне лучше объясните, не ломаясь (это все-таки дискуссионный топик, а не вас тут сватают) почему из всех предложенных видов казни вам приглянулась именно посадка на кол и только она? Это что-то сексуальное?

[mephistic]

 

Боже мой, мефистик, вы издеваетесь? Мы уже месяц свои аргументы "за" выкладываем, вам мало? Если вам эти аргументы не нравятся, не стоит делать вид, что их не существует. Или это такая форма ведения беседы, позаимствованная у Хрусталева - путем повтора вопроса взять измором?

 

Не было там никогда аргументов, тока предположения. Но допустим эксперимента ради, что у меня короткая девичья память, напомните мне, пожалуйста, будьте любезны, хотя бы 3-4.

[Хрусталев]

Я Лунеева вам скормить давно пытаюсь, а вы пытаетесь его оплевать

 

я читал Лунеева, когда Ваш слизень еще был в стадии предкуколки. Вам надо опровергнуть именно его - Лунеев говорит, что большинство спецов отрицают сдерживающий эффект СК. Попробуете?

[Olla]

Олла, вы мне лучше объясните, не ломаясь (это все-таки дискуссионный топик, а не вас тут сватают) почему из всех предложенных видов казни вам приглянулась именно посадка на кол и только она? Это что-то сексуальное?

Так я ж за традиции, меня вон Венцеслава раскусила. Зачем нам прозападный электрический стул, кол для России исторически ближе.

А что, в теме про казнь в постах должен быть сексуальный подтекст? У кого чего болит, тот о том и говорит, это не про вас ?

 

Не было там никогда аргументов, тока предположения. Но допустим эксперимента ради, что у меня короткая девичья память, напомните мне, пожалуйста, будьте любезны, хотя бы 3-4.

А вы в темке-то поройтесь, если интересно. Там все есть в огромном количестве.

я читал Лунеева, когда Ваш слизень еще был в стадии предкуколки. Вам надо опровергнуть именно его - Лунеев говорит, что большинство спецов отрицают сдерживающий эффект СК. Попробуете?

А зачем мне Лунеева опровергать? Умный и грамотный специалист. Кто-то отрицает, а кто-то считает иначе. Лунеев не категоричен в своих оценках. Доказать наличие или отсутствие этого эффекта почти невозможно, что ж тут спорить.

[Хрусталев]

А зачем мне Лунеева опровергать? Умный и грамотный специалист. Кто-то отрицает, а кто-то считает иначе. Лунеев не категоричен в своих оценках. Доказать наличие или отсутствие этого эффекта почти невозможно, что ж тут спорить.

 

так найдите спеца, который считает иначе - говорит, что большинство современных ученых обнаружили сдерживающий эффект СК (или хотя бы верят в него). Дело не в том, есть такой эффект или нет, а в том, есть ли он, по мнению ученых. Улавливаете разницу?

[mephistic]

А вы в темке-то поройтесь, если интересно. Там все есть в огромном количестве.

 

.

 

 

Ну я еще раз вежливо попрошу, систематизации ради все равно неплохо было бы. Сформулируйте, 3-5 тезисов "за".

[Movie addict]

Так я ж за традиции, меня вон Венцеслава раскусила. Зачем нам прозападный электрический стул, кол для России исторически ближе.

А что, в теме про казнь в постах должен быть сексуальный подтекст? У кого чего болит, тот о том и говорит, это не про вас ?

Не, ну как же "почему" - в основе мотивации маньяков часто лежит сексуальный инстинкт. А я не предлагала эл.стула, я предлагала четвертование, сожжение и тп, а на Руси и сжигали, и четвертовали, да вообще бохатые были традиции, но вы выбрали единственным способ казни при котором человека протыкают через задний проход - что тут еще можно подумать?

[Olla]

так найдите спеца, который считает иначе - говорит, что большинство современных ученых обнаружили сдерживающий эффект СК (или хотя бы верят в него). Дело не в том, есть такой эффект или нет, а в том, есть ли он, по мнению ученых. Улавливаете разницу?

Какое-то извращение - не важно, есть ли эффект на самом деле, найдите того, кто сказал - эффект есть.

 

 

Но идя навстречу вашим пожеланиям:

Гуманисты очень громко озвучивают свои позиции в США, Европе и по всему индустриальному миру.

Однако они стараются не обращать внимания на целый ряд научных исследований, проведенных на последние 5-6 лет, которые доказывают, что наличие смертной казни служит мощным сдерживающим фактором для убийц, сообщает Фокс-ньюз. Смертная казнь одного убийцы спасает жизни от трех до восемнадцати человек.

 

Эти исследования ужаснули противников смертной казни и некоторых ученых, которые пытаются оспорить их опубликованные выводы. Пока данные исследований не оказывают существенного влияния на политику. В Нью-Джерси комиссия по отмене смертной казни сочла вышеприведенные данные неубедительными.

 

«Наука делает выводы, это несомненно, - сказал Наси Мокан, профессор экономики из университета Колорадо в Денвере. – Вывод здесь один – сдерживающий эффект».

 

Первое исследование он провел в 2003 году, а повторное в 2006 году, и выяснил, что каждая смертная казнь предотвращает пять новый убийств, а каждая отмена смертной казни означает на пять убийств больше. «Результаты крепкие, проверенные, от них некуда деться , - сказал ученый. – Я против смертной казни. Но мои результаты показывают, что казнь является сдерживающим фактором. Так что мне теперь делать, скрывать факты?»

 

Различные статистические исследования, проводимые с 2001 года, указывают на сдерживающий характер смертной казни. Они все основаны на одной теории – если стоимость чего-то (покупки яблок или убийства) становится слишком высокой, то люди меняют свое поведение (отказываются от покупки или от совершения убийства).

 

Для исследования этой темы они взяли соотношения между казнями и убийствами по годам и по штатам, пытаясь выяснить влияние смертной казни на совершение убийств в соотношении с такими факторами как безработица и средний заработок, вероятность ареста и обвинения, и так далее.

 

Ученые пришли к следующим выводам:

-Каждая казнь в среднем предотвращает 18 убийств, по данным исследования, проведенного в 2003 году профессорами университета Эмори. Другие исследования дают цифры 3, 5 и 14.

 

-Мораторий на смертные казни в Иллинойсе, введенный в 2000 году, привел к совершению дополнительных 150 убийств за последующие четыре года. К этому выводу пришли профессора Хьюстонского университета в 2006 году.

 

-Ускорение приведения приговора в исполнение усилит сдерживающий эффект. Каждые 2,75 года, урезанные от времени ожидания приведения приговора в исполнение, предотвращают одно убийство, гласит отчет университета Эмори, сделанный в 2004 году.

 

В 2005 году по всей Америке было зафиксировано 16692 случая преднамеренных и непреднамеренных убийств и 60 казней.

 

Известный сторонник либеральных законов, профессор Чикагского университета, Касс Санстайн, выступил с философским ответом на вопрос: «Насколько морально необходима смертная казнь?»

 

«Если мы утверждаем, что казнь убийц предотвращает новые убийства, то тогда моральная оценка совсем не проста. Аболиционисты, подобные мне, скептически настроенные по отношению к смертной казни, не принимали во внимание возможности того, что казнь спасает другие невинные жизни», - сказал профессор. При этом он подчеркнул, что данные требуют дальнейшего изучения.

 

Противники смертной казни склонны критиковать упомянутые исследования и утверждают, что имеющаяся база данных недостаточна, а ученые не являются профессионалами в области статистики.

 

Сторонники смертной казни как сдерживающего эффекта говорят, что противники подвергают их работы критике из-за выводов, а не каких-то ошибок. «Некоторые ученые занимаются поиском истины, а некоторые просто защитой своих позиций», - говорит профессор экономики Пол Рубин, соавтор исследования в университете Эмори.

 

Первые дебаты на эту тему разгорелись в 1975 году. Экономист Исаак Эрлих опубликовал в 1975 году исследование, показавшее, что смертная казнь предотвращает преступления. На его исследования опирался американский Верховный суд, доказывая целесообразность смертной казни.

 

Затем комиссия Национальной академии наук постановила, что результаты исследования Эрлиха недостоверны. Новые исследования подтверждают правоту его научных выводов.

 

 

[mephistic]

Британские ученые прямо, лол. Источник?

Были и данные, и графики, показывающие снижение. В т.ч. и более поздние, кидал выше.

А тут "каждая предотвращает 18 убийств" - ну или 5. Как посчитано? Да никак это не может быть посчитано, эта статья уже притаскивалась, и уже объясняли, что не так.

"привел к совершению дополнительных 150 убийств", надо же. Интересно почитать, как они там считали, для того и источник.

Либо утка, либо непередаваемый лол.

[Olla]

Так Хрусталеву не важна достоверность, главное, чтобы нашлись такие ученые. Исследования Эрлиха общеизвестны. Высказывания Беккера тоже.

[mephistic]

Дык нет же, нужно бы человека с противоположной точкой зрения. Дескать, большинство ученых считает и т.д. и т.п.

Понятно, что есть такие, кто считает, что сдерживающий эффект есть, но их меньшинство. Кстати, характер "уточный" высказываний виден даже из статьи, невооруженным взглядом. Да и разбирали мы цифры вангующих, прекрасно помню. Этих же самых.

[Венцеслава]

Это непередаваемый лол. Видела все эти цитатки, когда гуглила, разбираясь с Плойкиными "18 убийствами" - это все оттуда же, один и тот же копипаст. Не приведено ни одного факта, только домыслы, включая самые абсурдные, типа цифры 150, которая получилась, когда ВСЕХ убитых после отмены СК в Иллинойсе записали в категорию "эти убийства спровоцировала отмена смертной казни", как будто, если бы ее не отменили, во всем штате не было бы ни одного убийства, аминь. Более того, на разных сайтах разносчики копипасты путаются, относится ли цифра 150 к году отмены или к четырем годам. Фейл на фейле, проверили бы, прежде чем тащить сюда эту дрянь

[Olla]

Это непередаваемый лол. Видела все эти цитатки, когда гуглила, разбираясь с Плойкиными "18 убийствами" - это все оттуда же, один и тот же копипаст.

...Фейл на фейле, проверили бы, прежде чем тащить сюда эту дрянь

Исключительно по личной просьбе Хрусталева

 

Ссылаются, кстати, на

"Такома Ньюс Трибьюн

 

11 Июня 2007

 

Роберт Таннер

 

Ассошиэйтед Пресс"

 

Может и врут.

[Хрусталев]

Так Хрусталеву не важна достоверность, главное, чтобы нашлись такие ученые. Исследования Эрлиха общеизвестны. Высказывания Беккера тоже.

 

Вы эту муру уже постили, слизень выел соответствующую дорожку. Вам уже и ответ был дан

 

Наверное, в Иллинойсе должно было появиться ежегодно по 300-450 свежих трупов, жертв недоказнения. Но дело в том, что в Иллинойсе с 2000 года количество убийств упало на треть, а, скажем, в казнефильском Коннектикуте - выросло на 20%. Вы забыли, кстати, написать, почему в Иллинойсе ввели мораторий. Потому что из камеры смертников были освобождены 13 розовощеких невиновных, и это стало напрягать губернатора.

 

однако Вы, как и ожидалось, не потянули сам вопрос во всей его изящной простоте. Я не спрашивал, есть ли ученые, считающие, что СК сдерживает убийства, я спросил, есть ли ученый, опровергающий Лунеева в части высказывания о том, что большинство ученых в этой области отрицают лучший сдерживающий эффект СК относительно ПЛС.

[Olla]

Дык нет же, нужно бы человека с противоположной точкой зрения. Дескать, большинство ученых считает и т.д. и т.п.

Понятно, что есть такие, кто считает, что сдерживающий эффект есть, но их меньшинство. Кстати, характер "уточный" высказываний виден даже из статьи, невооруженным взглядом. Да и разбирали мы цифры вангующих, прекрасно помню. Этих же самых.

 

Так об чем спорить будем?

Повторю себя

А зачем мне Лунеева опровергать? Умный и грамотный специалист. Кто-то отрицает, а кто-то считает иначе. Лунеев не категоричен в своих оценках. Доказать наличие или отсутствие этого эффекта почти невозможно, что ж тут спорить.

[Венцеслава]

Олла, я знаю, на кого они ссылаются, уж поверьте. Но факт остается фактом: кто-то чего-то сказал и пошла игра в испорченный телефон. Куча фраз вроде "мы нашли НЕОСПОРИМЫЕ доказательства, которые шокируют мир" (малость утрирую, но смысл именно такой), и ни одного не только доказательства, но даже намека на него. Думается, ежели 5 лет назад действительно открылись бы какие-нибудь неоспоримые факты, найти их сейчас не представляло бы большого труда.

[Olla]

Я не спрашивал, есть ли ученые, считающие, что СК сдерживает убийства, я спросил, есть ли ученый, опровергающий Лунеева в части высказывания о том, что большинство ученых в этой области отрицают лучший сдерживающий эффект СК относительно ПЛС.

Зачем мне искать такого ученого, если я с Лунеевым согласна? И меня как-то не волнует, действительно большинство или не большинство. Пусть считает, что большинство. Я ему верю.

Зачем мне опровергать Лунеева?

Ваши тараканы активизировались, застучали вам в уши.

 

однако Вы, как и ожидалось, не потянули сам вопрос во всей его изящной простоте.

Хрусталев, вы самый умный. Самый -самый. Если больше некому вам это сказать, пусть буду я. Лишь бы вам стало легче и комфортнее жить с вашими тараканами.